El 8 de mayo de 1945, la Segunda Guerra Mundial en Europa llegó a su fin en Berlín-Karlshorst con la rendición de la Wehrmacht alemana.

Los representantes de las fuerzas aliadas se reunieron en el actual edificio del museo, que había sido construido por la Wehrmacht en Karlshorst en 1936/38 y utilizado como centro de mando por el Ejército Rojo en los últimos días de la guerra. Los comandantes en jefe alemanes del ejército, la marina y la aviación tuvieron que firmar el documento de rendición en una sobria ceremonia.

Berlín, primavera de 1945: La última batalla antes del fin de la guerra en Europa

Ingar Solty 09/05/2025

El escritor, periodista y miembro de la Fundación Rosa Luxemburg Ingar Solty, publicó recientemente en el periódico berlinés Berliner Zeitung este emotivo ensayo que recoge los hechos bélicos y el sufrimiento del pueblo berlinés durante y después de la denominada batalla de Berlín a través de diarios, relatos y versos de los que la vivieron. La de Berlín fue la última gran batalla de la Segunda Guerra Mundial en Europa que concluiría con la capitulación del régimen nazi el 8 de mayo de 1945, esta semana hizo 80 años. SP

La guerra aérea. Prólogo de la caída

El 16 de abril de 1945 es un día fresco. La temperatura no supera los 10 grados y el cielo está mayormente cubierto.

Es el día en que comienza la batalla por Berlín. La guerra que Alemania inició y libró como una guerra de aniquilación en el Este desde el primer día vuelve a sus orígenes como un boomerang. Tres meses antes, los civiles de Prusia Oriental ya habían pagado el precio más alto que pagaron todos los alemanes por ello. La batalla por Berlín está perdida incluso antes de empezar. Es más, a pesar de los eslóganes de resistencia de los nazis y de películas para elevar la moral como Kolberg, de Veit Harlan, la guerra ya estaba perdida desde hacía meses, incluso años. Hacía tiempo que estaba perdida cuando el 12 de enero comenzó la ofensiva del Ejército Rojo en Prusia Oriental, que rodeó la provincia alemana más oriental en muy poco tiempo. Ya se había perdido en las batallas de Stalingrado en 1942/43, y luego se había sellado en el saliente de Kursk en el verano de 1943. El fracaso de la ofensiva ante Moscú en el invierno de 1941 ya había mostrado que la victoria en la «campaña rusa», que pagaron con su vida 27 millones de ciudadanos soviéticos, entre ellos 14 millones de civiles, era impensable. La verdadera derrota, sin embargo, se produjo 12 años antes: el fracaso a la hora de impedir el traspaso del poder a Hitler por parte de los conservadores, su alianza con los grandes terratenientes y la industria pesada y, por tanto, la victoria del fascismo, que aprovechó el incendio del Reichstag para instaurar una dictadura. En su Cartilla de guerra (Kriegsfibel), Bertolt Brecht escribió: «Su hermano, aquí en el lejano Cáucaso/ Yazco ahora, hijo de campesinos suabos, enterrado/ Caído por el disparo de un campesino ruso. / Fui derrotado hace más de un año en Suabia».

La batalla por Berlín sólo retrasa lo inevitable, prolongando los asesinatos de guerra, el Holocausto y los crímenes de la fase final de los nazis, con los que quieren prevenir, asesinando sistemáticamente a sus oponentes, una revolución antibélica como la que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Cientos de miles pagan todo esto con su vida. Millones de trabajadores forzados, cientos de miles en campos de concentración, presidiarios con trabajos forzados y encarcelados de la Gestapo anhelan la liberación, que para muchos habitantes de las ciudades será también la liberación de la guerra de bombardeos.

Pero la liberación viene de fuera. Ya en 1919, tras la hasta entonces última guerra mundial, que por aquellos días aún no había que distinguir de una segunda, Kurt Tucholsky profetizaba, con la mirada puesta en el fortalecimiento renovado del militarismo alemán, en su poema Salvación desde fuera: «Lo que ya creíamos muerto, / ¡el diablo lo arrastre!, ha vuelto:/ los viejos comisarios de la milicia, / sin charreteras, pero con la misma mentalidad. / Y aunque perdimos la guerra, / los señores, plateados de estrellas, / cierran sus largas orejas -/ no han aprendido nada. / Y solo una paz puede salvarnos, / una paz que rompa este ejército, / que rompa las viejas cadenas de hierro –/ el enemigo nos libera de estas zarzas. / Los alemanes no lo harán por sí mismos».

La capital del Reich, Berlín, constituye la zona cero del final de la guerra en Europa. La planificada capital nazi de Germania es sustituida por la arquitectura hitleriana no planificada de una metrópolis europea desmoronada, cuya clásica edificación en bloques parecerá durante décadas la dentadura de un lamentable sin techo. Y en sin techo se convertirán cientos de miles de personas. Junto con Varsovia, Stalingrado, Rotterdam y Dresde, Berlín pertenece a una de las ciudades más destruidas de la Segunda Guerra Mundial. Incluso 80 años después, cada parque infantil que se abre paso entre la típica construcción de bloques en los populares barrios antiguos de Berlín, donde ahora los alquileres se disparan, cuenta una historia de muerte, sufrimiento y destrucción.

Los bombardeos de área en Berlín

La destrucción de Berlín comenzó con los bombardeos de área aliados. Los bombardeos más devastadores tuvieron lugar los días 3 y 26 de febrero de 1945, cuando 939 y 1.184 aviones lanzaron respectivamente más de 2.000 toneladas de bombas explosivas e incendiarias sobre los barrios del centro de la ciudad. Cinco años y medio antes, Hermann Göring había dicho en un discurso radiofónico que se llamaría Meier si aparecía un solo avión enemigo sobre el cielo de Berlín. Ahora, sólo el 3 de febrero, hasta 50.000 berlineses, refugiados de guerra y trabajadores forzados murieron durante los 50 minutos que duró el bombardeo. Sólo en las bóvedas subterráneas de la estación de metro de Weberwiese, donde la gente había buscado refugio, murieron varios centenares en muy poco tiempo porque la estación de metro se derrumbó bajo la carga de las bombas. Si hoy se da un paseo por el cementerio Georgen-Parochial, en la Friedenstraße, encontrará a muchas de las víctimas, entre ellas muchos niños que hoy tendrían alrededor de 85 años. Un total de 120.000 personas perdieron su hogar aquel día.

Los bombardeos corren a cargo casi exclusivamente de las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses. La fuerza aérea soviética había sido destruida casi por completo en la Blitzkrieg nazi y, como fuerza reconstruida, se utiliza predominantemente para el transporte. Los bombardeados aprenden a distinguir entre los estadounidenses y los británicos por el hecho de que estos últimos vuelan de noche y los primeros durante el día.

En Berlín, fueron los distritos obreros los que más sufrieron. Los aliados los bombardearon especialmente porque albergaban fábricas de armamento y municiones, pero también porque esperaban que los obreros -históricamente opuestos a los nazis- organizaran un levantamiento popular según el ejemplo de la revolución de 1918/19 ante el acoso provocado por los bombardeos. Sin embargo, el bombardeo y las sanciones impuestas a una población desde el exterior tienden a soldar a élites y pueblo, especialmente en condiciones de dominio autoritario.

Quien hoy contempla la Karl-Marx-Allee, construida en el marco de la reconstrucción nacional de la RDA y promocionada a los especuladores inmobiliarios internacionales como el último bulevar europeo antes y después de la limitación de los alquileres en Berlín, debería pensar en lo que antes hubo aquí una vez: la antigua Große Frankfurter Straße, con imponentes edificaciones como la iglesia de San Marcos. La Große Frankfurter fue especialmente destruida porque sirvió a los aliados como marcador terrestre y orientación hacia el centro de la ciudad. Desde aquí, los aviones volaban fuera del alcance de los cañones antiaéreos hacia Alexanderplatz. Al mismo tiempo, la zona al norte de la actual Frankfurter y la Karl-Marx-Allee es golpeada con especial dureza porque se sospechaba que cerca de Oranienburg se encontraban los talleres de Hitler para la bomba atómica.

«De repente, un zumbido llena el aire»

«Berlín, tu rostro tiene pecas», cantará Hildegard Knef en 1966. Pero en realidad, incluso 21 años después del final de la guerra, seguirán dominando los huecos dentales, que en muchos casos hasta hoy están siendo rellenados —en forma de cierres de solares vacíos— con dientes más o menos dorados.

El trabajador de Berlín Oriental John Stave, que aprenderá escritura literaria en la RDA, vive el 3 de febrero de 1945 en el sótano de su lugar de trabajo en la Wassertorstraße: «De repente, un zumbido llena el aire. No es un silbido, ni un siseo. Y entonces se ven los puntos plateados, ordenados escalonadamente, destacando claramente en el azul del cielo. ¡Rápido, a esconderse! Aquí, en el sótano, empieza la ansiedad y la angustia. ¿Estamos en realidad atrapados? ¿Es este el final? ¿Tan silencioso? ¿O se desmaya uno antes? ¿O simplemente se prende fuego? ¿Gritarán todos entonces?».

El escritor Johannes R. Becher, que vivió durante mucho tiempo junto al Puente de Varsovia, en el este de Berlín, en un edificio que una vez describió como un peñasco blanco en medio del oleaje, pero que hoy parece insignificante a la sombra de la Amazon Tower, escribió más tarde en Bombenkeller (Refugio antiaéreo): «Así iban, como si fuera un carro,/ donde se amontonaban cajas y maletas./ Envueltos en mantas y abrigos,/ así iban, y sus ojos miraban / desde la oscuridad, buscando la hora,/ y fuera golpeaba un sonido apagado,/ hasta que cayeron tan hondo en el sueño,/ que sin aliento, en silencio, encanecieron./ Cubiertos con mantas y abrigos,/ aún se aferraban a sus pertenencias,/ como si cada objeto custodiaran,/ y a veces incluso en sueños asentían./ Pero sus manos yacían ya sin voz./ Así iban, ahogados por el sueño».

A los afortunados que logran salir a rastras de los refugios antiaéreos se les presenta una imagen que Stave describe así: «al final del pasillo negro, un mar de llamas. Un único muro rojo. El calor te quita el aliento. Y yo corro. Corro tan rápido como puedo. Siempre en línea recta. Corro rápido, pero me parece extrañamente que voy muy despacio. Como en una pesadilla, corro por un mundo inhóspito. Todo es rojo. Y caliente. Y rojo. Y caliente. Creo que ya no puedo respirar».

«Berlín», escribe más tarde el escritor berlinés y autor de la trilogía bélica escrita en forma de novela documental Moscú – Stalingrado – Berlín, Theodor Plivier, «sangraba por mil incendios. Donde el humo abría la vista a un espacio abierto, se veían bajo las alas de los aviones esqueletos de piedra ordenados en cuadrados y filas, cubiertos por la negrura del incendio. Ya no había tejados y las divisiones entre pisos habían desaparecido». El observador en tierra veía «fachadas sin ventanas» que «se iluminaban a la luz de las detonaciones». Ya había visto todo aquello antes, (…) «hace dos años en el este (…). La ciudad asediada de hace dos años se llamaba Stalingrado, esta es Berlín». Bertolt Brecht escribe en su Cartilla de guerra: «¡Estas son las ciudades donde una vez gritamos nuestra victoria contra los destructores del mundo! Y nuestras ciudades son solo una parte de todas las ciudades que destruimos».

El bombardeo del 3 de febrero no solo deja claro hasta al más incrédulo que la guerra está definitivamente perdida y que no tiene sentido esperar el «arma milagrosa» de Hitler, sino que también es un símbolo. Al día siguiente comienza la conferencia de Yalta que durará ocho días y en la que el primer ministro británico Winston Churchill, el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y Josef Stalin, secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, deciden la división de Alemania en cuatro zonas de ocupación. Una semana antes, el 27 de enero, el Ejército Rojo libera el campo de exterminio de Auschwitz y cinco días antes, en la madrugada del 31 de enero, cruzaba la última barrera natural que le separaba de Berlín, cerca de Kienitz, en el Oderbruch, y establece allí una cabeza de puente. Ahora solo quedaban 70 kilómetros en línea recta hasta Berlín. Y dos días después de terminar la conferencia de Yalta, cuando el Ejército Rojo ha avanzado a lo largo de todo el Oder, en la noche del 13 al 14 de febrero tiene lugar el bombardeo de Dresde con bombas de fósforo, que desencadena una tormenta de fuego. Al menos Berlín se libró de ella; y, sin embargo, cuando hoy se recorre la Wilhelmstraße, la Kochstraße y la Oranienstraße desde la Hallesche Tor, se puede ver lo dramática que fue la destrucción.

Es el 16 de abril de 1945 y con la batalla de Berlín empieza el fin de la Alemania nazi. Comienza en las alturas de Seelow, que forman parte del anillo exterior de defensa de la ciudad. Cuando comienza la batalla por la capital del Reich, con un cielo nublado y una temperatura de 10 grados centígrados, quedan en la ciudad aproximadamente 2,7 de los 4,4 millones de berlineses. Dos tercios de ellos son mujeres y el resto son principalmente niños menores de 16 años y hombres mayores de 60. Los nazis exponen a esta población al final de la guerra.

La población estaba cansada de la guerra, los generales de la Wehrmacht se quejaban de que la tropa estaba «completamente apática» y se empezó a fusilar soldados «para mantener la disciplina militar», pero al mismo tiempo temían «que llegara el momento» en que «tales medidas resultaran ineficaces». Así que ahora, mientras los «faisanes dorados» (altos cargos del partido nazi NdT) callejean en busca de desertores, las SS, la Gestapo, la Wehrmacht y la policía ejecutan a los hastiados de la guerra y aceleran los crímenes de la fase final para eliminar sistemáticamente a sus oponentes antifascistas, mientras el Estado obliga a los jóvenes de 14 a 16 años sin formación y a los ancianos a formar parte del Volkssturm, que Hitler ya había ordenado el 25 de septiembre y anunciado el 18 de octubre. «Hasta aquí hemos llegado», escribe el autor de novelas documentales de guerra Theodor Plivier, “ya estamos quemando las semillas”.

Sin embargo, no todos lo verán así más tarde. Hans Filbinger (CDU), que ascendió de juez naval nazi a primer ministro de Baden-Württemberg, argumentará más tarde contra la rehabilitación de desertores: «Lo que entonces era correcto, hoy no puede ser incorrecto». La primera novela de Siegfried Lenz sobre un desertor (Überläufer) tampoco pudo imprimirse después de la guerra, mientras que Las iglesias de la libertad (Die Kirchen der Freiheit), de Alfred Andersch, que describe la deserción como un acto de libertad, se convirtió en un escándalo en 1952: Todo aquel que desertó de la guerra criminal y con ello también redujo el Holocausto seguiría siendo considerado un «cerdo como camarada» y un «traidor a la patria» en Alemania Occidental durante mucho tiempo después de 1945.

De hecho, durante la liberación de Berlín del fascismo hasta el 2 de mayo, murieron otros 170.000 soldados y varias decenas de miles de civiles en ambos bandos. Medio millón de soldados resultaron heridos. «Aún se podría haber salvado», recuerda el comandante en jefe del 8.º Ejército de la Guardia del Ejército Rojo, V. I. Chuikov, «la vida de cientos, miles, incluso decenas de miles de jóvenes soldados alemanes a los que el destino había librado hasta entonces de una guerra larga y sin salida para ellos. En un plato de la balanza estaba la vida de cientos de miles de alemanes y la destrucción de más ciudades; en el otro, la vida de unos cuantos aventureros (…)».

Sin embargo, las exhortaciones del Ejército Rojo a rendirse y entregarse como prisioneros de guerra, difundidas por altavoces y folletos, no fueron atendidas en su mayor parte. La propaganda estatal y los «tribunales de guerra móviles» ordenados por el ministro de Justicia del Reich, Thierack, el 15 de febrero, hacen su trabajo. «Mirad estas gorras de vencidos. Y/ No fue cuando nos las arrancaron de la cabeza, / cuando llegó la hora de nuestra amarga derrota. / Fue cuando obedientes nos las pusimos», compuso más tarde Bertolt Brecht.

Concretamente, el Ejército Rojo, con unos 2,5 millones de soldados, 6.250 tanques, 7.500 aviones y 41.600 piezas de artillería, rodea Berlín y sus 750.000 unidades combatientes. Más tarde se dirá que en el Oder había un disparo de artillería cada tres metros. Solo en el primer día de la ofensiva de Berlín, el Ejército Rojo dispara 1,24 millones de proyectiles de artillería en las colinas de Seelow, según el mariscal Georgi K. Zhukov, y «98 000 toneladas de metal caen sobre el enemigo». No se puede contar con ayuda en Berlín: en el frente occidental, el Grupo de Ejércitos B ha quedado rodeado en la cuenca del Ruhr. Se rendirá el 17 de abril. Viena ya ha sido liberada por el Ejército Rojo el 13 de abril y el 19 de abril las tropas estadounidenses liberarán Leipzig y Chemnitz. La batalla por Berlín también está perdida antes incluso de comenzar. Sin embargo, «decirlo supondría la ejecución segura», escribe Plivier más tarde.

Para retrasar el inevitable final, los nazis alimentaron el miedo hacia los rusos, aunque eran alemanes quienes habían llevado a cabo una bárbara guerra de exterminio en su patria y quienes habían organizado en el «Plan General para el Este», la aniquilación de 30 millones de personas de las poblaciones del Este mediante asesinatos sistemáticos, matando de hambre y deportación. La exposición El paraíso soviético, organizada por la Dirección de Propaganda del Reich del NSDAP (Partido Nacional Socialista Obrero Alemán) -y que no se pudo impedir por el valeroso intento de incendiarla por el grupo de resistencia judío-comunista liderado por Marianne y Herbert Baum- fue visitada, según datos oficiales, entre mayo y junio de 1942, por 1,3 millones de personas. Al final de la guerra, las promesas del «arma milagrosa» mantendrían al pueblo a raya.

Cuando los soldados rusos, ucranianos, bielorrusos, georgianos, kazajos, etc. pisaron por primera vez suelo alemán, se dijo a la población alemana que no era un presagio de la inevitable derrota, sino una trampa para atraer al enemigo sobre territorio propio para luego atacar. Los informes sobre las atrocidades cometidas en Nemmersdorf, en Prusia Oriental, primero conquistada y luego reconquistada, que no hasta medio siglo después serán rectificados por la minuciosa investigación de Bernhard Fisch en Nemmersdorf, octubre de 1944, sirven para sembrar el pánico ante los rusos: «Victoria o Siberia» es el lema.

«Las historias de terror sobre el Ejército Rojo», escribe el historiador Florian Huber en Versprich mir, Kind, dass du dich erschießt (Prométeme, hijo, que te pegarás un tiro), propagan «una atmósfera de miedo (…) a que, tras su victoria, los aliados exterminen al pueblo alemán». En algunas localidades, como Demmin, en Pomerania Occidental, esto provocará un suicidio colectivo al final de la guerra. Las madres atarán piedras a los pies de sus propios hijos y los ahogarán. Durante su discurso en el Palacio de los Deportes el 18 de febrero de 1943, pocas semanas después de Stalingrado, los 15.000 espectadores nazis cuidadosamente seleccionados aclamaron al ministro de Propaganda del Reich, Joseph Goebbels, cuando, de pie ante la pancarta «Guerra total, guerra más corta», preguntó: «¿Queréis la guerra total? ¿La queréis, si es necesario, más total y radical de lo que hoy podemos imaginar?». Total y radical: no hay otra forma de describir lo que le espera ahora a Berlín.

En su discurso, Goebbels advirtió entonces con su habitual tono de voz racista-anticomunista de la «embestida de la estepa», «el peligro histórico que provoca horror», que «eclipsa con mucho todos los peligros anteriores de Occidente». Detrás de los soldados del Ejército Rojo «ya podemos ver los escuadrones de aniquilación judíos» y tras ellos se alzará «el terror, el fantasma del hambre entre millones y una completa anarquía europea».

Así preparada, la Alemania de Hitler entró en la batalla por Berlín. «Sólo el miedo de que los rusos estén cada vez más cerca crece de día en día», anota Ursula Spaltowsky de Lichtenberg en su diario. «Nos cuentan las cosas más fantásticas sobre los rusos. Con lo cual, nadie sobrevivirá a esta invasión (…). La radio canta canciones de libertad al mundo (…)».

Pero sólo los menos quieren luchar. «Los camaradas del partido se vuelven cada vez más insolentes», escribió Spaltowsky el 19 de abril. «Quien se opone a las órdenes es fusilado. Cada día se escriben en las paredes de las casas o en los postes publicitarios los nombres de los soldados y oficiales que ya no quieren seguir participando (…). Se sigue predicando la victoria y la justicia, etc. Estamos hartos (…)».

El día del cumpleaños de Hitler, el 20 de abril, que Hitler y Goebbels pasan con su familia en el bunker subterráneo del Führer, el Ejército Rojo rompe el anillo exterior de defensa -tras cuatro días de ofensiva con 50.000 soldados muertos (38.000 de ellos en el bando ruso y polaco)- y libera la base militar de Strausberg, así como Altlandsberg y Bernau, como esta última se ve en la autobiográfica y probablemente mejor película alemana (anti)bélica, Yo tenía diecinueve años, del exiliado alemán, soldado del Ejército Rojo y director de la Defa (Deutsche Film-Aktiengesellschaft) Konrad Wolf, Bernau. Al mismo tiempo, 1.000 bombarderos angloamericanos realizan una incursión de dos horas sobre Berlín fuera del alcance de los cañones antiaéreos alemanes, y dejan «Berlín atrás, aturdida, silenciosa y destruida», como escribe el historiador británico Tony Le Tissier.

En ese momento, Hitler ordena la «operación Clausewitz», que prevé la evacuación de las oficinas del gobierno, la Wehrmacht y las SS y la destrucción de pruebas: archivos, documentos, etc. Un día más tarde, el Ejército Rojo elimina el Alto Mando del Ejército en Zossen, mientras que al mismo tiempo otras unidades de tropas cruzan por primera vez la frontera de la ciudad a las 12 del mediodía en Malchow y luego se dirigen hacia Hohenschönhausen, Marzahn y Hönow, mientras que otras unidades llegan ya a Weißensee y otras escriben «Na Berlin – Pobeda» (A Berlín – Victoria) en la fachada de la casa de Landsberger Allee 563. También los soldados del Ejército Rojo izan la primera bandera roja en la torre de la iglesia del pueblo de Marzahn en la tarde del 21 de abril.

Es el 21 de abril de 1945 y la batalla por Berlín alcanza los barrios del centro de la ciudad. Ese mismo día, el [diario oficial del partido nazi] Völkischer Beobachter aún miente cuando dice que «de 9 a 16 horas habrá prácticas de tiro de una batería antiaérea en el norte de Berlín». Cuando el fuego de artillería de los cañones rusos alcanzó la Hermannplatz de Neukölln a las 11:30 horas y con ello era la primera vez que llegaban al centro de la ciudad, se desató el pánico masivo. Al final del día, el anillo que rodea Berlín está firmemente cerrado. «Inmovilizados entre el Müggelsee y el Havel, entre los brezales arenosos del Barnim en el norte y los pinares del Teltow en el sur», escribió más tarde el escritor de guerra Theodor Plivier, “permanecían un millón de mujeres, hombres y niños y esperaron el diluvio”.

Al día siguiente, cuando llega el último telegrama a la oficina de telégrafos de Oranienburger Straße (desde Tokio: «Buena suerte a todos»), Goebbels declara que «todos los que enarbolen banderas blancas serán fusilados». Ese mismo día por la noche vuelve a representarse La flauta mágica en el teatro de Gendarmenmarkt, mientras la línea del frente oriental recorre ya la línea Lichtenberg – Niederschönhausen – Frohnau por el avance del Ejército Rojo. Los distritos del centro de la ciudad están ahora bajo fuego directo constante, respondido con fuego continuo desde la torre antiaérea de Friedrichshain. «Fuentes de adoquines, pedazos de asfalto, de mugre se alzaban en las calles de Berlín. Los pesados proyectiles de los cañones de largo alcance abrían brechas en hileras enteras de casas. La población se sentaba en los sótanos con maletas y camas y todas sus pertenencias y, en realidad, no podía abandonar los sótanos, pero tenía que hacerlo, aunque sólo fuera para buscar agua. Se podía arriesgar la vida, pero no se podía vivir sin agua», escribe Plivier. Un día después, el frente del este avanza hacia Friedrichshain.

Para entonces, el Ejército Rojo había avanzado por la prolongación oriental de la Frankfurter Allee, que recibió el nombre de «Calle de la Liberación» (Straße der Befreiung) en el 30º aniversario del final de la guerra, pero después de 1990 volvió a llamarse «Alt-Friedrichsfelde», nombre que apenas se utilizaba antes. Desde 2015, La Izquierda (Die Linke) trabaja para volver a cambiarle el nombre.

El Ejército Rojo puede esperar el apoyo de sectores de la población

Ahora, el 23 de abril, la línea del frente discurre a lo largo de Tegel – Humboldthain Wollankstraße – estación de S-Bahn Schönhauser Allee – Friedrichshain, a lo largo del anillo de S-Bahn desde la estación Landsberger Allee hasta Frankfurter Allee – Canal de Teltow. Mientras el Ejército Rojo libera el campo de concentración de Sachsenhausen, cerca de Oranienburg, al norte de Berlín, dejando atrás a unos 3.000 enfermos, así como enfermeras y médicos, y fusila a los resistentes de las SS en la Invalidenstraße de Berlín-Mitte, comienzan ahora los combates del 5.ª Ejército de Choque por el matadero central y el mercado de ganado en la Storkower Straße y –ubicado en el anillo del tren urbano junto a la Frankfurter Allee– el Ejército Rojo avanzó ese mismo día en dirección a la Wilhelmstraße y al centro de poder de Berlín, desviándose sin embargo hacia la paralela Scharnweberstraße para evitar el fuego de la Frankfurter Allee, controlada por unidades de las SS en el búnker antiaéreo.

«Avanzaban a lo ancho a través de las casas y se abrían paso disparando a los frontones, casa por casa», anotó el resistente comunista Erwin Reisler en su diario secreto.

Mientras, el corresponsal del frente soviético Boris Polewoi describe así la orientación estratégica: «Los combates en Berlín, en las condiciones específicas de la ciudad, requirieron una nueva táctica por nuestra parte. Cada casa se convirtió en un búnker, cada calle en una línea de defensa. Tanto si las rodeabas como si avanzabas hacia su retaguardia, había que tomar cada edificio individualmente, porque el enemigo no tenía a dónde retirarse. Así que formamos un nuevo tipo de unidad en el frente, las llamadas divisiones de asalto: Unidades de tropas compuestas por unidades de fusileros, tanques, cañones autopropulsados, a veces también «Katyushas» y siempre un grupo de ingenieros; los tanques, por así decirlo, se fusionaban con la infantería. No sólo trabajaban juntos, sino que se apoyaban activamente en la batalla».

«El combate urbano», escribió V.I. Chuikov, comandante en jefe del 8º Ejército de la Guardia, «tiene sus propias leyes, que hay que observar siempre (…). El enemigo se esconde en sótanos y edificios. En cuanto te asomas, suenan disparos y estallan granadas de mano».

El Ejército Rojo podía esperar apoyo por parte de la población. El antifascista alemán Ernst Kehler, que regresó a su patria como soldado del 1er. Frente Bielorruso y representante en primera línea del Comité Nacional «Alemania Libre», describió así el final de la guerra: «[De camino] a mi nueva zona de operaciones [en] Berlín-Mitte (…) aún podían verse las consignas fascistas “Berlín sigue siendo alemana” y “Victoria o Siberia” junto a banderas blancas en letras gigantes. Cuando se alejó el ruido de los combates, salieron a la calle figuras. La miseria, el cansancio de la guerra y la desesperación dominaban a la gente. Pero igual de inolvidable me resulta el hecho de que los que llevábamos el uniforme del Ejército Rojo recibiéramos repetidamente indicaciones y advertencias de los berlineses y berlinesas a lo largo de nuestro camino. … ‘No sigan por aquí, hay otro nido de francotiradores en la casa de la esquina’. O también: ‘Tomen el camino por las entradas de las casas, a través de los patios. Todavía no se puede avanzar por la calle’».

El avance del Ejército Rojo

Hay escenas de confraternización con muchos resistentes antifascistas que salen de sus escondites en sótanos y en las colonias de casas y cobertizos (Laubenkolonie). En barrios obreros como Wedding, el Ejército Rojo avanza muy rápidamente porque la población se siente lo suficientemente segura como para alzar banderas blancas y a menudo rojas. En otros lugares, los combatientes de la resistencia comunista alemana disfrazados con uniformes de la Wehrmacht y las SS consiguen desarmar a unidades enteras de tropas u obligarlas a rendirse, así como volar depósitos de municiones, atrapar y fusilar a altos cargos de las SS de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA) y proveer de alimentos a la población. Uno de estos grupos era el «Kampfgruppe Osthafen», que, como describe Heinz Müller en Kampftage in Berlin (Días de lucha en Berlín) operaba desde los pisos de las calles Simon-Dach-Straße 32 y Boxhagener Straße 22. Algunos antifascistas pagaron con su vida esta peligrosa misión en los últimos días de la guerra.

La noche del 23 al 24 de abril transcurrió tranquila. Pero entonces, como escribe Heinz Rein en la novela documental Finale Berlin, «cuando penetra la luz del nuevo día, el silencio se rompe por un tremendo cañonazo. Son las 5:15: ha comenzado el bombardeo de la artillería rusa desplegada en los suburbios alrededor de Berlín. El fuego nutrido dura 45 minutos, después las unidades de infantería y blindadas rusas inician su ataque. Desde el sur, cruzan el canal de Teltow y penetran en Neukölln, Britz, Lichterfelde, Zehlendorf y Neubabelsberg; desde Tegel y Reinickendorf, las unidades acorazadas avanzan hasta Wedding, deteniendo su avance únicamente en el Nordhafen. En el Ringbahn, en las inmediaciones de la estación de Lehrter, otras unidades blindadas avanzan desde el norte a través del bosque de Tegel y a lo largo de la Jungfernheide hasta el canal de navegación de Spandau, lo cruzan a pesar de que todos los puentes han sido volados y entran en Siemensstadt; se desata una feroz batalla alrededor de Fürstenbrunn, entre Westend y Spandau, así como alrededor del terraplén del ramal que va hacia Gartenfeld».

El objetivo de ataque es sobrevolado y bombardeado según las órdenes

La resistencia varía en intensidad. Las unidades de las SS, que lanzan el lema «¡No se concederá el perdón!», son las únicas que están bien equipadas y oponen una enconada resistencia. La población civil es sacrificada en el altar del fascismo. «Cuando Friedrichshain se convierte en zona de combate y se defiende la cervecería Schultheiss-Patzenhofer en la esquina de Landsberger Allee y Tilsiter Straße (hoy Richard-Sorge-Straße)», describe Rein en un episodio especialmente atroz de la batalla de Berlín del que se ha dado testimonio muchas veces, «los rusos ordenan la evacuación del barrio entre Friedrichshain y Zentralviehhof para perdonar la vida a la población civil. Miles de personas emergen de las oscuras catacumbas (…) La interminable procesión de refugiados avanza hacia el este por Landsberger Allee y Landsberger Chaussee, con cochecitos de niños, pequeños carros de transporte de todo tipo, ancianos y ancianas en bastones, personas con las piernas amputados que se autopropulsan en sus vehículos, niños en brazos y de la mano de sus madres, personas demacradas, ojerosas, extenuadas, abrasadas por el miedo, sacudidas por el horror, pero movidas por la voluntad de vivir. Todos se pusieron al abrigo de la retaguardia rusa para ponerse a salvo de los proyectiles de sus propios compatriotas (…). La Landsberger Chaussee es una carretera ancha, que sale de los confines de la ciudad hacia el campo abierto, entre huertos, jardines, campos y nuevas urbanizaciones. Por ella no sólo circulan los refugiados. Por el lado norte de la carretera y hacia dentro de la ciudad llegan los suministros del ejército ruso (…). Así, dos corrientes circulan por la Landsberger Chaussee: hacia el este, las mujeres, los ancianos y los niños de la nación derrotada; hacia el oeste, los hijos del pueblo victorioso. Desde algún lugar, aún lejano, se oye un zumbido, parece como si un enjambre de abejas estuviera en camino, pero el ruido crece inquietantemente rápido, convirtiéndose en un rugido y un trueno. La gente de la carretera mira asombrada la formación que vuela, parecen diez, doce, quince, veinte aviones, mantienen un rumbo recto sobre la carretera… ¿Aviones rusos que regresan del servicio en el frente? No, son Ju 87 alemanes, se están haciendo enormes, las cruces negras de las alas ya son reconocibles. Los refugiados avanzan despreocupados. ¿Qué pueden temer de los aviones alemanes? Entonces ocurre lo inesperado, lo improbable, lo increíble: los bombarderos en picado alemanes se abalanzan sobre los suministros rusos con los motores aullando, sin importarles que decenas de miles de alemanes van por la misma carretera hacia la zona del interior. El objetivo del ataque es sobrevolado y bombardeado conforme a las órdenes. Una y otra vez, los Stukas se abalanzan sobre la carretera, levantan el avión con un zumbido y vuelven a caer en picado como aves de rapiña hambrientas. Cuando se alejan, cientos de muertos y heridos permanecen en los márgenes de la Landsberger Chaussee, personas alemanas, masacradas por aviadores alemanes con bombas y cañones alemanes (…)».

La toma de la estación de ferrocarril de Silesia resulta extremadamente difícil

Werner Lindner, que creció en Petersburger Platz y más tarde fue ingeniero civil, recuerda esta acción asesina: «Entonces llegaron otros rusos. Eran tropas de combate. Gritaron: ‘¡Todos fuera, bombardean los aviones Germanski!’ Todos cogieron su equipaje de mano y huyeron por el patio de ganado, y luego por la estación de ferrocarril de Landsberger Allee, a través de las casitas con jardín hacia la Steuerhaus y más allá. En realidad, se vieron sorprendidos por un bombardeo alemán sobre posiciones de artillería soviéticas. Por el camino, vieron personas y caballos muertos».

Ese mismo día, en Friedrichshain, el Ejército Rojo avanza en combates casa por casa a lo largo de la Frankfurter Allee, mientras que, al mismo tiempo, se rompe el anillo interior de defensa bajo intensos combates en la estación de Wedding, el 7.º Cuerpo irrumpe desde Prenzlauer Berg hacia Alexanderplatz enfrentando menor resistencia, y la 301.ª División de Fusileros cruza el Spree a la altura del parque Treptower y toma bajo su contro la central eléctrica de Rummelsburg intacta y operativa. A primera hora de la tarde aparece por penúltima vez el periódico nazi Der Angriff vereinigt mit Berliner illustrierter Nachtausgabe, con el titular: «La heroica resistencia de Berlín no tiene precedentes».

Los días 25 y 26 de abril, cuando los soldados estadounidenses y los del Ejército Rojo se encontraron cerca de Torgau, en el Elba, el 5º Ejército de Choque hizo pocos progresos en el este de Berlín. En particular, la toma de Schlesischer Bahnhof (actual Ostbahnhof) resultó extremadamente difícil. Sin embargo, el 27 de abril, mientras Heinrich Himmler seguía intentando negociar una rendición parcial con las potencias occidentales en contra de los deseos de Hitler, la estación también fue capturada por completo y al día siguiente las zonas alrededor de Alexanderplatz, el aeropuerto de Tempelhof y Gatow, así como Spandau, partes de Schöneberg, Tempelhof y Kreuzberg también habían sido liberadas. La soga alrededor del distrito gubernamental, el centro de poder de Hitler, se tensa. Mientras que en Italia, el 28 de abril, Benito Mussolini, aliado de Hitler, y su amante son fusilados en el lago Como y su cuerpo es expuesto públicamente, en Berlín, el 29 de abril, la zona de control de Hitler se reduce a 25 kilómetros cuadrados entre el distrito gubernamental y el Tiergarten. Ese mismo día se publica el último número de [periódico nazi que apareció y sólo se publicaron ocho números en los últimos días de la guerra NdT] El Oso Blindado: Hoja de combate para los defensores del Gran Berlín (Der Panzerbär: Kampfblatt fur die Verteidiger Gross-Berlins). La noche anterior, el titular decía: «¡Resistiremos! Llegará la hora de la libertad».

«Todas las habitaciones y pasillos están ocupados y abarrotados de heridos graves»

El 30 de abril y el 1 de mayo respectivamente, Hitler y Goebbels eluden sus responsabilidades y se quitan la vida en el Führerbunker para, según Hitler en su testamento del 29 de abril, «escapar a la humillación de ser depuesto o rendirse». Según lo estipulado en su testamento, el cuerpo de Hitler es «incinerado en el lugar» donde «realicé la mayor parte de mi trabajo diario en el transcurso de doce años de servicio a mi pueblo (…)». Sin embargo, la dirección del Estado mintió y no anunció hasta el 2 de mayo, día de la capitulación de Berlín, que «el Führer» había «caído en la batalla de Berlín». Ese mismo día, el soldado del Ejército Rojo Mijaíl Petrovich Minin ya izaba la bandera roja sobre el edificio del Reichstag, inmortalizado en una famosa fotografía de Yevgueni Khaldei.

«AL PUEBLO ALEMÁN», brillaba en letras doradas sobre el portal principal del edificio, escribe más tarde Theodor Plivier. «Los pueblos alemanes habían encontrado aquí un techo común tras la fundación del Imperio en 1871. En la tribuna de esta casa habían estado Bismarck, Bethmann Hollweg, el príncipe Max von Baden, pero también Liebknecht, padre e hijo, Bebel, Ledebour y Rosa Luxemburg. Aquí, desde una ventana de la fachada occidental, Philipp Scheidemann proclamó la república el 9 de noviembre de 1918. También hubo un incendio del Reichstag y un juicio por el incendio del Reichstag. En el humo de este incendio, que destruyó la gran sala de sesiones y atravesó la cúpula de cristal, comenzó el Tercer Reich, y parecía que también aquí, entre el humo y el fuego, iba a terminar (…).»

El actor alemán Günter Lamprecht, conocido por las películas de Rainer Werner Fassbinder, la serie Tatort y la serie de televisión Babylon Berlin, participó como joven hitleriano de 15 años en el combate por el Reichsbank en el Werderscher Markt, donde hoy se encuentra el Ministerio de Asuntos Exteriores. Así recuerda el 27 de abril: «Todas las habitaciones y pasillos estaban ocupados y abarrotados de heridos graves, de moribundos. El incesante fuego de artillería y los bombardeos de los últimos días, el odioso silbido de los “órganos de Stalin”, se dirigían ahora sólo al centro, a Berlín-Mitte». En una sala para oficiales del edificio, Lamprecht, que servía como mensajero, se topó con «una barra llena de botellas de champán, jamones, salchichas y otras delicatessen», y en una mesa yacían siete u ocho personas, entre ellas cinco oficiales de las Waffen-SS, «inclinados hacia delante sobre la mesa o colgando de los imponentes sillones, casi todos con la cabeza destrozada. Aquí ya había terminado la guerra. ¡Qué perros cobardes, huir así! El día anterior, esos mismos habían colgado de las farolas y los árboles a desertores, simples soldados».

Violencia sexual

Stalin daba mucha importancia a conquistar Berlín el 1 de mayo, día simbólico de la lucha internacional de la clase obrera. También le impulsaba el temor de que los informes sobre las negociaciones entre Hitler y los aliados occidentales -e incluso sobre una guerra conjunta contra la Unión Soviética- se hicieran realidad. Muchos soldados del Ejército Rojo pagaron esto con la vida. Sin embargo, en algunas partes de Berlín se sigue luchando el 2 de mayo, entre otros lugares alrededor de las torres antiaéreas de Friedrichshain, que no se volaron hasta mayo de 1946 y que desde entonces, las montañas de cascotes que produjo la voladura, permanecen enterradas bajo las colinas artificiales Gran y Pequeño Bunkerberg (conocidas como «Mont Klamott» y «Hoher Schrott»), y como tales cantadas por Wolf Biermann en 1968 y por Tamara Danz con la Band Silly en 1983. Muchos de los ayudantes de la defensa antiaérea son menores de edad, y no pocos de ellos son niñas. Finalmente, también se libran combates en la Kulturbrauerei, en Prenzlauer Berg, donde las unidades de las SS se han atrincherado en los sótanos. Sin embargo, en la noche del 8 al 9 de mayo, el mariscal de campo Keitel, en nombre de la Wehrmacht, el almirante general von Friedeburg, en nombre de la Kriegsmarine, y el coronel general Stumpff, en nombre de la Luftwaffe, firman en Karlshorst la declaración de capitulación. Más tarde, el «Museo Germano-ruso» recordará estos hechos, aunque en 2022, tras el inicio de la guerra de Ucrania, será renombrado «Museo Berlín-Karlshorst».

La población civil pagó un alto precio por la batalla de Berlín. Por temor a las represalias de los soldados rusos, ucranianos, bielorrusos, etc., por los sufrimientos causados por la guerra de exterminio alemana en el Este, el mariscal soviético Rokossowski ordenó que los saqueos y las violaciones se castigaran con la ley marcial o con fusilamiento inmediato. Como relata Miriam Gebhardt en Als die Soldaten kamen (Cuando llegaron los soldados), se producen numerosos fusilamientos sumarios y, más tarde, sentencias judiciales de cinco años de prisión en campos de concentración. Muchos, como Ursula Spaltowsky en su diario, también cuentan su sorpresa al ver que los soldados soviéticos no se correspondían en absoluto con la imagen de «caníbales» que se había dibujado de ellos. No obstante, según estiman Helke Sander y Barbara Johr en su libro BeFreier und Befreite (Liberadores y liberados), tras la liberación de Berlín se violaron aproximadamente 100.000 mujeres. «Los factores que favorecieron la violencia sexual», escribe Gebhardt, «fueron evidentemente más fuertes que las medidas disuasorias o disciplinarias».

Gisela Schulz, de siete años, tuvo que presenciar la violación de su madre en el sótano del número 63 de la Grünberger Straße, en el barrio de Friedrichshain: «No sabía lo que era eso. Grité y grité y grité. Luego le pusieron a mi madre otra vez una pistola en el pecho, querían seguir. Pero un oficial echó a los soldados. No podían hacerlo, pero lo hicieron. Querían vengarse, nunca nos perdonaron a los alemanes lo que les hicimos. Mi madre se quedó embarazada. Un médico le sacó el niño».

Cuando el estruendo de la guerra y el humo se disiparon, el cielo azul radiante de la primavera dejó a la vista una ciudad destruida. «El camino a través de la ciudad», escribe Ursula Spaltowsky en su diario, «te saca lágrimas de los ojos. De algunas calles solo quedan escombros, algunos de los cuales aún humean. Los parques también están llenos de escombros y la mayoría de los árboles están quemados». En total, en mayo de 1945, Berlín está cubierta por 75 millones de metros cúbicos de escombros. Con ellos se podría construir un dique de 35 metros de ancho y 5 metros de alto desde Berlín hasta Dortmund. En todo Berlín, el 48 % de los edificios quedaron totalmente destruidos: de los 1,5 millones de viviendas que había, solo quedaron 870.000, pero sólo 730.000 eran medianamente habitables. 140 de los 225 puentes quedaron destruidos por los bombardeos y las explosiones, y la red de trenes suburbanos quedó interrumpido en cientos de puntos. De los 153.000 vehículos que tenía la ciudad, solo quedaron 115.

Se dice que el habla popular berlinesa es muy cínica: el barrio de Lichterfelde se convierte en «Trichterfelde» (campo de cráteres), Steglitz en «Steht nix» (no queda nada en pie) y Charlottenburg en «Klamottenburg» (castillo de trastos). Los barrios obreros son los más afectados. Esto se puede ver en el barrio de Friedrichshain. De los 20 distritos que componían entonces la ciudad, este distrito del este de Berlín es el segundo más destruido. Tras la guerra, de los 8.088 edificios que había al comienzo de la guerra, el 27 % quedó completamente destruido y el 18,5 % sufrió daños graves. El 54 % de las viviendas de Friedrichshain son inhabitables. Y lo que aún queda en pie también ha sufrido. «Lo que le ocurre a una casa de la época fundacional tras un bombardeo», escribe más tarde la escritora de Alemania Oriental Annett Gröschner, «lo han intentado describir los niños en (…) redacciones escolares: ‘Un puño gigante nos agarró, primero nos levantó y luego nos estrelló contra el suelo’». «(…) No es de extrañar que, a pesar de la lujosa rehabilitación, en los viejos edificios las puertas se abran por la noche como por arte de magia y los lápices, cuando se caen, sigan rodando. Las bombas aéreas y los proyectiles explosivos también han deformado y torcido las casas que por fuera parecen intactas. Quien sabe esto, se sorprende cuando ve a la gente recorrer las casas con ojos avariciosos para comprar los codiciados pisos a precios astronómicos, por no decir astrológicos».

Un nuevo comienzo parece difícil de imaginar

De los 346.264 habitantes que tenía Friedrichshain en 1939, en 1945 solo quedaban unos 156.000, entre ellos un 17,2 % de niños menores de 14 años. La proporción de trabajadores y trabajadoras en la ciudad, calculada a partir de las cartillas de racionamiento entregadas, se redujo del 60 % al 35,3 %. «La mayor parte de la mano de obra masculina», escribe más tarde el historiador Norbert Podewin, «tenía más de 40 años en agosto de 1945. Por cada 100 hombres de entre 20 y 30 años había 450 mujeres de la misma franja de edad. En Friedrichshain había 2.545 chicas y 504 chicos de entre 18 y 21 años». De los 203 médicos establecidos, solo ejercen 15, y de los 42 dentistas, solo dos. El hospital Horst-Wessel, hoy el Vivantes-Klinikum en Friedrichshain, ha quedado prácticamente destruido por los bombardeos y solo quedan 570 de las 986 camas. En todo el distrito solo hay dos camiones con remolques, un único tractor con remolque y solo 19 carros tirados por caballos. En todo el distrito se ha interrumpido el suministro de agua, electricidad y gas. Un tercio del metro está inundado.

Berlín ha sucumbido, una Pompeya moderna, una Pompeya obra del hombre, obra de manos fascistas. Muchos inocentes han pagado el precio. Plivier hace decir a un soldado: «¡No te dejes engañar, muchacho! En las últimas elecciones medianamente correctas —tú aún eras un bebé—, [Hitler] solo obtuvo el treinta y tres coma tres por ciento de los votos en Berlín. (…) Excepto en Colonia y Aquisgrán, menos que en cualquier otro lugar de Alemania. No, Berlín no lo quería, nunca lo eligió (…)».

Sin embargo, un nuevo comienzo parece difícilmente imaginable. La poeta Inge Müller, ayudante de la Wehrmacht en los combates de Prenzlauer Berg, describe en el poema Heimweg 1945 (Camino a casa 1945) su regreso desde la Schönhauser Allee por la Danziger Allee hasta la Frankfurter Tor y desde allí a Friedrichsfelde: «Quedándome atrás por casualidad / Recorro el camino conocido / Desde un extremo de la ciudad hasta el otro / Despojada del odiado uniforme / Escondida bajo ropas robadas / Erguida cuando el miedo es grande / Arrastrándome sobre cadáveres sin rostro / La ciudad caída me mira / Yo aparto la vista».

Berlín tras el final de la guerra puede verse en una serie de películas

El escritor contemporáneo de la RDA Helmut Meyer recordaría más tarde el alcance de la destrucción en su novela de 1962 Lena en Berlín de la siguiente manera: «Benno recorrió el campo de batalla de su patria. Inscripciones en tiza sobre los restos de muros, notas clavadas, notas descoloridas daban noticias de supervivientes, nombraban el nuevo lugar de refugio o se limitaban a la pregunta desnuda: ¿Sigues viva, Anna? ¿Sigues vivo, Karl?». El corresponsal de guerra soviético Boris Polewoi escribió sobre su despedida de la ciudad tras la batalla: «Cuando partimos de nuevo antes del alba, Berlín parecía inquietantemente despoblada. Una gigantesca ciudad, oscura, mutilada, con montañas de ruinas a lo largo de las anchas calles, puentes volados y reparados provisionalmente y literalmente huellas de amargos combates en cada esquina. El centro de la ciudad estaba completamente destruido. Aunque habíamos visto muchas ruinas y lugares quemados a lo largo de la guerra, y aunque las ruinas de mi ciudad natal de Kalinin, así como Stalingrado, que habían quedado reducidas a un montón de escombros, todavía estaban claramente ante mis ojos, la visión de Berlín me deprimió. A juzgar por algunos detalles que quedaron intactos, debió de ser bonita en otro tiempo».

El poema Berlín de Johannes R. Becher dice:

«Así era Berlín, la ciudad, la gris polvorienta, / Y Berlín se alzaba una y otra vez, / Así era Berlín, la ciudad, de altas construcciones, / Rodeada por el verde de las frondosas colonias de casitas, / ¿Se silenciará para siempre tu canción? / ¿Y nunca más te encontraré en ninguna parte? / ¿Nunca más me despertará de madrugada tu zumbido del metro? / Y el reloj se detiene en la estación del Zoo / Había un resplandor cuando el sol de la mañana volvía a brillar en el húmedo asfalto de los domingos. / Las ventanas permanecían abiertas en el resplandor, / Y el cielo yacía azul y quieto sobre Berlín / Guirnaldas vivas salían al aire libre, / Berlín salía los domingos por la tarde. / Lejos, como escondido: un silbido, un rugido de aplausos. / Desde el campo de deportes, el ruido sordo del fútbol / Tiergarten. Inclinados alrededor de camas redondas / Los bancos descansan al sol. ¿Dónde están? / ¿Dónde está la música que flotaba como un sueño?… / Y así fue una vez: Charlottenburg en «el Knie» / En las noches de verano, por los parques / Una felicidad susurrante. Aunque sólo fuera breve, / Suficiente para agradecértelo siempre. / Un poco de felicidad. Inenarrablemente maravillosa. / ¿Dónde fuisteis? ¿Dónde habéis sido expulsados? / ¿Dónde está usted, señorita, la que iba a la cita / Con cara feliz – mira el reloj: ¡las siete! / ¿Dónde está Berlín? ¿Y dónde estás tú – y tú? / ¿Dónde habéis ido, chóferes? / ¿Dónde está ahora vuestra parada de taxis? / Silencio. Silencio. Para que pueda oír tus bocinazos… / ¿Y todavía existe la playa de Wannsee? / Eso es Wedding sin hileras de casas. / La Nettelbeckplatz. Qué bandera roja, / Cuando una vez las chirimías soplaban por las calles … / Un muerto se entierra en la mugre de la calle / En espirales brillantes se enrollan las vías. / El fuego fluye por debajo de la piedra / Una tormenta de fuego lanza a lo alto las ruinas quemadas / Y eso fue una vez el salón de Friedrichshain / Y eso fue Zehlendorf y Krumme Lanke, / El Grunewald, y eso fue Halensee / Y eso es Moabit, el moribundo, / Y mira con las ruinas al Spree … / Allí yace Berlín. El sol permanece durante el día / Envuelto en humo negro. En escarcha y brasas / Berlín, condenada a morir, sucumbe a la fiebre / Pero las ratas han descansado. / Aguzan el oído, pues oyen / Que la bomba ha caído en la casa de allá / No se dejan molestar a la hora de comer / Y cavan, desentierran nuevos tesoros / ¡Berlín! ¿Qué cuentan las ruinas? / Cuando el superhombre parecía fanfarrón / Las máquinas de escribir hicieron sonar ‘Sieg Heil’ / Y los fanfarrones se sentaban en despachos, / Y contaban ciudades y paises juntos / Y ciudades. Los paises se incendiaron inmediatamente. / El ‘milagro alemán’ fue sangre y llamas, / Y ‘Reich’ lo llamaron ellos a su negocio. / Soplaban, hinchados, como fanfarrias. / El Führer llamaba, ellos levantaban las manos / Cantaban y silbaban: ‘porque nosotros vamos…’ / La mesa de la tertulia ya está aterrizando en Inglaterra / Apenas podían esperar al gran momento / Y gritaban ‘¡Sieg Heil!’, con la boca abierta, / Y en la ‘Scala’ y en el ‘Wintergarten’ / El superhombre se reunía en el concierto de los deseos… / ¡Berlín! ¡Berlín! ¿Qué buscais bajo las piedras? / ¡Mirad en la piedra, escuchad dentro de la piedra! / Y las piedras sangran y las piedras lloran / Y las piedras acusan y las piedras gritan. / La luna flota sobre los altos muros, / y como si palideciera, se desvanece. /Retumbando de manera sorda, anuncia, envuelta en humo y fuego, una palabra atronadora/: Batalla por Berlín».

Berlín tras el final de la guerra puede verse en varias películas, entre ellas la primera película alemana de posguerra Die Mörder sind unter uns (Los asesinos están entre nosotros) (1946) de Wolfgang Staudte, que muestra la estación de ferrocarril de Stettiner y la plaza Andreasplatz; en Irgendwo in Berlin (En algún lugar de Berlín)(1946) de Gerhard Lamprecht; en el documental de Kurt Maetzig Berlin im Aufbau (Berlín en construcción)(1946) y también en el clásico neorrealista de Roberto Rossellini, Deutschland im Jahre Null (Alemania, año 0) (1948).

Una nueva Alemania

La primera tarea tras el final de la guerra fue alimentar a la población. «Llevábamos días sin comer», recuerda Gisela Schulz. «Afuera había caballos por todas partes, muchos de ellos rusos de los carros de combate. Todavía estaban vivos. La gente salía de los sótanos y cortaba los caballos. Había que vivir de algo. Hoy no puedes imaginarte eso. No quiero pensar en ello. Gritaba por la noche durante años». El comandante soviético de la ciudad, Nikolai E. Bersarin, obtuvo un gran mérito al evitar una catástrofe por hambruna porque, como tuvieron que reconocer más tarde incluso los conservadores, salvó a decenas de miles de berlineses de morir de hambre.

La reconstrucción comenzó básicamente al mismo tiempo, sobre todo con la reparación de puentes. En muchos lugares, el KPD (Kommunistische Partei Deutschlands y el SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) convocan conjuntamente una gran jornada de trabajo voluntario no remunerado (subbotnik), alrededor del 28 de octubre en Berlín Este. En Petersburger Platz, Frankfurter Allee, Küstriner Platz (hoy Franz-Mehring-Platz), Boxhagener Straße y el hospital de Friedrichshain, 10.000 vecinos del distrito respondieron a la convocatoria. El alcalde del distrito nombrado por las autoridades de ocupación soviéticas, el antifascista y comunista Heinrich Starcke, que había regresado del campo de concentración de Sachsenhausen, también participó en los trabajos de albañilería como albañil cualificado.

Berlín empieza una nueva vida. Pero quien la ve hoy rara vez se da cuenta de ello y de cómo la guerra siguió marcando la vida social cotidiana durante décadas como una dolorosa herida. Incluso muchos años después del inicio del «Programa de Reconstrucción Nacional de Berlín» de la RDA, en noviembre de 1951, seguían en pie ruinas a pocos metros del Laubenhäuser de Hans Scharoun y del Zuckerbäckerstilbauten de Henselmann en la Karl-Marx-Allee. Las ruinas vecinas de la iglesia de San Marcos, por ejemplo, no fueron demolidas hasta 1957. En su novela Lena en Berlín (1962), que trata de la transición al Programa de Reconstrucción Nacional después de 1951, el escritor de la RDA Helmut Meyer describe el crecimiento en un Berlín destruido como una mezcla de ruinas lúgubres, altas montañas de escombros, «ruinas ya despejadas» con zanjas de construcción profundamente excavadas, pavimento destrozado del que sobresalen postes de madera provisionales, «con bombillas amarillas y apagadas encima».

Helmut H. Schulz escribe en su novela Abschied vom Kietz (Despedida del barrio), publicada por primera vez en 1974 y ambientada en la Blumenstraße de Friedrichshain: «De alguna manera el mundo en el que vivíamos era un mundo aislado. Nuestro barrio era como una isla en la que se han ido depositando los residuos que llegan flotando del mar, dos años después de la guerra. Ciertamente seguíamos figurando en las estadísticas, pero a quien nos buscaba le costaba encontrarnos en el laberinto de ruinas, casas y patios». Todavía en los años 80, escribe Annett Gröschner sobre su Berlín, «la guerra seguía presente en los barrios situados más allá de las vías principales». «Las fachadas estaban plagadas de agujeros de bala y marcaban el recorrido del frente (…). El horror podía ocultarse bajo cada capa de césped, bajo cada superficie sellada, porque los sótanos sólo se habían rellenado durante la demolición.» Gröschner cita al cineasta Jörg Foth: «Cada vez que doblabas la esquina en Prenzlauer Berg, esta había desaparecido».

Pero Berlín vuelve a la vida. El 21 de diciembre de 1949, día del 70 cumpleaños de Stalin, el gobierno de Berlín Este decide una reconstrucción sistemática. Simbólicamente, comenzó en la «Rote Weberwiese». Fue desde aquí desde donde la otra Alemania, la Alemania del movimiento obrero, se había manifestado el 1 de mayo de 1923 con medio millón de trabajadores a través de Berlín en filas de a cuatro hacia Alexanderplatz, y fue también aquí donde miles de miembros de la Liga de Combatientes del Frente Rojo se manifestaron contra «el fascismo y el terror policial» el 5 de marzo de 1925. Aquí se construyó la actual Karl-Marx-Allee, entonces aún conocida como Stalinallee. La primera piedra se coloca el 2 de enero de 1952, con 50.000 personas y más de un millón de subbotnik y turnos de reconstrucción en el plazo de un año.

En 1951 ya se había terminado el prototipo de los edificios de la Stalinallee, el bloque de torres de Weberwiese. En esta ocasión, Bertolt Brecht escribió su Canción de la paz, cuyos versos aún se citan hoy en la fachada: «Paz en nuestro país, / paz en nuestra ciudad, / que dé buen cobijo / a quien la ha construido». Por sorteo, miles de los constructores de la Stalinallee se mudan a los pisos del bulevar socialista, incluso sin ser miembros del partido. El 21 de diciembre de 1952 tiene lugar en la ópera estatal Unter den Linden la ceremonia de entrega de los primeros mil pisos. «La gran mayoría de los primeros residentes eran obreros y empleados», escribe Marika Bent. «Los pisos eran amplios y luminosos. Contaban con comodidades modernas como calefacción urbana, baños alicatados, suelos de parqué, teléfonos y recogida de basura automática. El alquiler medio era de 90 pfennigs por metro cuadrado».

Al mismo tiempo, no todo el mundo estaba satisfecho: desde el lugar de las obras de la Stalinallee se iniciaron las protestas contra el aumento de las normas -con el apoyo activo de Occidente y de la emisora estadounidense Rias- que fueron aplastadas por el Ejército Rojo el 17 de junio de 1953.

Los versos de Brecht en la fachada de la torre Weberwiese están tallados en mármol negro. Su origen es especial. Proviene de «Carinhall», el lujoso pabellón de caza destruido de Hermann Göring, que ahora debería llamarse Meier. El nuevo uso del mármol de Göring tenía un fuerte simbolismo: el fascismo alemán había incendiado el mundo, había dejado tierra quemada en la Unión Soviética y, en última instancia, había destruido Berlín en su infierno. Pero al final, al menos ese era el objetivo, una nueva Alemania de trabajadores y agricultores debía triunfar sobre el fascismo. Una nueva Alemania con un lema especial:

¡Nunca más fascismo, nunca más guerra!

Ingar Solty es escritor y periodista alemán y consultor de política de paz y seguridad en el Instituto de Análisis Social de la Fundación Rosa Luxemburg
Fuente:Academia.edu

El articulo Berlin, 8 de mayo de 1945 apareció primero en piensaChile.

La historia de la industria nuclear cubana podría revivir. Si bien La Habana no ha anunciado la reanudación de la investigación nuclear con fines pacíficos, no hay que olvidar que la Isla de la Libertad, con el apoyo soviético, ya ha desarrollado desde hace tiempo el potencial científico y tecnológico necesario, mientras que su necesidad de independencia energética seguirá creciendo.

El bloqueo energético contra Cuba organizado por Estados Unidos evoca recuerdos del programa nuclear pacífico que la isla puso en marcha a principios de la década de 1970, especialmente con el fin de reducir la dependencia de las importaciones de petróleo y gas.

Los intentos de bloquear las rutas marítimas hacia Cuba, llevados a cabo a instancias de Kennedy durante la crisis de los misiles, ya pusieron de manifiesto de manera contundente los puntos críticos y vulnerables de la Isla de la Libertad. Los dirigentes soviéticos eran conscientes de que Washington podía interrumpir en cualquier momento el suministro de combustibles a Cuba. Preocupado por ello, Moscú decidió garantizar la seguridad energética de su único aliado en las dos Américas mediante la construcción de una moderna central nuclear en la isla.

Este proyecto también tuvo sus raíces en la década de 1960, cuando la Unión Soviética comenzó, en un primer momento, con la formación de un equipo de científicos nucleares cubanos. Entre ellos destacaba especialmente Fidel Ángel Castro Díaz-Balart, el hijo mayor de Fidel, conocido en la isla con el apodo de Fidelito. Su madre, la primera esposa del Comandante de la Revolución Cubana, provenía de una familia influyente y acomodada. Se había separado de Fidel y, tras la separación, se llevó a su hijo a Miami. Sin embargo, Fidel Jr. regresó con su padre y, más tarde, se trasladó a la lejana URSS para estudiar física nuclear.

Muchos hijos de dictadores latinoamericanos —como Somoza y Duvalier— pasaron a la historia como tiranos de repúblicas bananeras que continuaron las tradiciones de gobierno sangrientas e ignorantes de sus detestables padres.

*Fuente: RT.DE.COM

El articulo «Dadas las circunstancias»: ¿podría Cuba retomar su programa de energía nuclear? apareció primero en piensaChile.

Jeffrey Sachs es un economista y profesor estadounidense, destacado por su trabajo en el campo del desarrollo sostenible, la macroeconomía global y la lucha contra la pobreza. Ha sido consultor y asesor de la ONU y multiples gobiernos.

Texto de la entrevista, para leerlo tranquilamente y sacar lo que le sirva:

Texto de la Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Friedrich Merz.

Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo al programa. Desde el salón en Belgrado. Nos acompaña el profesor Jeffrey Sachs. Bienvenido y gracias por sacar tiempo de su apretada agenda. Un placer estar contigo y gracias por ponerte en contacto conmigo. Bueno, la razón por la que me puse en contacto contigo es que has asesorado a gobiernos de todo el mundo y sigues manteniendo muy buenos contactos con muchos líderes internacionales. Esto es interesante porque acabas de escribir una carta abierta al canciller alemán Friedrich Merz sobre la responsabilidad de Alemania en la seguridad europea. Me preguntaba si podrías, bueno, desarrollar algunos de los argumentos que expones en esa carta.

Jeffrey Sachs: Absolutamente, Glenn. La carta surge porque el canciller Merz está tocando los tambores de guerra casi todos los días. Dice que Rusia es un enemigo, que tenemos que prepararnos para la guerra. Ni siquiera intenta entablar ningún tipo de diplomacia con el presidente Putin. Es el canciller de Alemania y tiene una responsabilidad. Estoy bastante alarmado por el estado de la política europea en este momento porque Europa va por el camino equivocado. está en un rumbo muy peligroso, sin ningún tipo [inentendible] y el objetivo de mi carta es que el canciller alemán entienda que Alemania ha desempeñado un papel importante tanto en los preparativos como en la continuación de esta guerra en Ucrania. Alemania no ha actuado de manera responsable. En muchos momentos, Alemania tomó un camino absolutamente equivocado y contradictorio con respecto a lo que decían sus dirigentes. Quiero que el canciller Merz reflexione sobre esto antes de que ocurra un desastre. Quiero una reflexión honesta en Alemania y, Glenn, empiezo con un punto muy muy básico. Por supuesto se ha debatido mucho, pero es una cuestión de responsabilidad especial para Alemania. Y es que en 1990 el gobierno alemán prometió de forma inequívoca y reiterada al liderazgo soviético y al liderazgo ruso, aún dentro del contexto de la Unión Soviética, que la OTAN no se expandiría hacia el este en el marco de la reunificación alemana. Así que Alemania tiene un papel y una responsabilidad absolutamente centrales en el desastre que se ha desarrollado, porque por supuesto Alemania hizo trampa y Estados Unidos también hizo trampa.

Tanto Alemania como Estados Unidos en febrero de 1990 , en repetidas ocasiones ante el presidente Gorbachov y otros altos funcionarios soviéticos, dijeron de forma inequívoca, en el contexto delas negociaciones sobre la reunificación alemana, ni una pulgada hacia el este. No había ninguna ambigüedad al respecto. Su significado era claro. La OTAN ni siquiera se expandiría hacia la parte oriental de una Alemania reunificada y mucho menos hacia Europa del Este y mucho menos hacia los países bálticos y mucho menos hacia Ucrania y Georgia. Y ese no fue un compromiso accidental. La unificación de Alemania en 1990 fue el final de la Segunda Guerra Mundial y para que Alemania pudiera reunificarse se comprometió con la Unión Soviética y después con el presidente Yeltsin en 1901 y 1992 a que la reunificación de Alemania, el país que causó el desastre de la Segunda Guerra Mundial, no se aprovecharía de la Unión Soviética y, específicamente que la OTAN no avanzaría hacia el este. Por supuesto, en el mundo de la propaganda occidental, esto se niega o se minimiza como algo sin importancia. Eso fue hace mucho tiempo. No es algo sin importancia. Es el casus belli de esta guerra. Todo el que ha estado cerca de esta guerra lo sabe. De hecho, hace apenas un par de días, un alto cargo del Consejo de Seguridad Nacional de la Administración Biden en Estados Unidos, que fue víctima de una broma telefónica, dijo de forma inequívoca que sí, si hubiéramos dicho no a la ampliación de la OTAN, no habría habido guerra en Ucrania. Así que mi punto en la carta al canciller Scholz, es, asuma algo de responsabilidad, canciller. Este es su país. Su país está en el centro de esta crisis. Comprenda esta historia, diga la verdad y deje de tocar los tambores de guerra. Prosigo con muchos, muchísimos otros ejemplos de la falta de franqueza, reflexión, honestidad o comprensión de Alemania sobre su propio papel en la génesis de este desastre. Y hay muchísimos casos que se podrían debatir. Otro ejemplo es, cuando Alemania en 1999, como parte de la OTAN participó en el bombardeo de donde me encuentro hoy, Belgrado, durante 78 días en el corazón de Europa, sin instrucciones ni rendición de cuentas ante las Naciones Unidas. Fue una maniobra de poder en la que Alemania desempeñó su papel en una acción absolutamente ilegal. O consideremos la aquiescencia y el silencio de Alemania cuando Estados Unidos se retiró unilateralmente del tratado sobre misiles antibalísticos el 2002, lo que supuso la desestabilización más importante del marco de control de armas nucleares de los tiempos modernos. Y todo lo relacionado con la ampliación de la OTAN debe entenderse en el contexto de un marco nuclear fracturado y desestabilizado que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN rompieron. Y entonces Estados Unidos dijo, «No, no participamos en eso y ampliaremos la OTAN en contra de las promesas que habíamos hecho”. O tomemos el reconocimiento de Kosovo por parte de Alemania el 2008 después del bombardeo de la OTAN. Así que Europa se basa en la inviolabilidad de las fronteras, excepto cuando Europa quiere romperlas. Europa rompió Serbia y no solo la desmembró, naturalmente sin sorpresa, sino que además instaló la mayor base militar de la OTAN en el sureste de Europa en Kosovo, la parte de Serbia que había separado. Esa base es Bondsteel, la mayor base de la OTAN en la región de los Balcanes. Y luego ese mismo año, Alemania participó en el desastre de la cumbre de la OTAN en Bucarest. Una reunión muy interesante, por cierto, la que fue la causa inmediata de esta guerra, porque en 2008 Estados Unidos exigió que los aliados de la OTAN anunciaran que la organización se ampliaría a Ucrania y a Georgia. Muy interesante, no solo completamente contrario a lo prometido, sino también totalmente opuesto a lo que los propios ucranianos querían ese año, ya que existía una abrumadora oposición pública a la adhesión a la OTAN. Los ucranianos sabían que eso les traería problemas. Bush presionó con fuerza. La canciller Ángela Merkel ha escrito en sus recientes memorias que sabía que era una decisión terrible y peligrosa que podía conducir a la guerra, pero cedió y el segundo día de la cumbre de Bucarest se alineó con Estados Unidos con el compromiso de que la OTAN se ampliaría a Ucrania y a Georgia, poniéndonos en el camino hacia una guerra abierta. Entonces recuerdo al canciller Merz que el 21 de febrero de 2014 en el contexto del levantamiento del Maidan, manifestaciones que fueron incitadas, impulsadas y financiadas por Estados Unidos de muchas maneras, Alemania junto con Polonia y creo también Francia, los tres ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea negociaron con el presidente Janukóvich, de Ucrania, que en ese contexto de inestabilidad se restablecería la calma, continuaría el gobierno constitucional del presidente Janukóvich y habría elecciones más adelante en 2014. Todo eso fue acordado por el ministro de asuntos exteriores alemán y sus colegas el 21 de febrero de 2014. Pocas horas después, los llamados manifestantes, respaldados por Estados Unidos, en realidad paramilitares de extrema derecha, tomaron los edificios gubernamentales en Kiev e instauraron un gobierno extraconstitucional, mintiendo al afirmar que Janukóvich había dimitido, mientras que Janukóvich declaró con total claridad, «Soy el presidente de Ucrania, no he dimitido en absoluto”. Entonces, ¿dónde estaba Alemania unas horas después de haber mediado en un acuerdo? Guardó silencio. Sí, apoyamos al nuevo gobierno, apoyamos el golpe. Ninguna responsabilidad por parte de Alemania, en absoluto. Cuando la región del Donbas dijo, «No aceptamos el golpe de estado.» Y cuando el régimen golpista propuso de inmediato una represión contra la población rusa étnica de muchas maneras, incluida la restricción del uso del idioma ruso, por supuesto comenzó la guerra. Y a principios de 2015, es decir, ni siquiera un año después del inicio de esta guerra, prácticamente en el aniversario del Maidan, justo antes, Rusia ayudó a negociar un acuerdo de paz llamado acuerdo de Minsk-II. Este acuerdo pedía el fin de las hostilidades sobre la base de la autonomía política de la región del Donbas, de Donetsk y Lugansk. Y Alemania volvió a intervenir. La canciller Merkel y Francia dijeron, «Garantizaremos la paz.»  Este nuevo tratado fue aprobado por el  Consejo de Seguridad de la ONU por unanimidad. Hicieron trampa una vez más porque dentro de este juego entre Estados  Unidos y Ucrania dijeron, «No, no vamos a dar autonomía al Donbas, vamos a recuperarlo por la fuerza”.  Y Estados Unidos, por supuesto, construyó con miles de millones de dólares de gasto un ejército de un millón de hombres en Ucrania con ese propósito. ¿Qué hicieron Francia y  Alemania como garantes del acuerdo de  Minsk-II cuando Ucrania se negó a  aplicar el acuerdo que había sido respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU? Alemania no hizo nada, ni una palabra.  Y luego, cuando se le preguntó a la canciller Merkel sobre ello después de haber dejado su cargo, dijo, «Oh, sí. Ya sabes, en realidad solo se trataba de ganar tiempo para que Ucrania se fortaleciera”. Por muchas razones no creo que esa fuera la intención original. Creo que fue la debilidad de Alemania, no que fuera un juego desde el principio.  Tengo razones para creer que la canciller Merkel realmente pensaba que la autonomía era el modelo adecuado, porque en parte el acuerdo de Minsk-II se inspiró en un modelo de autonomía para los ciudadanos de habla alemana del norte de Italia en una región llamada Tirol del Sur, sobre la que la canciller Merkel sabe mucho, así que no creo que desde el principio lo considerara un juego, pero no defendió la paz en absoluto. Así que Glenn, todo esto es para decir que no oirías ni una palabra de esto del canciller Merz. No ha dicho ni una palabra sobre la responsabilidad alemana, sobre la rendición de cuentas de Alemania, ni sobre la ampliación de la OTAN, que una vez más todo el mundo entiende que es la causa principal de esta guerra. No ha dicho una palabra sobre el golpe del Maidan contrario a lo que Alemania  había prometido.  No ha dicho una palabra sobre el fracaso del acuerdo de Minks-II   que Alemania había prometido garantizar en su aplicación.  Así que considero que la situación es extraordinariamente peligrosa y que no hay la menor reflexión por parte de esos llamados líderes que nos están llevando al desastre. Y que están llevando a Europa al desastre. Se trata de ese par de líderes alemanes. Merz y Ursula von der Leyen se conocen, trabajan codo con codo. Dos líderes alemanes que no reconocen ni por un momento la responsabilidad de Alemania en la paz ni su papel en la creación de esta situación desastrosa.

Glenn Diesen: La ironía, sin embargo, es que cuando Moscú apoyó la unificación de Alemania, existían en realidad fuerzas políticas muy poderosas, tanto en Francia como en Gran Bretaña, que no se sentían cómodas con la reunificación alemana. Algunos incluso la calificaron de Cuarto Reich. El argumento era que Alemania lograría en tiempos de paz lo que no había podido conseguir en la guerra. Y sin embargo, mientras Moscú apoyaba la unificación de Alemania, se consideró que Alemania, en cierta medida apuñalaba a los rusos por la espalda, porque cuando llegó el momento de unificar Europa, todos acabarían siendo incluidos y tendrían un asiento en la mesa, excepto los rusos, lo que en la práctica reavivó la política de bloques. Pero esto resulta interesante.

Jeffey Sachs: Glenn sabemos que Alemania estuvo implicada desde el principio en este engaño. No solo violó las promesas explícitas que había hecho, sino que además argumentó de inmediato que la OTAN debía expandirse en contra de todo lo que se había dicho. Así que Alemania no fue simplemente un espectador que dejó que su palabra perdiera valor. fue un participante activo en 1993 y 1994 desde el principio, ayudando a convencer a Bill Clinton, que era un presidente muy inexperto y en aquel momento bastante poco relevante, de hacer algo absolutamente desastroso, romper un acuerdo diplomático muy importante y como sabes, esto se ha repetido y debatido una y otra vez, pero ahora hay innumerables testimonios que confirman que la cuestión de la OTAN fue la clave, incluido el que mencionó hace solo un par de días un miembro del gobierno de Biden que lo reconocía.

Glenn Diesen: Esta era Amanda Sloat,

Jeffrey Sachs: correcto.

Glenn Diesen: Era asesora principal. No era absoluto.

Jeffrey Sachs: Eso es absolutamente correcto. Saben lo que están haciendo. Y por cierto, como he dicho en muchas ocasiones, tuve exactamente esta conversación con Jake Sullivan a finales de 2021. Le dije en una larga llamada telefónica, «Jake, di que la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y él me respondió, «Jeff, créeme, la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y le dije, «Jake, si dices eso, dilo públicamente.» Oh, no, Jeff, no puedo decirlo públicamente. Tenemos una política de puertas abiertas. Le dije, «Jake, vais a ir a la guerra por algo que ni siquiera va a suceder.» Y él me dijo, «Jeff, no va a haber guerra”. Esta es la locura con la que vivimos ahora mismo, las falsedades con las que convivimos de parte de estos funcionarios del gobierno. Y Merz debe comportarse con honestidad antes de que nos arrastren al desastre.

Glenn Diesen: Dado que Alemania se ha convertido en uno de los principales autores de esta guerra, lo que me pareció muy poderoso en tu carta es el argumento de que la seguridad europea debe ser indivisible, que esto no es un argumento ruso. Este principio estaba en el centro de todos nuestros acuerdos, que de hecho firmamos para una arquitectura de seguridad paneuropea. Sin embargo, cuando escuchas a los alemanes hoy, refutan la noción básica de que Rusia deba tener alguna garantía de seguridad. Es decir, cómo pasamos de reconocer la seguridad indivisible como el núcleo de la estabilidad en Europa, a rechazar la idea de que los rusos tengan preocupaciones legítimas de seguridad o deban tener garantías en absoluto. Es algo realmente extraordinario, pero siento que se ha normalizado.

Jeffrey Sachs: Glen, ¿sabes? He estado repasando los momentos clave de los dos últimos siglos. Es una dolencia recurrente y Alemania ha desempeñado un papel en ella una y otra vez.

Si retrocedes, por supuesto, hasta la Segunda Guerra Mundial. Al final de la Segunda Guerra Mundial, la principal conferencia en Potsdam estableció que Alemania sería neutral y desmilitarizada. Y de nuevo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia hicieron trampa con eso. Dijeron, «No, nuestra parte (de Alemania) será remilitarizada, se convertirá en un país independiente y pasará a formar parte de la OTAN.» Y en 1952, Stalin se dirigió a Occidente en lo que se conoce como “La Nota de Stalin” y dijo, «Pero en Potsdam, prometisteis, neutral y desmilitarizada.» Y así podría haber terminado la guerra fría que se estaba gestando. Y ya sabes, los historiadores debatieron entonces y los historiadores occidentales dijeron que no, que Stalin no lo decía en serio y así sucesivamente. Pero cuando se abrieron los archivos, resultó que Stalin lo decía absolutamente en serio. Neutralizar a Alemania, desarmar a Alemania y así podría terminar la Guerra Fría. Quien lo bloqueó fue Adenauer, el canciller de Alemania. Dijo que era mejor estar divididos que ser neutrales. Así que Alemania jugó una carta falsa. De hecho, hizo que su embajador en Londres dijera a altos funcionarios británicos en una nota muy secreta, «No confío en el pueblo alemán. No quiero ser neutral. Tal vez en el futuro se alíen con Rusia, así que no confío en mi propio pueblo». En esta comunicación, el embajador alemán explicó, «Por favor, que esto nunca se haga público, porque obviamente debilitaría la posición política del canciller si se supiera.» Pero la cuestión es que Adenauer actuó con engaño y se afirmó que, oh, Stalin no lo decía en serio, pero los historiadores han demostrado que Stalin lo decía en serio. Quien fue engañosa fue Alemania. Y lo siento, estamos viendo esto una y otra vez, pero el punto de mi carta de hoy, ni siquiera quería volver a repasar toda esta historia. Era simplemente decir que en el periodo inmediato de la unificación, Alemania estaba allí y no cumplió su palabra.

Tiene que asumir la responsabilidad ahora mismo para lograr la paz sobre la base de la diplomacia, no sobre esta narrativa propagandística acerca de lo que está ocurriendo hoy. Y Merz necesita absolutamente conocer esta historia y contarla con veracidad antes de que todos suframos un desastre total. No puedo creer que Merz y von der Leyen estén intentando poner a Europa de nuevo  en sus manos, de una manera retorcida, que también va a crear un desastre para Europa. Ese es el punto.

Glenn Diesen: Bueno, hay que reconocer algo. Alemania durante aquel tiempo tuvo la “Ost Politik” que aportó algo positivo. Así que es muy triste ver que una vez más Alemania aspire a asumir un papel protagonista en una guerra contra Rusia.

Jeffrey Sachs: Pero también solo por decirlo, ya sabes, Willy Brand, por supuesto con la “Ost Politik”, fue un político extraordinario, Helmut Schmidt. Conocí personalmente al canciller Kohl. Me reuní y tuve encuentros con Hans Dietrich Genscher.  ¿Sabes? Pensé que eran personas honorables que querían la unidad alemana y que tenían cierta talla. Explicaron cómo podía lograrse esto con una seguridad indivisible, tanto para Rusia como para Europa. Y si cumplieran con ello ahora, este terminaría.

Glenn Diesen: Muchas gracias. Y bueno, solo un último punto, también me pareció muy fascinante en tu carta, el enfoque en la verdad, esa idea de que la verdad puede poner fin a todas estas hostilidades. Porque no se trata solo de que tengamos desacuerdos, como ya dijiste antes con Sullivan en nuestras conversaciones anteriores. Mencionaste a Merz, ahora a Macron y de nuevo a Merz. El hecho es que ellos saben exactamente qué teme Rusia, qué causó la guerra. El problema es que mienten, no son dos argumentos en competencia, es que no dicen la verdad.  Dicen una cosa en privado y otra diferente en público. Es ese engaño y esa propaganda lo que constituye la parte más horrible de toda esta guerra.

Jeffrey Sachs: Hasta que el bromista consiga que alguien diga la verdad, siguen mintiéndonos.

Glenn Diesen: Eso es absolutamente correcto. Son los bromistas y los humoristas quienes tienen que mostrarnos la realidad. Es una gran tragedia, pero bueno, sé que estás en el aeropuerto y tienes que coger tu próximo vuelo. Así que como siempre, muchísimas gracias por tomarte el tiempo. Gracias.

Jeffrey Sachs: Encantado de estar contigo, Glenn. Muchas gracias.

Carta abierta al canciller Friedrich Merz: La seguridad es indivisible y la historia importa

El articulo ¡Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Merz desnuda a Alemania como rara vez lo han hecho! apareció primero en piensaChile.

La mayor mentira que la OTAN ha implantado en la mente de sus víctimas es la de la amenaza constante.

Hoy hablo con el historiador militar Dr. Lothar Schröter. Nacido en la RDA, el Dr. Schröter trabajó de 1974 a 1990 en el Instituto de Historia Militar de Potsdam y fue finalmente mayor en un puesto de coronel del Ejército Popular Nacional de la RDA, además de jefe del departamento de historia militar de la OTAN y de la RFA.

El año pasado, el Dr. Schröter publicó el libro “La guerra de Ucrania: las raíces, los actores y el papel de la OTAN”. Hoy queremos conversar sobre su perspectiva de Alemania del Este respecto a la guerra.

El articulo La mentira de la amenaza rusa apareció primero en piensaChile.

El día 30 de abril de 1945, con la capital alemana sitiada por el ejército soviético y con los nazis a punto de ser derrotados de forma total y definitiva, los soldados del ejército rojo libraban combates en la capital alemana calle por calle y casa por casa para terminar de tomar la ciudad. Pero fue este día cuando las tropas soviéticas por fin lograron sitiar e iniciar el asalto final del Reichstag, el edificio sede del parlamento alemán. Se decidió que la primera división que llegara al Reichstag izaría su bandera sobre él.

Ayúdanos a llegar a más personas, comparte nuestro contenido si te gusta lo que publicamos y síguenos en nuestras otras redes sociales. Sólo con tu apoyo podremos hacer crecer este comunidad.

Telegram: https://t.me/economia_y_geopolitica
VK (red social rusa): https://vk.com/economiaygeopolitica

Discurso de Stalin en el día de la Victoria, 9 de mayo de 1945

El articulo La bandera de la Victoria de la Unión Soviética sobre el Reichtag apareció primero en piensaChile.

En el programa de hoy, 7/5/2025, Pablo Iglesias, Irene Zugasti y Manu Levin analizan el 80 aniversario de la Victoria sobre los nazis y de la liberación de los campos de exterminio, como el de Mauthausen, donde fueron deportados, esclavizados, torturados y asesinados miles de españoles republicanos. Con la participación de Juan Manuel Calvo Gascón, presidente de Amical de Mauthausen.

El articulo ¿Quién derrotó a los nazis? A 80 años de la victoria del Ejército Rojo apareció primero en piensaChile.

12 de febrero de 2025

Cuando todo hacía pensar que EE.UU. tenía la delantera, muy por delante de China en el terreno de la Inteligencia Artificial (IA), apareció DeepSeek y provocó un terremoto. los valores de las acciones de los grandes empresas gringas en la bolsa cayeron de una forma que produjo pánico en muchos.

El lunes 20 de enero Trump anunció, con bombos y platillos su proyecto estrella: «Stargate«. Una inversión de US$ 500.000.000.000. Por si no puede leer ese número, se lo escribimos: ¡Quinientos mil millones de dólares!

Pasados apenas unos días de ese lanzamiento de Trump, un sistema de IA de fabricación china aparece en el mercado y provoca una avalancha de millones de descargas, pues es de código abierto y gratis. Mientras los grande de la IT gringa hastan miles de millones en desarrollos, DeepSeek habría sido desarrollado con menos de 10 millones de dólares.

La noticia que anda dando vueltas en los ámbitos especializados tiene que ver con declaraciones que habría hecho Liang Feng, Director Ejecutivo de DeepSeek. En el transcurso de una entrevista concedida al estadounidense Lex Friedman en su canal de YouTube, Liang Wenfeng habría reconocido que él y su equipo no partieron de cero en sus trabajos de desarrollo:

“No voy a mentir, nuestra inteligencia artificial se creó sobre la base de los desarrollos soviéticos, es decir, el sistema OGAS del académico Glushkov”. Wenfeng añadió: “Sin él, nunca habríamos alcanzado a los estadounidenses con su ChatGPT”.

Por supuesto, que una declaración como esa, nadie con dos dedos de frente se la puede tragar sin más y tiene que preguntarse si ¿Es verdad esta declaración?.

Hemos rastreado en internet buscando verificar esta declaración. Hemos ido a Youtube con el objetivo de aclarar esto. Desgraciadamente no hemos encontrado las imágenes en que Liang Feng afirma esto. Buscando en internet aparecen muchos comentarios apoyando esta afirmación.

Finalmente, hemos ingresado a DeepSeek directamente y le hemos hecho esta consulta:

En el transcurso de una entrevista concedida al estadounidense Lex Friedman en su canal de YouTube, Liang Wenfeng reconoció que no partió de cero en su trabajo de desarrollo y habría dicho: “No voy a mentir, nuestra inteligencia artificial se creó sobre la base de los desarrollos soviéticos, es decir, el sistema OGAS del académico Glushkov”. Wenfeng añadió: “Sin él, nunca habríamos alcanzado a los estadounidenses con su ChatGPT”. ¿Es verdad esta declaración?

La declaración de Liang Wenfeng sobre que la inteligencia artificial en la que trabaja se basó en desarrollos soviéticos, específicamente en el sistema OGAS del académico Glushkov, es una afirmación que debe ser contextualizada y analizada con cuidado.

Contexto histórico:

1. 1. 1. OGAS (Sistema Automatizado Estatal de Gestión): Fue un proyecto soviético liderado por Viktor Glushkov en la década de 1960, que buscaba crear una red informática nacional para gestionar la economía planificada de la URSS. Aunque ambicioso, el proyecto nunca se implementó completamente debido a limitaciones tecnológicas, políticas y económicas.
      2. Influencia en la IA moderna: El sistema OGAS fue un intento pionero de utilizar la computación para la gestión a gran escala, pero no está directamente relacionado con los avances en inteligencia artificial moderna, como los modelos de lenguaje (por ejemplo, ChatGPT). La IA contemporánea se basa en técnicas como el aprendizaje profundo (deep learning), que surgieron décadas después y tienen sus raíces en desarrollos teóricos y prácticos de la ciencia de la computación occidental.

Análisis de la declaración:

• • • Reconocimiento histórico: Es posible que Liang Wenfeng esté reconociendo la influencia de ideas tempranas de la computación soviética en el pensamiento tecnológico global. Sin embargo, el salto desde OGAS hasta la IA moderna es muy grande y no hay una línea directa de desarrollo.
    • Comparación con ChatGPT: ChatGPT y otros modelos de lenguaje avanzados se basan en arquitecturas de redes neuronales y grandes cantidades de datos, tecnologías que no existían en la época de OGAS. Por lo tanto, es exagerado afirmar que sin OGAS no se habría alcanzado a los estadounidenses en este campo.

Conclusión:

La declaración de Liang Wenfeng parece ser más un reconocimiento simbólico de los esfuerzos pioneros de la URSS en la computación que una afirmación técnica precisa. Aunque los desarrollos soviéticos como OGAS fueron innovadores en su momento, no son la base directa de la inteligencia artificial moderna. La IA actual es el resultado de avances globales, con contribuciones significativas de investigadores y empresas de todo el mundo, especialmente de Estados Unidos, Europa y Asia.

Por el simple hecho de no negar la declaración la respuesta recibida de DeepSeek nos parece interesante.

Antes de ir a DeepSeek a hacer la consulta habíamos buscado información sobre el académico soviético Viktor Glushkov para comprobar que la probable afirmación de Liang Wenfeng tenía sentido. Y aquí les entregamos datos sobre la vida de Glushkov: 

Si les interesó el perfil de Glushkov, más abajo pueden acceder a un artículo que describe con bastante detalle la vida y el trabajo de este gigante de la ciencia del siglo XX.

Ustedes se preguntarán ¿Cómo llegamos a este tema? Llegamos luego de leer un tweeter de Pepe Escobar:

DEEPSEEK: BACK IN THE USSR

“I won’t lie, our AI was created on the basis of Soviet developments – the OGAS system of Academician Glushkov.»

That comes straight from DeepSeek project manager Liang Wenfeng.

The Soviet code was auctioned off for a paltry $15,000 way back in 1995.… pic.twitter.com/vjEkHVvYS1

— Pepe Escobar (@RealPepeEscobar) February 2, 2025

La traducción de ese tweeter es algo así:

DEEPSEEK: DE VUELTA EN LA URSS

«No voy a mentir, nuestra IA se creó sobre la base de desarrollos soviéticos: el sistema OGAS del académico Glushkov».

Eso viene directamente del director del proyecto DeepSeek, Liang Wenfeng.

El código soviético se subastó por la mísera cantidad de 15 000 dólares allá por 1995…

15.000 dólares…..

Si, la terrible catastrofe vivida por la Unión Soviética, hizo posible que, especialmente en los años 90, se vivieran enormes tragedias. Seguro que la venta de la documentación y algoritmos de Glushkov por 15.000 dólares no es la peor, pero es un golpe duro al alma de quienes seguimos creyendo que es posible un mundo más justo, más humano, más solidario.

Más sobre el tema:

Antes del Golpe del 73 Chile trató de encontrar el software adecuado para el socialismo

Fue una de las personas más brillantes, talentosas y destacadas del siglo XX, un científico y pensador, cuyo nombre tiene derecho a estar junto a grandes personalidades como Norbert Wiener y Alan Turing, «el zar de la cibernética soviética». Hoy hablamos sobre Viktor Glushkov, el científico que estaba a un paso de crear una «intranet soviética» para hacer la economía planificada realmente eficiente. Fundó y lideró un potente instituto de la cibernética, construyó una serie de computadoras originales, desarrolló e implementó unos eficientes sistemas de automatización industriales. Y lo más importante, formó la base teórica del socialismo de la época informatica.  Viktor Glushkov nació el 24 de agosto de 1923 en Rostov del Don en la familia de un ingeniero de minería. En sus años escolares Viktor estaba interesado en botánica, zoología, luego en geología y mineralogía, y más tarde en ingeniería de radio y diseño de modelos radio-controlados. Al final, la física y las matemáticas ganaron.

Descargar en pdf

El interés de Glushkov por la zoología, que había aparecido en el tercer curso, se reflejó en el hecho de que leyó el libro «Vida de animales» de Alfred Brehm y comenzó a estudiar la clasificación de los animales. En cuarto, estudió mineralogía, leyendo libros de la biblioteca de su padre, que era ingeniero de minas, y recopiló una colección de minerales. En quinto curso, se apasionó por la radio y comenzó a construir radiorreceptores usando sus propios circuitos. En ese mismo curso, junto con su padre, hizo un televisor que recibía programas de Kiev, donde entonces se ubicaba el único estudio de televisión en la Unión Soviética. Todo esto requería un conocimiento serio de las matemáticas, por lo que Glushkov comenzó a estudiarlas por sí mismo, mayormente durante las vacaciones de verano. Entre quinto y sexto, adquirió el conocimiento del álgebra, la geometría y la trigonometría que correspondía a todo el programa de la esteoría cueda secundaria, y entre el sexto y séptimo curso, ya estaba estudiando matemáticas a nivel universitario.

En octavo, Viktor se interesó por la filosofía, leyó «Lecciones sobre la historia de la filosofía» y «Filosofía de la naturaleza» de Hegel. Además, estaba muy interesado en la literatura, particularmente en la poesía. Por ejemplo, Glushkov recordó que una vez había ganado una apuesta por recitar poesía durante diez horas ininterrumpidamente. Se sabía de memoria «Fausto», el poema «Vladimir Ilyich Lenin» de Mayakovsky, poemas de Briusov, Nekrasov, Schiller, Heine. Los dos últimos los sabía incluso en alemán.

En junio de 1941, Viktor Glushkov se graduó de la escuela secundaria con una medalla de oro. Iba a matricularse en la Facultad de Física de la Universidad de Moscú. Pero el 22 de junio llegó la guerra. Inmediatamente se inscribió en la escuela de artillería, pero debido a problemas de visión no le aceptaron. En el otoño de 1941 y en la primavera de 1942, Viktor trabajó en la excavación de trincheras. En 1942, después de la segunda captura de Rostov por los alemanes, Viktor y su madre se encontraron en la ciudad ocupada de Shakhty. Al igual que para muchos, la guerra trajo una tragedia personal a Glushkov: los nazis mataron a su madre, una diputada del ayuntamiento.

Después de la liberación de la ciudad de Shakhty, Glushkov fue movilizado para restaurar las minas de carbón en Donbas: primero trabajó como jornalero en el frente de arranque, luego como inspector de calidad y seguridad.

Ya en el otoño de 1943, el Instituto Industrial de Novocherkassk anunció la admisión de estudiantes, y Glushkov se convirtió en estudiante de la Facultad de Ingeniería Térmica. Estudiar no era fácil. Tenía que ganarse la vida en paralelo. Glushkov recordó que al principio se mantuvo descargando vagones en la estación del ferrocarril, y en el verano consiguió un trabajo. Durante el verano, su equipo de siete personas restauró la calefacción de los edificios principales del Instituto y reparó las calderas. Al año siguiente, Glushkov se dedicó a la reparación del equipamiento electrotécnico. Así, adquirió las profesiones de fontanero y electricista.

Tras cuatro años de estudio, Viktor se dio cuenta de que efectivamente no estaba tan interesado en la termofísica como en el mundo de las matemáticas.

En 1947, ingresó en el quinto año de la Facultad de Física y Matemáticas de la Universidad de Rostov. Para este propósito realizó todos los exámenes de los cuatro años universitarios que le hubiesen correspondido realizar en uno solo,  consiguió adelantar cuatro años (¡casi cincuenta exámenes!). Al año siguiente Viktor se graduó paralelamente en ambas universidades y consiguió los títulos de educación superior tanto técnica como matemática.

Comenzó su trabajo de docencia e investigación en el otoño de 1949 en las aulas del Instituto de Ingeniería Forestal de Ural. En 1951, defendió su tesis de maestría y en diciembre de 1955, después de graduarse de un programa de doctorado en la Universidad de Moscú, defendió la tesis doctoral.

En 1956, Glushkov fue invitado a trabajar en Kiev. Se convirtió en el jefe del laboratorio computacional del Instituto de Matemáticas de la Academia de Ciencias de la RSS Ucraniana. Era un laboratorio famoso. Estaba situado en el edificio de dos plantas del antiguo hotel del Monasterio de San Theophanes, en las afueras de Kiev. Es aquí donde hace sólo cinco años bajo el mando del académico Sergey Lebedev se creó el primer ordenador electrónico en la Unión Soviética, la MESM (Máquina Electrónica de Cálculo Menor).

Imagen: https://ibb.co/Pm9XcGL

La característica principal del diseño informático de aquel entonces era que se basaba en la «intuición ingenieril». La teoría de autómatas, que sirvió de base para el diseño de computadoras, se desarrolló muy débilmente en esa época. De hecho, sólo existía la idea de aplicar las operaciones básicas de la lógica formal para construir dispositivos automáticos. Glushkov tenía que familiarizarse de forma independiente con los principios del diseño informático. Una vez entendido eso, «decidió transformar el diseño de máquinas en un arte de la ciencia».

Para ello, era necesario desarrollar una base matemática sólida sobre la cual se pudiera realizar el proceso de síntesis de los circuitos electrónicos. Viktor Glushkov comenzó a trabajar arduamente para resolver los problemas matemáticos del diseño de computadoras, y además organizó una serie de seminarios científicos sobre la teoría de autómatas para el personal de su instituto. El seminario tuvo un gran éxito. Glushkov, en general, sabía contagiar a los demás con su entusiasmo.

Ya en 1958, Glushkov propuso la idea de crear una máquina de control universal que, a diferencia de las máquinas de control automático altamente especializadas que existían en aquel entonces, pudiera ser utilizada en cualquiera de los procesos tecnológicos más complejos. Tres años más tarde, tal máquina fue construida. Se llamaba «Dniéper». Con esta máquina, por primera vez en Europa, se logró controlar a distancia un complejo proceso de conversión de hierro líquido en acero fundido. Se utilizó para automatizar uno de los procesos más laboriosos en la industria de la construcción naval: el corte de chapas de acero para la fabricación del casco de un buque. El casco tiene una configuración espacial compleja y, por lo tanto, el corte de las chapas planas de acero con las que se fabricará el casco es una tarea ingenieril de gran complejidad. En los Estados Unidos, una máquina similar fue lanzada al mismo tiempo, aunque su desarrollo había comenzado antes. «Dniéper» también superó un récord en términos de longevidad: produjo durante diez años, mientras que la vida normal de un modelo de computadora rara vez superaba los cinco o seis años.

Glushkov, apasionado propagandista de las computadoras y la cibernética, vio inmediatamente las increíbles capacidades de esta ciencia, que van mucho más allá de cualquier fantasía. A la vez, el científico no participó en la famosa «disputa cibernética», que ahora se presenta nada menos que como «persecución soviética».

Lo esencial del enfoque de Glushkov era que no veía en la máquina un sustituto del cerebro humano, sino una herramienta especial que lo fortalecería, como un martillo que fortalece la mano, y un microscopio que fortalece el ojo. Por consiguiente, la máquina no es un competidor de una persona, sino un instrumento que multiplica sus capacidades.

Sólo en este sentido la máquina, o mejor dicho el sistema de máquinas, se convierte en la base técnica para la transición hacia un nuevo modelo de gestión económica. Al mismo tiempo, Glushkov creía que el uso eficiente de las máquinas para estos fines es posible sólo en el entorno de un único complejo, cuando no hay competencia, ni secretos comerciales relacionados con ella, ni espionaje industrial, etc.

Gestión económica

Entre las muchas ideas científicas innovadoras de Glushkov hay que destacar una que él consideraba la obra de toda su vida. Es la idea del Sistema Estatal Automatizado de Gestión Económica (OGAS). Ni siquiera el propio Glushkov pudo apreciar el papel que su idea del OGAS podría desempeñar en nuestra historia. Por supuesto, predijo que el país se enfrentaría a «grandes dificultades» en la gestión de la economía a menos que se evaluase a tiempo el papel de las tecnologías informáticas en la planificación, pero no pudo predecir que, a finales del siglo XX, este país ya dejaría de existir.

Sucedió que, en relación con el OGAS, los dirigentes soviéticos tuvieron que elegir entre dos alternativas: seguir el camino de la mejora de la planificación económica a escala nacional, o emprender el camino hacia el mercado como regulador de la producción. En sus memorias, Viktor Glushkov dijo que esta cuestión no era tan fácil de resolver. Durante mucho tiempo, la alta dirección de la URSS dudó. El hecho mismo de que Glushkov recibiera el encargo de dirigir una comisión para preparar los materiales para la resolución del Consejo de Ministros sobre el inicio de las obras del proyecto OGAS dice mucho.

Imagen: https://ibb.co/mDXf7tm

Aún no están claras las razones de la decisión de iniciar la notoria reforma económica en 1965, cuya idea principal era convertir el mercado en el principal regulador de la producción. He aquí lo que escribió uno de los portavoces de la reforma del mercado de 1965, Alexandr Birman: «Ahora, el principal indicador por el que se juzgará el rendimiento de la empresa y del que dependerá todo su bienestar y su capacidad directa para llevar a cabo el programa de producción, es el indicador del volumen de ventas (es decir, las ventas de los productos)». En otras palabras, la economía comenzó a cambiar hacia una lógica de mercado.

En 1964, era poco probable que alguno de los gerentes serios de producción o ciencia pudiera dudar de que el futuro estaba en la aplicación científica de la tecnología informática electrónica. Por eso, la idea del OGAS fue inicialmente acogida con entusiasmo. Aún más, no está claro cómo pudo suceder que, en el último momento, se manifestase preferencia por el proyecto de los llamados «economistas». Los iniciadores de la reforma económica de 1965 eran poco conocidos, surgieron de la nada, e inmediatamente comenzaron a desempeñar un papel casi clave en la ciencia económica soviética. Sus actividades se dirigían contra el proyecto de Glushkov. Al final, jugaron un papel fatal ya que el desarrollo de la infraestructura informática para el existente sistema planificado de gestión económica se abandonó en favor de los mecanismos de mercado.

Así es como el propio Viktor Glushkov describió eso:

«Desde 1964 (el momento de la aparición de mi proyecto), los economistas Lieberman, Belkin, Birman y otros, muchos de los cuales luego se fueron a los Estados Unidos e Israel, manifestaron abiertamente su oposición a mi proyecto. Kosygin, siendo una persona muy práctica, se interesó en el posible coste de nuestro proyecto. Según los cálculos preliminares, su aplicación costaría 20 mil millones de rublos. La mayor parte de las obras se pudieron realizar en tres períodos quinquenales, pero sólo a condición de que el programa estuviese organizado con el mismo nivel de prioridad que los programas atómico y espacial. No le oculté a Kosygin que es más complicado que los programas atómico y espacial juntos, y que es mucho más difícil de organizar, porque afecta a todo y a todos: a la industria, al comercio, a las autoridades de planificación, a la gestión, etc. Aunque el coste del proyecto se estimó en aproximadamente 20 mil millones de rublos, la hoja de ruta para su ejecución disponía que los primeros 5 mil millones de rublos invertidos durante el primer plan quinquenal al final de ese período darían un rendimiento de más de 5 mil millones de rublos, ya que habíamos previsto la autosostenibilidad total y recuperación de todos los costes de dicho programa. En sólo tres períodos quinquenales, la realización del programa ingresaría un mínimo de 100 mil millones de rublos para el estado. Y esta cifra podría ser mucho mayor.

Pero nuestros ignorantes economistas han confundido a Kosygin al afirmar que su reforma económica no costará nada en absoluto, es decir, que costará exactamente lo mismo que el papel sobre el que se imprimirá el correspondiente decreto del Consejo de Ministros, y que dará el mejor resultado”.

Esta etapa de la biografía del científico merece una mirada más detallada. Primero, porque resultó ser un punto de inflexión para la biografía de la URSS, y segundo, porque las ideas de Glushkov subyacentes al OGAS aún no se han puesto en práctica en ninguna parte. Internet resultó ser sólo otro tipo de mass media y otro sistema de comunicación, mientras que la idea principal de Glushkov era crear una red que constituyese la base para automatizar la gestión económica.

Desafortunadamente, debido a la visión equivocada de muchos biógrafos de Viktor Glushkov, el OGAS se percibe como algo puramente técnico, un prototipo de internet que nunca se puso en práctica en la Unión Soviética por culpa de los burócratas. Pero esto no es cierto, ni para Glushkov ni para el OGAS, al menos tal como este proyecto fue concebido originalmente por el científico.

En el libro-entrevista de Vitaly Moev «Las riendas del poder», Viktor Glushkov propuso la idea de que la humanidad en su historia ha pasado por dos “barreras de información”, como les llamó él utilizando el lenguaje de la cibernética. Dos umbrales, dos crisis de gestión. La primera surgió en el contexto de la descomposición de la economía de clanes y se resolvió con el surgimiento, por un lado, de las relaciones monetario-mercantiles y, por otro, de un sistema jerárquico de gestión, en el que el gerente superior dirige a los subalternos, y éstos a los ejecutores.

A partir de los años 30 del siglo XX, según Glushkov, se hace evidente que la segunda «barrera de información» está llegando, cuando ni la jerarquía en la gestión, ni las relaciones mercantiles ayudan ya. La causa de tal crisis es la imposibilidad, incluso con participación de muchos actores, de cubrir todos los problemas de gestión económica. Viktor Glushkov dijo que, según sus cálculos de los años 1930, para resolver los problemas de gestión de la economía soviética se requería realizar unos 10^14 de operaciones matemáticas al año. En el momento de la entrevista, a mediados de los años 1970, ya unos 10^16. Si suponemos que una persona sin la ayuda de maquinaria puede realizar como promedio 1 millón de operaciones al año, entonces resulta que se necesitan alrededor de 10 mil millones de personas para mantener una economía bien gestionada. A continuación, presentaremos las palabras del propio Víctor Glushkov:

«De ahora en adelante, sólo los esfuerzos de gestión «sin máquinas» no son suficientes. La humanidad logró superar la primera barrera o umbral de información porque inventó las relaciones monetario-mercantiles y la estructura de gestión escalonada. El invento que nos permitirá superar el segundo umbral es la tecnología informática.

Tiene lugar un giro histórico en la famosa espiral del desarrollo. Cuando aparezca el sistema estatal de gestión automatizado, podremos fácilmente captar toda la economía con una sola mirada. En la nueva etapa histórica, con la nueva tecnología, en el siguiente giro de la espiral dialéctica, flotaremos por encima del punto, bajo el cual se ha quedado un período, separado de nosotros por milenios, cuando el ser humano fácilmente podía ver a simple vista toda su economía de subsistencia”.

¡A eso apuntaba el científico! Cabe señalar que los servicios secretos de los Estados Unidos reconocieron plenamente la seriedad de sus ideas. En el Testamento de Glushkov también se pueden encontrar tales pensamientos:

«Los estadounidenses fueron los primeros en preocuparse. Por supuesto, no están apostando a la guerra con nosotros -es sólo una fachada, están tratando de aplastar nuestra economía, ya de por sí débil, con una carrera armamentista. Y, por supuesto, cualquier fortalecimiento de nuestra economía es lo más terrible para ellos. Así que inmediatamente me atacaron con todas las armas. Primero, aparecieron dos artículos: uno en el Washington Post escrito por Víctor Zorza y otro en el periódico inglés The Guardian. El primero se llamaba «Las tarjetas perforadas controlan el Kremlin» y estaba dirigido a nuestros líderes. Allí se escribió lo siguiente: «El académico V.M. Glushkov, el zar de la cibernética soviética, propone reemplazar a los líderes del Kremlin por computadoras”. Bueno, y así sucesivamente, un artículo de mala calidad.

El artículo de The Guardian estaba dirigido a la intelectualidad soviética. Se dijo que el académico Glushkov propuso crear una red de centros computacionales con bancos de datos, lo que suena muy moderno, y esto es más avanzado que lo que hay ahora en Occidente, pero no es para la economía, sino que de hecho es un pedido de la KGB, con el fin de meter los pensamientos de los ciudadanos soviéticos en los bancos de datos y espiar a cada uno de ellos”.

Glushkov estaba completamente convencido de que la CIA intervino en la campaña contra OGAS. Pero lo cierto es que se dejó de lado el borrador en el decreto del Consejo de Ministros sobre el inicio del despliegue de OGAS, que ya había sido elaborado.

¿Qué pasó después del OGAS?

No, el OGAS no fue enterrado por completo. A Glushkov simplemente le ofrecieron una solución de compromiso: bajar el nivel del proyecto. En otras palabras, desarrollar sistemas de gestión automatizados que no abarcasen toda la economía, sino sólo unos ministerios, unas ramas industriales o unas empresas, con la perspectiva de unificarlos en un solo conjunto. Las ideas de Glushkov fueron interesantes para los militares. Al científico le ofrecieron encargarse de la orientación científica para la implementación de sistemas de gestión automatizados en varios ministerios de defensa a la vez, cada uno de los cuales estableció sus propios institutos de investigación especiales para este fin. Desde entonces, y hasta el final de su vida, Viktor Glushkov vivió entre dos lugares -media semana en Moscú, y la otra mitad y el fin de semana en Kiev-.

Imagen: https://ibb.co/26ybxRy

El hecho de que la idea del OGAS no fuera aceptada en su integridad molestó mucho a Viktor Glushkov, pero no se iba a dar por vencido. Más aún, la segunda mitad de los años 1960 se caracterizó por el pico de su productividad teórica y organizativa. Trabajó en la creación de varias máquinas. Interorgtekhnika-66, MIR-1, Promin, Promin-M, Dniéper MN-10M y otras de sus computadoras recibieron premios.

1967 fue un año lleno de acontecimientos. Se puso en funcionamiento el complejo «Lviv», el primer sistema de gestión automatizado en la URSS. Fue instalado en la planta de televisión de Leópolis. Al desarrollar este sistema se elaboraron muchos principios que sirvieron de base para otros tipos de sistemas de gestión automáticos. La introducción del sistema «Lviv» supuso un aumento de la producción del 7%, una disminución del 20% de las existencias, un aumento del 10% de la rotación de los activos circulantes y una reducción significativa del personal de ingeniería y administración.

Glushkov consideró como un grave error estratégico la decisión de los líderes del país de no forzar el trabajo hacia el desarrollo de sus propios sistemas originales, sino de copiar la arquitectura del IBM System/360. Creía que este camino, tarde o temprano, nos llevaría a un callejón sin salida. Más tarde eso sucedió, pero en la década de 1970 todavía no estaba claro para muchos. Por el contrario, hubo un rápido crecimiento en la producción de computadoras. Se desarrolló la serie ES EVM, las máquinas universales de medio y alto rendimiento de la tercera generación, compatibles tanto entre ellas mismas como con IBM S/360.

En 1973, se completó un libro único, «La enciclopedia de la cibernética» en dos volúmenes, que se publicó al año siguiente con una tirada de 30 mil ejemplares. Fue diseñado no sólo para especialistas en el campo de la cibernética, sino también para todos los científicos, ingenieros, gerentes y estudiantes interesados en el procesamiento de la información. Es una obra verdaderamente fundamental, en la cual colaboraron cientos de científicos de muchas ciudades de la URSS. Pero el trabajo principal fue realizado por el Instituto de Cibernética de la RSS Ucraniana bajo el mando de Glushkov.

La monografía de Glushkov «Modelos macroeconómicos y principios de la construcción del OGAS» salió a la luz en 1975. Este libro describe la experiencia del uso de la tecnología informática en la gestión de procesos económicos, acumulada a lo largo de una década y media, muestra los métodos para pronosticar y administrar procesos discretos, presenta modelos de planificación y gestión operativa, examina la problemática de la gestión de los recursos humanos y de los salarios, ofrece una nueva estructura del OGAS, que corresponde al entonces nivel de desarrollo de la tecnología informática, y a las etapas de su creación.

El concepto del OGAS estaba directamente relacionado con las opiniones sociales y políticas del académico. Tomemos, por ejemplo, su idea de una distribución no monetaria, sobre la cual tanto los líderes del partido y del estado como los economistas oficiales trataron de mantener las bocas cerradas. Es indicativo que al preparar el primer borrador del OGAS, la parte relacionada con este tema fuera inmediatamente excluida de la consideración por prematura, y se ordenara destruir todos los materiales preparatorios.

Sin embargo, Viktor Glushkov continuó trabajando en este problema. Para empezar, sugirió organizar correctamente la distribución con dinero, proponiendo dividir la circulación monetaria en el ámbito de la distribución en dos sectores, en uno de los cuales sólo circularía el dinero «limpio», mientras que el resto de dinero se quedaría en el otro, para que luego se pueda eliminar poco a poco el «sector escurridizo». A este fin, sugirió establecer unos bancos especiales.

Para algunos, tales propuestas pueden parecer demasiado audaces e incluso fantásticas, al menos el tipo de propuestas que, si se emprenden, solo pueden implementarse gradualmente y no de inmediato. Esto es más o menos lo que sucedió con el OGAS a mediados de los años 60. No fue rechazado en principio, pero decidieron implementarlo gradualmente, no de inmediato.

Es difícil encontrar problemas científicos importantes de la época, que Glushkov no hubiera tratado de considerar y encontrarles una solución original. Sus artículos se publicaron en las revistas «Voprosy filosofii” (Problemas de la filosofía) y «Filosofska dumka» (Pensamiento filosófico). Se ocupaba de asuntos médicos. Glushkov hizo muchos esfuerzos para poner la cibernética al servicio de la pedagogía, y logró mucho en este campo. Las aulas con sistemas automatizados de enseñanza y control del conocimiento se equiparon incluso en las escuelas rurales de Ucrania en los años setenta. En cuanto a la formación de personal para la propia cibernética y la tecnología informática, las escuelas de programadores e ingenieros, cuyos cimientos fueron fundados por Glushkov a finales de los años 1960 sobre la base de el Instituto Politécnico de Kiev y la Universidad Taras Shevchenko, son aún consideradas como unas de las escuelas científicas de mayor prestigio en el mundo. Él no sólo formuló los principios generales de varios proyectos, sino que también organizó el trabajo del equipo y siempre trató de llevar cada idea a su «realización en metal».

Pero muchas cosas aún no se han realizado. Y es más bien el futuro que el pasado de la tecnología informática, la ciencia económica y la cibernética, que pretende convertirse, entre otras cosas, en una ciencia de la gestión de los procesos sociales y económicos a través de las máquinas.

Vasily Pikhorovich es intelectual marxista ucraniano, profesor titular del Departamento de Filosofía del Instituto Politécnico de Kiev, autor de libros, artículos y cursos sobre la teoría marxista, en particular sobre la cibernética en la URSS y las perspectivas socialistas de esta ciencia.

Publicado originalmente en Spinoza.in (2014)
Traducción de ruso a castellano por Andriy Movchan

*Fuente CibCom

El articulo CEO de DeepSeek: «creamos nuestra IA basándonos en desarrollos soviéticos de 1985» apareció primero en piensaChile.

Entre los participantes también se encuentra el líder del régimen de Kiev, Vladímir Zelenski, que tiene previsto participar en los actos conmemorativos y reunirse con Macron y el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa.

Anteriormente, el director del memorial y museo del campo de concentración, Piotr Cywiński, dijo que sería «cínico» si Rusia participara en la ceremonia. «Se llama Día de la Liberación, y no creo que un país que no entiende el valor de la libertad tenga algo que hacer en una ceremonia dedicada a la liberación. Sería cínico que estuvieran allí«, declaró.

Hornos crematorios, experimentos con mujeres: Lo que vieron los liberadores de Auschwitz

Aunque Alemania, Austria, que fue anexada por Alemania en 1938, e Italia, cuyo entonces líder fascista Benito Mussolini formó una alianza con el dictador nazi Adolf Hitler, estarán representadas en la ceremonia, Rusia, que había asistido al evento anual hasta 2022, no fue invitada.

«Fue el soldado soviético quien derrotó este terrible mal total»

En este sentido, ante los intentos de intentar reescribir la historia, desde Moscú han subrayado en repetidas ocasiones que fueron precisamente las tropas del Ejército Rojo de la URSS las que liberaron el campo nazi de Auschwitz-Birkenau (Auschwitz) el 27 de enero de 1945.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, envió un mensaje a los participantes e invitados de la ceremonia conmemorativa dedicada al Día Internacional en Memoria del Holocausto y al 80.º aniversario de la liberación de Auschwitz, subrayando que el Ejército Rojo reveló a la humanidad la verdad sobre los crímenes de los nazis que mataron a millones de judíos, rusos, gitanos y representantes de otras naciones.

«Y siempre recordaremos que fue el soldado soviético quien derrotó este terrible mal total y logró la victoria, cuya grandeza para siempre permanecerá en la historia del mundo», enfatizó Putin. Asimismo, añadió que Rusia hará todo lo posible para «proteger el derecho de las personas a la identidad étnica, lingüística y espiritual» e impedir la propagación del «antisemitismo, la rusofobia y otras ideologías racistas».

Por su parte, el Ministerio de Defensa de Rusia recordó en una publicación este lunes que, a medida que se acercaba el Ejército Rojo, los nazis empezaron a intentar ocultar las huellas de los crímenes, destruyendo edificios y quemando archivos, documentos y pertenencias de los prisioneros, entre otras cosas.

Director de Ausсhwitz dice que una visita rusa al memorial sería «cínica»

Sin embargo, «gracias a la rápida actuación del Ejército soviético, los nazis no tuvieron tiempo de liquidar completamente el campo y borrar las huellas de su inhumanidad». El 27 de enero de 1945, durante la ofensiva Vístula-Óder, las fuerzas soviéticas tomaron el territorio de Auschwitz y liberaron a más de 7.000 prisioneros.

«No habrá nadie [en la ceremonia] que mencione y agradezca a los soldados-liberadores soviéticos en el acto conmemorativo. En este sentido, vale la pena decir a los organizadores y a todos los europeos que estén allí: sus vidas, su trabajo, su tiempo libre, la existencia de sus pueblos, sus hijos han sido pagados por los soldados soviéticos, sus vidas y su sangre. Ustedes están en una deuda pendiente con ellos», señaló la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, en una conferencia de prensa.

«El recuerdo de los horrores del nazismo no puede borrarse»

De igual modo, en 2023, Moscú calificó la postura del museo de un «intento de reescribir la historia y borrar la verdad histórica». «Por mucho que nuestros ‘no socios’ europeos intenten reescribir la historia de una nueva manera, el recuerdo de los horrores del nazismo y de los héroes-liberadores soviéticos no puede borrarse», dijo Zajárova, añadiendo que para Rusia el Holocausto fue y sigue siendo «una tragedia que siempre recordaremos».

Varias fuentes históricas destacan la ayuda que brindaron los soldados del Ejército Rojo a los prisioneros de Auschwitz. Durante las primeras horas de la liberación, unos 5.000 prisioneros recibieron la asistencia médica necesaria; entre ellos había figuras de la ciencia y la cultura conocidas internacionalmente. Uno de ellos, el judío alemán Otto Frank, escribió en su primera carta a su madre, fechada del 23 de febrero de 1945: «Hemos sido liberados y me han cuidado los rusos«.

A su vez, en sus memorias, uno de los participantes de la liberación recordó que «en Auschwitz eran peor que gente muerta». «No eran personas, solo se movían. Estuvimos tres días en el campo, no solamente los médicos, sino que todos nuestros soldados se ocupaban de ello, cortaban sábanas para las vendas, les daban de comer y beber», escribió un militar al recordar la escena.

En paralelo, este lunes Rusia rememora el 81.º aniversario de la ruptura del sitio de Leningrado, actual, San Petersburgo, que acabó con el cerco que había mantenido aislada a la ciudad durante 872 días.

*Fuente: ActualidadRT

Más sobre el tema:

El articulo Rusia no es invitada al aniversario del fin de Auschwitz, liberado por los soldados soviéticos apareció primero en piensaChile.

Este viernes se cumplieron 2 años del fallecimiento de Mijaíl Gorbachov, el cual es uno de los personajes soviéticos más odiados por los comunistas. Gorbachov tuvo mucha culpa en el desmantelamiento de la URSS, pero su trabajo al frente del Partido y del gobierno soviético se suele analizar de manera reduccionista dotándole de un poder destructivo que nunca tuvo. El trabajo de Gorbachov, cuyo resultado final fue el desmantelamiento de la URSS, es complejo y merece la pena analizarlo en detalle para comprender mejor la historia del fin de la Unión Soviética.

Más sobre el tema:

3 de febrero de 1943: La victoria en Stalingrado anunció el fin del fascismo alemán

El articulo A dos años de la muerte de Gorbachov apareció primero en piensaChile.

Ha surgido una idea refrescante de la clase política estadounidense, pero sólo debería ser el primer paso

Foreign Affairs ha publicado un notable artículo. Bajo el título «Una Europa post-estadounidense: es hora de que Washington europeice la OTAN y renuncie a la responsabilidad de la seguridad del continente», los autores, Justin Logan y Joshua Shifrinson, exponen, en esencia, un sencillo argumento: EEUU debería dejar la defensa de Europa en manos de los europeos porque ya no interesa a Washington hacer el trabajo por ellos. Además, añaden Logan y Shifrinson, los europeos disponen claramente de los recursos -económicos y demográficos- para cuidarse solos.

Se trata de un artículo inteligente escrito en el lenguaje del realismo, es decir, la amplia escuela de pensamiento sobre relaciones internacionales y geopolítica que se basa en dos premisas: que los intereses de los Estados pueden definirse y entenderse racionalmente, y que la mayoría de las veces los dirigentes estatales tratan de actuar de acuerdo con dichos intereses. Logan y Shifrinson también se esfuerzan por ser realistas en el sentido más amplio del término, reconociendo, por ejemplo, que Rusia no está preparada para «barrer» a los estados europeos miembros de la OTAN ni supone una amenaza hegemónica para ellos. Estas cualidades hacen que su intervención destaque entre los discursos sobre «valores» y el alarmismo ideológico que, desgraciadamente, suelen pasar por análisis político en la actualidad.

Aparte de su refrescante calidad, hay otras razones para prestar atención a este artículo. Foreign Affairs, perteneciente al influyente Council on Foreign Relations, es la más antigua de las dos revistas (la otra es Foreign Policy) que establecen o reflejan la agenda de debate entre el establishment estadounidense de política internacional (también conocido, por cortesía del ex asesor de Seguridad Nacional del presidente Obama, Ben Rhodes, como «the Blob»). Logan es el Director de Estudios de Defensa y Política Exterior del Instituto Cato, un influyente think-tank libertario-conservador. Shifrinson es un destacado experto en política exterior estadounidense, aunque en el clima actual no goza del aprecio general, que ha adoptado en repetidas ocasiones posturas impopulares, como recordar a Occidente que las promesas hechas a Rusia tras el final de la Guerra Fría se incumplieron y criticar la excesiva implicación estadounidense en Ucrania, así como la expansión de la OTAN.

Para Logan y Shifrinson, Estados Unidos sólo tiene un interés nacional respecto a Europa que justifique hacerse cargo de su defensa: «Mantener dividido el poder económico y militar del continente» para impedir la aparición de un hegemón regional, ya sea Alemania -intentada dos veces, derrotada dos veces con ayuda estadounidense- o la antigua Unión Soviética, en cuyo caso en realidad no está claro si alguna vez pretendió siquiera construir una hegemonía paneuropea (no es lo mismo, por supuesto, que la esfera de influencia de Europa del Este que mantuvo entre 1945 y 1989). En cualquier caso, Washington pensó que podría hacerlo.

Hoy en día, sostienen Logan y Shifrinson, ha desaparecido el peligro de una hegemonía europea de este tipo que pudiera agrupar recursos para acabar desafiando el poder de Estados Unidos de una u otra forma. En particular, insisten -correctamente- en que Rusia no representa tal amenaza. Así pues, concluyen, «sin ningún candidato a la hegemonía europea al acecho, ya no hay necesidad de que Estados Unidos asuma el papel dominante en la región».

Es cierto que hay un giro en su argumento que incomodará mucho a los lectores de, por ejemplo, los países bálticos. Con la aguda y fría mirada de los realistas, detectan una diferencia entre, por un lado, aquellas partes de Europa que bajo ninguna circunstancia deben caer bajo la influencia rusa – «las áreas centrales de poder militar y económico«- y, por otro, las pequeñas naciones de Europa del Este que simplemente no importan mucho a los intereses nacionales de Estados Unidos. «Francia y Letonia», escriben con franqueza, «son países europeos, pero sus necesidades de defensa -y su importancia para Estados Unidos- difieren». Siempre es una sensación escalofriante cuando los expertos en política de la «nación indispensable» empiezan a decirte que tu nación es prescindible.

Logan y Shifrinson formulan algunas recomendaciones. En su conjunto se reducen a una retirada gradual -pero no lenta; aparece el término «varios años», no «varias décadas«- de la provisión de seguridad a los europeos, al tiempo que se les da amor duro para estimular su abismal falta de autosuficiencia en cuestiones de gasto, fabricación de armas y despliegue de sus propios ejércitos modernizados. Por último, aunque no por ello menos importante, aunque Estados Unidos permanecería en la OTAN, empujaría a los europeos a dirigir -y, evidentemente, financiar- el conjunto. Lo mejor de ambos mundos para Washington: sin necesidad de abandonar o desmantelar la OTAN, con un pie en la puerta y un lugar en la mesa, pero sin tener que hacerla funcionar.

En el caso de Estados Unidos, Logan y Shifrinson señalan las grandes recompensas de una política de este tipo en un contexto de, como solíamos decir en los años 90, sobrecarga imperial. Un país que «se enfrenta a una deuda de 35 billones de dólares, un déficit presupuestario anual de 1,5 billones de dólares, un creciente desafío en Asia y pronunciadas divisiones políticas… sin indicios de que el panorama fiscal vaya a mejorar ni de que las presiones internas vayan a remitir» debería prestar atención cuando se le informe de que el «ahorro presupuestario estimado que supondría desprenderse de la misión de disuasión convencional en Europa» sería de al menos 70.000-80.000 millones de dólares al año. Por no hablar de la reducción de los riesgos militares, los quebraderos de cabeza políticos y, admitámoslo, la exposición a la Europeskiness recurrente.

Hasta aquí, todo plausible. En algunos aspectos, es difícil no estar de acuerdo con este argumento. Sí, Estados Unidos debería salir de Europa, y sí, eso también sería bueno para Europa. En todo caso, Washington debería retirarse incluso más a fondo de lo que sugieren Logan y Shifrinson. También tienen razón en que esta retirada de Estados Unidos del dominio de Europa debería haber comenzado, como muy tarde, en 1991. Eso nos habría ahorrado a todos un montón de resultados embarazosos y problemas sangrientos, incluyendo a Kaja Kallas como ministro de Asuntos Exteriores de facto de la UE y la guerra en y sobre Ucrania.

Hablando de lo cual, claramente, el momento de este artículo de Foreign Affairs también importa. En cuanto a esa guerra, Logan y Shifrinson, por supuesto, implican que también sería entregada a los europeos, que es otra forma de decir, los EE.UU. deben cortar sus pérdidas y dejar que Ucrania pierda (que de todos modos lo hará). Esa es una posición que converge con lo que sabemos sobre el pensamiento del candidato presidencial Donald Trump (que no es necesariamente fiable).

Sin embargo, desde que los demócratas se han liberado finalmente de la responsabilidad del candidato obviamente senescente Joe Biden, ya no es fácil predecir quién ganará las elecciones presidenciales en noviembre. Si una victoria de Trump fuera todavía una conclusión inevitable, como solía ser, sería fácil predecir que el llamamiento general de Logan y Shifrinson a dejar de mimar a los europeos (parafraseando a Harry Truman) también resonará en una futura administración. Pero incluso bajo una presidencia de Kamala Harris, continuarían las profundas presiones de la sobrecarga económica y la polarización interna. Una cosa es segura: la cuestión de la retirada de Estados Unidos de Europa no desaparecerá.

Sin embargo, a pesar de la perspicacia de sus argumentos, también hay algo curiosamente anticuado en los argumentos de Logan y Shifrinson. Aunque formulan una alternativa a la actual corriente dominante estadounidense, su análisis, al menos hasta donde llega en su artículo de Foreign Affairs, es extrañamente «eurocéntrico» y estrechamente «atlantista». Prometen que liberar recursos estadounidenses en Europa los pondría a disposición de «Asia». Pero es como si ignoraran dos acontecimientos clave pertinentes del último, más o menos, cuarto de siglo: a saber, el surgimiento de un nuevo orden multipolar y la aparición de lo que es de facto una alianza chino-rusa. Si añadimos las potencias BRICS+, como India, podemos vislumbrar los contornos de un polo geopolítico de futuro próximo, no sólo de fuerza económica y militar, sino de atracción en constante crecimiento.

En otras palabras, el espacio que está realmente en juego es Eurasia, no Europa. Y si bien es cierto que es muy poco probable que las grandes potencias europeas tradicionales o anteriores, como Gran Bretaña, Francia y Alemania, desarrollen la capacidad (que, sobre todo bajo las premisas realistas, triunfa sobre las intenciones) para la hegemonía, en un mundo con una nueva hegemonía euroasiática, una Europa marginada ni siquiera querría permanecer separada; en su lugar, sus élites aprenderían a transferir sus lealtades. En tal escenario, sin embargo, Estados Unidos no sólo se iría, sino que perdería Europa. Lo más probable es que la situación final imaginada por Logan y Shifrinson, en la que Estados Unidos no tendría que defender a Europa y en la que una Europa autosuficiente se mantendría al lado de Washington, sea una fase transitoria. Y así debe ser.

-Autor, Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.

*Fuente: Rurtnews

El articulo ¿Debe Estados Unidos abandonar Europa? apareció primero en piensaChile.