unidos podemos – piensaChile

España: El largo interregno electoral

Redacción piensaChile — Tue, 09 Aug 2016 01:13:36 +0000

Puestos a especular, quizá el resultado del Brexit haya influido en el resultado de las elecciones celebradas en España el 26 de junio, tres días después del referéndum británico. Puede que también incidiera el paradójico ascenso de Trump y la extrema derecha en Estados Unidos en los últimos meses, que volvía a dar alas a los valores más recalcitrantes. Y puede que los últimos atentados del islamismo extremista en Europa y el incesante flujo de refugiados de la guerra en Oriente Medio también hayan aportado votos al PP en las segundas elecciones, parte del voto del miedo. Puede que los altibajos de la bolsa también fueran otros tantos sutiles mensajes que las grandes empresas y el Ibex mandaban a la clase política. Es imposible contar las variantes que pueden haber influido para que el PP, contra todo pronóstico, obtuviera 14 diputados más en las segundas elecciones y saliera afirmado frente a las aspiraciones alcistas de Ciudadanos.

Hace unos seis meses (06/01/16) comentábamos en estas páginas las perspectivas del panorama electoral español después de las primeras elecciones, donde podían cambiar muchas cosas debido a la irrupción de dos fuerzas nuevas en el parlamento, Ciudadanos y Podemos. Eran las dos fuerzas que, en esos momentos, podían conformar nuevas alianzas y consolidar la orientación derechista del PP o darle a la izquierda una nueva composición para gobernar con una alianza PSOE-Podemos. Antes de que cualquiera de esas dos fórmulas pudiera concretarse, había que superar innumerables escollos. La alianza por la izquierda debía contar –además de PSOE y Podemos- con los partidos nacionalistas vascos y catalanes, un escollo casi insalvable ya que todos los partidos mayoritarios habían declarado su oposición cerrada a la deriva soberanista de Convergencia en Cataluña. Pactar con esos partidos nacionalistas era –y seguirá siendo- un obstáculo mayor porque se rompería el consenso de la política nacional, que es negar todo tipo de declaraciones unilaterales de independencia. Era una de las llamadas “líneas rojas”, que los partidos decían tener para pactar. Cada partido tenía sus propias líneas rojas, es decir, aquellos puntos en que no podían transar sin arriesgarse a perder franjas importantes de su electorado. Sin ir más lejos, Podemos no renunciaría al principio del referéndum por la independencia en Cataluña, lo cual, a la hora del acuerdo con el PSOE, le garantizaba la férrea oposición –ya se comentaba- de los viejos patriarcas –“barones”- del PSOE, que le recomendaban al joven secretario general Pedro Sánchez hacer oídos sordos a esos cantos de sirenas izquierdistas y poner rumbo hacia la derecha del mapa. Quizá respondiendo a esa presión, el PSOE quiso pactar con Ciudadanos, pero entonces el líder de Podemos, Pablo Iglesias, hizo saber inmediatamente a Sánchez que pediría el divorcio cuando ni siquiera se había consumado la boda entre los dos grandes partidos de la izquierda.

A Ciudadanos se le fue acabando el espacio para maniobrar. Una vez destapado su pacto semisecreto con Sánchez, ya no tuvieron efecto alguno las presiones que Albert Rivera ejercía veladamente sobre el PP para que Mariano Rajoy abandonara toda aspiración a continuar como presidente, para que se destaparan las redes de corrupción del partido en el poder y se procediera a la correspondiente limpieza, y para que se cesara al Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, por su supuesta participación en investigaciones secretas emprendidas para desprestigiar a partidos rivales. El PP nunca se tomó en serio esas presiones que le exigían depurar sus filas y acabar con la corrupción.

Se constata, por lo tanto, que una de las afirmaciones hechas en el artículo publicado hace seis meses era errada, a saber la afirmación de que el PP sufriría una constante erosión de votantes conforme se fueran conociendo los casos de corrupción en que sus dirigentes estaban supuestamente implicados. Como si la opinión pública hubiera acabado cansada o saturada de tanta corrupción, ésta ha pasado a ser un ingrediente típico del menú de la política española y ya no llama la atención a nadie salvo a jueces y periodistas. El PP no sólo no sufrió erosión alguna sino que incluso logró recuperarse y volvió a ganar en la Comunidad Valenciana, donde buena parte de sus dirigentes están en prisión preventiva o esperando juicio, investigados por diferentes corruptelas. Ganó igualmente en Madrid, la comunidad donde probablemente haya más alcaldes y ediles del PP investigados por prácticas depredadoras. Son resultados que contradicen el discurso de Ciudadanos de que los españoles quieren limpiar la casa de la política. Al contrario, hay un principio no dicho de la política en España según el cual nadie está dispuesto a renunciar, al llegar al poder, a las prácticas depredadoras y a enriquecerse en un Estado donde los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, a pesar de existir en el papel, sencillamente no funcionan, o funcionan como tapaderas del expolio. Puede que la corrupción haya “pasado de moda” como fuente de indignación de los ciudadanos, pero sigue teniendo importancia si se considera que equivale al 4% del PIB, suficiente para eliminar gran parte de los brutales recortes hechos en educación y salud, en ciencia y en investigación y desarrollo.

El panorama surgido de estas segundas elecciones es prácticamente igual al anterior. Hay una diferencia: la presión de los barones socialistas sobre su secretario general, Pedro Sánchez, ha aumentado, y ahora se perfila como un fenómeno que, de no ser bien gestionado desde la dirección del partido, podría crear fisuras o constituir el embrión de futuras escaramuzas que determinarán quién ejerce, efectivamente el liderazgo en el PSOE. La decisión de este partido de abstenerse o no en la siguiente votación de investidura de Rajoy en el Congreso (si ésta llega a producirse) no será tanto fruto de las decisiones “patrióticas” que todos en la derecha –más los barones- le vienen exigiendo a Sánchez, sino del resultado de esa pugna interna por decidir quién tiene el timón, o la vieja guardia o el difuso y voluble Sánchez.

Entretanto, es relativamente fácil entender por qué Podemos ha tenido resultados tan pobres, contrariamente a lo que pronosticaban casi todas las encuestas. Su condición de novatos en la arena política se manifestó en diversas ocasiones después de los resultados de las primeras elecciones, en sus aspiraciones a tener determinados cargos ministeriales en un hipotético futuro gobierno de izquierdas, en su concepción de la figura y función de la judicatura en un Estado “progresista”, en su manera de transmitir su mensaje con cierta bisoñada –cuando no manierismo- publicitario, o en la manera de Iglesias o Errejón de definir la política como “sexy” o menos “sexy” (no se sabe en función de qué) y declararse montoneros de corazón, lo cual ha sumido a no pocos simpatizantes que les han votado en una horrible confusión y les ha hecho dudar de la solidez intelectual de sus máximos dirigentes. Además de tener una figuración estelar en las redes sociales, Podemos sucumbió de manera relativamente rápida a las costumbres, al lenguaje, a las evasivas y doble juego de los partidos y de la política de siempre, y en un partido que parecía nuevo eso se nota muy especialmente.

En un artículo de análisis del actual panorama, cuarenta días después de las segundas elecciones, resulta difícil proyectar posibles soluciones para un futuro próximo, que aparece plagado de otras líneas rojas, menos explícitas pero igual de presentes que las anteriores, en un ambiente caracterizado por una especie de inmovilismo patrocinado por el funcionamiento constitucional. Y es difícil hacerlo cuando se empieza a escuchar voces que hablan del panorama al que nos enfrentaremos no después de las terceras elecciones sino después de las cuartas. El interregno electoral español está garantizado, y se parecerá a un largo invierno ruso.

Alberto Magnet
Barcelona 2016

El articulo España: El largo interregno electoral apareció primero en piensaChile.

El comportamiento antidemocrático del Estado y de los mayores medios, y sus consecuencias en las elecciones

Redacción piensaChile — Wed, 06 Jul 2016 02:30:39 +0000

¿Qué está pasando en España? El comportamiento fascistoide de los aparatos del Estado
Me temo que no hay suficiente conciencia en este país de la enorme importancia de conocer nuestro pasado para entender nuestro presente. Y por pasado quiero decir la historia reciente de este país, que todavía no se ha recuperado debido a la muy limitada atención que se ha dado en recuperarla. Y por presente me refiero a los mayores eventos que han ocurrido en las pasadas semanas, y que incluyen desde la publicación por parte de Público de la evidencia que prueba la existencia de entramados dentro del Estado para destruir a los que son considerados sus “enemigos”, hasta el sorprendente resultado de las elecciones del pasado 26 de junio.
Comencemos por el entramado (referido como las cloacas del Estado) y su funcionamiento. He indicado en múltiples ocasiones que, como consecuencia del gran dominio que los herederos de los que realizaron el golpe militar en el año 1936 (en contra de la Segunda República) tuvieron en el proceso de la transición de la dictadura a la democracia, el nuevo Estado español no supuso una ruptura, sino una adaptación y reforma del Estado anterior a la transición, con lo cual tal nuevo Estado dista mucho de ser homologable a los Estados democráticos de la Europa Occidental. La imagen falsa e idealizada que han dado de tal transición los mayores medios de información (liderados por El País, y dentro de él por los Santos Juliá de turno), definiéndola como “modélica”, ha ocultado la escasísima cultura democrática existente en el Estado español, todavía hoy dominado por fuerzas profundamente conservadoras, herederas de las derechas que establecieron una de las dictaduras más represivas y sangrientas que hayan existido en la Europa Occidental.
La herencia del Estado franquista
Los hechos acaecidos en las últimas semanas, publicados, repito, en Público, han permitido a la ciudadanía española no solo leer, sino también oír (a través de los registros reales de las conversaciones) cómo un aparato del Estado, el Ministerio del Interior, se movilizaba para (utilizando otra rama del Estado, la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC), contando también con la complicidad de otra rama del Estado, la Fiscalía General del Estado, y con la ayuda de un cuerpo especial del Estado, llamado la Policía patriótica) “destruir al enemigo” (expresión utilizada en su conversación por los dos personajes principales del entramado, el Ministro del Interior, el Sr. Jorge Fernández Díaz, y el Sr. Daniel de Alfonso, director de la OAC). Tal “enemigo” eran dirigentes políticos y partidos políticos legales y legítimos, con representación parlamentaria en las Cortes Españolas y en el Parlament de Catalunya. Dicha destrucción del enemigo consistía en la producción de informes por parte de la policía “patriótica”, muchos de ellos falsos, que se publicaban con la complicidad de periodistas de gran visibilidad mediática como Eduardo Indra, entonces de El Mundo, y Francisco Marhuenda, de La Razón (ver las series de artículos publicados en El Triangle sobre este tema) que continúan hoy teniendo gran visibilidad y acceso mediático a través del canal La Sexta, tanto en el programa Al Rojo Vivo como en La Sexta Noche.
Este entramado dentro del Estado sigue al pie de la letra las prácticas de los Estados fascistas y nazis, con la diferencia que durante el fascismo español las víctimas de tal entramado terminaban, además de ser depuradas de su posición social, en la cárcel o en el paredón. Tal comportamiento, incluso su narrativa, es una copia de lo que ocurría durante la dictadura que existió en España durante casi cuarenta años.
Para aquellos que crean que exagero, me limito al estilo de la conversación entre el ministro y el director de la OAC. El tono de este último encaja perfectamente en la narrativa del fascismo español (también llamado nacionalcatolicismo). Dicho personaje, en su servilismo a la autoridad, utilizó términos tales como “Yo a sus órdenes, ministro”, ”Todo lo que usted decida, bien decidido está, ministro”, “Las ideas son suyas”, “Considérame un cabo de tu Cuerpo Nacional”, “Les hemos destrozado (al enemigo) el sistema sanitario”, “Yo, ministro, soy partidario de asestar el golpe cuando el golpe va a acabar con el animal (el enemigo)”, y así un largo etcétera. Este “cabo de tu Cuerpo Nacional” era nada menos que el director de la Oficina Antifraude de Catalunya, institución que tiene como objetivo “fortalecer la integridad en el sector público catalán, previniendo e investigando la corrupción”, lo cual se convirtió en cómo investigar y destruir al enemigo, creándose incluso evidencias falsas para alcanzar ese objetivo.
La enorme inmunidad, otro indicador de la mala calidad democrática en la cultura mediática y política del país
Y lo que es incluso más escandaloso es que nadie envuelto en este entramado haya sido sancionado. En realidad, el presidente Rajoy, que dirige el Partido Popular, así como el gobierno español, ha aprobado y defendido a tal ministro, el cual continúa en su cargo. Es más que probable que el presidente conociera y aprobara dicha campaña de destrucción del enemigo. Y aunque el Sr. Daniel de Alfonso, director de la OAC, ha sido depuesto de su cargo por el Parlament de Catalunya, continúa siendo juez, sin que el cuerpo o asociación de tales funcionarios haya movido un dedo para expulsarle de la carrera judicial, considerando, por lo tanto, que nada de lo que tal personaje haya hecho merece sanción.
En cuanto a los policías y periodistas patrióticos, ninguna sanción está siendo considerada. En realidad aquellos periodistas, cómplices de aquella campaña de desprestigio del enemigo, continúan teniendo una gran visibilidad en los medios, sin que ningún colegio de periodistas (que en teoría son responsables de garantizar la ética profesional en su profesión) les haya sancionado, o incluso criticado, por ser casos claros de mala práctica periodística (el distribuir información falsa).
La reproducción de la baja cultura democrática en los medios
Otra consecuencia del domino de las fuerzas conservadora en la Transición inmodélica ha sido la falta de diversidad de los grandes medios de información españoles, claramente escorados hacia la ultraderecha, la derecha y el centroderecha. No hay en España un gran medio de información, sea de prensa o televisivo, de izquierdas. Y los grandes medios de información y persuasión discriminan a las voces críticas y de izquierdas en el país. Es interesante en este aspecto señalar que el único rotativo que tenía la reputación de centrista, El País, ha ido claramente evolucionando a la derecha, con escasa receptividad hacia voces de izquierdas. Es un reflejo de hasta qué punto se ha derechizado este rotativo, que en un reciente editorial (que no tiene desperdicio) acusara a La Sexta de ser un canal televisivo de izquierdas que había creado a Podemos, a base de promocionar a sus líderes. En realidad, lo que ha hecho La Sexta (en La Sexta Noche y en Al Rojo Vivo) y que ha originado el enfado de El País es permitir que haya en sus tertulias comentaristas de izquierdas junto con otros tertulianos, la mayoría de los cuales son de derechas. Es más, los dos programas citados anteriormente cuentan con la presencia de economistas neoliberales, incluyendo el “economista de la casa”, el Sr. José Carlos Díez, que apoyó la reforma laboral del Sr. Zapatero, así como las políticas de austeridad del Sr. Zapatero y del Sr. Rajoy, era defensor (hasta hace poco) de la ortodoxia liberal, asesor del PSOE, y que define a la clase trabajadora como la “clase baja”. Tal economista es también, por cierto, el economista de cabecera de El País.
La avalancha contra “el enemigo” en los grandes medios de información
En la gran mayoría de los grandes medios de información se reproduce una cultura generalizada en amplios sectores de la población, heredada de la dictadura, que es enormemente agresiva y hostil hacia aquellos que tienen una visión de España distinta a la uninacional dominante en la cultura política y mediática del país. Junto a esta visión existe también otra profundamente adversa hacia las visiones de izquierdas que difieren de la visión más moderada, que se ha ido adaptando al régimen actual, y que está representada por el PSOE. La agresividad que caracterizó a la dictadura frente a los que esta definió como “rojos” y “separatistas” ha continuado en los grandes medios de comunicación y persuasión de España. Los partidos “separatistas” son considerados como el “enemigo”, al no compartir la visión de España hoy dominante en el Estado. Ha sido precisamente la rigidez y falta de sensibilidad democrática del Estado español y de los mayores medios de información españoles lo que ha estimulado su conversión a partidos independentistas. Ni ERC ni Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) habían apoyado la separación de España hasta una época reciente. Y, muy probablemente, la continuación del gobierno Rajoy aumentaría el deseo de la población en Catalunya de separarse de España, alcanzando la mayoría.
La hostilidad hacia los “rojos” de la cultura franquista continúa en el Estado y en la mayoría de los medios de información y persuasión
Hemos visto, por ejemplo, durante la campaña electoral la gran hostilidad de la gran mayoría de los grandes medios hacia Podemos en general y Pablo Iglesias en particular, hostilidad que ha sido facilitada y estimulada por el entramado franquista existente en el Estado que cité al principio del artículo. Desde el informe PISA intentando encontrar actividad delictiva en el Secretario General de Podemos (Pablo Iglesias), hasta el intento de encontrar financiación extranjera (venezolana) del partido Podemos, entre muchos otros casos de infamia, calumnia y mentiras, los grandes medios de información han intentado también “destruir al enemigo rojo”, llegando al extremo, como el del diario El País, de indicar que la población presente en el estadio abarrotado la primera vez que Pablo Iglesias vino a Barcelona, había abucheado al Sr. Pasqual Maragall, ex alcalde de Barcelona, cuando en realidad recibió una ovación que duró varios minutos (ver mi artículo “Manipulaciones y mentiras en El País”, Público, 30.12.14). Nunca había visto tal nivel de manipulación, mentira y mendicidad como en aquel caso, que es todo un récord de infamia mediática, infamia que no se corrigió a pesar de ser el rotativo conocedor del error cometido por su corresponsal.
En todos estos casos, todos los rotativos se hicieron eco de las acusaciones que procedían de las cloacas del Estado, presentándolas como verídicas y certeras cuando eran falsas y erróneas, hecho que muchos de ellos sabían, lo cual no impidió que continuaran promoviéndolas. Y los periodistas que publicaron esta información procedente de los aparatos del Estado continúan con tales falsedades, sin que sean corregidos, sancionados o denunciados por las asociaciones profesionales encargadas de velar por el comportamiento ético de sus profesionales. La inmunidad de las prácticas antidemocráticas y/o fascistoides es absoluta, con unos medios de información y persuasión que pueden destruir al enemigo (los rojos y separatistas) a su antojo, sin ningún tipo de protección.
Como consecuencia, hoy la cultura franquista del régimen resultado de la primera transición inmodélica es reproducida, no solo por la represión física, sino también a través de la destrucción de lo que el régimen y los aparatos del Estado consideran “enemigos”, contando con la complicidad de los grandes medios de información para tal tarea. El cuarto poder es cómplice del Estado en su ataque brutal a la democracia y a los demócratas. Ni que decir tiene que esta campaña mediática contra “rojos” y “separatistas”, alimentada por las cloacas del Estado, tuvo gran impacto cuando varias falsedades fueron distribuidas y promovidas por tales medios -como la financiación de Podemos por Venezuela, entre otras- con el intento parcialmente exitoso de desalentar el voto favorable a Podemos.
Cómo la cultura franquista afectó a las elecciones del 26 de junio
Una pregunta que se han hecho millones de personas con sensibilidad democrática es: ¿cómo puede ser que un partido tan corrupto como el PP (cuyo presidente, que lo es también del gobierno español, aprobó la existencia de tal cloaca así como la extensísima corrupción existente en tal partido) fuera votado de nuevo?. En realidad, donde la corrupción fue más extensa fue precisamente donde tuvo lugar el aumento del voto al PP.
La explicación de este hecho no es complicada y es relativamente fácil de ver. Es parte del ideario popular heredado de la experiencia del nacionalcatolicismo, profundamente antidemocrático, el asumir que todos los políticos roban, pues así pasó durante la dictadura, cuando la corrupción era muy extensa entre los cargos públicos. En sí, esta corrupción se ve como intrínseca a la función pública y al mundo político, pues todos roban. La denuncia de tal corrupción del PP, sobre todo en la última parte de la campaña (incluyendo la corrupción política), se vio por parte de los votantes del PP como un ataque a su partido, hecho única y exclusivamente con fines electorales por los adversarios de tal partido, lo que determinó la movilización masiva del electorado a su favor (esto pasa también, por cierto, entre los seguidores de Le Pen en Francia y Donald Trump en EEUU, que son impermeables a cualquier información contraria a sus líderes). El hecho de que las conversaciones del ministro aparecieran días antes de las elecciones tuvo un impacto movilizador de la población de ultraderecha que compartía los objetivos del ministerio: destruir a los que atacan la Unidad de España. Tal material, publicado en Público, se vio primordialmente y paradójicamente como un juego sucio para destruir al PP, y tuvo un impacto opuesto al que se suponía que iba a tener. La corrupción era marca de aquel régimen dictatorial. Y su aceptación era un componente de aquella cultura. Su pensamiento es que “puesto que todos lo hacen, hay que defender a los nuestros cuando intentan destruirlos por una práctica que todos llevan a cabo”. La inmoralidad es parte de la cultura franquista, y la tolerancia hacia ella es intrínseca en dicha cultura.
La cultura franquista no ha muerto
Un tanto igual ocurrió en el caso de las conversaciones del ministro. La cultura franquista odia a los “rojos” y “secesionistas”, incluyendo como secesionistas a aquellos que defienden el reconocimiento de una España plurinacional, distinta a la uninacional, la única que –según ellos- debe aceptarse. Y su máximo enemigo es el partido que cuestiona tanto la uninacionalidad como lo que la cultura franquista llama la “unidad de España”. Hay que recordar que esta fue la justificación del alzamiento fascista del 1936: la defensa de la unidad de España frente a los rojos y a los secesionistas. Y causaron la muerte de 400.000 personas en defensa de tal causa. Es esta la cultura que aparece en la conversación entre el ministro Jorge Fernández Díaz y el director de la OAC, el Sr. Daniel de Alfonso. Este último justifica lo que está haciendo definiéndose a sí mismo como un “patriota español”, utilizando una narrativa claramente militar franquista (“a tus órdenes”) que nos recuerda mucho aquel periodo. Según los votantes del PP, todo lo que hacían aquellos personajes era un acto patriótico, realizado por policías que se llamaban “patriotas”, y que lo hacían por una causa patriótica (ver mi artículo “¿Qué hay detrás de la defensa de la ‘unidad de España’?”, Público, 30.12.15). El comportamiento del ministro fue percibido, por parte de la cultura franquista, como un acto patriótico que no afectó negativamente el voto del PP. Todo lo contrario, lo favoreció. Hay que notar que el PP defendió al ministro y se opuso a la destitución del Sr. Daniel de Alfonso.
¿Por qué Unidos Podemos perdió más de un millón de votos?
Era de esperar que tal masiva movilización de los medios tuviera un impacto negativo en la atracción que Unidos Podemos (UP) había tenido, pues esta movilización fue máxima al ver que tal coalición podría haber ganado las elecciones. De ahí que en la medida en que las encuestas mostraban que tal coalición (UP) podía ganar, la movilización fue mucho mayor que en las elecciones anteriores. Y así se vio, el día de las elecciones, a partir de las nueve de la noche, cuando el ministerio liderado por el mismo Sr. Fernández Díaz, dio los datos que, en contra de todas las expectativas, eran casi opuestos a los esperados. El PP subió mucho por el miedo de las derechas al triunfo de la coalición UP, un miedo que provocó como resultado un aumento de su movilización, temerosas de que el PP pudiera sufrir un enorme bajón como consecuencia de los descubrimientos de la extensa corrupción y de las entrevistas del ministro.
Por qué el bajón de Unidos Podemos
Es probable que la mayor parte del descenso del voto a Unidos Podemos (UP) se deba a muchos factores, incluidos algunos procedentes de la propia UP (aunque creo que se han exagerado estos últimos errores). Hay dos causas externas, sin embargo, que sí que creo que han sido importantes. Una ha sido la percepción de votantes de Podemos (que habían votado al PSOE en las elecciones anteriores a las del 2015), que fueron convencidos por el propio PSOE y por la gran mayoría de medios, de que Podemos había sido responsable de que Rajoy no dejara de ser presidente del país, al haberse opuesto al pacto PSOE-Ciudadanos, imposibilitando que Pedro Sánchez lo sustituyera. Este mensaje, repetido por tierra, mar y aire, caló. Y de ahí que el PSOE esté insistiendo en ello miles de veces. Se acepta así que Podemos (y en particular “el supuesto deseo de tener sillones de poder por parte del malo de la película, Pablo Iglesias”) fue el responsable de que Pedro Sánchez no sustituyera a Mariano Rajoy, mensaje que tuvo impacto en amplios sectores de ex votantes del PSOE. El hecho de que hubiera habido otra alternativa después del 20D de formar gobierno con una amplia coalición de izquierdas fue prácticamente silenciado por el PSOE y por la mayoría de los medios.
La otra causa fue la gran dificultad de compatibilizar dos culturas distintas, la de Podemos y la de IU. He hablado de ello en artículos. Establecer dicha coalición en un periodo de tiempo muy corto era difícil. Y como consecuencia, hubo sectores de IU que se sintieron molestos por la manera como se hizo tal coalición. Y se quedaron en casa como protesta. Ahora bien, considero que en este tema el mayor problema no fue una inexistente insensibilidad por parte de los responsables de la coalición, sino la falta de tiempo para poder manejar estas dos culturas en una coalición. En este sentido, la constante distinción que se hace entre transversalismo versus unidad de izquierda, o entre los de abajo frente a los de arriba, es de utilidad limitada, pues la transversalidad tiene que ser respetuosa con la especificidad de las distintas culturas existentes en la coalición. Las izquierdas han sido históricamente las defensoras de los de abajo (los oprimidos y los explotados) frente a los opresores y explotadores. Puesto que la mayoría de la población pertenece a la primera categoría, el reto de las fuerzas progresistas es hacer ver los elementos comunes que los distintos sectores de la mayoría tienen en su enfrentamiento con la minoría. De ahí que la necesaria transversalidad tiene una serie de requerimientos, tales como ser sensibles a cada una de estas poblaciones oprimidas, que han desarrollado sus propias culturas. En España la situación se complica todavía más debido a que a la existente explotación de clase, se le añade también la explotación de género y de nación, esta última negada sistemáticamente por la cultura franquista. Pero esta transversalidad tiene que ser extraordinariamente sensible a no diluir la cultura de cada grupo explotado. Y esto requiere especial atención hacia el grupo, como IU, que es la fuerza que ha mantenido siempre la cultura de resistencia frente a la opresión predominantemente de clase social. Tal resistencia exige un respeto especial, pues son también el enlace con la historia de resistencia en este país. Me consta que la dirección de UP es consciente de ello, pero el desarrollo de culturas comunes lleva su tiempo.
¿Qué hay que hacer ahora?
La autocrítica es necesaria pero sería mejor que se hiciera en el momento en que el proceso de investidura terminara. Hay que ser consciente que todavía no hay gobierno, y UP debería todavía influenciar en dicho proceso. O al menos sacar rentabilidad política de lo que se deje de hacer por parte del PSOE. Por ejemplo, hay que señalar que todavía es posible realizar un gobierno progresista, alternativo al del PP. Un gobierno de progreso es posible con el apoyo del PSOE, UP y las confluencias, y de los nacionalistas vascos y catalanes, o incluso una alianza PSOE, UP y C’s, alianza que sería distinta de la coalición PSOE, C’s y UP que el PSOE consideró (el orden de los factores altera el producto). El PSOE y UP podrían acordar un pacto e invitar a C’s a que se sumara a él con medidas que no cuestionaran la esencia de dicho pacto PSOE-UP, tal como hizo el PSOE antes cuando pactó primero con C’s y luego invitó a Podemos a unírseles, pero cambiando el orden y la secuencia de los contactos. Es más que probable que el PSOE no aceptara tal alianza, pues, en realidad, nunca quiso aliarse con Podemos. Pero es importante mostrar a la ciudadanía española que fue el PSOE el que nunca quiso aliarse con las izquierdas, prefiriendo hacerlo con las derechas, aunque ello tuviera como consecuencia que tengamos en España a un personaje y a un partido de la cultura franquista en el poder.
*Fuente: Vicenc Navarro

El articulo El comportamiento antidemocrático del Estado y de los mayores medios, y sus consecuencias en las elecciones apareció primero en piensaChile.

Por qué pasó lo que pasó en las pasadas elecciones

Redacción piensaChile — Mon, 04 Jul 2016 03:07:09 +0000

Ahora que todos nos preguntamos qué pasó en las pasadas elecciones del 26J voy a señalar diez posibles razones, para empezar a pintar un cuadro que sólo los lectores podrán terminar, añadiendo o quitando trazos, hasta que la acuarela quede lista y alcance el suficiente nivel para ser colocada en la galería de nuestra época.
-1-. Tuvo eco el mensaje del miedo.
-2-.Hubo una colisión generacional: Los mayores (PP, PSOE, C´s) votaron para mantener “sus valores y tradiciones” y rechazaron “el nuevo infierno y paraíso” que la “juventud del caos (Unidos Podemos) deseaba implantar para acabar con todo lo bueno que dejaron nuestros padres”. Los jóvenes, por su parte, “no supieron llegar a los adultos”, que se sienten los más frágiles en tiempos de crisis y cambios.
-3-. La apisonadora de los grandes medios de comunicación con el grupo PRISA a la cabeza. El País, El Mundo, ABC etc., no dejaron de lanzar ataques, con brevísimos intervalos de tiempo, para ridiculizar o descalificar al líder de la izquierda Pablo Iglesias. En este sentido siguieron la táctica de “corta la cabeza al jefe y las tropas se dispersarán”. Los grandes periódicos, como sabe todo el mundo a estas alturas, “no están para informar (eso pertenece a un pasado muy remoto), están para crear opinión pública a favor de sus intereses y de sus partidos políticos”.
-4.- “La conspiración de las encuestas”. A estas alturas ya nadie cree en “la inocencia de los independientes”. No es descartable la idea de que “se pactó” desde todos los ángulos “el sorpasso de Unidos Podemos” para causar un efecto “científicamente estudiado”. Objetivo: alertar a la ciudadanía del peligro que supone la demolición de los pilares del edificio social (PP y PSOE), con la ayuda de los voceros del punto tres.
-5.- Pérdida de energías en debates estériles. Hemos visto que no es importante derrotar al oponente político en un duelo de palabras. La gente está cansada de tanto disco rayado. Desea escuchar melodías claras, tanto en la música como en la letra y, si el mensaje va en una lengua que todos entienden, mucho mejor.
-6-. Incapacidad de Unidos Podemos para transmitir un programa claro, concreto e ilusionante. Fácil de entender y asimilar por todo el mundo. Aquí se debería seguir el ejemplo del poeta chino Bai Juyi (772-846, Dinastía Tang). Se decía de él que, influido por los clásicos de la antigüedad, “destruía todo poema que sus sirvientes no entendieran”.
-7-. El vértigo al abismo. Incapacidad de “retratar un escenario de futuro que impacte con imágenes precisas en la ciudadanía”. Unidos Podemos no supo crear puentes “entre el pasado y el futuro” que dieran seguridad a una parte importante de la sociedad.
-8-. La batalla del PSOE: Su principal adversario fue Unidos Podemos. Tras negarse a pactar un gobierno con la alianza que dirige Pablo Iglesias tras las elecciones de diciembre, en las jornadas previas al 26J optó, cometiendo un grave error histórico, por “morir matando”. De hecho lo consiguió, con la ayuda de Prisa y del PP, y dio alas al gran Mariano, que empezó a volar tras acelerar el paso rápido.
-9-. La coalición de izquierdas, con la integración de IU, (que a mi juicio merece ser aplaudida), produjo auténtico pánico al PP y al PSOE, que se unieron en la guerra sucia para acabar con lo que consideraban “una seria amenaza a su supervivencia”.
-10-. El fracaso de Unidos Podemos, que se debe a numerosos factores (algunos de los cuales están aún por detectar), ha sido una lección magnífica para aprender a ganar. Aceptar las consecuencias con sabiduría abre el camino para que la derrota se convierta en el futuro en “la madre del éxito”. No es bueno tampoco “el incesante cambio de rostro” de los líderes. Eso está bien para Arya Stark en el Juego de Tronos, pero la realidad exige perfiles claros y definidos.
Y vuelve a cantar Quiquiriquí el Noble Gallo Beneventano para recordar la imagen de las elecciones que nos dejó el analista Iñaki Gabilondo: Al final todo quedó como estaba, es como si el resultado dejase a la sociedad detenida en una “estatua de sal.”
Javier Cortines
http://www.nilo-homerico.es/

El articulo Por qué pasó lo que pasó en las pasadas elecciones apareció primero en piensaChile.

Veintiseis Jota

Redacción piensaChile — Thu, 30 Jun 2016 03:43:56 +0000

En el recinto Ferial de Madrid (IFEMA) donde el Ministerio del Interior había instalado su cuartel general para las elecciones, con una sonrisa roja y embestida absolutamente en azul, la Vicepresidenta Soraya Sánchez de Santa María preguntaba a los medios nacionales e internacionales ahí apostados si tenían alguna pregunta, acababa de dar los resultados de la victoria de su partido el PP. Un silencio frío invadió el salón enorme e imponente, -muchas gracias- alcancé a escuchar, mientras un fotógrafo que pasaba a mis espaldas después de casi perder la perspectiva frontal del anuncio alcanzó a decirme en voz no tan baja -¡Ni una puta pregunta!-.

Apenas una hora y media antes, todos los medios públicos y privados habían dado unos muy distintos resultados mediante encuestas de salida: había ganado el PP pero con un margen mucho menor y Unidos Podemos había no sólo superado al PSOE, sino que tenía junto con los socialistas prácticamente la mayoría absoluta que le permitía a la izquierda determinar al próximo presidente de España, justo como se había señalado en todas las encuestas previas. Una ilusión que la rapidez de los resultados oficiales españoles mataron de un solo golpe a las 11 de la noche, los populares crecían (aún sin alcanzar mayoría absoluta), el PSOE bajaba y Unidos Podemos quedaba en el mismo tercer lugar que el 20 de diciembre y con los mismos 71 escaños.
La jornada venía precedida por una sola duda: la de si la alianza entre Izquierda Unida (IU) y Podemos se acercaría al PP con los escaños suficientes para estar en condición de formar gobierno. Después de una campaña donde todos los partidos y casi la totalidad de los medios de comunicación enfilaron sus misiles, contra la que se conoce como la formación morada por el color de su emblema, ésta respondía con un tono sereno y sin polarizar claramente la elección, sin llamar desde el principio al voto útil de los socialistas. Fue justamente el PSOE quien desarrolló quizá la estrategia más virulenta en su contra, mientras Unidos Podemos se dedicó a poner la otra mejilla y a “tenderles la mano”. El periódico El País, uno de los más influyentes en España y el mundo, era desde sus editoriales el órgano privilegiado para embestir al partido de Pablo Iglesias. Aguantar la ventaja era el camino elegido y el que todas las encuestas ratificaban.
Dos eventos aparecieron al final de la campaña: conversaciones grabadas dentro de la oficina del Ministro del Interior, dadas a conocer por el diario digital Público, entre su titular y el responsable de enfrentar la corrupción en Cataluña revelaban cómo, con el conocimiento de Rajoy, buscaban encontrar irregularidades de los políticos independentistas de Cataluña, se trataba nada menos, del uso del poder y las instituciones para enfrentar adversarios políticos. Sí, el mismo Ministro del Interior que se encarga de organizar la elección en España.
El escándalo mereció titulares pero no la renuncia de los involucrados, al día siguiente, el viernes, último día de la campaña la revelación sería eclipsada por el Brexit que desde el Reino Unido generaba una sobrerreacción mundial y en España era traducida como la prueba de que los populistas eran ya una amenaza mundial, –¡Un pueblo engañado! ¡cae la libra! ¡la bolsa está en colapso!– gritaban en las tertulias. -Eso pasa cuando los populistas gobiernan y se somete a referéndum lo que se debe resolver entre partidos responsables- decía muy serio Pedro Sánchez, el candidato del PSOE.
Unidos Podemos es la única fuerza nacional que apoya el derecho a decidir en Cataluña, es decir un referéndum, y son a los que toda la campaña equipararon con el populismo. Los mismos encuestadores que fallaron el día de la jornada explican que el Brexit no influyó en el resultado. Nadie les ha preguntado cómo se puede confiar en sus mediciones si no acertaron siquiera, en el orden en que quedarían los partidos en la elección.
La visita matutina por los centros de votación constataba una afluencia parecida a la del 20D; el Ministerio del Interior informaba a las 6 de la tarde que, en ese segundo corte, se mostraba un descenso muy importante en la participación, -es la votación más baja de la democracia a esta hora – respondieron sus voceros. Es verano, temporada nada común para las elecciones españolas, a partir del descenso a los 38 grados centígrados cerca de las 5 de la tarde y hasta las 8 de la noche, (horario de cierre), los centros de votación volvían a llenarse, casi 70% de votación sería el corte final tal como se había estimado. Quizá en ese periodo de tiempo se dio la voltereta que las encuestas no supieron medir y que provocaría el anuncio fallido de todos los medios de comunicación sólo un minuto después de las soleadas ocho de la noche.
Toda la campaña de Unidos Podemos repitió que el sorpasso (término italiano que significa adelantamiento) que pretendían era al Partido Popular, aunque ellos y el resto sabían que con ser la segunda fuerza habrían vencido. Se habían formado una expectativa enorme, la más grande de toda la elección, su resultado era la gran novedad durante seis meses y el eje de coordenadas de toda España.
El golpe a los herederos del movimiento social del 15M, a los profesores universitarios que hace apenas dos años no existían en la vida política española, a los que han hecho uno de los manejos políticos más interesantes de las redes sociales, los que terminaron con el bipartidismo, los que trajeron la palabra pueblo de regreso, los que se inventaron en una cafetería y fueron capaces de transformar un movimiento en opción política, los nuevos protagonistas de las tertulias de televisión, los que hacen mítines como si fuera una puesta en escena y saludan con la canción de los caza fantasmas, los que jugaron al juego de tronos, lo que desafiaron a la clase política diciéndoles este pleito va de ciudadanos contra la casta y de los de abajo contra los de arriba, los que patearon el tablero, los que invocaron a la memoria histórica y que hoy gobiernan las principales ciudades de España, fue tremendo.
No porque sus resultados sean malos, que no lo son (se quedaron a unos tres o cuatro puntos porcentuales de su objetivo), tampoco como ellos mismos han explicado, porque su expectativa no se cumpliera. Lo tremendo del golpe de este domingo, es que como nunca les había pasado, les tocaron, como el boxeador que parpadea frente a la incredulidad de su propia y posible caída, frente a unos brazos que no responden y unas piernas que flaquean. Esa es la certeza íntima que pude ver en sus ojos y escuchar en su discurso en la televisión y en la Plaza del Museo Reina Sofía.
Leo y escucho a toro pasado las explicaciones de sus “errores”, la prescripción editorial de lo que “deben hacer”, los consejos que no han pedido y que por mi parte no tengo para darles, aún me pierdo en casi cualquier calle de Madrid. Solo sé que cuando te han tocado tienes que elegir entre vivir con miedo o atreverte, con la certeza de tu fragilidad, a vivir sin él.

Gracias a: Aristegui Noticias
Fuente: http://aristeguinoticias.com/2906/mexico/veintiseis-jota-articulo-de-alfredo-figueroa/
Fecha de publicación del artículo original: 29/06/2016
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=18270

El articulo Veintiseis Jota apareció primero en piensaChile.

Anguita ve "frustrante" la victoria del PP y "estremecedora" la caída en votos de Unidos Podemos

Redacción piensaChile — Tue, 28 Jun 2016 00:18:43 +0000

El excoordinador federal de IU Julio Anguita, en entrevista con la Agencia EFE en Córdoba. EFE/Rafa Alcaide

CÓRDOBA.- El que fuera líder del PCE e IU y exalcalde de Córdoba, Julio Anguita, VE «frustrante» el resultado electoral logrado el 26-J por Unidos Podemos, teniendo claro que del mismo hay que extraer «enseñanzas», como la de que «no hay que fiarse nunca de las encuestas», pues «las carga el diablo», como él mismo advirtió el pasado miércoles en Córdoba en un mitin junto al líder de IU, Alberto Garzón.

En cualquier caso, Anguita tiene claro que, a pesar de todo, la «confluencia» es «la única salida para construir algo alternativo a lo existente».

Es más, según ha subrayado el también fundador del Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), «hay que profundizar en la confluencia, pues hay que ir más allá de la confluencia electoral» y apostar por la «confluencia social», cuestión en la que él piensa seguir implicándose, como lo ha hecho hasta ahora respecto al proyecto político de Unidos Podemos.
En cuanto a los resultados electorales en sí, Anguita se siente especialmente «frustrado, como español», por hecho de que, a pesar de estar marcado por la «corrupción», el PP «suba en votos», lo cual le resulta «muy inquietante», siendo ello prueba de que «hay una parte oscura de la sociedad» y, aunque respeta a los votantes del PP, le resulta «frustrante que el deseo de mejorar» de la gente y «las críticas que se hacen en los bares y en la calle» al PP «queden luego sin efecto a la hora de votar».

«Números estremecedores»

Al margen de ello, en Unidos Podemos «hay un problema» que llama a la «reflexión» de las fuerzas que integran esta alianza, pues «hay un dato numérico estremecedor», ya que, «con los votos que IU tuvo, por un lado, y Podemos, por otro, el pasado 20 de diciembre», si el 26-J se hubieran repetido tales resultados, «hubiésemos superado al PSOE en más de 677.000 votos» y, sin embargo, «ha habido un millón de votantes de IU y de Podemos» que ahora no les han votado, según supone Anguita «porque no estaban de acuerdo con la confluencia».
A este respecto y en base a «un análisis improvisado», el histórico dirigente de IU entiende que «una parte (de los votantes) de IU y una parte (de los votantes) de Podemos podrían haber considerado», en el primer caso, «que descafeinábamos los programas de IU, y otros», en el segundo caso, «que nos izquierdizábamos demasiado».
Aún así, Anguita sigue apostando, y se implicará personalmente desde el FCSM, por la construcción de «una mayoría política que coincida con la mayoría social» ya existente en el país, a la que hay que presentar, desde el «consenso», un «programa de medidas inmediatas y concretas».
Por otro lado, Julio Anguita ha recordado que «el PSOE ha bajado cinco diputados, y no digamos Ciudadanos», de forma que «estamos ante un único ganador, que es el PP, mientras que Unidos Podemos ha conservado el mismo número de diputados que la suma de los resultados del 20 de diciembre», que lograron por separado IU y Podemos.

*Fuente: Público.es

MÁS INFORMACIÓN

El articulo Anguita ve "frustrante" la victoria del PP y "estremecedora" la caída en votos de Unidos Podemos apareció primero en piensaChile.

Elecciones-26J: Victoria del PP y de la Europa de los recortes sociales

Redacción piensaChile — Mon, 27 Jun 2016 03:47:52 +0000

El PP obtuvo una clara victoria con 137 diputados (14 más que el 20D) con lo que se produjo un triunfo glorioso de las corrientes ideológicas heredadas del franquismo y un respaldo incondicional a las políticas de recortes sociales impuestas por Mariano Rajoy.
Un Mariano Rajoy eufórico, emocionado, derrochando patriotismo por los ojos y por todos los poros de la piel, apareció pasadas las doce de la noche, en el balcón de la sede del PP y se dirigió, en lo que calificó el discurso más difícil de su vida, a los miles de seguidores que no dejaban de cantar ¡Y viva España! ¡Y viva España!
El líder del PP, con la música de fondo del himno merengue del partido, se dirigió a sus fieles con una inmensa alegría y dijo a la multitud:

¡Reclamamos el derecho de gobernar!. Ahora se trata de ser útil al pueblo. Hemos dado la batalla por España y sin someternos a nadie. Somos españoles y con mucho orgullo.¡España tiene un instrumento que nunca le fallará: el PP! (gritos, exclamaciones, devaneos).Defenderemos los derechos y los intereses de todos los españoles.

El PSOE que quedó en segunda posición con el peor resultado de su historia, 85 escaños (pierde cinco respecto a la anterior consulta) y Unidos Podemos (que se presentó con IU) se mantiene en tercer lugar con 71 escaños, lo que ha supuesto una profunda decepción para esa formación de izquierdas que, según todas las encuestas, se iba a convertir en la segunda fuerza política del país.
Un Pablo Iglesias desanimado dijo, en la Plaza Reina Sofía, tras conocer la debacle de Unidos Podemos:

Los resultados electorales no han sido satisfactorios. Teníamos unas expectativas diferentes. Nos preocupa la pérdida de apoyo del bloque progresista. Ahora hay que priorizar el diálogo con las fuerzas progresistas. ¡Muchas gracias, Alberto (Garzón, IU)! ¡Esto acaba de empezar! (Al final se cantó “El Pueblo unido jamás será vencido..”).

(Luego añadió que había puesto un sms al líder socialista, Pedro Sánchez, y que no había recibido, en ese momento, ninguna contestación).
Por su parte, un animadísimo Pedro Sánchez, se dirigió a un entregado público en la sede del PSOE en Ferraz, y dijo:

El Partido Socialista ha vuelto a confirmar su condición de fuerza hegemónica de la izquierda. Lo hicimos en diciembre y lo hemos vuelto a hacer ahora. Espero que Iglesias reflexione sobre éstos resultados.

Sánchez, que culpó a Iglesias del éxito del PP, no tendió en ningún momento la mano a Unidos Podemos, lo que da a entender que seguirá con las tácticas de antes y que nos espera una etapa de pactos “cuasi imposibles”.
Por su parte, Albert Rivera dijo a sus seguidores en la sede de C´s de Madrid:

Si hay negociaciones para formar gobierno, estaremos allí. No estaremos para repartir sillones. Somos un partido joven que seguirá creciendo. No apoyaremos ni a la corrupción ni al populismo. Si no ha llegado nuestro momento, sabremos esperar.

Ahora los analistas se preguntan ¿Será posible una alianza entre un PP reforzado y la formación de Albert Rivera que, aunque ha perdido ocho escaños, es clave para que Mariano Rajoy intente la investidura? El PP y C´s suman en estos comicios 169 diputados, por lo que se quedan a sólo siete de la mayoría absoluta (176 diputados).
Por otra parte, parece casi imposible que los socialistas lleguen a un pacto con Unidos Podemos. Pedro Sánchez está exultante con los resultados (no se produjo el “sorpasso” que se esperaba de Unidos Podemos), y ahora que se ve como el gran líder de la oposición puede esperar, con paciencia, la caída del gran Mariano.
En estos comicios los grandes perdedores han sido los trece millones de españoles que se encuentran en riesgo de exclusión social y que no acaban de hallar el ariete o el líder que rompa el muro del franquismo y se atreva a acometer las reformas de gran calado que necesita este país tan saqueado la corrupción y tan castigado con los recortes sociales.
Si no ocurre un movimiento inesperado, todo indica que habrá unas nuevas elecciones en octubre o noviembre. Mariano Rajoy ya ha dicho que no intentará la investidura si no obtiene el apoyo necesario que le permita gobernar, y los demás, divididos como están, corren el riesgo de ser alcanzados por el ojo de la Gorgona y quedar petrificados.
Y vuelve a cantar Quiquiriquí el Noble Gallo Beneventano para decir que se va a la sombra, aprovechando que todavía no ha sido privatizada, para reponer fuerzas y no caer fulminado con la canícula del verano. Nada está perdido todavía, habrá que volver a intentarlo y, además, siempre nos quedará Casablanca.
Resultados elecciones 26J
PP:                         Escaños 137;       Votos: 7.902.612 (33,03%).
PSOE:                    Escaños 85;         Votos: 5.423.324 (22,67%).
Unidos Podemos: Escaños 71;         Votos: 5.048.206 (21,10%)
C,s:                         Escaños: 32;        Votos: 3.122.384 (13,05 %).

Javier Cortines
http://www.nilo-homerico.es/

El articulo Elecciones-26J: Victoria del PP y de la Europa de los recortes sociales apareció primero en piensaChile.

España: ¿Por qué votaré a Unidos Podemos?

Redacción piensaChile — Sun, 26 Jun 2016 02:56:49 +0000

No me engaño. Sé muy bien qué cosas no va a hacer Unidos Podemos si gana las elecciones: no va a acabar con el capitalismo ni va a abrir las fronteras ni a nacionalizar los bancos ni a sacarnos de la OTAN ni a establecer la República; tampoco va a poder reformar la Constitución, convocar inmediatamente el referéndum para Catalunya, aprobar una renta básica, doblegar a la troika europea; ni siquiera podrá prohibir los toros o limitar demasiado la contaminación atmosférica; y desde luego no va a acabar con la maldad humana ni con los accidentes de tráfico. Aunque algunas de estas cosas me parecen imprescindibles, no voy a votar a Unidos Podemos para que tome medidas que sé que no puede tomar en estos momentos y con la actual relación de fuerzas; pero tampoco voy a dejar de votar a Unidos Podemos porque no vaya a tomarlas; o porque no vaya a tomarlas todas ni siquiera en el caso de una relación de fuerzas más favorable.Voy a votar a Unidos Podemos porque es el único partido moderado. Los mandamientos son una buena guía de moderación y durante décadas el régimen del 78 los ha violado casi todos. El PP, partido católico que pide el voto a los católicos, no ha dejado ni uno solo sin quebrar en la última legislatura. Lo más radical que se puede hacer con el lenguaje -lo recordaba Kant– es mentir. Lo más radical que se puede hacer con los recursos comunes es robar. Lo más radical que se puede hacer con un ser humano es quitarle su casa y su muleta. Lo más radical que se puede hacer con un país es destruir sus hospitales. Lo más radical que se puede hacer con los principios es pronunciar su nombre en vano. El PP ha mentido, ha robado, ha desahuciado, ha matado en las fronteras y ha pronunciado en vano no sólo el nombre de su propio dios, que no es el mío, sino también los nombres de la Democracia, la Justicia, los Derechos Humanos, el Bien Común y España, que sí son míos. El programa de Unidos Podemos es el menos radical y el más ajustado a la defensa de los nombres comunes. Y el único que puede frenar la radicalidad rampante, política y económica, que se quiere imponer como regla en Europa y en nuestro país.

Voy a votar a Unidos Podemos también porque defiendo la democracia y el Estado de Derecho, la división de poderes, la libertad de expresión y de prensa, la libertad sexual, la igualdad de género, el derecho al voto para todos, el imperio de la ley, el orden frente al mercado, la estabilidad frente a las reformas laborales, la normalidad frente a los recortes, la seguridad frente a los pactos antiterroristas, la belleza frente a la corrupción, el placer frente al poder putero, el realismo frente a la violencia, el pragmatismo frente a la utopía de los ricos, la vida frente al arzobispo, el error y la vacilación frente al tino infame de los mercados financieros.
Voy a votar a Unidos Podemos asimismo por agradecimiento. En agradecimiento por haber conseguido la convergencia de las fuerzas de izquierdas; en agradecimiento por no ser “de izquierdas”; en agradecimiento por haber salvado y traicionado el 15M; en agradecimiento por haber interrumpido el eterno retorno de los vencedores y los vencidos; en agradecimiento por haber desmentido a los cenizos y a los viejos y haber sacado a la luz una generación prodigiosa que, sin el cambio cultural ya producido, se habría dispersado y debilitado en los sumideros del mercado; en agradecimiento por haber resucitado a Julio Anguita, a Manolo Monereo, a la abuela de mi amigo Dani y a mí mismo; y por haber renovado, sin cirugía estética, las caras y las sonrisas de nuestros periodistas, nuestros poetas y nuestros políticos; en agradecimiento por los morreos y los bebés, por las rastas, las coletas y las cursiladas sin cuento; en agradecimiento por la “casta”, por la “patria”, por la “remontada” y hasta por el “núcleo irradiador” y la “cal viva”; en agradecimiento también por las meteduras de pata, que iluminan este nuevo marco inédito en el que equivocarse cuenta; en agradecimiento por dos años de vértigo; en agradecimiento, en definitiva, por haber devuelto la Historia al tiempo.
Voy a votar a Unidos Podemos por moderación, por democracia y por gratitud. Voy a votar a Unidos Podemos, además, con ilusión, a sabiendas de que, como no van a poder hacer -si gobiernan- todo lo que yo quisiera, me desilusionarán. Me desilusionarán seguro y, cuando lo hagan, lo escribiré. Pero ese es el orden: primero ilusionarse, luego desilusionarse. Una persona siempre ilusionada es obscena o doctrinaria; y no querría votar a un partido doctrinario que fabricase chiflados en tripi o fanáticos sin criterio. Habrá que desilusionarse. Pero para desilusionarse primero hay que ilusionarse. Quiero votar ilusionado; bobalicona, ridículamente ilusionado. Una victoria vencerá muy poco pero derrotará tanto que habrá que echar las campanas al vuelo y los sombreros al aire y el núcleo irradiador al viento. Ilusionémonos. No me gustan los ilusos. Pero tampoco me gustan los listillos que se reservan siempre un as negro en la manga, los que se avergüenzan de compartir pasiones y miran la fiesta por la cerradura o los que, conscientes de que acabarán desilusionándose, se ponen ya a cubierto, solemnes y autorizados, del inevitable, oracular y cuñadísimo “ya te lo decía yo”. Respetemos la secuencia. Votemos con ilusión y luego negociemos, razonemos, vigilemos y critiquemos con la cabeza fría y los principios enhiestos.
Votemos el domingo a Unidos Podemos. Votemos por moderación, democracia y gratitud. Votemos a Unidos Podemos con ilusión porque son, de hecho, los únicos que todavía pueden desilusionarnos.
-El autor, Santiago Alba Rico, es filósofo y columnista.
Fuente original: http://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/06/24/votare-unidos-podemos/8746

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

*Fuente para piensaChile: Rebelión

El articulo España: ¿Por qué votaré a Unidos Podemos? apareció primero en piensaChile.

José Mujica: "Unidos Podemos es un grito desesperado en una generación con todos los caminos cerrados"

Redacción piensaChile — Sat, 25 Jun 2016 18:31:45 +0000

José Mujica: «Unidos Podemos es un grito desesperado en una generación con todos los caminos cerrados». Laura Cruz

El ex-presidente José Mujica visita Berlín y desea mucha suerte a Unidos Podemos para el 26-J.

BERLÍN.- “Hoy no debería estar aquí, sino en La Habana. Me convocaron mis amigos del fuego y de la antorcha”, así se presentaba José Mujica ayer en Berlín, en una conferencia sobre violencia y desigualdad en la que uno de los temas obligados era la reciente paz de Colombia firmada hace escasos días en La Habana. El ex-presidente de Uruguay habló de cómo Uruguay se convirtió en uno de los países más estables política y económicamente a inicios del s.XX con el regidor José Batlle y Ordóñez, que a pesar de ser conservador, convirtió a Uruguay en el país más laico de América Latina, reconoció la prostitución y estableció el divorcio por voluntad de la mujer, cuando anteriormente sólo podía ser causa de divorcio la decisión del hombre.
Remarcó que su país tiene educación pública y gratuita desde hace 120 años e intenta fomentar los derechos laborales. “El sindicato es el abogado del pobre”, dijo. Las diferencias, según Mujica, de Europa con América Latina son patentes. “En América Latina cada puerto creó un país y esa era su capital. En Europa las capitales están predispuestas militarmente. Nosotros nacimos de la libertad, es natural que nuestras venas estuviesen abiertas porque ya perdíamos en los intercambios comerciales. La desigualdad es endémica en América Latina”, declaró.

Invitado por la fundación Friedrich Ebert, que pertenece al Partido Socialdemócrata alemán, recalcó la excesiva corrección alemana, aunque no habló expresamente de Angela Merkel.
Sí se refirió, sin embargo, a Unidos Podemos, a quienes deseó mucha suerte para las elecciones del próximo domingo 26J. “España me duele. Sé que hay una España de charango y pandereta y también otra de la rabia. Unidos Podemos es un grito desesperado por tener esperanza juvenil en una generación democrática con todos los caminos cerrados que han decidido abrirse espacio. Les deseo suerte (el domingo) y suerte al país en general. España tiene algo de nosotros, a pesar de que los triunfadores no nos trataron nunca bien, sin embargo sí que éramos amigos de los derrotados”.
Mujica auguró un cambio social fuerte en los próximos años que, con la revolución de las tecnologías como internet, la comunicación a tiempo real de un continente a otro y el aprendizaje de idiomas de marco común como el inglés, facilitarán los intercambios culturales, sociales y económicos. Pero recordó que hay que construir herramientas colectivas, como partidos políticos. “Se precisa la política que no es una profesión ni un método para juntar plata. A quienes quieran hacer eso hay que echarlos. Es un honor que te elijan para que representes a la gente. Peleamos por intereses comunes, así fue como se crearon, por ejemplo, las repúblicas. Cuando ya estábamos hartos de aguantar tantas monarquías y sistemas injustos por derecho de herencia”, exclamó. Auguró, asimismo, importantes transformaciones en el campo del trabajo, ya que la cualificación de los trabajadores cada vez es más elevada y “los trabajadores no cualificados van a dejar poca plusvalía. Los esclavos desaparecieron porque salían caros. La contraparte es que los trabajadores, incluso más cualificados, seguirán estando bombardeados por la sociedad de consumo. Hay que replantearse la felicidad humana”.
También se refirió a la crisis de los refugiados diciendo que “los sirios actuales quieren venir a Alemania porque es el primer mundo. No buscan colonizar. Vienen donde piensan que está la mesa servida. Tienen el derecho por lo que están soportando allí. Los países centrales no han pensado que el asunto no es que ellos vengan, sino que hay que ir para allá y luchar por sacarlos de la pobreza. Nadie se va porque le guste irse, se va por necesidad”.

Venezuela

Uno de los asistentes quiso saber qué opinaba Mujica sobre la posible activación de la carta democrática de la Organización de estados americanos (OEA) contra Venezuela debido a la situación de enfrentamiento político que vive actualmente. El ex-presidente respondió, sin dubitar, que “hay muchas formas de perder el tiempo. Hace muchos años que creo poco en la OEA y en sus formas de actuación”, provocando la risa de los asistentes, entre los que se encontraba una extensa delegación de la Embajada de la república oriental de Uruguay en Alemania.

*Fuente: Público.es

MÁS INFORMACIÓN

El articulo José Mujica: "Unidos Podemos es un grito desesperado en una generación con todos los caminos cerrados" apareció primero en piensaChile.

España: el fin del bipartidismo

Redacción piensaChile — Sat, 25 Jun 2016 02:12:30 +0000

“ El sistema está roto y perdido,
por eso tenéis futuro.”
José Luis Sampedro.

Para comprender la trascendencia de los comicios generales del próximo domingo en España, es necesario remontarse al origen de la etapa política actual, el proceso llamado “La Transición” de fines de los años 70.  Fue una negociación intensa, plural, que sucedió a la muerte del dictador Francisco Franco. El agotamiento del régimen, las luchas obreras y sociales y las circunstancias internacionales favorecieron una apertura democrática. Fue un proceso duro y difícil en el que una de las partes eran los herederos de los 40 años del régimen autoritario. La otra, los partidos y movimientos populares y progresistas semi-clandestinos y los exiliados que regresaban tras muchos años de ausencia.  Las primeras elecciones libres se produjeron en 1977. Ganó una opción de Centro liderada por Adolfo Suárez, un hombre que provenía del régimen pero que supo y pudo ejercer de bisagra entre dos etapas absolutamente distintas. A partir de entonces ( no sin algaradas fascistas, conspiraciones y otros sobresaltos importantes ) pudieron sentarse las bases de la difícil estabilización política .Tras la gestión de Suárez ( que incluyó un fallido golpe de estado ) se consolidó la convivencia entre los restos del franquismo y las nuevas generaciones políticas. De allí en más gobiernos socialistas y conservadores se alternaron en el poder. La aplicación de la Ley D’Hont en el reparto de los 350 escaños de diputados han favorecido el bipartidismo al beneficiar a los partidos mayoritarios.
El agotamiento de “La Transición”
Los acuerdos y la nueva Constitución permitieron años de progreso y avance democrático. Pero con el paso del tiempo, las leyes fueron quedando desfasadas y en algunos aspectos como derechos laborales, salarios y libertades hubo retrocesos. El PSOE ( socialistas) fue cediendo terreno a las presiones de los grupos económicos y financieros y admitió recortes en los derechos otorgados por ellos mismos en el Estatuto de los Trabajadores. Los grandes sindicatos,  CC.OO históricamente ligado al P.C.E. (comunistas )  y UGT ( socialistas) fueron declinando su capacidad de lucha reivindicativa y aceptando reformas que perjudicaban a los trabajadores. Con el paso de los años, han pasado a cumplir un papel de gestores o “mediadores” entre las patronales y los asalariados, sin cuestionar a fondo la creciente desigualdad en el reparto de la riqueza entre capital y trabajo. Paralelamente, y de forma similar a otros países del entorno, avanzó la concentración de poder económico, el dominio del sector bancario y financiero, el control creciente de los grandes medios de comunicación y la inequidad del   proceso de globalización. La crisis mundial del 2008 ( con el  estallido de la burbuja inmobiliaria y la quiebra de Lehman Brothers en EEUU ), provocó nuevos retrocesos y la asfixia económica y social de amplios sectores de la población.
Los ciudadanos dicen “¡Basta!”
El 15 de Mayo del 2011, decenas de colectivos sociales convocan a manifestarse en las calles. A partir de unas decenas de jóvenes que deciden acampar en la Puerta del Sol en pleno centro de Madrid, se genera una movilización que conmueve los cimientos del sistema. Con la fuerza de un río hasta entonces contenido, miles de ciudadanos desbordan plazas, calles y parques también en Barcelona, Valencia, o Sevilla. La protesta de los indignados se extiende por pueblos y ciudades. Febriles asambleas consumen horas en el debate para el diagnóstico de la situación y para recoger propuestas y soluciones. Nacen nuevos colectivos que muestran fuerza, ingenio y coherencia. Entre ellos la PAH ( Plataforma de Afectados por la Hipoteca), que denuncia los abusos bancarios y las leyes que lo permiten. Se realizan las primeras ocupaciones de sedes bancarias reclamando soluciones. En esos momentos aumentaba la desocupación, llegando a superar el 25% de la población activa y el 50%  de los jóvenes menores de 30 años. Muchas personas perdieron sus viviendas al no poder hacer frente a las hipotecas. Las compraron sobrevaluadas y ni siquiera podían venderlas. Muchas de esas viviendas quedaron en manos de los bancos y de los “fondos buitres”. A la vez, comenzaban a aparecer escandalosos casos de fraude y corrupción implicando a empresas y gobernantes. Una de las principales consignas fue la de “no nos representan”, dirigido a la clase política.  El bipartidismo es enjuiciado como una alternancia que cierra el paso a la regeneración política, encubre corrupción y privilegios, fomenta la desigualdad y se somete a los dictados de la Troika europea como representante de los poderes económico-financieros.
Surge “Podemos”
Ese gran movimiento ciudadano reivindicativo conocido como “15M”, fue precursor de lo que poco después se insinuó como la concreción política de aquellas movilizaciones populares, el nacimiento de “Podemos”. A mediados de enero del 2014, una treintena de intelectuales presenta un manifiesto titulado“Mover ficha: convertir la indignación en cambio político”. Allí proponen crear un movimiento que “sea una amenaza real para el  régimen bipartidista del PP y el PSOE y para quienes han secuestrado nuestra democracia”. Al núcleo inicial se suma Pablo Iglesias y varios de sus compañeros de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid. Rápidamente asume un liderazgo natural de la propuesta y Podemos se presenta a las elecciones al Parlamento Europeo en mayo del 2014.
Esa fuerza emergente se constituye en la gran sorpresa y obtiene 1.200.000 votos y con ello, cinco escaños. Inicialmente, la participación y la horizontalidad son su base organizativa. Promueve la creación de Círculos,  una forma de agruparse por zonas o por actividades. Desde entonces, su crecimiento en cuanto a influencia y resultados electorales ha sido constante, al punto de ganar en las municipales de mayo del 2015 los ayuntamientos de importantes ciudades españolas. A través de distintas alianzas lo consigue en las dos principales: Madrid y  Barcelona, pero también en la capital valenciana, Zaragoza en Aragón, Cádiz en Andalucía, o La Coruña en Galicia.
“Asaltar los cielos”
A comienzos de octubre del 2014, Pablo Iglesias en la Primera Asamblea Ciudadana de Podemos lanzaba un desafío: “el cielo no se toma por consenso, se toma por asalto”. El objetivo era terminar con el bipartidismo y asumir una modificación profunda del sistema político, económico y social. Pero como en todo camino, el andar nos va modificando el paso, el “tempo” y las posadas que elegimos. Hay que tener en cuenta que tanto el núcleo “motor” de Podemos, como muchos de sus jóvenes adherentes no tenían experiencia política. Una cosa es la teoría y otra la práctica cotidiana. Lo que en América Latina definimos como “pisar el barro”. Por lo tanto en la marcha y en el vértigo de varios procesos electorales, municipales, autonómicos y luego las generales, Podemos fue mutando. Sus flamantes alcaldes, regidores o diputados fueron perdiendo su ingenuidad y reconociendo las dificultades que presenta gobernar. En especial, cuando lo que se intenta es modificar normas, procedimientos y satisfacer la expectativa de sectores sociales diversos. Y además, la confrontación con los llamados “poderes fácticos”, los que siempre quedan, aunque los gobiernos cambien. Y con los privilegios y las corruptelas, en muchos casos estructurales al sistema. Toda esa práctica permitió mejorar la inserción política de Podemos.
Un coro integrado por portavoces de los partidos tradicionales, los grandes medios de comunicación y los directivos de las corporaciones empresariales, comenzó a entonar mensajes en los que señalaban a Podemos como un riesgo serio. Omitieron precisar que el riesgo era para sus propios intereses, y no para la sociedad española como ellos afirmaban.  Pasaron de la burla a la difamación. En todo ese recorrido, Podemos efectivamente siguió mutando. Expresó su comprensión ante los reclamos de gran parte de la sociedad catalana en su derecho a decidir su futuro, su relación con el Estado tras años de absoluta falta de diálogo por parte del gobierno central. La definición  de España como “estado plurinacional”, promoviendo un diálogo sobre la reorganización territorial lo sitúa como un interlocutor válido para todas las sensibilidades. Eso explica su avance electoral en Catalunya, Euskadi, Valencia o Galicia.  Se modificaron objetivos máximos de su programa original, y progresivamente fueron adaptando su mensaje al propósito de ganar voluntades. Las elecciones no solo se ganan con los indignados.  Para vencer, además hay que convencer.
Las elecciones del 20D
Así se llegó a las elecciones generales del pasado 20 de Diciembre. Ganó el gobernante Partido Popular en el gobierno, pero con una pérdida importante de escaños y de la mayoría absoluta que había alcanzado en noviembre del  2011. El segundo lugar fue para los socialistas, el tercero para Podemos y el cuarto para Ciudadanos, una formación política también nueva, de centro derecha y autodefinida como “regeneracionista”. Pero hace ya tiempo que las etiquetas o los nombres de los partidos, no suelen indicar con claridad su contenido político. Se definen en los hechos; en lo que votan, en sus alianzas y no en lo que prometen o lo que dicen que son. Tras esos resultados, fracasaron los intentos de formar gobierno porque nadie tenía el número de apoyos parlamentarios necesarios. El único que lo intentó fue el PSOE, pero no con otra fuerza de izquierda, sino con Ciudadanos. Podemos rechazó sumarse porque esos acuerdos bilaterales no representaban un cambio real. Y el Partido Popular ni siquiera lo intentó porque no tuvo más apoyo que el de sus propios diputados. Constitucionalmente, al terminar el plazo de tiempo para formar gobierno y constatarse el fracaso, se convocaron estas nuevas elecciones para el próximo domingo 26.
La “clase dirigente” contaminada por la corrupción
El reclamo de cambio ha ganado espacio, alimentado por los continuos escándalos de corrupción a cargo de verdaderas tramas mafiosas asentadas en gobiernos autonómicos o regionales. Los casos “Gurtel” y “Púnica” que involucran al Partido Popular, son redes que durante años se han apoderado de forma ilícita de millonarios recursos públicos. También la corrupción y el clientelismo afectan al PSOE ( en particular en Andalucía), y a Convergencia Democrática de Catalunya. Los distintos tesoreros que tuvo el Partido Popular desde 1982,  están imputados por diversos delitos que incluyen  pagos irregulares, cobro ilegal de comisiones, blanqueo de dinero, apropiación indebida, etc. El caso más sonado, es el del tesorero Luis Bárcenas, con cuentas en Suiza por más de 40 millones de euros y responsable de la contabilidad en negro, incluso durante la gestión actual de Mariano Rajoy como presidente del Partido Popular. La trama descubierta en Valencia donde el PP gobernó durante 20 años, reveló irregularidades que la convierten en un símbolo de la corrupción y la mala gestión. Un ejemplo: Nueve de los diez  concejales del PP están imputados por su gestión municipal en la capital valenciana. Entre los delincuentes procesados, también hay varios empresarios. Entre ellos Gerardo Díaz Ferrán que fue co-propietario del Grupo Viajes Marsans ( lo llevó a la quiebra en 2010)  y presidente de la CEOE, la principal Confederación Empresarial Española. Imputado entre otros delitos por alzamiento de bienes, vaciamiento del Grupo Marsans, blanqueo de dinero y fraude a la Hacienda Española en la compra de Aerolíneas Argentinas, cumple actualmente condena de cárcel. No es anecdótico recordar alguna de las frases públicas de este “prohombre” que presidió durante varios años a los empresarios españoles: “La mejor empresa pública es la que no existe”;  “Una reforma laboral profunda y global calmará a los mercados”; “Hay que trabajar más y ganar menos para salir de la crisis”. Una vida ejemplar.
El “desempate” del 26J
Así llegamos, seis meses después del 20D, a esta especie de “segunda vuelta”. Entre una y otra convocatoria, una novedad importante: Podemos logró establecer una coalición con Izquierda Unida, una tradicional fuerza política que proviene del antiguo Partido Comunista y que en las elecciones de diciembre obtuvo casi un millón de votos. ( aunque solo dos diputados por la aplicación de la Ley D’Hont que “castiga” a las minorías ).  En distintas comunidades, tiene estructuras y alianzas con importantes fuerzas regionales. En Catalunya, “En Comú Podem; en Galicia “Las Mareas” y en Valencia con “Compromís”. También integra la coalición “Equo”, un partido “verde”, defensor del medio ambiente. Esta alianza participará en estas elecciones con el nombre de  “Unidos Podemos”. El grupo “motor” liderado por Pablo Iglesias, Errejón y Monedero, entre otros, ha modulado sus formas y sus propuestas.El retórico “asalto a los cielos”, quedó atrás. Ahora definen su programa como “social-demócrata”. Claro que matizan el concepto, con la intención de disputar ese espacio a los socialistas. Ya lo expresé antes: lo que importan en realidad, no son las etiquetas. Son las propuestas, los contenidos y los hechos que vendrán. Y tras esas expectativas, hay más de cinco millones de ciudadanos, quizás seis, que votarán el domingo a Unidos Podemos. Y eso colocaría a la fuerza emergente en segundo lugar, algo inédito para la izquierda española desde la recuperación de la democracia a fines de los 70.
La campaña del miedo
Desde el gobierno y la mayoría de los medios de comunicación ( cuyos propietarios suelen ser grupos empresariales con intereses en la industria, en la banca, y otros sectores del poder económico), se han lanzado ataques muy duros contra “Unidos Podemos”.  A medida que aumentaban sus posibilidades en las encuestas, crecían las campañas acusándolas por sus vínculos con gobiernos progresistas de América Latina, básicamente con el “chavismo”, intentando ligarlos con la difícil situación que atraviesa ese pueblo hermano. Algo similar en su relación con Syriza el partido que afronta en Grecia los recortes y las imposiciones de Bruselas. El gobierno y los partidarios de que nada cambie, han tratado de que sean éstos los ejes de la campaña. Pero los pregoneros del miedo no hablan, por ejemplo, del porvenir de las jubilaciones. Ni recuerdan que el Fondo de Reserva de las pensiones que tenía 78 mil millones de euros, ha quedado con apenas 32 mil millones en cuatro años de gobierno del PP. Y que a ese paso en el 2019 no habrá recursos para pagar las pensiones a ocho millones y medio de jubilados. Ni de la reforma laboral que ha facilitado los despidos y  convertido a los nuevos empleos en precarios en salario y en temporalidad. Ni de la reforma que redujo el alcance y los medios de la sanidad pública, o los recortes que afectan al sistema educativo. Ni las cifras que revelan el aumento creciente de la desigualdad, la pobreza y la marginación. Más de cinco millones de personas en exclusión social extrema. Mientras tanto, el número de millonarios aumentó un 8.5 por ciento durante el 2015. La cifra se refiere a las personas que declararon tener un patrimonio superior al millón de dólares. Y entre el 2008 -año en el que estalló la crisis- y el 2015, el incremento de “millonarios” es del 50 por ciento, un total de 193.000 personas. Una síntesis de la desigualdad profunda y creciente en la sociedad española.
Lo que vendrá
Las últimas encuestas anticipan  la victoria del gobernante Partido Popular, pero con una limitada ventaja en votos y en escaños. La novedad, es la posibilidad que ahora
Unidos Podemos supere a los socialistas en número de votos y quizás también en escaños. El PSOE quedaría relegado entonces al tercer lugar, y el cuarto nuevamente para Ciudadanos. Si eso ocurre, teóricamente hay dos posibilidades: que las fuerzas que se definen como de izquierda acuerden formar gobierno con apoyos puntuales de otros partidos menores ( como los nacionalistas ) o bien que los socialistas no se animen a dar ese paso y faciliten un gobierno de la derecha con el PP y Ciudadanos. Esta decisión tendría un coste muy elevado para el PSOE que ya está afectado por una pérdida significativa de votos. Los cuatro partidos han negado rotundamente la posibilidad de que no se llegue a ningún acuerdo y por tanto sea necesario una tercera convocatoria electoral. Pero no hay que descartarla.
El PSOE tiene un difícil dilema. Sus “barones”, los antiguos dirigentes de “La Transición” y algunos de los “nuevos” como la andaluza  Susana Díaz, se oponen “radicalmente” a la posibilidad de un acuerdo con la coalición que encabeza Pablo Iglesias. Algunos de ellos han perdido por el camino las viejas banderas que levantaron a comienzos de los 80, y hoy se sienten parte del statu-quo, al punto que algunos como Felipe González ( ¡quien te ha visto y quien te vé! ), ocupó el cargo de Consejero de de una de las grandes empresas energéticas, Gas Natural, con un sueldo de 127.000 euros anuales, más 80.000 euros, sueldo vitalicio como ex presidente, entre otras asignaciones. “Ahora defiendo a las empresas españolas” explicó. Un adalid de las “puertas giratorias” como coloquialmente se llama a quienes pasan de la gestión pública a la privada o viceversa.
Resumiendo, sea como fuere, el domingo estaremos ante una situación inédita. Todas las salidas posibles implican el fin del bipartidismo que ejercían el PP y el PSOE. Y para Unidos Podemos, la posibilidad de integrar un gobierno compartido con el PSOE o quedar como la principal fuerza de la oposición a un gobierno continuista. En este último caso, con grandes perspectivas de poder consolidar un decisivo avance social a favor de los necesarios cambios y transformaciones.-
* Carlos Iaquinandi Castro
Redacción de SERPAL.

Nota de SERPAL:
*  Este análisis sobre el proceso electoral español procura atender el requerimiento de muchos suscriptores de SERPAL. Su extensión, nos impide tratar en este envío otras cuestiones como la diferencia entre ganar votos y ganar realmente espacios de gobierno y de poder. La necesidad de acumulación social, de organización colectiva para poder llevar adelante los cambios necesarios. También sobre la urgencia de estructurar alianzas entre movimientos y gobiernos europeos para quebrar las políticas que se dictan desde Bruselas. Depende de ello el futuro tanto de España como el del resto de los países europeos. Si les parece bien, ya lo trataremos en próximos envíos.
    23 de junio de 2016
    Enviado por SERPAL
   Servicio de Prensa Alternativa
   Suscripción gratuita a c.e  serpal@nodo50.org
   Nuestra  Página:   www.serpal.info

El articulo España: el fin del bipartidismo apareció primero en piensaChile.

Elecciones-26J: El 666 español sugiere el sacrificio de Mariano Rajoy

Redacción piensaChile — Mon, 20 Jun 2016 01:26:48 +0000

La campaña electoral arrancó en torno a tres ejes claves: la “propuesta envenenada” de sacrificar al presidente en funciones Mariano Rajoy (PP), relanzada por el 666 español[1]; el “sorpasso” de Unidos-Podemos al PSOE, que deja con el culo al aire “al hombre que pudo reinar” y el empeño de Albert Rivera (C´s) de estigmatizar a la nueva izquierda con la marca cainista del populismo anti-sistema.
Mientras todas las encuestas dan una exigua victoria a Mariano Rajoy, tótem adorado por gran parte de los jubilados (los más sensibles al mensaje del miedo), la Iglesia del arzobispo Cañizares y los huerfanitos del franquismo, los sondeos anuncian un sonado hundimiento del PSOE, que podría cosechar el peor resultado electoral de su historia y verse obligado a tumbarse en el diván del psiquiatra en busca de su identidad perdida.
A pesar del oráculo de la pitonisa de PRISA y los vientos desfavorables que soplan en su contra, un terco Pedro Sánchez –que no se quita de encima la losa de Felipe González y zombis afines-, se niega a tirar la toalla y, sacando la fuerza de un novillo de lidia, inició su campaña en la madrileña Plaza de Pedro Zerolo en un desesperado intento de hacerse, como antídoto, con el suculento voto del Imperio Gay.
Asimismo, Sánchez ha instado a los suyos a movilizarse calle por calle, casa por casa, balcón por balcón, para explicar cual es el ideario del PSOE, partido que ha ido abandonando todos sus principios fundacionales, empezando por el laicismo republicano, y ha sido co-responsable, junto al PP, de la sistémica corrupción y de la sangrante desigualdad social que impera en nuestra sociedad.
En el debate celebrado el pasado 13 de junio, Pedro Sánchez tampoco estuvo muy acertado y sus reiterados desprecios a formar una alianza con Unidos-Podemos –tras su fracasado matrimonio con C´s- contribuyeron a dar alas al correcaminos Mariano Rajoy, quien salió convencido de que había noqueado a sus oponentes y al 666.
Aznar, la plomiza sombra que planea sobre el gallego, instó a Rajoy recientemente –en declaraciones reproducidas por La Vanguardia- a “hacer sacrificios personales” en pro de la convivencia, porque si no –matizó- “siempre ganan los peores”.
El encuentro de los cuatro líderes (Rajoy, Sánchez, Ribera e Iglesias), con preguntas y respuestas desgastadas, fue soso y adormecedor. Le faltó sal al flan. Se esperaba mucho más. De Unidos-Podemos se echó en falta chispa y la transmisión de esperanzas renovadas que movieron los cimientos de la Puerta del Sol.
En un momentazo, Sánchez osó decir que el “PSOE es el partido de las mujeres”. Parece que ese candidato no ha digerido todavía los piropos de Esperanza Aguirre, quien ha insinuado varias veces que el líder socialista es un bombón y que está para comérselo. Aunque sea al más guapo, eso no significa que volarán las tangas a su paso haciendo montaña en su camino.
El debate nos pudo haber fosilizado si no hubiéramos encendido el televisor por la tarde para ver el partido de la Eurocopa entre España y la República Checa. Nuestro salvador nos dio un motivo para seguir creyendo. El pase en diagonal, con tiralíneas, que lanzó Iniesta a la cabeza de Piqué en el minuto 87, fue épico. Piqué estrelló el esférico contra las redes del enemigo y ¡¡¡¡GOOOOOLLLLL!!! Con la victoria del 1-0 hubo un plus de energía para soportar estoicamente la estocada del duelo electoral.
El periodista Iñaki Gabilondo analizó el debate en un video publicado por El País, el día 14. Con el titulo “Guillotina o Silla Eléctrica” saca esta conclusión:

Lo sustancial está en la dramática decisión que tendrá que tomar el PSOE. Tendrá que elegir en cómo suicidarse, porque el suicidio es inevitable .En eso está la clave de todo…. Tendrá elegir entre suicidarse permitiendo que gobierne el PP o suicidarse permitiendo que gobierne Unidos-Podemos…Es decir, tendrá que decidir entre suicidarse con la guillotina o en la silla eléctrica.

A ese diagnóstico añadiría dos reflexiones: Una es del Gran Wyoming:

“España se ha derechizado tanto que ahora llamamos centro a la extrema derecha[2]”. La otra es de Alberto Garzón (IU): “Tantos años asustando con que los comunistas nos van a quitar las viviendas y al final hemos comprobado que han sido los bancos”.

Dejo un par de cuestiones en el aire para después del 26-J ¿Habrá alguna rebelión en el seno del PP para ofrecer la cabeza de Rajoy a Albert Rivera y posibilitar el gobierno de derechas que anhela la España carpetovetónica? ¿Aguantará Mariano al frente de un gobierno ingobernable o tendremos que ir a unas nuevas elecciones en breve?
Y vuelve a cantar Quiquiriquí el Noble Gallo Beneventano para decirle a Pedro Sánchez que espabile si no quiere ver cómo los varones llaman a la presidenta andaluza Susana Díaz, o a otro recambio, para que rescate al PSOE antes de que se produzca la estampida en el boulevard de los sueños rotos.
Javier Cortines
http://www.nilo-homerico.es/

Notas:
[1] El 666 español (José María Aznar); el 666 británico (Tony Blair) y el 666 estadounidense (George W. Bush) son la encarnación más elocuente de las seudo-democracias que desprecian impunemente la voluntad de los pueblos y los arrastra a guerras, con mentiras, que obedecen a delirios napoleónicos.
[2] Declaración hecha en la revista cultural digital “Jot Down”.

El articulo Elecciones-26J: El 666 español sugiere el sacrificio de Mariano Rajoy apareció primero en piensaChile.