La medida, anunciada por el Departamento de Estado, apunta a restricciones en cooperación y transferencias en materia de seguridad, lo que podría tensionar la relación bilateral y abrir un debate sobre los alcances de la política exterior chilena.

Estados Unidos anunció la imposición de sanciones contra Chile relacionadas con actividades vinculadas al ámbito de la seguridad, en una decisión que podría tener repercusiones en la cooperación bilateral. La medida fue informada por autoridades estadounidenses —entre ellos, el Secretario de Estado, Marco Rubio— y contempla restricciones que afectan áreas sensibles, como intercambios técnicos, asistencia y eventuales transferencias asociadas a materias de defensa y seguridad.

Si bien los detalles específicos de las sanciones no fueron completamente precisados, la decisión se enmarca en la política estadounidense de supervisión y control de actividades consideradas sensibles o contrarias a sus lineamientos estratégicos. En este contexto, se espera que el Gobierno chileno evalúe el impacto de las restricciones y analice eventuales respuestas diplomáticas.

La relación entre Chile y Estados Unidos ha sido históricamente estrecha en materia política, económica y de cooperación en defensa, por lo que el anuncio genera inquietud respecto de posibles efectos en acuerdos vigentes y futuras instancias de colaboración.

Desde distintos sectores se anticipa que el tema podría abrir un debate sobre la política exterior chilena, el rol del país en el escenario internacional y los márgenes de autonomía en materia de seguridad y cooperación internacional.

“La Administración Trump continúa protegiendo la prosperidad económica de Estados Unidos garantizando la paz y la seguridad en nuestro hemisferio. Hoy, el departamento de Estado está tomando medidas para imponer restricciones de visas estadounidenses a funcionarios del gobierno chileno que actúan en contra de nuestros intereses y perjudican la seguridad regional”, versa la publicación hecha por Rubio en su cuenta de X.

“El legado del gobierno de Boric se verá aún más empañado”

A través de un comunicado oficial, el gobierno norteamericano expresó que “Estados Unidos se compromete a contrarrestar los intentos de socavar la seguridad regional y subvertir la soberanía. Hoy, el Departamento de Estado anuncia que ha tomado medidas para imponer restricciones de visa a tres funcionarios del gobierno chileno que, a sabiendas, dirigieron, autorizaron, financiaron, brindaron apoyo significativo y/o llevaron a cabo actividades que comprometieron infraestructura crítica de telecomunicaciones y socavaron la seguridad regional en nuestro hemisferio”.

La misiva continúa señalando que “estas personas y sus familiares directos no podrán ingresar a Estados Unidos, y se les revocará cualquier visa estadounidense que posean. Estas acciones reafirman el compromiso del presidente Trump de proteger la prosperidad económica y los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en nuestra región. Seguimos promoviendo la rendición de cuentas de los ciudadanos chilenos que trabajan intencionalmente para desestabilizar nuestro hemisferio”.

Por último, la administración Trump apunta directamente al Presidente Gabriel Boric: “En su ocaso, el legado del gobierno de Boric se verá aún más empañado por acciones que socavan la seguridad regional a expensas, en última instancia, del pueblo chileno. Esperamos impulsar las prioridades compartidas con la nueva administración Kast, incluyendo aquellas que fortalecen la seguridad en nuestro hemisferio. Seguimos utilizando todas las herramientas disponibles para promover la seguridad en nuestra región”.

*Fuente: RadioUdeChile

El articulo EE.UU. impone sanciones a funcionarios del gobierno de Chile por presuntas actividades que «vulneraron» la seguridad de la región apareció primero en piensaChile.

«Lo que está ocurriendo en Gaza no es una operación militar, es una agresión a gran escala contra nuestro pueblo. Son masacres contra civiles inocentes. Nada en el derecho natural ni en el derecho internacional permite atacar a civiles y perpetrar contra ellos ataques tan indiscriminados y bárbaros»
(Intervención del representante de Palestina ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en su sesión del 16 de octubre del 2023 (véase acta S/PV/9439, en página 9)

What is happening in Gaza is not a military operation, it is a full-scale assault against our people. It is massacres against innocent civilians. Nothing in natural law or international law allows for the targeting of civilians and such indiscriminate, barbaric attacks against them»
( Statement by the representative of Palestine to the United Nations Security Council, at its meeting on 16 October 2023 (see verbatim  S/PV/9439,  at page 9). 

«Tout ce qui se passe ne semble pas relever du hasard, mais d’un plan systématique clairement visible, dans une tentative manifeste de pousser les habitants à l’exil, à accepter ce qu’on appelle les projets de « migration volontaire », c’est-à-dire un déplacement forcé déguisé. Les politiques de famine, de destruction et de bombardements constants ne sont que les outils d’un plan plus vaste visant à vider Gaza de ses habitants ou à briser leur volonté. Ce qui se joue à Gaza n’est pas seulement un siège ou une agression, mais un processus d’extinction méthodique de la vie et de la présence palestinienne». 

Testimonio de habitante de Gaza, 12 de abril del 2025. Extracto de»Témoignage d’Abu Amir, le 12 avril 2025: Gaza sous le feu: bombardements et faim impitoyable». Texto completo disponible aquí. 

El pasado 20 de agosto, Estados Unidos extendió sus sanciones a dos jueces y a dos altos funcionarios de la Corte Penal Internacional (CPI): véase al respecto el anuncio oficial hecho desde el Departamento de Estado.

Como bien es sabido, la Sala de lo Preliminar de la CPI confirmó en noviembre del 2024 las órdenes de arresto solicitadas en mayo del 2024 por el Fiscal de la CPI contra dos altos funcionarios israelíes por crímenes de guerra cometidos en Gaza: su actual Primer Ministro y su ex Ministro de Defensa. En abril del 2025, luego de examinar los supuestos «argumentos» presentados por Israel sobre su presunta falta de competencia, la Sala de Apelaciones de la CPI confirmó ambas órdenes de arresto por unanimidad (véase decisión del 24 de abril del 2025).

El único Estado en saludar estas sanciones norteamericanas fue Israel a través de declaraciones públicas dadas a conocer por su actual Primer Ministro (véase nota de prensa del TimesofIsrael).

Foto extraída de artículo de prensa publicado en Israel por un medio digital israelí y titulado «IDF Database suggests at least 83% of Gaza dead were civilians» (Magazine+972, edición del 21 de agosto del 2025, de lectura recomendada).

Sancionar a una jurisdicción internacional: un hecho insólito

Se trata de una acción insólita al no haberse nunca en el pasado observado a un Estado tomar sanciones contra el personal de una jurisdicción internacional y sus integrantes.

Hay que tener claro que desde 1945, ante crímenes de guerra, genocidios y  atrocidades de todo tipo, la comunidad internacional ha ido paulatinamente elaborando en el marco de Naciones Unidas una variedad de normas y de mecanismos de rendición de cuentas e investigación, siendo la adopción del Estatuto de Roma en 1998 el instrumento que crea la primera jurisdicción penal internacional a vocación universal, la CPI: se trata de la única jurisdicción internacional a cargo de investigar estas exacciones y de sancionar a sus responsables directos o indirectos.

Como todo tratado internacional, el Estatuto de Roma está sujeto a su firma y posterior ratificación por parte de cada uno de los 193 Estados miembros de Naciones Unidas: se contabilizan un total de 125 Estados Partes al Estatuto de Roma (véase estado oficial de firmas y ratificaciones, siendo Ucrania el último Estado en haber procedido a su ratificación en octubre del 2024). En América Latina, los únicos Estados que se resisten a aprobar el Estatuto de Roma son Cuba, Haití y Nicaragua (Haití sí lo ha firmado, a diferencia de Cuba y Nicaragua),  habiendo sido el primer Estado en ratificarlo en la región Venezuela (junio del 2000) y el último El Salvador (mayo del 2016).

La respuesta de la CPI a esta nuevas sanciones de Estados Unidos no se hizo esperar, repudiando formalmente estas sanciones contra sus jueces y contra su personal: véase al respecto el comunicado oficial en francés y en inglés con fecha del mismo 20 de agosto. Este 21 de agosto, fue la Presidencia de la Asamblea de Estados Partes al Estatuto de Roma (en representación de 125 Estados) la que repudió estas sanciones: véanse el texto del comunicado oficial en francés y en inglés, en el que se puede leer que:

«Nous appelons tous les États Parties et les parties prenantes du système du Statut de Rome à rester fermes dans leur engagement à défendre les principes de la justice internationale et à se tenir unis pour protéger la Cour, ses responsables élus, son personnel et ceux qui coopèrent avec elle. ../..

../…We urge all States Parties and stakeholders in the Rome Statute system to remain steadfast in their commitment to uphold the principles of international justice and to stand united in defending the Court, its elected officials, its personnel and those cooperating with it«.

Traducción:

../..Instamos a todos los Estados Partes y a las partes interesadas en el sistema del Estatuto de Roma a que se mantengan firmes en su compromiso de defender los principios de la justicia internacional y a que permanezcan unidos en la defensa de la Corte, sus funcionarios electos, su personal y quienes cooperan con ella».

De igual manera se puede citar, a título individual, la reacción de condena a estas sanciones por parte de Bélgica (véase texto circulado en redes sociales por el jefe de su diplomacia), de España (véase comunicado del 21 de agosto) o bien de Francia (véase comunicado del 20 de agosto) así como de Eslovenia (véase comunicado) o de Senegal (véase comunicado): en el caso francés (así como de Senegal), los jueces de su nacionalidad, integrantes de la CPI, son los dos magistrados concernidos por estas nuevas sanciones norteamericanas.

También resulta oportuno mencionar la reacción del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en persona (véase comunicado de prensa así como nota oficial de prensa de Naciones Unidas) y una declaración conjunta suscrita por una decena de expertos en derechos humanos de Naciones Unidas (véase comunicado del 22 de agosto).

Estas sanciones de Estados Unidos del 20 de agosto del 2025 vienen a añadirse a las tomadas contra cuatro jueces de la CPI el 5 de junio del 2025 (véase anuncio del Departamento de Estado) y contra el Fiscal de la CPI en febrero del 2025 (véase anuncio de la Casa Blanca, con fecha del 6 de febrero del 2025).

Es de señalar que, como Estado que acoge la sede de la CPI, se hubiese esperado algún tipo de manifestación oficial por parte de los Países Bajos en contra de estas sanciones norteamericanas. Lo único resaltado por la prensa, es la renuncia por parte de su ministro de relaciones exteriores (véase nota de The Guardian del 23 de agosto del 2025). En cuanto a Italia, cuya capital fue sede de las negociaciones que culminaron con la adopción del denominado «Estatuto de Roma» en julio de 1998, el mutismo de su diplomacia ha sido total.

El significado de estas sanciones norteamericanas

Se debe precisar que sanciones de esta naturaleza no cuentan con precedente alguno en los anales del derecho internacional público: vienen a ilustrar de manera bastante elocuente lo que es capaz de hacer la actual administración de Estados Unidos, en aras de intentar proteger a Israel.

Se puede considerar desde ya que el intento resultará vano: de alguna manera, la batería de sanciones de todo tipo que Estados Unidos está procediendo a ordenar contra los órganos de Naciones Unidas que investigan las exacciones de Israel en Gaza pone en evidencia la extrema gravedad de estas exacciones por parte de Israel y puede considerarse como una desesperada opción, ante la magnitud de las mismas, que día tras día, se documentan y se hacen públicas por parte de los expertos e investigadores de Naciones Unidas.

Tuvimos hace poco la ocasión de analizar sanciones muy similares tomadas, por primera vez en la historia de Naciones Unidas, contra una Relatora Especial en materia de Derechos Humanos: se trata de las recientes sanciones tomadas por Estados Unidos contra la jurista italiana Francesca Albanese, Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestino (véase al respecto nuestra nota titulada » Gaza / Israel: reflexiones desde una Costa Rica omisa sobre reciente informe de Naciones Unidas detallando la responsabilidad directa de empresas privadas en el genocidio en curso en Gaza» editada el 3 de julio del 2025, disponible aquí).

Lejos de proteger a Israel, y de intimidar a la CPI, es muy probable que este tipo de sanciones refuerce la labor de los jueces y del Fiscal de la CPI (así como la de esta valiente jurista italiana), y conforte ante los ojos de la opinión pública la total insensatez de las acciones militares de Israel en Gaza desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023.

Este 22 de agosto, varias agencias de Naciones Unidas alertaron sobre la situación de hambruna que amenaza ahora a toda la población en Gaza: se trata de una situación de hambruna generalizada deliberadamente causada por las máximas autoridades de Israel. En su comunicado (véase texto) se lee, con relación a menores de edad, que para estas cuatro agencias de Naciones Unidas:

«La malnutrition infantile à Gaza s’aggrave à un rythme catastrophique. En juillet seulement, plus de 12 000 enfants ont été identifiés comme souffrant de malnutrition aiguë, ce qui constitue le chiffre mensuel le plus élevé jamais enregistré, et représente une multiplication par six depuis le début de l’année. Près d’un quart de ces enfants souffraient de malnutrition aiguë sévère (MAS), la forme la plus mortelle, qui a des conséquences à court et à long terme«.

Traducción:

«La desnutrición infantil en Gaza se está agravando a un ritmo catastrófico. Solo en julio, más de 12 000 niños fueron identificados como casos de desnutrición aguda, lo que constituye la cifra mensual más alta jamás registrada y representa una multiplicación por seis desde principios de año. Casi una cuarta parte de estos niños padecían desnutrición aguda grave (DAG), la forma más mortal, que tiene consecuencias a corto y largo plazo».

Estas sanciones norteamericanas confirman además, ante todos los demás integrantes de la comunidad internacional, la total pérdida de toda credibilidad de Estados Unidos en materia de justicia penal internacional y de lucha contra la impunidad.

El pasado 14 de agosto, un medio israelí bastante bien informado, reveló la existencia de una unidad dentro del ejército israelí para confeccionar conversaciones telefónicas de celulares que «sirvan» la narrativa oficial de Israel y hagan pasar a periodistas palestinos por integrantes del Hamás: véase al respecto artículo publicado por Magazine+972 titulado » ‘Legitimisation cell’: Israelí unit tasked with linking Gaza journalists to Hamas«. Este mismo medio israelí, que al parecer tiene acceso a documentos confidenciales en Israel, había dado a conocer al mundo, en abril del 2024, la existencia del programa informático «Lavender«: véase su artículo titulado » ´Lavender´: The AI machine directing Israel´s bombing spree in Gaza» (edición del 3 de abril del 2024).

Con relación a la justicia penal internacional de La Haya, fue este mismo medio de prensa israelí el que, en mayo del 2024, dio a conocer la existencia de un programa de monitoreo de Israel permanente y ello desde varios años, sobre el personal y las computadoras de la CPI: véase al respecto artículo. editado el 28 de mayo del 2024, titulado «Surveillance and interference: Israel´s covert war on the ICC exposed «, cuya lectura completa se recomienda. Esperamos que el esfuerzo valiente de estos periodistas de investigación israelíes por informar al mundo sobre lo que ha hecho y sigue haciendo Israel en Gaza sea ampliamente difundido y conocido por la opinión pública internacional.

Justicia penal internacional e incumplimiento de obligaciones: el reciente caso de Hungría

Es de notar que un Estado miembro de la UE, Hungría, notificó desde el 2 de junio del 2025 su denuncia del Estatuto de Roma, la cual será efectiva 12 meses después, es decir el 2 de junio del 2026 (véase notificación).

Se trata del primer Estado miembro de la UE en  optar por denunciar el Estatuto de Roma, lo cual contraviene con el apoyo incondicional que desde su creación ha recibido la CPI por parte de la UE.

Al no haber procedido a capturar al Primer Ministro de Israel, invitado por el Presidente de Hungría, Hungría fue objeto de una decisión de la CPI declarando, el pasado 24 de julio del 2025, que incumplió con sus obligaciones derivadas del Estatuto de Roma: véase al respecto nuestra breve nota sobre esta decisión (muy pocamente difundida) de los jueces de la CPI y titulada «Gaza / Israel: Corte Penal Internacional declara que Hungría ha violado sus obligaciones derivadas del Estatuto de Roma«, editada el mismo 24 de julio del 2025 y disponible aquí.

No está de más señalar la gran cercanía existente entre el actual ocupante de la Casa Blanca en Estados Unidos y las actuales autoridades húngaras.

A modo de conclusión: el «argumento afgano» para maquillar la verdadera motivación de estas sanciones

Si bien en estas sanciones contra la CPI de este 20 de agosto, Estados Unidos refiere también, y en primer lugar, a investigaciones en su contra por exacciones cometidas por su personal militar en Afganistán, en realidad el objetivo prioritario de estas sanciones es proteger a Israel e intentar intimidar a la CPI: una maniobra que ya habíamos tenido la oportunidad de observar en el 2020 cuando Estados Unidos también amenazó a la CPI de sanciones en su contra bajo lo que podríamos denominar «el argumento afgano«: véase al respecto nuestra nota publicada en el portal de la UCR y titulada «Sanciones de EE. UU. contra la Corte Penal Internacional (CPI). Algunos apuntes sobre sus verdaderas motivaciones«, 20 de setiembre del 2020, disponible aquí.

Al haberse para muchos Estados clarificado el tipo de aranceles que Estados Unidos les aplicará de manera individual o bien de manera colectiva (caso de la Unión Europea / UE), será de interés observar si los demás  integrantes de la comunidad internacional alzarán esta vez la voz en defensa de la CPI y de su personal.

Al respecto, resulta de interés indicar que en febrero del 2025, ante las primeras sanciones de Estados Unidos contra la CPI desde la llegada a la Casa Blanca de su ocurrente ocupante, fue desde el portal de Países Bajos que se pudo leer una declaración en defensa de la CPI suscrita por 79 Estados (véase texto), entre los cuales, por parte de América Latina, se registran las firmas de: Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay. Se notará la ausencia en esta declaración conjunta de los siguientes Estados Partes al Estatuto de Roma pertenecientes a América Latina: Argentina, Ecuador, El Salvador y Paraguay.

En los casos de Argentina y de Paraguay, hay que tener claro que desde ya un buen tiempo para acá, ambos se han convertido en lo que podríamos denominar las dos “fichas útiles” de Israel en América Latina: así lo evidencian sus votos, alineados con los de Israel y los de Estados Unidos en Naciones Unidas, cuando se examinan resoluciones relacionadas a Israel y al drama indecible que se vive en Gaza.

Como extrañeza de la que hay que tomar nota, esta declaración conjunta de febrero del 2025 de apoyo a la CPI no fue divulgada desde el portal diplomático de muchos de sus suscriptores (como si su difusión no resultara del todo oportuna y mucho menos conveniente para algunos de ellos).

Hace poco, tuvimos la oportunidad de analizar los silencios y omisiones de muchos Estados, el pasado 17 de julio, día internacional de la justicia penal internacional: se trata de una fecha que pasó prácticamente desapercibida en este 2025: véase al respecto nuestra nota titulada «17 de julio: una fecha en la que usualmente se reafirma el compromiso con la justicia penal internacional … pasada desapercibida o casi«, editada el mismo 17 de julio del 2025, disponible aquí.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

El articulo Gaza / Israel: Estados Unidos anuncia nuevas sanciones contra jueces y personal de la Corte Penal Internacional (CPI) apareció primero en piensaChile.

Ucrania simplemente ha sido el vehículo utilizado por las grandes potencias occidentales, para buscar frenar el creciente ascenso de un mundo multipolar en desarrollo. EE.UU. y sus aliados vasallos han emprendido una dura resistencia por frenar el mundo que amenaza con desplazar su cetro de dominio. Ucrania era el país clave. EE.UU. y sus aliados de la OTAN debían generar las condiciones en Ucrania para que Rusia se viera obligada a intervenir. 2014 fue el año clave para empezar a generar significativamente esas condiciones. Rusia estaría al tanto. Y el pasado 24 de febrero (inicio de la Operación Militar Especial rusa sobre Ucrania) fue la fecha esperada para proceder y deshacerse de la influencia rusa en Europa con las múltiples sanciones aplicadas.

Nunca habíamos sido testigos de semejante lluvia de sanciones por parte de un conjunto de países, muy obedientes al imperio de EE.UU., hacia un solo país (Rusia). Ni siquiera se imaginó la salida en masa de grandes empresas capitalistas de Occidente en suelo ruso.

El nivel de ruptura con Rusia es tal que pareciera ser total. Pero lo curioso es que ese mundo acostumbrado a llevar las banderas de la «democracia» y la «libertad» por el mundo, no han tenido más alternativa que incrementar el fuego abrasador de la guerra que podría desparramarse a nivel mundial.

Pero… ¿Qué fue lo primero que se ha hecho a partir de la entrada en escena de Rusia en Ucrania? Pues no se ha hecho más que incrementar la ayuda militar a Ucrania, dizque para «ayudar al pueblo ucraniano». Lo que habla de un mundo unipolar desesperado por no querer convivir con un mundo multipolar.

Al incremento de la ayuda militar, EE.UU. y aliados al unísono han impuesto medidas draconianas contra Rusia como si de un gran muro de contención se tratara. La idea es que Rusia y su influencia no puedan entrar de ninguna forma en el «amenazado» mundo unipolar.

Pero ¿por qué empezar con Rusia? Para nadie era ajeno que Rusia en estos últimos tiempos estaba forjando, y con buenas intenciones, grandes proyectos con Alemania, en cuanto a energía. Eso a EE.UU. no le gustó para nada, ya que su zona de influencia (en Europa) podía hacerse más dependiente de los recursos energéticos de Rusia. Pero además Rusia era (es) el principal socio estratégico de China, potencia mundial que tiene muy preocupados a EE.UU.

Ucrania ha sido una pieza clave para buscar frenar y debilitar a un actor protagonista del mundo multipolar, pero no significa mucho. Simplemente sirve (Ucrania) de instrumento a los intereses de EE.UU. para intentar salvar su mundo unipolar.

Ciertamente estamos viviendo un momento histórico que podría desembocar en una conflagración mundial o en una Nueva Guerra Fría entre los que defienden el mundo unipolar y los que defienden un mundo multipolar.

Desconocemos hacia dónde se inclinará este momento histórico, pero surgen muchas interrogantes a partir de las consecuencias que hoy estamos observando. No sabemos qué habrá de pasar con la globalización y el dólar; no sabemos cómo habrá de perjudicar internamente a Europa de proseguir las hostilidades hacia Rusia; no sabemos qué habrá de pasar con estructuras como la OTAN, el FMI, BM, ONU…; no sabemos si China caerá en el mismo saco junto a Rusia, etc.

EE.UU. junto a sus aliados están jugando casi todas las cartas por detener el ascenso del mundo multipolar. Por lo que no nos debiéramos sorprender si EE.UU. estuviera hoy madurando las condiciones necesarias en Taiwán para que China, ante las provocaciones, también pudiera intervenir militarmente y sufriera medidas tan draconianas como hoy Rusia está siendo víctima.

Si China cayera en el mismo saco que ha caído Rusia, ¿qué habría de pasar con los vigentes tratados comerciales que hoy mantiene China con países europeos y Latinoamericanos? ¿Los inversionistas estadounidenses también saldrán en masa de China?

El peor escenario sería una conflagración mundial. ¿EE.UU. y aliados están preparados para ello? O mejor: ¿EE.UU. y sus aliados vasallos están dispuestos a aislarse y no acoplarse a un mundo multipolar en desarrollo?

Lo cierto es que el destino de Ucrania es incierto, todo indica que habrá de terminar muy mal y por la tozudez de un comediante (Zelensky), títere del imperio estadounidense. Lo más probable es que Ucrania pierda más de lo que pudo en un principio llegar a un acuerdo con Rusia.

El articulo Todo apunta a frenar el mundo multipolar. Ucrania no es el punto apareció primero en piensaChile.

El pasado 2 de setiembre, la Corte Penal Internacional (CPI) denunció y rechazó las sanciones tomadas por Estados Unidos el mismo día contra dos de sus funcionarios, uno de ellos siendo la misma Fiscal de la CPI. Una reacción inmediata a un hecho insólito (e inédito) en la historia de la justicia penal internacional, y, más generalmente, en la historia del derecho internacional.

Por su parte, el Presidente de la Asamblea de Estados Partes al Estatuto de Roma, el surcoreano O-Gon Kwon, llamó de inmediato a todos los integrantes de la comunidad internacional a rechazar enérgicamente estas sanciones unilaterales, al tiempo que anunció la convocatoria de una reunión urgente de los Estados Partes (veáse texto completo de su carta – versión en español –  difundida desde el sitio oficial de la CPI).

Semejante arremetida de un Estado contra una jurisdicción internacional creada en 1998 para enjuiciar penalmente a responsables de cometer actos de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad amerita algunas explicaciones: en particular sobre sus verdaderas motivaciones, convenientemente omitidas, como lo explicaremos en las líneas que siguen.

La reacción de la CPI en breve

En su comunicado de prensa del 2 de setiembre del 2020 (véase texto completo de las versiones en inglés y en francés reproducidas al final de esta nota), la CPI indicó que:

«These coercive acts, directed at an international judicial institution and its civil servants, are unprecedented and constitute serious attacks against the Court, the Rome Statute system of international criminal justice, and the rule of law more generally.

The Court continues to stand firmly by its personnel and its mission of fighting impunity for the world’s most serious crimes under international law, independently and impartially, in accordance with its mandate. In doing so, the Court benefits from the strong support and commitment of two thirds of the world’s States which are parties to the Rome Statute«.

../..

«Ces actes coercitifs, dirigés contre une institution judiciaire internationale et ses fonctionnaires, sont sans précédent et constituent de graves attaques contre la Cour, le système de justice pénale internationale du Statut de Rome et l’état de droit en général.

La Cour continue d’appuyer fermement son personnel et sa mission de lutter contre l’impunité pour les crimes les plus graves du monde au regard du droit international, de manière indépendante et impartiale, conformément à son mandat. Ce faisant, la Cour bénéficie du soutien et de l’engagement résolus des deux tiers des États du monde qui sont parties au Statut de Rome.»

Como se puede apreciar, el rechazo a estas sanciones es vehemente y contundente. No pareciera que la CPI se sienta en lo más mínimo impresionada por  estas nuevas decisiones unilaterales ordenadas por Estados Unidos, cuyos anuncios previos fueron condenados por la mayor parte de los Estados que integran la comunidad internacional desde varios meses, con una notable excepción: Israel.

En efecto, Israel fue el único Estado en celebrar de manera entusiasta y en felicitar oficialmente a Estados Unidos en junio pasado por el anuncio de estas sanciones: véase, por ejemplo, esta nota de The Times of Israel del 11/06/2020 titulada «Netanyahu hails Trump for announcing sanctions against «corrupt» ICC«.

Las sanciones de Estados Unidos y su verdadera motivación

Estas nuevas sanciones fueron anunciadas este mismo 2 de setiembre desde Washington por el Secretario de Estado en persona, señalando que (véase texto oficial del comunicado de prensa):

«Today we take the next step, because the ICC continues to target Americans, sadly. Pursuant to Executive Order 13928, the United States will designate ICC Prosecutor Fatou Bensouda, and the ICC’s Head of Jurisdiction, Complementary, and Cooperation Division Phakiso Mochochoko for having materially assisted Prosecutor Bensouda. Individuals and entities that continue to materially support those individuals risk exposure to sanctions as well. Additionally, the State Department has restricted the issuance of visas for certain individuals involved in the ICC’s efforts to investigate U.S. personnel «.

Estos dos funcionarios de la CPI son los primeros en aparecer en el listado  oficial del Departamento del Tesoro norteamericano (véase enlace oficial): se trata de listas  en las que usualmente aparece el nombre de narcotraficantes, integrantes de entidades consideradas como «organizaciones terroristas» por parte de Estados Unidos, o bien, funcionarios estatales de algunos Estados que son objeto de sanciones norteamericanas individualizadas (véase lista oficial global por país), así como empresas o personas que apoyan a las personas enlistadas.

Esta nota de prensa con video incluido sobre el anuncio de estas insólitas sanciones tomadas este 2 de setiembre refiere en el comentario a las investigaciones en curso de la Fiscal de la CPI por hechos ocurridos en Afganistán que involucrarían a personal militar norteamericano. Una mención a Afganistán que encontramos también esta otra nota de prensa de la BBC y en otros cables noticiosos.

Un comentador curioso se percataría, al revisar con un simple «click» el expediente sobre la investigación en Afganistán de la CPI (véase enlace oficial  ), que no hay nada nuevo desde el 5 de marzo del 2020 para explicar las repetidas gesticulaciones iracundas del aparato estatal norteamericano contra la CPI observadas en estos últimos meses. Por lo que las justificaciones oficiales dadas (y replicadas por algunos analistas) no son muy convincentes si las limitamos a la investigación relacionada a Afganistán que realiza la CPI.

La inminente decisión de la CPI sobre Palestina 

En una nota nuestra anterior del mes de junio del 2020, habíamos tenido la oportunidad de sugerir que la situación en Palestina y las exacciones cometidas por Israel en territorios ocupados palestinos no son para nada ajenas a estas sanciones proferidas por Estados Unidos contra la CPI, precisando que:

«La línea de tiempo no se adecúa a la explicación dada en algunos medios de prensa /…/ que ponen – casi al unísono – el accento en las investigaciones de la CPI relacionadas a Afganistán para justificar esta reciente reacción norteamericana«

(véase nuestra breve nota nuestra titulada «A propósito de las sanciones anunciadas por Estados Unidos contra el personal de la Corte Penal Internacional (CPI)»). 

Cabe precisar que el texto oficial de las sanciones enunciadas el pasado 11 de junio por Estados Unidos contra la CPI se encuentra disponible en este enlace oficial de la Casa Blanca: su lectura (y relectura) evidencia el esfuerzo hecho para no referirse expresamente a Israel en su fundamentación oficial. Es esta misma omisión la que sí se detectó por parte de un observador más acucioso que sus colegas en Israel, en este artículo de Haaretz de junio del 2020 titulado » US decision to sanction International Crime Court was coordinated with Israel, souce says«, al leerse que:

«Israel was not mentioned in Trump’s executive order, but it was mentioned in a White House press statement that explained the decision«.

En un muy completo artículo publicado este 1ero de setiembre del 2020 en Estados Unidos en el sitio de JustSecurity, titulado «The Int´l  Criminal Court Executive Order: Global Reactions Compiled» (y cuya lectura completa se recomienda), una académica mucho mejor informada que algunos analistas es enfática, al señalar que:

«… the OTP’s investigation into events in the Palestinian territories may actually be the real driving force behind the United States’ virulent response. Paul R. Pillar, a former intelligence officer, demonstrated that Israel “pushed America” to sanction the Court and to coordinate these with Israel. Indeed, some have noted that the risk to Israeli officials is much greater (witness the leaked list of potential defendants drawn up by the Israeli government)«.

Nótese que estas sanciones contra la CPI anunciadas este 2 de setiembre fueron anunciadas por el jefe de la diplomacia norteamericana, unos días después de finalizada su gira personal en la que no logró obtener ninguna normalización con Israel por parte de otro Estado de la península árabe: remitímos a nuestros estimables lectores a una nota anterior sobre el supuesto carácter «histórico» del anuncio hecho por Emiratos Árabes Unidos (EAU) e Israel el pasado 13 de agosto  (véase breve nota nuestra titulada: «Foro sobre Palestina y sobre supuesto «acuerdo histórico» de normalización de relaciones entre Emiratos Árabes Unidos e Israel»). 

Foto extraída de nota de prensa de The Times of Israel, titulada «US places sanctions on International Criminal Court Prosecutor Bensouda», edición del 2/09/2020

A modo de conclusión

No es la primera vez que la actual administración norteamericana se destaca por su hostilidad hacia organizaciones internacionales adscritas a Naciones Unidas, y es posible que la actual contienda electoral norteamericana explique (en parte) esta nueva arremetida, esta vez contra la máxima instancia universal en materia de justicia penal internacional.

Al respecto, cabe señalar otro gesto político hacia Israel (escasamente analizado en la prensa) acaecido hace pocas semanas por parte de la actual administración norteamericana: de manera insólita para muchos norteamericanos, y por vez primera en la historia de los Estados Unidos, un Secretario de Estado en ejercicio participó personalmente en una Convención del Partido Republicano. No lo hizo desde su oficina, sino que lo hizo desde Jerusalén.

El pasado 18 de julio en una nota relacionada a la pausa estival de los funcionarios de la CPI en La Haya, se pudo leer en este artículo del Jerusalem Post titulado  «ICC breaks without jurisdiction ruling on Israeli war crimes cases«, que para la Fiscal de la CPI,  no hay duda alguna sobre la maniobra conjunta y planificada de Estados Unidos e Israel:

“It is no secret that the administrations in the US and the state of Israel are coordinating their reactions and their policies toward the court,” Bensouda said.«

Es muy probable que esta misma percepción sea también compartida por el personal de la CPI y por varios de los jueces de la CPI.

Con relación a estas recientes sanciones contra el personal de la CPI, resulta un tanto sorprendente que la administración norteamericana se preste para semejante espectáculo ante los demás integrantes de la comunidad internacional, sin percatarse que esta actitud de profunda hostilidad puede también estar influyendo en los jueces de la CPI para mostrarse aún más severos con Israel en su decisión  preliminar (actualmente en preparación) relativa a la solicitud de investigación presentada en diciembre del 2019 por la Fiscal de la CPI.

La reserva observada por parte del aparato diplomático israelí – usualmente muy expresivo –  desde el 2 de setiembre pasado con relación a estas sanciones norteamericanas pareciera obedecer a este temor.

—– + —–

El texto completo del comunicado de prensa en inglés y en francés es reproducido a continuación de manera integral.

International Criminal Court condemns US economic sanctions

The International Criminal Court («ICC» or «Court») condemns the economic sanctions imposed by the US earlier today on the Court’s Prosecutor and a member of her Office.

The new measures, announced pursuant to the US Executive Order 13928 dated 11 June 2020, are another attempt to interfere with the Court’s judicial and prosecutorial independence and crucial work to address grave crimes of concern to the international community as mandated under the ICC Rome Statute.

These coercive acts, directed at an international judicial institution and its civil servants, are unprecedented and constitute serious attacks against the Court, the Rome Statute system of international criminal justice, and the rule of law more generally.

The Court continues to stand firmly by its personnel and its mission of fighting impunity for the world’s most serious crimes under international law, independently and impartially, in accordance with its mandate. In doing so, the Court benefits from the strong support and commitment of two thirds of the world’s States which are parties to the Rome Statute.

La Cour pénale internationale condamne les sanctions économiques des États-Unis

La Cour pénale internationale (« CPI » ou « la Cour ») condamne les sanctions économiques imposées plus tôt dans la journée par les États-Unis à l’encontre du Procureur de la Cour et d’un membre de son Bureau.

Les nouvelles mesures, annoncées conformément au décret exécutif des États-Unis 13928 du 11 juin 2020, constituent une nouvelle tentative d’interférer avec l’indépendance de la justice et des poursuites de la Cour et son travail crucial pour lutter contre les crimes graves qui touchent la communauté internationale, conformément au Statut de Rome de la CPI.

Ces actes coercitifs, dirigés contre une institution judiciaire internationale et ses fonctionnaires, sont sans précédent et constituent de graves attaques contre la Cour, le système de justice pénale internationale du Statut de Rome et l’état de droit en général.

La Cour continue d’appuyer fermement son personnel et sa mission de lutter contre l’impunité pour les crimes les plus graves du monde au regard du droit international, de manière indépendante et impartiale, conformément à son mandat. Ce faisant, la Cour bénéficie du soutien et de l’engagement résolus des deux tiers des États du monde qui sont parties au Statut de Rome.

Este artículo fue elaborado por Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica. Contacto: cursodicr(a)gmail.com

Blog del Autor: Nicolás Boeglin

El articulo Sanciones de EEUU contra la Corte Penal Internacional (CPI): breves apuntes sobre las omisiones de sus verdaderas motivaciones apareció primero en piensaChile.

El articulo Estados Unidos ordena sanciones contra el personal de la Corte Penal Internacional (CPI) apareció primero en piensaChile.

Los medios han querido mostrar las sanciones contra Venezuela como un ‘asunto personal’ entre los funcionarios aliados de Nicolás Maduro y los gobiernos que se oponen a ellos. Sin embargo, el cerco sobre el país sudamericano podría estrecharse más y terminar con una intervención militar directa.

En relación a los posibles escenarios que podrían darse en Venezuela, Luis Enrique Gavazut, miembro del Observatorio Económico de la Presidencia, consultado por RT, afirma que las medidas coercitivas contra su país podrían llegar incluso a impedir el desembarco de mercancías de primera necesidad a tierras venezolanas.

«Venezuela es dependiente de importaciones», asegura el especialista económico, que detalla que el país recibe los insumos necesarios para la población por transporte marítimo, controlado principalmente por grandes corporaciones navieras estadounidenses.

«Les podrían prohibir llegar a puertos venezolanos y allí el boicot sería brutal y salvaje», añade Gavazut. Hay que tener en cuenta que el país sudamericano depende de las importaciones de productos terminados, intermedios, materias primas, insumos, piezas, partes y componentes para la producción.

Medidas desfasadas

Las más recientes medidas contra Venezuela fueron anunciadas el pasado lunes por el Consejo de la Unión Europea (UE). En el comunicado se hablaba de un «embargo de armas» y de un «veto al material que pueda utilizarse para la ‘represión interna'».

Lo que no queda claro en el documento es el contexto de la presunta «represión interna», pues las violentas protestas organizadas por la oposición venezolana terminaron el 30 de julio de este año, tras las elecciones de los miembros de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), en las que participó más de la mitad del padrón electoral venezolano.

El analista internacional Francisco González asegura a RT que las sanciones están «desfasadas«, pues no parece que vayan a tono con la realidad actual del país sudamericano, donde ocurrió otro proceso electoral, el pasado 15 de octubre, en el que el chavismo alcanzó 18 de las 23 gobernaciones en disputa, y donde habrá comicios municipales el 10 de diciembre y presidenciales el próximo año.

El Consejo Europeo también advirtió que las puniciones serían de forma «gradual y flexible», pero que podrían ser «extendidas» a quienes «no respeten los principios democráticos o del Estado de derecho» o estén implicados en «la violación de los derechos humanos».

Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional y miembro de la oposición. / Carlos Garcia Rawlins

La Constituyente y los poderes judicial, electoral y ejecutivo venezolanos no son reconocidos por la UE, la Organización de Estados Americanos (OEA) ni por Washington, quienes solo han otorgado legitimidad a la Asamblea Nacional, conformada por mayoría opositora, que ha pedido desde hace un año la aplicación de sanciones.

Un calco de EE.UU.

Al conocer las medidas de la UE, la Cancillería venezolana emitió un comunicado donde afirmaba que estas sanciones eran un «calco de la hechas por EE.UU.» en contra del país sudamericano.

Hasta ahora, unos veinte altos funcionarios venezolanos, cabezas de distintos poderes públicos, además del presidente Maduro, han sido incluidos en la lista del Departamento del Tesoro. Asimismo, la Administración de Donald Trump impuso unas «fuertes» sanciones económicas y financieras contra Venezuela el pasado 25 de agosto.

El parecido entre las sanciones de la UE no puede entenderse sin voltear la mirada al pasado. Según explica González, están relacionadas con la «lógica del Estado hegemónico unilateral de EE.UU.» a partir de los años 90.

 

«La construcción de la UE o la lógica liberal de Europa esta muy circunscrita a los intereses de EE.UU.», apunta, recordando que ese país de «deudores» se convirtió en uno de «acreedores» tras los préstamos hechos en el Plan Marshall durante la posguerra, a finales de los años 40.

¿Contra quiénes?

«Las sanciones afectan al pueblo venezolano«, sentencia Gavazut. Según él, la prohibición de negociarlos en mercados secundarios que pesa sobre los tenedores de bonos venezolanos hace que el Gobierno de Caracas no pueda recomprar sus propios bonos, en condiciones más favorables, para disminuir su deuda.

En la medida de que sus compromisos internacionales no desciendan, «su carga financiera se hace tan pesada para el país» que Venezuela deja de disponer de las divisas necesarias para destinarlas a la importación de alimentos, medicamentos y otros insumos esenciales para satisfacer las necesidades básicas de la población, explica el entrevistado.

¿Cómo se fabrica la noticia del ‘default’ en Venezuela?

La caída de los precios del petróleo y los desembolsos para cancelar la deuda producen que haya poca entrada de divisas al país, lo que dificulta su uso para importar.

«Son medidas para estrangular la economía venezolana«, afirma, que están compuestas por la manipulación de las calificadoras de riesgo, del tipo de cambio ilegal, que se suman a las «acciones para dar al traste con la revolución bolivariana».

Desde su punto de vista, se busca someter a la población a un estado de «crisis humanitaria», a través de las sanciones.

 

«Es una escalada que contempla lo financiero, lo comercial y finalmente la intervención militar directa», indica, recalcando que todo ello se hace con el propósito de «impedir que un modelo alternativo al capitalismo se imponga«.

El pasado 11 de agosto, el presidente Trump afirmó, al referirse a Venezuela, que no descartaba una «opción militar«.

¿Por qué Venezuela?

La pregunta surge incluso dentro del país suramericano, de menos de un millón de kilómetros cuadrados. Si bien una razón pasa por los inmensos recursos naturales y energéticos de este país, con las mayores reservas petroleras en el mundo, González considera que existen otros factores.

«El ‘bloqueo económico’ de EE.UU. contra Venezuela podría tener repercusión mundial»

En su opinión, los gobiernos globalizados están en una crisis estructural interna y buscan crear «cortinas de humo» para tapar sus dinámicas internas problemáticas.

«Usan el nombre de Venezuela para solapar temas», como las migraciones, las desigualdades, el terrorismo, la falta de ingresos para la educación, el enriquecimiento de grandes corporaciones o la situación de España con Cataluña.

El profesor universitario consultado explica que desde la llegada a la presidencia de Hugo Chávez, en 1999 se «rompió con el unilateralismo de EE.UU«.

El proyecto de integración de Chávez es visto por las «élites de América y Europa como un factor distorsionante de su hegemonía«, afirma González; razón por la que consideran necesario «acallar el proceso bolivariano y el proceso de unificación latinoamericana», para así «retomar los espacios que se perdieron con los gobiernos progresistas en la región».

*Fuente: Actualidad RT

El articulo ¿Qué ocultan las sanciones a Venezuela y qué consecuencias podrían tener? apareció primero en piensaChile.

Traducciones disponibles: English  Français 

Venezuela repudia decisión del Consejo de la Unión Europea que pretende imponer sanciones contra el Pueblo de Venezuela

Caracas, 13 de noviembre de 2017 

Gracias a: República Bolivariana de Venezuela
Fecha de publicación del artículo original: 13/11/2017
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=22065

El articulo Venezuela rechaza sanciones del Consejo de la Unión Europea Comunicado apareció primero en piensaChile.

Según él, se puede entender que algunas empresas individuales firmen nuevos contratos con Rusia, pero «será difícil justificar» los esfuerzos diplomáticos de países para llenar el vacío dejado por la UE, EE.UU., Noruega y Australia. Según otro funcionario citado por el periódico, las conversaciones tendrán carácter político y no legal, es decir, que la UE intentará persuadir a países latinoamericanos a unirse contra la posición de Rusia sobre Ucrania, en vez de plantear «objeciones legales específicas» sobre la exportación de comida a Rusia.

Después de que Rusia anunciara la adopción de sanciones cerrando su mercado para los alimentos europeos y estadounidenses, Brasil autorizó a 90 plantas cárnicas empezar a exportar carne a Rusia, informa el periódico. Además Brasil también podría exportar cereales a Rusia. A su vez, Chile podría rellenar el mercado ruso de pescado. Otros países latinoamericanos también contemplan la posibilidad de intensificar su comercio con Rusia.

Fuente: Actualidad RT

Todo sobre este tema

Acercamiento entre Rusia y América Latina

• Correa: Ecuador no pedirá permiso para comerciar con Rusia
• Ecuador estudia su lista de exportaciones a Rusia
• Rusia comprará más alimentos a América Latina

Leer Más »

El articulo Europa quiere impedir que países latinoamericanos hagan negocios con Rusia. ¿Ahora se acuerdan de este continente? apareció primero en piensaChile.

Traducido para Rebelión por Germán Leyens
Comencemos por lo serio. Mientras el Consejo de la Federación de Rusia ratifica un tratado con Crimea, consumando su anexión formal, Ucrania firma los capítulos políticos de un acuerdo de asociación con la Unión Europea (UE). La firma del acuerdo completo con la UE solo tendrá lugar más adelante en este año.

Estos son los hechos en el terreno. Ahora volvámonos hacia la hora de comedia – conocida también como guerra de sanciones.

La tan democrática UE ha castigado al democrático referendo crimeo sancionando a 33 rusos y crimeos con congelación de sus activos y prohibición de viajes, según esa ficción andante al estilo Magritte, el Presidente del Consejo Europeo Van Rompùy. La UE también canceló la cumbre UE-Rusia en Sochi del 3 de junio. Y la vasta burocracia kafkaesca de la Comisión Europea (CE) ha utilizado tiempo normalmente dedicado a subsidiar vacas europeas para preparar “posibles sanciones económicas”, según la Canciller alemana Angela Merkel.

La UE está irreparablemente dividida en cuanto a qué hacer. Haga lo que haga, la capacidad de Moscú de castigar fuertemente a la UE es mayor. Podrá haber otro suave conjunto de sanciones en la próxima semana, como anunció Merkel. Pero eso es todo.

La acción europea, propia de perros falderos, imita a la “Voz de su Amo” – como cuando el Presidente de EE.UU., Barack Obama impone solemnemente, por orden ejecutiva, más sanciones contra “altos funcionarios del gobierno ruso”. Otros objetivos de EE.UU. son hombres de negocios privados cercanos al Presidente ruso Vladimir Putin. Solo una lógica excepcionalista permite legalmente sanciones contra individuos privados considerados responsables por pasos políticos adoptados por el país en el que viven. Abogados internacionales debieran haber pensado en sancionar a toda la población de EE.UU. por el desastre de la junta Bush-Cheney.

Bastante más de un 60% de los estadounidenses y europeo se opone a una Nueva Guerra Fría contra Rusia. La tasa de aprobación de Putin en Rusia es de cerca un 75% – y es probablemente similar en todo el mundo en desarrollo. A pesar de todo, nadie perderá dinero apostando al amateurismo juvenil del gobierno de Obama. Como si ellos y acólitos europeos seleccionados pudieran intimidar a Moscú mediante algún “mensaje” cosmético. La religión estadounidense de sanciones, impuesta con la furia de un conquistador/dueño de esclavos, destruyó a Iraq durante años – y supuestamente también debía destruir a Irán. Pero Rusia no es Iraq o Irán.

Me gusta un hombre con uniforme de sanciones

No se puede decir que los rusos sancionados tiemblan en sus zapatos hechos en Londres. Después de todo, el impacto práctico de estas sanciones es exactamente cero. Y la mayor parte de la gente a las que apuntan tiene mínimos vínculos directos con EE.UU.

La lista original estadounidense incluía al Primer Ministro Adjunto Dmitri Rogozin y al asistente presidencial Vladislav Surkov. Se rieron, sonoramente – y agregaron que se sentía como una medalla de honor. La lista expandida incluye a consejeros clave de Putin e incluso a algunos de sus amigos.

Obama, el estilo de Irán, sancionó al Banco de Rusia – un protagonista menor (menos de 10.000 millones de dólares en activos; en comparación con el gigante Sberbank con 528.000 millones), pero el Banco de Rusia es utilizado por algunas subsidiarias de Gazprom para algunos tratos de bajo perfil – incluso si Gazprom posee su propio banco, Gazprombank. El “mensaje” en este caso es que Washington acecha a Gazprom.

El Jefe de Administración Presidencial Sergei Ivanov es un consejero clave respecto a Ucrania y un alto negociador con EE.UU., la UE y la OTAN. El “mensaje” –contraproducente– implicaba en este caso que Moscú y Washington no hablarán de nada sustancial en el futuro inmediato. Basta de “esfuerzos diplomáticos” de Occidente.

Luego está Yuri Kovalchuk, miembro del consejo del Banco de Rusia, un consejero de negocios clave y –supuestamente, sin evidencia conclusiva– banquero personal de Putin. El mensaje en este caso es del tipo “ya verás lo que te pasa”.

Finalmente, entre los notables, está Gennady Timchenko, quien no tiene absolutamente nada que ver con Ucrania. Es un operador comercial, que controla la firma Gunvor, en el negocio del petróleo y el gas natural. En este caso, el “mensaje” es que EE.UU. apuntará a los negocios energéticos de Rusia. Mensaje vacío, porque la UE –que necesita urgentemente a Gazprom– no está inclinada a sancionar a Timchenko.

Otros sancionados incluyen al jefe del Servicio Federal de Control de la Droga Viktor Ivanov, al Jefe de Inteligencia Militar Igor Sergun y al Presidente de Ferrocarriles Rusos, Vladimir Yakunin.

Todos forman parte del equipo ruso-estadounidense involucrado en la Red de Distribución del Norte (NDN), la carretera a través de Asia Central que permitirá la huida de Afganistán de la OTAN. Un rápido contraataque de Moscú dejará a estadounidenses y europeos en la estacada – o cerrará completamente la NDN.

Quiero estar libre de sanciones

Moscú, predeciblemente, devolvió el golpe. El Ministerio de Exteriores ruso ha subrayado “repetidamente” que el uso de sanciones es un “arma de doble filo” y que tendrá un efecto de “bumerán” contra EE.UU.

Ya se ha prohibido el ingreso a Rusia de un desagradable grupito que incluye al senil John McCain, más Robert Menendez, Daniel Coats, Mary Landrieu, Harry Reid, John Boehner y consejeros de Obama como la cósmica mediocridad Ben Rohes. Vicky “que-se-joda-la-UE” Nuland todavía no aparece en la lista.

Moscú mantiene la cabeza fría porque puede elegir una gama impresionante de contragolpes. Goza del apoyo del grupo BRICS de potencias emergentes, el movimiento de no alineados (NAM) y de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). Ajustándose a EE.UU., Moscú aceptó imponer sanciones a Irán, y es un protagonista clave en las negociaciones nucleares P5+1. Si la comedia de sanciones continúa, Moscú ya ha anunciado que actuará duro en el P5+1, dejará de sancionar a Irán, e incluso podría, finalmente, armar Teherán con joyas del tipo S-400.

Moscú –el exportador número uno de petróleo y gas del planeta– también puede actuar sin condescendencia ante la dependencia de Europa de Gazprom; clínicamente apuntar a compañías estadounidenses que trabajan en Rusia, acelerar el escape coordinado por los BRICS del dólar de EE.UU., como un en nuevo sistema internacional de pagos en un canasto de divisas para los BRICS así como otros mercados emergentes; e incluso activar la última bomba nuclear económica – que es aceptar el pago por petróleo y gas ruso en rublos, yuanes, euros u oro, dando así un golpe definitivo al petrodólar.

Y ese, señoras y señores, será el fin de la hora de comedia.

– Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge . Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto: pepeasia@yahoo.com

Copyright 2013 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente original: http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/CEN-01-210314.html  

*Fuente: Rebelión

El articulo Sanciones a Rusia, guerra y farsa apareció primero en piensaChile.

Inmediatamente después del golpe de estado por delegación, la maquinaria de propaganda occidental empezó a funcionar a todo tren, [3] ignorando por completo la naturaleza del golpe de mano efectuado por Occidente en Ucrania. Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales centraron sus ataques en la acción defensiva de Rusia en Crimea. La toma violenta del poder en Ucrania mediante el golpe de Estado respaldado por EE.UU. y la UE tuvo el apoyo incondicional de gacetilleros de todos los medios de comunicación occidentales, que se extendieron en diatribas demandando medidas para desestabilizar a la propia Federación Rusa, mediante una guerra económica y diplomática a gran escala. Tanto Estados Unidos como la Unión Europea convocaron reuniones y conferencias de prensa para solicitar sanciones comerciales y financieras. La Casa Blanca y Bruselas amenazaron con aplicar un “bloqueo de las cuentas rusas” en bancos occidentales si Moscú no entregaba Crimea al régimen golpista de Kiev. La capitulación rusa se convirtió en el precio a pagar para reparar los lazos entre el Este y el Oeste.

El régimen de Obama y un puñado de congresistas estadounidenses, analistas mediáticos y asesores políticos solicitaron la aplicación de sanciones sobre sectores estratégicos de la economía rusa, incluyendo sus activos financieros en Occidente. En Europa, las opiniones sobre el asunto están divididas: Inglaterra, Francia y los regímenes anti-rusos furibundos de Europa central (especialmente Polonia y la República Checa) han propuesto sanciones más duras, mientras que Alemania, Italia y Países Bajos han sido más comedidos en sus respuestas (Financial Times, 5 de marzo, 1914, p.2).

Desde Washington, los defensores de la imposición de sanciones a Rusia perciben en esta maniobra una oportunidad para: (1) castigar a Rusia por su respuesta a la solicitud de ayuda del gobierno autónomo de Crimea para defenderse frente al golpe de Kiev activando a las tropas rusas estacionadas en la región; (2) debilitar la economía rusa y aislarla políticamente de sus principales socios comerciales e inversores; (3) legitimar la violenta toma de poder por parte de los clientes neoliberales y neonazis de Estados Unidos; y (4) fomentar la desestabilización dentro de la Federación Rusa. Como mínimo, las sanciones se han convertido en una herramienta agresiva que refuerza a las élites corruptas pro-occidentales y los oligarcas rusos en su pulso con el gobierno de Putin para aceptar al régimen de facto de Kiev y poner la nación autónoma de Crimea en sus manos.

Para los asesores de la Casa Blanca, las sanciones (1) proyectan el poder de Estados Unidos, (2) aseguran a Ucrania como nueva base estratégica para la OTAN, (3) limpiando étnicamente esta diversa y compleja región de su minoría de lengua rusa y (4) abren Ucrania para el expolio indiscriminado de sus recursos económicos y naturales por parte de las corporaciones multinacionales occidentales.

El régimen de Obama cita el “éxito” de las sanciones financieras y económicas contra Irán como “ejemplo” de lo que puede conseguirse en Rusia: debilitamiento de la economía, disminución del comercio, desestabilización de la moneda, escasez de bienes de consumo y malestar masivo (ídem, p.2). El secretario de Estado, John Kerry, está presionando para conseguir represalias económicas más radicales: sanciones comerciales y a la inversión que obviamente podrían provocar una ruptura de las relaciones diplomáticas (ídem, p.1).

Impacto de las sanciones en Rusia, EE.UU. y la UE

Suponiendo que puedan hacerse efectivas, las sanciones energéticas y financieras a Rusia tendrían un grave impacto en las compañías energéticas rusas, sus oligarcas y sus banqueros. Los acuerdos comerciales y de inversiones serían derogados y, como resultado, Europa (que depende del petróleo y el gas rusos para satisfacer el 30% de sus necesidades energéticas) volvería a caer en recesión económica (ídem, p. 2). Estados Unidos no se encuentra en situación de poder reemplazar ese déficit energético. Es decir, las sanciones comerciales y financieras contra la Federación Rusa tendrían un efecto bumerán, especialmente contra Alemania, la locomotora económica de la Unión Europea.

Las sanciones financieras perjudicarían a los corruptos oligarcas rusos que poseen decenas de miles de millones de euros y libras esterlinas en el extranjero, en inversiones inmobiliarias, negocios, equipos de fútbol e instituciones financieras. Las sanciones y una congelación real de los activos de estos multimillonarios en el extranjero limitarían todas esas transacciones provechosas para las grandes instituciones financieras como Goldman Sachs, JP Morgan-Chase y otros “gigantes de Wall Street y de la City de Londres” (ídem, p. 2). Al “castigar” a Putin, la UE estaría también “tirando piedras contra su propio tejado”. Las sanciones podrían debilitar a Rusia, pero también precipitarían una crisis económica en la UE y darían fin a su frágil recuperación.

La respuesta de Rusia ante las sanciones

Ante las sanciones occidentales, la administración de Putin puede optar, básicamente, por dos respuestas contrapuestas: capitular y retirarse de Crimea, firmando un acuerdo sobre su base militar (sabiendo demasiado bien que la OTAN no lo cumpliría) y aceptar un estatus de Estado cuasi-vasallo en la esfera internacional, incapaz de defender a sus aliados y sus fronteras; o puede preparar un conjunto similar de contra-sanciones, confiscando inversiones occidentales, congelando activos financieros, interrumpiendo el pago de deudas y renacionalizando las principales industrias. Estas medidas fortalecerían al Estado ruso a expensas de los sectores oligárquicos neoliberales y pro-occidentales de la élite política rusa. Rusia podría finalizar sus acuerdos de transporte y de bases militares con Estados Unidos y bloquear las rutas de Asia central que utiliza el Pentágono para abastecer a sus tropas en Afganistán. El presidente Putin podría poner fin a las sanciones contra Irán, debilitando la posición negociadora de Washington. Finalmente, podrían apoyar activamente los movimientos disidentes antiimperialistas de Oriente Próximo, África y América Latina, así como aumentar su apoyo al gobierno sirio en su defensa frente a los violentos yihadistas apoyados por Estados Unidos.

En otras palabras, en su intento por socavar el poder de Rusia, las sanciones europeo-estadounidenses podrían radicalizar la política interna y externa de Moscú y marginar a los oligarcas pro-occidentales actuales que han influido en las hasta ahora políticas conciliadoras de las administraciones Putin-Medvedev.

La UE y Obama podrían consolidar su control sobre Ucrania, pero tienen mucho que perder a escala global. Además, probablemente Ucrania sería un vasallo bastante inestable para los planes de la OTAN. Los préstamos concedidos por la UE, EE.UU. y el FMI al régimen en bancarrota tienen como condición (1) un recorte del 40% en las subvenciones a la energía y el gas, (2) recortes del 50% en las pensiones del sector público, (3) un importante aumento de los precios de artículos de consumo y (4) la privatización (saqueo) de empresas públicas. El resultado será una pérdida masiva de empleos y un enorme aumento del paro. Los programas de austeridad neoliberal erosionarán aún más los actuales niveles de vida de la mayor parte de los trabajadores asalariados, lo que probablemente creará el descontento en la base popular neonazi, provocando nuevos estallidos de protestas violentas masivas. Occidente avanzaría mediante acuerdos con sus clientes ucranianos “de arriba”, pero tendría que enfrentarse a tremendos conflictos “con los de abajo”. La aplicación de los programas económicos devastadores dictados por Bruselas y el FMI como parte del programa de austeridad sobre las masas de ciudadanos ucranianos dejará en ridículo a los ufanos eslóganes nacionalistas de los golpistas de extrema derecha. El colapso económico, el caos político y una nueva oleada de revueltas sociales debilitarán los beneficios políticos conseguidos por la toma de poder de febrero de 2014.

Conclusión

El desarrollo del conflicto que enfrenta a Estados Unidos y la Unión Europea con Rusia por el control de Ucrania tendrá consecuencias a largo plazo, que determinarán la configuración global de poder y promoverán nuevas alianzas ideológicas.

Las sanciones occidentales afectarán directamente a los capitalistas rusos y favorecerán un “cambio colectivista”. El golpe de mano efectuado por Occidente contra “el punto débil” del sur de Rusia podría provocar un mayor apoyo de esta nación a los movimientos insurgentes que se enfrentan a la hegemonía occidental. Las sanciones podrían reforzar y acelerar los vínculos comerciales y financieros con China, así como un acuerdo de cooperación militar con este país.

Va a depender mucho de los cálculos que Obama y la UE hagan sobre las probabilidades de una nueva respuesta débil y pusilánime del gobierno ruso. Por lo que parece, confían en que la Federación Rusa muestre su indignación y oposición a los movimientos expansionistas occidentales pero se rinda en última instancia, como ha ocurrido en el pasado. Pero, si estos cálculos son errados y si Occidente sigue adelante con las sanciones financieras y energéticas y el presidente Putin replica contundentemente, estaremos dirigiéndonos al ojo del huracán de una nueva tormenta política que provocará nuevos conflictos de clase, nacionales y regionales en un mundo polarizado.

*Fuente: Rebelión

Notas:

[1] El régimen golpista favorable a la UE y EE.UU. es producto de casi 25 años de planificación y una enorme financiación por parte de instituciones políticas de la administración estadounidense. Según William Blum (Anti-Empire Report#126, 7 de marzo, 2014), el llamado National Endowment for Democracy financió 65 proyectos de adoctrinamiento político y formación de grupos de acción política. La subsecretaria de Estado, Victoria Nulan, se jactó de que el gobierno de Estados Unidos había gastado más de 5.000 millones de dólares preparando el terreno para el golpe de Kiev.

[2] El pueblo de Crimea tiene fundadas razones para organizarse en milicias de autodefensa y solicitar la ayuda militar rusa. Según el analista Brian Becker (“Who’s Who in Ukraine’s New Semi-Fascist Government”, Global Research, 8 de marzo, 2014), los puestos clave de la nueva junta de Kiev están ocupados por prominentes neo-nazis y radicales de extrema derecha. Los fascistas ocupan los dos principales puestos del Consejo de Defensa Nacional (que controla el ejército, la policía, la inteligencia y la judicatura), encabezan el Ministerio de Defensa, controlan la Fiscalía General y ocupan una de las vicepresidencias. El primer ministro, Arseniy Yatsenyuk (“Yats”) fue “elegido a dedo” por Washington (como desvela una conversación entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y su embajador en Kiev, grabada en secreto). Se trata del “hombre de paja” del fascismo ucraniano y de la penetración de la OTAN.

[3] En los principales medios de comunicación, la información de los hechos era indistinguible de los editoriales. Los mismos medios de comunicación corporativos y estatales que realizaron una defensa furibunda de la violenta toma del poder efectuada en Kiev por los clientes financiados por Washington reaccionaron histéricamente ante la “ocupación” de Crimea por Rusia. Véase la cobertura que ofrecieron el Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Washington Post, BBC News y CNN entre el 1 y el 10 de marzo de 2014.

El articulo Golpe de mano de Obama en Ucrania: sanciones y efecto bumerán apareció primero en piensaChile.