Este joven chino dice en pocos segundos un montón de verdades que, ojalá, el pueblo trabajador gringo lo escuchen y hagan lo que corresponda.

Este mismo mensaje es válido para un país que tiene cobre, litio, tierras raras, todos los metales imaginables, 4000 km de costa, lagos y bosques y una tierra que podría dar de comer a millones, pero que la avaricia y la miopía de unos pocos, la están destruyendo, contaminando, matando. Quien quiera escuchar, que escuche y aplique el mensaje a nuestra realidad. Nuestra élite se farreó, y se sigue farreando, entregando a empresas extranjeras, a cambio de migajas, los yacimiento de plata, de salitre, de cobre, de litio, los bosques nativos, las limpias aguas de los lagos y los canales, etc. etc. Pero el peor crimen es que le han robado el futuro y le han destrozado la vida a cientos de miles de jóvenes, a millones de seres humanos.
Quien no quiera ver, que espere los resultados de lo que ya es inevitable.

El articulo Joven trabajador chino le habla al pueblo de EE.UU. apareció primero en piensaChile.

(Lire cet article en français ici.)

Una de las opositoras más destacadas al gobierno sandinista de Nicaragua apunta a su juventud revolucionaria para justificar su posición. Y mientras los medios internacionales la alaban constantemente, lo que no mencionan es que ella abandonó la política revolucionaria hace mucho tiempo y se ha convertido en una militante clave en la campaña de guerra no convencional del gobierno de Estados Unidos contra Nicaragua.

Cuando tenía solo 22 años, Dora María Téllez luchó como guerrillera en la Revolución Sandinista de Nicaragua, junto al actual presidente Daniel Ortega. Pero rompió con el sandinismo hace más de dos décadas y se ha ido desviando constantemente hacia el ala derecha respaldada por Estados Unidos.

Téllez es una figura clave en un grupo de exrevolucionarios, muchos de élite, de clase alta, que se unieron como una escisión de derecha del Frente Socialista Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en la década de 1990. Juntos, formaron un partido político centrista llamado Movimiento de Renovación Sandinista (Movimiento Renovador Sandinista, o MRS), negociando sus historias revolucionarias para promover una contrarrevolución neoliberal.

Bajo el liderazgo de Téllez y sus colegas, el MRS desarrolló una estrecha relación con la oligarquía derechista de Nicaragua. También colaboró ​​extensamente con el gobierno de los Estados Unidos, trabajando con miembros neoconservadores del Congreso y el lobby del cambio de régimen de Miami, todo mientras recaudaba fondos de organizaciones intervencionistas estadounidenses.

Cables clasificados del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks y analizados por The Grayzone muestran que Téllez y otros líderes de su partido MRS se han reunido con frecuencia con la embajada de Estados Unidos y han servido como informantes durante años.

En reuniones periódicas con funcionarios estadounidenses, Téllez, Sergio Ramírez, Hugo Torres Jiménez, Víctor Hugo Tinoco y otras altas figuras del MRS proporcionaron inteligencia a Estados Unidos sobre el FSLN y la política interna de Nicaragua, en un intento por evitar que los sandinistas regresaran al poder. Luego ayudaron a Washington a intentar desestabilizar el gobierno del presidente Daniel Ortega después de que ganó las elecciones de 2006.

La embajada declaró claramente que “la posición del USG [gobierno de los Estados Unidos] [es] que el MRS es una opción viable y constructiva, con quien Estados Unidos mantendría buenas relaciones”.

La embajada agregó con aprobación, “si el MRS puede cambiar los votos del FSLN y obtener algunos de los votos indecisos, todavía es una opción viable y podría ser la clave para evitar que Ortega gane”.

Hoy, Téllez y su MRS están abiertamente aliados con la derecha, incluso cuando ella y sus seguidores explotan cínicamente su ex revolucionaria buena fe para dividir el apoyo de izquierda a los sandinistas y confundir a los observadores progresistas fuera del país.

El MRS jugó un papel clave en un violento intento de golpe de Estado en Nicaragua en 2018 , en el que fuerzas extremistas respaldadas por Estados Unidos paralizaron la nación levantando barricadas, llamadas tranques, mientras perseguían, torturaban y asesinaban a activistas sandinistas.

Con fondos provenientes de los recursos de la CIA dedicados a promover el cambio de régimen, los líderes del MRS ayudaron a organizar y liderar el fallido golpe de Estado. Y utilizaron sus posiciones influyentes en los medios de comunicación, el sector de las ONG y la academia, para diseñar cómo se difundió la operación violenta en el resto del mundo.

En términos de política panlatinoamericana, Dora María Téllez y el MRS también se convirtieron en un aliado confiable de la derecha de la región.

Cuando Washington y los oligarcas fundamentalistas cristianos patrocinaron un golpe militar de extrema derecha en Bolivia en 2019, el gobierno sandinista de Ortega se opuso y condenó firmemente el complot, apoyándose firmemente en el presidente electo de Bolivia, Evo Morales. Téllez, por otro lado, aplaudió el golpe, calificando a Morales como un aspirante a dictador y alegando que Bolivia era “mejor” con él derrocado.

Téllez declaró con júbilo que el golpe de Estado en Bolivia había “aterrorizado” al gobierno sandinista y expresó su esperanza de que los militares nicaragüenses se sintieran inspirados para lanzar su propio golpe. El líder del MRS elogió a la Organización de Estados Americanos (OEA) dominada por Estados Unidos y a su líder hiperintervencionista Luis Almagro, pidiéndole que expulse a Nicaragua .

Téllez dijo a AFP que el golpe de Bolivia dio un ejemplo positivo que podría asustar al gobierno sandinista. Luego realizó una entrevista con el medio de oposición Confidencial, financiado por el gobierno de Estados Unidos, titulada Dora María Téllez: ‘La [familia] Ortega-Murillo está desmoralizada por la salida de Evo Morales’.

“Después de la renuncia de Evo hay una enorme desesperación” en Nicaragua, se regocijó. “Están en una situación muy importante de nerviosismo y desesperación”.

Téllez expresó su esperanza de que el golpe de Estado en Bolivia envíe un mensaje a los líderes de las Fuerzas Armadas nicaragüenses para que lancen un golpe de Estado propio, afirmando que “hay una parte muy importante del cuerpo de oficiales que no es tan leal al sandinismo».

Téllez y su MRS han adoptado una posición aún más dura hacia Venezuela. Si bien la administración del presidente Ortega ha apoyado firmemente al gobierno chavista de izquierda de Venezuela contra numerosos intentos de golpe de Estado en Estados Unidos, Téllez ha demonizado implacablemente al gobierno electo del presidente Nicolás Maduro como una “dictadura”, pidiendo que también sea derrocado.

Téllez incluso expresó su apoyo al títere venezolano de Washington, Juan Guaidó, y al oligarca opositor de extrema derecha Leopoldo López , proclamando: “Caminamos juntos”.

Para 2020, Téllez y su partido MRS se habían movido tanto a la derecha que decidieron abandonar cualquier pretensión de fidelidad al sandinismo, quitando de su plataforma todas las referencias al movimiento sandinista y cambiando el nombre del Movimiento Renovador Sandinista a Unión Democrática. Renovadora (Unión de Renovación Democrática), o UNAMOS.

Mientras tanto, Téllez y sus colegas de UNAMOS han presionado públicamente al gobierno de Estados Unidos y a la Unión Europea para que se impongan sanciones más agresivas a su propio país, que ya han dañado la economía de la nación.

En 2021, el gobierno de Nicaragua arrestó a una serie de líderes del MRS, incluidos Téllez, Hugo Torres Jiménez y Victor Hugo Tinoco. Una investigación de The Grayzone muestra que cada una de estas figuras ha sido informante de la embajada de Estados Unidos durante al menos 15 años, según cables del Departamento de Estado.

Nicaragua también ordenó el arresto del presidente fundador del MRS, Sergio Ramírez, quien durante décadas se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos, hecho confirmado por los documentos clasificados (Ramírez vive en Costa Rica, por lo que no fue detenido).

Los detenidos fueron acusados ​​de “incitar a la injerencia extranjera en los asuntos internos, solicitar intervenciones militares, conspirar con el financiamiento de potencias extranjeras para llevar a cabo actos de terrorismo y desestabilización” y “exigir, elogiar y aplaudir la imposición de sanciones al Estado de Nicaragua y sus ciudadanos”.

Estas figuras de la oposición fueron arrestadas en virtud de la ley nicaragüense 1055, que fue aprobada por la Asamblea Nacional democráticamente electa del país en diciembre de 2020. Bajo el título “Defensa de los derechos del pueblo a la independencia, la soberanía y la autodeterminación para la paz”, muchos países tienen una legislación similar a esta ley nicaragüense, que prohíbe a los ciudadanos conspirar golpistas, traicionar y conspirar con naciones extranjeras para atacar a su nación.

La detención de Téllez y los líderes del MRS provocó una ola de denuncias de gobiernos occidentales, medios corporativos e incluso de algunos activistas e intelectuales de izquierda que habían apoyado la Revolución Sandinista en la década de 1980 pero luego se volvieron contra ella.

Los críticos explotaron los arrestos para elaborar una narrativa distorsionada, acusando al gobierno sandinista del presidente Daniel Ortega y la vicepresidenta Rosario Murillo de haber abandonado sus raíces izquierdistas al arrestar a revolucionarios históricos.

Pero la realidad es todo lo contrario: participantes en el fallido intento de golpe como Téllez y su partido MRS rompieron con el sandinismo hace décadas y se convirtieron en leales aliados de la derecha y de Estados Unidos desde entonces.

Washington respondió al arresto de Nicaragua de dos docenas de líderes de la oposición golpistas patrocinados por el gobierno estadounidense imponiendo una nueva ronda de sanciones a la nación centroamericana y atacando la legitimidad de sus elecciones del 7 de noviembre . La administración del presidente Joseph Biden dejó en claro que se negaría a reconocer los resultados de la votación.

En una sesión extraordinaria de octubre de la Organización de los Estados Americanos (OEA) , convocada con el único propósito de condenar a Nicaragua, el gobierno sandinista se defendió de estas acusaciones al afirmar: “En nuestro país no hay un solo candidato detenido, ni uno; no se procesa a un solo inocente, ni a uno. Quienes están siendo sometidos a procesos legales son agentes extranjeros, claramente identificados dentro de las nóminas de gobiernos extranjeros, quienes, utilizando las estructuras de organizaciones privadas, recibieron millones de dólares para destruir, matar, quebrar la economía y subvertir el orden constitucional”.

Si bien los gobiernos occidentales y los medios de comunicación corporativos han condenado declaraciones como estas como propaganda, lo que dijo Nicaragua es de hecho correcto. Es un asunto de dominio público que los detenidos recibieron millones de dólares en fondos de Estados Unidos y estados europeos, y posteriormente utilizaron ese dinero para organizar un intento de golpe, violando numerosas leyes sobre agentes extranjeros, lavado de dinero y traición.

Además, las acusaciones realizadas por el sistema judicial nicaragüense, que sostiene que los líderes del MRS que arrestó habían conspirado con una potencia extranjera en un intento por derrocar a su gobierno, son confirmadas por numerosos cables clasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos publicados por WikiLeaks.

Los cables del Departamento de Estado exponen a Dora María Téllez y a otros líderes del MRS como informantes del gobierno de Estados Unidos

El partido Movimiento Renovador Sandinista que Dora María Téllez ayudó a fundar ha contado con el apoyo del gobierno de Estados Unidos durante al menos 15 años.

En el período previo a las elecciones nacionales de Nicaragua de 2006, cuando Téllez se desempeñó como presidente del MRS, el partido eligió al ex alcalde de la capital, Managua, Herty Lewites, para que fuera su candidato presidencial. Lewites mostró poco compromiso con cualquier ideología política coherente, pero era carismático y tenía una base de apoyo.

Ese febrero, Lewites se reunió con el embajador de Estados Unidos para desayunar. El ex sandinista quería asegurarle a Washington que, si su partido ganaba las próximas elecciones de noviembre, mantendría estrechas relaciones con Estados Unidos, el mismo país que había apoyado a los escuadrones de la muerte de la extrema derecha Contra y librado una brutal guerra terrorista contra Nicaragua.

Lewites formó parte del movimiento sandinista, pero cuando el FSLN perdió el poder en 1990, inició una serie de alianzas con la derecha y se convirtió en empresario. Continuó creando un parque acuático y, nunca por modestia, lo nombró en su honor: Hertylandia.

Para cuando llegó el 2006, Lewites era un acérrimo rival del Frente Sandinista y explícitamente prefería que la derecha ganara sobre el regreso de Daniel Ortega al poder.

Un cable del Departamento de Estado titulado “Herty busca relaciones cordiales, constructivas y de cooperación con Estados Unidos” dejó en claro que el candidato presidencial del MRS estaba más que feliz de aliarse con Washington contra sus excompañeros en el FSLN.

“Lewites fue efusivo en su deseo de mantener relaciones cordiales, constructivas y cooperativas con Estados Unidos”, escribió contenta la embajada. Agregó que, “si es elegido, solicitará que una delegación estadounidense de alto nivel asista a su toma de posesión para demostrar que los dos gobiernos serán fuertes aliados”.

Lewites le dijo a Washington que aprobaba sus ataques contra Ortega e insistió en que “el embajador y otros funcionarios [deberían] continuar golpeando duro contra Ortega”.

El candidato del MRS no solo buscó estrechos vínculos con el país que en repetidas ocasiones había invadido y ocupado militarmente Nicaragua; también apoyó las políticas económicas neoliberales. El cable señaló felizmente que “Lewites fue inequívoco en su apoyo al CAFTA”, el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica impuesto a la región por la administración de George W. Bush.

Lewites aseguró al embajador que su visión ideal para un gobierno liderado por el MRS en Nicaragua sería neoliberal como un libro de texto, dirigido por “jóvenes tecnócratas”, con “recortes en la grasa del gobierno” y políticas pro-corporativas para atraer “inversión extranjera”. Prometió que su “gobierno de consenso” sería un “equilibrio” centrista entre la izquierda y la derecha.

El cable de la embajada reveló que casi todo el financiamiento para la campaña presidencial de Lewites provino de fuera de Nicaragua, principalmente de oligarcas adinerados y corporaciones en Panamá, Costa Rica, Guatemala y El Salvador.

También señaló que Lewites se había estado reuniendo con su colega candidato presidencial Eduardo Montealegre, un banquero multimillonario formado en Harvard, fanáticamente de derecha y notoriamente corrupto. Lewites y Montealegre esperaban unirse en una alianza antisandinista para evitar que Ortega volviera a ser presidente.

De hecho, Lewites había pedido públicamente esta cooperación con la derecha en una entrevista de 2005 en el programa de medios Esta Semana, financiado por el gobierno de Estados Unidos. El candidato del MRS admitió que le había pedido repetidamente a Montealegre que hiciera un “acuerdo público” con él para que pudieran impulsar reformas constitucionales que harían casi imposible que los sandinistas regresaran al poder.

“Al comentar que no se enojará si Montealegre gana las elecciones porque sabe que Montealegre también conducirá a la nación hacia adelante, Lewites argumentó que los dos se necesitan el uno al otro”, escribió la embajada de Estados Unidos después de su reunión de febrero de 2006. “Él cree que entre los dos pueden ganar los 56 escaños de la Asamblea Nacional necesarios para las reformas constitucionales que tanto se necesitan. Lewites espera firmar algún tipo de compromiso preelectoral con Montealegre acordando trabajar juntos si alguno de ellos gana la presidencia ”.

El llamado de Lewites a un pacto con Montealegre fue muy hipócrita, porque el MRS había criticado sin cesar, y capitalizado, un acuerdo de corto plazo que el Frente Sandinista de Ortega había hecho con el expresidente liberal Arnoldo Aléman, conocido como el “pacto”, con el fin de Reescribir la ley electoral para permitir que los candidatos presidenciales ganen en la primera vuelta si tienen más del 35% de los votos.

Pero esta fue solo la primera instancia en un largo historial de que el partido MRS se alía abiertamente y apoya a Montealegre, uno de los oligarcas de derecha más infames de Nicaragua.

Lewites murió inesperadamente de un ataque al corazón en julio de 2006. Su vicepresidente, Edmundo Jarquín, se convirtió en el nuevo candidato presidencial del MRS en las elecciones de noviembre y finalmente obtuvo solo el 6% de los votos.

A partir de entonces, el MRS siguió dando bandazos más y más a la derecha. Y los líderes del partido colaboraron cada vez más estrechamente con el gobierno de Estados Unidos.

Un cable del Departamento de Estado de septiembre de 2006, titulado “ MRS: ‘Queremos derrocar a Ortega’ ”, es uno de los ejemplos más claros del apoyo del gobierno de Estados Unidos al partido Movimiento de Renovación Sandinista.

El documento revela que tras la muerte de Herty Lewites, su sobrino Israel Lewites, portavoz del partido MRS, se reunió con el polcouns (consejero político) de la embajada, y redobló su solicitud de apoyo a Washington.

“El MRS es la única opción viable para las elecciones de 2006”, insistió Israel Lewites. Desesperado por mantener el respaldo de Estados Unidos, “Lewites enfatizó que el MRS nunca volvería a un FSLN controlado por Ortega”.

A su vez, la embajada “Polcouns reiteró la posición del USG [gobierno de Estados Unidos] de que el MRS es una opción viable y constructiva, con quien Estados Unidos mantendría buenas relaciones”.

Israel Lewites “hizo un punto de mencionar a poloffs [el funcionario político] que había estudiado en los Estados Unidos (en la Universidad de Texas en Arlington) y cree en ‘el sueño americano’ y apoya el capitalismo responsable – ya que claramente lo benefició a él”, escribió feliz la embajada.

Sin embargo, el portavoz del MRS reconoció que el candidato presidencial del partido, Jarquín, estaba teniendo problemas para ganar terreno (El cable señaló, por ejemplo, que “Jarquin expresó su apoyo a la legalización de los abortos voluntarios, un procedimiento al que se opone una gran mayoría de nicaragüenses”).

Pero Washington todavía veía claramente al MRS como útil en su cruzada contra Ortega: “Aunque las encuestas actuales muestran a Jarquin en el tercer lugar, si el MRS puede cambiar los votos del FSLN y obtener algunos de los votos indecisos, sigue siendo una opción viable – y podría ser la clave para evitar que Ortega gane ”, esperaba la embajada.

El documento también reveló que el Instituto Republicano Internacional (IRI) del gobierno de los Estados Unidos, hermano de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), había capacitado aproximadamente al 30% de los observadores electorales del partido MRS para las elecciones de 2006. (El IRI se ha utilizado para financiar golpes de estado y operaciones de cambio de régimen en América Latina y el mundo, dirigidas a líderes electos de izquierda como el presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide).

El Departamento de Estado evidentemente consideró muy valioso este cable sobre el MRS, porque lo remitió a la CIA, DIA, Consejo de Seguridad Nacional, secretario de Estado y embajada de Estados Unidos en Venezuela.

Pero este es solo uno de una docena de cables que muestran cómo Estados Unidos ha trabajado con los líderes del partido MRS de Nicaragua para desestabilizar al gobierno sandinista del presidente Ortega.

En noviembre de 2006, Dora María Téllez también se reunió con diplomáticos estadounidenses. Era la víspera de las elecciones y le preocupaba que el Frente Sandinista pudiera volver al poder.

Un cable clasificado del Departamento de Estado, titulado “Dora María Téllez preocupada por fraude, posible gobierno del FSLN”, revela que el exrevolucionario conspiraba con la embajada de Estados Unidos en Nicaragua para tratar de evitar que el Frente Sandinista regresara al poder en las elecciones de ese mes.

En ese momento, Téllez era presidente del Movimiento Renovador Sandinista y candidato a diputado en la Asamblea Nacional.

En su cita con los “Polcouns y Poloff” de la embajada de Estados Unidos, consejera política y oficial político, respectivamente, Téllez estuvo acompañada por Israel Lewites, el portavoz del MRS.

“Téllez a menudo ha sido crítico con las políticas de Estados Unidos, pero mostró una aparente apertura para discutir asuntos con las embajadas y buscar reuniones futuras”, escribió el Departamento de Estado después del compromiso, usando una abreviatura de “oficiales de la embajada”.

Agregó que Téllez “dijo a las emboffs que estaría interesada en fomentar el diálogo entre los miembros del MRS y Estados Unidos”.

“Téllez, quien dice que tiene un primo en Estados Unidos y un sobrino peleando en Irak, dijo que no tiene ningún problema con Estados Unidos, pero cree que los nicaragüenses a menudo manipulan a los estadounidenses para que hagan ‘el trabajo sucio’”, dijo el periódico. cable anotado.

En el encuentro, Téllez entregó inteligencia a la embajada de Estados Unidos sobre el funcionamiento interno de los partidos políticos nicaragüenses y acusó al Frente Sandinista de planear ganar las elecciones mediante un supuesto “fraude”.

Este cable del Departamento de Estado fue clasificado por el embajador de la administración de George W. Bush en Nicaragua, Paul A. Trivelli, quien ayudó a liderar una operación de intromisión a gran escala en un intento fallido de inclinar las elecciones de 2006 contra Daniel Ortega.

Trivelli amenazó con que Washington desestabilizaría a Nicaragua si ganaba Ortega. La embajada de Estados Unidos utilizó cientos de millones de dólares de USAID como palanca para sobornar a la gente para que votara en contra del FSLN, mientras presionaba fuertemente a los partidos antisandinistas para que se unieran contra Ortega.

A pesar de la campaña de intervención estadounidense, Ortega y el Frente Sandinista ganaron las elecciones de 2006, mientras que el candidato presidencial del MRS de Téllez, Edmundo Jarquín, apenas logró el 6 por ciento de los votos. (En las elecciones posteriores, la base de apoyo del MRS se redujo aún más).

Tras la victoria de Ortega, archivos publicados por WikiLeaks muestran cómo Téllez continuó su rol de informante de Washington, brindándole información sensible en un intento de desestabilizar al nuevo gobierno sandinista.

Otro cable del Departamento de Estado clasificado por el embajador Trivelli en enero de 2007 muestra que los líderes de Téllez y MRS se reunieron con la embajada para un “cóctel” que fue “relajado y cordial”.

Titulado ”MRS pierde el estatus de caucus pero continúa como el grupo de oposición más vocal“, el documento revela que Téllez se unió a la reunión con las embajadas estadounidenses (funcionarios de la embajada) por el fallido candidato presidencial del MRS Jarquín, el miembro de la Asamblea Nacional Enrique Saenz y los copartidarios. fundador Luis Carrion.

Es de destacar que la embajada de los Estados Unidos eligió reunirse con estos líderes de MRS en un evento de cóctel, destacando sus antecedentes de élite compartidos.

Carrión es hijo de un banquero adinerado de una familia poderosa, y Sáenz lleva mucho tiempo en el sector de las ONG extranjeras, trabajando para la Unión Europea y las Naciones Unidas.

Jarquín está casado con la oligarca ultra rica Claudia Chamorro Barrios (una hija de la presidenta de derecha apoyada por Estados Unidos Violeta Barrios de Chamorro ). Trabajó durante más de una década en el neoliberal Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en Washington, DC después de que los sandinistas perdieran el poder en 1990.

El trasfondo de élite de estos líderes del MRS reflejaba claramente la base del partido, que en ese entonces y todavía hoy ha estado con nicaragüenses de clase media alta y alta, altamente educados, con fluidez en inglés, con oportunidades de viajar y trabajos lucrativos (remunerados). en dólares) en el complejo industrial sin fines de lucro, la academia y los medios de comunicación.

El Frente Sandinista, por su parte, siempre ha permanecido firmemente asociado con los nicaragüenses pobres y de clase trabajadora, con su base en barrios empobrecidos donde los residentes ni siquiera tenían caminos pavimentados en la era neoliberal 1990-2007, y en áreas rurales donde la gente no tenía luz ni agua potable.

De hecho, la oposición antisandinista es conocida por burlarse de los partidarios del FSLN con tropos clasistas, alegando que los militantes de la Juventud Sandinista no tienen educación y los degrada por no poder pronunciar correctamente las palabras en inglés.

En su amistoso cóctel de 2007 con la embajada de Estados Unidos, los líderes del MRS proporcionaron a los diplomáticos extranjeros información sensible sobre el funcionamiento interno de la política nicaragüense.

El documento de WikiLeaks muestra que Téllez proporcionó información de inteligencia de Washington sobre el comisionado de policía y el jefe de policía del país.

Sin embargo, estas dos reuniones no fueron de ninguna manera las únicas veces que representantes del partido MRS de Nicaragua se reunieron y conspiraron con el gobierno de los Estados Unidos. La acogedora relación continuó mucho más allá.

Un cable del gobierno de Estados Unidos de abril de 2007, titulado “ MRS centrado en la agenda legislativa, elecciones municipales ”, revela que los diputados de la Asamblea Nacional del partido, Enrique Sáenz y Hugo Torres, junto con el suplente de Torres, Víctor Hugo Tinoco, se habían reunido ese marzo con los representantes políticos de la embajada. oficial, así como analistas de la Oficina de Inteligencia e Investigación (INR), la agencia de inteligencia del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Los líderes del MRS dieron a los diplomáticos extranjeros información sobre el gobierno sandinista recién electo y los planes del MRS para socavarlo, lo que consideraron un “proyecto autoritario”.

Torres alimentó a los funcionarios del gobierno de Estados Unidos con inteligencia sobre el ejército nicaragüense, que esperaba podría usarse para socavar al presidente electo.

“Torres comentó que tiene esperanzas para el futuro de los militares”, escribió la embajada. “Omar Halleslevens, Jefe del Ejército de Nicaragua, y Torres fueron compañeros de escuela y Torres lo respeta. Él cree que Halleslevens podrá plantar cara a Ortega”.

Sáenz, el otro legislador del MRS, aseguró a la embajada “que los nicaragüenses reconocen la importancia de la relación con Estados Unidos”.

La colaboración de Torres con el gobierno de Estados Unidos continuó durante años. Otro cable del Departamento de Estado de julio de 2008 muestra a Torres proporcionando a Washington un análisis detallado del funcionamiento interno del gobierno sandinista.

En junio de 2021, Torres y Tinoco fueron arrestados acusados de conspirar y tomar fondos de potencias extranjeras para desestabilizar al gobierno, en violación de la Ley de Soberanía 1055.

Si bien Washington afirmó que los cargos no tenían fundamento y tenían motivaciones políticas, sus propios cables clasificados del Departamento de Estado, publicados por WikiLeaks, cuentan una historia totalmente diferente.

El líder fundador de MRS, Sergio Ramírez, se ha desempeñado como informante de la embajada de Estados Unidos durante décadas

La colaboración de Washington con los líderes del MRS llega hasta el presidente fundador del partido, Sergio Ramírez Mercado, quien de hecho se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos durante décadas.

Ramírez había sido un miembro de élite de la intelectualidad de Nicaragua bajo la dictadura de Anastasio Somoza, respaldada por Estados Unidos. Aunque no jugó ningún papel en la lucha armada, apoyó la Revolución Sandinista, y como símbolo conciliador fue seleccionado como vicepresidente de Ortega desde 1985 hasta que los sandinistas perdieron el poder en 1990.

Como muchos otros nicaragüenses ricos que se habían unido al Frente Sandinista por oportunismo, Ramírez dio un giro a la derecha en la década de 1990. Él y Dora María Téllez, entre otros, crearon el MRS como una facción de derecha escindida del FSLN en 1995.

Ramírez lideró el partido hasta que Téllez asumió el cargo de 1998 a 2007. Se postuló como el primer candidato presidencial del MRS, en las elecciones de 1996, obteniendo apenas alrededor del 1% de los votos.

Aunque se desempeñó como líder del MRS durante apenas tres años, el partido estaba tan estrechamente asociado con Ramírez, y su importancia personal era tan notoria, que los nicaragüenses bromean diciendo que le puso su nombre: MRS es la inversión de sus iniciales, SRM.

Casi ningún nicaragüense de clase trabajadora promedio apoyó a Ramírez y su MRS. Sin embargo, tenía el oído del gobierno de EE. UU., Y los documentos internos publicados por WikiLeaks muestran que se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos desde al menos 1978.

En enero de 2007, pocos días después de que el presidente Ortega regresara al poder, Ramírez se reunió con el embajador de Estados Unidos, Trivelli, para un tete-a-tete amistoso.

Un cable clasificado del Departamento de Estado titulado ”Exvicepresidente Sandinista Sergio Ramírez: Las recientes acciones de Ortega no auguran nada bueno para Nicaragua” muestra que Ramírez le proporcionó al embajador de Estados Unidos información valiosa sobre las elecciones de Ortega en el gabinete y la relación del presidente recién electo con el ejército y la policía.

“Ramírez elogió el enfoque del gobierno de los Estados Unidos [el gobierno de los Estados Unidos] hacia el presidente Ortega”, dice el documento con satisfacción.

El encuentro del líder del MRS con el embajador también aparentemente tenía como objetivo generar más presión financiera sobre Managua desde Washington. El informe relata que “Ramírez destacó el importante papel de los donantes internacionales, quienes deben responsabilizar a Ortega”. Hizo hincapié en la influencia que la ayuda económica de la Unión Europea a Nicaragua había ganado durante el período neoliberal y dijo que “la UE y varios países miembros deben vincular su asistencia a demandas políticas».

En la reunión, Ramírez hizo alarde de sus posturas de derecha, atacando al gobierno democráticamente electo del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y alegando que era un titiritero secreto que “manda” en Nicaragua.

En la misma línea, Ramírez demonizó a China, Irán y Cuba, dejando en claro sin lugar a dudas que estaba firmemente del lado de Estados Unidos.

El cable de la embajada agregaba encantado que, antes de las elecciones de 2006, Ramírez había pedido públicamente a los nicaragüenses que votaran por el candidato neoliberal Eduardo Montealegre, el corrupto banquero multimillonario de derecha. Fue solo un episodio en la larga relación entre la MRS y Montealegre.

En mayo de 2007, el embajador de Estados Unidos en Nicaragua organizó una cena destinada a unificar a la oposición, buscando derrotar al Frente Sandinista en las elecciones municipales de 2008. Trivelli invitó al banquero Montealegre, al ex candidato presidencial del MRS Edmundo Jarquín y a Sergio Ramírez, entre otros.

Un cable anteriormente clasificado revela los planes de Washington para elaborar ”La receta del éxito de la oposición: una alianza Montealegre-Jarquin-Rizo». El documento muestra que, en la “cena ofrecida por el Embajador, Montealegre y Jarquin deliberaron sobre la unidad opositora con cinco destacados analistas políticos y funcionarios de la Embajada nicaragüenses”.

Ramírez fue uno de esos cinco expertos influyentes. Cenó junto a PolCouns (consejero político) de la embajada de Estados Unidos y el subjefe de misión (DCM), así como figuras de los movimientos conservadores y liberales de Nicaragua.

Juntos, los líderes de la oposición antisandinista conspiraron descaradamente con el gobierno de Estados Unidos, tramando formas de debilitar y, en última instancia, derrocar a la administración democráticamente elegida del presidente Ortega.

En la cena, el veterano de MRS Jarquin se quejó a los diplomáticos estadounidenses de que Ortega tiene un “odio visceral por las economías de libre mercado y una aversión arraigada por Estados Unidos”.

Otro documento de WikiLeaks de 2008 recuerda un viaje que el director de asuntos centroamericanos del Departamento de Estado de Estados Unidos, John Feeley, realizó a Nicaragua en marzo de ese año. Feeley se reunió con Ramírez , quien dijo que “apoyaba la política de participación general del gobierno de los Estados Unidos en Nicaragua”. (El cable también lamenta que “los socios democráticos de USAID advirtieron que una sociedad civil dividida y debilitada es incapaz de montar una oposición organizada a Ortega”).

Estas reuniones de 2007 y 2008 estuvieron lejos de ser la primera vez que Sergio Ramírez actuó como informante del gobierno de Estados Unidos. En octubre de 1978, en vísperas de la Revolución Sandinista, ya estaba alimentando información privilegiada a Washington.

Un cable del Departamento de Estado de ese año muestra que Ramírez se había reunido con la embajada de Estados Unidos y le había proporcionado inteligencia sobre la oposición anti-Somoza.

Ramírez fue “abierto y amistoso”, recordó la embajada. Enfatizó que estaba más que dispuesto a comprometerse con “elementos más moderados”.

“Planeamos continuar nuestro contacto directo con Ramírez”, decía el cable.

De hecho, el papel de Ramírez como informante del gobierno de Estados Unidos continuó desde allí. En agosto de 1979, apenas un mes después del triunfo de la Revolución Sandinista, Ramírez se reunió con el embajador de Estados Unidos, Lawrence Pezzullo, y le proporcionó inteligencia sobre el nuevo gobierno revolucionario de Nicaragua, con énfasis en sus debates internos de política exterior y estrategia educativa.

Ese noviembre, el supuesto revolucionario se reunió con el personal de la embajada y con el congresista de Florida Dante Fascell. Ramírez aseguró a Washington que el gobierno sandinista no amenazaría al sector privado y pidió impulsar las exportaciones a Estados Unidos.

Ramírez también se mostró más que feliz de tirar el movimiento de Fidel Castro debajo del autobús, insistiendo en que “Nicaragua no tiene intención de convertirse en una nueva Cuba y, de hecho, está un poco irradiada por esta falsa acusación”, recordó la embajada.

Estos documentos muestran claramente que Ramírez, el presidente fundador del partido MRS, nunca estuvo verdaderamente comprometido con la ideología socialista y antiimperialista del Frente Sandinista. En cambio, se unió de manera oportunista al movimiento sandinista cuando estaba en ascenso; y cuando perdió el poder, rápidamente lo abandonó.

En septiembre de 2021, Nicaragua ordenó el arresto de Ramírez , acusándolo de conspirar con gobiernos extranjeros para desestabilizar el país. El gobierno de Estados Unidos, agradecido por la inteligencia que le había proporcionado durante tanto tiempo, inmediatamente mostró su apoyo a Ramírez, al igual que España , el ex colonizador de Nicaragua.

Ramírez no enfrentó consecuencias por sus décadas de colaboración con la embajada de Estados Unidos, dado que vive en Costa Rica, un importante militante de Estados Unidos en la guerra híbrida contra Nicaragua. Pero el rico autor nicaragüense aprovechó los cargos en su contra para convertirse en un elemento habitual de los medios corporativos occidentales, apareciendo con frecuencia en los medios de comunicación de la CNN a la BBC para demonizar al gobierno sandinista de Nicaragua.

Los líderes del MRS presionan a los neoconservadores en Washington por más intromisión de Estados Unidos en Nicaragua

Si bien el Movimiento Renovador Sandinista nunca ha podido obtener más que un pequeño porcentaje de los votos en las elecciones nacionales, tiene una influencia significativa en el sector sin fines de lucro, la academia y los medios de comunicación, tanto dentro como fuera de Nicaragua.

Esto se debe en gran parte a que los líderes del MRS provienen en su gran mayoría de entornos ricos y privilegiados, y aunque no pueden conectarse con nicaragüenses pobres y de clase trabajadora, se sienten más cómodos codeándose con políticos, responsables de políticas de grupos de expertos y expertos en medios en el Norte Global.

Muchos líderes del MRS dirigen ONG y medios de comunicación financiados por el gobierno de los Estados Unidos, a través de la National Endowment for Democracy (NED) -«Fundación Nacional para la Democracia»- y/o la USAID -Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional-.

Un caso de estudio de estos líderes del MRS que son cultivados por instituciones de élite occidentales y convertidos en leales soldados de infantería neoliberales es Ana Margarita Vijil Gurdian, quien se desempeñó como presidenta del MRS desde 2012 a 2017.

Vijil, quien es la pareja sentimental desde hace mucho tiempo de Dora María Téllez, ha disfrutado de una vida de lujo en el jet set, mientras que la gran mayoría de los nicaragüenses ganan muy poco dinero y nunca pudieron permitirse el lujo de volar fuera del país.

Después de graduarse de la universidad privada más elitista de Nicaragua, la Universidad Centroamericana (UCA), Vijil se mudó a los Países Bajos, donde trabajó en La Haya y en la notoriamente corrupta Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que ha sido expuesta por múltiples denunciantes por srt esencialmente una herramienta utilizada por los gobiernos occidentales para atacar a naciones independientes como Siria.

Luego, Vijil recibió una Beca Fulbright del Departamento de Estado de los Estados Unidos, que utilizó para obtener una maestría en ciencias políticas en Arizona.

Después de completar sus estudios financiados por el gobierno de Estados Unidos en los Estados Unidos, Vijil regresó a Nicaragua para intentar ingresar a la política como una activista antisandinista incondicional. Pronto ascendió de rango para convertirse en presidenta de la MRS, el cargo que alguna vez ocupó su mentora y compañera de vida, Téllez.

En su calidad de presidenta de MRS, en 2016, Vigil regresó a los Estados Unidos para presionar por el apoyo de Washington al cambio de régimen en Nicaragua. Allí, Vigil se reunió con la congresista neoconservadora de Florida Ileana Ros-Lehtinen, exrepresentante de los elementos de la extrema derecha anticubana y antivenezuela en Miami.

Junto a Vigil en la reunión con Ros-Lehtinen (de pie a su derecha en la foto) estaba la activista nicaragüense de derecha Violeta Granera, una conservadora empedernida y ex funcionaria del Banco Mundial que proviene de una familia poderosa que apoyó firmemente la dictadura de Anastasio Somoza.

Granera es una firme defensora del líder golpista de extrema derecha de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, quien supervisó el golpe militar contra el gobierno socialista democráticamente elegido de Bolivia en 2019, dirigido por extremistas fascistas.

En junio de 2021, el gobierno de Nicaragua detuvo a Téllez, Vigil y Granera, todos acusados ​​de conspirar con gobiernos extranjeros para desestabilizar el país.

Si bien los arrestos de líderes del MRS y otros prominentes golpistas fueron condenados enérgicamente por los gobiernos occidentales y los medios corporativos extranjeros, muchos nicaragüenses que sobrevivieron al sangriento intento de golpe de estado de 2018 que estos líderes de la oposición orquestaron, se sintieron aliviados.

Los familiares y amigos de las víctimas del golpe, cuyos seres queridos fueron atacados, torturados o incluso asesinados por los tranquistas respaldados por Estados Unidos, responsabilizaron a los detenidos.

Un guardia de seguridad de la oficina del alcalde en la ciudad de Masaya, llamado Reynaldo Urbina Cuadra, fue secuestrado y torturado brutalmente por extremistas antisandinistas durante el intento de golpe de Estado de 2018 patrocinado por Estados Unidos. Estaba tan malherido que estuvo a punto de morir y perdió el brazo izquierdo.

Urbina presentó una denuncia formal ante el estado acusando al fanático experto en medios de derecha Miguel Mora, del medio 100% Noticias , financiado por el gobierno de Estados Unidos, de ser responsable de incitar a la violencia contra él y sus colegas en la oficina del alcalde.

Mora fue detenido por el gobierno de Nicaragua en junio de 2021, en una medida ampliamente denunciada por las capitales occidentales.

En una entrevista con The Grayzone, Urbina elogió al gobierno de Nicaragua por arrestar a Mora. “Este es el comienzo de la justicia”, dijo. “Pero nada puede devolverme lo que esos terroristas me quitaron”.

Los comentarios de Urbina sobre el arresto por parte del gobierno sandinista de aproximadamente dos docenas de líderes de la oposición en 2021, todos los cuales estuvieron profundamente involucrados en el violento intento de golpe, a menudo se escuchan repetidos en las comunidades de clase trabajadora en Nicaragua.

Mientras que los gobiernos del Norte Global y los medios tradicionales explotaron los arrestos para retratar al presidente Ortega como autoritario, las detenciones fueron bastante populares en los barrios pobres y humildes, donde los nicaragüenses que sobrevivieron al terror de los tranques consideran que los líderes de la oposición son criminales golpistas que deberían haberlo hecho. estado tras las rejas mucho antes de 2021.

Los orígenes de MRS en las contradicciones de clase de la Revolución Sandinista

El papel clave del MRS en el sangriento intento de golpe de 2018 en Nicaragua hizo que la alianza flagrante del partido con la derecha nicaragüense fuera completamente innegable.

Pero aunque el MRS se había presentado anteriormente como un partido socialdemócrata de centro izquierda, sus raíces históricas siempre estuvieron en la derecha política.

Los críticos autoproclamados de “izquierda” del Frente Sandinista y del presidente Ortega, muchos de los cuales viven fuera de Nicaragua y no han seguido de cerca su política interna desde que comenzó la era neoliberal en 1990, a menudo señalan el pasado revolucionario de algunos líderes mayores del MRS para intentar representar al partido como el verdadero portador de la antorcha del sandinismo.

Pero este pasado revolucionario ha sido contradicho directamente por décadas de actividades manifiestas de derecha.

En la superficie, la historia de Dora María Téllez en particular parece convincente. En agosto de 1978, cuando apenas tenía 22 años, Téllez se desempeñó como tercera al mando de una importante operación en la que el Frente Sandinista tomó el Palacio Nacional en la capital Managua, lo que le valió el nombre de guerra “Comandante Dos” (Comandante Dos).

Pero cómo Téllez pasó de ser un joven revolucionario a convertirse en un informante de la embajada de Estados Unidos aliado con la derecha golpista es un proceso que refleja las contradicciones políticas presentes en la Revolución Sandinista desde sus inicios.

En julio de 1979, después de años de lucha, los revolucionarios sandinistas derrocaron la dictadura respaldada por Estados Unidos del general Anastasio Somoza, cuya dinastía familiar había gobernado el país durante décadas.

Pero de alguna manera, derrocar a Somoza fue más fácil que gobernar. Cuando gobernaba el país con mano de hierro, era fácil unir fuerzas de oposición contra Somoza, de una amplia gama de intereses de clase.

La Revolución Sandinista contó con un amplio apoyo de varias clases, no solo de los nicaragüenses pobres y de clase trabajadora. Secciones importantes de la clase media e incluso parte de la clase alta habían perdido la fe en la dictadura de Somoza.

Somoza había seguido políticas económicas retrógradas que servían a los intereses de clase de las élites ricas, pero su régimen se volvió cada vez más decadente, corrupto e incompetente, y pensó que la solución a todos los problemas era más violencia y represión. Era solo cuestión de tiempo hasta que hubiera una explosión social.

La mayoría de los fundadores y líderes del MRS pertenecían a la cómoda clase media-alta de nicaragüenses que se oponían a Somoza e inicialmente apoyaron la revolución.

Muchos también eran bastante jóvenes. Téllez era estudiante de medicina cuando se unió al Frente Sandinista como activista, y en el momento del triunfo de la revolución tenía apenas 23 años.

Téllez trabajó con el Frente Sandinista durante solo 15 años, antes de convertirse luego en uno de sus oponentes más acérrimos, pasando los últimos 27 años organizándose en su contra. De modo que su tiempo como militante sandinista es superado en gran medida por su tiempo como informante de la embajada de Estados Unidos y aliada de la derecha nicaragüense.

Derrocar a un dictador impopular no es tan difícil como gobernar un país atacado por la hegemonía mundial. Y las contradicciones políticas internas surgieron rápidamente en la década de 1980.

La oligarca de derecha Violeta Barrios de Chamorro, que representaba a los elementos de la clase alta que se habían opuesto a Somoza, se volvió rápidamente contra la Revolución Sandinista a principios de 1980.

Luego, el gobierno de Estados Unidos lanzó una guerra terrorista contra Nicaragua, con la CIA invirtiendo millones de dólares en armar y entrenar escuadrones de la muerte de extrema derecha, conocidos como los Contras, que masacraban a civiles; asesinó a dirigentes, jueces, policías y funcionarios del Estado sandinistas; e incendió hospitales, escuelas y edificios gubernamentales.

Washington también impuso un bloqueo devastador, e internacionalmente ilegal, que paralizó la economía de la empobrecida nación centroamericana. El objetivo de Estados Unidos era aterrorizar a la población nicaragüense para que se sometiera, derrocar a los sandinistas e instalar un régimen neoliberal dócil.

Frente a un ataque tan implacable librado por el imperio más poderoso de la Tierra, el gobierno sandinista de Nicaragua perdió el apoyo de la clase media que una vez había apoyado el levantamiento contra Somoza.

Washington reclutó a las élites ricas de Nicaragua y a la clase media desencantada, y finalmente logró quebrar a los sandinistas. El FSLN ganó las elecciones de 1984 de manera aplastante, pero al final de la década, muchos nicaragüenses habían sido mordidos por la guerra y la depresión económica lideradas por Estados Unidos.

En 1990, los sandinistas perdieron el voto frente a Violeta Chamorro, la oligarca de derecha de una de las familias más poderosas de Nicaragua, cuya campaña presidencial había sido creada, asesorada y financiada con millones de dólares por el gobierno de Estados Unidos.

Esto significó que el Frente Sandinista pasó de ser el partido de gobierno a la oposición política. Y pronto empezaron a surgir grietas.

Los fundadores del MRS lideran la escisión de la derecha del Frente Sandinista

En la década de 1990, los revolucionarios vieron cómo los movimientos de izquierda de todo el mundo eran derrocados, con golpes de estado en la ex Unión Soviética y las posteriores “revoluciones de color” neoliberales respaldadas por Estados Unidos en sus antiguas repúblicas.

Dado el contexto nacional e internacional de la contrarrevolución, el Frente Sandinista se vio afectado por una serie de serios debates internos.

Surgieron dos facciones principales en el FSLN: por un lado estaba la facción de izquierda leal a la revolución, llamados principistas , que consistía más en activistas de la clase trabajadora que estaban cerca de los sindicatos, buscaban un enfoque de confrontación contra el neoliberal estadounidense. -apoyó al gobierno del presidente Chamorro, y mantuvo su compromiso con el socialismo y el antiimperialismo, a pesar del fin de la Guerra Fría. Los principistas estaban encabezados por Daniel Ortega.

Del otro lado estaba la facción de derecha, los renovadores . Buscaban el diálogo con los demás partidos políticos neoliberales y una estrategia más conciliadora con Chamorro, y querían convertir al Frente Sandinista en un partido socialdemócrata moderado, inspirado en el centro-izquierda europeo.

Los renovadores estaban encabezados por Sergio Ramírez, con otros miembros destacados como Dora María Téllez y Luis Carrión Cruz. Demonizaron a los principistas revolucionarios dirigidos por Ortega como “arcaicos”, “obsoletos”, marxista-leninistas .

En una reunión del “Congreso Extraordinario” en 1994, el FSLN realizó una votación interna y los renovadores fueron derrotados. Así que algunos de sus principales seguidores abandonaron el partido en protesta, entre ellos el poeta Ernesto Cardenal y la escritora Gioconda Belli.

Estos miembros de la facción de la derecha de la parte delantera posteriormente publicaron una carta abierta titulada “Por un sandinismo que vuelve a las mayorías” ( “ Por un Sandinismo Que Vuelva a las Mayorías “).

Esta carta se convertiría esencialmente en el documento fundacional del MRS, y fue firmada por todas las grandes figuras de lo que pronto sería el nuevo partido, representando un Quién es Quién de los líderes de la oposición antisandinista:

– Dora María Téllez

– Sergio Ramírez Mercado, un autor adinerado

– Luis Carrión Cruz, un rico activista de una familia de banqueros oligárquicos

– Carlos Fernando Chamorro, un magnate de los medios de la dinastía más poderosa de Nicaragua, que dirige importantes medios de comunicación antisandinistas con fondos del gobierno de Estados Unidos.

– Xavier Chamorro Cardenal, otro oligarca mediático que dirigía el periódico antisandinista El Nuevo Diario.

– Claudia Chamorro Barrios, un miembro más de la dinastía Chamorro.

– Carlos Mejía Godoy, destacado músico.

– Ernesto Cardenal, sacerdote católico y poeta reconocido.

– Gioconda Belli, novelista de una rica familia nicaragüense que anteriormente trabajó como ejecutiva de Pepsi-Cola.

– Oscar René Vargas, académico que pidió una invasión militar estadounidense y un sangriento golpe en Nicaragua.

– Sofía Montenegro, una feminista liberal que dirige ONGs financiadas por el gobierno de Estados Unidos.

Cabe señalar que casi todas estas figuras provenían de familias adineradas, y muchas se educaron en los Estados Unidos y hablaban inglés.

Representaban a las facciones de la clase alta, media-alta y burguesa que habían apoyado al sandinismo en la década de 1980, muchas de las cuales habían disfrutado de cómodas posiciones gubernamentales como ministros o asesores, pero que se volvieron contra el movimiento cuando perdió el poder en la década de 1990.

Estas élites nicaragüenses habían trabajado felizmente en el gobierno cuando tuvieron la oportunidad de saborear el poder, pero cuando el FSLN ingresó a la oposición y tuvieron que hacer el arduo trabajo de organizarse con la gente de la clase trabajadora, la mayoría se fue del país hacia el Norte Global, y rápidamente se desviaron hacia la derecha.

En 1995, más figuras de la facción renovada dimitieron del FSLN y formaron oficialmente un partido aparte: el Movimiento Renovador Sandinista (Movimiento Renovador Sandinista, o MRS).

En ese momento, era obvio que el MRS era una división de derecha del frente. Esto se refleja claramente en el documento fundacional del partido, “Por un sandinismo que vuelve a las mayorías”.

En la carta abierta, los líderes del MRS omitieron intencionalmente cualquier referencia al socialismo o al antiimperialismo. No se menciona ninguna palabra. En cambio, el documento solo expresa oposición al “neoliberalismo”.

Además, la carta fundacional del MRS dejó en claro que los líderes del nuevo partido querían reconciliarse con el imperialismo estadounidense, declarando explícitamente: “Nuestras relaciones con Estados Unidos deben ser de respeto mutuo”.

Para comprender las divisiones ideológicas y la historia que finalmente llevaron a la división, The Grayzone entrevistó al destacado líder del FSLN Carlos Fonseca Terán, hijo del fundador del frente y miembro destacado de la izquierda revolucionaria del partido.

Fonseca Terán explicó que los numerosos debates que se desarrollaban dentro del Frente Sandinista cuando ingresó a la oposición en la década de 1990 se reducían a cuatro cuestiones fundamentales:

1. Socialismo

– los renovadores, que se convirtieron en la MRS, querían sacar al socialismo de la misión del FSLN,

– los principistas, liderados por Ortega, estaban comprometidos con el socialismo,

2. Lucha popular

– los renovadores estaban en contra de todas y cada una de las formas de violencia de la clase trabajadora, incluidos los campesinos que intentaban defender sus tierras de las tomas violentas de los terratenientes y empresas o los trabajadores que participaban en la lucha militante contra las corporaciones,

– los principistas no quisieron volver a la lucha armada, pero sí apoyaron el derecho de los trabajadores nicaragüenses a defenderse,

3. Antiimperialismo

– Los renovadores querían abandonar el antiimperialismo y buscar buenas relaciones con Estados Unidos,

– los principistas estaban firmemente comprometidos con el antiimperialismo sobre todo.

4. Carácter de vanguardia

– Los renovadores consideraban anticuado el modelo de vanguardia y querían emular a los partidos socialdemócratas europeos.

– Los principistas siguieron viendo al FSLN como el partido de vanguardia que lideraría a la clase obrera en su lucha contra el capitalismo y el imperialismo.

“Con el paso del tiempo, el carácter derechista de la MRS se hizo más evidente. No se puede negar ”, reflexiona Fonseca Terán. “Pero desde el principio fueron de derecha”.

“Siempre fueron reformistas”, agregó. “Y a ellos nunca les importó el antiimperialismo”.

Fonseca Terán dijo que las críticas del MRS a las políticas económicas del gobierno sandinista son especialmente hipócritas, dado que el partido ha mostrado repetidamente su apoyo a las reformas neoliberales durante muchos años.

“La única forma de que nuestro programa económico sea más de izquierda sería comenzar a expropiar propiedades”, argumentó Fonseca, refiriéndose al actual gobierno liderado por el FSLN.

MRS forma alianzas con las élites de derecha de Nicaragua

La creación del MRS como una ruptura socialdemócrata de derecha con el Frente Sandinista reflejó divisiones similares que ocurrieron dentro de los partidos socialistas revolucionarios en todo el mundo en ese momento.

Dadas sus posiciones de clase elitista y su conocimiento del inglés, los líderes del MRS rápidamente se infiltraron en los medios de comunicación, las ONG y la academia, tomando el control de estos sectores y convirtiéndolos en puestos de avanzada antisandinistas. También utilizaron a sus amigos en el extranjero para intentar volver a la izquierda internacional contra el FSLN.

Después de que se separó del FSLN, el MRS luchó por encontrar apoyo popular en casa. En las elecciones presidenciales de 1996, el candidato del partido, Sergio Ramírez, obtuvo solo el 1% de los votos (frente al 38% de Ortega del FSLN).

Habiendo sido completamente derrotado y avergonzado, el MRS hizo su primera y única segunda conjetura, decidiendo formar una breve alianza con el Frente Sandinista para las elecciones de 2001. Pero cuando perdieron ese voto, el MRS se volvió de una vez por todas contra el FSLN y emprendió su largo camino hacia la derecha.

En 2006, el candidato presidencial del MRS, Edmundo Jarquín, ganó apenas un 6%, frente a Ortega, que ganó las elecciones con un 38%.

Este año vio el inicio de la alianza del MRS con el notorio oligarca nicaragüense Eduardo Montealegre, del derechista Partido Liberal Independiente (PLI).

Un banquero multimillonario, Montealegre es famoso en Nicaragua por su corrupción, estrechamente vinculada a un escándalo masivo de bonos de deuda.

“El término conservador ya no funciona en Nicaragua. Cualquiera que use la palabra pierde apoyo. Así que todos los de derecha se llaman a sí mismos liberales ”, explicó Fonseca Terán en su entrevista con The Grayzone. “Pero Montealegre ni siquiera es liberal; es un conservador, un aliado del gran capital”.

El cable del Departamento de Estado de 2006 que relata la reunión de la embajada de Estados Unidos con Dora María Téllez señaló que el entonces candidato presidencial del MRS, Edmundo Jarquin, se había estado reuniendo en secreto con Montealegre tras bambalinas y “renovó su acuerdo previo de no atacarse unos a otros”. La embajada de Estados Unidos señaló que “los anuncios de MRS que criticaban a Montealegre han desaparecido”.

Por su parte, Montealegre también fue informante de la embajada de Estados Unidos. Un cable del Departamento de Estado de 2007 publicado por WikiLeaks revela que se reunió con el embajador de Washington Trivelli en enero de ese año para proporcionar información confidencial.

Cuando el MRS y el PLI de Montealegre perdieron las elecciones de 2006 y los sandinistas regresaron al poder, el MRS comenzó a colaborar abiertamente con el banquero plutocrático.

En 2008, Montealegre se postuló para la alcaldía de la capital, Managua, y el MRS apoyó públicamente su campaña de derecha contra el candidato del FSLN Alexis Argüello, un legendario boxeador nicaragüense, quien finalmente ganó las elecciones.

La propia Téllez respaldó a Montealegre, mientras que de manera característica se inclinaba hacia un pretzel ideológico alegando que ella y su partido no lo apoyaban.

“El MRS está llamando a votar por Eduardo Montealegre, no lo estamos apoyando debajo de la mesa”, insistió Téllez.

Para justificar su innegable alianza con la derecha, el también líder del MRS Edmundo Jarquín argumentó: “Este no es un conflicto entre derecha e izquierda; está entre la dictadura y la democracia ”.

La deriva hacia la derecha se convirtió en una sacudida desde allí, y para la década de 2010, el MRS había abandonado por completo su supuesto compromiso con la izquierda y se había convertido en un partido de derecha.

En 2015, el MRS firmó una vez más un convenio con el derechista Partido Liberal Independiente (PLI), con la esperanza de derrotar al FSLN en las elecciones de 2016 como parte de una efímera Coalición Nacional para la Democracia (Coalición Nacional por la Democracia).

Cuando el gobierno de Nicaragua aprobó los planes para que una empresa china construyera un canal interoceánico que pudiera desafiar el monopolio del Canal de Panamá dominado por Estados Unidos, el MRS ayudó a organizar la oposición contra el proyecto. Téllez y otros líderes del MRS explotaron los puntos de conversación ambientalistas liberales para impulsar la agenda geopolítica de Washington, que desesperadamente, pero con éxito, buscó detener la construcción.

Un ejemplo flagrante del carácter derechista del MRS llegó en 2016, cuando el partido publicó un meme en su página de Facebook (donde apenas tiene seguidores) animando la reciente muerte del líder revolucionario cubano Fidel Castro, así como la de 2013. desaparición del presidente socialista de Venezuela, Hugo Chávez.

“Llega la hora de todos los cerdos, el siguiente es Daniel Ortega”, escribió la MRS. “En el infierno pagará todo lo que le debe a la gente”.

La presidenta del MRS, Ana Margarita Vijil, socia de Téllez, escribió un artículo de opinión en 2017, titulado “El MRS y la empresa privada”, que demostró el completo descenso del partido al neoliberalismo.

Publicado en el periódico de derecha La Prensa, financiado por el gobierno de Estados Unidos, que es propiedad de la dinastía oligárquica Chamorro, la retórica de Vigil en el artículo sonaba totalmente indistinguible de la de un funcionario del Banco Mundial.

“Creemos en el diálogo permanente y la alianza entre el sector público y privado”, escribió Vijil.

Dando la bienvenida a las “grandes empresas” en Nicaragua, al tiempo que apoyaba de boquilla a las “pequeñas empresas”, Vigil declaró: “Damos la bienvenida a la inversión extranjera”, con el fin de “inyectar flujo de capital al país”.

Cuando comenzó el violento intento de golpe respaldado por Estados Unidos en 2018, el MRS desempeñó un papel crucial. El MRS tomó la delantera en la gestión de la Unidad Nacional Azul y Blanco, una alianza de oposición neoliberal que apoyó firmemente el golpe de estado, con el respaldo de Washington.

Pero cuando el golpe falló, el MRS enfrentó una crisis y decidió cambiar de marca.

MRS cambia de marca y elimina cualquier referencia al sandinismo

El MRS una vez afirmó absurdamente ser el verdadero representante del sandinismo, pero abandonó esa cínica estrategia de marketing en 2020.

Ese año, el MRS realizó una votación interna y decidió rebautizarse como Unión Democrática Renovadora, o UNAMOS para abreviar.

Al cambiar de marca, el MRS se despojó de su máscara de sandinismo de una vez por todas. En una entrevista con Nicaragua Investiga , un medio de comunicación de derecha financiado por el gobierno de Estados Unidos, Dora María Téllez admitió que MRS / UNAMOS, el partido que ella ayudó a fundar, era un partido de gran carpa sin una ideología coherente real.

“Tenemos gente que viene del liberalismo, del sandinismo, del conservadurismo, gente que no ha estado en ningún partido político”, dijo Téllez.

Si bien los partidarios del MRS fuera de Nicaragua habían pasado décadas describiendo al grupo como una supuesta alternativa “izquierdista” al Frente Sandinista, Téllez y sus aliados admitieron que no tenían una lealtad real al sandinismo y que ya ni siquiera pretendían ser un partido de izquierda. .

El MRS había utilizado durante mucho tiempo temas socialmente liberales como los derechos LGBT y el apoyo al aborto para atraer a los izquierdistas fuera de Nicaragua, pero el partido no tiene nada de socialista.

De hecho, para los patrocinadores extranjeros del MRS, la desviación hacia la derecha del grupo durante décadas era completamente predecible. Los reformistas renovadores centristas que se separaron del FSLN en 1995 y formaron el MRS nunca fueron muy dedicados ideológicamente en primer lugar.

Un cable del gobierno estadounidense de 1978 publicado por WikiLeaks muestra cómo el ex militante sandinista Hugo Torres Jiménez, quien se convirtió en vicepresidente del MRS, nunca abrazó una ideología izquierdista coherente.

El documento también revela que el periodista estadounidense Tad Szulc, quien era reportero del New York Times y del Washington Post, había sido un informante del Departamento de Estado.

En vísperas de la revolución, Szulc se reunió con los máximos dirigentes del Frente Sandinista – cofundador Tómas Borge, Edén Pastora (Comandante Cero), Hugo Torres (Comandante Uno) y Dora Maria Téllez (Comandante Dos) – para una larga entrevista . Szulc luego relató su reunión en detalle al gobierno de Estados Unidos, para que pudiera usar la inteligencia para socavar al FSLN.

Szulc dijo a la embajada de Estados Unidos que Borge era “un marxista ideológico militante” y era el más comprometido ideológicamente de todos los líderes. Señaló que “Borge parecía tener una idea más clara de hacia dónde se dirigía y cómo llegar allí que [Comandantes] Zero [Pastora] o Uno [Torres]”.

“Hubo una clara división entre los rescatadores (liderados por Zero [Pastora] y Uno [Torres] y los rescatados (liderados por Borge)”, explicó Szulc a la embajada de Estados Unidos. “El grupo Borge es supuestamente intransigente en su determinación de incautar poder en Nicaragua sin ayuda burguesa, mientras que Zero y Uno están más inclinados a la flexibilidad en las tácticas ”.

Es decir, Torres formó parte de la facción derechista menos ideológicamente socialista y más oportunista incluso antes del triunfo de la revolución, y siempre estuvo dispuesto a hacer un trato con los oligarcas capitalistas de Nicaragua.

Por otro lado, Borge, uno de los líderes originales del FSLN, que se mantuvo fiel al partido y al presidente Ortega hasta su muerte en 2012, siempre había sido el más comprometido ideológicamente.

Cuando Torres fue arrestado en junio de 2021, su detención fue citada por supuestos críticos de “izquierda” como una señal de que Ortega supuestamente había traicionado la revolución. Pero la realidad es que Torres y sus aliados del MRS siempre habían estado dispuestos a comprometerse con Estados Unidos y formar alianzas con las élites oligárquicas conservadoras de Nicaragua.

La realidad es que hay una larga historia de autodenominados “izquierdistas” en Nicaragua que se alían con la derecha y el imperialismo estadounidense contra el Frente Sandinista revolucionario.

En las elecciones de 1990 que ganó la oligarca dinástica Violeta Chamorro gracias a una campaña organizada y financiada por el gobierno de los Estados Unidos, la CIA la ayudó a establecer una Unión Nacional de Oposición (Unión Nacional Opositora, o UNO) que estaba formada por más de una docena de pequeños partidos políticos.

Dos de los miembros de esta alianza antisandinista de la ONU creada por Estados Unidos, que trabajaba junto a partidos de derecha de línea dura, eran el Partido Comunista de Nicaragua y el Partido Socialista Nicaragüense.

Ambos grupos eran pequeños y básicamente irrelevantes, dirigidos por académicos oscuros e intelectuales poco conocidos. Pero fue un ejemplo temprano de la llamada “oposición de izquierda” a que los sandinistas formen alianzas con Washington y las fuerzas más rabiosamente conservadoras y neoliberales del país.

La historia de Nicaragua está repleta de ejemplos de autodenominados “izquierdistas” que socavan a los sandinistas y se unen al gobierno de Estados Unidos y la oligarquía de derecha. La MRS / UNAMOS y líderes como Dora María Téllez, Sergio Ramírez Mercado, Hugo Torres Jiménez y Víctor Hugo Tinoco son quizás los casos de estudio más destacados, pero están lejos de ser los únicos.

Fuente original: The Grayzone News (en inglés).

piensaChile lo ha tomado de Revista  de Frente

Victor Hugo Tinoco de ministro de exteriores sandinista a vocero de golpistas. Escuche lo que dice sobre la necesidad de un golpe de que la OEA actúe en Bolivia

https://www.facebook.com/watch/?v=424440844928184&t=12

El articulo Nicaragua: Documentos de WikiLeaks documentan a quien servían Dora Téllez y otros viejos sandinistas apareció primero en piensaChile.

Resumen | Índice | Plano | Texto | Notas | Cita | Autores

Resúmenes

ESPAÑOL  ENGLISH

Dos destacados quechua hablantes tuvieron un intercambio epistolar en 1969. En ese momento, Hugo Blanco estaba en prisión y José María Arguedas se encontraba en estado depresivo. Sus cartas traducen ternura, vivencia personal, enraizamiento en la cultura quechua y rebeldía.

Inicio de página

Entradas del índice

Keywords:

José María Arguedas, Hugo Blanco, Quechua culture, letters exchange in quechua, Peru

Palabras claves:

José María Arguedas, Hugo Blanco, cultura quechua, intercambio epistolar en quechua, Perú

Inicio de página

Plano

Primera carta de Hugo Blanco a José María Arguedas

Carta de respuesta de José María Arguedas a Hugo Blanco

Segunda carta de Hugo Blanco a José María Arguedas

El maestro

Inicio de página

Texto completo

PDF

Enviar el documento por correo electrónico

1El intercambio epistolar entre Hugo Blanco y José María Arguedas se realizó en el mes de noviembre de 1960. Se trata de cartas íntimas y no fueron escritas para ser publicadas. Salieron sin embargo a luz pública en 1969-1970, inmediatamente después de la muerte del escritor. Las reproducimos aquí porque tal intercambio nos parece inhabitual en nuestra América del siglo XX. Se trata de un intercambio epistolar en quechua entre un dirigente campesino revolucionario y un escritor y antropólogo que se sentían y pensaban como indios; que no se conocieron personalmente y que, sin embargo, se profesaron admiración y ternura andina; que se comprometieron cultural y políticamente con la causa del indio de los Andes.

2La compañera de Arguedas, Sybila Arredondo, cuando visitaba a otros presos revolucionarios en el penal El Frontón conoció a Hugo Blanco, quien purgaba entonces su condena a 25 años de cárcel en dicho penal. Sybila habló a su esposo sobre la sencilla personalidad del dirigente campesino. Entonces el escritor le hizo llegar su novela Todas las sangres (1964), con una corta frase en castellano como dedicatoria, pues había roto la extensa y afectuosa inicialmente redactada en quechua, al considerarla que podría parecerle a un luchador como Blanco un gesto “sentimental”. Al saber esto Hugo Blanco le escribió su primera carta en quechua para desvanecer el temor infundado y para animarle a corresponder “en nuestra lengua”. Blanco obtuvo la respuesta anhelada y el pedido –aceptado inmediatamente– para publicar las dos primeras cartas. Siguió la segunda carta en quechua de Hugo Blanco, fechada el (martes) 25 de noviembre, carta que quedó sin respuesta pues Arguedas se pegó un tiro el viernes, muriendo a los pocos días.

3La presente publicación de los textos de las tres cartas y del relato «El maestro» ha sido autorizada y revisada por uno de los autores: Hugo Blanco. Las fuentes de las primeras versiones publicadas de estos textos son:

• 1 Revista Amaru, n°11, Lima, diciembre 1969, p. 12-13 (carta revisada y completada por Hugo Blanco el (…)

4– de la primera carta en quechua de Hugo Blanco a Arguedas1;

• 2 José María Arguedas, Obras Completas, Tomo XII, Vol. 7, Obra Antropológica y cultural, Lima, Editor (…)
• 3 Véase “El escritor y el revolucionario”, en Punto Final, Suplemento Documentos, n° 95, Santiago de (…)

5– de la respuesta en quechua de Arguedas a Hugo Blanco2.Según el escritor colombiano Carlos Vidales, íntimo en los últimos días del hogar Arguedas-Arredondo, el escritor empezó a redactar esta carta el 12 de noviembre3;

• 4 Campesino. Revista cuatrimestral de estudios sociales, Año I, n° 2, Lima, [¿1970?], p. 66-72.

6– de la segunda carta en quechua de Hugo Blanco a Arguedas, no hemos podido obtener el texto en quechua (que fue su versión original). Entendemos que fue publicada, dentro de las versiones quechua y castellano de las tres cartas, por la revista a mimeógrafo Campesino4. Ante esta dificultad, Hugo Blanco la retradujo al quechua el 21 de octubre de 2018, en base a su propia traducción al castellano de 1969. Al enviarla a los coordinadores, Hugo Blanco precisó que se trata de la traducción “al quechua cusqueño (hablo el dialecto cusqueño del quechua; creo que José María hablaba el dialecto de Abancay (Apurímaq) – Ayacucho que es más suave, no tiene las letras explosivas de nuestro quechua (k’ ch’ p’ q’)”;

• 5 Hugo Blanco, Nosotros los Indios, Cusco, CBC, 2017, p. 29-41.
• 6 Ibídem, 1969, p. 12-17.

7– de las versiones en castellano de las tres cartas y del relato «El maestro»5. También figuran en la revista Amaru6. Las versiones de las dos primeras fueron hechas por José María Arguedas para ser publicadas en la revista chilena de izquierda Punto Final. Como decíamos en el párrafo anterior, la versión de la segunda –y última– carta de Hugo Blanco a Arguedas es del propio Hugo Blanco, hecha en diciembre de 1969 a pedido de Sybila.

• 7 Véase Hugo Blanco, Tierra o Muerte, México, Siglo XXI, 1971, p. 93.
• 8 Ibídem, p. 2-3.
• 9 Op.cit., p. 28.

8Hugo Blanco adjuntó su relato en castellano “El maestro” a su segunda carta a Arguedas. Lo había escrito especialmente para él, sin duda entre el 18 y el 25 de noviembre. El personaje central de este relato, don Lorenzo Chamorro, existió en carne y hueso. Fue dirigente del Sindicato de Campesinos de San Jerónimo (Cusco) en la década de 19407; dirigente de una de las primeras organizaciones de campesinos creadas durante el gobierno de Bustamante y Rivero (1945-1948) bajo la modalidad de sindicato en la región del Cusco. La versión que publicamos de este relato es ligeramente diferente de la que figura en Amaru y en Punto Final8. Según relata Hugo Blanco9, al entregarle la misiva de Arguedas (el martes 18 de noviembre, probablemente), Sybila Arredondo le comunicó el deseo del novelista de visitarle. Hugo Blanco descartó esta posibilidad, por “no satisfactoria para el gran cariño que le tenía. Sybila se lo dijo. Comprenderán cuánto me pesa esta respuesta mía; recibió mi segunda carta y dijo: “La leeré el lunes; se mató el viernes”.

9Hugo Blanco aporta además otras precisiones sobre el contenido de su segunda carta y de su relato “El maestro” que creemos pertinentes citarlas:

• 10 Ibídem.

En la segunda carta aludo a una que mandé “A los revolucionarios poetas, a los poetas revolucionarios”, que entregué a la compañera Rosa Alarco y ella lo envió a una revista de Perú y también la publicó el periódico Marcha de Uruguay, cuyo jefe de redacción era Eduardo Galeano. Naturalmente estoy de acuerdo con que, si un poeta quiere cantar a la rosa, lo haga, pero lo que me extrañaba era que los poetas “revolucionarios” cantaran a la revolución en abstracto, o a los grandes dirigentes revolucionarios mundiales y no se fijaran en la lucha cotidiana de mi pueblo, que día a día forjaba bellos poemas que no encontraban poeta; por eso pedía con desesperación que Vallejo resucitara, pues él cantaba a gente anónima como Pedro Rojas o Ramón Collar, cantaba a “Málaga sin padre ni madre”, al “padre polvo” de los escombros de Durango. Los “heraldos verdes”, mencionados en el cuento El maestro, son una paráfrasis de los “heraldos negros que nos manda la muerte” de César Vallejo10.

10Para facilitar la lectura, presentamos las versiones en quechua y castellano cara a cara. Entregamos igualmente el siguiente breve léxico en castellano de algunas expresiones quechuas:

maqt’as, son los llamados “indios” con pluralización castellana”;

runas, los seres humanos, con pluralización castellana, la usan generalmente los indígenas para referirse a ellos mismos;

misti el no-indio, incluso el mestizo que se cree blanco;

wakchas, pobres o huérfanos, con la misma pluralización;

hallpando, del verbo quechua hallpay que significa “coquear” (no “masticar”), con el gerundio en castellano;

pongos, los indios sin tierra en condición de siervos, con pluralización castellana.

11Agradecemos al amauta Hugo Blanco por revisar y completar su primera carta en quechua y por retraducir al quechua su segunda carta. Para identificarlas fácilmente, las re-traducciones van en cursiva.

Antecedentes sobre la riqueza y complejidad cultural de Perú: El legado cultural de José Marías Arguedas

El articulo Perú: Intercambio epistolar entre Hugo Blanco y José María Arguedas (noviembre 1969) apareció primero en piensaChile.

«La constitución del año 80 -durante la dictadura de Pinochet- fue la proyección institucional del bombardeo a la Casa de la Moneda. Estas elecciones han sido la proyección institucional, en lo electoral, luego vendrá la constitución, del estallido en Chile»

señaló el analista.

El articulo Manuel Antonio Garretón: «Estas elecciones han sido la proyección institucional del estallido en Chile» apareció primero en piensaChile.

Uno escribe a partir de una necesidad de comunicación y de comunión con los demás, para denunciar lo que duele y compartir lo que da alegría. Uno escribe contra la propia soledad y la soledad de los otros. Uno supone que la literatura transmite conocimiento y actúa sobre el lenguaje y la conducta de quien la recibe; que nos ayuda a conocernos mejor para salvarnos juntos. Pero “los demás” y “los otros” son términos demasiado vagos; y en tiempos de crisis, tiempos de definición, la ambigüedad puede parecerse demasiado a la mentira. Uno escribe, en realidad, para la gente con cuya suerte, o mala suerte, uno se siente identificado, los malcomidos, los maldormidos, los rebeldes y los humillados de esta tierra, y la mayoría de ellos no sabe leer. Entre la minoría que sabe, ¿cuántos disponen de dinero para comprar libros? ¿Se resuelve esta contradicción proclamando que uno escribe para esa cómoda abstracción llamada “masa”?

2.

No hemos nacido en la luna, no habitamos el séptimo cielo. Tenemos la dicha y la desgracia de pertenecer a una región atormentada del mundo, América Latina, y de vivir un tiempo histórico que golpea duro. Las contradicciones de la  sociedad de clases son, aquí, más feroces que en los países ricos. La miseria masiva es el precio que los países pobres pagan para que el seis por ciento de la población mundial pueda consumir impunemente la mitad de la riqueza que el mundo entero genera. Es mucho mayor la distancia, el abismo que en América Latina se abre entre el bienestar de pocos y la desgracia de muchos; y son más salvajes los métodos necesarios para salvaguardar esa distancia.

El desarrollo de una industria restrictiva y dependiente, que aterrizó sobre las viejas estructuras agrarias y mineras sin alterar sus deformaciones esenciales, ha agudizado las contradicciones sociales en lugar de aliviarlas. La habilidad de los políticos tradicionales, expertos en las artes de la seducción y la estafa, resulta hoy insuficiente, anticuada, inútil; el juego populista que permitía otorgar para manipular ya no es posible, o revela su peligroso doble filo. Las clases y los países dominantes recurren a la maquinaria represiva. ¿De qué otra manera podría sobrevivir sin cambios un sistema social cada vez más parecida a un campo de concentración? ¿Cómo mantener a raya, sin alambradas de púas, a la reciente legión de los malditos? En la medida en que el sistema se siente amenazado por el desarrollo sin tregua de la desocupación, la pobreza y las tensiones sociales y políticas derivadas, se abrevia el espacio disponible para la simulación y los buenos modales: en los suburbios del mundo el sistema revela su verdadero rostro.

¿Por qué no reconocer un cierto mérito de sinceridad en las dictaduras que oprimen, hoy por hoy, a la mayoría de nuestros países? La libertad de los   negocios implica, en tiempos de crisis, la prisión de las personas.

Los científicos latinoamericanos emigran, los laboratorios y las universidades no tienen recursos, el “know how” industrial es siempre extranjero y se paga  carísimo, pero ¿por qué no reconocer un cierto mérito de creatividad en el  desarrollo de una tecnología del terror? América Latina está haciendo inspirados aportes universales en cuanto al desarrollo de métodos de torturas, técnicas del asesinato de personas e ideas, cultivo del silencio, multiplicación de la impotencia y siembra del miedo.

Quienes queremos trabajar por una literatura que ayude a revelar la voz de los que no tienen voz, ¿cómo podemos actuar en el marco de esta realidad? ¿Podemos hacernos oír en medio de una cultura sorda y muda? Las nuestras son repúblicas del silencio. La pequeña libertad del escritor, ¿no es a veces la prueba de su fracaso? ¿Hasta dónde y hasta quiénes podemos llegar?

Hermosa tarea la de anunciar el mundo de los justos y los libres; digna función la de negar el sistema del hambre y de las jaulas visibles o invisibles. Pero, ¿a cuántos metros tenemos la frontera? ¿Hasta dónde otorgan permiso los dueños del poder?

3.

Mucho se ha discutido en torno de las formas directas de censura bajo los diversos regímenes sociales y políticos que en el mundo son o han sido, la prohibición de libros y periódicos incómodos o peligrosos y el destino de destierro, cárcel o fosa de algunos escritores y periodistas. Pero la censura indirecta actúa de un modo más sutil. No por menos aparente es menos real. Poco se habla de ella; sin embargo, en América Latina es la que más profundamente define el carácter opresor y excluyente del sistema que la mayoría de nuestros países padece. ¿En qué consiste esta censura que nunca osa  decir su nombre? Consiste en que no viaja el barco porque no hay agua en el mar: si un cinco por ciento de la población latinoamericana puede comprar refrigeradores, ¿qué porcentaje puede comprar libros? ¿Y qué porcentaje puede leerlos, sentir su necesidad, recibir su influencia?

Los escritores latinoamericanos, asalariados de una industria de la cultura que  sirve al consumo de una elite ilustrada, provenimos de una minoría y escribimos para ella. Esta es la situación objetiva de los escritores cuya obra confirma la desigualdad social y la ideología dominante; y es también la situación objetiva de quienes pretendemos romper con ellas. Estamos bloqueados, en gran medida, por las reglas de juego de la realidad en la que actuamos.

El orden social vigente pervierte o aniquila la capacidad creadora de la inmensa mayoría de los hombres y reduce la posibilidad de la creación – antigua respuesta al dolor humano y a la certidumbre de la muerte – al ejercicio profesional de un puñado de especialistas. ¿Cuántos somos, en América Latina, esos “especialistas”? ¿Para quiénes escribimos, a quiénes llegamos? ¿Cuál es nuestro público real? Desconfiemos de los aplausos. A veces nos felicitan quienes nos consideran inocuos.

4.

Uno escribe para despistar a la muerte y estrangular los fantasmas que por dentro lo acosan; pero lo que uno escribe puede ser históricamente útil sólo cuando de alguna manera coincide con la necesidad colectiva de conquista de la identidad.

Esto, creo, quisiera uno: que al decir: “Así soy” y ofrecerse, el escritor pudiera ayudar a muchos a tomar conciencia de lo que son. Como medio de revelación de la identidad colectiva, el arte debería ser considerado un artículo de primera necesidad y no un lujo. Pero en América Latina el acceso a los productos de arte  y cultura está vedado a la inmensa mayoría.

Para los pueblos cuya identidad ha sido rota por las sucesivas culturas de conquista, y cuya explotación despiadada sirve al funcionamiento de la maquinaria del capitalismo mundial, el sistema genera una “cultura de masas”. Cultura para masas, debería decirse, definición más adecuada de este arte degradado de circulación masiva que manipula las conciencias, oculta la realidad y aplasta la imaginación creadora. No sirve, por cierto, a la revelación de la identidad, sino que es un medio de borrarla o deformarla, para imponer modos de vida y pautas de consumo que se difunden masivamente a través de los medios de comunicación. Se llama “cultura nacional” a la cultura de la clase dominante, que vive una vida importada y se limita a copiar, con torpeza y mal gusto, a la llamada “cultura universal”, o lo que por ella entienden quienes la confunden con la cultura de los países dominantes. En nuestro tiempo, era de los mercados múltiples y las corporaciones multinacionales, se ha internacionalizado la economía y también la cultura, la “cultura de masas”, gracias al desarrollo acelerado y la difusión masiva de los medios. Los centros de poder nos exportan máquinas y patentes y también ideología. Si en América Latina está reservado a pocos el goce de los bienes terrenales, es preciso que la mayoría se resigne a consumir fantasías. Se vende ilusiones de riqueza a los pobres y de libertad a los oprimidos, sueños de triunfo para los vencidos y de poder para los débiles. No hace falta saber leer para consumir las apelaciones simbólicas que la televisión, la radio y el cine difunden para justificar la organización desigual del mundo. Para perpetuar el estado de cosas vigente en estas tierras donde cada minuto muere un niño de enfermedad o de hambre, es preciso que nos miremos a nosotros mismos con los ojos de quien nos oprime. Se domestica a la gente para que acepte “este” orden como el orden “natural” y por lo tanto eterno; y se identifica al sistema con la patria, de modo que el enemigo del régimen resulta ser un traidor o un agente foráneo. Se santifica la ley de la selva, que es la ley del sistema, para que los pueblos derrotados acepten su suerte como un destino; falsificando el pasado se escamotean las verdaderas causas del fracaso histórico de América Latina, cuya pobreza ha alimentado siempre la riqueza ajena: en la pantalla chica y en la pantalla grande gana el mejor, y el mejor es el más fuerte. El derroche, el exhibicionismo y la falta de escrúpulos no producen asco, sino admiración; todo puede ser comprado, vendido, alquilado, consumido, sin exceptuar el alma. Se atribuye a un cigarrillo, a un automóvil, a una botella de whisky o a un reloj, propiedades mágicas: otorgan personalidad, hacen triunfar en la vida, dan felicidad o éxito. A la proliferación de héroes y modelos extranjeros, corresponde el fetichismo de las marcas y las modas de los países ricos. Las fotonovelas y los teleteatros locales transcurren en un limbo de cursilería, al margen de los problemas sociales y políticos reales de cada país; y las series importadas venden democracia occidental y cristiana junto con violencia y salsa de tomates.

5.

En estas tierras de jóvenes, jóvenes que se multiplican sin cesar y que no encuentran empleo, el tic-tac de la bomba de tiempo obliga a los que mandan a dormir con un solo ojo. Los múltiples métodos de alienación cultural, máquinas de dopar y de castrar, cobran una importancia cada vez mayor. Las fórmulas de esterilización de las conciencias se ensayan con más éxito que los planes de control de la natalidad.

La mejor manera de colonizar una conciencia consiste en suprimirla. En este sentido también opera, deliberadamente o no, la importación de una falsa contracultura que encuentra eco creciente en las nuevas generaciones de algunos países latinoamericanos. Los países que no abren a los muchachos opciones de participación política – por la petrificación de sus estructuras o por sus asfixiantes mecanismos de represión – ofrecen los terrenos mejor abonados para la proliferación de una presunta “cultura de protesta”, venida de afuera, subproducto de la sociedad del ocio y el despilfarro, que se proyecta hacia todas las clases sociales a partir del anti-convencionalismo postizo de las clases parasitarias.

Los hábitos y símbolos de la revuelta juvenil de los años sesenta en Estados Unidos y en Europa, nacidos de una reacción contra la uniformidad del consumo, son ahora objeto de producción en serie. La ropa con diseños psicodélicos se vende al grito de “¡Libérate!”; la música, los posters, los peinados y los vestidos que reproducen los modelos estéticos de la alucinación por las drogas, son  volcados en escala industrial sobre el Tercer Mundo. Junto con los símbolos, coloridos y simpáticos, se ofrece pasajes al limbo a los jóvenes que quieren huir del infierno. Se invita a las nuevas generaciones a abandonar la historia, que duele, para viajar al Nirvana. Al incorporarse a esta “cultura de la droga”, ciertos sectores juveniles latinoamericanos realizan la ilusión de reproducir el modo de vida de sus equivalentes metropolitanos.

Originada en el inconformismo de grupos marginales de la sociedad industrial alienada, esta falsa contra-cultura nada tiene que ver con nuestras necesidades reales de identidad y destino: brinda aventuras para paralíticos; genera resignación, egoísmo, incomunicación; deja intacta la realidad pero cambia su imagen; promete amor sin dolor y paz sin guerra. Además, al convertir a las sensaciones en artículos de consumo, encaja perfectamente con la “ideología de supermercado” que difunden los medios masivos de comunicación. Si el fetichismo de los autos y las heladeras no resulta suficiente para apagar la angustia y calmar la ansiedad, es posible comprar paz, intensidad y alegría en el supermercado clandestino.

6.

Encender conciencias, revelar la realidad: ¿Puede la literatura reivindicar mejor función en estos tiempos y estas tierras nuestras? La cultura del sistema, cultura de los sucedáneos de la vida, enmascara la realidad y anestesia la conciencia. Pero, ¿qué puede un escritor, por mucho que arda su fueguito, contra el engranaje ideológico de la mentira y el conformismo?

Si la sociedad tiende a organizarse de tal modo que nadie se encuentra con nadie, y a reducir las relaciones humanas al juego siniestro de la competencia y

el consumo – hombres solos usándose entre sí y aplastándose los unos a los otros -¿qué papel puede cumplir una literatura del vínculo fraternal y la participación solidaria? Hemos llegado a un punto en el que nombrar las cosas implica denunciarlas: ¿ante quiénes, para quiénes?

7.

Nuestro propio destino de escritores latinoamericanos está ligado a la  necesidad de transformaciones sociales profundas. Narrar es darse: parece obvio que la literatura, como tentativa de comunicación plena, continuará bloqueada de antemano mientras existan la miseria y el analfabetismo y los dueños del poder sigan realizando impunemente su proyecto de imbecilización colectiva a través de los medios masivos de comunicación.

No comparto la actitud de quienes reivindican para los escritores un privilegio de libertad al margen de la libertad de los demás trabajadores. Grandes cambios, hondos cambios de estructura serán necesarios en nuestros países para que los escritores podamos llegar más allá de las ciudadelas cerradas de las élites y para que podamos expresarnos sin mordazas visibles o invisibles. Dentro de una sociedad presa, la literatura libre sólo puede existir como denuncia y esperanza.

En el mismo sentido, creo que sería un sueño de una noche de verano suponer que por vías exclusivamente culturales podría llegar a liberarse la potencia creadora del pueblo, desde temprano adormecida por las duras condiciones materiales y las exigencias de la vida. ¿Cuántos talentos se extinguen, en América Latina, antes de que puedan llegar a manifestarse? ¿Cuántos escritores y artistas no llegan ni siquiera a enterarse de que lo son?

8.

Por otra parte, ¿puede realizarse cabalmente una cultura nacional en países donde las bases materiales del poder no son nacionales, o dependen de centros extranjeros? Si esto no es posible, ¿qué sentido tiene escribir? No hay un “grado cero” de la cultura, así como no existe un “grado cero” de la historia.

Si reconocemos una inevitable continuidad entre la etapa del dominio y la etapa de la liberación en cualquier proceso de desarrollo social, ¿por qué negar la importancia de la literatura y su posible función revolucionaria en la exploración, revelación y difusión de nuestra verdadera identidad o de su proyecto? El opresor quiere que el espejo no devuelva al oprimido más que una mancha de azogue. ¿Qué proceso de cambio puede impulsar un pueblo que no sabe quién es, ni de dónde viene? Si no sabe quién es, ¿cómo puede saber lo que merece ser? ¿No puede la literatura ayudar, directa o indirectamente, a esa revelación? En gran medida, pienso, la posibilidad del aporte depende del grado de intensidad de la comunidad del escritor con las raíces, los andares y el destino de su pueblo. También de su sensibilidad para percibir el latido, el sonido y el ritmo de la auténtica contra-cultura en ascenso. Muchas veces lo que se considera “incultura” contiene semillas o frutos de “otra” cultura, que enfrenta a la cultura dominante y no tiene sus valores ni su retórica. Se la suele menospreciar, por error, como a una mera repetición degradada de los productos “cultos” de la élite o de los modelos culturales que el sistema fabrica en serie, pero a menudo es más reveladora y valiosa una crónica popular que una novela “profesional”, y el pulso de la vida real se siente con más fuerza en ciertas coplas anónimas del cancionero nacional que en muchos libros de poesía escritos en el código de los iniciados; los testimonios de la gente que de mil modos expresa sus lastimaduras y sus esperanzas frecuentemente resultan más elocuentes y bellos que las obras escritas “en nombre del pueblo”.

Nuestra auténtica identidad colectiva nace del pasado y se nutre de él – huellas sobre las que caminan nuestros pies, pasos que presienten nuestros andares de ahora – pero no se cristaliza en la nostalgia. No vamos a encontrar, por cierto, nuestro escondido rostro en la perpetuación artificial de trajes, costumbres y objetos típicos que los turistas exigen a los pueblos vencidos. Somos lo que hacemos, y sobre todo lo que hacemos para cambiar lo que somos: nuestra identidad reside en la acción y en la lucha. Por eso la revelación de lo que somos implica la denuncia de lo que nos impide ser lo que podemos ser. Nos definimos a partir del desafío y por oposición al obstáculo.

Una literatura nacida del proceso de crisis y de cambio y metida a fondo en el riesgo y la aventura de su tiempo, bien puede ayudar a crear los símbolos de la realidad nueva y quizás alumbre, si el talento no falta y el coraje tampoco, las señales del camino.

No es inútil cantar al dolor y la hermosura de haber nacido en América.

9.

No siempre los datos de tiraje o venta dan la medida de la resonancia de un libro. A veces la obra escrita irradia una influencia mucho mayor que su difusión aparente; a veces responde con años de anticipación a las preguntas y necesidades colectivas, si el creador ha sabido vivirlas previamente como dudas y desgarramientos dentro de sí. La obra brota de la conciencia herida del escritor y se proyecta al mundo: el acto de creación es un acto de solidaridad que no siempre cumple su destino en vida de quien lo realiza.

10.

No comparto la actitud de los escritores que se atribuyen privilegios divinos no otorgados al común de los mortales, ni la actitud de quienes se golpean el pecho y rasgan sus vestiduras clamando el perdón público por vivir al servicio de una vocación inútil. Ni tan dioses ni tan insectos. La conciencia de nuestras imitaciones no es una conciencia de impotencia: la literatura, una forma de la acción, no tiene poderes sobrenaturales, pero el escritor puede ser un poquito mago cuando consigue que sobrevivan, a través de su obra, personas y experiencias que valen la pena. Si lo que escribe no es leído impunemente y cambia o alimenta, en alguna medida, la conciencia de quien lee, bien puede un escritor reivindicar su parte en el proceso de cambio: sin soberbia ni falsa humildad, y sabiéndose padecido de algo mucho más vasto.

Me parece coherente que renieguen de la palabra quienes cultivan el monólogo con sus propias sombras y laberintos sin fin; pero la palabra tiene sentido para quienes queremos celebrar y compartir la certidumbre de que la condición humana no es una cloaca. Buscamos interlocutores, no admiradores; ofrecemos diálogo, no espectáculo. Escribimos a partir de una tentativa de encuentro, para que el lector comulgue con palabras que nos vienen de él y que vuelven a él como aliento y profecía.

11.

Sostener que la literatura va a cambiar, de por sí, la realidad, sería un acto de locura o soberbia. No me parece menos necio negar que en algo puede ayudar a que cambie.

La conciencia de nuestras limitaciones es, en definitiva, una conciencia de nuestra realidad. En medio de la niebla de la desesperanza y la duda, es posible enfrentar las cosas cara a cara y pelearlas cuerpo a cuerpo: a partir de nuestras limitaciones, pero contra ellas.

En este sentido, resulta tan desertora una literatura “revolucionaria” escrita para los convencidos, como una literatura conservadora consagrada al éxtasis en la contemplación del propio ombligo. Hay quienes cultivan una literatura “ultra” y de tono apocalíptico, dirigida a un público reducido y que está de antemano de acuerdo con lo que propone y trasmite: ¿cuál es el riesgo que asumen estos escritores, por más revolucionarios que digan ser, si escriben para la minoría que piensa y siente como ellos y le dan lo que espera recibir? No hay, entonces, posibilidad de fracaso; pero tampoco de éxito. ¿De qué sirve escribir si no es para desafiar el bloqueo que el sistema impone al mensaje disidente? Nuestra eficacia depende de nuestra capacidad de ser audaces y astutos, claros y atractivos. Ojalá podamos crear un lenguaje entrador y más hermoso que el que los escritores conformistas emplean para saludar al crepúsculo.

12.

Pero no es solamente un problema de lenguaje. También de medios. La cultura de la resistencia emplea todos los medios a su alcance y no se concede el lujo de desperdiciar ningún vehículo ni oportunidad de expresión. El tiempo es breve, ardiente el desafío, enorme la tarea: para un escritor latinoamericano enrolado en la causa del cambio social, la producción de libros forma parte de un frente de trabajo múltiple. No compartimos la sacralización de la literatura como institución congelada de la cultura burguesa. La crónica y el reportaje de tirajes masivos, los guiones para radio, cine y televisión y la canción popular no siempre son géneros “menores”, de categoría subalterna, como creen algunos marqueses del discurso literario especializado que los miran por encima del hombro. Las fisuras abiertas por el periodismo rebelde latinoamericano en el engranaje alienante de los medios masivos de comunicación, han sido a menudo el resultado de trabajos sacrificados y creadores que nada tienen que envidiar, por su nivel estético y su eficacia, a las buenas novelas y cuentos de ficción.

13.

Creo en mi oficio; creo en mi instrumento. Nunca pude entender por qué escriben los escritores que mientras tanto declaran, tan campantes, que escribir no tiene sentido en un mundo donde la gente muere de hambre. Tampoco pude nunca entender a los que convierten a la palabra en blanco de furias o en objeto de fetichismo. La palabra es un arma, y puede ser usada para bien o para mal: la culpa del crimen nunca es del cuchillo.

Creo que una función primordial de la literatura latinoamericana actual consiste en rescatar la palabra, usada y abusada con impunidad y frecuencia para impedir o traicionar la comunicación. “Libertad” es, en mi país, el nombre de una cárcel para presos políticos y “Democracia” se llaman varios regímenes de terror; la palabra “amor” define la relación del hombre con su automóvil y por “revolución” se entiende lo que un nuevo detergente puede hacer en su cocina; la “gloria” es algo que produce un jabón suave de determinada marca y la “felicidad” una sensación que da comer salchichas. “País en paz” significa, en muchos lugares de América Latina, “cementerio en orden”, y donde dice “hombre sano” habría que leer a veces “hombre impotente”.

Escribiendo es posible ofrecer, a pesar de la persecución y la censura, el testimonio de nuestro tiempo y nuestra gente – para ahora y después -. Se puede escribir como diciendo, en cierto modo: “Estamos aquí, aquí estuvimos; somos así, así fuimos”.

Lentamente va cobrando fuerza y forma, en América Latina, una literatura que no ayuda a los demás a dormir, sino que les quita el sueño; que no se propone enterrar a nuestros muertos, sino perpetuarlos; que se niega a barrer las cenizas y procura, en cambio, encender el fuego. Esa literatura continúa y enriquece una formidable tradición de palabras peleadoras. Si es mejor, como creemos, la esperanza que la nostalgia, quizás esa literatura naciente pueda llegar a merecer la belleza de las fuerzas sociales que tarde o temprano, por las buenas o por las malas, cambiarán radicalmente el curso de nuestra historia. Y quizás ayude a guardar para los jóvenes.

Observaciones: El texto Defensa de la Palabra se encuentra publicado en el libro de Eduardo Galeano Nosotros decimos No (Crónicas 1963 -1988) – Editorial Siglo XXI.

La Obras Completas de Eduardo Galeano para bajar en formato PDF

El articulo Defensa de la palabra apareció primero en piensaChile.

El articulo La grandeza de una isla pequeña apareció primero en piensaChile.

1. El sistema capitalista está haciendo agua; la crisis financiera global de los capitales parásitos ha reventado. Se está ante una situación igual o peor que la Gran Depresión de 1930. El “Armagedón” de la pandemia sirve como “elegante” salida a la crisis. Los recortes presupuestarios y el empobrecimiento generalizado de las poblaciones que podrán seguir a la alarma sanitaria global seguramente serán terribles, pagadas -naturalmente- por el campo popular. Los capitales, los grandes megacapitales, muy probablemente saldrán indemnes, incluso fortalecidos. En tal sentido, la pandemia le sirve al sistema (¿se sacarán de encima, de paso, unos cuantos ancianos evitando pagar pensiones, ese “riesgo de longevidad” de la que habla la gran banca mundial?).

2. Sirve también para disciplinar a las poblaciones. Quizá, como efecto secundario de la enfermedad, esta llamativa militarización de los espacios sociales es un preámbulo de lo que podrá seguir en un capitalismo post-pandemia (porque socialismo, evidentemente, no habrá): poblaciones hiper controladas, con “distanciamiento” social, con trabajo desde la casa, sin aglomeraciones (siempre peligrosas para el statu quo).

3. Como los sistemas de salud pública (en el Norte y en el Sur) están tremendamente debilitados por los años de neoliberalismo que destruyeron a los Estados privatizando todo, una emergencia sanitaria de alto calibre puede resultar catastrófica. Para evitar el colapso de lo poco que queda de los sistemas públicos (¿y posibles estallidos sociales concomitantes?), y dado que el virus es altamente contagioso (aunque no muera mucha gente, hay que hospitalizarla, ancianos básicamente) la orden es evitar a toda costa las transmisiones. De ahí estas políticas de confinamiento tan llamativas, cosa que no sucede con las afecciones de los no-WASP (¿que se mueran los pobres del Tercer Mundo? Eso no importa tanto).

4. Quizá desde una lectura conspirativa de los hechos, puede preguntarse por qué tanto interés en la futura vacunación. La enfermedad no es especialmente letal, aunque muy contagiosa. Lo increíble es que sí existe cura (cosa de lo que la corporación mediática capitalista no habla). Un medicamento generado en Cuba, ahora producido industrialmente en China, el Interferón alfa 2B, y prohibido por Estados Unidos, se mostró efectivo para detener la epidemia en Wuhan. Valga decir que 45 países lo han solicitado, pero Estados Unidos tiene prohibida su comercialización, y la corporación mediática comercial ni menciona el tema. ¿Por qué este interés tan exacerbado en la vacuna preventiva? Obviamente eso da para conjeturar variedad de hipótesis, tal como se ha dicho, que la pandemia está inducida para realizar la vacunación masiva posteriormente. ¿Qué se inocularía allí? Más allá del posible tenor paranoico en juego, tiene sentido abrirse esa pregunta.

Lo que está claro es que el sistema capitalista se movió, como lo hace siempre, como no puede hacerlo de otro modo, muy hipócritamente. Sin querer en absoluto hacer una entronización del actual modelo chino, no puede dejar de reconocerse que su manejo de la epidemia fue más exitoso que el llevado adelante en Estados Unidos o en Europa. Pekín informó, con el último conteo realizado al alza, de 4,642 fallecidos. En territorio estadounidense ya van 30,000. “En esta economía global -se pregunta Sara Flounders en su texto “La planificación socialista de China y Covid-19”- ¿por qué la administración de Trump rechazó las ofertas de equipos de prueba esenciales y suministros médicos de China, e incluso de la Organización Mundial de la Salud? No se debe solo a la creciente hostilidad de EEUU hacia el sorprendente nivel de desarrollo de China. Tampoco está impulsado solo por ideólogos de derecha. La atención médica existe con fines de lucro. Los kits de prueba y suministros médicos gratuitos o de bajo costo amenazan el impulso capitalista de sacar provecho de cada transacción humana. Las compañías farmacéuticas, médicas y de seguros son las corporaciones más rentables en EEUU en la actualidad. Junto con el petróleo y las llamadas corporaciones de defensa, dominan el capital financiero. (…) La naturaleza no planificada y competitiva de la producción capitalista distorsiona toda interacción social. La especulación salvaje y las burbujas de ganancias rápidas son la norma.” Definitivamente, una economía planificada, con un Estado que brinda los servicios básicos, está en mejores condiciones de afrontar estas crisis que un modelo de feroz libre mercado.
Lo cierto es que países que han mantenido Estados sin los recortes impuestos por el neoliberalismo, como Corea del Sur por ejemplo (que ya sufrió otras epidemias hace poco tiempo), nación eminentemente capitalista, o Vietnam, con un socialismo sui generis, o la República Popular China, con su particular modelo de “socialismo de mercado”, pudieron gestionar mucho mejor la crisis que los Estados debilitados. En el Norte próspero (Estados Unidos y Europa Occidental) las muertes se dispararon tan espectacularmente porque 1) tienen poblaciones más longevas que el Tercer Mundo, y es allí donde más golpea la enfermedad, y 2) porque allí las poblaciones, por su poder económico, viaja mucho más, con lo que es más fácil esparcir el virus.
En estos tiempos de crisis, mientras el presidente Donald Trump, pensando en su reelección de noviembre próximo, y con un ánimo hipócritamente oportunista, ataca a China por su “criminal” papel al “haber difundido la afección por el mundo”, el gigante asiático, en una muestra de solidaridad sin par, ha donado más de un millón de máscaras y otro material médico a Corea del Sur, 5,000 trajes protectores y 100,000 máscaras a Japón y 12,000 kits de detección a Pakistán, llevado personal y equipo sanitario a Italia (junto con Cuba y Rusia), mientras ponía a disposición de la población mundial un pormenorizado manual, traducido a numerosas lenguas, para la atención del COVID-19.
Valga aclarar rápidamente que la República Popular China no es, precisamente, el paradigma de socialismo al que pueda aspirarse. Sin dudas, ahí pasaron cosas importantísimas en estos últimos 70 años: la Revolución de 1949 con el liderazgo de Mao Tse Tung, las reformas de libre mercado con Deng Xiao Ping en los 80 del pasado siglo, la acumulación de capitales fenomenal que comenzó a darse a partir de ese entonces, el confuso “socialismo de mercado” de estos últimos años, el salto científico-técnico espectacular que la pone a la vanguardia mundial en muchos aspectos (inteligencia artificial, telecomunicaciones, super computadoras). Estados Unidos, la principal potencia capitalista, ve en este despertar de China un serio oponente a su hegemonía mundial. En estos últimos años, con su espectacular avance económico, el país asiático sacó de la pobreza a 500 millones de habitantes, pero no nos equivoquemos: China transita un complicado, confuso, quizá engañoso camino que no es socialista. La clase trabajadora mundial no puede mirarse en ese espejo. Hay, eso sí, un Estado fuerte manejado férreamente por el Partido Comunista, con un lenguaje medianamente “socialista”, pero con una inmisericorde explotación de la fuerza laboral, con una extendida burocracia, premiándose el enriquecimiento personal: “Ser rico es glorioso”, pudo decir Deng Xiao Ping en el auge de las reformas, apelando al más descarnado pragmatismo: “No importa si el gato es blanco o negro; lo importante es que cace ratones”. Sin la posibilidad de ampliar ese debate en este mediocre opúsculo, entender el fenómeno chino y pensar ese “socialismo” es tarea urgente para los revolucionarios de todas partes del mundo. Lo cierto es que China, sin disparar un solo tiro, está cada vez mucho más presente en el globo que Estados Unidos, y su papel (malintencionadamente presentado) de fabricante de “juguetitos baratos de mala calidad” ha quedado absolutamente atrás. Sus logros científicos ya superan a Occidente.
Sin embargo “Los métodos de gobierno de la autocracia de Pekín empiezan a fascinar a una parte de la opinión pública: los éxitos en la contención de la epidemia demostrarían la superioridad del autoritarismo asiático, con su avanzada tecnología de control de masas, sobre las democracias liberales occidentales. Pero hay trampa en esa aseveración. En realidad, a lo largo de las últimas décadas, el régimen chino no ha hecho sino facilitar el avance impetuoso del capitalismo. Un desarrollo que arrasa ecosistemas y propicia la aparición de nuevas epidemias que se propagan a escala planetaria”, dicen acertadamente Beatriz Silva / Lluís Rabell. Insistamos: el debate sobre el socialismo chino es urgente. ¿Es posible el socialismo en un solo país? ¿Cómo avanzar hoy hacia un planteo socialista con este capitalismo globalizado feroz que aún domina? ¿Qué puede esperarse de la Nueva Ruta de la Seda?
Lo que está claro es que la actual pandemia pone al rojo vivo las tensiones geopolíticas de un modo descomunal. La actual batalla entre Estados Unidos y China por la hegemonía mundial puede ser -quede claro: “puede”, no es en modo alguna una afirmación categórica- el paso previo para un enfrentamiento militar, que seguiría a la actual guerra económica. China, en el aniversario 70 de su Revolución, exhibió un poderío bélico que dejó asombrado al mundo con su misilística hipersónica, incluso a Rusia (superando ya a Estados Unidos, y muy cerca técnicamente de la potencia euroasiática).
La Casa Blanca, muy hipócritamente, y secundada en la jugada por su acólito (¿perrito faldero?) de la Unión Europea, alzó sus baterías contra la “irresponsabilidad” china, supuestamente por no haber denunciado a tiempo la aparición de este nuevo virus en la ciudad de Wuhan. No se sabe a ciencia cierta cómo comenzó el virus (¿arma bacteriológica?, pero ¿de cuál de las dos potencias?, ¿mutación natural de un virus?, ¿accidente o acción premeditada?). Lo cierto es que hoy día mató gente. No mucha, comparada con otras catástrofes humanas (el hambre, la sed, las guerras). Pero para el discurso hegemónico del capital (eurocéntrico, blanco, racista, machista-patriarcal, heteronormativo… ¿lo que decía nuestro amigo en su correo, sintetizado como WASP?) la llegada del coronavirus, fundamentalmente por parte de Washington, es la oportunidad de encontrar “chivos expiatorios”. Los chinos son los “malos”, secundados por la OMS, que supuestamente habría jugado a favor de Pekín. Siempre hay un “malo” de la película, visión maniquea que alguna vez tendremos que aprender a desechar. Lo humano es infinitamente más complejo que “buenos” y “malos” (lucha de clases, dirá el materialismo histórico, pulsión inconsciente, dirá el psicoanálisis, visiones mucho más ricas que las mediocres películas de Hollywood, que siguen dominando nuestro pensamiento, y que incluso están presentes en mucho de la academia capitalista).
Que el gobierno chino miente, seguramente. Que los gobiernos capitalistas occidentales mienten: seguro (¿armas de destrucción masiva en Irak?, ¿peligro comunista de Nicaragua invadiendo Texas?, ¿“defensa de la democracia y la libertad” con toneladas de bombas, napalm y agente naranja?, ¿terrorismo islámico fundamentalista que requiere de guerras preventivas?, ¿narcotraficantes latinoamericanos que quieren desestabilizar el orden mundial?, …. la lista puede ser interminable).
El actual confinamiento global es para evitar que explote el sistema, porque los servicios públicos de salud están super debilitados por culpa de las mismas políticas capitalistas. Pero eso no se dice, y se impulsa el espantoso pánico por este nuevo virus. El medicamento cubano, ahora producido en China, es útil, pero eso no se dice. La mentira es lo que domina la escena. A la población jamás, absolutamente nunca jamás los poderes le hablan con honestidad. No se trata de creer o no ingenuamente lo que dicen los medios o los políticos o las empresas. Mucho menos, la publicidad. “Usted no es un cliente. ¡Es un amigo!”, dicen los bancos. ¿Alguien se lo podrá creer? “La política es el arte de impedir que la gente se entrometa en lo que realmente le atañe, haciéndole creer que decide algo”, dijo Paul Valéry. De lo que se trata es de trabajar para construir ese nuevo mundo que supere al capitalismo, donde la gente de a pie (como quienes están leyendo esto) sean parte real de las decisiones que le atañen. ¿Llamaremos a eso democracia socialista? Seguramente. Y aclaremos una vez más: aunque China tenga un desarrollo económico científico-técnico deslumbrante y una Nueva Ruta de la Seda, todavía no es el socialismo que buscamos. Pero, sin dudas, con un Estado que funciona y un Partido Comunista que mantiene un ideario medianamente socialista, gestionó mejor la pandemia que los países capitalistas centrales (que siguen siendo, en esencia, WASP… y en el mundo no existen solo los WASP, no olvidarlo nunca).
¿Qué sigue a la pandemia? Por cómo van las cosas, más capitalismo. ¿Por qué habría de cambiar eso? Y para peor: quizá un capitalismo fortalecido, más autoritario y controlador. La búsqueda del socialismo, por tanto, sigue vigente.
-El autor, Marcelo Colussi, es analista político e investigador social, autor del libro Ensayos
mmcolussi@gmail.com,
https://www.facebook.com/marcelo.colussi.33
https://www.facebook.com/Marcelo-Colussi-720520518155774/
https://mcolussi.blogspot.com/
*Fuente: AlaiNet

El articulo El virus de la hipocresía apareció primero en piensaChile.

El articulo Ahora es cuando apareció primero en piensaChile.

El articulo Piñera es un muñeco y no tiene el control… apareció primero en piensaChile.

El articulo El legado de Mariano Puga: "¡El despertar no tiene que morir nunca más!" apareció primero en piensaChile.