Le Figaro: Reino Unido y EE.UU. llevan a cabo una «guerra secreta» contra Rusia en Ucrania mediante comandos de servicios de élite

Las fuerzas especiales de élite de Reino Unido y de Estados Unidos han estado presentes en Ucrania desde el comienzo de las hostilidades con Rusia, a finales de febrero, según declaró la semana pasada una fuente de la comunidad de inteligencia francesa a un periodista de Le Figaro, el corresponsal internacional del periódico, Georges Malbrunot.

La declaración trascendió el sábado, el mismo día en que el primer ministro británico, Boris Johnson, realizó una visita sorpresa a Kiev. En la capital ucraniana, el mandatario británico podría haber estado rodeado por guardias de la fuerza de élite SAS, aunque esta afirmación no fue confirmada oficialmente.

«Las unidades de élite de las fuerzas especiales SAS han estado presentes en Ucrania desde el comienzo de la guerra, al igual que los Delta estadounidenses», tuiteó el reportero, citando la fuente de inteligencia francesa.

Un buque con bandera extranjera intentó evacuar a los nacionalistas ucranianos y mercenarios de Mariúpol, dice el Ministerio de Defensa ruso

Asimismo, añadió que, según la fuente, Rusia estaba al tanto de «la guerra secreta» librada contra sus tropas mediante comandos extranjeros. Le Figaro incluyó la información en sus actualizaciones sobre Ucrania.

Reino Unido y EE.UU. figuran entre los más activos partidarios militares de Kiev. Ambos países son importantes proveedores de armas a Ucrania, donde estuvieron entrenando a soldados antes de la operación militar rusa. Los instructores militares, supuestamente, fueron retirados del país en el período previo a las hostilidades.

Los medios de comunicación británicos informaron anteriormente de que docenas de miembros «retirados» del SAS habían ido o planeaban ir a Ucrania para aportar su experiencia en operaciones de reconocimiento y guerra antitanque a la causa de Kiev. Sus servicios habría sido pagados, supuestamente, por «un país europeo» a través de una empresa militar privada, y no por el Gobierno británico, según reportó Daily Mirror.

El Ministerio británico de Defensa prohibió a primeros de marzo que militares del país viajaran a Ucrania para participar en el conflicto y les advirtió de las posibles persecuciones judiciales que podrían sufrir. Kiev hizo un llamamiento a los voluntarios en el extranjero para que se unieran a las filas de su recién creada «legión extranjera» tras el inicio de la operación rusa.

El pasado viernes, el Ministerio de Defensa de Rusia afirmó que hay «un número significativo de mercenarios extranjeros» en la bloqueada ciudad sureña de Mariúpol.

*Fuente: Actualidad-RT

El articulo Reino Unido y EE.UU. llevan a cabo una «guerra secreta» contra Rusia en Ucrania mediante comandos de servicios de élite apareció primero en piensaChile.

Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill imaginó un sistema que permitiría a los ‎anglosajones garantizar que Europa occidental no cayera en manos de la Unión Soviética para ‎que ellos pudieran mantenerla bajo su propio control.

Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill imaginó un sistema que permitiría a los ‎anglosajones garantizar que Europa occidental no cayera en manos de la Unión Soviética para ‎que ellos pudieran mantenerla bajo su propio control. Se trataba de crear un mercado común ‎europeo con los países arruinados por la guerra que aceptaran el Plan Marshall [1]. ‎

En aquella época, Estados Unidos y Reino Unido avanzaban de manera coordinada. En pocos ‎años sentaron las bases de nuestro mundo: la OTAN es una alianza militar cuyo control ejercen ‎Washington y Londres mientras que lo que acabaría convirtiéndose en la Unión Europea es la ‎organización civil donde los anglosajones alinean a sus aliados. Claro, los miembros de ‎la primera no son necesariamente miembros de la segunda, pero no es menos cierto que ‎las dos tienen sus sedes respectivas en Bruselas y que ambas son de hecho las dos caras de la ‎misma moneda. Los servicios comunes de ambas estructuras están discretamente instalados en ‎Luxemburgo. ‎

Luego de la crisis entre Washington y Londres, en el momento de la expedición de Suez, el ‎Reino Unido –que estaba perdiendo su imperio– decidió incorporarse a aquello que todavía ‎no era la Unión Europea. En 1958, Harold Macmillan fracasó en esa misión pero Edward Heath ‎finalmente lo logró en 1973. Sin embargo, la correlación de fuerzas siguió evolucionando y el ‎Reino Unido abandonó la Unión Europea a finales de 2020, volviéndose nuevamente hacia su ‎antiguo imperio, bajo la noción de la «Global Britain». ‎

Todos los documentos de la Unión Europea se traducen a cada una de las lenguas oficiales de sus ‎países miembros, más el inglés, que se convirtió en la lengua oficial de la UE a pesar de que ‎ninguno de sus miembros actuales lo tiene como idioma oficial.

Todos los documentos de la Unión Europea se traducen a cada una de las lenguas oficiales de sus ‎países miembros, más el inglés, que se convirtió en la lengua oficial de la UE a pesar de que ‎ninguno de sus miembros actuales lo tiene como idioma oficial. Y no es porque el Reino Unido ‎haya sido miembro de la Unión Europea sino porque esta última se halla bajo la “protección” de ‎la OTAN, lo cual se estipula en el artículo 42, párrafo 7 del Tratado de Lisboa, impuesto a ‎los pueblos europeos sin consulta en lugar del Tratado Constitucional que los electores habían rechazado [2].‎

Alemania, país que hasta 1990 vivió bajo la ocupación de las cuatro potencias vencedoras de la ‎Segunda Guerra Mundial, se adaptó a no seguir siendo una potencia militar. Todavía hoy los órganos ‎de inteligencia alemanes –reorganizados por Estados Unidos con la contribución del antiguo ‎personal nazi– siguen estando al servicio de los antiguos ocupantes occidentales mientras que ‎el Pentágono mantiene en suelo alemán importantes bases militares, bajo un estatus de supuesta ‎extraterritorialidad.‎

Francia, por el contrario, sueña con ser militarmente independiente. Fue por eso que Charles ‎de Gaulle, después haber sido el líder de la Francia Libre durante la Segunda Guerra Mundial, sacó ‎a Francia del mando integrado de la OTAN en 1965. Pero, otro presidente, Nicolas Sarkozy, la ‎reincorporó al bloque militar en 2009. Hoy en día, las operaciones de las fuerzas armadas ‎francesas en el exterior se desarrollan bajo la supervisión de generales estadounidenses. ‎

Alemania y Francia asumieron por años el liderazgo de la entidad que hoy conocemos como la ‎Unión Europea. El presidente francés Francois Mitterrand y el canciller alemán Helmut Kohl ‎concibieron la transformación de la Comunidad Económica Europea en una entidad supranacional ‎‎–la Unión Europea– capaz de rivalizar con la URSS y China pero que seguiría siendo vasallo de ‎Estados Unidos. Esta estructura, a la cual se incorporaron –por exigencia de Estados Unidos– ‎los ex miembros del Pacto de Varsovia, a la vez que pasaban a ser miembros de la OTAN, ‎se convirtió en una gigantesca burocracia. ‎

A pesar de las apariencias, el Consejo de jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea ‎no es un súper gobierno sino una caja de resonancia de las decisiones de la OTAN. ‎Esas decisiones se toman en el Consejo del Atlántico Norte, controlado por Estados Unidos ‎y Reino Unido, se transmiten a la Comisión Europea y al Parlamento ‎Europeo y son en definitiva ratificadas por el Consejo Europeo. ‎

Es importante saber que la OTAN tiende a meterse en todo: desde los ingredientes del chocolate hasta la construcción de los puentes ‎europeos (ahora los puentes que se construyen en Europa tienen que ser utilizables para ‎el tránsito de los tanques de la OTAN), pasando por las vacunas anticovid (hay que velar por ‎la salud de los civiles para que los militares estén sanos) y las transferencias bancarias (para ‎vigilar las transacciones “enemigas”).

Es importante saber que la OTAN tiende a meterse en todo: desde los ingredientes del chocolate ‎‎(la ración del soldado incluye una barra de chocolate) hasta la construcción de los puentes ‎europeos (ahora los puentes que se construyen en Europa tienen que ser utilizables para ‎el tránsito de los tanques de la OTAN), pasando por las vacunas anticovid (hay que velar por ‎la salud de los civiles para que los militares estén sanos) y las transferencias bancarias (para ‎vigilar las transacciones “enemigas”). ‎

Las fuerzas armadas de Reino Unido y Francia eran los dos únicos ejércitos con un peso real en la ‎Unión Europea. Así que iniciaron un proceso de acercamiento con la firma de los Tratados de ‎Lancaster House, en 2010. Pero vino el Brexit y el ejército francés volvió a quedarse solo, como ‎pudo verse con la reciente anulación de la compra de submarinos franceses pactada con Australia, ‎anulación que favoreció al Reino Unido. ‎

La única opción que le quedaba a Francia era acercarse a las fuerzas armadas de Italia, a pesar ‎de que estas son dos veces más pequeñas que las fuerzas armadas francesas.

La única opción que le quedaba a Francia era acercarse a las fuerzas armadas de Italia, a pesar ‎de que estas son dos veces más pequeñas que las fuerzas armadas francesas. Eso es lo que ‎acaba de decidirse con la firma del Tratado del Quirinal, el 26 de noviembre de 2021. Esta ‎maniobra se vio facilitada por la afinidad evidente entre el presidente francés Emmanuel Macron ‎‎–quien fue banquero con Rothschild– y el primer ministro italiano Mario Draghi –ex banquero en ‎Goldman Sachs– y su liderazgo común en la respuesta política ante la epidemia de coronavirus. ‎De paso también vale la pena observar la increíble jerga políticamente correcta que caracteriza ‎la redacción de este documento, muy lejana de las tradiciones latinas [3].‎

Mientras tanto, en Alemania, la canciller Angela Merkel deja ese cargo en manos de Olaf Scholz, ‎a quien no le interesan las cuestiones militares ni los déficits presupuestarios de Francia y ‎de Italia. El acuerdo de coalición de su gobierno [4] simplemente alinea la política exterior alemana tras la política ‎exterior de los anglosajones, o sea la de Washington y Londres.

El gobierno de Scholz va mucho más lejos y se compromete a respaldar «todas ‎las iniciativas que promuevan la vía judía y promuevan su diversidad». Ya no se trata de proteger ‎a una minoría sino de «promoverla». ‎‎

Hasta ahora, los gobiernos alemanes encabezados por Angela Merkel luchaban contra el ‎antisemitismo. El gobierno de Scholz va mucho más lejos y se compromete a respaldar «todas ‎las iniciativas que promuevan la vía judía y promuevan su diversidad». Ya no se trata de proteger ‎a una minoría sino de «promoverla». ‎

En cuanto a Israel, país que Estados Unidos y Reino Unido crearon siguiendo una lógica imperial ‎‎ [5], el acuerdo de la coalición alemana de gobierno estipula también que «la seguridad ‎de Israel es un interés nacional» de Alemania y promete bloquear «los intentos antisemitas de ‎condenar a Israel, incluso en la ONU». Precisa además que Alemania seguirá apoyando la ‎solución de los dos Estados ante el conflicto israelo-palestino –lo cual es una manera de decir ‎que se opondrá al principio de «una persona, un voto»– y expresa regocijo ante la ‎‎«normalización» de las relaciones entre Israel y los países árabes. El gobierno Scholz entierra así ‎la política tradicional del SPD, olvidando que Sigmar Gabriel, siendo ministro alemán ‎de Exteriores (de 2013 a 2018) calificaba el régimen israelí de «apartheid». ‎

Olaf Scholz es un abogado preocupado sobre todo por hacer funcionar la industria de su país ‎en base a un compromiso entre obreros y patronos. Nunca estuvo demasiado presente al ‎tratarse de temas internacionales y ha designado como ministro de Exteriores a la jurista verde ‎Annalena Baerbock. Esta última no sólo es partidaria de liquidar el uso de los combustibles ‎fósiles sino que trabaja como agente de influencia de la OTAN, así que clama a toda voz que ‎Ucrania debe convertirse en miembro de la OTAN y de la Unión Europea, milita contra Rusia y ‎por ende rechaza el gasoducto Nord Stream 2 mientras que promueve la construcción ‎en Europa de terminales especializadas para recibir por barco gas importado desde ‎Estados Unidos, a pesar del costo exorbitante de tales instalaciones. Además, califica a China ‎de «rival sistémico» y apoya a todos los separatistas que puedan afectar en algo a ese país –‎el separatismo taiwanés y también a los separatistas tibetanos y uigures. ‎

Así que es previsible un lento alejamiento de las políticas de Alemania y de Francia y hasta el ‎probable resurgimiento del conflicto que enfrentó a esos dos países y que dio lugar a 3 guerras ‎entre 1870 y 1945. ‎

Contrariamente a lo que afirma la propaganda, como señalé al principio, la Unión Europea ‎no fue creada para garantizar la paz en Europa occidental sino para mantener a las poblaciones ‎de esa parte de Europa en el bando de los anglosajones durante la guerra fría. Así que ‎el conflicto franco-alemán nunca llegó a resolverse. ‎

Lejos de instaurar la paz, la Unión Europea sólo escondió ‎el problema franco-alemán bajo una especie ‎de manta sin tratar de resolverlo. Peor aún, durante las recientes guerras en la antigua ‎Yugoslavia, Francia y Alemania llegaron a enfrentarse militarmente: Alemania apoyaba a Croacia ‎mientras que Francia respaldaba a Serbia. Berlín y París se concertaban dentro de las fronteras ‎de la Unión Europea pero se hacían la guerra fuera de ellas y los especialistas en operaciones ‎especiales saben que hubo muertos de ambas partes. ‎

Las políticas exteriores eficaces son aquellas que traducen la identidad de sus naciones. El Reino ‎Unido y Alemania siguen hoy su camino, como naciones orgullosas de ser lo que son. ‎

Eso no sucede con Francia, hoy en plena crisis de identidad. El presidente francés Emmanuel ‎Macron aseguraba al principio de su mandato que «no hay una cultura francesa». Luego, bajo ‎la presión de los franceses, Macron cambió de discurso… pero su pensamiento sigue siendo el mismo. ‎

Alemania comete un grave error al apostar por el ‎‎«paraguas nuclear» estadounidense en momentos en que Estados Unidos ha entrado en un ‎proceso de descomposición. ‎

Francia cuenta con medios, pero ya no sabe qué es ni adónde va. Sigue persiguiendo la quimera ‎de una Unión Europea independiente, que rivalizaría con Estados Unidos, mientras que los otros ‎‎26 miembros de la UE quieren otra cosa. Pero Alemania comete un grave error al apostar por el ‎‎«paraguas nuclear» estadounidense en momentos en que Estados Unidos ha entrado en un ‎proceso de descomposición. ‎

Es evidente que acabamos de entrar en la fase de disolución de la Unión Europea, una estructura ‎tan anquilosada que será una suerte para cada uno de sus miembros tener la oportunidad de ‎recuperar su plena independencia. Pero será también, y sobre todo, un desafío que puede ‎rápidamente tomar un cariz dramático. Estados Unidos está desmoronándose sobre sí mismo, ‎así que la Unión Europea se verá pronto sin amo a quien obedecer. Los países que ‎forman parte de esa entidad tendrán que posicionarse cada uno ante los otros. Es ‎tremendamente urgente que los europeos comiencen a entenderse entre sí, ya no como simples ‎socios comerciales sino como compañeros en todo. No hacerlo los llevará inevitablemente a la ‎catástrofe, a la guerra generalizada. ‎

Ya se ha podido comprobar que todos los miembros de la Unión Europea –con excepción de ‎los ingleses, que en definitiva ya la abandonaron– tienen en común ciertos elementos ‎culturales. Esos elementos son también parte de la cultura de Rusia, más cercana de la cultura ‎europea que la del Reino Unido. ‎

De eso hablaba Charles de Gaulle cuando, oponiéndose a Winston ‎Churchill, se declaraba partidario de una «Europa de Brest a Vladivostok». ‎

Ahora se hace posible reconstruir Europa, pero no como una burocracia centralizada sino como ‎una red de Estados, abriéndola a quienes se vieron artificialmente marginados por los ‎anglosajones deseosos de garantizar su propia dominación sobre el continente ‎durante toda la guerra fría. De eso hablaba Charles de Gaulle cuando, oponiéndose a Winston ‎Churchill, se declaraba partidario de una «Europa de Brest a Vladivostok». ‎

*Fuente: VoltaireNet

Notas:

El articulo La Unión Europea inicia su disolución ‎ apareció primero en piensaChile.

El anuncio del pacto militar entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos (AUKUS, según las ‎denominaciones en inglés de esos tres países) [1] ha tenido el efecto de un verdadero terremoto ‎en la región Indo-Pacífico. ‎

Ese anuncio no deja ya lugar a dudas sobre el hecho que Washington está preparando, a largo plazo, un ‎enfrentamiento militar contra China. ‎

Hasta ahora, el despliegue occidental, tendiente a “contener” política y militarmente a China, ‎implicaba principalmente a Estados Unidos y Reino Unido así como a Francia y Alemania. Pero ahora se deja de lado a los europeos y, en lo adelante, se tratará de poner la zona ‎bajo el control de los países miembros del grupo llamado Quad+ (Estados Unidos y Reino Unido secundados por ‎Australia, la India y Japón). Washington prepara una guerra para dentro de una o dos décadas. ‎

Aunque Francia y Alemania no fueron consultadas sobre esta estrategia –ni siquiera se les avisó ‎previamente de su anuncio público, mientras que otros países, como Indonesia, sí estaban ‎avisados–, el nuevo dispositivo debería ser presentado públicamente la próxima semana, en ‎Washington. ‎

Si bien resulta lógico que Londres y Washington se apoyen en Australia más que en Francia –‎Australia es miembro de la coalición para el espionaje de las comunicaciones internacionales ‎conocida como los «Cinco Ojos» (The Five Eyes) mientras que Francia sólo está asociada ‎a ella–, la incorporación de Japón y sobre todo de la India pone fin a un largo periodo de ‎incertitud. Más perturbador es el papel que se asigna a Alemania, país que podría convertirse ‎en miembro de los Cinco Ojos [2], lo cual no sucederá con los ‎otros miembros Quad. Eso implica que Alemania participaría en el espionaje de las ‎telecomunicaciones internacionales pero queda excluida de la acción militar.‎

ALIANZAS MODIFICADAS

Este nuevo panorama implica un reposicionamiento de cada alianza. ‎

La ANZUS –alianza de Australia y Nueva Zelanda con Estados Unidos– dejó de funcionar en 1985 ‎y hoy parece definitivamente enterrada. Nueva Zelanda había confirmado su política contra el ‎armamento nuclear y, por consiguiente, cerró sus puertos a todo navío portador de armas ‎atómicas o propulsado por energía nuclear. Como el Pentágono se niega a revelar esos ‎‎“detalles” sobre las características de sus unidades navales, ningún buque de guerra ‎estadounidense ha atracado desde entonces en Nueva Zelanda. Los submarinos nucleares que ‎Estados Unidos entregará a Australia también estarán excluidos de los puertos neozelandeses. ‎

Por el momento, la Unión Europea no ha reaccionado ante la creación de AUKUS. La presidente ‎de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quien pasaba revista al estado de la Unión Europea ‎‎ [3], precisamente el mismo día que se anunció el pacto AUKUS, se ha quedado sin habla. Mientras ella exponía su nueva estrategia en ‎la zona Indo-Pacífico, el gobierno británico del Brexit le sacaba la alfombra de debajo de ‎los pies. No sólo se confirma que la Unión Europea no es una potencia militar sino que ahora ‎se sabe, además, que los miembros de la UE que disponen de cierto poderío militar ni siquiera tendrán ‎derecho a opinar en lo adelante. ‎

Por su parte, la OTAN no se atreve a abrir la boca. La alianza atlántica, que esperaba ‎extenderse hacia la zona Indo-Pacífico, entiende ahora que ha quedado excluida del juego. ‎

Tampoco ha reaccionado la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), sólo Indonesia –‎país que alberga la sede de su secretario general– ha expresado abiertamente su decepción. ‎Concebida –al igual que la ANZUS y que la Unión Europea– durante la guerra fría y para ‎‎“contener” al bloque comunista, la ASEAN evolucionó con el paso de los años. Mientras que la ‎Unión Europea se ha convertido en una burocracia supranacional, la ASEAN –receptiva a la ‎ideología del Movimiento de los Países No Alineados– aspira hoy a conformar una gran zona de ‎libre comercio junto a China. Numerosos intelectuales indonesios denunciaron sin dilación que ‎AUKUS buscar torpedear ese sueño de paz. ‎

China y Rusia, los principales enemigos designados por los anglosajones, no han emitido aún ‎reacciones públicas. Contrariamente a la práctica de las potencias occidentales, Pekín y Moscú ‎no suelen hablar de sus intenciones y prefieren limitarse a anunciar decisiones… cuando ya las ‎han tomado y puesto en aplicación. ‎

Hablando sólo en su nombre, China expresó su indignación ante la mentalidad anglosajona, que ‎consiste en formar las alianzas más amplias y poderosas posibles ignorando las sutilezas ‎características de cada actor. Esto no es un truco de propaganda china. Los chinos consideran a ‎cada cual por igual y teniendo en cuenta sus características particulares. Por ejemplo, cuando el ‎presidente Xi Jinping realizó una gira por Europa para reunirse con dirigentes europeos pasó más ‎tiempo en el pequeño principado de Mónaco que en otros países más grandes de la Unión ‎Europea. ‎

Ahora, uniendo el gesto a la palabra, China presentó –al día siguiente de la creación de AUKUS– ‎un pedido oficial de adhesión al Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP, ‎siglas en inglés correspondientes a Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific ‎Partnership), surgido en lugar del proyecto de asociación transpacífica del presidente estadounidense Barack Obama. ‎En la práctica, Pekín está proponiendo intercambios comerciales a todos… mientras que ‎Washington propone la guerra. ‎

‎

‎

‎EL ESPECTRO NUCLEAR

‎Hasta ahora, y probablemente aún hoy, Estados Unidos estima que disponer de unidades navales ‎propulsadas por la energía nuclear abre rápidamente la puerta a la fabricación de bombas ‎atómicas. Por eso Washington había reservado la tecnología de la propulsión nuclear sólo a su aliado ‎británico. Por consiguiente –y digan lo que digan los australianos– la construcción de submarinos ‎atómicos prepara la entrada de Australia en el club de potencias nucleares. La guerra ‎contra China está llamada a ser una guerra nuclear. ‎

Visto desde esa perspectiva, la incorporación de Japón a los países del grupo Quad, después del ‎trauma histórico de Hiroshima y Nagasaki, tiene visos de proeza. ‎

Hasta ahora, sólo los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU disponen de ‎submarinos nucleares. La India se ha convertido en el sexto país poseedor de esos medios navales ‎y Australia sería el séptimo. ‎

Como Estados Unidos ya no puede mantener su retórica sobre las tecnologías nucleares de ‎doble uso (civil y militar), ya no podrá seguir afirmando que las investigaciones nucleares de Irán ‎son de naturaleza militar. Eso pudiera abrir la vía a una cooperación abierta entre Washington ‎y Teherán, posibilidad que Israel ha sabido percibir [4].‎

‎‎

LOS EUROPEOS SE VEN DEGRADADOS

‎El primer perdedor en esta nueva arquitectura es Francia, que aún conserva su puesto de miembro ‎permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU pero pierde su estatus de potencia global. ‎

Desde que puso sus fuerzas armadas bajo las órdenes de Estados Unidos, al reincorporarse al ‎Mando Integrado de la OTAN, ya era previsible que Francia acabaría perdiendo terreno. ‎Las fuerzas armadas de Francia ya no son capaces de defender la totalidad del territorio ‎francés… pero envían tropas a defender los intereses de Estados Unidos en África. En efecto, al ‎no lograr implantar el AfriCom en suelo africano, Estados Unidos está utilizando allí tropas ‎terrestres francesas que mueve para aquí o para allá mediante el sistema estadounidense de ‎vigilancia aérea. ‎

La reacción de París consistió en… anular una gala organizada en la embajada de Francia ‎en Washington. En las horas siguientes al anuncio de AUKUS, el ministerio francés de Exteriores ‎exigió explicaciones al Departamento de Estado. El gobierno francés consideró finalmente que Australia le ‎escondió ese proyecto, instigado por Estados Unidos, y retiró sus embajadores de Camberra ‎y Washington. Francia ha optado por mencionar sólo el «contrato del siglo» anulado por ‎los australianos, pero esa venta de 12 submarinos por 90 000 millones de dólares ‎no representa gran cosa en relación con todo lo que estaba en juego… un juego que Francia ha perdido. ‎

El gobierno francés ha quedado profundamente aturdido en la medida en que creía haber ‎establecido una relación privilegiada con Londres. Incluso había negociaciones secretas para trasladar a Francia la base de submarinos nucleares británicos Trident si Escocia ‎decide separarse del Reino Unido [5]. ‎

En todo caso, Francia siempre podrá consolarse comprobando que ha sido rebajada de categoría ‎al mismo tiempo que los demás países de la Unión Europea. Sólo Alemania parece salir ‎relativamente airosa… pero eso es sólo por ahora: Berlín está autorizado a ser únicamente una ‎potencia económica, pero nunca –desde la Segunda Guerra Mundial– a ser una potencia política ‎global. ‎

‎

‎Francia no es sólo una metrópolis europea, es también una constelación de territorios dispersos ‎por todas las regiones del mundo que constituyen el segundo conjunto de posesiones marítimas a ‎nivel mundial –después de Estados Unidos. En la región Indo-Pacífico, Francia posee los ‎departamentos de la Reunión y Mayotte, las colectividades de Nueva Caledonia y la Polinesia ‎Francesa, el territorio de Wallis y Futuna y las Tierras Australes y Antárticas Francesas (TAAF). En ‎todo ese conjunto de tierras viven 1,6 millones de franceses. ‎

Por lo tanto, Francia es realmente una potencia de la región Indo-Pacífico. Y como tal propuso ‎su contribución a sus socios de la Unión Europea, entidad que la misma Francia quiso preservar de ‎la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China. Francia es miembro de la Comisión del ‎Océano Índico, participa en las cumbres de los ministros de Defensa de la ASEAN, dispone de ‎su propia coordinación policial y en materia de inteligencia con esos países ‎(ASEANAPOL) y debería convertirse ‎dentro de poco en miembro de la Cooperación Regional Contra la Piratería (RECAAP). ‎En resumen, Francia, que debe asumir la presidencia del Consejo Europeo durante el primer ‎semestre de 2022, había previsto hacer de su presencia en la región Indo-Pacífico una carta de ‎triunfo para la Unión Europea. ‎

‎

‎

‎TAIWÁN, MANZANA DE LA DISCORDIA

‎Todos saben que los islotes que China reclama en el Pacífico no justifican ir a la guerra ya que ‎ninguno de los demás países que los reclaman están dispuestos a emprender un conflicto armado ‎para obtenerlos… y porque la Historia misma justifica los reclamos de Pekín. ‎

Pero el caso de Taiwán es diferente. ‎

Mao Zedong (Mao Tse-Tung) reunificó China derrotando uno tras otro a todos los señores de ‎la guerra que controlaban regiones enteras de ese enorme país. También recuperó el Tíbet, que había ‎proclamado la secesión y había establecido una alianza con Chiang Kai-shek (Jiang Jieshi) y con las ‎potencias occidentales. Pero fracasó con Formosa, donde Chiang Kai-shek instaló su propio ‎régimen. El régimen establecido en Formosa evolucionó con el tiempo, pasando de una ‎implacable dictadura a cierto tipo de democracia, lo que hoy conocemos como Taiwán. ‎

El pacto militar AUKUS parece concebido para socorrer a Taiwán si China tratara de recuperar ese ‎territorio por la fuerza. El general James Hockenhull, comandante de la Inteligencia Militar ‎británica, ha confirmado que las fuerzas armadas británicas están reclutando agentes asiáticos. La ‎ex jefa del gobierno británico, Theresa May, sacudió el bote al preguntar en la ‎Cámara de los Comunes si AUKUS tenía previsto o no entrar en guerra si China tratara de ‎recuperar Taiwán. ‎

‎En la Cumbre del G7, realizada en junio en Carbis Bay (Reino Unido), se vio a Japón imponer un ‎respaldo inquebrantable a Taiwán. Fue precisamente durante esa cumbre, a espaldas de los ‎demás participantes, cuando el presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro ‎australiano Scott Morrison y su homólogo británico Boris Johnson adoptaron el principio del pacto ‎AUKUS. ‎

Para responder a la pregunta de Theresa May habría que disponer del texto íntegro del pacto ‎AUKUS, incluidos sus anexos secretos. Pero, por el momento, no se conoce ni una línea de ese ‎texto. Hay que conformarse con la lectura de comunicados de prensa. ‎

Sólo se sabe, cuando más, que AUKUS incluye una cooperación muy amplia en materia de ‎armamento. No se trata sólo de dotar a Australia de submarinos nucleares sino de entregarle ‎también misiles Tomahawk y Hornet y de hacer participar ese país en el desarrollo de misiles ‎hipersónicos capaces de rivalizar con los misiles nucleares de la Federación Rusa.‎

*Fuente: VoltaireNet

[1] “Biden, Morrison & Johnson Announcing the ‎Creation of AUKUS”, por Boris Johnson, Joseph R. Biden Jr. y Scott Morrison, ‎‎Voltaire Network, 15 de septiembre de 2021.

[2] «Espionaje de las comunicaciones internacionales. Los “Cincos Ojos” van a ser nueve», Red Voltaire, 8 de septiembre de 2021.

[3] «Discurso sobre el estado de la Unión Europea 2021», por Ursula von der ‎Leyen, Red Voltaire, 15 de septiembre de 2021.

[4] «Israel acepta la política exterior de ‎Estados Unidos ante Irán», Red Voltaire, 15 de septiembre de 2021.

[5] UK draws up plan to shift Trident subs abroad if Scotland ‎secedes, Sebastain Payne y Hellen Warren, Financial Times, 2 de septiembre de 2021.

El articulo ‎“En defensa de Taiwán”‎, AUKUS ‎prepara una guerra nuclear apareció primero en piensaChile.

*Fuente: HispanTV

Más sobre el tema:

• Lula y Rousseff: La vida de Assange corre peligro en EEUU
• Julian Assange renovó sus argumentos contra su extradición a EEUU
• Rusia alerta que torturas ponen en peligro la vida de Assange

El articulo Denuncian que Assange está esposado, desnudo y sometido a rayos X apareció primero en piensaChile.

1. A) Por razones prácticas, esta carta fue enviada adicionalmente por correo electrónico. Le rogamos que responda al remitente del correo electrónico, que distribuirá la respuesta a otras organizaciones firmantes.
2. B) Se enviaron copias de esta carta abierta al Grupo Parlamentario de Derechos Humanos de todos los partidos, al Representante Especial del Primer Ministro para la Prevención de la Violencia Sexual en los Conflictos, al Ministro de Estado (Ministro para Europa y las Américas) y al Grupo Parlamentario de todos los partidos para Chile.

 
REFERENCIAS
1) Reuters, Londres. Junio de 2019. Gran Bretaña prohíbe la venta de gas lacrimógeno a Hong Kong después de la violencia en protestas’. Enlace: https://www.reuters.com/article/us-hongkong-extradition-britain/britain-bans-sales-of-tear-gas-to-hong-kong-after-violence-at-protests-idUSKCN1TQ1AL
2) Financial Times. Enero de 2020. El Reino Unido comenzará a quebrar a los violadores de los derechos humanos. Enlace: https://www.ft.com/content/38cd4b7e-32fd-11ea-a329-0bcf87a328f2
3) Reuters, Manchester. Septiembre de 2019. «Gran Bretaña introducirá una ley Magnitsky después de Brexit – Raab». Enlace: https://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-raab-idUKKBN1WE0JE
4) Informe de la Misión Especial de la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRO) a Chile 30/Oct-22/Nov, 2019. Resumen: La misión especial a Chile encontró evidencia de alta número de violaciones graves de los derechos humanos, incluida la violación de normas internacionales y normas en el uso de la fuerza contra civiles, privación arbitraria de la vida, lesiones, casos de la tortura y los malos tratos, la violación y la violencia sexual, bloqueando el acceso a los servicios de salud, y detenciones ilegales y arbitrarias por parte de agentes del Estado. Algunas víctimas especialmente protegidas también fueron denunciados: niños, mujeres, defensores de los derechos humanos y periodistas, trabajadores de la salud y grupos de voluntarios, entre otros. Enlace: https://www.ohchr.org/Documents/Countries/CL/Report_Chile_2019_EN.pdf
5) Amnistía Internacional (AI). Chile: La política deliberada de herir a los manifestantes apunta a la responsabilidad de los que están al mando’. Enlace: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/11/chile-responsable-politica-deliberada-para-danar-manifestantes/
6) Amnistía Internacional (AI). Chile: Amnistía Internacional denuncia las violaciones de los derechos humanos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos». Enlace: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/11/chile-amnistia-internacional-denunciara-violaciones-ante-cidh/
7) Human Rights Watch (HRW). Chile: Se necesitan reformas policiales en el despertar de las protestas: Fuerza excesiva contra manifestantes, transeúntes; graves abusos en la detención». Enlace: https://www.hrw.org/news/2019/11/26/chile-police-reforms-needed-wake-protests ‘
8) Ministerio de Justicia del Reino Unido, mayo de 2018. ‘Nota informativa sobre la jurisdicción universal’. Enlace: https://www.gov.uk/government/publications/universal-jurisdiction-information-no
9) INDH* (Instituto Nacional de Derechos Humanos – Chile. *: la principal fuente de confianza de las organizaciones internacionales de derechos humanos), 15/ene/2020, Informe sobre las violaciones de los derechos humanos en Chile desde el 18/oct/2019. Resumen: En las tablas que siguen se muestran (traducción no oficial) las cifras más actualizadas de las violaciones de derechos humanos en Chile y las acciones legales relacionadas que se han presentado. Enlace (en español): https://twitter.com/inddhh/status/1218303446845140994?s=20
 
Acciones legales presentadas (18/10/2019 a 15/01/2020)

 
Informes de los centros de detención de la policía chilena (18/10/2019 a 15/01/2020)

 
Protestas-represiones Lesiones registradas por los Servicios de Salud (18/10/2019 al 15/01/2020)

 
Para bajar la carta en original , idioma inglés, en formato PDF, haga clic sobre este enlace: Letter to Foreign Secretary ‘Human rights in Chile’

El articulo Llamado urgente al gobierno británico para que tome medidas y ayude a prevenir más violaciones a los derechos humanos por parte de agentes del Estado en Chile apareció primero en piensaChile.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 24 DE FEBRERO DE 2018 

La capital siria, Damasco, está siendo constantemente bombardeada, desde hace 6 años, por los elementos armados de al-Qaeda atrincherados en la Ghouta Oriental, en el cinturón verde de la ciudad. Estas imágenes muestran los estragos causados por un obús disparado desde la Ghouta Oriental que cayó sobre una vivienda del barrio damasceno de Ruk el-Dinh, el 23 de febrero de 2018, donde mató a 3 personas y dejó 15 heridos.

Durante los 6 últimos años, el ministerio sirio de la Reconciliación ha firmado más de 1 000 acuerdos de pacificación a lo largo y ancho del país y decenas de miles de elementos armados se han acogido a las numerosas amnistías decretadas a su favor. Esas personas se han reincorporado a la sociedad siria, incluso convirtiéndose a veces en miembros de sus cuerpos armados. Los elementos armados que combatían en la Ghouta Occidental aceptaron los acuerdos y se acogieron a la amnistía, posibilidad que siguen rechazando los de la Ghouta Oriental.

En esa parte del cinturón verde de Damasco, bastante extensa, vivían antes de la guerra más de 400 000 personas. Según la ONU, hoy quedarían allí unas 367 000. Según el gobierno sirio, la cifra es mucho menor y no pasan de 250 000 personas.

La principal ciudad de esa región, Duma, con una reputación bastante negativa, era conocida antes de la guerra por sus burdeles y su alta concentración de delincuentes y criminales.

El hecho es que esa zona se encuentra hoy bajo control de al-Qaeda, representada allí por el grupo armado que se hace llamar Yesh al-Islam, o sea «Ejército del Islam», y que reciben orientaciones de miembros de las SAS (fuerzas especiales británicas) y de oficiales de la DGSE francesa (inteligencia para el exterior) desplegados en la zona bajo la fachada de la ONG Médicos Sin Fronteras. A la cabeza de Yesh al-Islam está la familia conocida como Alloush o Allouche, poseedora de importantes bienes en Londres.

Desde julio de 2012 hasta su muerte, a finales de 2015, Zahran Alloush anunciaba varias veces por semana que iba a tomar Damasco y que cuando lo hiciera ejecutaría –sin juicio– a todos los «infieles», o sea, a su modo de ver, a todas las personas que no fuesen sunnitas. Este individuo impuso la sharia a todos los habitantes de la zona bajo su control, en aplicación de los principios enunciados por el predicador wahabita Abd al-Aziz ibn Baz. Encerró en jaulas a los que cuestionaban su autoridad, ejecutó a gran cantidad de personas, como mi vecino –un simple agente inmobiliario que vivía en el apartamento situado directamente debajo del mío– quien fue degollado en público porque se negó a decir que «Assad es un perro».

Zahran Alloush, quien hasta su muerte fue el jefe de Yesh al-Islam –la franquicia local de al-Qaeda, recordémoslo nuevamente–, recibía armamento de Arabia Saudita a través de Jordania. Con ese armamento llegó a organizar un desfile militar –con tanques y todo–, montado y filmado por el MI6 británico [1].

Cuando el Ejército Árabe Sirio –el ejército regular de la República Árabe Siria– emplazó artillería en el monte Qassium, la montaña que domina la capital, y comenzó a bombardear desde allí las posiciones de Yesh al-Islam, Zahran Alloush puso prisioneros en los techos, utilizándolos como escudos humanos.

Después de la muerte de este individuo, su primo Mohamed Alloush tomó el mando de Yesh al-Islam, a principios de 2016. Este otro miembro de la familia Alloush ya se había hecho célebre lanzando homosexuales desde los techos. No está de más resaltar que Siria protege a los homosexuales, y constituye por ello una excepción entre los países musulmanes actuales e incluso en relación con lo que aún sucedía, hace sólo 30 años, en los países occidentales [2].

Sin embargo, Mohamed Alloush fue entronizado como jefe de la delegación de la oposición en las negociaciones de Ginebra, donde exigió –y obtuvo– que los cuadros y esculturas que decoraban el hotel donde se alojó fuesen recubiertos con velos. En medio de aquellas conversaciones, desde la sala de negociaciones, envío por Twitter varios mensajes orientando a sus secuaces que se prepararan para matar a los soldados del «puerco».

Hace sólo unos meses que el Ejército Árabe Sirio “selló” completamente la Ghouta Oriental. Hasta entonces sus habitantes tuvieron la posibilidad de huir. La ONU y la Media Luna Roja tienen libre acceso al lado bajo control de la República. Pero no tienen acceso al otro lado, de donde los yihadistas sólo permiten la salida a sus seguidores para recibir atención médica. Si el Ejército Árabe Sirio registra minuciosamente los camiones cargados de víveres antes de permitir su entrada en la Ghouta es porque en múltiples ocasiones los convoyes de la ONU fueron utilizados para introducir allí armas destinadas a los yihadistas. Los convoyes no pasan sólo si la ONU se niega a permitir que sean verificados.

La Ghouta es una zona agrícola que rodea la capital siria. Cuando la ONU envía productos que no se cultivan allí, su distribución a la población queda en manos de los yihadistas y son ellos quienes imponen precios considerablemente más elevados que los de la capital –a veces 4 veces más altos. Sólo los pobladores que juran lealtad a los yihadistas reciben de estos el dinero que les permite comprar esos productos [enviados por la ONU]. Los pobladores de la Ghouta que se mantienen leales a Damasco están condenados al hambre, impuesta a ellos por los yihadistas.

Durante 6 años, los yihadistas han estado atacando constantemente Damasco desde la Ghouta. Son muy numerosos los damascenos que han muerto desde entonces bajo los cohetes y obuses disparados desde la Ghouta, sin que la comunidad internacional se dignara a expresar algún tipo de condena. Poco a poco, localidades ocupadas por los yihadistas en la periferia de Damasco han sido liberadas, Daraya, Muadamiyeh al-Cham, Qudsaya y al-Hameh, en agosto de 2016, y después Yobar, Barzeh, Qabun y Tichrin, en febrero de 2017. Los acuerdos firmados entonces estipulaban que los elementos armados que no quisieran acogerse a la amnistía se trasladaran –en medios de transporte facilitados por el gobierno sirio– a Idlib, en el noroeste del país [3]. La única condición era que liberaran a los pobladores.

La República Árabe Siria acaba de decidir ahora liberar de los yihadistas la Ghouta Oriental. La artillería y la aviación bombardean las posiciones de los yihadistas, tratando de eliminarlos con la menor cantidad de víctimas posible entre los civiles. Durante esa campaña, la circulación de convoyes humanitarios es imposible.

Por su parte, los yihadistas de al-Qaeda siguen disparando obuses hacia la capital. Antes del inicio de la ofensiva bombardeaban principalmente la embajada de Irán, en el barrio residencial de Mezzeh; las sedes de la televisión nacional y del ministerio de Defensa, en la céntrica Plaza de los Omeyas; el Centro Cultural ruso, en pleno centro de la ciudad, y la embajada de Rusia. Ahora los obuses y cohetes de los yihadistas caen en cualquier lugar. Los damascenos y los millones de sirios que rechazan la imposición de la sharia y que han buscado por eso refugio en la capital, bajo la protección del gobierno de la República Árabe Siria, tratan nuevamente de sobrevivir. Más de la tercera parte de los habitantes de Damasco prefieren mantenerse encerrados en sus casas ante el temor de morir alcanzado en plena calle por el bombardeo de los yihadistas. La cuarta parte de los comercios se mantienen cerrados y los servicios públicos y administraciones estatales han tenido que reducir sus actividades.

El Reino Unido y Francia tratan de imponer un cese de las hostilidades de 30 días en la Ghouta. Esos dos países no esconden su respaldo a la familia Alloush ni su hostilidad a la República Árabe Siria en general y a su presidente, Bachar al-Assad, en particular. El Reino Unido y Francia se negaron a asistir a la conferencia de paz de Sochi, donde estuvo representado más del 90% de los sirios –sin la familia Allush [4].

Como medio de solución de un conflicto, la guerra simplifica primeramente los problemas de forma extrema y divide a los hombres en dos bandos –nunca en tres–, contrariamente a lo que pretenden hacer creer los representantes del Reino Unido y Francia. Por desgracia, una guerra se hace matando la mayor cantidad posible de enemigos y tratando a la vez de matar la menor cantidad de partidarios propios, en la medida de lo posible. En todas las guerras, los contrincantes se ven obligados a sacrificar cierto número de sus propios seguidores, sin eso se trataría de una simple operación de policía.

Cuando la coalición occidental bombardeó la ciudad iraquí de Mosul, el año pasado, para liquidar a unos miles de yihadistas que allí quedaban, mató muchos más civiles que combatientes –entre 9 000 y 11 000 civiles, según las fuentes. Los medios de prensa occidentales saludaron con entusiasmo aquella victoria. Hoy, esos mismos medios occidentales difunden incansablemente las imágenes de dos niñas de la Ghouta en medio de los bombardeos. Ninguno se pregunta quiénes son los familiares de esas dos niñas, ni cómo aprendieron inglés. Ninguno piensa en los demás niños que mueren en Damasco bajo los obuses de los yihadistas. Todos imploran que cese la masacre.

La proclamación de un alto al fuego no tendría ninguna consecuencia práctica. Porque al-Qaeda estaría excluido de ese cese de hostilidades, además de que lo rechazaría. Y la Ghouta Oriental está únicamente bajo control de al-Qaeda.

En esas condiciones, lo que cabe preguntarse es por qué el Reino Unido y Francia promueven la idea de un alto al fuego irrealizable. ¿Por qué Londres y París se empeñan en dar un respiro a al-Qaeda, en detrimento de los civiles a los que oprime?

*Fuente: VoltaireNet 

[1] «El Reino Unido promociona a los yihadistas», Red Voltaire, 16 de mayo de 2016.

[2] «Daesh y los homosexuales», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de junio de 2016.

[3] Arreglos similares ya se han aplicado anteriormente y han sido rigurosamente respetados por el gobierno sirio. Nota de la Redacción.

[4] «Consenso entre sirios en Sochi», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de febrero de 2018.

---

El articulo La batalla de Damasco y de la Ghouta Oriental apareció primero en piensaChile.

Traducido por  Dardo Esterovich
Nunca hubo nada parecido: un imperio que prometía una tierra que aún no había conquistado a un pueblo que no vivía allí, sin preguntarles a sus habitantes. No hay otra forma de describir la increíble temeridad colonialista que se desprende de cada letra de la Declaración Balfour, que marca ahora su centenario.

Los primeros ministros de Israel y Gran Bretaña celebrarán un gran logro sionista esta semana. Ahora ha llegado también el momento de un examen de conciencia. La celebración ha terminado. Hemos llegado a cien años de colonialismo a expensas de otra gente -primero británico y luego, inspirado en él, israelí- y eso es un desastre sin fin.

La Declaración de Balfour podría haber sido un documento justo si hubiera prometido el mismo trato tanto a las personas que soñaban con la tierra como a las personas que allí habitaban. Pero Gran Bretaña prefería a los soñadores, casi ninguno de los cuales vivía en el país, por sobre sus habitantes que habían vivido allí durante cientos de años y que eran su mayoría absoluta, y prefirió no darles ningún derecho nacional.

Imagine un poder que hoy prometa convertir a Israel en el hogar nacional de los árabes israelíes y pidiendo que para la mayoría judía sean suficientes «derechos civiles y religiosos». Eso fue lo que sucedió entonces, pero de una manera aún más discriminatoria: los judíos eran en esa época una minoría más pequeña (menos de una décima parte) que lo son hoy en día los árabes israelíes.

Foreign Office, 2 de noviembre de 1917.     Estimado Lord Rothschild: Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida, y aprobada, por el Gabinete: «El Gobierno de Su Majestad contempla con beneplácito el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, entendiéndose claramente que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de los judíos en cualquier otro país». Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista. Sinceramente suyo, Arthur James Balfour

NdT

*Partido político israelí cuyo referente Naftali Bennett integra la coalición gobernante como Ministro de Cultura. Se oponen a la creación de un estado palestino.

Gracias a: Convergencia por un judaismo humanista y pluralista
Fuente: https://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.819539
Fecha de publicación del artículo original: 28/10/2017
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=21976

El articulo El pecado original de Balfour apareció primero en piensaChile.

El articulo Comunidades palestinas en América Latina exigen a Gran Bretaña disculparse por la Declaración de Balfour apareció primero en piensaChile.

Traducción de Ernesto Carmona / Mapocho Press

La línea púrpura representa el proyecto de gasoducto Qatar-Turquía. Los países destacados en rojo forman la coalición reunida después que Turquía permitió a EEUU volar desde Incirlik misiones contra objetivos ISIS, a cambio de que la OTAN aprobara la guerra política interna de Erdogan contra el PKK). Bashar Al–Assad no apoyó la tubería de gas natural que proyectan EEUU y Arabia Saudíta. La línea roja muestra el proyecto de gasoducto Irán-Europa (Mapa: ZeroHedge.com).

Por lo menos en cuatro años de la crisis en Siria, “la mayoría de la gente no tiene idea ni siquiera de cómo consiguió empezar esta guerra”, escribió Mnar Muhawesh en MintPressNews de septiembre de 2015.

En diciembre de 2011, después que el presidente sirio Bashar al-Assad rehusara cooperar con el propósito de Turquía de construir un ducto de gas natural entre Qatar y Turquía a través de Siria, Turquía y sus aliados devinieron en “los arquitectos principales de la guerra civil de Siria”. El gasoducto propuesto habría “bypasseado” a Rusia para acceder a los mercados europeos dominados actualmente por el gigante de gas ruso Gazprom. Como resultado, escribió Muhawesh, “el Oriente Medio está siendo cortado en pedazos por proyectos manipuladores para ganar el acceso al gas y el petróleo enfrentando a la gente unos contra otros con pretextos basados en la religión. El caos consiguiente proporciona una amplia fachada para instalar un nuevo régimen que sea más dócil con la apertura de gaso/oleoductos y asegure rutas favorables a los mejores postores”.

En 2012, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar y Arabia Saudita, junto con Turquía, comenzaron a organizar, armar y financiar a rebeldes para formar el Ejército Sirio Libre, coincidente con planes de desestabilizar Siria concebidos de larga data por EEUU. Estas naciones formaron un pacto, el “Grupo de Amigos del Pueblo Sirio”, que puso en práctica una división sectaria y una estrategia de conquista para derrocar al presidente Assad. “Es importante observar la sincronización”, escribió Muhawesh. “Esta coalición y la intromisión en Siria llegaron inmediatamente, sobre los talones de las discusiones sobre un gasoducto «Irán-Irak-Siria» que debía construirse entre 2014 y 2016 a través de Irak y Siria desde el gigante campo South Pars en Irán. Con una posible extensión al Líbano, alcanzaría eventualmente a la rica Europa, el mercado objeto de esta exportación”. Como difundió MintPress News, el acceso al petróleo y al gas, y  no las diferencias sectarias, es la causa subyacente del conflicto violento y del desastre humanitario en Siria. “La guerra está siendo vendida al público como un conflicto sunita-chiita” por los países llamados Amigos de Siria porque si el público entendiera los intereses económicos en juego “la mayoría de la gente no apoyaría ningún financiamiento encubierto para armar a rebeldes o intervención directa”.

De acuerdo con los cables secretos de EEUU revelados por WikiLeaks, Muhawesh reportó que la “intromisión extranjera en Siria comenzó varios años antes que entrara en erupción la rebelión siria”. Los cables del Departamento de Estado de EEUU documentan a partir de 2006 los planes para instigar el conflicto civil con la meta del derrocamiento del gobierno de Assad. Las filtraciones revelaron que Estados Unidos se asoció con naciones que incluyen a Arabia Saudita, Turquía, Qatar y Egipto para exacerbar el sectarismo Sunni-shiita a fin de dividir Siria. Cables adicionales hechos públicos por WikiLeaks revelaron la implicación de la CIA en territorio de Siria para instigar demostraciones tan temprano como en marzo de 2011.

Aunque en los medios corporativos de EEUU existe abundante cobertura sobre la violencia en Siria y la crisis de los refugiados que barre Europa y está alcanzando a Norteamérica, esta cobertura ha fallado en identificar los intereses económicos, incluyendo el control de los gasoductos potencialmente lucrativos que motivan a EEUU y a sus aliados.  (La cobertura informativa corporativa de EEUU sobre la crisis de Ucrania fue comparable en que también minimizó los intereses geopolíticos petroleros como fuente de tensión entre Rusia, EEUU y sus respectivos aliados, como escribiera Nafeez Ahmed. Ver “Hipocresía de los medios de EEUU en la cobertura de la crisis de Ucrania”, Censored story #9 de Censored 2015).

En su lugar, la cobertura informativa corporativa ha caracterizado el conflicto en Siria como una batalla por la democracia que ha sido secuestrada por intereses Sunni-shiitas.

Por ejemplo, Oren Dorell de USA Today, identificó “un guiso sobresaltado y peligroso de cambio y competencia de alianzas” implicadas en un conflicto complicado que incluye categorizaciones como Estado pro-gubernamental, antigobierno, antiislámico » y otros luchadores», pero no aludió los intereses en el gas, que según la información de Muhawesh en última instancia sostiene el conflicto. En cambio, para la mayor cobertura de noticias en la prensa corporativa se adhiere a un modelo que Muhawesh identifica y critica como simplista y «orientalista», enmarcando el conflicto en el Oriente Medio, y sobre todo en Siria, como sectario para pintar a la región y a su gente como barbáricos”.

Fuentes:

Mnar Muhawesh, “Refugee Crisis & Syria War Fueled by Competing Gas Pipelines,” MintPress News, September 9, 2015, http://www.mintpressnews.com/migrant-crisis-syria-war-fueled-by-competing-gas-pipelines/209294/.

Student Researcher: Salah Mouazen (Citrus College)

Faculty Evaluators: Andy Lee Roth and Lanette Granger (Citrus College)

El articulo En Siria pelean por llevar gas a Europa y no por sectarismo musulmán apareció primero en piensaChile.

RED VOLTAIRE | 31 DE OCTUBRE DE 2016

El articulo Ex-Secretario de Defensa alemán: «Nos empujan a la guerra» apareció primero en piensaChile.