El “paraguas nuclear” siempre fue una broma macabra en la que el propio paraguas se encargaba del trabajo sucio de exterminar el lugar que se suponía debía “mantener limpio” de fuerzas enemigas.

Hoy hablo con Ola Tunander, profesor emérito del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, y Rainer Rupp, antiguo analista de la OTAN y espía de Alemania del Este, sobre el verdadero significado del paraguas nuclear estadounidense. Hablamos de la disuasión, los planes nucleares tácticos en Alemania y Noruega, el antiguo debate sobre la bomba en Suecia, los misiles Pershing, el ejercicio Able Archer y el riesgo de que Europa vuelva a convertirse en el principal campo de batalla nuclear.

Marcas de tiempo:

00:00:00 Introducción
00:00:46 Orígenes del paraguas nuclear
00:07:21 Alemania como campo de batalla nuclear
00:12:52 Suecia y Noruega bajo el paraguas
00:19:37 Planificación de la OTAN y destrucción de Europa
00:22:12 Límites nucleares franceses y británicos
00:26:43 Planes soviéticos en la región nórdica
00:32:58 Misiles Pershing y Able Archer
00:41:13 Riesgos nucleares en Europa hoy
00:45:55 Operaciones secretas fuera de la OTAN
00:48:46 Reflexiones finales sobre la disuasión

El articulo Los oscuros planes de la OTAN para sacrificar a Europa apareció primero en piensaChile.

Adiós y gracias por nada. A pesar del bombo en torno a una invasión terrestre de Irán, las retiradas de tropas de la región cuentan otra historia. Irán está a punto de expulsar a los estadounidenses de todo el Golfo, demostrando que la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán se basa en un mal juicio y una falsa confianza. Vuelvo a hablar con Rainer Rupp, exoficial de inteligencia alemán y espía de Alemania del Este dentro de la OTAN. Analizamos las consecuencias militares, políticas y energéticas que se están desarrollando actualmente en toda la región del Golfo.

También abordamos los momentos anteriores en los que Estados Unidos se contuvo, la lógica de ataque y contraataque en torno a la infraestructura del gas, y cómo las bases del Golfo pueden pasar de ser escudos a convertirse en objetivos. Además, examinamos Irak, los límites del poder estadounidense sobre el terreno y la afirmación de que la verdadera inteligencia a menudo se distorsiona o bloquea antes de llegar a los principales responsables de la toma de decisiones.

La parte final se centra en la vigilancia, el análisis y el problema más profundo de una política impulsada primero por los objetivos y después por los hechos.

El articulo Irán expulsa a EE. UU. del Golfo: todo cambia apareció primero en piensaChile.

Esta es la increíble historia de los Juegos de Guerra Nuclear en Europa y el poco conocido relato del momento más peligroso para Europa después de la Crisis de los Misiles en Cuba: los ejercicios militares “Able Archer” de 1983. Es la historia de cómo escapamos de un holocausto nuclear gracias al valiente intercambio de secretos de los juegos de guerra por parte de los espías en el continente.

Me acompañan Ted Postol, profesor emérito del MIT e investigador de armas nucleares, y Rainer Rupp, exagente de la RDA en el cuartel general de la OTAN. Ted explica los efectos físicos reales de una sola detonación aérea sobre Berlín, y luego Rainer conecta esa realidad con el susto nuclear de 1983, Able Archer, y la peligrosa brecha entre la planificación nuclear y lo que las armas nucleares realmente provocan.

Rainer Rupp, agente de la RDA, llego a ser un alto funcionario de la OTAN mientras trabajaba entregando información al Departamento Exterior de la Inteligencia de la RDA. Aquí explica porque filtró importantes planes de guerra a funcionarios de la RDA para evitar la Tercera Guerra Mundial.

El articulo Los “juegos de Guerra Nuclear” en Europa, para MATAR a todos, han vuelto apareció primero en piensaChile.

¿Alguna vez te has preguntado qué tiene que decir un espía REAL sobre la política mundial actual? Pues estás de suerte, porque hoy tengo en el programa a uno de los espías más exitosos de Alemania del Este, la RDA.

El señor Rainer Rupp nació en 1945 y creció en Alemania Occidental, pero comenzó a trabajar para los servicios de inteligencia de Alemania del Este (RDA) a principios de la década de 1970. Fue contratado por la OTAN en 1977 y envió decenas de miles de documentos y planes internos de la OTAN al Este. Solo fue capturado en 1993, después del final de la Guerra Fría, y cumplió condena en prisión hasta el año 2000.

Más sobre el tema:

Un hombre de la Stasi en la OTAN: el agente doble que ayudó a evitar una guerra nuclear

El articulo Exespía de la RDA revela el plan de la OTAN para destruir Rusia y Europa apareció primero en piensaChile.

03 de octubre de 2025

[Los destacados son nuestros. Red. piensaChile]

Las turbinas eólicas no son respetuosas con el medio ambiente. Con ella sólo se trata de obtener beneficios y el Gobierno también está involucrado en ello.

Este es, en resumen, el contenido del documental emitido recientemente en ZDF-Frontal, ¡toda una sensación para los medios de comunicación convencionales! ¿Está cambiando el viento en contra de la locura climática?

Durante años, en cada ocasión oportuna e inoportuna, se nos ha inculcado el mantra ecológico de que los aerogeneradores son respetuosos con el medio ambiente y constituyen un componente esencial de la denominada transición energética hacia una energía barata y renovable. Y que la eliminación de los aerogeneradores tampoco supone ningún problema; todo es muy fácil. Los críticos, que llevan tiempo afirmando lo contrario, han sido tachados de conspiranoicos y negacionistas del cambio climático por los principales medios de comunicación, entre los que se encuentra la cadena ZDF. Y ahora llega este increíble documental de ZDF.

El título del documental es: «¿Qué hacer con los restos de los molinos de viento cuando se desmontan?». El enlace al documental de la ZDF, que sin duda merece la pena ver, se encuentra aquí. Para empezar, el presentador plantea dos preguntas:

«Les diré dos frases y piensen y decidan ustedes cuál de las dos es incorrecta:

Primera: el fomento de la energía eólica es, en sí mismo, beneficioso para la naturaleza.

Segunda: los operadores de energía eólica son, en general, personas respetuosas con el medio ambiente.

A continuación, el presentador da la respuesta: «Bueno, ambas son incorrectas».

Y eso lo dice la ZDF justo al principio. A continuación, se aborda el tema del tratamiento que se da en Alemania a los aerogeneradores antiguos, que, dicho más exactamente, aquellos que dejan de ser operativos. El tratamiento que se les da, se presenta como un ejemplo de varios errores en su desarrollo. Por un lado, está la política estatal de subvenciones, que se centra únicamente en aumentar la producción de electricidad, sin tener en cuenta las consecuencias o los costes medioambientales de la eliminación de los aerogeneradores.

Con lo anterior queda claro que:

• a) en el ámbito de las llamadas energías «renovables», como en cualquier otro sector económico, por lo general se presta más atención a obtener más ganancias que a reducir la «huella» medioambiental, y
• b) la política muestra en esto poca disposición a remediar los abusos evidentes que ellos mismos han creado.

Sí, eso es lo que dice realmente el presentador de ZDF Frontal. Y entonces empieza de verdad y critica los aerogeneradores por «no ser respetuosos con el medio ambiente». Sólo se trata de obtener beneficios y el Gobierno también está involucrado en ello. A lo largo del programa se confirma lo que los críticos llevan advirtiendo desde un comienzo:

los aerogeneradores están fabricados con materiales altamente tóxicos, cuya eliminación resulta extremadamente difícil. Y la ZDF también admite que los aerogeneradores se desmontan porque ya no reciben ayudas ni subvenciones.

De hecho, la supuesta transición energética se basa en toda una serie de engaños. El ejemplo más reciente son las «comunidades de energías renovables», que supuestamente permiten que la electricidad generada localmente se consuma también localmente, lo cual es una completa tontería, al igual que la afirmación de que la energía es renovable, que los aerogeneradores protegen el medio ambiente o que suministran electricidad barata. El problema de la eliminación, en particular de las palas del rotor, se ignora con total indiferencia.

Afortunadamente, la cadena de televisión ZDF ha abordado el tema y plantea una de las muchas preguntas sobre los aerogeneradores que los defensores y operadores evitan:

«Para que sean ligeros y, al mismo tiempo, estables, están fabricados con diferentes materiales pegados entre sí, que son difíciles de separar. «Frontal» pregunta: ¿Qué hacer con los residuos de los aerogeneradores que no se pueden reciclar?».

El problema que se plantea al mismo tiempo, al menos de forma implícita, es la contaminación por la abrasión de estos adhesivos tóxicos y materiales compuestos de la parte delantera y trasera de las palas del rotor. Si el aerogenerador se encuentra en terrenos agrícolas, estos no deberían utilizarse para la producción de alimentos después de un tiempo, a fin de evitar daños para la salud al consumir los productos. Actualmente se aconseja a los cazadores que no consuman el hígado de los jabalíes abatidos en regiones con aerogeneradores debido a la contaminación.

Las palas del rotor desechadas se almacenan en enormes vertederos, sin importar los daños que esto pueda causar. Las palas, de entre 50 y 80 metros de largo y con un peso de varias toneladas, no son fáciles de transportar, por lo que a menudo se cortan in situ. Las palas del rotor están fabricadas con resinas sintéticas reforzadas con fibras de vidrio o carbono. La abrasión, inevitable en los bordes delantero y trasero de las palas del rotor, se dispersa en un amplio radio y contamina el suelo. Las micropartículas liberadas son tan nocivas como el amianto, contienen PFAS, una serie de sustancias químicas peligrosas, entre ellas el bisfenol A, y diversos metales.

Los componentes nocivos no solo se han detectado en el hígado de jabalíes, sino también en mariscos cerca de parques eólicos marinos.

A esto se suma el problema de la eliminación de residuos. En el vídeo de Schwarzwald-TV sobre el megaparque eólico «Holzschlägermatte» cerca de Friburgo, los vecinos informan de que las enormes palas del rotor simplemente se cortaron y se dejaron allí. El serrin generado por la sierra al cortarlas, altamente tóxico, se ha extendido por la zona.

El cambio se realizó por motivos económicos. Las antiguas instalaciones ya no eran rentables, ya que se suprimieron las subvenciones. Muchos ganan dinero con los aerogeneradores, que eran y siguen siendo una máquina de hacer dinero. La factura la pagan los contribuyentes. Esto es precisamente lo que criticaba el reportaje de la ZDF, emitido a principios de septiembre, pero que esta vez fue ignorado en gran medida o por completo por otros medios de comunicación. Fue la página web alternativa austriaca sobre ciencia y política (tkp) la que se encargó de que el reportaje de ZDF-Frontal no cayera rápidamente en el olvido.

-Traducido del alemán al castellano, por piensaChile, con uso de software.

*Fuente: RTDE.Press

Más sobre el tema:

En el video de más abajo, se muestran, como se describe en el artículo de más arriba, sólo un par de problemas de los vecinos Renaico. No saben la contaminación a que están siendo expuestos. Que el artículo que hemos publicado, sirva de alerta, antes de que sea tarde. No sería extraño que a Chile se estén exportando los generadores usados, que se están desmontando en Alemania, porque dejaron de ser rentables al reducirse o eliminarse las subvenciones que hacían rentable el negocio. Los vecinos de Renaico mencionan a la empresa alemana WPD. Fuimos a la página web de WPD.DE y encontramos un artículo, cuyo título traducido es este:

Éxito en Chile: wpd recibe un complemento en una licitación para parques eólicos terrestres con una capacidad total de 350 MW

¿Esto es desarrollo para Chile?
La Redacción de piensaChile

El articulo Alemania/Impacto medioambiental: la cadena ZDF aborda el tema de los residuos tóxicos generados por el desmantelamiento de aerogeneradores apareció primero en piensaChile.

16 de septiembre de 2025

Publicado originalmente el 13 de septiembre de 2025, 09:00 h

Esta serie de tres partes analiza el artículo publicado en la revista Foreign Affairs por prestigiosos expertos estadounidenses en la Guerra Fría. Se trata de la creciente cooperación entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte, sus objetivos comunes y el desafío que supone para el orden mundial occidental basado en normas.

En un mundo marcado por las tensiones geopolíticas, los representantes estadounidenses del pensamiento de la Guerra Fría ven surgir una nueva constelación de poder que tiene como objetivo socavar el orden mundial dominado por Estados Unidos. La parte I examina el surgimiento de este «eje del cambio» y sus primeras repercusiones. La parte II analiza las dinámicas y tensiones dentro de este grupo, así como sus ambiciones estratégicas. La parte III esboza, desde el punto de vista de los dos autores de Foreign Affairs, Andrea Kendall-Taylor y Richard Fontaine, cómo deberían responder Estados Unidos y sus aliados a esta amenaza para defender el orden mundial existente.

«Durante años, China, Rusia, Corea del Norte e Irán han ampliado su coordinación con el objetivo común de debilitar a Estados Unidos y su liderazgo», argumentaban los dos autores Kendall-Taylor y Fontaine en un ensayo muy comentado en 2024. La convergencia de estos países «ya ha cambiado el panorama geopolítico», escribieron. «Sus capacidades económicas y militares combinadas, junto con su determinación de cambiar la forma en que funciona el mundo desde el final de la Guerra Fría, dan lugar a una mezcla peligrosa».

Foreign Affairs presentó brevemente a los dos autores de la siguiente manera:

ANDREA KENDALL-TAYLOR es investigadora principal y directora del Programa de Seguridad Transatlántica del Centro para una Nueva Seguridad Americana. De 2015 a 2018, fue subdirectora de Inteligencia Nacional para Rusia y Eurasia en el Consejo Nacional de Inteligencia.

RICHARD FONTAINE es director del Centro para una Nueva Seguridad Americana. Ha trabajado en el Departamento de Estado de EE. UU., en el Consejo de Seguridad Nacional y como asesor de política exterior del famoso belicista y ya fallecido senador estadounidense John McCain.

En el extenso ensayo que ambos autores publican actualmente en Foreign Affairs, advierten con más insistencia que antes sobre la nueva constelación geopolítica formada por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, cuya coalición informal denominan «Eje de la Agitación» (en inglés, «Axis of Upheaval») (1). Estos Estados tendrían el objetivo común de «socavar los principios, las normas y las instituciones del orden internacional existente», que consideran dominado por Estados Unidos. Su cooperación ya ha «cambiado el panorama geopolítico» a nivel internacional, y sus capacidades económicas y militares conjuntas constituyen una «mezcla peligrosa», advierten los autores.

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 aceleró esta cooperación. Los ataques en Ucrania dejaron claro que Rusia no actúa sola: las armas rusas utilizadas contenían tecnología de China, misiles de Corea del Norte y drones de Irán. «Moscú ha utilizado más de 3700 drones de diseño iraní», y Rusia produce ahora al menos 330 drones al mes (nota del editor: según los últimos datos, son hasta 1000 al día), mientras trabaja con Irán en los planes para una nueva fábrica de drones.

Corea del Norte suministra misiles balísticos y más de 2,5 millones de proyectiles de artillería, mientras que China se ha convertido en el principal sustento económico de Rusia. Pekín ha aumentado enormemente sus compras de petróleo y gas rusos y suministra material bélico como semiconductores, dispositivos electrónicos y piezas para aviones de combate. Según los registros aduaneros, las importaciones rusas de chips informáticos se están acercando de nuevo a los niveles anteriores a la guerra, a pesar de las sanciones occidentales, y más de la mitad proceden de China, lamentan los autores.

Este apoyo refuerza la posición de Rusia en el campo de batalla, socava los esfuerzos occidentales por aislar a Rusia y perjudica a Ucrania. Pero la cooperación no se limita a Ucrania. Los cuatro países han profundizado sus relaciones económicas, militares, políticas y tecnológicas. Comparten cada vez más intereses comunes, coordinan su retórica y coordinan sus actividades militares y diplomáticas. «Su convergencia crea un nuevo eje de cambio, una evolución que transforma radicalmente el panorama geopolítico», subrayan los autores.

La cooperación no es nueva. China y Rusia han profundizado su asociación desde el final de la Guerra Fría, una tendencia que se ha acelerado tras la «anexión» de Crimea por parte de Rusia en 2014. Entre 2013 y 2021, la cuota de China en el comercio exterior ruso se duplicó del 10 al 20 %, y Rusia suministró alrededor del 83 % de las importaciones de armas chinas entre 2018 y 2022. La tecnología rusa ha reforzado las capacidades militares de China, especialmente en los ámbitos de la defensa aérea, las armas antiaéreas y los submarinos.

Irán también ha intensificado sus relaciones con los demás miembros del eje, por ejemplo, mediante la cooperación con Rusia para apoyar al presidente sirio Bashar al-Assad desde 2011. Corea del Norte, que durante décadas ha dependido de China como su principal aliado, ha suministrado misiles a Irán desde la década de 1980 y posiblemente apoya a grupos proxy iraníes como Hezbolá.

Los cuatro Estados no formaban una alianza exclusiva, sino una «colección de Estados insatisfechos» unidos por su deseo común de desafiar el orden liderado por Estados Unidos. Su cooperación refuerza sus capacidades militares, debilita la eficacia de las sanciones occidentales y obstaculiza la capacidad de Estados Unidos y sus socios para hacer cumplir las normas globales. «Cuando estos cuatro países colaboran, sus acciones tienen un impacto mucho mayor que la suma de sus esfuerzos individuales», advierten Kendall-Taylor y Fontaine.

A pesar de sus diferencias —como la competencia entre China y Rusia en Asia Central o entre Rusia e Irán en los mercados petroleros—, su objetivo común de debilitar a Estados Unidos y su liderazgo sigue siendo un fuerte vínculo. Los autores subrayan: «En regiones de Asia, Europa y Oriente Medio, las ambiciones de los miembros del eje ya han tenido efectos desestabilizadores». Superar este reto debería ser ahora un objetivo central de la política exterior estadounidense.

En la parte II se presentan, desde el punto de vista de los simpatizantes de la guerra fría estadounidenses, las ambiciones estratégicas y los retos del «eje del cambio», incluidos sus esfuerzos por socavar la influencia occidental, como las sanciones.

-Traducido del alemán al castellano por piensaChile 

*Fuente: DE.RT.COM

Nota de la traducción
Nota 1:  El concepto «Upheaval«, en inglés, puede ser traducido como agitación, trastorno, convulsión, sacudida o cataclismo, dependiendo del contexto, ya que el término se refiere a una interrupción violenta, una alteración importante o un cambio drástico, ya sea en la política, la sociedad o la naturaleza. 

El articulo «Eje del cambio»: la reorganización del mundo desde la perspectiva de los partidarios de la guerra fría (parte I) apareció primero en piensaChile.

Ante comentarios que nos han llegado, dudando de la eficacia  y la inteligencia del paso dado por el presidente Putin, de reunirse con Trump, hemos decidido publicar este artículo, publicado el 15 de agosto, es decir, antes de la cumbre, con la opinión de uno de los más experimentados analistas de la política miltar de  EE.UU y la OTAN. Se trata de una opinión de enorme valor.
La Redacción de piensaChile

Artículo publicado originalmente el 15 de agosto de 2025, 06:00 h

¿Qué puede esperar el presidente ruso, en el mejor de los casos, de la cumbre con Trump en Alaska? Según todas las reglas del arte diplomático, en una guerra candente la paz no se consigue con una maniobra brusca al estilo Trump en una cumbre.

La cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin, organizada a corto plazo a petición del presidente Donald Trump, está prevista para el 15 de agosto de 2025 en Alaska, donde, según se dice, los dos líderes discutirán un tratado de paz entre Rusia y Ucrania y el fin de la guerra. Pero, ¿existen realmente las condiciones necesarias para poner fin a la guerra en Ucrania?

Por lo general, las guerras calientes terminan por tres razones. La primera es que ambas partes están agotadas y deciden hacer las paces. La segunda, más frecuente, es que una de las partes está agotada y levanta la mano y dice: «Sí, estamos dispuestos a sentarnos a la mesa de negociaciones». La tercera razón es —lo hemos visto, por ejemplo, en la antigua Yugoslavia y en Oriente Medio— que potencias externas, como Estados Unidos o Europa, intervienen a favor de una de las partes y dicen: «Ya basta. Somos los más fuertes e impondremos nuestra voluntad desde fuera».

Ninguna de estas condiciones se da en la guerra de Ucrania, que desde el principio no ha sido una guerra entre Rusia y Ucrania, sino una guerra entre Estados Unidos/OTAN contra Rusia. Ucrania, financiada y armada por Estados Unidos/OTAN, ha sido utilizada como sustituta y ariete. A esto se suma el hecho de que los dirigentes de Ucrania no solo se mantienen ilegítimamente en el poder por la fuerza, sino que, con la esperanza de seguir recibiendo apoyo en forma de dinero y armas, no muestran ninguna disposición a sentarse a la mesa de negociaciones. Porque la paz significaría el fin para Zelenski y compañía, muy probablemente no solo el fin político.

Por el contrario, los rusos están dispuestos a negociar, pero solo con la condición de que se eliminen de forma duradera las causas de la guerra actual, entre las que se incluyen: la salida de la OTAN de Ucrania, la desnazificación de Ucrania, su desmilitarización y el reconocimiento oficial de Crimea y las antiguas regiones de Donbás como parte de la Federación Rusa.

El equilibrio de poder entre las partes beligerantes en Ucrania es tal que Rusia es muy superior a Ucrania en todos los aspectos militares importantes, tanto en tierra como en el aire, y esto no va a cambiar, incluso si Estados Unidos y los países de la Unión Europea siguieran apoyando a Kiev con armas y dinero. Esto último solo retrasaría aún más la inevitable derrota de Ucrania y, con ella, la derrota de las élites estadounidenses y de la OTAN. Además, los arsenales occidentales están prácticamente vacíos. Tras tres años y medio de envíos masivos de armas a Kiev, que Rusia ha convertido rápidamente en chatarra, los países de la OTAN se han desmilitarizado en parte. Al mismo tiempo, la producción de nuevas armas en Occidente es muy insuficiente para cubrir las necesidades diarias de las fuerzas armadas ucranianas. Por si fuera poco, a pocos días de la cumbre de Alaska, el ejército ucraniano se ha derrumbado en importantes sectores del frente.

En este contexto militar, en el que Rusia domina sin restricciones, Trump quiere ahora desempeñar el papel de potencia externa que impone un alto el fuego a Rusia, precisamente en el momento en que la derrota de Ucrania se perfila cada vez con mayor claridad.

Es cierto que Rusia ya no es la antigua superpotencia soviética, pero sigue siendo una gran potencia que no solo dispone de armas nucleares, sino también de un ejército numeroso, muy capaz y curtido en la guerra, equipado con armas de última generación, mientras que los estadounidenses apenas están desarrollando este tipo de armamento.

Rusia no es Serbia ni un pequeño país de Oriente Medio que los Estados Unidos hayan podido dominar por completo. Con la excepción de la Armada, Rusia es más que un rival a la altura de los Estados Unidos. ¿Se puede ser tan temerario o tener tan poca visión para creer que se puede imponer la voluntad a este país gigante y llevar al presidente ruso a la mesa de negociaciones si él no quiere?

Pero entonces, ¿cómo se puede interpretar políticamente la promesa de Putin de asistir a la cumbre de Alaska? En primer lugar, se puede dar por bastante seguro que Putin no espera ningún avance diplomático hacia un alto el fuego y un tratado de paz. Porque algo así no se consigue en una cumbre convocada apresuradamente. La experiencia demuestra que los tratados de paz solo se han logrado en el marco de amplios preparativos, y de la siguiente manera:

En primer lugar, los líderes políticos desarrollan y definen el objetivo que quieren alcanzar. A continuación, se da instrucciones a los funcionarios de carrera, los diplomáticos y los militares: «Esto es lo que queremos conseguir en la mesa de negociaciones. ¿Cómo lo conseguimos?». Entonces, los expertos dicen: «Oh, haremos planes y encargaremos a nuestros colaboradores que lo elaboren todo. Colaboraremos con los expertos de la parte contraria e intentaremos delimitar los temas, y elaboraremos cifras, tablas y mapas». A continuación, los expertos se reunirían repetidamente con sus homólogos e intentarían aclarar las ambigüedades del texto del tratado o limar las diferencias aún existentes. Y cuando ambas partes se sientan a la mesa, todo se desarrolla de manera muy profesional: sin sermones morales ni insultos, sino centrados en los resultados. Solo cuando todo está elaborado y acordado por ambas partes, los jefes de Estado aparecen en escena para firmar solemnemente los documentos.

Este proceso puede prolongarse durante meses o años, mientras la lucha continúa en el frente. Las negociaciones de paz de París entre Estados Unidos y Vietnam del Norte, por ejemplo, que tenían por objeto poner fin a la guerra de Vietnam, comenzaron oficialmente el 10 de mayo de 1968 y concluyeron con la firma de los Acuerdos de Paz de París el 27 de enero de 1973.

En este contexto, la reunión de Alaska se celebrará en una «sala de vacío». El experimentado Putin lo sabe, pero Trump no. Su narcisismo no le permite dar un paso atrás y dejar que los expertos hagan su trabajo. De verdad cree que los conflictos de intereses entre Estados pueden superarse mediante amistades personales y amabilidades hacia los líderes de la parte contraria. Además, el reloj corre para decidir quién recibirá el Premio Nobel de la Paz. Como se considera el mayor negociador de todos los tiempos, cree sinceramente que en Alaska podrá mediar entre Putin y Zelenski para lograr un alto el fuego, al menos eso es lo que ha anunciado públicamente en repetidas ocasiones.

Muchos observadores se preguntan por qué el presidente Putin se ha prestado al espectáculo de Trump. Otros se preguntan si no ha aprendido nada de Minsk II. El exanalista de alto rango de la CIA y experto en Rusia Larry Johnson ha investigado esta cuestión y ha expresado su opinión al respecto en su canal de Substack, bajo el título «¿Es ingenuo Vladimir Putin al querer reunirse con Donald Trump?». En él destaca un punto importante, a saber, el hecho de que Putin y Trump ya se han reunido al menos tres veces anteriormente y que estas reuniones fueron cordiales y distendidas. Esto podría ser una de las razones por las que Vladimir Putin busca una conversación personal con Donald Trump para «reafirmarlo en su decisión de dejar de alimentar a Ucrania con dinero y armas».

Sin embargo, Johnson no considera que este sea «un objetivo realista». Pero, dado que Putin no quiere que la guerra se convierta en un conflicto global, es un «objetivo legítimo», según el exanalista de la CIA. También cree que Trump y su equipo de asesores de seguridad nacional, cegados por el mantra de la grandeza y el poder invicto de Estados Unidos, «realmente creen que Rusia ha sufrido pérdidas masivas y está al borde de un desastre económico». Ambas suposiciones son «absurdas y erróneas». Johnson cree que Putin intentará «informar a Trump sobre la verdadera situación sobre el terreno en Ucrania y reforzar la posición que Rusia mantiene desde hace años de que no se trata de una guerra territorial con Ucrania, sino de una guerra por poder con la OTAN».

Johnson también cree «que el presidente ruso comprende perfectamente la duplicidad y la malicia de Occidente, en particular de Estados Unidos. En los últimos 25 años, Putin ha sido rechazado repetidamente en sus intentos de llevarse bien con la OTAN, y sus advertencias a Occidente de que dejara de intentar integrar a Georgia han sido ignoradas. Tras el golpe de Estado apoyado por Occidente en Ucrania en febrero de 2014, Putin mantuvo prudentemente a Rusia al margen de una confrontación militar directa con Occidente, mientras seguía intentando alcanzar un acuerdo con Occidente que tuviera en cuenta las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad. Luego, en enero de 2022, Estados Unidos rechazó (sin siquiera discutir las propuestas) el borrador del tratado de seguridad presentado por Putin, que habría detenido la expansión de la OTAN hacia el este.

Johnson señala que, a finales de marzo de 2022, Putin fue duramente criticado en Rusia por su decisión de retirar las fuerzas armadas rusas de la zona de Kiev, como muestra de su seriedad para alcanzar un acuerdo de paz con Ucrania, un acuerdo que habría dejado el Donbás a Ucrania. Pero la voluntad de paz de Rusia fue torpedeada por el primer ministro británico Boris Johnson, por orden de Estados Unidos.

En ese momento, Putin se dio cuenta de que «Rusia debía ejercer una mayor presión militar para frustrar las ambiciones de Occidente», según Larry Johnson, quien añade:

«Creo que Putin entiende clara y completamente la amenaza que representa Occidente, pero también sabe que la fuerza militar de Rusia ha crecido de forma espectacular durante el transcurso de la operación especial.

No es solo el crecimiento del ejército ruso lo que ha reforzado la confianza de Putin. También es el hecho de que Rusia supera a Occidente en todo lo que se refiere a misiles hipersónicos, drones, producción de tanques, fabricación de artillería y municiones, bombas FAB y guerra electrónica».

Putin entiende claramente que la urgente petición de Trump de una reunión personal es una consecuencia directa de la crisis en el campo de batalla que afecta tanto a Ucrania como a la OTAN. Las fuerzas armadas rusas no muestran ningún indicio de ralentizar su avance o de contener su avance a la espera de la cumbre prevista para el viernes en Alaska.

Sin embargo, no se puede descartar que Zelenski,

«con el pleno apoyo de sus aliados europeos hasta la fecha», intente lanzar un espectacular ataque militar contra Rusia antes del viernes.

«Si esto ocurriera y Rusia sufriera daños considerables, la cumbre probablemente fracasaría, a menos que Donald Trump condenara enérgicamente la acción ucraniana como un sabotaje de la cumbre y suspendiera inmediatamente todo apoyo a Ucrania. Un ataque exitoso sin condena por parte de Washington se consideraría en Rusia como un nuevo acto de engaño por parte de Estados Unidos y una confirmación más de que Estados Unidos no tiene ninguna intención seria de poner fin a la guerra. En ese momento, Vladimir Putin decidirá que no hay otra alternativa que una victoria impuesta por la fuerza militar»,

opina Larry Johnson.

*Fuente: RT.DE.com

El articulo ¿Por qué Putin aceptó la cumbre con Trump? ¿Ingenuidad o inteligencia? apareció primero en piensaChile.

02 de abril de 2025

1 de abril de 2025, 10:04 horas

Con su carta, Putin contrarresta la propaganda de los políticos en el poder y de los medios de comunicación de desprestigio antirrusos, que afirman que los rusos quieren atacar Alemania tras la desnazificación de Ucrania, que se quiere impedir mediante el armamento y la militarización social.

No es raro que los potentados de los regímenes oligárquicos occidentales dirijan mensajes pacíficos a la población de los países que ya tienen en el punto de mira. Todos los mensajes de este tipo con los que los presidentes estadounidenses se han dirigido directamente en el pasado a los habitantes de países que planeaban bombardear, ocupar o llevar a la inanición con sanciones tenían -además de la intención de dividir al pueblo y al gobierno- el propósito de propagar la supuesta pacificación y las nobles intenciones de EEUU.

Los comentarios, por ejemplo los realizados por Barack Obama ante el pueblo sirio en la ONU, o los de George W. Bush ante el pueblo afgano, estaban todos dirigidos a enfatizar el deseo común de paz que Washington supuestamente compartía con el pueblo del otro país, mientras que al mismo tiempo Washington culpaba a las acciones del otro gobierno de la guerra inminente, según el lema: «No es EE.UU. tu enemigo, sino tu gobierno».

La última vez que Joe Biden hizo esto fue un mes después del inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania. En sus declaraciones durante su visita a Varsovia el 26 de marzo de 2022, Biden se dirigió directamente al pueblo ruso diciendo: «Permítanme decir esto, si pueden escuchar: Vosotros, el pueblo ruso, no sois nuestro enemigo».

Fue un claro intento de separar al pueblo ruso de las políticas del gobierno de Vladimir Putin. Al subrayar que las acciones de Estados Unidos y sus aliados sólo iban dirigidas contra el Kremlin, y no contra los rusos de a pie, el objetivo era abrir una brecha entre el gobierno y el pueblo. El contenido del mensaje de Biden era un engaño fácilmente reconocible para cualquier ruso, ya que eran los «rusos de a pie» los principales afectados por las sanciones y los actos de guerra de Estados Unidos, como la comunicación de las coordenadas de objetivos en Rusia y las correspondientes entregas de armas estadounidenses.

En este contexto, uno se sorprende inicialmente de que Putin haya decidido enviar un mensaje directo al pueblo alemán. Sin embargo, cualquier reserva desaparece rápidamente al empezar a leer. Además de sus gratos recuerdos de su estancia en Alemania y de las cordiales relaciones personales con ciudadanos de la RDA de toda condición, en la primera parte de su carta hace hincapié en los extraordinarios logros culturales, científicos y económicos de los alemanes, de los que incluso la pequeña y pacífica RDA era capaz. Lo apoya con una cita de la Enciclopedia Británica (edición de 1980). En ella, la República Democrática Alemana, con sus 17 millones de habitantes, figura como la séptima nación industrializada del mundo.

En la segunda parte de su carta, Putin aborda la narrativa que, según los belicistas alemanes, atacará Alemania como muy tarde en 2030, y explica de forma muy plausible por qué Rusia, aunque tuviera medios más que suficientes para hacerlo, nunca atacará Alemania, y mucho menos la ocupará.

Ha nombrado toda una serie de razones racionalmente accesibles para ello, empezando por el problema del transporte:

Problemas en el sector alemán del transporte

El funcionamiento de la logística desempeña un papel decisivo en cualquier guerra, incluso en las modernas. Pero, según Putin, el sector del transporte alemán y su infraestructura están al borde del colapso, y toda Rusia no dispone de suficientes tropas pioneras para volver a poner todo en orden.

La infraestructura está anticuada y deteriorada, ya que décadas de falta de inversión han dejado vías, puentes y estaciones en mal estado. La red ya sufre cuellos de botella de capacidad, restricciones de velocidad y frecuentes cierres por mantenimiento, lo que agrava los problemas operativos. ¿Cómo funcionará si también hay que dar servicio al ejército ruso?

Además, las carreteras totalmente congestionadas y los atascos forman parte de la estampa cotidiana de la densa red de autopistas. Alemania sufre un tráfico intenso, sobre todo en el sector del transporte de mercancías, especialmente importante para el ejército. Los problemas de mantenimiento y la falta de mejoras suponen una carga adicional para la capacidad de las carreteras.

Y también está la falta de mano de obra local cualificada. El sector del transporte, especialmente el logístico, sufre una grave escasez de personal, afirmó, citando cifras oficiales alemanas. Para 2023, faltarán al menos 70.000 camioneros en Alemania, una cifra que se prevé que aumente y afecte a la fiabilidad del transporte de mercancías. Todo esto significa que Rusia tendría primero que reparar la infraestructura alemana antes de que Putin pudiera siquiera pensar en una tripulación operativa . «¡No, gracias! No nos interesa la ayuda económica a Alemania».

Problemas económicos

El futuro económico de Alemania también convierte al país en un objetivo poco atractivo para las conquistas militares. En su carta, Putin hace referencia a los siguientes factores:

El envejecimiento de la población activa y la escasez de mano de obra, la disminución de la población en edad de trabajar debido a las bajas tasas de natalidad y el envejecimiento de la sociedad ejercen presión sobre el mercado laboral, con 183 profesiones afectadas por la escasez.

Los elevados costes de la energía, por los que la política energética verde ya ha contribuido significativamente a la desindustrialización de Alemania. Alrededor de un tercio de los fabricantes se plantean ahora trasladar la producción al extranjero. Incluso si los rusos tuvieran a la industria alemana en su punto de mira, que no es el caso, la mayor y mejor parte de ella habría estado en el extranjero mucho antes de que los tanques rusos estuvieran en Berlín.

Con este telón de fondo, Alemania está sentada sobre una rama moribunda, y Putin nos recuerda en su carta que Rusia se ha volcado en las economías emergentes de Asia con gran éxito en los últimos tres años y no ve ninguna razón para cargarse económica y militarmente con la conquista de un país en declive.

Porque como potencia ocupante, Rusia también tendría que ocuparse de los problemas sociales de Alemania. Y eso sería:

Pobreza de los jubilados: Alrededor de 3,2 millones de pensionistas se ven afectados por la pobreza, lo que hace temer por la sostenibilidad del sistema de seguridad social, que consume entre el 25% y el 30% del PIB.

Desigualdad social: Persisten las diferencias de renta, salud y educación, especialmente entre los grupos de renta baja y las personas de origen inmigrante.

Escasez de vivienda: La grave falta de viviendas asequibles, especialmente en las zonas urbanas, agrava las tensiones sociales y los problemas de integración.

Envejecimiento de la población: una población cada vez más envejecida aumenta la necesidad de servicios, al tiempo que disminuye la mano de obra que los sustenta.

Es más, la antigua nación de supuestos «poetas y pensadores» tiene ahora también enormes problemas educativos:

Integración de los inmigrantes: El sistema educativo se esfuerza por satisfacer las necesidades de los diversos alumnos, especialmente los niños inmigrantes, lo que da lugar a resultados desiguales.

Escasez de profesores: La falta de profesores cualificados perjudica el rendimiento escolar y agrava las diferencias regionales.

Segregación precoz: el sistema alemán de clasificación de los alumnos en trayectorias profesionales o académicas a una edad temprana refuerza la desigualdad social.

Escasez de guarderías: faltan cientos de miles de plazas de guardería, lo que afecta a la educación infantil y al empleo de los padres.

Problemas de migración

Retos de integración: La elevada inmigración (18% de la población nacida en el extranjero) ejerce presión sobre la vivienda, la educación y los servicios sociales, con un éxito desigual de la integración.

Presión del asilo: Alemania es el país de la UE que más solicitantes de asilo recibe (334.000 solicitudes en 2023), así como 1,2 millones de ucranianos, lo que desborda los recursos locales.

Resistencia pública: los incidentes con inmigrantes han reforzado el sentimiento pro inmigrante y dificultado medidas políticas como los controles fronterizos.

Demanda de mano de obra cualificada: Las necesidades económicas de 400.000 inmigrantes cualificados al año chocan con las restrictivas políticas de asilo y las trabas burocráticas.

Problemas de salud

Escasez de personal: El envejecimiento de la población y la jubilación de médicos (47.000 puestos sin cubrir en el sistema sanitario desde mediados de 2023 hasta mediados de 2024) están poniendo a prueba el sistema, a pesar de depender en un 14% de médicos extranjeros.

Desigualdades en el acceso: Los inmigrantes y los grupos con bajos ingresos se enfrentan a obstáculos para recibir asistencia, como barreras lingüísticas y culturales.

Aumento de los costes: una población de más edad incrementa la necesidad de asistencia sanitaria y presiona las finanzas del sistema basado en seguros.

Lagunas rurales: miles de consultas médicas están cerrando, sobre todo en zonas rurales, lo que reduce el acceso a la atención primaria.

Todos estos problemas están interrelacionados: El estancamiento económico alimenta el descontento social, la polarización política influye en la política migratoria y los sistemas infrafinanciados afectan a la educación y la sanidad, alimentando aún más las tensiones existentes en la sociedad, que tarde o temprano estallarán.

Todos estos problemas -como concluye Putin su carta del 1 de abril- deberían ser prueba suficiente para los alemanes de que Rusia ni siquiera aceptaría como regalo su país, que antaño fue uno de los mejores del mundo pero ahora es una gigantesca carga, y mucho menos enviaría un solo soldado al fuego por él. En conclusión, Putin nos da un buen consejo: en lugar de financiar armamento y militarizar la sociedad, el dinero y los esfuerzos de los alemanes deberían destinarse a resolver los problemas mencionados, la mayoría de los cuales son de su propia cosecha.

Nota del editor: Este artículo nos fue enviado por nuestro corresponsal especial del 1 de abril, Rainer Rupp. El autor trabajó muchos años durante la Guerra Fría como explorador de la paz en el centro político-militar de la sede de la OTAN en Bruselas. La redacción de RT DE ya espera con impaciencia el próximo episodio, el 1 de abril de 2026.

*Fuente: DE.RT

El articulo La carta de Putin al pueblo alemán apareció primero en piensaChile.

Rainer Rupp: La visión del Prof. Mearsheimer sobre Europa, la guerra en Ucrania y las relaciones entre EE.UU. y Rusia
10 de marzo de 2025, 14:18 horas

¿Puede Europa continuar la guerra por poderes contra Rusia sin el apoyo de Estados Unidos, dado el cambio radical en la política exterior estadounidense? ¿Requieren los esfuerzos de Trump por mejorar sustancialmente las relaciones con Rusia una degradación de los lazos con Europa? ¿Y cuáles son los objetivos de Rusia?

El profesor John Mearsheimer, un destacado politólogo y realista ofensivo, ofreció el 8 de marzo un análisis sobrio de estas dinámicas en una conversación difundida en YouTube con el profesor noruego Glenn Diesen y el geoestratega británico Alexander Mercuris. En su intervención, destacó los límites del poder europeo, las restricciones de las opciones de acción de Trump y las tres posiciones no negociables de Rusia.

Mearsheimer argumenta que Europa no está en condiciones de continuar la guerra por poderes contra Rusia por sí sola si Estados Unidos retira su apoyo militar y financiero. Señala que, incluso con los esfuerzos combinados de Estados Unidos, Europa y Ucrania, no se han podido detener los avances rusos, lo que hace improbable que Europa pueda compensar por sí misma la pérdida del apoyo estadounidense.

«Si no pudimos detener la apisonadora rusa con la colaboración de estadounidenses, europeos y ucranianos«, comenta, «es difícil imaginar cómo se puede eliminar a los estadounidenses de la ecuación y esperar que los europeos cubran el vacío«, afirma Mearsheimer.

Hace referencia al debilitado estado de las fuerzas armadas europeas, especialmente las británicas y francesas, que carecen de los recursos y la coordinación necesarios para ayudar eficazmente a Ucrania. Incluso con un aumento en el gasto de defensa, Mearsheimer sostiene que Europa tardaría años en proporcionar un apoyo tangible en el campo de batalla, lo que hace que cualquier intento independiente a corto plazo sea inviable.

Esta evaluación está ligada a la naturaleza fragmentada de Europa, que Mearsheimer considera un obstáculo crucial para la acción conjunta. Desestima la idea de Europa como una entidad coherente y la describe, en cambio, como «una colección de países» con intereses divergentes. Sin Estados Unidos, que históricamente ha resuelto los problemas de acción colectiva gracias a su poder dominante, los esfuerzos europeos se desmoronan. Señala las recientes reuniones en París y el Reino Unido, impulsadas principalmente por Francia, el Reino Unido y Ucrania —los llamados «tres mosqueteros»—, mientras que naciones como Polonia, Alemania e Italia dudan en aportar tropas o recursos. Esta falta de unidad, predice, aumentará con el tiempo y debilitará aún más la posición de Europa.

¿Se puede esperar una degradación de las relaciones entre EE.UU. y Europa.?

Respecto a la búsqueda de paz con Rusia por parte de Trump, Mearsheimer se pregunta si esto requerirá una degradación de las relaciones entre EE.UU. y Europa. Sugiere que el desprecio de Trump por Europa, ya evidente durante su primer mandato y reforzado por sus actuales objetivos políticos, podría llevar a un menor compromiso militar estadounidense en el continente.

Según Mearsheimer, el objetivo de Trump es «reducir significativamente, si no eliminar, el compromiso militar estadounidense en Europa», mientras busca mejorar las relaciones con Rusia. Sin embargo, el analista propone una alternativa estratégica: Trump podría persuadir a Europa para que apoye su iniciativa de paz ofreciendo mantener la OTAN y una presencia limitada de EE.UU. a cambio de la cooperación europea en presionar a Ucrania para que negocie.

Este enfoque, argumenta, cumpliría tanto con imperativos estratégicos como morales: poner fin a la guerra para salvar vidas ucranianas y evitar más pérdidas territoriales. Aunque duda que el apego emocional actual de Europa al conflicto permita una aceptación inmediata de esta racionalidad.

Sobre los objetivos de Rusia, Mearsheimer es claro:

Moscú busca maximizar sus ganancias mientras la correlación de fuerzas le sea favorable. Considera lógica la negativa rusa a un alto el fuego, ya que una pausa permitiría a Europa rearmar a Ucrania y socavar la ventaja rusa en el campo de batalla. «Los rusos han dejado claro que no aceptarán un alto el fuego», enfatiza, destacando su deseo de dictar los términos. Dado que Trump busca una solución rápida, Rusia tiene una ventaja.

En opinión de Mearsheimer, los rusos ven a EE.UU. como un «país salvaje e impredecible» propenso a cambios de política después de la presidencia de Trump. Predice que Rusia negociará con firmeza para asegurar el territorio ucraniano y garantizar que Kiev nunca se una a la OTAN, aprovechando esta «ventana de oportunidad» antes de que llegue al poder una posible administración estadounidense menos conciliadora.

Mearsheimer también considera las implicaciones más amplias para la OTAN y Occidente. De la OTAN, dice, solo quedará una «cáscara vacía» durante los cuatro años de Trump, con tropas estadounidenses reducidas y dudas sobre la fiabilidad del artículo 5. Sin embargo, no espera su colapso total en este período. Sugiere que, paradójicamente,

Rusia podría preferir una presencia estadounidense en Europa para estabilizar el continente y evitar pasos desestabilizadores, como una posible armamentización nuclear de Alemania. No obstante, advierte que la emocionalidad y el fracaso de las élites occidentales para adaptarse a los hechos —ejemplificado por su negativa a considerar los intereses de Rusia— amenazan con una mayor fragmentación, lo que socavaría su credibilidad interna y alimentaría el descontento populista en los países europeos.

En resumen, Mearsheimer pinta un panorama de Europa mal equipada para continuar la guerra en Ucrania por sí sola, de un Estados Unidos bajo Trump que prioriza las buenas relaciones con Rusia sobre sus lazos tradicionales con Europa, y de una Rusia decidida a explotar las divisiones occidentales para sus propios fines.

Todo esto aceleraría la fragmentación de Europa hacia la irrelevancia, a menos que se alcance un acuerdo pragmático entre Rusia y Estados Unidos que incluya constructivamente a los europeos. Pero Mearsheimer considera esto improbable, ya que las élites políticas dominantes en Europa están tan cegadas por su autocomplacencia ideologizada que son incapaces de tomar decisiones realistas. Es decir, sin un cambio en estas élites, Europa seguirá en un curso de autodestrucción.

Traducción del alemán al castellano realizada para piensaChile con DeepSeek

*Fuente: RT

El articulo ¿Puede Europa continuar la guerra por poderes contra Rusia sin el apoyo de Estados Unidos? apareció primero en piensaChile.

Rainer Rupp: Planes de rearme de Ucrania para la próxima guerra contra Rusia – Parte I

Artículo publicado originalemnte el 23 Nov. 2024 17:59

La derrota de Ucrania ya no puede evitarse. Pero RUSI, el think tank del ejército británico, ya está presentando planes para armar a Ucrania y convertirla en un ariete aún más poderoso contra Rusia durante un alto el fuego congelado a la manera de Corea del Norte y Corea del Sur.

El envejecido bulldog británico se ha atrincherado en la guerra contra Rusia y se niega a abandonarla. Sabiamente, el mastín cojo de huesos podridos ya no quiere participar él mismo en la sangrienta batalla, sino que trata de enviar a otros al ruedo.

El RUSI (Royal United Services Institute) es el think tank militar más antiguo del mundo. Durante siglos, no hubo masacre colonial, incluido el genocidio, que el RUSI no ayudara a planificar en nombre de Su Majestad Británica.

Aunque la actual guerra por poderes de Estados Unidos y la OTAN aún no ha terminado, el RUSI ya está proporcionando la plataforma para planificar la próxima guerra de Ucrania contra Rusia. Esto demuestra al menos que los analistas de RUSI son lo suficientemente flexibles como para liberarse, al menos parcialmente, de la realidad ilusoria de EEUU/OTAN del mantra «Ucrania ganará«.

Sin embargo, los supuestos de una segunda ronda de hostilidades contra Rusia, esta vez con éxito para Ucrania, se basan en ilusiones no menos irreales que en febrero de 2022 al comienzo de la guerra actual, cuyas catastróficas consecuencias para Ucrania no pueden pasarse por alto. Éstas tendrán repercusiones para Ucrania durante las próximas décadas, culminando posiblemente en la pérdida de la condición de Estado del país, independientemente del mediático espectáculo de ATACMS de EE.UU. y la OTAN que está teniendo lugar actualmente.

El artículo de RUSI que se comenta a continuación hace un llamamiento a los gobiernos de Estados Unidos y la OTAN para que empiecen a planificar ya cómo utilizar un «alto el fuego congelado» en Ucrania, al estilo de Corea del Norte y Corea del Sur, para armar a la Ucrania de Occidente, que se está reduciendo, aún más que antes, de modo que pueda ser utilizada aún más eficazmente como ariete contra Rusia en el futuro.

Sin decirlo, el artículo presupone una serie de improbabilidades como hechos: por ejemplo, que Rusia, que hace tiempo que ha ganado la guerra contra Ucrania en términos materiales, vaya a aceptar un «alto el fuego congelado» en absoluto, sobre todo porque Moscú ya sabe para qué lo aprovecharían Estados Unidos y la OTAN. Dado que, según los observadores occidentales y ucranianos sobre el terreno, el colapso del ejército ucraniano no está lejos, hay muchos indicios de una capitulación con una paz dictada por Rusia en lugar de un «alto el fuego congelado».

Otro requisito previo poco probable en el que se basa el plan presentado por RUSI es la cuestión de si para entonces habrán crecido suficientes soldados aptos para el servicio militar en la parte prooccidental de la Ucrania en retroceso, si querrán ser utilizados como carne de cañón occidental por segunda vez y si sus familias y la sociedad civil de la Ucrania occidental en retroceso estarán de acuerdo con este rumbo.

De hecho, al leer el artículo del RUSI, publicado en su sitio web el 14 de noviembre de 2024, uno se pregunta si se trata de una sátira o de un plan estratégico. El título es: «Superar los retos de la construcción de una futura fuerza para Ucrania«. La obra fue escrita por un tal Andrei Sagorodnjuk, que ciertamente no es ajeno a los belicistas. De 2019 a 2020 fue ministro de Defensa de Ucrania, antes de eso fue asesor del presidente ucraniano Zelensky, y antes de eso dirigió la Oficina de Proyectos de Reforma del Ministerio de Defensa ucraniano. Actualmente es «Presidente del Centro de Estrategias de Defensa» de Kiev. Introduce su artículo RUSI con las siguientes palabras:

«Poner fin a la guerra y establecer una paz duradera en Ucrania no es posible sin medidas prácticas para disuadir posibles futuras oleadas de agresión rusa. Sin embargo, idear una estrategia de disuasión eficaz plantea sus propios retos.»

A continuación, el autor insiste en la necesidad de renovar el armamento: «OTAN 2.0 para Ucrania». Su leitmotiv es: «Disuasión sólida frente a futuras agresiones rusas». Distingue entre «disuasión mediante la negación» y «disuasión mediante el castigo». Esta última carece de sentido, pues es bien sabido que Rusia ni siquiera se amilana ante la pérdida de millones en soldados, equipos y recursos.

Por el contrario, la «disuasión mediante la negación» garantiza que el adversario se vuelva incapaz de alcanzar sus objetivos. Esto puede conseguirse, por ejemplo, si las sanciones occidentales reducen a Rusia al nivel técnico de un país del Tercer Mundo o si Ucrania utiliza la ayuda occidental para transformarse en una economía de alta tecnología con una tecnología militar revolucionaria que produzca grandes cantidades de armas.

Según el autor Sagorodnjuk, la solución a esta tarea es una reorganización completa del ejército ucraniano, flanqueada por la resiliencia económica, la estabilidad social y – (atención verdadera sátira) y el Estado de derecho. Porque sin estos «pilares», la paz sólo sería, de todos modos, un interludio efímero.

Según el análisis, Ucrania debería integrarse en la OTAN lo antes posible. Se subraya que Ucrania es un «activo» militar (es decir, una baza) para la OTAN y no un «pasivo» (carga). También se argumenta que (el resto de) Ucrania -para cumplir mejor su tarea militar contra Rusia- debe tener una fuerza aérea moderna y completa con un número suficiente de aviones. Como esto sería demasiado caro para Ucrania, tendrían que sufragarlo los demás miembros de la OTAN en el marco de un acuerdo de reparto de costes.

Al mismo tiempo, el autor seduce a los lectores con una visión del futuro de una máquina de milagros económicos e industriales llamada Ucrania. Ucrania tomaría como modelo a Corea del Sur, donde el crecimiento económico se ha hecho realidad a pesar de una amenaza militar permanente. La «visión» del autor: una economía estable capaz de financiar a largo plazo una fuerte maquinaria militar y atraer al mismo tiempo a inversores internacionales.

En el artículo de RUSI, el autor alaba por todo lo alto la industria de defensa ucraniana. A diferencia de las engorrosas industrias de defensa occidentales, es «ágil», trabaja las veinticuatro horas del día y no conoce frenos burocráticos. Esto permite a Ucrania reducir costes y acelerar la producción.

Por último, pero no por ello menos importante, el autor no puede resistirse a culpar a EEUU/OTAN de los actuales problemas militares de Ucrania. En una larga letanía, enumera los fallos y debilidades de la ayuda de la OTAN hasta la fecha.

-Traducido para piensaChile desde el alemán al castellano por Martin Fischer

Más información en la Parte II, que se publicará el domingo24.11.2024

*Fuente: DE.RT.COM

Más sobre el tema:

Angela Merkel admite que los acuerdos de Minsk sólo se firmaron para permitirle ganar tiempo a Ucrania

El articulo Ucrania: Cuando la derrota parece inevitable, ya se arman los planes para la próxima guerra contra Rusia – Parte I apareció primero en piensaChile.