Entre las medidas se contempla poner fin a las AFP, garantizar el derecho al agua y la convocatoria a un diálogo social son parte de las 50 medidas que contempla el documento elaborado a partir del proceso participativo en el que se involucraron 33 mil personas a lo largo de todo el país.

Poco más de 220 páginas tiene el programa de Gobierno presentado este lunes por el candidato presidencial de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric, el que tiene cuatro ejes transversales que tendrán todas las propuestas de llegar a La Moneda.

Las medidas apuntan a la necesidad de impulsar la descentralización del país, profundizar la paridad de género y reconocimiento a la diversidad sexual, el cuidado del medio ambiente y la dignidad en materia laboral.

En el encuentro donde fue presentado el documento, Boric hizo un llamado a no caer en triunfalismos y evaluar por qué la candidatura del abanderado del Frente Social Cristiano, José Antonio Kast, está siendo bien evaluada por la gente.

Al respecto, Boric advirtió que “esta elección no está ganada, no está asegurado quienes van a estar en la segunda vuelta. Acá el que se confía, el que peca de arrogancia, el que cree que se las sabe todas va a perder. No podemos ser aquellos. Preguntémonos con humildad ante la ciudadanía por qué alternativas que llaman a retroceder hoy día están teniendo un arraigo que no podemos despreciar. No ninguneemos nunca a quienes apoyan a nuestros adversarios, tratemos de entender las razones más profundas de por qué se produce aquello. Y salgamos a disputar en todas las canchas. Nunca, compañeros y compañeras, caigamos en la arrogancia de tontear al que piensa distinto”.

Respecto de los ejes de la propuesta de Gobierno, Boric explicó que en materia de descentralización se debe pensar en “ceder poder y que el centro pierda poder. Espero ser un presidente que cuando termine su mandato tenga menos poder que cuando empezó porque este proyecto no se trata de liderazgos individuales sino de proyectos colectivos que se van desarrollando”.

En materia de género, el candidato presidencial señaló que “el feminismo tiene que estar transversalmente en todas nuestras políticas públicas. La perspectiva de género tiene que cruzar cada una de nuestras iniciativas, nuestra visión de mundo y nuestra manera de relacionarnos con la sociedad. El aprendizaje que hemos tenido conjuntamente gracias a nuestras compañeras que han luchado durante tanto tiempo, nos invita a mirar el mundo con otros ojos y eso es importante que lo enraicemos”.

Además, señaló que “tenemos que avanzar en paridad en todos los espacios públicos y privados. Porque como nos han dicho de manera muy clara, mujeres hay, debemos incluir también a las diversidades y disidencias sexuales que han estado ignoradas y discriminadas durante demasiado tiempo. Y hoy día hay una alternativa en la papeleta que está diciendo que las van a discriminar aún más. Por lo tanto, lo que nos enfrentamos para algunos puede ser incluso de vida o muerte. Tomémonos en serio esa responsabilidad”.

También subrayó que la propuesta de Gobierno de Apruebo Dignidad busca “ser el primer gobierno ecologista de nuestra historia. Ojo que esto no es un capricho, es una necesidad” y agregó que “los países del sur tenemos que unirnos frente a estos países que no quieren llevar adelante estos cambios. Es un compromiso muy importante. Mientras algunos candidatos dicen, Kast en particular, que quiere mantener las centrales a carbón, nosotros estamos hablando no solamente de diversificar nuestra matriz energética, sino de terminar con el uso de combustibles fósiles”.

Respecto a los derechos laborales, Boric indicó que se debe cambiar la idea de que es el empresariado el que crea trabajo, si no, por el contrario, el empresariado requiere de la mano de obra que es la que genera la riqueza y por lo tanto, debe ser remunerado de manera justa.

“Los trabajadores tienen derecho a organizarse mediante negociaciones ramales, tienen todo el derecho a tener un trabajo digno y salarios que reflejen el valor de su trabajo. Por eso también es tremendamente importante iniciativas que hemos estado impulsando desde el Congreso y acá tenemos a su principal exponente, Camila Vallejos, con el proyecto de 40 horas”, recalcó el abanderado presidencial.

Boric adelantó que entre las propuestas “priorizadas” de su programa, está la transición para el cambio del sistema previsional. “Vamos a construir un sistema público, sin fines de lucro que sea autónomo, que logre entregar pensiones dignas a todos sin importar la condición o calidad que tenga. Eso tiene un costo importante. Va a ser difícil, va a generar resistencia como ya ustedes pueden haber visto en los últimos días, pero creemos que es profundamente necesario”, indicó.

También subrayó que “el objetivo en nuestra reforma en pensiones es que todos, incluidas las mujeres, a quienes durante mucho tiempo le han dicho que tienen malas pensiones porque tienen lagunas porque no han trabajado… ¡Vaya falta de respeto! Tienen lagunas porque no han trabajado, cuando se han sacado la cresta en trabajos no reconocidos, invisibilizados. Todas las personas en Chile van a tener acceso a una pensión digna”.

A eso agregó que se impulsará un sistema universal de salud que no discrimine por los ingresos de la familia y la implementación de un Plan Nacional de Salud “donde todos y todas tengan derecho a una salud digna”.

(Créditos: @fotografoencampana)

*Fuente: Diario UdeChile

Enlace para bajar Plan de gobierno Apruebo Dignidad en formato PDF

Aquí puede visualizar el documento completo:

El articulo Gabriel Boric presenta programa de Gobierno de «Apruebo Dignidad», con cuatro ejes centrales apareció primero en piensaChile.

A ello se sumaron los efectos de la actual pandemia que ha reflejado con mayor nitidez la desigualdad y la injusticia del modelo Neoliberal, acentuando el abandono del Estado a sus obligaciones esenciales y el sufrimiento de la ciudadanía.

Enfrentados a este contexto, proponemos iniciar un camino para superar los factores estructurales que llevaron al actual estado de indignación y movilización, es decir, un trayecto hacia un nuevo ciclo político, basado en la más amplia participación de todas y todos los actores sociales para construir ese Chile tanto soñamos.

Necesitamos un marco constitucional que asegure una vida digna para todas y todos e iniciar un proceso de transformación de nuestro país en un Chile Plurinacional, Intercultural, Feminista, Paritario y con un enfoque de derechos sociales y sin exclusiones.

Sabemos que la historia no comienza ni termina con nosotras y nosotros y que el descontento que se ha expresado en los últimos años, es el resultado de movilizaciones ascendentes que a lo largo de tres décadas fueron consolidando las demandas que hoy el pueblo chileno, resurgido desde lo más profundo de la desigualdad, ha puesto sobre la mesa.

Chile debe cambiar, y para eso, necesita un gobierno distinto, un gobierno con verdadera voluntad transformadora y eso es lo que venimos a ofrecer en este programa. Atravesamos por un mo- mento histórico, tenemos la fuerza y las ideas para plantear alter- nativa a este modelo injusto y desigual. El pueblo de Chile vive una exclusión creciente, en medio de una segregación social y territorial que hace que en un mismo país coexista – sin siquiera toparse- el derroche y la escasez; la salud y la enfermedad; el descanso reparador y extenuantes jornadas laborales.

Cada día vemos en los territorios y sus barrios la existencia de carencias insoportables para las familias de Chile que viven bajo estándares mínimos en materia de ingresos y de acceso a bienes públicos y que deben endeudarse de manera permanente para satisfacer sus necesidades más básicas tanto materiales como inmateriales.

Chile es un territorio habitado por diversas naciones y pueblos, pero aún no lo asume de manera justa, franca y abierta. Nuestro país debe reconocer su plurinacionalidad, avanzando en verdad, justicia, reparación y memoria para las primeras naciones que habitaron este territorio. Proponemos avanzar hacia la intercultu- ralidad, la autodeterminación y a la integridad cultural y         lingüística.

El objetivo de este programa es la interacción equitativa y pacífica entre los diversos pueblos y culturas que están presentes en el país, buscando el respeto y la promoción de las culturas, en un clima de diálogo, reconocimiento, respeto mutuo y valoración de la diferencia y la diversidad como fuente fundamental de riqueza.

Volver a la normalidad no puede ser una alternativa. El desafío que hoy tenemos es responder de forma audaz a las apremian- tes necesidades sociales que ha dejado la actual crisis, pero con la visión puesta en las grandes transformaciones que nuestro país necesita y demanda. Las bases programáticas que aquí presentamos recogen esas necesidades y proponen un camino para hacernos cargo de este desafío histórico.

Cada una de las propuestas que a continuación se presentan, a consideración de cada uno de ustedes, se han construido con la responsabilidad que nos exigen los millones de chilenas y chilenos que han salido a las calles a demandar un país más justo y una vida digna y sin abusos para todos y todas.

Proponemos recuperar los derechos sociales y trabajar conjuntamente en construir un Estado Social y Democrático de Derechos, con un enfoque de Derechos Humanos en la elabora- ción de toda política pública. En la misma línea, nuestro gobierno se guiará también por un enfoque de Seguridad Humana, comprometiendo el respeto irrestricto a las libertades para desarrollar una vida plena sin miedo, sin incertidumbre, sin miseria o necesidad y con dignidad.

Entendemos la seguridad como la posibilidad cierta y la capacidad de ejercer los derechos fundamentales, mediante estrategias de protección por parte del Estado y fortalecimiento del rol de las comunidades y las personas para anticipar, resistir y superar amenazas que pongan en riesgo la vida digna que vamos a construir.

Para que lo anterior sea posible, es necesario un modelo de desarrollo económico que supere el rentismo y el extractivismo y sea capaz de generar ingresos de calidad de manera sosteni- ble. Proponemos así una Nueva Economía que cambie la forma en la que se crea y distribuye el valor de la producción (la genui- na riqueza de un país), enriqueciendo nuestra matriz productiva, diversificándola y dotándola de mayores contenidos tecnológi- cos y de conocimiento, para cerrar así las brechas productivas que este modelo ha perpetuado, abogando por una integración regional y mundial mutuamente beneficiosa.

Le proponemos a Chile avanzar hacia un nuevo modelo, propio y construido desde un enfoque de respeto y protección del Medio Ambiente, reconociendo los límites planetarios y los derechos de la naturaleza. Ninguna cuenca de Chile puede seguir siendo una zona de sacrificio. Por ello, implementaremos políticas públicas orientadas a un nuevo pacto eco-social y económico, que aborde conjuntamente la justicia social y ambiental, con especial atención a los desafíos que nos exige enfrentar la crisis climática y ecológica.

De la misma forma, entendemos que la riqueza económica radica en el valor del trabajo, por lo que un objetivo central de nuestro programa es aumentar la participación de los sueldos en el producto nacional. Las y los trabajadores estarán en el centro del modelo de desarrollo que buscamos construir.

Por lo mismo, un enfoque de Trabajo Decente guiará políticas que comprometan trabajos productivos, con sueldos justos y protección social, bajo un absoluto respeto y promoción de los derechos laborales y la libertad sindical, para que por medio del trabajo podamos alcanzar el bienestar personal, familiar y nacional.

Una de las principales críticas hacia el modelo actual y que ha tomado más fuerza durante la pandemia es que las grandes empresas socializan sus pérdidas, pero gozan de sus ganancias de manera privada. Esto no solo ocurre en la esfera productiva, sino que también en la reproductiva. Los beneficios del trabajo doméstico y de cuidados son los que se socializan, pero los costos son asumidos de forma privada por las familias y muy especialmente por las mujeres.

Chile exhibe brechas de género persistentes y arraigadas, y por lo mismo, el enfoque de Igualdad de Género será otro de los pilares centrales de nuestro programa. Nos comprometemos a que las políticas públicas sean diseñadas desde el feminismo, buscando así transformar las estructuras que sostienen las desigualdades de género de nuestra sociedad.

Nuestra propuesta programática surge a partir de sueños colectivos que son total y absolutamente posibles de realizar, pero debe ser complementada con el cúmulo de saberes, experiencias y demandas sociales de cada rincón del país.

Por esto, desarrollaremos una herramienta eficiente de partici- pación ciudadana para mejorar y transformar esta propuesta en un programa de gobierno nacional que sea representativo de la mayor cantidad de sensibilidades sociales y políticas existentes en nuestro país.

Tenemos la oportunidad histórica de darle forma a la nueva sociedad que vendrá, basada en la nueva constitución, escrita por la ciudadanía e instalada por un gobierno con

verdadera voluntad transformadora, que siente las bases de un país plurinacional, intercultural, feminista, paritario, próspero económicamente, justo e inclusivo y ambientalmente sustentable.

Para leer el texto completo del Programa, puede bajarlo en formato PDF a través de este enlace:  

PROGRAMA DE GOBIERNO PARA UN CHILE DIGNO, VERDE Y SOBERANO, PLURINACIONAL E INTERCULTURAL, FEMINISTA Y PARITARIO

El articulo Programa de Gobierno para un Chile Digno apareció primero en piensaChile.

Si salimos de América Latina, en Francia tenemos a Emmanuel  Macron, un funcionario de los Banca, que pretende ser discípulo del filósofo Paul Ricoeur antiguo petanista; Estados Unidos está gobernado por el potentado Donald Trump, que debe su triunfo al “zar” Putin, y  que ejerce el mando por medio de las redes sociales; en Brasil, el corrupto Michel Temer.

Como lo anotaba en un artículo anterior, en el mundo no existen electores sino clientes, muy enojados y exigentes. De nada sirve ganar con más del 54% de los votos – caso Piñera en Chile – pues los electores, al darse cuenta de que fueron engañados por las promesas de campaña y ofertones, al poco tiempo de gobierno suelen cambiar de opinión. Veamos algunos casos: Michelle Bachelet ganó, en su segundo mandato, con el 60% de votos y, rápidamente bajó al 20% de aprobación; lo mismo le ocurrió a Piñera durante casi todo su primer gobierno. En el plano latinoamericano ocurre otro tanto con Mauricio Macri, quien a punto de seguir el destino de Fernando de la Rúa, quien tuvo que huir de la furia popular; PPK, salvado por su compadre Fujimori, cuenta con sólo un 18% de apoyo popular.

Antiguamente, se hablaba de un período llamado “luna  de miel” del Presidente elegido. Los sabios políticos han dicho que lo que no se hace en los primeros cien días de gobierno, es muy difícil llevarlo a cabo en el resto del mandato. La verdad es en que la democracia del Mall esta regla carece de validez, pues al poco tiempo de iniciado el período presidencial, los clientes están reclamando “ante el Sernac” por haber sido engañados y, entonces, “el rey” pasa de ser amado por sus súbditos, a ser odiado.

Sospecho que Sebastián Piñera, a pesar de haber triunfado en forma rotunda, no tendrá dinero para costear los gastos de una buena luna  de miel con el pueblo y deberá, con rapidez, tratar de ganarse a los atontados clientes que le exigirán pan y trabajo, especialmente para los fachos pobres y no tan pobres, es decir, la inmensa mayoría de los “tontilandeses” que votaron por él.

El período de transición entre la elección de Presidente y la asunción al mando es decisivo para definir el carácter del gobierno que regirá al país en el siguiente período: durante estos pocos meses el Presidente electo está “en una nube” y con una sobredosis de narcisismo, y cree que todo lo puede y, como de las callampas, surgen los pateros, los íntimos amigos, los operadores políticos, los asesores, los lobistas, los jefes de partido, sumado a una montaña de oportunistas, quienes están convencidos de que la varita mágica de los cargos estatales les cambiará la vida, de atorrantes y pililos pasarán a convertirse en caballeros de Chile, con polainas, botas y puros.

La vida, como la economía, se caracteriza por la administración de bienes escasos, por consiguiente, no hay tantos puestos públicos para saciar a los hambrientos de poder que, humillados al no lograr que deseaban, se convertirán en opositores.

En la época republicana, el período de transición se daba entre el 4 de septiembre y el 4  de noviembre, y el Presidente electo que no lograba la mayoría absoluta debía  ser ratificado por el Congreso pleno. Para Eduardo Frei le fue muy fácil repartir los puestos del Estado, pues tenía un Partido único y, dentro de él, sus amigos personales, – pertenecían a la revista Política y Espíritu, órgano que existía desde la Falange -; para el Presidente Salvador Allende fue mucho más difícil, pues la derecha, la ITT y los militares intentaron derrocarlo, conspiración que terminó con el asesinato del General René Schneider. Allende, a diferencia de Frei, no hizo un gobierno personalista y siempre respetó el acuerdo político de los partidos de la Unidad Popular.

El período de transición de Bachelet y Piñera se ha caracterizado por la marginación  de los partidos políticos, instituciones cada vez más desprestigiadas por la ciudadanía: Piñera, en su primer gobierno, se dio el lujo de formar un gabinete de puros amigotes, gerentes y tecnócratas, a quienes les distribuyó un pendrive, que nunca se tomaron la molestia de conocer su contenido.

Esta  vez el Presidente electo, Sebastián Piñera no la tendrá tan fácil para nombrar su gabinete como en el primer período, pues ya Jaqueline van Rysselberghe y Cristian Monckeberg  tienen los dientes afilados para comer del presupuesto fiscal.

El articulo Sebastián Piñera no tiene dinero para pagar la luna de miel apareció primero en piensaChile.

El articulo ¡Go – go! o ¿Go… bernar estratégicamente? apareció primero en piensaChile.

El articulo Un cambio de rumbo que será explosivo apareció primero en piensaChile.

El articulo Jaque a la reina apareció primero en piensaChile.

El articulo La AFP estatal, gatopardismo previsional apareció primero en piensaChile.

En un documento que redactáramos en abril del año pasado, advertíamos que una nueva fase se abría en la evolución de la sociedad chilena. Aseverábamos en tal documento que, dentro de esa nueva fase, predominarían ampliamente los avatares de la escena política nacional hasta que no se hiciese presente el actor social. Al respecto, escribíamos:

“Así, pues, las acciones de los actores políticos (partidos y personajes del mundo político que son, precisamente, algunos de esos agentes), comenzarán a invadir nuestra vida cotidiana. Se trata de individuos que se transformarán en nuestros personajes ineludibles. Los veremos a cada momento.  Constituirán parte de nuestra vida. Invadirán nuestros hogares. Sus rostros y decires ocuparán las calles, las secciones superiores de los edificios, las radioemisoras, los canales de televisión, las conversaciones cotidianas. Opacarán toda otra noticia. Sus opiniones aplastarán. Nos dividirán”[1].

Era previsible que así había de suceder como, pues, ha sucedido. A partir de mediados del año pasado y hasta el día de hoy, los personajes de la escena política nacional se han constituido en parte integrante de nuestra vida; y no parece que su presencia vaya a disminuir en los meses sucesivos. Por lo menos, mientras el actor social no adquiera relevancia. El treinta por ciento de la población nacional en edad de votar ha tomado la representación del setenta por ciento restante, con una arrogancia (a la vez que torpeza) sin parangones. Decide, así, lo que debemos o no discutir, lo que debemos o no proponer, lo que debemos o no hacer. Pero aunque la escena política predomine ampliamente en la vida pública nacional, escondida, soterrada, dominada, la lucha de clases continúa: mineros en huelga, protesta de las ‘nanas’ en Las Condes, una marcha de todas las marchas que resulta exitosa a pesar de los pesares, y anuncio de nuevas marchas. Sin embargo, como ya lo hemos indicado, esos avatares no tienen mayor significación aún. Por ende, en este documento hablaremos solamente de lo que acontece en la escena política nacional.

INSTALACIÓN DEL NUEVO GOBIERNO

El 11 de marzo recién pasado se instaló el nuevo gobierno de la nación en medio de una conocida ceremonia de estilo, que los medios de comunicación televisivos, habituados al espectáculo de la farándula, se encargan de repetir una y otra vez a fin de grabar en las mentes de los televidentes tan memorable momento. Sin embargo, pasada la ‘emoción’ inicial, podemos traer a la memoria ese viejo adagio latino según el cual nihil novi sub sole porque, en verdad, nada nuevo puede descubrirse tras el normal relevo de las ‘autoridades’.

Corresponde, sin embargo, preguntarse cuál va a ser la vía que empleará preferentemente el sector gobernante en los meses y años que han de sucederse.

Comencemos aseverando que la gestación de esas nuevas ‘autoridades’ se realizó en medio de un ambiente caracterizado por la profunda desconfianza que los sectores sociales manifestaban (y manifiestan aún) hacia la política y los políticos; se gestaron, además, como respuesta al despertar de los movimientos sociales. En consecuencia, era previsible que los ideólogos de la Concertación optaran por levantar la candidatura de una persona cuyo carisma atrajese a gran cantidad de adherentes y asegurara, para ellos, el triunfo electoral y la instalación de tales autoridades. Pero esos ideólogos sabían que aquello no bastaba, que ese triunfo era sólo el primer paso dentro de la estrategia de tomar el control del país. Entre otras cosas, necesitaban confeccionar un programa que resumiese algunas de las reivindicaciones más sentidas de los movimientos sociales[2], y empeñar la palabra de cumplir con ese programa.

El programa de Michelle Bachelet, pues, debe ser considerado como un compendio de las ideas expresadas, a grandes rasgos, por los movimientos sociales que desde el propio gobierno anterior de la candidata (2006) empezaron a desarrollarse cada vez con mayor virulencia hasta culminar en el año 2011 con las grandes protestas estudiantiles. No debería extrañar, en consecuencia, que uno de los pilares principales del programa consistiese en una ‘reforma educacional’ que contemplase una ‘gratuidad’ y un ‘fin al lucro’, pues tales eran las demandas estudiantiles. Sin embargo, una reforma educacional que enarbola la bandera de la ‘gratuidad’ necesita ser financiada; con mayor razón cuando se empeña en poner ‘fin al lucro’. La urgencia de una ‘reforma tributaria’, pues, se hizo inevitable. De manera que otro de los pilares del programa había de consistir en la transformación del sistema impositivo.

Al convertir la dictadura los derechos básicos de la salud y la previsión social en mercancías sujetas a las leyes de la oferta y la demanda, la población de Chile fue —y continúa siendo—, una y otra vez, esquilmada constantemente por quienes desean continuar mercantilizando la vida nacional. Las protestas han tenido mucho que ver con esos temas que hoy parecen estar en el ojo del huracán; el programa de Bachelet ha debido pronunciarse necesariamente sobre aquello.

Sin embargo, los problemas antes señalados no pueden resolverse sin trasgredir las normas constitucionales heredadas de la dictadura. Surge entonces la pregunta: ¿es necesario cambiar o no la constitución pinochetista? El programa, ante las voces que se alzan pidiendo una asamblea constituyente, ha debido también pronunciarse sobre el particular. Pero no del todo claramente.

LAS ARMAS POLÍTICAS QUE POSEE ‘NUEVA MAYORÍA’

‘Nueva Mayoría’ es un pacto político. Aunque no constituye una organización propiamente tal es, de todas maneras, un sujeto político. Sus luchas son políticas y las armas de las cuales ha de proveerse para librar aquellas, también han de ser de esa naturaleza. Y esas armas se encuentran en su poder. Porque tras las elecciones de noviembre y diciembre del pasado año, dentro de ese exiguo veinte por treinta de la población nacional que se decidió por participar en los comicios, ha logrado triunfos tremendamente importantes. Por una parte, en las elecciones presidenciales sobrepasó ampliamente la expectativas de la candidata de la oposición; en las elecciones destinadas a renovar el Parlamento, dicho pacto logró mayoría (aunque no absoluta) en ambas cámaras, circunstancia que le permite aprobar si no todas las iniciativas, al menos, la mayoría de todas ellas, colocando en difícil situación a la oposición. Y, finalmente, en las elecciones de alcaldes y concejales, efectuadas también en 2013, el pacto ‘Nueva Mayoría’ logró, del mismo modo, una amplia ventaja sobre las fuerzas que se disputaron políticamente el control de las municipalidades del país. Se puede decir, entonces, que el gobierno de Michelle Bachelet cuenta con todas las armas políticas que necesita para llevar adelante la generalidad de las promesas empeñadas en la campaña electoral. Podemos decir que son éstas sus armas ‘propias’.

Sin embargo, el gobierno de Michelle Bachelet cuenta, además, con armas ‘ajenas’, pues no pocos de quienes se definen como ‘oposición’ ya han manifestado no querer ser obstáculo para algunas reformas prometidas por la mandataria. A pesar de formular críticas frente a situaciones específicas, no puede decirse que esa rama desprendida del tronco del partido Renovación Nacional RN, llamada ‘Amplitud’, se haya mostrado poco proclive a apoyar las reformas propuestas[3]; ni tampoco RN que, a diferencia de la Unión Democrática Independiente UDI, está dispuesta a apoyar gran parte del programa.

Es cierto que las personas que han manifestado tales ideas no prestarán ‘un cheque en blanco’ al pacto, sino colaborarán dentro de ciertos parámetros que les fijan sus propias concepciones ideológicas, pero no es menos cierto que todo ello facilita enormemente la labor que tiene por delante ‘Nueva Mayoría’[4].

LAS ARMAS EMPRESARIALES DEL PACTO ‘NUEVA MAYORÍA’

Hemos señalado en otros de nuestros documentos que lo que se conoce en los medios de comunicación y en jerga vulgar como ‘derecha’, es decir, la representación política natural de las clases y fracciones de clase dominantes, se encuentra en un proceso de reformulación ideológica que puede demorar meses —y, tal vez, años— en resolverse. Esa ‘derecha’ debe compatibilizar su ideario con las nuevas exigencias que la evolución del sistema capitalista internacional plantea al empresariado nacional[5]. Sin embargo, le ha sido imposible realizar semejante tarea. En reemplazo de esa ‘derecha’ incapaz de asumir la representación del interés del empresariado, lo ha hecho su representación política ‘espuria’ o ‘advenediza’, es decir, los sectores social demócratas que impulsan el pacto ‘Nueva Mayoría’ quienes, desde los inicios de la democracia post dictatorial, han querido perfilarse como el sector más lúcido y dinámico del capitalismo internacional con sede en Chile.

En consecuencia, el programa de Michelle Bachelet cuenta con las armas provenientes de todos los sectores que el empresariado ha colocado al servicio de su nuevo ‘representante’. De lo cual puede colegirse que nunca otra coalición ha tenido en sus manos tantas posibilidades de introducir reformas al sistema político chileno como la actual.

No parece necesario recordar aquí el apoyo que los grandes sectores empresariales habían dado desde un comienzo de la contienda electoral a la ya entonces candidata del pacto ‘Nueva Mayoría’[6].

COMPORTAMIENTO DE LA SOFOFA

La última resistencia del empresariado al programa de la recién instalada presidenta radicaba en la Sociedad de Fomento Fabril SOFOFA en donde sus dos vicepresidentes —Claudio Muñoz y Alfonso Swett— se planteaban como contrarios a entablar relaciones con el triunfante pacto. El encono hacia esos sectores, por parte del segundo de aquellos, era tal que el presidente de la corporación, Hermann Von Mühlenbrock, decidió cambiar a ambos a fin de mostrar un rostro más proclive a las reformas. La ocasión se presentó con motivo de realizarse el seminario ‘Nuevos vientos de la economía 2014’ el 20 de marzo recién pasado. Sin embargo, el plan se malogró porque, en esa oportunidad, el periódico ‘La Segunda’ filtró una noticia en la que el presidente de la entidad aparecía profiriendo expresiones un tanto desmesuradas.

“SOFOFA advierte que inversiones se podrían ir de Chile”,

fue el titular de la portada del vespertino el mismo día en que se realizaba el seminario. Y en sus páginas interiores, dentro de la sección dedicada a la Economía, expresaba lo siguiente:

“Los capitales no son estáticos, son móviles. Si los proyectos que evalúan las empresas se vuelven poco rentables en Chile, por razones de aumentos impositivos, sin duda que se llevarán adelante, pero en otro país”[7].

 Von Mühlenbrock se molestó. En una entrevista que dio al mismo vespertino, al día siguiente de realizado el encuentro, dijo:

“Irse significa que una inversión que está aquí se va. Eso ni siquiera lo pensamos. Dijimos claramente que cuando un empresario analiza un proyecto, en este mundo globalizado y habiendo mercado, se va a instalar en aquellos lugares donde tenga una mejor rentabilidad”.

Los actores políticos no siempre están al tanto de lo que se produce al interior de la lucha de clases; es más, algunos no sólo desconocen que aquella exista sino, simplemente, la niegan. Por supuesto, ese abismo que existe entre lucha de clases y escena política les hace incurrir en exuberancias que, a menudo, causan divisiones o mal entendidos, especialmente cuando dichos actores padecen de verborrea, enfermedad que ataca por igual a numerosos políticos chilenos. Por eso, no fue extraño que el presidente del Partido Socialista PS, Osvaldo Andrade, señalara que Von Mühlenbrock era un

“[…] momio, imponente, grandote, la mejor expresión de lo fáctico […]”

También procedieron de igual manera los diputados Jorge Tarud, del Partido Por la Democracia PPD, y Pablo Lorenzini, de la Democracia CristianaDC, para quienes Von Mühlenbrock impulsaba una campaña del terror, por lo que le recomendaban

“[…] que se dedique a su pega y no a la política […] que se preocupe de sus declaraciones y sus empresas, porque en la reforma (tributaria) vamos a potenciar el Servicio de Impuestos Internos”[8].

No lo hizo diferente Aldo Cornejo, de la DC, para quien las presuntas expresiones del presidente de la SOFOFA eran imperdonables e impresentables[9].

El plan de Von Mühlenbrock de reemplazar a los elementos díscolos de su corporación, pues, se atrasó, obligándole a emplear las facultades que le concedía el Reglamento de la misma. El retiro voluntario de las personas que eran contrarias a dialogar con el pacto Nueva Mayoría debió cambiar de carácter y hacerse compulsivo, porque el presidente de la SOFOFA puede, de acuerdo a dicho Reglamento, nombrar a los dos vicepresidentes así como también pedirles su remoción. Von Mühlenbrock lo hizo el día en que se realizó el Consejo General de la organización. Claudio Muñoz, presidente de Telefónica, y Alfonso Swett Opazo, industrial, salieron para que los industriales, reunidos, aceptaran el nombramiento de Carlos Hurtado[10] y Rafael Guilisasti[11], tras lo cual expresó Von Mühlenbrock:

“Tenemos un gran desafío y estamos disponibles a trabajar con las nuevas autoridades, porque creemos que juntos se deben hacer las cosas”[12].

El domingo 30 de marzo, el propio presidente salió a explicar a los medios de comunicación que sus palabras habían sido mal interpretadas:

“Hubo un titular poco afortunado y creo que todo el mundo leyendo ese titular pensó que era parte de un discurso de agresividad y se formaron imágenes, posiciones, decisiones, de una frase. Porque —no sé si usted leyó mi discurso— fue una reunión súper cordial, además que nunca ha estado en el espíritu de la SOFOFA, ni de este presidente, tomar posiciones aguerridas ni extremas, sino que al revés. Somos partidarios del diálogo, de los acuerdos público-privados, de conversar, de plantear puntos de vista, de respetar las ideas de los otros”[13].

Los cambios ocurridos en la directiva de la corporación no han sido casuales. Lo expresan los propios directivos de la SOFOFA:

“La idea era hacer ajustes para enfrentar el nuevo gobierno con personas de mayor experiencia política y cercanía a la ‘Nueva Mayoría’”[14].

Así, pues, cuenta hoy el pacto ‘Nueva Mayoría’ con el apoyo de casi todo el empresariado nacional. Especialmente, después que en la reunión de ICARE, Roberto Fantuzzi uno de los hombres de empresa más lúcidos que existen en Chile, dijera a los demás empresarios:

“Ya, pues, suelten un poco más y no sean tan tacaños. ¿O quieren que nos llenemos de protestas?”.

Sin embargo, eso no significa que las reformas contenidas en el programa de Bachelet tienen abiertas las compuertas de la sociedad para ser aprobadas con el apoyo incondicional de los afectados que son los empresarios, como lo veremos más adelante. Existen escollos en el camino.

EL APOYO DEL BLOQUE EN EL PODER

Bachelet no se encuentra en posesión solamente del apoyo político que requiere su gestión; no tiene solamente el apoyo empresarial, sino cuenta con el sostén del sector hegemónico que existe dentro del Bloque en el Poder y que, en consecuencia, dirige al conjunto social. Y ésto sí que no es poca cosa.

Nos explicamos. En otros documentos, hemos dicho que el Bloque en el Poder es una estructura creada por los sectores dominantes para poder dirigir al conjunto social.

En efecto, como también lo hemos señalado anteriormente, la clase de los compradores de fuerza o capacidad de trabajo se fracciona en la rotación del capital para que surjan los banqueros, los comerciantes y los industriales. Divididos así, es imposible que controlen al conjunto social; menos, aún, que lo conduzcan. Por eso, se organizan al interior del Estado en un Bloque en el Poder. Pero este Bloque requiere de una conducción hegemónica, normalmente, una conducción que reproduzca la estructura del Bloque en el Poder regional o mundial. En la fase de expansión que recorre el sistema capitalista mundial, la fracción hegemónica del Bloque en el Poder planetario es la clase de los banqueros aliada al comercio; esa misma estructura se reproduce en Chile: también la banca conduce hegemónicamente al Bloque en el Poder y éste al conjunto social. En suma: es la banca, aliada al comercio, quien conduce a la sociedad. Este apoyo es más importante que el que brindan los industriales. De hecho, no se han escuchado voces críticas provenientes de la banca o del comercio que no sean aquellas que quieren solidarizar con algunos sectores industriales.

En Chile, la banca está representada por la Asociación de Bancos que dirige Jorge Awad, un demócrata cristiano, profundamente contrario a Sebastián Piñera y admirador de Michelle Bachelet. Fue uno de los primeros hombres de negocios que se pronunció abiertamente apoyando a la candidata del pacto Nueva Mayoría; después, lo hicieron otros industriales, banqueros y comerciantes. Incluso, un hombre como Rodrigo Vergara, presidente del Banco Central, nombrado por Sebastián Piñera, sin conocer aún el proyecto de Reforma Tributaria, daba su entusiasta apoyo a los proyectos del nuevo gobierno.

No significa, sin embargo, semejante apoyo, que, como ya lo hemos dicho, el programa de la presidenta vaya a ser aprobado literalmente. La sociedad funciona en medio de una lucha de intereses que, por lo demás, están en permanente cambio. La escena política cobra, en este aspecto, importancia; aún cuando los sectores de la oposición se encuentren dispersos. Lo cual confirma que las propuestas de Bachelet no serán aprobadas en su integridad.

LAS REFORMAS EN EL DEBATE PARLAMENTARIO

¿En qué sentido cobra importancia el debate político y la escena política de la nación? El apoyo político que puedan dar los parlamentarios a cualquier reforma no es incondicional. En el caso de las reformas que está presentando y presentará el pacto ‘Nueva Mayoría’ dicho apoyo tampoco lo será. Y no lo será tanto de parte de la oposición como de los propios partidos que integran la coalición. Las razones son varias: las proposiciones no han sido dadas a conocer previamente a los parlamentarios que las van a votar, ni su texto tiene por qué satisfacer los intereses que defiende cada uno de los congresales. En consecuencia, los parlamentarios pueden introducirles todo tipo de enmiendas o modificaciones, mientras no exista una conversación o diálogo que unifique los criterios. No hay que olvidar una circunstancia: los parlamentarios son ‘personas’, en el sentido etimológico de la palabra: actores políticos, personas que se colocan una máscara para actuar dentro del teatro o escena política de la nación. Representan intereses que, si ayer defendían, pueden hoy no hacerlo. Y esto es importante.

Recordemos que el pacto ‘Nueva Mayoría’ pretende representar espuriamente los intereses de las clases dominantes introduciendo reformas al sistema a fin de ponerlo a tono con las exigencias del sistema capitalista mundial. Para hacerlo, deberá discutir estas materias con la representación natural de esas clases, hoy desunida. No hacerlo, no escucharlos o rechazar violentamente sus proposiciones conduce, ineluctablemente, a provocar la unificación de esas estructuras. Y es que frente a un gobierno empeñado en hacer prevalecer sus objetivos, los conflictos que antes desunían y atomizaban a la representación política de las clases dominantes, impidiéndoles conducir hegemónicamente al conjunto social, parecen resolverse; la reorganización de las fuerzas dispersas y la resolución de sus controversias se realiza de modo automático. El empresariado recupera, entonces, la perdida confianza en su representación natural y endurece sus posiciones; las reformas que otrora aceptó, son ahora rechazadas. Su conducta es lógica, pues la representación a sus intereses, asumida por una alianza espuria, parece retornar a manos de quienes siempre debieron representarlo genuinamente. En palabras más simples, las disputas en el plano político, pueden afectar la confianza depositada por el empresariado en una representación política inadecuada.

QUIÉNES ATACAN A BACHELET

Hasta el momento, los ataques al gobierno de Bachelet provienen de los sectores políticos. En general, y salvo las observaciones formuladas por un pequeño sector industrial, el empresariado no se ha mostrado crítico respecto del programa; antes bien: lo ha apoyado. Con las debidas licencias. Hagamos un somero recuento de lo sucedido.

Dejando de lado el terremoto del Norte, cuatro han sido los hechos políticos más relevantes desde la instalación del gobierno. El primero es su misma instalación y el escándalo de las nominaciones; el segundo es envío del proyecto que consagra la permanencia del bono de marzo; el tercero, la convocatoria a diversos sectores vinculados a la educación, hecha por el ministro Eyzaguirre a dialogar; y el cuarto, la presentación de la Reforma Tributaria.

En cuanto a lo primero, las críticas emanadas de la escena política, por mucho que provengan de la oposición, parecen correctas; las nominaciones fueron desprolijas, hubo evidente nepotismo y desprecio por determinadas formas de actuar, y se trabajó a espaldas de la comunidad nacional. Las críticas, pues, parecen merecidas. Debieron ameritar una explicación; sin embargo, eso no ha sucedido. Y la arrogancia tiene su precio.

El bono de marzo y su permanencia ha dejado contento a los sectores populares más necesitados, pero revive la vieja discusión acerca de si la política destinada a terminar con la  desigualdad se va o no a realizar a través del sistema de bonos. El prestigioso diario ‘The Economist’ ha formulado severas críticas al respecto.

“[…] entregar dinero a la gente, simplemente porque es marzo no va a resolver los complejos problemas de la pobreza y la desigualdad”[15].

Los sectores populares no han sido consultados acerca de la medida. Y eso no constituye novedad alguna. Porque, para la escena política, tales sectores son elementos inconsultos; el estamento dirigencial parte de la premisa que los pobres aceptarán cualquier solución orientada a sacarlos de su estado de postración[16]. Y porque se presume, además, que los partidos o pactos políticos que han impulsado tales beneficios ‘representan’ los intereses de los desposeídos. Así, pues, nada se les pregunta, sino se les entrega dádivas; como se hace con los mendigos.

Sobre la Reforma Educacional puede decirse que sus prolegómenos (pues hasta el momento poco o nada se conoce respecto a su contenido) han suscitado debates, especialmente respecto al financiamiento de las universidades. Dado que se trata de un problema técnico, la escena política escasamente ha intervenido; tampoco los sectores populares ni estudiantiles.

La Reforma Tributaria sí que ha hecho hablar. Pero, curiosamente, más a los políticos que a los empresarios (industriales). Por consiguiente, no es la clase dominante en su conjunto, ni menos su fracción hegemónica (que lidera el Bloque en el Poder) quien se ha pronunciado condenándola o absolviéndola. Desde ese punto de vista tiene escasa o nula trascendencia quien la ataca pues el apoyo lo brindan las clases y fracciones de clase dominantes, no una representación política natural que se muestra incapaz de reflejar con exactitud el verdadero interés de aquellas. Con las salvedades que ya hemos señalado.

ESTRATEGIA DEL GOBIERNO PARA LLEVAR A CABO SU PROGRAMA

El gobierno —y su primer ministro o su presidente— representa la unidad política de la nación; es, al mismo tiempo, la estructura administrativa del Estado, la función que lo ha de poner en movimiento para que realice su rol de desorganizador político de las clases dominadas y organizador político de las clases dominantes. La estrategia que usa para llevar adelante las transformaciones sociales dice relación, en consecuencia, con el trato a los estamentos dominantes y dominados.

Para el Estado, su gran contradictor no es el estamento político —que, permanentemente, ha de funcionar dentro de las estructuras institucionales—, sino el social, que es el estamento dominado y actúa con independencia, al margen de los marcos establecidos. Puesto que las grandes demandas sociales provienen de este último, la gran estrategia que debe asumir el gobierno de una nación es adoptar el carácter de ente neutro y, en consecuencia, aparecer como un árbitro avocado a resolver las divergencias entre los grandes poderes en pugna, es decir, dominantes y dominados. Por eso, y dentro de esa gran estrategia, se encarga de vaciar parte de las demandas sociales dentro de los cauces institucionales que han instituido las clases dominantes. Todo debe resolverse al interior de ese cuadro; lo contrario, es subversión.

La estrategia de ente neutro es una estrategia primaria, si es que podemos llamarla así, pues necesita de otras estrategias secundarias (se les puede denominar ‘tácticas’ o, en su defecto, ‘subestrategias’, lo mismo da) para ser ejecutadas. De todos modos, cualquiera sea la vía elegida, conduce ineluctablemente, al llamado ‘diálogo’. Sin embargo, dado que las demandas sociales contienen, a menudo, aspectos controvertidos que pueden ocasionar lesiones a los intereses de los sectores dominantes y, en consecuencia, disputas de éstos con los sectores dominados, el llamado al diálogo se efectúa de diversa manera según se trate del estamento convocado. Incluso, cuando se trata de sectores dominados que pertenecen a diversos segmentos de la sociedad, el diálogo no suele ser el mismo con uno que para con otro. Estas distinciones también es conveniente tenerlas presentes según se trate de gobiernos que representan natural o espuriamente los intereses de las clases dominantes; y según quien sea la clase o fracción de clase dominante que detente la hegemonía dentro del Bloque en el Poder.

Por consiguiente, no debe sorprender que, en lo que a la Reforma Educacional se refiere, la primera tarea del gobierno de Bachelet haya sido un llamado a dialogar. Sin embargo, puesto que se trata de un gobierno que representa espuriamente a las clases dominantes, el diálogo previo ha de realizarse con los estamentos institucionales, es decir, con las universidades, los rectores y el equipo dirigente. Lo mismo ha de hacerse con los colegios y escuelas estén o no municipalizados; los padres y apoderados y los alumnos de los planteles educacionales serán citados al final[17]. Y si es que hay necesidad de diálogo con ellos, que beneficie los intereses de los sectores dominantes. De hecho, así ha sucedido.

A diferencia de lo que puede ocurrir con la enseñanza media, es con el estamento universitario donde sí va a ser posible un diálogo más amplio; pero no nos ilusionemos, pues ese diálogo se referirá a la necesidad de realizar los cambios y transformaciones ya acordadas con el estamento académico y dirigente. El diálogo se prolongará en el tiempo, sin prisas, porque para el gobierno y los sectores dominantes la urgencia de los sectores dominados no es la suya. Si no hay acuerdo con el estudiantado, tanto sus proposiciones como las materias en disputa volverán en consulta al estamento académico y dirigencial. El tiempo continuará transcurriendo; y, con él, transcurrirán también los representantes estudiantiles. Cuando se agoten esas instancias, cuando la negociación sea inviable, hay una alternativa para el poder gobernante utilizada ya en el gobierno de Sebastián Piñera en 2011: enviar un proyecto de ley al Parlamento y hacer recaer toda las responsabilidades de los atrasos legislativos en esa corporación. Los estudiantes podrán, así, quedar discutiendo con el Parlamento y no con el llamado Poder Ejecutivo; el interlocutor, de unipersonal deriva a pluripersonal con los inconvenientes que eso significa para los estudiantes, en medio del regocijo de los sectores dominantes.

La reforma tributaria tendrá menos problemas: no hay ni habrá consulta alguna a las clases dominadas cuyas necesidades y soluciones se presumen conocidas; por lo demás, junto con los accionistas, son las únicas que continuarán pagando impuestos sin jamás poder eludirlos.

Las clases dominantes ya se han pronunciado aceptando las reformas propuestas por el gobierno, pues el proyecto no toca aspectos controvertidos como lo son los royalties de las empresas mineras; si el ánimo de los redactores del proyecto, con el impuesto al alcohol, hubiere sido atacar la adquisición de bienes suntuarios, el lujo y el placer, debieron haber incluido medidas impositivas en contra de los hoteles y moteles galantes, adquisición de vehículos, o casas y departamentos cuyo avalúo supere determinado número de U.F., en fin. Por el contrario, se advierte gozo en los sectores dominantes por la rebaja de impuestos a los sueldos altos, de un 40 a un 35%. Nadie se explica el por qué de semejante medida. Nadie ha explicado, tampoco, si ella ha sido o no parte de la negociación con los sectores empresariales.

“Arenas recibió también las dudas transversales que genera reducir los impuestos a las personas de más altos ingresos. Le solicitaron una medida similar para la clase media o subir el tramo exento. No les respondió ni a favor ni en contra”[18].

El alza de impuestos a las empresas de un 20 a un 25% en cuatro años (a razón de un 1,25% por año) en ningún caso hará desangrarse a los empresarios; tampoco las reformas al Fondo de Utilidades Tributables FUT que solamente desaparecería en el transcurso de los años a partir de 2018, aunque bien pudo mantenerse estableciéndose un control riguroso sobre las reinversiones a la manera que lo han hecho los Estados europeos[19]. Los sectores dominantes no ocultan su satisfacción ante tales reformas.

“[…] nuestra disposición va a ser muy positiva […]”,

expresó Andrés Santa Cruz, presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio CPC, luego de enterarse del envío del proyecto de Reforma Tributaria al Parlamento[20]. Y Guillermo Tagle, director ejecutivo de IM Trust Credicorp Capital:

“[…] me parece un proyecto razonable […] no me preocupa la eliminación del FUT, con mecanismos alternativos se puede suplir”[21].

En suma, la estrategia empleada por el gobierno en esta materia parece, pues, ser doble, a sea, según se trate de sectores dominantes y de sectores dominados:

1) hacia los sectores dominados, diálogo cuando y con quién conviene. Adicionalmente, dejar pasar el tiempo; y,

2) con los sectores dominantes, diálogo y no tocar los intereses más allá de lo que conviene al empresariado a fin de evitar la pérdida de su apoyo.

LA ESTRATEGIA QUE NO EMPLEARÁ EL PACTO ‘NUEVA MAYORÍA’

Llegamos, de esta manera, al punto central del análisis. Estamos frente a un gobierno cuyos constructores pretenden asimilarlo al gobierno de la Unidad Popular haciendo del acto de instalación un simbolismo destinado a sobrecoger a la comunidad nacional —en donde dos mujeres, Isabel Allende y Michelle Bachelet, hijas de personajes destacados en la historia reciente de Chile, ubicadas en los cargos políticos más relevantes de la nación (presidencia del Senado y presidencia de la República) se abrazan—.  No estamos, sin embargo, frente a un gobierno del ‘pueblo’. Por el contrario: tenemos ante nosotros un gobierno elegido con una mayoría que hizo palidecer a sus adversarios, pero que ha encantado sólo a un 30% de la población; un gobierno que cuenta con mayorías municipales y parlamentarias, y con todo el apoyo de las clases dominantes.

Teóricamente, estaría el pacto ‘Nueva Mayoría’ frente a dos alternativas:

a) la primera sería aprovechar las mayorías con que cuenta y aplicar, lisa y llanamente, las reglas del juego establecidas por la propia dictadura sometiendo a votación, en el Parlamento y municipalidades, las innovaciones que pretende introducir al funcionamiento de la sociedad, y

b) consultar a los actores políticos la conveniencia de introducir esas reformas, mostrando su voluntad de flexibilizar los puntos que pudieren ocasionar discordia.

Este dilema, sin embargo, es ficticio pues la primera vía no será utilizada sino en la medida que el diálogo fracase o resulte infructuoso. Y aún en tal caso, no parece una solución que cuente con el respaldo del gobierno. Por más que se alcen voces discordantes como la del presidente del PPD Jaime Quintana pidiendo pasar no una aplanadora sino una retroexcavadora. Para hacer aquello era necesario contar con una mayoría social gigantesca que ‘Nueva Mayoría’ no sólo no posee sino, por el contrario, la sabe alejada de sus propuestas políticas. La profunda desconfianza que la comunidad nacional ha incubado hacia la forma de hacer política por parte de los sectores de la Concertación constituye el primer obstáculo para el pacto ‘Nueva Mayoría’. En eso tampoco ha ayudado la presencia del Partido Comunista cuya participación en el pacto lo hace aparecer como cooptado por las otras fuerzas políticas y más interesado en gozar de las veleidades del poder que en solucionar los problemas de las grandes mayorías nacionales.

Por lo demás, llevar adelante la vía de imponer la voluntad empleando las armas que concede el propio sistema, implica conocer no sólo el comportamiento de las clases sociales —concepto que gran parte de la ex Concertación niega o se resiste a aceptar[22]—, sino el de la escena política de una nación, y cómo se entrelazan ambas conductas en la lucha de clases.

En consecuencia, nos parece que toda la discusión relativa a las aplanadoras y retroexcavadoras no va a pasar más allá de ser una humorada de mal gusto que brindó una excusa a la ‘derecha’ para entretenerse con toda clase de equívocos.

LOS RIESGOS DE CEDER ANTE EL DILEMA

Así, pues, paradojalmente, teniendo mayoría en el Parlamento, contando con el apoyo del empresariado, contando con el sostén de la fracción hegemónica que conduce al Bloque en el Poder, el pacto ‘Nueva Mayoría’ se encuentra ante un solo camino para llevar adelante sus proposiciones: dialogar con los sectores dominantes a fin de lograr la aprobación de su programa. Este diálogo ha de ser político, en otras palabras, con sujetos políticos.

Sin embargo, si cediese a la tentación de ceder ante el dilema de avanzar hacia los cambios empeñados el camino que se abre ante el pacto es de completa incertidumbre. ¿Cuándo puede ocurrir aquello? Pues, cuando agote las posibilidades de llegar a un acuerdo con los sectores poíticos que representan naturalmente el interés de las clases y fracciones de clase dominantes. En este caso, se encontrará ante un panorama en donde de poco le servirían las analogías anacrónicas que la asimilan torpemente con el gobierno de la Unidad Popular. Porque, como ya se ha dicho, el gobierno de Allende contaba con el apoyo de la inmensa mayoría de la población. Un grandioso contingente que asistía a votar, confiaba en sus representantes y respetaba un sistema político que aparecía ante la comunidad como tremendamente sólido. A través de esa institucionalidad, la presencia popular se hacía presente con sus demandas amenazando sobrepasar los márgenes del sistema. Ese apoyo no lo tiene el gobierno de la ‘Nueva Mayoría’. No hay confianza en sus gestores, en sus partidos, en el sistema ni en el programa. No puede, por consiguiente, su dirigencia, como ya se ha dicho, amenazar a la oposición con el empleo de una ‘aplanadora’ o ‘retroexcavadora’ porque no existe una base social que sostenga a la coalición. Y aquí radica la inmensa diferencia que la separa del gobierno de la Unidad Popular.

Puede, no obstante, el pacto ‘Nueva Mayoría’ intentar resolver el problema del cumplimiento de su programa empleando el potencial parlamentario que tiene. El argumento que puede esgrimir es sólido: ha ganado con las propias reglas que elaboró la dictadura para proteger a las clases y fracciones de clase dominantes. Tiene derecho a hacerlo, tiene la razón de su parte. Sin embargo, las luchas sociales son luchas de poder, no de simples mayorías. Si opta por esa vía, el gobierno sabe que el apoyo que le brindaban los sectores dominantes puede llegar a su fin. Su alternativa se reduce, entonces, a claudicar o a tratar de gobernar suponiendo que el ‘pueblo’ va a apoyar las demandas que contiene el programa. Enfrentado a esa dicotomía bien podría otra analogía servir de ejemplo para ilustrar lo que puede suceder en un caso como ese.

En 1891, las clases dominantes concluyeron exitosamente un proceso de disputas con el gobierno del presidente José Manuel Balmaceda en defensa de sus intereses, provocando su derrocamiento. Muchas personas que aún sienten simpatías por aquel mandatario poco o nada saben cuál fue la razón por la cual los sectores populares no salieron a la calle en defensa suya, sino debió aquel recurrir al uso del aparato institucional y a los militantes de su colectividad política. Nadie más apoyó al presidente Balmaceda. Y es que pocos recuerdan la responsabilidad que le cupo en la masacre obrera, luego de una prolongada huelga ocurrida durante su gobierno. Los trabajadores no olvidaron ese hecho; tampoco otros sectores sociales dominados.

Hoy en día gobierna la presidenta Michelle Bachelet; la apoya el pacto ‘Nueva Mayoría’. Pero no lo hacen los movimientos sociales, especialmente los estudiantes, que recuerdan constantemente cuando aquella violó los acuerdos contraídos con los ‘pingüinos’ en 2006. Tampoco olvidan los sectores populares que Rodrigo Peñailillo, líder universitario de ese entonces, firmó un acuerdo en 2006 con el gobierno de Bachelet dividiendo al movimiento estudiantil por lo que el propio ex presidente de la FECH Rodrigo Roco (del partido Comunista y actual colaborador del ministro Eyzaguirre), lo calificó de ‘traidor’. Está fresco, aún, en la memoria el recuerdo de una presidenta aprobando, por primera vez desde su dictación por la dictadura, la aplicación de la Ley Antiterrorista en contra del pueblo mapuche, la muerte de Matías Catrileo a manos de la policía, la desaparición del joven líder mapuche José Huenante a manos de sus captores policiales y la ejecución del trabajador forestal Rodrigo Cisterna[23]. Así, pues, de ceder ante la tentación de impulsar las reformas sin negociar con quien debe hacerse, creyendo obtener con ello el apoyo de los sectores populares, el pacto ‘Nueva Mayoría’ corre el severo riesgo de perder la confianza que los sectores dominantes han puesto en él.

Llegamos así al término de nuestro análisis.

No existe, en consecuencia dilema alguno para el pacto ‘Nueva Mayoría’; los acuerdos políticos han de predominar por sobre cualquier otro hecho. Por el momento. Los avatares de la escena política seguirán dominando nuestra vida social. El estamento dominante continuará imponiéndose por sobre el dominado en tanto no se resuelvan algunas incógnitas que sirvan para reiniciar el tiempo de la movilización social. Con todo, la Marcha de todas las Marchas ha sido un buen comienzo. Pero eso no basta. La movilización social debe conducir a sus participantes a expresar cada vez con mayor intensidad el interés de las grandes mayorías nacionales. Para eso, la marcha (así como la concentración) debe tomar como estrategia su transformación irreversible en protesta permanente. Cuando ello ocurra y esa protesta permanente derive a organización social, cuando advenga ese momento y la población esté organizada territorialmente, la voluntad popular será imparable y la escena política, vencida, habrá de batirse en retirada.

Santiago, abril de 2014

El articulo El dilema de la ‘Nueva Mayoría’ apareció primero en piensaChile.

Toda esta indefinición se explica, fundamentalmente, en la dificultad de las nuevas autoridades de encontrar consenso al interior del bloque de partidos oficialistas, donde una Democracia Cristiana, por ejemplo, exige que cualquier proyecto que se despache al Congreso Nacional sea discutido y visado previamente por quienes integran la coalición gubernamental. Sabidos son también los disensos entre socialistas, pepedés y radicales, así como las expectativas más acuciantes de un Partido Comunista que quiere mantener “un pie en la calle”, en el compromiso con las organizaciones sociales.

En este cuadro de indefiniciones, se ve que para la Presidenta de la República será difícil “golpearle la mesa” a los partidos como a los viejos caudillos de la Concertación que han vuelto a ocupar espacios decisivos en el Gabinete y los poderes regionales. A esta altura es nítido que en la definición de nombres y cargos son los viejos operadores los que están cortando el mazo y definido las cuotas de poder; en una tarea, por lo demás, poco prolija y en que no ha primado la idoneidad de los designados sino, más bien, las cuotas de poder reclamadas por las distintas colectividades o, lo peor, exigidas por sus caudillos internos.

Se ha conformado un equipo de ejecutores y asesores que ya ha manifestado posiciones divergentes, sensibilidades distintas y conflictos de interés que muy probablemente no expresen consenso a la hora de definir a la principal de todas las demandas, cual es una nueva Constitución Política que reemplace a la de 1980 impuesta por la Dictadura. En este sentido, ya son públicas las diferencias que existen entre quienes quieren redactar una nueva Carta Fundamental y los que se conforman solamente con hacerle modificaciones o retoques al texto vigente. De esta forma es que se puede explicar la decisión de proponer, con carácter de urgente, una nueva Constitución para hacer más expedito el voto de los chilenos en el exterior, cuando sería mejor esperar por lo que defina un nuevo texto en esta y otras materias.

En esta misma dirección estaría el deseo de algunos de reponer en el Congreso la discusión sobre modificar el sistema electoral binominal, desahuciando la idea de que una nueva Carta Fundamental defina un ejercicio más democrático en la elección de nuestros parlamentarios. En este sentido, parece evidente que en la denominada Nueva Mayoría hay quienes se conforman solamente con hacerle correcciones al binominalismo vigente, mecanismo que incluso algunas figuras de la Derecha se muestran propicios a cambiar por uno más proporcional.

De esta forma es que la idea de una Asamblea Constituyente se diluye dentro de los propósitos planteados en la campaña presidencial, incluso dentro del comando de Michelle Bachelet. Haría falta que aquellos connotados juristas que la apoyaron volvieran a manifestarse en favor de un sistema que, a todas luces, sería el más democrático para definir un texto constitucional. De esta forma podríamos despejar las dudas que existen respecto de que ésta fuera, entonces, una posición sincera en estos actores, y no un mecanismo propagandístico para asimilarse a las fuertes demandas callejeras y que llegaron a la inédita decisión transversal adoptada por miles y miles de ciudadanos de marcar el voto con la leyenda de ese emblemático A.C.

Lo peor sería mantenerse a la espera de que la Presidenta y sus colaboradores opten por el camino de la Asamblea Constituyente cuando tantos parlamentarios lo único que quieren es ser ellos los encargados de un desafío que no ha prosperado casi en un cuarto de siglo de posdictadura. Es evidente que una entidad elegida por el pueblo para definir una nueva Carta Fundamental pudiera poner en entredicho la estirpe democrática de nuestros legisladores que, como se sabe, han sido elegidos por un sistema electoral cuestionado, por los arreglos cupulares de la política y el poder del dinero. Pues, claro: desde que exista una constitución y un diseño más representativo del Parlamento obviamente que muchos de los actuales diputados y senadores tendrían que dejar sus curules y prebendas.

*Fuente: Radio UdeChile

El articulo Nubarrones sobre la Asamblea Constituyente apareció primero en piensaChile.

El articulo ¿Propuestas o pospuestas presidenciales para Chile? apareció primero en piensaChile.