Publicado en La Jornada (México), el 5 de junio de 2024

Cuando el dolor social es una válvula de escape para sentir placer, estamos en presencia de una sociedad quebrada. Administrado políticamente con un lenguaje de odio y señalando culpables, el dolor social es un arma en manos de chamanes. Argentina sufre el síndrome de las lesiones autolíticas. Se desangra por voluntad propia. En tiempos de crisis de identidad, surgen mesías. Javier Milei encarna el redentor.

Rompiendo cánones y transformado en Cid campeador, emprende su batalla acompañado de fieles seguidores. Él posee la verdad revelada. Un converso redimido, gracias a descubrir a Murray Rothbard, fundador del movimiento libertario en Estados Unidos, arquitecto del concepto anarcocapitalismo. En sus obras Poder y mercado y Hacia una nueva libertad: el manifiesto libertario define al Estado como una organización mafiosa dedicada al robo, culpa al feminismo de forjar políticas de falsa igualdad y se manifiesta negacionista del Holocausto.

Sus textos, editados en la década de 1980, rescatados en el siglo XXI sientan las bases de la derecha alternativa, homófoba, nacionalista, xenófoba, con raíces en el nazismo y fascismo. Milei sigue sus dictados. Con una motosierra, luchará contra los enemigos de la patria.

En la piqueta, instituciones y políticos: la casta, el socialismo, el comunismo, la democracia, la ideología de género, el aborto, la educación gratuita, el alza de impuestos, funcionarios vagos y un Estado opresor del mercado. Todos atentan contra la libertad individual. Primero se dará a conocer en programas de televisión, multiplicando su presencia en las redes gracias a youtubers, en la juventud haciendo uso masivo de Tik-Tok, reclutando influencers. La pandemia con toda la ideología negacionista, antivacunas, conspiranoica, le brindó un buen abrevadero para crecer. Así, sus delirios se hicieron opinión, cuasi sentido común, y terminaron siendo debatidas en universidades, medios de comunicación, instituciones políticas hasta tomar las calles.

En este contexto, Milei se siente arropado por millones de argentinos fieles a sus principios. Lo han sacralizado. Sus seguidores y votantes aceptan pasar hambre, perder el trabajo, reducir sus pensiones, perder derechos sociales, en definitiva lesionarse, sacrificarse, a cambio de un futuro de abundancia, decencia y libertad, en una renaciente Argentina. El Edén como horizonte.

La tierra que vio nacer a San Martín será finalmente redimida del pecado. A seis meses de gobierno, la motosierra y los recortes definen su política. Aumento de la desigualdad, crecimiento de la pobreza extrema, crisis sanitaria, represión, violencia y hambre.

En seis meses de gobierno, crisis de gabinete, escándalos y crecimiento de la protesta social. Sin embargo, sus seguidores adoptan conductas propias de fanáticos, destilan odio. La fórmula de Milei para ejercer el control radica en adoptar una metáfora como eslogan: el león ruge y ejerce su fuerza, las ovejas balen y son rebaño. Hay que sacar el felino interior. Despertar al libertario que los argentinos llevan dentro. Una nueva caracterización del mundo acompaña el rugir del león. La libertad no son derechos colectivos, es una oportunidad para triunfar individualmente. ¡Sálvese quien pueda, pero yo primero!

La justicia social, una opción ajena al esfuerzo personal y la competitividad, propia de vagos. El feminismo, una mutación del orden natural de la familia patriarcal. Y la educación pública, un espacio controlado por “zurdos” adoctrinando, con el objetivo de responsabilizar a las fuerzas armadas de genocidio y crímenes de lesa humanidad, durante los años de la dictadura cívico-militar.

Sus afirmaciones se transforman en ideas fuerzas. Su conceptualización se expande en la sociedad argentina. La guerra cultural del libertarismo gana terreno. Declaraciones altisonantes, comportamientos estridentes y conductas negacionistas, acompañan el relato. Su triada: una derecha tibia, el kirchnerismo corrupto, y un Estado ladrón e intervencionista.

Pero seamos claros, Milei no es el problema, es resultado de traicionar un proyecto político democrático alternativo al capitalismo. Las clases dominadas y explotadas se han visto abandonadas por los progresismos. Y en esta circunstancia, las soluciones totalitarias, antidemocráticas y excluyentes, se convierten en una opción de salida. Baste recordar el ascenso de Hitler y el partido nazi.

Bajo esta realidad, el lema “¡que se vayan todos!” cobra relevancia. Pero tienen nombres y apellidos. Son la “casta”, concepto que sirve igual para unos que para otros. En este caso, está integrada por los pertenecientes a la alianza Unión por la Patria: peronistas, radicales, kirchneristas y fuerzas marginales. Asimismo, son casta, Juntos por el Cambio, la derecha débil, identificada con Mauricio Macri y Patricia Bullrich.

La Libertad Avanza, alternativa condensada en dos frases: ¡Libertad, carajo! y ¡que se vayan todos! encontraron un campo abonado. Milei cosechó los resultados de una traición. Los gobiernos de Cristina Kirchner y Alberto Fernández, firmaron los acuerdos con el FMI, renunciaron a un proyecto nacional-popular, la defensa de la soberanía nacional. Mintieron para tapar sus vergüenzas, mientras sus intelectuales les regalaron sus orejas. Así creció el mesías Milei.

Pero, como siempre, es en el pueblo argentino en quien recae la responsabilidad de innovar y forjar organizaciones de resistencia. Nuevas formas de pensar y actuar superadoras del peronismo romperán el cerco del anarcocapitalismo, transformando el dolor social en esperanza. Los dioses forjados en el odio sectario tienen existencia efímera.

*Fuente: Politika

El articulo Argentina: el dolor social como terapia apareció primero en piensaChile.

Esta película del argentino Fernando «Pino» Solanas -recientemente fallecido- intenta componer una imagen viva de la situación por la que pasó Argentina desde la dictadura militar de 1976 hasta el estallido de la revuelta del 19 y 20 de diciembre de 2001. Fueron veinticinco años de terribles problemas económicos y sociales disimulados por el período de paz y tranquilidad que atravesaba el país.

Argentina pasó, en un tiempo récord, de la prosperidad a la necesidad a causa de la exorbitante deuda nacional, la desenfrenada corrupción en el poder político y el sector financiero y el expolio de los bienes públicos. Sucedió con la complacencia de numerosas compañías multinacionales y la complicidad de los organismos públicos internacionales.

Pretende sacar a la luz los mecanismos de esta catástrofe poniendo de manifiesto la dignidad y el coraje de millones de argentinos que luchan por no sumirse en la pobreza. Solanas dirige esta película en la que expone la certeza de que «otro mundo es posible» de cara a la globalización. “Sigue el saqueo”. Pino Solanas dijo que nada ha cambiado desde que en 2003 denunció con su documental “Memoria del Saqueo” el despojo de recursos por parte de las empresas multinacionales con complicidad del Gobierno nacional.

El articulo Argentina: «Memoria del Saqueo» apareció primero en piensaChile.

El diplomático Hach Ahmed explica cómo el expresidente socialista pasó de ser un aliado de la causa saharaui a uno de los principales lobbistas del rey de Marruecos.

Mohamed VI, el quinto hombre más rico de África según Forbes, sabe que el dinero es un recurso eficaz –y abundante en su caso– para consolidar amistades y seducir voluntades en todo el mundo. En 2015 dos periodistas franceses se sentaron ante los tribunales de su país tras aceptar los regalos millonarios de la casa real marroquí a cambio de no publicar varias informaciones. Esta semana la prensa se hizo eco de los cables que muestran cómo el rey de Marruecos comprometió 11 millones de euros para Hillary Clinton apenas unos meses antes del inicio de la campaña electoral.

Hach Ahmed ha pasado gran parte de su vida apoyándose en el diálogo político y la legislación internacional para enfrentarse a la influyente generosidad financiera de la monarquía alauí y el poder de sus amigos, particularmente el expresidente Felipe González. Durante varias décadas, este veterano diplomático saharaui estuvo destinado en España y varios países de América Latina, ocupando algunos de los cargos de mayor responsabilidad en el seno del Frente Polisario, aunque abandonó esta organización a finales de 2015 por desavenencias con la gestión de sus dirigentes -“he tomado un periodo de reflexión, en espera de tiempos mejores”-. Hach Ahmed, saharaui de gestos seguros, memoria de elefante y verbo conciso, desgrana detalles reveladores de aquellos años.

¿Cómo recuerda a Felipe González cuando apoyaba la causa saharaui antes de ser presidente?

Felipe González atraía a cualquier joven saharaui en la década de los 70. La primera vez que me interesé en él yo era muy joven y trabajaba en los medios de comunicación del Polisario, en la radio nacional. En aquel entonces el ministro de Información me encargó hacer un documental sobre el proceso saharaui haciendo hincapié en las relaciones con España. Empecé a husmear en el archivo, casettes, documentos viejos de la época española… Una noche de madrugada me encontré una grabación. La voz me era muy familiar, pero no tenía título. La repetí hasta que me di cuenta de que era Felipe González y su famoso discurso en los campamentos de refugiados [Siendo secretario general del PSOE, Felipe González pronunció un discurso el 14 de noviembre de 1976 en los campamentos de Tindouf para denunciar “una mala colonización y una peor descolonización” y apoyar el referéndum de autodeterminación “hasta la victoria final”]. Era un documento inédito y no había imágenes filmadas de aquella visita, solo fotos. Lo guardé para el documental, que se publicó cuando él acababa de alcanzar el poder. Por entonces había flirteos del PSOE con el Polisario, pero cuando Felipe González se instaló en el poder, el Sáhara dejó de ser un tema central y pasó a ser un tema marginal para él.

¿Cómo fue ese cambio en la postura de Felipe González?

Con el tiempo fuimos viendo a golpe de experiencias que no todo lo que se dice se cumple. Aquellas frases de Felipe González siguen teniendo eco en la población saharaui por la fuerza que tenían, y en aquel entonces pensamos que nuestra suerte estaba vinculada al éxito del PSOE. Imagínese: no solo no se han cumplido las promesas sino que la conducta ha sido diametralmente opuesta hasta el punto de que González se ha convertido en un embajador al servicio de Marruecos, activista las 24 horas para defender el proyecto marroquí en el Sáhara Occidental.

¿Hay algún indicio de que Marruecos sedujera o chantajeara a Felipe González para precipitar ese cambio?

Inicialmente la estrategia de Marruecos fue la del chantaje, y tuvo éxito. Marruecos es un país vecino a la vez incómodo e inevitable porque está a 14 kilómetros, y eso sitúa a España en una posición muy distinta a la que tuvo, por ejemplo, Portugal con Timor del Este. Además, el entresijo de intereses comunes entre España y Marruecos es de tal envergadura que la telaraña del chantaje, inevitablemente, tenía que atrapar a la política exterior española en este tema, particularmente a la del partido socialista. Recordemos que el éxito del PSOE tras el franquismo fue una sorpresa para muchas capitales del mundo. Marruecos era aliado de Estados Unidos de vieja data, una base fundamental para esa potencia, y tener una relación amistosa con semejante aliado en el norte de África era una forma de aproximarse a los Estados Unidos del influyente Kissinger, una forma de lanzar un mensaje de calma. Aquello pesó no solo en la postura de Felipe González, sino del Estado español, aunque González fuese su principal ejecutor.

A eso hay que sumar los cambios de postulados del PSOE, que dejó de ser marxista, después el referéndum para entrar en la OTAN… Su prioridad era calmar a ciertas capitales, y ahí Hasan II, viejo zorro de la política, aprovechó para blindarse como mediador y amortiguador de las inquietudes sobre un país europeo gobernado por un partido progresista que hablaba contra la OTAN. Todo esto a nivel general. En el plano bilateral los cimientos del chantaje eran enormes, empezando por Ceuta y Melilla. Si hay un papel en el que hay que rebuscar para legitimar la invasión del Sáhara por parte de Marruecos, son los del acuerdo tripartito de 1975. El propio González repudió el acuerdo tripartito de Madrid, lo calificó de acto de traición y dijo que la España más noble representada por el PSOE no los aceptaría nunca. Al asumir como suyos esos documentos, Felipe González le hizo un regalo de valor incalculable a la monarquía marroquí.

¿Cómo fue ese cambio de relación entre el Polisario y el Gobierno presidido por Felipe González?

En 1985 me hice cargo de la delegación de Polisario en España, justo después de unos enfrentamientos entre un buque pesquero y una patrullera de la Marina española en aguas del Sáhara Occidental en virtud de los acuerdos firmados entre España y Marruecos sobre el banco de pesca sahariano, un compromiso que después la ONU declaró ilegal. A raíz de aquel incidente, Felipe González ordenó el cierre de las oficinas que el Polisario tenía en Madrid, expulsó a los miembros del Polisario en la capital y las relaciones con el Gobierno español volvieron al punto cero.

¿Cómo sucedió aquel episodio exactamente?

En un momento determinado una unidad saharaui que operaba en las aguas del Sáhara apresó a un buque de pesca español que estaba cerca de las costas del Sáhara y detuvo a los pescadores. Acto seguido Madrid dio instrucciones a la patrullera Tagomago que estaba en Canarias para intervenir en la zona de guerra y hubo un intercambio de disparos entre la patrullera y las fuerzas saharauis, y murió un suboficial de la Marina española. A raíz d eso, Felipe González decidió cerrar las oficinas y expulsarnos de Madrid sin tener en cuenta que quien había originado el conflicto fue él, que firmó los acuerdos ilegales con una potencia ocupante sobre aguas ilegales que no le corresponden, y luego envió un buque de guerra a una zona de guerra sin haber declarado la guerra, lo que obviamente es un acto, como mínimo, temerario. Lo cierto es que era una excusa para justificar la línea de comportamiento que tenía el Gobierno de Felipe González en la época y le vino como anillo al dedo.

En esta fase de gran tensión asumí las relaciones con España primero desde Argelia y después desde Portugal, y en ese momento, en el 86 tuve contactos con representantes del Gobierno español, sobre todo del Ministerio de Asuntos Exteriores. Al cabo de un par de años negociando la normalización de relaciones en reuniones secretas en Londres y Roma, finalmente se permitió la reapertura de las oficinas del Polisario en el 89. En esas negociaciones participaron, entre otros, Miguel Ángel Moratinos, Jorge Dezcállar  y altos oficiales del CESID [actual CNI] pero quien desempeñó un papel  noble y honesto en todo el proceso fue el excanciller Ordóñez, que en paz descanse, a quien personalmente le tengo un gran respeto.

¿Cómo fue la aceptación de que Felipe González y el PSOE ya no eran sus aliados?

Me marcó mucho ver cómo ese partido, que era prácticamente una base de retaguardia del Polisario, fue cambiando e invirtiendo las cosas hasta un momento en que prácticamente nos veían como leprosos con tal de contentar a cualquier precio los caprichos de Marruecos bajo el sacrosanto interés de conservar Ceuta y Melilla y, posteriormente, evitar el flujo migratorio, una válvula que Marruecos abre en función de su nivel de satisfacción en cuanto a las posturas de España, tanto en Naciones Unidas como en la Unión Europea. Ahí siguen estos elementos del chantaje que no se alteran, aunque ahora hay un elemento nuevo: la colaboración antiterrorista, un bocado que se pone al alcance de los países europeos en función del nivel de compromiso que tienen en la defensa de la ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. El papel de Felipe González en esto ha sido determinante: él fue el primero que abrió la puerta a la venta de armas a Marruecos en un momento en que las leyes españolas prohibían la venta de armas a países en guerra. Encontraron veinte mil entresijos para hacer llegar armas españolas al ejército marroquí. Nuestra gente ha caído víctima de balas hechas en Río Tinto, cañones fabricados en Eibar, la herida más dolorosa que podíamos haber esperado de la política española. Las piedras que más duelen son las que te lanza un amigo. España podría haber evitado clavar esa espina después de la puñalada del acuerdo tripartito de Madrid.

Los socialistas marroquíes fueron artífices de la independencia de Marruecos. ¿Qué relación tenía el Polisario con ese partido en los 80?

En general con partidos marroquíes nunca ha habido relaciones. Hay que entender que Marruecos es una monarquía que sigue acumulando todos los poderes más allá de las operaciones de maquillaje de separación de poderes y la presencia de partidos.

Se lo pregunto porque Felipe González mantuvo un discurso relativamente revolucionario antes de ser presidente pero no apoyó a los socialistas marroquíes cuando Hassan II empezó a reprimirlos…

No es de extrañar. Felipe González es consciente de que en Marruecos ayer, hoy y quizás mañana el rey seguirá teniendo el poder absoluto. El resto son elementos de decoración.

¿Qué sabe sobre las gestiones de Felipe González con los poderosos de América Latina?

Estuve ejerciendo como ministro para América Latina de 1997 a 2006. No hay una sola capital en la que no me haya topado con las huellas de Felipe González defendiendo los intereses de Marruecos. Tengo hechos concretos: a finales de 1999 estuve varios meses trabajando en Chile con la coalición de partidos en el poder, la Concertación, del presidente Eduardo Frei. Trabajábamos para establecer relaciones diplomáticas entre la República Saharaui (RASD) y Chile. Hubo varios pronunciamientos en el Parlamento y generamos las condiciones para que el Gobierno de Frei reconociera la RASD. Recuerdo aquel 30 noviembre de 1999. Logramos que el Gobierno tomara la decisión y me reuní con el canciller Juan Gabriel Valdés, quien me entregó una carta para nuestro canciller, un documento público, diciendo que Chile había decidido reconocer a la RASD. Al mismo tiempo el canciller mandó una carta informando al Parlamento de esta decisión. Me quedé un día para concretar la firma del documento y ellos decidieron que la firma se realizase en Nueva York; informamos a nuestra representación en esa ciudad y fijamos la fecha de la firma dos días después. Pues bien, 24 horas antes de la firma, la Cancillería de Chile nos dice que el acto se suspende unos días. Nos dicen que estaban a la espera de una delegación marroquí que quería que le informasen directamente. Da la casualidad de que quien llama al presidente Frei para proponer esa iniciativa es Felipe González.

¿Qué le dijo Felipe González a Frei?

Le dijo que era un gesto que podía enemistar a los marroquíes, que el Reino de Marruecos es un gran aliado de España y por consiguiente la decisión chilena era perjudicial para los intereses españoles, que lo pensara calmadamente… Lo importante es que intervino, y así me lo revelaron altos funcionarios de la Cancillería chilena. Junto con Felipe González también intervino posteriormente el entonces presidente de Argentina, Menem. Un presidente colombiano me dijo que Felipe González le había llamado en varias ocasiones para intentar convencerle de que retirasen su reconocimiento a la República Saharaui.

¿Qué presidente?

Es un presidente conservador. Prefiero no revelar su nombre. Me dijo personalmente que lo que más le incomodó fueron las llamadas de Felipe González.

¿Cómo justificaba Felipe González este tipo de injerencias ante presidentes extranjeros?

Él se presenta como experto en la zona, y a partir de ese gancho interviene en favor de los intereses de Marruecos. Generalmente sus acciones son muy discretas. La gente con la que se codea… En Chile, por ejemplo, tiene amistad íntima con el que fue diputado socialista Correa, actualmente uno de los grandes hombres de negocios de ese país y uno de los que más influencia ejerció entre los socialistas chilenos en contra de los saharauis. No sé si es casualidad, pero supimos que Felipe González estaba prácticamente un día sí y otro también en Tánger. Sospechoso que el representante de los descamisados acabe teniendo palacios en una monarquía feudal que él mismo utilizaba de ejemplo de lo más perverso y reaccionario, según sus propias palabras.

¿Conoció en persona a Felipe González?

Sí.

¿Qué sensación le causó?

Yo estuve en un encuentro entre el presidente saharaui, Mohamed Abdelaziz, que en paz descanse, y él en la Moncloa, en 1992. Éramos los tres únicamente, él vino sin asesor. Mucha cordialidad. Primero nos dio una lección sobre su afición a los bonsáis. A pesar de los pesares, él siempre hacía un esfuerzo para vendernos una supuesta simpatía hacia los saharauis, aunque en el fondo su mensaje fuera y es el mismo que el de los marroquíes. La reunión terminó en una especie de tensión, Felipe argumentaba que el rey de Marruecos había movilizado a su pueblo en torno a la cuestión del Sáhara y no veía fácil su salida. Abdelaziz le replicó que por medio hubo una guerra larga y cruenta, que la ONU, con el apoyo español, acababa de proponer un referéndum de autodeterminación, insinuándole que, como presidente del Gobierno español, por razones de coherencia, debiera ejercer su influencia en favor de la legalidad internacional en lugar de apoyar los sueños imperiales de Hassan II.

¿Recuerda otros episodios en los que vislumbrase la sombra de Felipe González?

Un hecho que me llama la atención es cuando de pronto el expresidente Zapatero se presenta en las zonas ocupadas del Sáhara para asistir a un congreso marroquí en Dajla. Incluso el Gobierno español lo consideró negativo. Dudo que Zapatero lo hiciera sin la influencia de Felipe González. De hecho, esto dejó un estigma en la memoria de la población saharaui porque ni siquiera había razones de Estado o gobierno para esto.

Gracias a: La Marea
Fuente: http://www.lamarea.com/2016/10/28/felipe-gonzalez-contra-el-sahara/
Fecha de publicación del artículo original: 28/10/2016
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=19268

El articulo Las maniobras de Felipe González contra el Sáhara occidental apareció primero en piensaChile.

¿Qué tal si acribillamos a las milicias chiíes de Irak? Una de ellas seleccionó en junio a 40 personas por las calles de Bagdad y las asesinó por ser suníes. Otra masacró en agosto a 68 personas en una mezquita. Ahora hablan sin tapujos de “limpieza” y de “borrado”, una vez que se haya derrotado al EI. Tal como advierte un alto responsable político chií, “estamos en proceso de crear grupos radicales chiíes de Al Qaeda equivalentes en su radicalización a la Al Qaeda suní”.

¿Qué principio humanitario enseña que haya que pararse ahí? Este año fueron masacrados 2.100 palestinos en Gaza, entre ellos gente que había buscado refugio en escuelas y hospitales. ¿No exigen estas atrocidades a buen seguro una guerra aérea contra Israel? ¿Y cuál es la base moral para negarse a liquidar Irán? A Mohsen Amir-Aslani lo ahorcaron allí la semana pasada por llevar a cabo “innovaciones en la religión (sugiriendo que la historia de Jonás en el Corán es más simbólica que literal). ¿No es cierto que esto debería inspirar acciones humanitarias desde el cielo? Pakistán está pidiendo bombas amigas: un anciano británico, Mohammed Asghar, que sufre de esquizofrenia paranoide, está, como otros blasfemadores, esperando su ejecución después de haber declarado que es un santo profeta. Uno de los guardias de la cárcel ya le pegó un tiro en la espalda.

¿No es un deber urgente hacer que Arabia Saudí salte por los aires? Lleva decapitadas 59 personas este año, por delitos entre los que se cuenta el adulterio, la hechicería y brujería. Hace mucho que representa una amenaza bastante mayor para Occidente que la que supone el EI. En 2009, Hilary Clinton advirtió en un memorándum secreto que “Arabia Saudí sigue siendo una base de apoyo financiero crucial para Al Qaeda, los talibán….y otros grupos terroristas”. En julio, el antiguo jefe del MI6 [la Inteligencia   británica], Sir Richard Dearlove, reveló que el príncipe Bandar Bin Sultan, hasta hace poco jefe de la Inteligencia saudí, le dijo: “No queda mucho en Oriente Medio, Richard, para el momento en que literalmente se diga ‘que Dios ayude a los chiíes’. Más de mil millones de suníes ya están hartos de ellos”. Al apoyo saudí de las milicias extremistas suníes en Siria durante la permanencia en su cargo de Bandar se le culpa de modo general del rápido ascenso del EI. ¿Por qué emprenderla con la sucursal y dejar intacto el cuartel general?

Los argumentos humanitarios aireados en el Parlamento la semana pasada podrían utilizarse, si se aplican de manera consistente, para hacer fosfatina el conjunto de Oriente Medio y Asia Occidental. Gracias a estos medios, se podría acabar con todo sufrimiento humano, y liberar a la gente de estas regiones del valle de lágrimas en el que viven.

Acaso sea éste el plan: Barack Obama ha bombardeado ya siete países en gran medida musulmanes, citando en cada caso un imperativo moral. El resultado, como se puede ver en Libia, Irak, Paquistán, Afganistán, Yemen, Somalia y Siria, ha supuesto la erradicación de grupos yijadistas, del conflicto, del caos, del asesinato, de la opresión y la tortura. El mal ha sido borrado de la faz de la tierra gracias a los ángeles destructores de Occidente.

Ahora disponemos de un nuevo blanco y de una nueva razón para dispensar nuestra piedad desde los cielos, con un horizonte semejante de éxito. Sí, la agenda y las prácticas del EI son repugnantes. Asesina y tortura, aterroriza y amenaza. Tal como dice Obama, es una “red mortífera”. Pero es una entre muchas redes mortíferas. Lo que es peor todavía es que una cruzada occidental parece ser exactamente lo que el EI quiere.

Los bombardeos de Obama ya han unido al EI y Yabhat Al Nusra, una milicia rivial afiliada a Al Qaeda. Más de 6.000 combatientes se han sumado al EI desde el inicio de los bombardeos. Muestran las cabezas de sus enemigos ante las cámaras como cebo de sus planes bélicos. Y nuestros gobiernos son tan idiotas como para tragárselo.

¿Y si los bombardeos tienes éxito? Si – y se trata de un gran Si – logra inclinar la balanza en contra del EI, ¿luego, qué? Luego empezaremos a oír hablar una vez más acerca de los escuadrones de la muerte chiíes y el imperativo moral de destruirlos también a ellos…y a todo civil que se cruce por el camino. Los blancos cambian, la política, no. No importa la pregunta, las bombas son la respuesta. En nombre de la paz y la conservación de la vida, nuestros gobiernos libran una guerra perpetua.

Mientras caen las bombas, nuestros estados se hacen amigos y defensores de otras redes mortíferas. El gobierno norteamericano se niega todavía – pese a la promesa de Obama  – a hacer públicas las 28 páginas censuradas de la investigación conjunta del Congreso sobre el 11 de septiembre, que documentan la complicidad de Arabia Saudí en los atentados en los EE.UU. En el Reino Unido, la Oficina de Grandes Fraudes comenzó a investigar en 2004 las acusaciones de cuantiosos sobornos pagados por la empresa de armamento BAE a ministros saudíes e intermediarios. Justo cuando iban a hacerse públicas pruebas vitales, intervino Tony Blair para detener la investigación. Presuntamente, el príncipe Bandar era el mayor beneficiario. La Oficina de Grandes Fraudes estaba investigando una acusación según la cual había recibido, con la aprobación del gobierno británico, 1 millón de libras en pagos secretos de BAE.

Y se dice que todavía continúa. La semana pasada, Private Eye [semanario satírico y de investigación londinense], recurriendo a un dossier de grabaciones y correos electrónicos, alegaba que una empresa británica ha pagado 300 millones de libras en sobornos para facilitar la venta de armas a la guardia nacional saudí. Cuando alguien dentro de la compañía filtró la noticia de estos pagos al ministerio de Defensa británico, éste, en vez de actuar, alertó a sus jefes. Tuvo que huir del país para evitar acabar una cárcel saudí.

No hay soluciones buenas que puedan ponerse en práctica mediante la intervención militar del Reino Unido o los EE.UU. Hay soluciones políticas en las que nuestros gobiernos podrían desempeñar un papel menor: apoyar el desarrollo de estados eficaces que no se atengan al asesinato ni las milicias, levantar instituciones cívicas que no dependan del terror, contribuir a conseguir salvoconductos y ayuda para la gente que se encuentra en situación de riesgo. Ah, y dejar de proteger, patrocinar y armar redes mortíferas bien seleccionadas. Cuandoquiera que nuestras fuerzas armadas han bombardeado o invadido países musulmanes, han hecho que empeorase la vida de los que allí viven. Las regiones en las que nuestros gobiernos más han intervenido son las que más sufren a causa del terrorismo y la guerra. Lo cual no es ni casual ni sorprendente. .

Pero nuestros políticos aparentan no aprender nada. Insisten en que matar más resolverá de modo mágico conflictos de profundas raíces, y van desperdigando bombas como si fueran polvos mágicos.

El autor, George Monbiot, es uno de los periodistas medioambientales británicos más consistentes, rigurosos y respetados, autor de libros muy difundidos como The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order y Captive State: The Corporate Takeover of Britain, así como de volúmenes de investigación y viajes como Poisoned Arrows, Amazon Watershed y No Man’s Land.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

 sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores

*Fuente: Sin Permiso

El articulo ¿Por qué pararnos en el Estado Islámico cuando podríamos bombardear todo el mundo musulmán? apareció primero en piensaChile.