plesbicito – piensaChile

¿Qué va a pasar en Chile?

Redacción piensaChile — Tue, 15 Sep 2020 21:30:00 +0000

15 de septiembre de 2020

Titulamos esta columna con una de las consultas que más a menudo se nos hacen a los periodistas. Hay quienes confían en que podemos entregar una respuesta algo más informada y con menos sesgo ideológico que la de otros observadores de la realidad. Sin embargo, predecir el futuro conlleva siempre un riesgo enorme, aunque está dentro de nuestra misión informativa alertar sobre lo que pueda suceder en cualquier ámbito de la vida.

Pero es en política donde se nos ponen las mayores exigencias, sobre todo en tiempos de tantas incertidumbres y problemas. Cuándo, además, enfrentamos una pandemia que en Chile está determinando mucho lo que acontezca sobre el Plebiscito Constitucional convocado para octubre, así como con el conjunto de comicios que le seguirán para conformar una asamblea constituyente, elegir a los gobernadores regionales, renovar el Parlamento y tener un nuevo Presidente de la República.

Los que tienen más remilgos hacia las decisiones ciudadanas confían en los rebrotes de la Covid-19, en la agudización de las protestas sociales y la conmoción que vive la Araucanía para plantear la idea de que todos estos procesos electorales debieran suspenderse. Pasado un nuevo aniversario del cruento golpe militar de 1973, la verdad es que el país ha vuelto a encenderse en demandas y protestas sociales y las llamadas fuerzas del orden se preparan para impedir acontecimientos como los del 18 de octubre pasado.

Casi todos aceptan que Chile definitivamente cambió desde ese día y hoy el pueblo asume que solo con su movilización podrá exigir un trabajo y salario justo, una pensión digna y la posibilidad de que el país supere la profunda inequidad que nos identifica. Además de obtener ese conjunto de reformas educacionales y culturales también demandadas por la población.

A medida que pasan los meses y se debate sobre la posibilidad de una nueva Constitución, vamos entendiendo que al país se lo ha puesto ante una riesgosa trampa. Que, de no obtener los partidarios del “apruebo” una representación de más de un 70 o 75 por ciento de los miembros de la convención constituyente, la derecha y los sectores más retardatarios podrán ponerle muchos obstáculos a cada precepto de la nueva Carta Magna, por lo que no podemos descartar un severo conflicto social cuando el pinochetismo y sus herederos decidan ejercer su veto a las reformas acordadas mayoritariamente. Por lo mismo es que los sectores progresistas debieran ya estar organizados para defender su triunfo en el Plebiscito y velar porque los cambios realmente se impongan.

Serán aproximadamente dos años en que las relaciones entre reformistas y retardatarios se harán muy ríspidas, además de que no podemos dar por hecho que el Gobierno y el Parlamento vayan a conformarse con su papel de observadores y cumplan como mandatarios y garantes de lo que el pueblo y su convención constituyente decidan. No existe esta cualidad en la conformación autoritaria de las autoridades del país, en quienes se nutren de la Constitución de 1980 que cada año juran respetar. Lo que también explica la perpetuación de los mismos en la conducción del Estado chileno, como la cómplice connivencia de la clase política en el Congreso Nacional.

No es descartable, tampoco, que el Plebiscito y las siguientes consultas electorales sean invadidos por el cohecho, la millonaria propaganda electoral y otras prácticas ya institucionalizadas en nuestras prácticas electorales. Así como perfectamente podemos prever que el gran empresariado moverá ingentes recursos para influir indebidamente en estos procesos, cuando los escándalos por todos los sobornos a legisladores, partidos, jueces y otros funcionarios públicos siguen sumándose a la larga lista de impunidades.

Parece increíble que uno de los ex senadores derechistas imputado por recibir recursos desde las empresas haya reaparecido en la escena política y otros de sus colegas, que prácticamente habían desaparecido de los medios de comunicación, hoy renueven cobertura en la televisión y la prensa, en un país que carece de la democrática diversidad mediática. Llegando no pocos a la desfachatez (tanto de derecha como izquierda) de proclamarse candidatos presidenciales a más de dos años de esta elección. Anteponiendo, como lo hacen habitualmente, sus apetitos personales al curso político y social de los acontecimientos.

En efecto, cuando la crisis económica es tan severa, a juzgar los altos niveles de desigualdad, desempleo, criminalidad y otras lacras, ya tenemos al menos siete u ocho figurines políticos que intentan convertirse en presidenciales. Sin importarles un bledo sus graves desaciertos, su avanzada edad, su probada corruptibilidad, incluso un muy precario respaldo en las encuestas. Todo esto sin contar, todavía, las decenas de alcaldes que consideran que por su desempeño durante la pandemia se merecen emigrar hacia el Parlamento o, incluso, ceñirse la Banda Presidencial.

Para todos estos autodenominados “servidores públicos” nada importa más que ellos mismos; una actitud bochornosa, por supuesto, pero también temeraria, si consideramos la ira popular que diariamente se alimenta con el pésimo desempeño económico social. Lo que nos ha llevado, de nuevo, a ser un país pobre y todavía más desigual que en el pasado. Al extremo que, según varios expertos, el país ha retrocedido por lo menos 10 años en relación al objetivo de un crecimiento con más equidad.

Ya se reconoce universalmente que Chile está entre las naciones del mundo que peor ha encarado la Covid-19, si se considera el número de muertos en relación al tamaño de nuestra población. Seguramente lo que calculan estos potenciales candidatos es que el descrédito solo afectará a La Moneda y a quien ha llegado a ser el gobernante de menor apoyo popular en el Continente. Un multimillonario megalómano, acosado por las denuncias de enriquecimiento ilícito y que debiera agradecerle solo a la crisis sanitaria mantenerse en La Moneda. Forzado, en su orfandad política, a sumar como colaboradores a un ministro del Interior y a un Canciller de vínculos tortuosos con los grandes violadores de los Derechos Humanos durante la Dictadura.

De prolongarse tal insolvencia política y frustración popular, llegaremos a un escenario de serias confrontaciones y, por qué descartarlo, sumirnos en una nueva y trágica guerra civil. Es cuestión de percibir lo que sucede en la Araucanía y revisar el recuento cotidiano de la radicalidad que ha adquirido el conflicto mapuche, una nación abusada más de cinco siglos por el colonialismo español y chileno y, ahora, verdaderamente acosado por la negligencia y el terrorismo de estado. Sin exageración, se puede asegurar que estamos a un tris de que este conflicto y que otros se extiendan por todo el territorio.

Sin duda, el país está otra vez encima de un polvorín a causa de los abusos de las autoridades, la codicia empresarial y la cada vez más extensa discriminación y marginalidad social. La chispa que encienda una nueva confrontación fratricida perfectamente puede ser el intento que algunos ya expresan de desoír u obstaculizar la voluntad soberana. Tal como ha ocurrido en tantos y luctuosos acontecimientos de un Chile siempre más autoritario que democrático. Si contamos, entre tantos bochornosos ejemplos, la revolución de 1891, las reiteradas masacres a trabajadores y estudiantes, la llamada Pacificación de la Araucanía, el bombardeo a La Moneda y la forma en estos últimos años en que la clase política se ha corrompido y dado la espalda a la sociedad civil.

Qué duda cabe que la apatía electoral representa el desencanto del pueblo sobre el sistema que nos rige. Lo que ya no asegura que las autoridades puedan mantenerse en sus cargos sin contratiempos. Desde la Explosión Social el país entendió el valor y la fuerza del derecho a la rebelión. Así como comprobó las flaquezas de las “fuerzas del orden” cuando son las multitudes las que se levantan con resolución.

Quisiéramos que el país pueda salvarse de un nuevo vendaval político y social pero, cuando me lo consultan, creo honesto responder que éste se está haciendo inminente. Sobre todo por la profundización de las inequidades, como la descomposición ética de los gobernantes.

–El autor, Juan Pablo Cárdenas Squella es periodista y académico chileno. Fue galardonado con el Premio Nacional de Periodismo de Chile en 2005.

*Fuente: SurySur

El articulo ¿Qué va a pasar en Chile? apareció primero en piensaChile.

Plebiscito de 1988: Un NO con gusto a SÍ

Redacción piensaChile — Fri, 05 Oct 2018 08:00:54 +0000

Dedicamos este artículo a don Carlos Campos Villalobos,
presidente en 1985, del sindicato de la empresa Vera y Giannini Imprenta y,
por sobre todo, sobreviviente de la prisión dictatorial.

“Ninguna de las esperanzas que algunos grupos habían hecho durante el período de la dictadura –que podríamos ir más allá de la simple recuperación democrática– se pudieron realizar. Ello porque la Concertación continuó con la aplicación del modelo neoliberal y fue más allá que la dictadura”
Tomás Moulian, sociólogo (2012).

La campaña del NO, a cargo de expertos en publicidad, “vendía” con credibilidad la idea de “La alegría ya viene”. Por su parte, los cabecillas del SÍ apostaron por la campaña del terror tratando de sugestionar que el triunfo del NO era el regreso a lo peor de la UP: caos y desgobierno. Imposible olvidar una risible frase que decía “aunque el marxista se vista de seda, marxista queda”. Craso error de los cerebros de la campaña del SÍ -entre ellos Manfredo Mayol, padre de Alberto Mayol exprecandidato presidencial del Frente Amplio- puesto que los propios partidarios de Pinochet manifestaron lo pueril de la propaganda del continuismo y lo grandiosa que fue la campaña adversaria.

Tras el regreso a la democracia algunos vaticinaron el fin del sistema neoliberal implantado por la dictadura cívico-militar, a sangre y fuego, pero ocurrió todo lo contrario, pues los gobiernos de la Concertación lo mantuvieron y profundizaron, aunque ellos convenientemente lo nieguen. Fue el SÍ el que realmente triunfó.

El paroxismo neoliberal de los pseudo izquierdistas chilenos se tradujo en carreteras concesionadas con valores de país del primer mundo y servicio de segunda, ejecución de proyectos inmobiliarios para sectores vulnerables a cargo de privados que encarecieron el costo de las viviendas, concesiones de cárceles, concesiones de hospitales y conculcar la libertad de expresión, pues durante la dictadura militar chilena había prensa opositora legalmente constituida y funcionando como las revistas Apsi, Análisis, Hoy, Rocinante y el diario La Época, que cuando necesitaron ayuda económica, ya en democracia, fueron literalmente cerradas por el gobierno de Patricio Aylwin. De acuerdo al sociólogo Felipe Portales:

“Se hicieron inmensos esfuerzos por bloquear una ayuda millonaria proveniente del gobierno holandés, destinada a mantener vivas las revistas Apsi, Análisis y Hoy. Lo más inaudito son las excusas del gobierno chileno, que vislumbró este aporte monetario como una injerencia en los asuntos internos del país. Además, hubo poca disposición para discriminar el avisaje estatal. Una pequeña cantidad de publicidad del Estado habría sido capaz de mantener con vida a medios como La Época o Rocinante. Sin embargo, la Concertación se opuso completamente a adoptar esta medida”.

Podemos concluir que, parafraseando a la terrorífica campaña del SÍ, aunque el neoliberal se vista de socialista, neoliberal queda.

Manuel Antonio Garretón en su Neoliberalismo corregido y progresismo limitado señala que durante los gobiernos concertacionistas ha habido una democracia incompleta, ausencia de transformaciones profundas de las instituciones y acomodamiento a la situación socioeconómica legada por la dictadura.

En el seminario «Vientos de Cambio», organizado por Moneda Asset Management, en 2017, el expresidente Lagos señaló «La tarea número uno de Chile es crecer, todo lo demás es música«.

El problema de aquella sentencia, expresada por el exmandatario, es que esa “música” de la que se desentendió la Concertación es la que tiene descontenta a muchas personas, ya que no abrogaron y, es más, profundizaron el legado dictatorial, el cual se traduce, según la Fundación Sol (2013), en:

–Constitución Política (1980), con vicios en cuanto a su origen y a procedimientos participativos y plenamente democráticos y de control durante su plebiscito.

–AFPs (1981), capitalizan a los grandes grupos económicos.

–Plan Laboral (1979), despolitizó los sindicatos.

–Decreto Ley 2.950 (1979), trabajo precario mediante la subcontratación.

–Fondo de Utilidades Tributarias (1984), los tributos se pagan sobre las utilidades retiradas y no sobre la base de su existencia. Los dueños de las grandes empresas crearon sociedades de inversión a fin de no pagar impuestos.

–Decreto Ley 701 (1974) aseguró la acumulación de los grupos Matte y Angelini, en materia forestal.

–Mercado Educacional (1981), las escuelas particulares reciben subvención, pueden seleccionar a los estudiantes, lucrar y, a partir de 1993, cobrar aranceles. En Educación Superior, las universidades estatales solo cuentan con un 12 % de financiamiento fiscal basal, el 77 % del gasto lo realizan las familias.

–Fonasa (1980) e Isapres (1981), hoy en día el gasto público en salud es uno de los más bajos entre los países OCDE, mientras que el gasto de bolsillo de los usuarios uno de los más altos.

–Ley General de Bancos (1986), segmentó carteras de acuerdo al riesgo financiero, es decir, hogares de ingresos bajos es más riesgoso y, por lo tanto, se le impone una mayor tasa de interés.

–Desnacionalización del cobre (1981), se renuncia a la soberanía sobre los recursos minerales. Hoy, el 70 % de la minería se encuentra en manos privadas.

–Privatización de las aguas (1981), el titular de un derecho de aprovechamiento puede comercializar con éste, lo que anuló el rol del Estado como garante del uso racional del agua, dejando en manos de privados la determinación de la necesidad de uso de acuerdo a criterios económico-particulares.

El Premio Nacional de Historia 2006 Gabriel Salazar refrenda la traición de la “izquierda”… “los partidos de ideas socialistas terminaron por aceptar el modelo neoliberal. Incluso el Partido Comunista acepta el modelo y ha gobernado más para mantener el sistema que para cambiarlo, entonces naturalmente han traicionado sus convicciones y la confianza que le depositó la ciudadanía».

Finalmente, este 5 de octubre se conmemoran tres décadas del triunfo del No; sin embargo, su sabor al día de hoy, hasta para el paladar menos refinado, deja una amarga y radical sensación que el Sí ganó en definitiva.

El articulo Plebiscito de 1988: Un NO con gusto a SÍ apareció primero en piensaChile.

No he dejado de ser socialista, pero renuncié a la militancia en PS por las siguientes razones

Redacción piensaChile — Wed, 01 Nov 2017 00:57:54 +0000

RENUNCIA AL PARTIDO SOCIALISTA DE CHILE.

Atentamente, les envío las siguientes notas.

Edgardo Condeza Vaccaro Ex Secretario General del PS

ANTE LOS HECHOS: RENUNCIA.

A los 19 años comencé a militar en la JS. Luego de un tiempo de alejamiento conformamos el MIR.

Regresé al PS en el mes de Octubre del año 1973 un mes después del golpe militar-civil.

No he dejado de ser socialista. Este año, 2017, decidí no reinscribirme y renunciar a la militancia, después de 43 años, en el Partido Socialista de Chile por las siguientes razones:

El progreso de la humanidad solo puede explicarse por la existencia de principios, ideales, la ética, el humanismo y la esperanza.

La política tiene como propósito contribuir, en forma democrática y pacífica, a cambiar y mejorar el mundo en que vivimos en beneficio de: todos sus habitantes y del medio ambiente natural. En especial de aquellos que tienen más necesidades

En general, los principales dirigentes del PS no han actuado de acuerdo a la ética, los principios e ideales, han menospreciado las decisiones democráticas de sus congresos, la opinión de la inmensa mayoría de sus militantes y también de la ciudadanía.

Han contribuido a un enorme desprestigio de la política y a una crisis de su organización.

HAN CONTRIBUIDO A QUE CHILE, UN PAÍS RIQUÍSIMOS EN RECURSOS NATURALES, SEA UNA DE LAS NACIONES MÁS DESIGUALES
Y CENTRALISTA DEL MUNDO.

Los fraudes, la colusión, los abusos, las estafas actuales, el incumplimiento de promesas, la contravención de los acuerdos democráticamente alcanzados, la destrucción de nuestro medio ambiente, el financiamiento de las candidaturas por parte de las grandes empresas, la privatización de nuestros recursos naturales y monopólicos como el agua potable, el mar, el cobre, litio, red ferroviaria del norte, trenes de carga, carreteras, puertos, AFP, la concentración de los medios de comunicación, del sistema financiero, la despreocupación por la situación de los pueblos aborígenes, etc. han determinado que Chile sea uno de los países más centralista y más desiguales del mundo.

¿Qué pueden hacer los ciudadanos? ¿Qué canales institucionales tienen para expresarse?… Ninguno.

Desde hace más de tres décadas hemos venido insistiendo en la necesidad de incorporar la Democracia Participativa a la institucionalidad vigente en Chile.

1.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. Lamentablemente, a diferencia de muchas decenas de países,* en Chile los cambios trascendentales para toda la nación tienen origen solo y exclusivamente en la Presidencia o en el Parlamento. El ciudadano, las organizaciones sociales solamente pueden pedir o requerir cambios a estos organismos y ellos deciden si se hace o no. Quedamos prisioneros de su decisión.

LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y DIRIGENTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO HAN IMPLEMENTADO LO SIGUIENTE:

¡ No existe nada más descentralizador, democrático y participativo que EL PLEBISCITO NACIONAL CONVOCADO INSTITUCIONALMENTE POR LOS CIUDADANOS -con base en un cierto número de firmas- Y VINCULANTE!

Esto no es una reforma más. Constituye el procedimiento, la llave, que permite que los ciudadanos convoquen y decidan directamente sobre todos los temas que afecten esencialmente sus vidas y que a ellos les parezcan fundamentales.

Por ejemplo, realizar un plebiscito para consultar si se prohibe ejercer un cargo público a aquellas personas que tengan bienes o capitales en paraísos fiscales. **

2.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y DIRIGENTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO HAN IMPLEMENTADO LO SIGUIENTE: VOTO PROGRAMÁTICO. Al inscribir sus postulaciones, los candidatos tengan el deber de inscribir sus propuestas programáticas en el Servicio Electoral.

3.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y DIRIGENTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO HAN IMPLEMENTADO LO SIGUIENTE: REVOCATORIA de las Autoridades, Representantes, Elegidos por la Ciudadanía, cuando ellas resulten corruptas o incapaces o no cumplan sus promesas electorales. Como existe en: Argentina, Bolivia, Colombia, Estados Unidos de N. América, Ecuador, Egipto, México, Palau, Perú, Rusia, Suiza,… En algunos países existe hace más de un siglo.

4.— CONCENTRACIÓN DEL PODER. PRIMARIAS, ELECCIÓN POR LA CIUDADANÍA. Cuando en el partido exista más de un candidato para el mismo cargo de elección popular, la candidatura debe definirse con participación de la ciudadanía: realizando elecciones Primarias, Abiertas, entre los candidatos Residentes de la región correspondiente, Simultáneas (para todos los P. Políticos), Obligatorias y Vinculantes, (PARSOV).

Existe un candidato que tiene el record: ha postulado en 6 zonas electorales distintas.

5.— CONCENTRACIÓN DEL PODER EL PRESUPUESTO MUNICIPAL Y REGIONAL PARTICIPATIVO: Los Ciudadanos, deciden y controlan directamente la ejecución de un porcentaje del presupuesto municipal que se refiere a la inversión en los barrios, la comuna y en la región. De este modo se da transparencia, se fiscaliza el uso de los recursos públicos y se invierte mejor en las necesidades que la propia comunidad considera prioritarias.

6.— CONCENTRACIÓN DEL PODER. REELECCIÓN DE LAS Y LOS REPRESENTANTES (SERVIDORES PÚBLICOS). Hacer efectiva la alternancia en el poder y regulando las reelecciones. Un período para Intendente elegido, alcaldes, concejales y diputados. Senadores porque duran 8 años no deben reelegirse.

Actualmente existen parlamentarios que han cumplido 27 años en el Congreso y nuevamente se presentan para ser elegidos.

7.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. No es conveniente que en una misma persona se concentren los cargos de Diputado o Senador y a la vez, esta misma persona, sea una autoridad unipersonal del Partido Político, por ejemplo Presidente del Partido.

Ambas son funciones muy importantes que requieren tiempo completo y dedicación exclusiva.

8.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. Los territorios de los distritos, de las circunscripciones, el salario (sugerimos que sea la media de los funcionarios públicos) y gastos de los parlamentarios deben ser definidos por comisiones especiales. No por los propios interesados.**

9.—CONCENTRACIÓN DEL PODER. LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y DIRIGENTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS terminaron con la obligación que existía: de ser RESIDENTE en la Región correspondiente para ser candidato. Hay un record: un candidato actual se ha presentado en 6 distritos o circunscripciones distintas.

10.– CONCENTRACIÓN DEL PODER. NUEVA CONSTITUCIÓN. Consideramos que el procedimiento más democrático es: una ASAMBLEA CONSTITUYENTE.

Atenta y cordialmente:

Dr. Edgardo Condeza Vaccaro

HUMANISMO ÉTICA CAMBIO

Ex Secretario General del Partido Socialista de Chile.

edgardocondeza@vtr.net 998867508

*EL PLEBISCITO, REFERÉNDUM existe en: Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bolivia, Brasil, Bulgaria, Canadá, Colombia, Córcega, Costa Rica, Chechenia, Chipre, Crimea, Croacia, Dinamarca, Ecuador, Egipto, Eritrea, Escocia, Eslovenia, España, Estados Unidos de Norte América, Eslovaquia, Estonia, Filipinas, Finlandia, Francia, Gales, Grecia, Guatemala, Honduras, Hungría, Inglaterra, Irlanda, Islandia, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Marruecos, Mauritania, México, Moldavia, Montenegro, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Panamá, Palau, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Puerto Rico, República Checa, República Dominicana, Rumania, Rusia, Sudáfrica, Sudán del Sur, Suecia, Suiza, Tailandia, Timor Oriental, Turquía, Ucrania, Uruguay, Venezuela, etc.

**En Noviembre del 2012 junto a la elección presidencial hubo 178 PLEBISCITOS, sumado los de 39 Estados. Por ejemplo, en Alabama se planteó a los electores la siguiente pregunta ¿Si el salario de los Legisladores debe ser igual a la media de los sueldos del Estado? En Nebraska directamente se pregunta por subir la asignación a sus parlamentarios de 12.000 dólares anuales a 22.500 dólares (la renta per cápita media en Nebraska con datos del censo de 2010 era ligeramente superior a 25.000 dólares).

En EEUU, el día de la elección de parlamentarios de Noviembre del año 2010 se realizaron 159 PLEBISCITOS. 43 de ellos fueron por petición de los ciudadanos. De los 159, tres preguntaban si se convocaba a una Convención Constituyente para el estado. En el estado de California cada 10 años se rediseñan los distritos legislativos: se preguntaba si este rediseño lo hace la legislatura o una comisión especial. Diario Financiero 2 Noviembre 2010.

EN EEUU JUNTO A LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DEL AÑO 2016, hubo 154 PLEBISCITOS. En 2016, se certificaron 162 medidas a votación en 35 estados . (Durante todo el año) De estas medidas, 71 fueron puestos en la boleta por los ciudadanos a través de peticiones de firmas… En 4 estados: Arizona, Colorado, Maine y Washington se consultaba si se subía el Salario Mínimo: esto se aprobó en los 4 estados. En Dakota del Sur: En un Referéndum se rechazó disminuir el salario para los trabajadores menores de 18 años de edad. En el Estado de Oregón se aprobó: aumentar los impuestos para las empresas con «ventas que superan los 25 millones de dólares».

Eli Watkins, Holly Yan, CNN http://cnnespanol.cnn.com/2016/11/09/ademas-de-la-presidencia-que-votaron-en-estados-unidos/#0 9 noviembre, 2016 y El Mercurio 10 Nov. 2016. ****BALLOTPEDIA La enciclopedia de la Política Americana. https://ballotpedia.org/Ballot_Measures_overview

** En ECUADOR: Junto la elección presidencial y legislativa el 19 de Febrero de este año 2017 se realizó un una consulta popular conocida como «Pacto Ético». “¿Está usted de acuerdo en que, para desempeñar una dignidad de elección popular o para ser servidor público, se establezca como prohibición tener bienes o capitales, de cualquier naturaleza, en paraísos fiscales?” 55,12% de los ecuatorianos aprobaron esta prohibición.

El articulo No he dejado de ser socialista, pero renuncié a la militancia en PS por las siguientes razones apareció primero en piensaChile.

Plebiscito No+AFP suma más de 200 mil votos en un día

Redacción piensaChile — Sun, 01 Oct 2017 03:02:25 +0000

¡A votar!

Puedes votar vía internet. Haz clic aquí para ingresar:

O puedes ir hasta el local que te queda mas cerca de casa. Aquí el listado por Regiones:

VI Del Libertador Gral. B. O’Higgins

XI Aysén Del General Carlos Ibañez del Campo

XII De Magallanes y Antártica Chilena

Region Metropolitana

XIV De Los Ríos

XV De Arica Parinacota

Desde la agrupación destacaron la participación de la gente y se mostraron felices por verse sobrepasados por la concurrencia.

Funcionarios de la Confusam denunciaron dificultades e intentos de saboteo por parte de algunos municipios.

La convocatoria al plebiscito ha sido masiva.

Desde el viernes, la agrupación»No+AFP» desarrolla un plebiscito no vinculante que busca legitimar la demanda de un nuevo sistema previsional y con sólo un día de mesas abiertas, han alcanzado más de 200 mil votos a lo largo de 2 mil 300 mesas abiertas desde Arica a Puerto Natales y una pagina web donde también se han recibido votantes.

Luis Mesina, vocero de la agrupación «No+AFP», afirmó que desde el movimiento están «muy contentos, hemos sido sobrepasados por la alta concurrencia de la gente, no esperábamos tanta participación».

«Nos hemos dado cuenta que nuestra logística, nuestras capacidades humanas y económicas no han dado suficiente abasto para la demanda gigantesca que quiere votar, hemos tenido inconvenientes con todo», agregó.

La página web de las votaciones se cayó 26 veces durante la jornada del viernes y las mesas para las votaciones presenciales mantenido problemas en algunas comunas.

Esteban Maturana, de la Confederación Nacional de la Salud Municipal (Confusam), afirmó que «hemos tenido problemas no solamente con alcaldes de la oposición, sino también con alcaldes del oficialismo.

«Hemos tenido problemas en Las Condes, Combarbalá, Temuco, Pitrufquén, Paine, Maipú, en todas estas comunas hemos tenido serias dificultades, prohibiciones e intentos de sabotear el proceso. Sin embargo, en la inmensa mayoría de los municipios –son más de 300- hemos contado con apoyo explícito, incluso de los alcaldes», agregó.

160 mil votos online y 120 mil papeletas es el recuento general hasta ahora de este plebiscito que seguirá hasta el domingo, con o sin lluvia.

*Fuente: Cooperativa.cl

El articulo Plebiscito No+AFP suma más de 200 mil votos en un día apareció primero en piensaChile.

Contra la raíz de los problemas. Plebiscito Popular por una constituyente del sistema político de Brasil

Redacción piensaChile — Fri, 05 Sep 2014 02:58:26 +0000

ALAI AMLATINA, 04/09/2014.- El próximo 7 de septiembre Brasil celebrará el Día de la Patria, una fecha conmemorativa que recuerda la declaración de la independencia del imperio portugués en 1822. Este año la celebración se producirá en una coyuntura política muy particular. Por un lado, las jornadas preelectorales dejan ver dos proyectos de país en disputa; por el otro, millones de brasileños y brasileñas responden “Sí” ante la pregunta ¿Está usted a favor de una Constituyente Exclusiva y Soberana del Sistema Político?

La interrogante ha sido planteada por cerca de 450 movimientos y organizaciones sociales del país sudamericano, que desde agosto del 2013 han estado organizando una campaña para el desarrollo del plebiscito popular, iniciado este 1ro de septiembre. Más de treinta mil urnas se pueden ver en las calles, estaciones de metro, instituciones y otros espacios públicos de 4 800 municipios de todos los estados de la nación. Este es el punto culminante de un proceso iniciado un año atrás, cuando sectores populares progresistas se apropiaron de la iniciativa, derrotada previamente en el Congreso Nacional.

En el mes de junio del 2013 las calles de grandes ciudades brasileñas se llenaron de las voces del pueblo demandando reformas centradas en las esferas del transporte, la educación, la salud, la vivienda, la agricultura y la política tributaria, al tiempo que denunciaban no sentirse representados en las instituciones políticas del país.

En aquel momento la presidenta Dilma Russeff reconoció que esas reformas no podían ser aprobadas e implementadas si antes no se cambiaba el sistema político y propuso la realización de un plebiscito popular que autorizara al funcionamiento de una Asamblea Constituyente, exclusivamente dedicada a esa reforma. Su propuesta duró menos de un día. Varios sectores, entre ellos la burguesía mayoritaria en el congreso brasileño, se encargaron de no permitir que se convirtiera en un planteamiento efectivo.

Ante la derrota en el ámbito legislativo, sectores sociales progresistas comenzaron a articularse y decidieron usar el plebiscito popular, aun cuando no sea válido legalmente, como un instrumento de presión para que el sistema político brasileño sea profundamente reformado. Para el desarrollo de la campaña fueron creados más de dos mil Comités Populares, que llevaron a cabo un proceso de discusión y concientización política del pueblo. Ese ejercicio de educación popular es considerado como la principal victoria de la campaña, aunque puedan conseguirse los diez millones de votos que se pretenden alcanzar.

Una investigación realizada en el mes de febrero de 2014, reflejó que el 66 por ciento de la población brasileña no tiene preferencia por ningún partido, lo cual evidencia su desapego al sistema actual. El principal órgano legislativo tampoco representa la composición del pueblo de Brasil. El 84 por ciento de los 591 parlamentarios del Congreso Nacional son empresarios, terratenientes o representantes de iglesias evangélicas. Sólo 91 declaran su relación con el sector de los trabajadores. Aún cuando el 51 por ciento de la población son las mujeres, estas ocupan el 9 por ciento en la cámara de diputados. Similar proporción tienen las personas de raza negra, mientras los jóvenes también están por debajo del ocho por ciento en el congreso. La naturaleza de esa contradictoria estructura tiene su raíz en los residuos del período dictatorial que quedaron en la constitución democrática de 1988 y en las campañas electorales, cuyo noventa por ciento de los recursos son financiados por las empresas y el sector bancario. Ello condiciona mayoritariamente el ejercicio de poder de muchos senadores, diputados, gobernadores y perfectos.

Estos son sólo algunos elementos que demuestran cuál es la raíz del porqué los avances sociales de Brasil, aunque evidentemente crecientes durante los doce años de gobierno del Partido de los Trabajadores, todavía no alcanzan a satisfacer las necesidades de la población de un país con la quinta mayor economía del mundo, ni a resolver los problemas estructurales que aún afectan a una buena parte de la población.

Es en arrancar la raíz del problema donde están concentrados los movimientos y organizaciones sociales que han impulsado el plebiscito. Las campañas electorales de estos días no difieren mucho en su concepción de las anteriores, pero quién sabe si en los próximos años los brasileños y brasileñas puedan celebrar el Día de la Patria con un nuevo sistema político, con las reformas cumplidas, con un nuevo Brasil.

– La autora, Sayonara Tamayo Arjona, es periodista cubana, Secretaría Operativa de la Articulación de Movimientos Sociales hacia el ALBA

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

El articulo Contra la raíz de los problemas. Plebiscito Popular por una constituyente del sistema político de Brasil apareció primero en piensaChile.

Una conmemoración poco convincente

Redacción piensaChile — Tue, 22 Oct 2013 12:19:28 +0000

A la fecha conmemorativa de los 40 años del golpe militar que derrocó al gobierno de la Unidad Popular se sumó, el pasado 5, la celebración de otro hecho emblemático en las luchas en contra de la dictadura de Augusto Pinochet: el plebiscito de 1988. Puede sorprender la circunstancia que dicha conmemoración se realizase tanto por la oposición al gobierno de Sebastián Piñera como por esa misma administración; sin embargo, existen motivos que explican este comportamiento como se verá en el curso del presente análisis.
LA CONMEMORACIÓN DE LA OPOSICIÓN
El hecho que la oposición, representada hoy por la coalición denominada ‘Nueva Mayoría’ —que reemplaza a la antigua ‘Concertación de Partidos Por la Democracia’— lo hiciese no es algo que deba llamar la atención. Mayoritariamente, dicha coalición está integrada por personas que, ante la convocatoria de la dictadura para pronunciarse acerca de su continuidad, concurrieron a las urnas para expresar que ‘no’. No ocurre así con los sectores gobiernistas que lo hicieron para respaldar al gobierno de facto, marcando en su voto un ‘sí’.
La celebración oficial de esa fecha, por cuenta de la coalición ‘Nueva Mayoría’ estuvo a cargo de la candidata a la presidencia de la República Michelle Bachelet Jeria. La abanderada lo hizo en un acto que tuvo lugar en la comuna de El Bosque, al sur de Santiago, oportunidad en la cual expresó a sus seguidores que:

“Debemos sentirnos orgullosos de haber estado al lado de la democracia y no de la dictadura y haber luchado juntos para vencer el miedo y masivamente decir que No a la dictadura”[1].

Al acto se había invitado a todos los ex presidentes de la ‘Concertación’, actores principales en la escena política de la nación en esos años. Sin embargo, a pesar de ello, el ex mandatario Patricio Aylwin debió excusarse de asistir. En carta que hizo llegar a los organizadores del acto, señaló el líder demócratacristiano, entre otras cosas que:

“A mi edad no me siento con fuerzas para participar en un evento de las características que se han previsto […]”

“[…] no olvidemos nunca el necesario reconocimiento y cuidado de la democracia, lo que implica buscar soluciones que no pongan en riesgo la unidad de los chilenos, y que hagan avanzar por los caminos de la razón y la concordia”

A su casa llegaron a saludarlo connotados dirigentes de la colectividad a la que pertenece, entre otros, Eduardo Frei Ruíz-Tagle, Ignacio Walker, Soledad Alvear y Alberto Undurraga; la visita, además, tenía por objeto la entrega de galardones tanto para él como para el ex presidente Frei.
Enrique Correa, ex Secretario General de Gobierno, ex DC, ex MAPU, ex MAPU Obrero Campesino, ex Convergencia Socialista, miembro del Partido Socialista hoy, era en los años del plebiscito coordinador del comité político-técnico de la campaña del No, junto con Ignacio Walker. Rememorando esa fecha señala, al respecto, en una entrevista que le hiciera un diario capitalino:

“El 5 de octubre fue un acontecimiento difícilmente repetible en la historia de un país […] Era un enfrentamiento de la razón de la política contra la fuerza de las armas y desde ese punto de vista triunfó la razón, la política y la voluntad de la gente. Y como se ha dicho, sin una bala, sin un muerto, sin una gota de sangre, el país reemprendió el camino democrático[2]”

Y, a la pregunta de si imaginaba lo que sucedería más adelante, señala:

“Es imposible imaginarse todo lo que ocurrió. Pero creo que todo el núcleo, con los dos grandes líderes que dirigieron esto, Patricio Aylwin y Ricardo Lagos, también Gabriel Valdés y Enrique Silva Cimma, en fin, todos teníamos claro un diseño de la transición como el que se llevó a cabo. Todos teníamos claro, Edgardo Boenninger, Alejandro Foxley también, que solo si hacíamos confluir democracia con crecimiento económico íbamos a poder durar […]”

Ricardo Núñez, ex presidente del PS, conjuntamente con señalar que el triunfo del No fue una de las epopeyas más importantes del país, también se pronunció acerca de la fecha señalando que, con todo,

“El período político posterior ha dejado sabor a poco”[3].

Y lo explicaba señalando que

“La Constitución de Pinochet amarró muchos elementos de la vida cívica e institucional del país”.

Por su parte, Gutenberg Martínez, que se desempeñara como secretario general de la DC al momento de realizarse el plebiscito de 1988, indicó que ese acto

“[…] fue el triunfo de la razón, de los ideales y de una estrategia bien concebida. Hoy día parece fácil, pero no lo fue”.

“El triunfo del No y la historia reciente nos enseñaron la necesidad de contar con gobiernos mayoritarios, y eso implicaba algo más fuerte que una mera alianza electoral, y por eso fundamos una coalición […]”

LA CONMEMORACIÓN DEL OFICIALISMO
La conmemoración del oficialismo ha de observarse desde dos ángulos diferentes: la versión del presidente Piñera y su gobierno, y la de la candidata oficialista Evelyn Matthei.
Si bien puede llamar la atención la existencia de dos enfoques en relación a la conmemoración del 5 de octubre, menester es recordar que la voz discordante de una opinión que pudo ser unánime la dio el propio presidente Piñera. En efecto, la generalidad de la militancia de la coalición gobernante ‘Alianza Por Chile’ está constituida por personas que votaron a favor de la continuidad de la dictadura en ese acto; sin embargo, el presidente Piñera escapa a esa regla pues en el plebiscito de 1988 concurrió a votar por la opción del No; uno de sus ministros (Jaime Mañalich) también estuvo en manos de la CNI y preso en Villa Grimaldi. Por eso, las expresiones de unos y otros no podían ser acordes; forzosamente una debía constituirla la intervención del primer mandatario; la otra, la del resto del oficialismo, especialmente, la de la candidata de la coalición Evelyn Matthei, hija de uno de los miembros de la Junta de Gobierno.
Piñera no estaba en Chile; se encontraba fuera del país, participando en la cumbre de los países de la ASIA-PACIFIC ECONOMIC COOPERATION APEC, y sólo pudo referirse a ese hecho en un momento de su estadía en el Palacio Real de Tailandia:

“Hoy es 5 de octubre y el 5 de octubre del año 1988 fue un gran día para Chile y un gran día para nuestra democracia. Ese día, los chilenos, en forma libre y democrática, tomamos una decisión, y estoy seguro que fue una decisión sabia, porque escogimos el camino más corto, más directo y más seguro para recuperar nuestra democracia […]”

Evelyn Matthei lo hizo en uno de los actos de su campaña. Conjuntamente con recordar la figura de su padre, Fernando Matthei, como miembro de la Junta Militar, y referirse al Gobierno de la Unidad Popular como un ‘desastre’, sostuvo que el régimen pinochetista

“[…] fue el único gobierno militar no democrático, como ustedes le quieran llamar, dictadura, lo que le quieran llamar, el único que le puso fin a su propio gobierno con una elección, llamada por ellos mismos”[4].

Y Andrés Chadwick, quien al igual que la candidata votara por el Sí, indicó, al respecto:

“Puedo decir que el 5 de octubre hoy debe ser considerado por todos como un día positivo para Chile. El tiempo nos indica que ese ha resultado ser un muy buen camino. En esa perspectiva, lo que significó el triunfo de la opción No, y posteriormente el compromiso constitucional y la lección democrática, fue el mejor camino”[5].

¿POR QUÉ ESTE CONJUNTO DE CELEBRACIONES, DECLARACIONES, EXCULPACIONES Y ANÁLISIS?
Carlos Peña sostiene, en su columna dominical del periódico ‘El Mercurio’, que

“Los seres humanos no recuerdan por simple delectación por el ayer. Lo hacen para alcanzar el sosiego y definirse a sí mismos. La memoria, individual o colectiva, nunca es una vuelta al pasado: siempre es un esfuerzo por revisar la identidad presente”[6].

Y, agrega Peña:

“Por eso los individuos y las colectividades, recuerdan no sólo su pasado real, sino también el pasado que pudo ser, el que hoy quisieran hubiera sido”.

En efecto, las conmemoraciones no ocurren por mera casualidad, sino porque constituyen expresiones de un universo de representaciones dentro del cual, paradojalmente, se desenvuelve la vida real del ser humano. Nos explicamos.
Uno de los atributos más notables del ser humano lo constituye su extraordinaria capacidad para estar creando constantemente símbolos, valores, conceptos, asociaciones[7] y conformar con todos ellos un cosmos de representaciones. Es más: al ser humano le sería imposible perseverar en su carácter de tal si no pudiese incorporarse a esa vastedad de construcciones intelectuales. Porque allí encuentran su hábitat las letras y las palabras, los números y las cifras, las notas musicales y las melodías, las percepciones olfativas, táctiles y gustativas, las escalas de valores, los conceptos y categorías, en suma, el mundo de la ‘semiótica’, puesto que ‘semiótica’ se llama, precisamente, la disciplina que se preocupa del significado de tales símbolos, y ´semiósfera’[8] el universo que los reúne o contiene. No constituye exageración alguna, en consecuencia, sostener que el ser humano es, por esencia, un sujeto semiótico.
En la semiósfera puede encontrarse todo aquello que el ser humano construye intelectualmente a diario, las conmemoraciones, las fechas de los acontecimientos o la mención a los lugares en donde éstos han ocurrido y marcado la ruta de una colectividad humana hacia el encuentro consigo misma o, lo que es igual, en busca de su identidad. La semiótica es el terreno fértil, además, donde echa sus raíces la memoria.
No podría suponerse, en consecuencia, que el universo semiótico estuviese ajeno a la vida social del chileno; por el contrario: así como sucede en otras latitudes, también en Chile dicho universo informa la vida de sus habitantes. No por algo se vive conmemorando efemérides, fechas en que sucedieron tales o cuales acontecimientos que deben ser grabados en la memoria colectiva. La cultura no se fundamenta sino en ese acto repetitivo que instaura una forma de ser vinculada al pasado.
La conmemoración del célebre plebiscito realizado el 5 de octubre de 1988 constituye uno de esos hitos que ha querido asentarse en la memoria de los habitantes de la nación. No debe, en consecuencia, sorprender que el recuerdo de ese hecho haya producido un revuelo tan grande al cumplirse 25 años del suceso.
No obstante, si bien la condición de abstraer los fenómenos hasta reducirlos a representaciones intelectuales que se nos hacen presentes con la fuerza de la verdad, el afán de retroceder en las páginas de la historia y establecer vínculos con un suceso al que se le asignan diversas interpretaciones puede vincularse, además, a circunstancias más terrenales. Las formas de cómo han reaccionado los actores políticos, los análisis de investigadores, los testimonios de los protagonistas arrojan luces acerca de cómo entender algunas de las motivaciones que subyacen tras las afirmaciones que se hacen en torno a la conmemoración en comento. Nos hacen comprender por qué el recuerdo del 5 de octubre de 1988 fue realizado de tan diversa manera, con distintas expresiones y en distintos lugares.
Comencemos afirmando que los diferentes sectores de la sociedad acostumbran a ejercer un verdadero derecho de propiedad sobre los sucesos a fin de orientar su ocurrencia en beneficio propio. Los sucesos dejan de ser tales; constituyen objetos de los que se apropian los sectores dominantes. No se trata tan sólo de expresar para ellos una aspiración de lo que pudo ser y no fue, sino del instrumento por excelencia para sostener o mantener hoy aquello que ya no se sostiene sin que se venga abajo todo el andamiaje sobre el cual determinados sectores dominantes se han apoyado para seguir dominando. En consecuencia, si esa conmemoración emana de la perseverancia con que la generalidad de los actores políticos juzgan, explican y justifican su participación en los hechos en que se vieron involucrados, ha de revestir el carácter de triunfo para satisfacer los intereses de quienes lo conmemoran. Podríamos decir que, a partir de ese momento, no hay una exposición imparcial de los hechos, sino otra por completo interesada, una robusta reafirmación de lo propio en torno a que lo realizado era la única opción posible de llevar a cabo. De esa manera, los hechos históricos aparecen determinados por un fatalismo imposible de eludir, y que sólo puede conjurar la voluntad de un grupo de personas que, al igual de los viejos profetas bíblicos, tiene la misión de señalar el camino de la salvación eterna.
Pero, ¿puede entenderse la historia de esa manera? ¿Debemos someternos por entero a esa visión, a veces aparentemente dual y contradictoria, de un suceso que, probablemente, ni siquiera pudo tener la relevancia que se le asigna? Para entender tales designios, forzoso es retroceder en el pasado y volver a considerar ciertas circunstancias.
LAS PROTESTAS DEL ’83 EN ADELANTE
Las protestas comenzaron un 11 de mayo de 1983 cuando la Confederación de Trabajadores del Cobre, dirigida por el entonces carismático dirigente Rodolfo Seguel, convocó a la ciudadanía a una gran manifestación en contra de la dictadura pinochetista, cuyos resultados sorprendieron a todas las organizaciones políticas e, incluso, a aquella. La población pareció haber perdido el miedo y reaccionaba como un solo individuo en contra de la dominación. Sin embargo, y simultáneamente, alertó a las organizaciones políticas y a la propia dictadura a robustecer los canales por donde debían transmitirse y circular los sentimientos de las grandes mayorías nacionales, es decir, a través de los partidos y las estructuras o instituciones del Estado. La lucha de clases, hasta ese momento librada entre dominantes y dominados, cambió de actores: organizaciones políticas que decían defender los derechos de los sectores dominados se identificaron con los intereses de los dominantes e iniciaron una carrera frenética por apoderarse de las organizaciones sociales para controlarlas políticamente e impedir sus desbordes ‘anarquistas’ cooptando a las dirigencias y ofreciéndoles militancia. La lucha de clases se libró entre organizaciones sociales y partidos políticos. Y eso no ocurrió por casualidad. Las organizaciones políticas sabían que las organizaciones sociales son capaces de construir movimientos con determinados fines y perspectivas, pero son incapaces de aliarse entre sí inmediatamente y de establecer los nexos indispensables para tomar a su cargo la dirección de toda una nación; los partidos, por el contrario, son instituciones que se preparan para gobernar; su norte está en esa dirección, persiguen y se disputan el poder. Están preparados para asumir el control de una formación social.
Para el observador acucioso, no cabía la menor duda que los partidos políticos, en afanoso proceso de reorganización, estaban convencidos que las futuras protestas, luego de la exitosa inauguración de las mismas el 11 de mayo de 1983, no sólo debían ser dirigidas por ellos sino orientadas a la obtención de una finalidad que no era otra sino la directa negociación con la dictadura. Cualquiera otra solución era el caos y la anarquía; en eso coincidían oposición y dictadura. Como era de suponerse, el precio de la negociación no sería otro que los cuarenta o cincuenta muertos y los centenares de detenidos y apaleados que la población chilena entregaría en cada protesta. Pero, ¿acaso no pagan, constantemente, los sectores dominados esa tarifa para que los miembros de las clases dominantes los representen impropiamente en los parlamentos y gobiernos de la América morena?
Así, a fines de 1984 y principios de 1985, el movimiento social estaba agotado. Les sucedía lo mismo que sucede hoy con las protestas sociales. Porque la protesta, así como la marcha y la concentración, no bastan para hacer transformaciones sociales si no se convierten en ‘fuerza social organizada’. Cuando no lo hacen, es el momento de los partidos políticos, con sus fuerzas intactas, frescos, llenos de entusiasmo y deseos de gobernar. Fue lo que sucedió en Chile a mitad de la década de los ’80. Homogeneizados en torno a las reivindicaciones de negociación impuestas por la Democracia Cristiana presentaban una misma estrategia. Todos querían negociar, menos la propia dictadura que se sentía fuerte, aún. Y era tan grande ese deseo que, incluso, en las consignas del Partido Comunista se deslizaban algunas expresiones reñidas con su concepción de clases sociales como lo eran aquellas que decían ‘Fuera Pinochet’ y ‘Pinochet es el obstáculo’. ¡Cómo si fuesen los líderes quienes determinaran el destino de las clases sociales y no éstas la aparición y figuración de aquellos![9] La negociación, estrategia diseñada y defendida por la Democracia Cristiana desde el mismo 11 de septiembre de 1973, se había impuesto ampliamente en todos los sectores sociales.
En 1980 había convocado la dictadura a la ciudadanía a una Consulta Nacional a fin de aprobar una Constitución. Dicho cuerpo normativo contemplaba en su artículo transitorio vigésimo séptimo, una disposición que obligaba a los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y el general director de Carabineros, o a falta de unanimidad de ellos, al Consejo de Seguridad Nacional —integrado además por el Contralor general de la República—, para proponer al país una persona que ocuparía el cargo de Presidente de la República a partir del período que se abría del 11 de marzo de 1989. Esa proposición estaría sujeta a la ratificación de la ciudadanía mediante un plebiscito que debería realizarse con, a lo menos, noventa días de anticipación a la fecha en que Pinochet debía cesar en el ejercicio del cargo que ocupaba y que su propia Constitución fijaba en la fecha antes indicada.
Pinochet, no obstante, no ocultaba sus deseos de seguir gobernando. Por eso, el 11 de julio de 1986, en una clara alusión a sí mismo, no vaciló en señalar que

“[…] nadie puede desconocer el derecho del Gobierno a proyectarse más allá de 1989”.

Ese año, el 7 de septiembre, un notable hecho aceleró el proceso de democratización contemplado en la Constitución pinochetista. Fue el atentado realizado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez en contra el dictador y la muerte de cinco de sus guardaespaldas. A partir de ese momento, la preparación del instrumental jurídico e institucional que iría a regir al país adquirió una inusitada actividad. Por lo pronto, en marzo de 1987 se dictaron decretos leyes que regulaban las atribuciones del Tribunal Calificador de Elecciones y la organización de partidos políticos. El 7 de julio de 1987 Pinochet llamó a Sergio Fernández Fernández para designarlo, una vez más, como su Ministro del Interior, encomendándole las tareas que implicaba la realización del plebiscito en donde él se presentaría como único candidato. Fernández tenía experiencia en esas lides; había sido su brazo derecho para la realización de la Consulta de 1980. Así, la fecha para el plebiscito que contemplaba la Constitución se fijó para el 5 de octubre de 1988: Pinochet sería el candidato único por ocho años más. La ciudadanía debía pronunciarse tan sólo con un ‘Sí’ a la prolongación de su desempeño, o con un ‘No’ para el caso de estimar lo contrario. Esta última alternativa, de ganar—lo que era muy improbable—, obligaría a la dictadura a convocar a elecciones presidenciales. Aún con todos esos inconvenientes, la oposición sin embargo, consideró que era necesario intentar disputar ese campo al poder convocante. Como lo expresan dos analistas

“A partir de enero de 1988, recién una parte de las fuerzas opositoras tomaron determinaciones drásticas y urgentes para constituir el Comando de Partidos Democráticos por el NO; la Democracia Cristina acordó terminar su inscripción y las fuerzas de izquierda crearon el Partido Por la Democracia. Otros partidos se inscribieron también en los registros de la dictadura para controlar el plebiscito”[10].

¿DESCONOCIMIENTO O INTERESES PROTEGIDOS?
Sin embargo, cuando el gobierno de Pinochet determinó, en 1987, realizar un plebiscito al año siguiente y, en caso de perder (lo que no imaginaba), convocar a elecciones presidenciales en donde estaría impedido de presentarse como candidato, no lo hizo por voluntad propia. Jamás las dictaduras hacen concesiones graciosas. Las contradicciones con el amo del sistema capitalista mundial (Estados Unidos) se habían exacerbado. El régimen pinochetista ya no era deseado por la dirigencia política norteamericana: era necesario terminar con él o resolver sobre su continuidad; si continuaba, debería contar con la anuencia o aceptación de gran parte de la población chilena (mayoría). Las protestas habían puesto en entredicho la continuidad del dictador y el apoyo norteamericano. Y era que los intereses del gran capital se veían amenazados a consecuencias de aquellas. Esa circunstancia era bien conocida por los sectores socialdemócrata chilenos, incluida la Democracia Cristiana; y de gran parte de la llamada ‘izquierda’, nucleada aún en torno al ‘Movimiento Democrático Popular MDP’. Así pues, las concesiones que aparecía dando la dictadura a la oposición no emanaban ‘motu proprio’, sino eran imposiciones hechas por el Gobierno norteamericano que veía deteriorarse cada vez más los cimientos en donde se asentaba el orden en la república sureña. En otras palabras, la dictadura no hacía esas concesiones porque estuviese de acuerdo en hacerlo, sino porque estaba presionada por su socio que era el Gobierno norteamericano, temeroso de una masacre o de una revolución que pudiese amenazar sus intereses en este país.
Sin embargo, ninguna de las partes en disputa hizo mención a tales circunstancias en los debates que desembocarían en el plebiscito. Por el contrario: la oposición, liderada por el ‘Comando de Partidos Democráticos Por el No’ hacía creer a sus seguidores que todo aquello era fruto de su fortaleza política. No debía extrañarse que también sacase cuentas alegres en cuanto a sostener que la línea de la negociación había sido la más correcta y que, por esa circunstancia, se encontraban al borde de expulsar al dictador. Por su parte, la dictadura no encontraba nada mejor que alegar su vocación de respeto a las instituciones y estar dispuesta a aceptar el veredicto popular[11]. Un manto de silencio sobre lo que realmente sucedía se tendió sobre la ciudadanía; los actores habían coincidido en torno a una circunstancia: el único sujeto que nunca debía saber lo que ambos tramaban sería la comunidad nacional a quien nada había de informársele sobre las conversaciones sostenidas.
Agreguemos algo más: Una negociación, antes de las protestas, como lo pretendían los partidos institucionales organizados en torno a la Alianza Democrática y el Movimiento Democrático Popular, estaba destinada al fracaso porque los regímenes militares no negocian con perdedores sino con ganadores, con quienes le demuestran fuerza física, económica, social o moral. Era una insensatez, por decir lo menos, establecer en esos años la estrategia de la ‘negociación’ con un sujeto que no quería negociar y que detentaba la plenitud del poder. Sin embargo, hasta el líder de la oposición (Eduardo Frei Montalva) creía posible hacerlo. Olvidaba que, para emprender esa tarea, primero había que demostrar estar en posesión de fuerza suficiente para poder enfrentar al antagonista y no, simplemente, ‘blufear’ frente a él.
Las protestas, por el contrario, al irrumpir, alteraron el panorama político y las fuerzas sociales comenzaron a ubicarse al otro lado del tablero de ajedrez que controlaba la dictadura, frente a ella, amenazándola con su presencia. Tras esa explosión social sí que era posible negociar; una nación entera, alzada en contra de la opresión, constituía, sin lugar a dudas, un seguro aval.
Pero, cuidado. Cuando se está en posesión de la fuerza y no se negocia favorablemente, las bases tienen pleno derecho a acusar a quienes tomaron su nombre y representación de haber actuado en contra de sus intereses. La oposición de ese entonces cometió aquel imperdonable error, como se verá más adelante.
EL TRIUNFO DEL NO
Así las cosas, el día 5 de octubre de 1988 el triunfo del No resultó aplastante. Hubo fiestas en todo el país que se prolongaron hasta el día siguiente. Según Gonzalo Martner, se contó con

“[…] más de 60 mil personas que organizaron el control de los resultados del plebiscito, con alma y pasión, y que pudieron contar más del 90% de los votos de manera independiente del Estado”[12].

‘La alegría ya viene’, frase que identificaba el movimiento por el NO, se hizo realidad, aunque solamente en ese período. No ocurrió así en el ámbito empresarial. Al abrirse la Bolsa, al día siguiente, los valores experimentaron el mayor retroceso del que se tiene memoria en la historia de las transacciones bursátiles del país[13]. El índice IPSA descendió en un 16,7% y amenazó la estabilidad de la nación, a pesar que en los días posteriores logró estabilizarse con tendencia a la recuperación. Tampoco ello fue casual.
Y era que la dictadura había sopesado bien la situación. Pinochet (y su cohorte) no quería irse. Vacilaba. Pretendía desafiar al Gobierno norteamericano y desconocer los acuerdos tomados con la oposición. En conocimiento de esas maniobras, el presidente Reagan instruyó, en la noche del 3 de octubre, a su Secretario de Estado interino John Whitehead en el sentido de convocar al embajador chileno y manifestarle la inconveniencia de desconocer los resultados del plebiscito y la preocupación de esa nación ante tal despropósito. Whitehead cumplió con esa misión; le manifestó a Hernán Felipe Errázuriz, embajador de la dictadura en ese entonces ante Estados Unidos, el deseo de esa administración que

“[…] el plebiscito se desarrolle como está previsto”[14].

La noche misma del evento, cuando la dictadura quiso alterar los resultados y hasta el propio líder de Renovación Nacional Andrés Allamand amenazó con denunciar el fraude, hubo frenéticas reuniones entre Pinochet y Sergio Fernández, a la sazón, ministro del Interior, orientadas a declarar ‘estado de sitio’, medida que rechazó el resto de la Junta Militar, temerosa de terminar a la manera de lo que había sucedido en Filipinas. Lo único posible era colocar condiciones para continuar con el proceso de democratización del país. La ocasión para imponerlas se dio en torno a la discusión sobre la Constitución. La oposición quería introducir algunas modificaciones; pero también quería hacerlo la dictadura. Porque esa Constitución estaba hecha para que gobernara Pinochet con los poderes que le otorgaban los arts. 65 y 68: poder aprobar los proyectos de ley frente a un Congreso adverso. Y la ocasión se le dio. Puesto que la propia Constitución establecía un plebiscito para modificarla, hubo acuerdo en torno a realizar otro evento eleccionario destinado a introducir reformas al texto de la carta fundamental y dar en el gusto a algunas proposiciones de la oposición.
Pero, si todo lo que hacía en esos momentos la oposición contaba con el apoyo incondicional del Gobierno norteamericano, ¿no era aquel el momento preciso para exigir mayores espacios de libertad y obtenerlos de manera casi segura? ¿Se hizo todo aquello? ¿Qué sucedió con esos hechos? ¿Qué sucedió en la práctica? ¿Fue eso lo que se consiguió, finalmente, en las negociaciones que se realizaron con posterioridad al plebiscito y poco antes de asumir Patricio Aylwin en el carácter de Presidente de la República?
En realidad, no fue así. Porque el asunto se resolvió con lo que se conoce hoy como ‘plebiscito de 30 de julio de 1989’ destinado a consagrar las condiciones bajo las que se iba a construir la ‘democracia’. En esa oportunidad se establecieron los basamentos para los futuros gobiernos de la Concertación. Y todo ello se hizo en el más estricto secreto. Un autor se refiere a este momento con las siguientes palabras:

“Los partidos políticos de la Concertación recién llegados a la arena política tuvieron que someterse plenamente al consenso. El plebiscito del 30 de julio no fue antecedido de debates ni de divergencias. Todo estaba atado desde las cúpulas. A los partidos de Gobierno y de oposición y a sus bases sólo les tocaba obedecer. Se estaba perfilando una democracia disciplinada y autorregulada, con los ojos puestos temerosamente en no molestar a los sectores militar y empresarial”[15].

Lo grave fue que en ese plebiscito se aprobaron las modificaciones a los arts. 65 y 68 de la Constitución que permitían todo tipo de dictación de leyes y la oposición lo aceptó. Según lo expresa Felipe Portales, la modificación

“[…] necesitaba de una aprobación plebiscitaria, esto es, del concurso de la Concertación. Y los líderes de la Concertación aceptaron perder aquel inmenso poder que le brindaba la propia Carta Fundamental original del 80. Y lo que es aún más grave, desde el punto de vista democrático, dichas modificaciones se hicieron pasar completamente inadvertidas, dentro del conjunto de reformas constitucionales que se plebiscitaron en julio de 1989. Prácticamente nadie de los adherentes de la Concertación (ni tampoco de la derecha, aunque para éstos se trataba de un beneficio) supo siquiera que con su voto estaba validando aquella enorme cesión de poder político a la futura oposición de derecha”[16].

A partir de ese momento, las concesiones hechas por los sectores opositores a la Dictadura se intensificaron. Atrás quedaron los ejes programáticos de la Alianza Democrática cuando, en 1983, expresaba que su primer objetivo sería

“[…] buscar un acuerdo nacional sobre una Constitución Política del Estado, para lo cual se proponía un plebiscito que aprobase la creación de una Asamblea Constituyente”[17].

LA ESTRATEGIA DE LA OPOSICIÓN
Los hechos más arriba consignados no ocurrieron por casualidad. Hubo tras ello una estrategia diseñada por determinados partidos, por personas que dirigían organizaciones políticas y que sólo veían y siguen viendo —y refiriéndose a— aspectos parciales de lo que se debatía en esos años. Ya lo vimos en las declaraciones de Enrique Correa transcritas al comienzo de este documento. Permítasenos, no obstante, corregirnos: en verdad, había no una sino dos estrategias, porque una estaba contenida dentro de la otra. La primera era la destinada a entusiasmar a los más ingenuos: sacar a Pinochet con el poder del voto, algo que parecía difícil, pero no imposible. Sin embargo, tras esa estrategia se ocultaba otra que era la imposición de una política de ‘convergencia’, en donde las protestas formaban parte de esa estrategia de negociar, en donde las víctimas tendrían que darse la mano con los verdugos, magistralmente descrita por Gonzalo Martner en uno de sus artículos:

“Apreciábamos entonces que debía construirse una línea de derrota política de la dictadura a través de un proceso de desobediencia civil generalizada y de alianzas partidarias amplias (incluso con quienes habían contribuido decisivamente a derrocar al Presidente Allende en 1973 y colaborado inicialmente con la dictadura en una actitud que no los enaltece históricamente) y no una línea de acciones militares sin viabilidad en las condiciones de la dictadura chilena, y que en caso de éxito prefiguraría, habíamos concluido después de amargas experiencias, un autoritarismo contrario a los propósitos democratizadores”[18].

Para eso se necesitaba centrar la discusión en la inviabilidad de la política de los sectores que propiciaban la vía armada y en desprestigiar la movilización social ‘sin objetivos’, aunque recurriendo a ella como un método de presión a la dictadura. O, como lo expresan otros analistas:

“El triunfo del ‘NO’ en el memorable 5 de octubre, fue verdaderamente el triunfo de una estrategia político electoral que se impuso por sobre la vía violenta o la simple movilización social sin contenido político”[19].

Felipe Portales, que ha escarbado acerca de estos tópicos, sostiene que el triunfo del No estuvo orientado por la política que diseñara Edgardo Boenninger de acercamiento a las bases programáticas establecidas por la propia dictadura, acercamiento que el teórico demócrata cristiano jamás dejó de sostener. Portales sostiene que Boenninger, en su libro ‘Democracia en Chile: Lecciones para la Gobernabilidad’,

“[…] reconocía crudamente que, a fines de los 80 del siglo pasado, aquel liderazgo había llegado a una ‘convergencia’ con el pensamiento económico de la derecha; ‘convergencia que políticamente el conglomerado opositor no estaba en condiciones de reconocer’”[20].

LAS MOTIVACIONES PARA UNA CELEBRACIÓN
Llegamos, así, a la parte crucial de este análisis.
Según Karl Marx, la historia jamás es crítica consigo misma; consecuentemente, tampoco lo es la generalidad de los historiadores. Atreverse a juzgar el pasado, para algunos constituye, en lo esencial, una osadía. Un acto temerario que puede llegar a constituirse en la más abyecta abominación. Y es que los hechos han transcurrido, se han petrificado en el devenir. El pasado es pasado. No puede suponerse que pueda alterarlo una nueva visión.
La crítica de la historia, sin embargo, no implica construir el pasado de manera distinta; no se trata, en suma, de hacer política-ficción, sino ensayar la búsqueda de una explicación del por qué de determinadas circunstancias y actitudes. El por qué de lo que hoy sucede. Y eso se logra cuando se incorporan los elementos que la historia oficial deja de lado para no ser interpelada. O que interpreta en una dirección interesada. En ese sentido, tiene cabida preguntarse en torno a la conmemoración del 5 de octubre, como lo hacen otras personas,

“[…] ¿quiénes son los que tienen que celebrar hoy? ¿Los que condujeron esa épica por las avenidas de una transición inconclusa? ¿Los que negociaron las condiciones de dicha transición allanándole el camino a la vía chilena al neoliberalismo?[21]”

Porque, mirando con objetividad lo sucedido en aquellos días, e identificando la dictadura con la sola persona de Pinochet, parecía aquella haber llegado a su término; y decíamos ‘parecía’ porque, como lo veremos de inmediato, el dictador no se había ido. Y, por otra parte, si la identificábamos con la institucionalidad vigente, persistía, se prolongaba en el tiempo, parecía no llegar a su fin. No era atrevido suponer, entonces, que alejado Pinochet del mando, la dictadura, así entendida, continuaría con otros actores, con otros mentores. Era más: ni siquiera se había logrado, con ese plebiscito, desplazar a Pinochet de las esferas del poder porque, de dictador, asumía como Comandante en Jefe del Ejército. La fuerza militar estaba controlada por él. La consigna según la cual ‘Pinochet es el obstáculo’ se mostraba, de esa manera, en su más extrema fragilidad; porque la dictadura continuaba en su legado institucional y cultural y, lo que era peor, en el ejército. Pero lo más grave era que todo ello había sido posible gracias a la aquiescencia de una estrategia encaminada a tal objeto y que más tarde sería definida como ‘política hecha en la medida de lo posible’. Por eso, no dejan tener razón las reflexiones de dos autores que señalan, al respecto, que

“[…] este 5 de octubre parece imprudente repetir la celebración ensimismada de quienes terminaron más obedientes a los dictados empresariales que a los anhelos por mayor democracia, contribuyendo a que se naturalizaran la restricción de derechos y la entrega de subsidios estatales a la acumulación privada, en nombre de nuestro peculiar capitalismo de servicios públicos”[22].

¿Fue, entonces, todo ese proceso, una estrategia para instaurar un modelo de sociedad que persistiera en el tiempo con o sin Pinochet? Así nos parece. Y en esa línea de pensamiento, sostiene Adolfo Castillo, que el 5 de octubre no constituiría sino una fase más en lo que denomina ‘estrategia de la contrarrevolución conservadora’ que derrocó a Salvador Allende, para establecer su proyecto neoliberal. Así, señala este autor que dicha fecha no constituye sino

“Un mito necesario para dar coherencia a los comportamientos de aquellos actores que terminaron sirviendo a los artífices del nuevo proyecto, tornándose efectivos agentes reproductores de un orden contra el cual algunos intentaron superarlo o transformarlo o simplemente humanizarlo”[23].

Por lo mismo, no deja de tener razón Patricia Politzer, una periodista que constantemente identificó sus posiciones políticas con las de la Concertación, cuando al rememorar lo sucedido en esa emblemática fecha, no puede dejar de reconocer que, en el presente,

“[…] la alegría tardía se vive como frustración, rabia y urgencia”[24].

Así pues, resulta inútil desconocer hoy que ha sido esa estrategia de converger con el pensamiento neo liberal y no revelar las intenciones de las acciones políticas a quienes depositaban su confianza en los partidos vigentes a la fecha del plebiscito lo que explica el despertar de los movimientos sociales, entre otros, el que ha evidenciado desde el año 2006 el movimiento estudiantil. Porque el legado dictatorial no sólo ha estado presente en estos años de democracia autoritaria sino ha sido administrado y perfeccionado, y porque, como lo señalara acertadamente Patricio Bañados, vocero en 1988 de la llamada ‘Franja del NO’, y lo consigna el ‘Boletín Libertad de Expresión’, de octubre de 2007, del Instituto de la Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile,

“[…] en el plebiscito del 88 ganó el Sí”.

Felipe Portales lo expresa claramente en el documento que hemos citado anteriormente:

“[…] el triunfo electoral del No, no se tradujo en una sustitución del modelo político, económico y social impuesto por la dictadura a través de la Constitución del 80 y de sus leyes posteriores”[25].

Podemos entender, así, que las celebraciones hayan sido muchas, y que todos quieran convocarnos a hacernos partícipe de ‘la alegría que viene’. Sin embargo, aunque así las apariencias nos lo digan, aunque parezca que todos ganaron, y tal idea pretenda imponerse hoy no sólo en la historia, sino en la cultura de quienes participaron en el plebiscito de 1988, los hechos, los porfiados hechos hacen entender que solamente ganaron las clases dominantes que hasta el día de hoy mantienen el control del país en sus manos.
Pongamos fin aquí a este análisis, intentando explicarnos la pregunta del millón: por qué un vasto conglomerado humano terminó aceptando un modelo de sociedad con el cual no sólo discrepaba, sino le resultaba hasta repulsivo, para concluir no sólo tolerando, sino —en muchos casos—, profundizando y defendiendo su permanencia como la más acabada y manifiesta expresión de la excelsitud. La razón no parece difícil de entender; sin embargo, resulta tremendamente simple a la vez que desoladoramente amarga. Para ello hay que volver al pasado y recordar dos fechas emblemáticas que, por ello, jamás deberían olvidarse: el 11 de septiembre de 1973 y el 11 de septiembre de 1980, fecha esta última de la llamada ‘Consulta Nacional’ en la que Pinochet llamó a aprobar la Constitución que aún hoy nos rige (ahora, con las firmas de Ricardo Lagos y Michelle Bachelet). La primera de aquellas marca el momento de la derrota estratégica del movimiento popular, derrota que se extiende o prolonga sin alteraciones hasta nuestros días; la segunda, constituye la derrota de la ‘alternativa de recambio burgués’, como la llamó uno de los documentos del Comité de Defensa de los Derechos Humanos y Sindicales CODEHS, presidido por Clotario Blest. Esta alternativa, que pretendía el cambio de la dictadura por un gobierno de transición, era impulsada por la Democracia Cristiana.
En efecto, la convocatoria a participar en la Consulta Nacional de 1980 no era un llamado simple a votar por una nueva Constitución sino a poner fin a todas las expectativas que había tenido un sector de la ciudadanía, convencido de la transitoriedad de la dictadura que asumía el control del país luego del derrocamiento del Gobierno Popular. Como lo expresáramos en una de nuestras obras, dicha convocatoria era, en verdad,

“[…] un golpe de Estado dirigido esta vez en contra de los sectores social demócratas (en especial, en contra de la Democracia Cristiana) y, consecuentemente, en contra todos los sectores populares que habían decidido subordinarse a la política de aquellos”[26].

Así, pues, luego de 1980, podía vanagloriarse la dictadura de haber derrotado a dos de sus contendores, a saber, el proletariado y sectores populares y la alternativa del recambio burgués. Tampoco ello ocurría por casualidad. Ambos derrotados sectores habían ofrecido como alternativa de modelo de sociedad el llamado ‘estatismo’, modelo que había mostrado sus inconvenientes, especialmente dentro del campo soviético; la dictadura, por el contrario, había establecido el modelo neo liberal, una visión moderna, nueva, de cómo había de conducirse la sociedad que se empezaba a construir a nivel global. Los partidos populares carecían de toda otra alternativa a ofrecer que no fuesen las experiencias soviética, cubana, china, vietnamita, rumana, en fin, de fuerte raigambre estatal; la social democracia (con la Democracia Cristiana), por su parte, no tenía otra propuesta que no fuese el keynesianismo, alternativa también caracterizada por su enérgico predominio estatal. Para la dictadura, ambos modelos habían llevado a la intervención de las Fuerzas Armadas, por lo que les parecían altamente inconvenientes. Esa era la política que había derrotado en tales actos allanando, de esa manera, el camino para la implementación de la economía social de mercado.
Esa imposibilidad de ofrecer una alternativa diferente al modelo de sociedad instaurado por la Dictadura es una limitación seria que subsiste hasta el día de hoy. Podemos, entonces, concluir, que no ha existido traición alguna en contra de los intereses de los sectores populares, de parte de socialistas, pepedeístas, radicales y otros grupos que adhirieron a la Concertación, cuando decidieron su apoyo al desarrollo del modelo de sociedad establecido por la Dictadura. Se trata, por el contrario, de algo más grave aún. Las organizaciones políticas no sólo están absolutamente convencidas acerca de la inviabilidad de estatuir una sociedad diferente a la que existe —hecho que bastaría para descalificarlas como representantes de los sectores que dicen representar— sino, además, evidencian una no menos absoluta incapacidad para ofrecer un modelo alternativo de sociedad al impuesto por la dictadura. Porque la verdad es esa: no son capaces de idear algo nuevo, no son capaces de formular una proposición diferente. Y en esa incapacidad radica la causa real de su aparente resistencia al cambio. Por eso intentan sólo ‘reformas’ que pueden realizarse ‘en la medida de lo posible’. Por eso, aunque coloquen a los más célebres doctores, ‘masters’ y académicos de las mejores universidades del mundo a la cabeza de las instituciones estatales o a fabricar ideología, jamás podrán satisfacer los intereses de las grandes mayorías nacionales. Es esa incapacidad lo que gobierna hoy la escena política de la nación. Esa falencia y no otra es lo que ha permitido el acceso al Gobierno de la nación de individuos a quienes se ha asignado como única labor la de administrar el modelo, e impedir a toda costa que lo haga alguno de sus detractores. Y es trágico que así sea. Pero es lo que ha ocurrido hasta ahora.
Santiago, octubre de 2013

[1] Franco, Rienzi y Potthoff, Alfredo: “Bachelet resalta idea […]”, ‘El Mercurio’. 6 de octubre de 2013, pág. C-2.

[2] Muñoz, Guillermo: “El Presidente ha hecho un uso político […]”, ‘El Mercurio’, 5 de octubre de 2013, pág. C-2.

[3] Olguín, Consuelo: “El período político posterior […]“, ‘El Mercurio’, 6 de octubre de 2013, pág. C-4.

[4] Cable de la Agencia UPI de 5 de octubre de 2013, intitulado “Matthei destaca que régimen militar haya convocado al plebiscito para decidir continuidad”.

[5] Pardo, Gabriel: “El debate sobre el pasado era ineludible […]”, ‘El Mercurio’, 5 de octubre 2013, pág. C-6.

[6] Peña, Carlos: “La hora del No”, ‘El Mercurio’, 6 de octubre de 2013. Pág. D-27.

[7] Véase, al respecto, la obra de Carl J. Jung ‘El hombre y sus símbolos’.

[8] Véase, también al respecto, la obra de Iuri Lotman ‘La Semiósfera’.

[9] El propio Pinochet tenía esa concepción del liderazgo y de absoluto desprecio por la comunidad. No hay que olvidar que, al momento de ordenar el asalto a La Moneda, su frase para el bronce fue ‘Se mata la perra y se acaba la leva’, con lo cual quería decir que matando a Allende se terminaba el problema de la resistencia armada.

[10] Briones, Ramón y Bosselin, Hernán: “5 de octubre 1988-2013: concepción y fin de la Concertación”, ‘El Mostrador’, 5 de octubre de 2013.

[11] Esta idea se mantiene, incluso, hoy. Su principal exponente es la candidata del oficialismo (‘Alianza Por Chile’) Evelyn Matthei quien en dos oportunidades ha llamado la atención sobre un ‘gobierno militar’ capaz de respetar sus compromisos y entregar el mando de la nación sin derramar una gota de sangre, como ejemplo de vocación cívica.

[12] Martner, Gonzalo: “El 5 de octubre de 1988: ¿qué se puede pensar 25 años después?”, ‘El Mostrador’, 6 de octubre de 2013.

[13] Ibarra, Valeria: “Mayor desplome del IPSA en su historia […]”. ‘El Mercurio’, 6 de octubre de 2013, pág. B-14.

[14] “Acting Secretary’s Meeting with Ambassador Errázuriz –10/2/88”, From: State, 1988-10-04, Secret.

[15] Otano, Rafael: “Crónica de la transición”, Editorial Planeta, Santiago, 1995, pág. 84.

[16] Portales, Felipe: “Chile: una democracia tutelada”, Editorial Sudamericana Chilena, Santiago, 2000, pág. 37.

[17] Aylwin, Patricio: “El reencuentro de los demócratas. Del golpe al triunfo del NO”, Editorial Grupo Zeta, Santiago, 1998, págs. 147-155.

[18] Martner, Gonzalo: Artículo citado en (12).

[19] Briones, Ramón y Bosselin, Hernán: Artículo citado en (10).

[20] Portales, Felipe: “5 de octubre: un triunfo electoral convertido en derrota”, ‘El Clarín’, 4 de octubre de 2013.

[21] Figueroa, Francisco y Ruíz, Carlos: “A 25 años del NO: el fin de los amarres y el ocaso de la transición”, ‘El Mostrador’, 5 de octubre de 2013.

[22] Figueroa, Francisco y Ruíz, Carlos: Obra citada en (21).

[23] Castillo, Adolfo: “La invención del 5 de octubre”, ‘El Mostrador’, 3 de octubre de 2013.

[24] Politzer, Patricia: “5 de octubre: alegría tardía es rabia y urgencia”, ‘El Mostrador’, 4 de octubre de 2013.

[25] Portales, Felipe: Artículo citado en (20).

[26] Acuña, Manuel: “Prolegómenos a las grandes protestas del ‘83”, Editorial Senda/Senda Förlag i Stockholm, Estocolmo, 2012, pág 28.

El articulo Una conmemoración poco convincente apareció primero en piensaChile.

El triunfo del NO y la lucha del pueblo

Redacción piensaChile — Tue, 08 Oct 2013 02:07:08 +0000

El cinco de Octubre se cumplieron 25 años del Plebiscito de Octubre de 1988, en esa oportunidad votaron poco mas de 7 millones de chilenos (as) de los cuales el 43,01 % lo hizo por el SI, es decir por la continuidad de Pinochet en el poder y el 54,71 % lo hizo por el NO. Ciertamente que esa fue una fecha que llenó al país de esperanzas, la que recorrió Chile de lado a lado, apostando al fin de la dictadura cansados de terrorismo de estado.
Pero contrario a lo que cuentan los interesados, para llegar a esta situación los chilenos recorrimos un camino largo y difícil, el Plebiscito no fue posible por la “voluntad democrática” de la dictadura, como dice la derecha, otorgándole al genocida de Pinochet el galardón de haber entregado el poder de forma voluntaria para iniciar la transición a la democracia. Tampoco el fin de la dictadura se produjo por la habilidad de los negociadores de la Concertación, quienes tal y como presentan los hechos, pareciera que ellos convencieron a la derecha y a las FFAA de abandonar el poder.
La consulta y el triunfo del NO fueron posible porque la mayoría de los chilenos decididos a terminar con la tiranía, nos organizamos en la calle, venciendo el miedo, respondiendo a los crímenes y atropellos, transformando la indignación en fuerza combativa. Esta lucha frontal, política y militar del pueblo, fue lo que minó las bases de su poder político y represivo.
Esto fue lo que alertó al gobierno de Estados Unidos, quien para evitar una salida revolucionaria, o en su lenguaje una nueva Cuba en el continente, le restó apoyo económico y militar a Pinochet. Así fue que bajo la presión popular, la intervención de Estados Unidos – y de los mismos que respaldaron el Golpe – la dictadura no tuvo otra salida que aceptar dejar de gobernar y negociar una salida con la oposición.
A su vez la Concertación debió aceptar gobernar sin el poder de cambiar nada, sometiéndose, como sucedió en estas dos ultimas décadas, a la Constitución del 80, a los dictados de EEUU y los organismos financieros internacionales que sustentan las operaciones de las empresas trasnacionales a nivel mundial (FMI, Banco Mundial, etc.).
Estas evidencias son las que demuestran, que el Plebiscito de 1988 fue el último punto de un camino recorrido y que fue posible, por años de movilizaciones y combates en contra de la tiranía. Una realidad que hoy se pretende desconocer, negando groseramente todo esto, como lo afirman los dirigentes concertacionistas, diciendo que “nosotros derrotamos a la dictadura con un lápiz y un papel” ( Senador Andrés Zaldívar).
La evidencia (aunque nunca se publicaron las actas de las negociaciones con Pinochet) y lo que hemos vivido durante estos últimos veinticinco años, nos demuestran que la transición hacia la democracia se hizo tal cual lo anunció en mas de alguna oportunidad Jaime Guzmán, el principal ideólogo de la dictadura, “esta Constitución está hecha para que, no importa quien gobierne, se vea constreñido a tomar una acción no tan distinta de lo que nosotros haríamos”.
Lo que ha quedado claro con el tiempo, es que la dirigencia de la Concertación de aquella época, a pesar de haber ganado el Plebiscito y luego las elecciones de 1989, actuó como minoría, rayando entre la prudencia y la cobardía, otorgando todos los beneficios exigidos por el dictador para dejar el poder: la continuidad del sistema económico y del sistema político. La mantención, con reformas, de la Constitución de 1980. La ley de amnistía que les blindaba de impunidad por los crímenes cometidos, dejando de lado uno de las mas sentidas reivindicaciones del pueblo que había sufrido los rigores de la represión, la aplicación de justicia y cárcel para los culpables de crímenes de lesa humanidad.
Para hacer esto se justifican en el contexto político del momento, en el supuesto del peligro de un nuevo golpe, en que aún Pinochet estaba en el poder y con mando pleno del Ejército. Pero la realidad muestra otra cosa, las transacciones no fueron hechas por el temor a una intervención militar, o por otro argumento que se le parezca, fueron posibles por la convergencia de la dirigencia de la Concertación y sus negociadores, con el sistema económico y la viabilidad de mantener su continuidad.
Fueron ellos los que amararon el sistema, aceptando suprimir el derecho ciudadano a Plebiscito, válido hasta esa fecha y, aumentar los quorum calificados necesarios para reformar la Constitución en el Congreso. Manteniendo con esto la política de los empates o equilibrios, imposibilitando reformar aspectos importantes del sistema económico, político y legitimando el sistema binominal.
Para nadie es un secreto que para lograr todo esto, una de las exigencias del dictador, fue aislar, en su lenguaje, a los terroristas y marxistas, a la izquierda chilena, en particular a quienes le quitábamos el sueño, sobre todo después del intento de ajusticiarlo. Este proceso al ser aceptado por la oposición concertacionista, significó la marginación de la izquierda del proceso de transición a la democracia, decisión en la cual convergen tanto la Centro Izquierda concertacionista, la DC y la derecha ( hoy centro derecha ).
Un proceso que se transforma en la continuidad de la persecución impulsada durante todo el período de la dictadura, de exterminio, que se materializó en la represión terrorista permanente en contra de la izquierda chilena, y en contra de todos quienes luchábamos por derrocarlo. Política que se expresaba en todos los ámbitos, en 1984 algunos de los civiles participantes de la dictadura, políticos, juristas, empresarios, entre ellos Jaime Guzmán, Andrés Chadwick y Pablo Longueira, requirieron al Tribunal Constitucional de Chile, para que este declarara inconstitucional al Movimiento Democrático Popular (MDP), es decir al Partido Comunista, Partido Socialista – Almeyda, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), la Izquierda Cristiana y el MAPU. El tribunal Constitucional dictó la sentencia, como lo pedía el requerimiento, en contra de quienes “explicita y públicamente propician la doctrina marxista leninista”. http://www.archivochile.com/Izquierda_chilena/frentes_polit/otros_doc_ich/ICHotrosdoc0009.pdf
Todo esto es lo que le permite hoy a la derecha ultra, establecer con prepotencia, una defensa de los culpables de crímenes de lesa humanidad, intentando desviar la atención y estableciendo una suerte de empate, acusando explícitamente al PC y al FPMR. Lo hacen equiparando los asesinatos, las violaciones, las desapariciones de personas, con la lucha valiente, digna, que los Rodriguistas y otros combatientes del movimiento revolucionario dimos en contra de la tiranía
Aunque le duela a la derecha y a quienes desde la dirigencia de la Concertación han tratado de tergiversar la historia, la política de Rebelión Popular y los Rodriguistas, surgimos como una expresión cualitativa de la oposición social, político – militar al terrorismo de estado. Ejercimos el derecho a la rebelión y a utilizar todas las formas de lucha, nos organizamos de manera legítima para oponernos a una tiranía despótica, que utilizaba el poderío militar para reprimir y subyugar al pueblo. Un gobierno tiránico que suprimió el estado de derecho y subordinó todos los poderes de estado a su arbitrio, provocando una situación permanente de indefensión y de incertidumbre en la población.
Respecto al Plebiscito, nosotros los Rodriguistas, nunca aceptamos la política de acuerdos entre la dictadura, la derecha, la cúpula militar y la Concertación. Por otra parte teníamos la certeza que Pinochet, tal cual lo denuncian varios documentos 25 años mas tarde, entre ellos los escritos recientemente revelados por los Archivos Independientes de Seguridad Nacional de Estados Unidos, había decidido hacer lo que fuera necesario para permanecer en el poder, estaba decidido a usar la violencia para anular el Plebiscito de octubre de 1988.
Tuvimos razón en ello, pero nos equivocamos en la apreciación que hicimos frente a este hecho político, a pesar de que la realidad decía lo contrario, no fuimos capaces de aceptar esa situación y nos aferramos a nuestra estrategia, a la premisa del fraude y a la decisión de Pinochet de seguir en el poder.
No supimos captar la voluntad del pueblo y su alegría por el triunfo del NO, el cansancio de largos años de clandestinidad y violencia, no entendimos que debimos organizarnos para tener una presencia política en el proceso de transición. Pudimos ser un aporte, con una presencia política de acuerdo a nuestros principios, prestigio y con el tremendo cariño y respeto que el pueblo sentía y aún siente por el FPMR.
Pero no nos equivocamos en alertar a los chilenos (as) que la impunidad protegería a los culpables civiles y militares de los crímenes de lesa humanidad y que el olvido intentaría reemplazar a la justicia, dejando sin resolver el tema de los compatriotas asesinados y desaparecidos. Políticas de impunidad que permiten a los ejecutores principales de estos crímenes horrendos vivir en cárceles de lujo, manteniéndose desafiantes, sin un mínimo de arrepentimiento por las atrocidades que cometieron, haciendo gala de la red de políticos, militares y empresarios, que les defienden y protegen.
Todo esto se constituye en un insulto para todos los chilenos (as) y en especial para los familiares de nuestros compatriotas asesinados y desparecidos, quienes por años han buscado a sus seres queridos. Es una vergüenza que ningún gobierno de los últimos veinte años, anteriores a Piñera, asumiera con valentía compromisos reales y efectivos para ayudarles e cumplir sus objetivos.
Durante el mes de Septiembre quedo en evidencia el reconocimiento de la participación de las FFAA en el golpe cívico militar de 1973 y en la represión política ejercida bajo el terrorismo de estado durante todo el periodo dictatorial, así también, que hubo una orden expresa del dictador al Ejercito, para ocultar sus crímenes, para encontrar los cadáveres de los miles de compatriotas desaparecidos, destruir sus restos o lanzarlos al mar.
Esta situación le plantea al próximo gobierno tareas que son determinantes para la democracia futura, terminar con la impunidad, lo que significa acabar de investigar juzgar y castigar a los culpables de violaciones a los derechos humanos y de crímenes de lesa humanidad. Implementar una política que exija a las FFAA la información definitiva y veraz, de que se hizo con los cuerpos de los miles de desaparecidos. Realizar una reforma que elimine los cimientos Pinochetistas de las FFAA y que degrade a los criminales que se esconden detrás de los uniformes, arrastrando a las nuevas generaciones de Oficiales en actos y en una historia en la no participaron. Que los asesinos y culpables de crímenes de lesa humanidad cumplan sus condenas en cárceles, en las mismas en que algunos de nosotros fuimos encarcelados y maltratados.
Así entonces es poco lo que tenemos para recordar en estos 25 años de olvidos, periodo durante le cual, hemos vivido bajo el manto de la reconciliación acordada para las cúpulas políticas, entre la Concertación ( Centro Izquierda ) y la derecha ( Centro derecha ), para administrar el sistema económico y político que Pinochet nos impuso a los chilenos por medio de la violencia en 1973.
No podemos celebrar que al salir Pinochet del gobierno el 90% de la producción del cobre estaba en manos del Estado, hoy Codelco produce menos de un tercio. No podemos celebrar que un tercio de la generación eléctrica estaba en manos del Estado, con empresas como Colbún, Edelnor, Edelaysen, Termoeléctrica Tocopilla, Termoeléctrica Cachapoal y que todas fueran privatizadas, así como todas las empresas sanitarias y de los puertos que pertenecían y administraba el Estado.
No es motivo de celebración la mercantilización de la educación y de la salud, en 1990 las universidades privadas no recibían créditos del Estado, ni los estudiantes Créditos con Aval del Estado (CAE), dineros de todos los chilenos con los que han proliferado y enriquecido.
Nuestro mensaje final, es que los chilenos ya no queremos mas demagogia ni manipulaciones, queremos alternativas y no mas alternancias inútiles en el poder. No queremos más partido – empresa, que con el cuento del bien común terminan alentando el clientelismo antesala de la corrupción.
Por es necesario aclarar los hechos y hablar con la verdad, en este caso reafirmando que el plebiscito y el fin de la dictadura es el producto de una entrega abnegada y patriótica de millones de Chilenos. Muchos de ellos asesinados y hoy desaparecidos, con los cuales estamos en deuda, alguna vez se les hará un homenaje como héroes de la democracia.
Finalmente, el único camino para avanzar hoy, independientemente de quien sea el ganador en las próximas elecciones presidenciales, es no abandonar la calle, mas allá del gobierno que llegue a la Moneda, esa es la única manera, después de todos los amarres que acorralan la democracia, para terminar con la gobernabilidad restringida que han estado construyendo todos estos años.
De hecho no habrá cambio de la Constitución si no se presiona o apoya a un gobierno desde abajo, porque ya no es un secreto, que el establishment político que aprisiona la democracia, heredado desde la dictadura, le pondrá candados a esta sentida necesidad popular.
Los fácticos de derecha como los de la Concertación moribunda se niegan a entender que Chile cambió, intentando aceleradamente neutralizar la idea de una Asamblea Constituyente como solución a la crisis del sistema político chileno.
Los chilenos vivimos en una sociedad individualista, en la que las personas que se ubican en la parte mas tabla del ingreso y algunos de la clase política, ya no sienten desasosiego por el abismo de desigualdad que nos rodea. Tenemos que trabajar para que esto cambie y nosotros aprender a ver lograr ver lo que está delante de nuestros ojos, algo que en éstas condiciones, requiere de un esfuerzo constante.
Pasado mañana es 9 de Octubre, el día en que el CHE fue asesinado en Bolivia, también en este mes se cumplió un nuevo aniversario de la muerte de Miguel Enríquez ( 5 de Octubre ). El próximo 30 de este mes la de Raúl Pellegrin, nuestro inolvidable Comandante José Miguel. Le y les recordamos porque seguimos adelante y aunque no tenemos la fuerza material circunstancialmente, si tenemos la fuerza moral que nos da la convicción en la justicia de la causa que abrazamos, así como la razón histórica que nos asiste.
Esta es una época de engaños, que afortunadamente fue superada por la valentía de los estudiantes, ellos nos sacaron de letargo. Hoy bajo estas condiciones, ¡decir la verdad es un acto plenamente revolucionario ¡…

El autor, Enrique Villanueva M., es eEx dirigente Rodriguista

El articulo El triunfo del NO y la lucha del pueblo apareció primero en piensaChile.