TABLA

CIRCULAR Nº 276/SEC

LEGISLATURA Nº 367

Sesión 75 ª, Ordinaria, en martes 26 de noviembre de 2019.

(16:00 a 20:00 horas)

[…]

ORDEN DEL DÍA

64.-Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que Aprueba el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico entre Australia, Brunéi Darussalam, Canadá, los Estados Unidos Mexicanos, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, la República de Chile, la República del Perú, la República de Singapur y la República Socialista de Vietnam, y las cartas intercambiadas en el contexto del mismo, todos suscritos en Santiago, Chile, el 8 de marzo de 2018, con informe de las Comisiones de Relaciones Exteriores, de Hacienda y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. (discusión en general y en particular). (Boletín N° 12.195-10).

Ver original : Tabla Circular N° 276/SEC

Llamamos a toda las Organizaciones Sociales, Asociaciones, Sindicatos, Estudiantiles, Juntas de Vecinos, Club Deportivos, etc., a manifestarse en el Congreso Nacional y en todas las ciudades del país, desde Arica a Magallanes, a salir la calle para que el Gobierno retire el TPP-11 del Congreso o l@s Senadores lo Voten en Contra. Urgente por favor Compartir y Difundir.

Más sobre le tema:

El economista chileno, profesor titular emérito en la Facultad de Economía de la Universidad de Cambridge, es enfático en afirmar que la ganancia comercial de Chile en el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico, o TPP-11, es mínima. «Más allá de unos cuantos productos irrelevantes para la exportación, no hay nada. Además hay que partir diciendo que este tratado es una aberración del concepto de capitalismo, porque genera una falla, un distorsión de mercado fantástica, porque si fuese cierto que intervenciones públicas afectan la inversión, entonces habría que compensar a todas las empresas, pero este tratado buscar compensar solo a las grandes, al gran capital».

¿Es el TPP11 un candado para impedir modificaciones a nuestra Constitución?
por Olga Larrazabal S. (Chile)
Publicado el 26 octubre, 2019 , en Análisis

El articulo ¡Alerta! – ¡Urgente! Este martes 26 de noviembre el Senado votará el secreto y perverso TPP-11. ¡Hay que impedirlo! apareció primero en piensaChile.

En los últimos 20 años se han puesto de manifiesto los graves peligros que plantean los amplios privilegios concedidos a los inversores extranjeros en la mayoría de tratados de libre comercio o en los tratados bilaterales de inversiones.

Así, estos acuerdos suelen contemplar el conocido como mecanismo de arbitraje de diferencias entre inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés) que permite a los inversores extranjeros denunciar a un Estado ante un tribunal de arbitraje privado para reclamar una compensación cuando sientan que sus derechos han sido vulnerados. Una situación que ocurre, por ejemplo, cuando un Gobierno aplica o modifica una legislación que afecta directamente a los beneficios de las empresas multinacionales.

Un mecanismo unilateral que permite a los inversores demandar a los Estados

Los problemas que presenta este mecanismo ya fueron revelados en el informe ‘El Sistema de Tribunales de Inversión puesto a prueba’, publicado en abril de 2016 por el Transnational Institute, en el que se analizan cinco conocidos casos de demandas de multinacionales a distintos países por valor de hasta 15.000 millones de dólares.

• Philip Morris contra Uruguay: el gigante tabaquero demandó a Uruguay después de que el Gobierno de Tabaré Vázquez aprobase una ley que exigía que todas las cajetillas de cigarrillos presentaran advertencias sobre los nocivos efectos del tabaco, así como otras medidas de control, para fomentar la salud pública. En este caso, en julio de 2016, después de seis años de litigio, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) falló a favor de Uruguay obligando a los demandantes a pagar los gastos de los demandados y del tribunal.

Los componentes del tabaco se muestran en una exposición en la calle con motivo de la cuarta conferencia de la Convención Marco de la OMS sobre el control del tabaco, celebrada en Montevideo después de que el país fuera denunciado por Philip Morris. Noviembre de 2016Pablo La RosaReuters

• TransCanada contra los Estados Unidos: en enero de 2016, la petrolera canadiense demandó a EE.UU. después de la decisión del expresidente Barack Obama de no aprobar la construcción del oleoducto Keystone XL como parte de su compromiso para luchar contra el cambio climático. Finalmente, la administración Trump concedió hace unos días a TransCanada los permisos necesarios para iniciar la controvertida obra.

• Lone Pine contra Canadá: En este caso el inversor no era extranjero. Lone Pine demandó a Canadá a finales de 2015 tras la decisión de Quebec de aprobar una moratoria cautelar sobre el fracking. Está todavía pendiente de sentencia.

• Vattenfall contra Alemania: La eléctrica sueca demandó a la ciudad de Hamburgo tras imponer una serie de normas ambientales sobre el uso del agua en una central eléctrica de carbón. En este caso, para evitar llegar a un tribunal de arbitraje que le ordenara pagar una suma de dinero enorme como indemnización, el Gobierno alemán llegó a un arreglo extraprocesal con Vattenfall en 2010, que obligó al Gobierno de Hamburgo a dejar sin efecto sus requisitos ambientales y a emitir los polémicos permisos requeridos para que los planes de la empresa pudiesen seguir adelante.

• Bilcon contra Canadá: el país fue demandado tras una evaluación de impacto ambiental que impidió la construcción de una gran cantera y una plataforma marina en una zona costera ecológicamente sensible. En marzo de 2015, los inversores ganaron el pleito en el tribunal de arbitraje y la cifra compensatoria que se apuntó rondaba los 300 millones de dólares.

«Estas denuncias son una muestra de que el Estado no puede cambiar las leyes cuando descubre que un elemento es dañino para la salud y decide prohibirlo, porque van a venir las empresas y lo van a demandar por daños y perjuicios. El ISDS va en contra del bien común. La realidad es que se dan más derechos a las empresas multinacionales que al resto de ciudadanos«, explica a RT Cuca Hernández, portavoz de la campaña estatal ‘No al TTIP’ y miembro de Attac España, la Asociación por la Tasación de las Transacciones Financieras y por la Acción Ciudadana.

Además, se da la circunstancia de que estos árbitros internacionales no trabajan a tiempo completo y tampoco tienen un salario fijo, sino que cobran en función del número de procesos arbitrados, por lo que el informe alerta además de lo provechoso que resulta para ellos que el número de casos aumente.

Nueva propuesta de la Comisión Europea

En este contexto, desde hace un tiempo, la Comisión Europea y el Gobierno canadiense trabajan conjuntamente para crear un ‘tribunal multilateral de inversiones’ que sustituya al actual sistema ISDS, vigente en unos 3.200 tratados de inversión, en 1.400 de los cuales participan Estados miembros de la UE.

Esta propuesta forma parte de las negociaciones que la UE mantiene con México, y próximamente con Chile, demás de con otros países en otras regiones. Además, lo ha presentado a 40 gobiernos no pertenecientes a la UE durante el Foro Económico Mundial de Davos, así como en una reunión celebrada en diciembre pasado en Ginebra.

---

“Estamos creando un mundo en el que las empresas multinacionales y los inversores tienen todos los derechos y ninguna obligación”
Cuca Hernandez, portavoz de la campaña ‘No al TTIP’ e integrante de Attac

La idea del Ejecutivo comunitario es crear un órgano permanente internacional que resuelva los litigios relativos a las inversiones. Así, todo parece indicar que el objetivo es desarrollar una convención que pueda firmar cualquier país de forma que este nuevo sistema se aplique cuando surjan controversias entre los países que hayan ratificado el instrumento por el que se establecerá el sistema multilateral.

No obstante, todavía no está claro si el mecanismo propuesto se transformaría en una nueva institución autónoma o bien se integraría en alguna organización internacional ya existente, como la Organización Mundial del Comercio, la Corte Permanente de Arbitraje o la Corte Internacional de Justicia.

De momento, lo que sí sabemos, es que la Comisión ha propuesto que los integrantes de este organismo actúen a tiempo completo, que sus nombramientos dependan de los Estados y que cumplan un código ético, aunque no ha especificado cuál. Además, el proyecto propone que se establezca tanto un tribunal de primera instancia como un tribunal de apelaciones, lo que sería un cambio significativo frente al actual ISDS.

«Aunque introduce una serie de mecanismos reguladores como, por ejemplo, una remuneración estable para estos jueces y que, además, a ser posible, sean jueces de carrera, dejan todo abierto, no especifican nada, e incluso se plantean la posibilidad de que estos jueces cobren por caso trabajado. Con lo cual, indudablemente, incentiva la búsqueda de demandas contra los Estados por parte de los juristas», explica Hernández.

En cualquier caso, la propuesta no es nueva. Los acuerdos comerciales de la UE con Canadá (CETA) y con Vietman ya prevén el establecimiento de uno de estos tribunales para resolver los litigios Estado-inversor, y Bruselas quiere, igualmente, incluirlo en cualquier tratado que pacte en el futuro con países terceros.

Los peligros del Tribunal Multilateral de Inversores

Cabe recordar que la inclusión de este tipo de tribunales en las negociaciones del CETA o el TTIP suscitaron críticas en sectores políticos y de la sociedad civil, que consideran que este tipo de propuestas blindan para siempre el controvertido sistema ISDS, el cuál, según estas organizaciones, solo beneficia a las grandes empresas.

Para ATTAC, el principal problema es que este tribunal para inversores «no existe para el resto de ciudadanos, ni para las pequeñas empresas, ni incluso para las empresas nacionales», asegura Hernández, que pone de ejemplo el caso del Estado español, el más demandado en los últimos años en los tribunales de arbitraje a raíz de la eliminación de las subvenciones a las renovables.

En este sentido, uno de los principales problemas que plantea el tribunal multilateral de inversiones es que, de nuevo, estaríamos ante un sistema unidireccional; es decir, al igual que el sistema ISDS, este tribunal estaría exclusivamente al alcance de los inversores extranjeros. Así, la ciudadanía, las comunidades, los sindicatos o los Estados no podrían presentar una demanda cuando una empresa violara las normas ambientales, de trabajo, de salud, de seguridad o de otra índole

«Los únicos que han podido demandar al Estado español son los inversores extranjeros que se han visto afectados por la eliminación de las subvenciones. Y eso no va a cambiar con la propuesta de la Comisión Europea. Es decir, los pequeños inversores españoles o los trabajadores que se han quedado en paro a consecuencia de la eliminación de las subvenciones no pueden demandar al Estado español. Primero, por el coste desmesurado que tienen este tipo de demandas y, segundo, porque estos tribunales van a seguir siendo exclusivamente para los inversores extranjeros», explica Cuca.

Además, al igual que sucede con el ISDS, critican que el proyecto propuesto por la Comisión resta legitimidad a los sistemas nacionales de justicia y obstaculiza que los Gobiernos puedan legislar en favor de servicios públicos o intereses comunes por miedo a ser demandados.

Por todo ello, varias organizaciones de la sociedad civil han lanzado una petición de firmas para pedir a la UE que abandone sus planes para establecer el tribunal multilateral de inversiones, que rechace los nuevos acuerdos comerciales y de inversiones que incluyan estos tribunales corporativos, así como que se comprometa a eliminar dichos tribunales de los acuerdos ya existentes.

«Estamos creando un mundo en el que las empresas multinacionales y los inversores tienen todos los derechos y ninguna obligación. Es decir, no solo no resuelven los problemas, sino que no se les sanciona. No hay posibilidad de sancionar a una empresa cuando ha incumplido los derechos humanos o las regulaciones climáticas», concluye Hernández.

María Jesús Vigo Pastur

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Un tribunal internacional que amenaza con blindar para siempre los derechos de las multinacionales apareció primero en piensaChile.

Contra una sentencia europea

La próxima reunión del acuerdo está prevista para los días 11-15 de julio en Bruselas. En la agenda, según han podido saber las organizaciones que piden el cierre del proceso, está la propuesta europea de regulación de nueve sectores, asuntos relacionados con la energía y las materias primas y modificaciones en las normativas sobre propiedad intelectual.

Gracias a: Diagonal
Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/30517-bruselas-cortara-acceso-la-informacion-sobre-ttip.html
Fecha de publicación del artículo original: 27/05/2016
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=17977

El articulo Bruselas cortará el acceso a la información sobre el TTIP apareció primero en piensaChile.

Al menos 150.000 personas se manifiestan en Berlín contra el TTIP. EFE

BRUSELAS.- La Comisión Europea intenta achicar agua tras la revelación de parte de los documentos secretos del TTIP, pero el análisis de las casi 250 páginas filtradas este lunes amplía la brecha y sirve de altavoz a organizaciones civiles, sindicatos y partidos políticos, que alertan de que el polémico acuerdo restará soberanía a los estados para entregársela a las corporaciones.
De hecho, uno de los documentos recoge cómo la UE propone condicionar el derecho a regular de los estados firmantes en materia de servicios a que sus decisiones persigan “objetivos políticos legítimos”. Sin embargo, el texto en cuestión no incluye entre muchas definiciones una que haga referencia a este concepto, que queda convenientemente abierto a la interpretación, como explica a Público Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción. “La interpretación es enormemente arbitraria”, apunta.

“Cada una de las partes (EEUU y los 28 estados de la UE) mantiene el derecho a adoptar, mantener y reforzar las medidas necesarias para lograr objetivos políticos legítimos como proteger a la sociedad; al medio ambiente y a la salud pública; a los consumidores; asegurar la integridad y estabilidad del sistema financiero; promover la seguridad y la protección de la diversidad cultural”, reza el texto incluido en el documento Comercio Transfronterizo de Servicios, fechado el 30 de noviembre de 2015. Es un texto consolidado, lo que significa que recoge las posiciones europea y estadounidense, y en este caso es el Viejo Continente quien plantea esta cláusula trampa.

Kucharz sostiene que esta y otras propuestas que hoy están sobre la mesa de negociación buscan atar las manos de los estados para impedirles regular: primero, por la inclusión de cláusulas de trato nacional que “persiguen obligar a los gobiernos a tratar a las empresas extranjeras como a las nacionales”, y segundo porque “los inversores podrían utilizar disposiciones del TTIP para proteger sus inversiones, llegando a demandar a los estados si hay regulaciones molestas”. “Esto puede limitar la capacidad de los gobiernos para apoyar a proveedores locales”, advierte.
Este tipo de lenguaje abierto a la interpretación es una constante en este tipo de tratados: en el marco europeo la “protección al consumidor” que recoge esta cláusula trampa pasa por prohibir ciertas sustancias químicas que al otro lado del Atlántico sí están permitidas, por poner sólo un ejemplo.
Algo similar ocurre con la propuesta sobre Cooperación Reguladora –como la bautiza la UE, EEUU quiere darle otro nombre- también filtrada este lunes. El artículo X.1 del documento en cuestión, que no está fechado, incorpora una cláusula similar, también redactada por la Comisión Europea, representante de los 28 en las negociaciones.
“Las provisiones en este capítulo no restringen el derecho de cada parte de mantener, adoptar y aplicar medidas, para alcanzar objetivos de políticas públicas legítimos”… “como los esfuerzos para estimular el crecimiento o el empleo, para proteger las vidas de animales y plantas o las condiciones de trabajo”. Sin embargo, teniendo en cuenta que EEUU no ha ratificado 6 de los 8 convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) -la UE los ha firmado todos-, la diferencia de criterio entre Washington y Bruselas en lo que respecta a la concepción de las “condiciones” de sus respectivos trabajadores parece evidente.

Medidas “no más gravosas de lo necesario”

Otra de las modalidades de cláusula trampa predilectas de Bruselas aparece en la propuesta europea en materia de Servicios, Inversiones y Comercio Electrónico para el TTIP. “Las medidas [adoptadas por las partes] no deben ser más gravosas de lo necesario para conseguir su objetivo”, reza el documento, fechado a mediados de julio de 2015. En este caso el texto sólo incluye la posición de la UE, por lo que es público y aparece en la web de la Comisión, como no ocurre con los textos con los planteamientos estadounidenses, que sólo pueden ser consultados por funcionarios que trabajen en la materia, diputados y miembros de los respectivos gobiernos.

El escándalo de la filtración de 16 documentos del tratado por parte de GreenpeaceHolanda ha puesto en jaque al Ejecutivo comunitario, cuyos portavoces tan pronto restan importancia a la filtración como aseguran que no se han interpretado adecuadamente los textos, mientras repiten los argumentos ya habituales para defender el acuerdo. Y mientras países como Francia elevan el tono de sus críticas y cuestionan que elTransatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP, en inglés) pueda ser realmente beneficioso para Europa.
“La filtración denota que funcionarios de la UE y políticos del bando conservador y socialdemócrata nos han mentido cuando han dicho que las negociaciones no van sobre eliminación de derechos y regulaciones. Los documentos filtrados muestran que hablamos de una rebaja importante de derechos fundamentales”, explica Kucharz, que presume del trabajo “muy bien hecho” de varias organizaciones y movimientos que llevan “desde el minuto cero” exigiendo la suspensión de las negociaciones”, sin los que “no podría explicarse el impacto de las filtraciones”.

La «agresividad» de Bruselas

El portavoz de Equo en el Parlamento Europeo, Florent Marcellesi, explica a este diario que la filtración ha sido clave para confirmar sospechas sobre el TTIP, y censura que ni siquiera uno de los documentos publicados mencione en forma alguna el Acuerdo de París contra el Cambio Climático, sellado en diciembre de 2015.

“En algunos casos los documentos no me han sorprendido nada, pero es interesante leer las posturas de EEUU y la UE en los textos, en los que creo que hay amenazas confirmadas”, apostilla Kucharz, que recuerda que aún no han sido publicados varios anexos que aparecen referidos en los documentos, y que podrían aportar nuevos detalles.ç
Así, y a pesar de que las exigencias de Washington son las que han levantado una mayor polvareda mediática, son precisamente las de la UE, la “agresividad” con la que interroga a EEUU por cuestiones regulatorias de cada uno de los 50 estados lo que más sorprende al activista, que sí daba por sentada la asunción de postulados de la gran industria.
Marcellesi comparte esta última idea, pero también se muestra optimista: si hace meses ya defendía la posibilidad de acabar con el acuerdo, hoy asegura que quienes se oponen al TTIP cada vez tienen mejores cartas, y que la Comisión será incapaz de aprobar un acuerdo lastrado por su opacidad y por la creciente oposición ciudadana. “Lo importante hoy es ganar la batalla del relato sobre el tratado”, afirma el portavoz de Equo, que pide abrir el melón del debate para alcanzar un modelo comercial alternativo, “más justo” que el que promulga Bruselas con tratados como el denostado acuerdo transatlántico.

*Fuente: Publico.es

El articulo El TTIP incluye una ‘norma trampa’ para limitar la capacidad legislativa de los estados apareció primero en piensaChile.

El articulo El TTIP responde al interés de EEUU por preservar su hegemonía económica mundial apareció primero en piensaChile.

El articulo La Cancillería no recibe a Organizaciones que se oponen  al Tratado del Pacífico (TPP) apareció primero en piensaChile.

El articulo ¿Qué es el TPP? ¿Por qué debemos rechazarlo como país? apareció primero en piensaChile.

Es muy contradictoria la política exterior del gobierno chileno, por un lado,se nos dice desde el gobierno que somos parte integrante y que priorizamos la CELAC y la UNASUR pero,por otro lado, aquello es nominal pues la Presidenta Bachelet prioriza a través de su canciller Heraldo Muñoz la Alianza del Pacífico y firmará este 4 de febrero el Acuerdo Transpacífico TPP un Tratado que se negoció y se aprobó en total secretismo a espaldas de las y los chilenos.

El TPP termina con la poca soberanía económica que le queda al país. En nuestra opinión, TPP es para el Pacífico el equivalente al ALCA que los Estados Unidos intentaron imponerle a nuestra América y que fue rechazada por los gobiernos verdaderamente progresistas de la región el 2005 en Mar del Plata, Argentina.

Chile es un país cuyos gobiernos democráticos post dictadura sin excepciones han privilegiado, hasta hoy, en su política exterior y de comercio internacional la desregulación, las privatizaciones y la liberación de los capitales y los mercados en favor de las grandes Transnacionales de los EEUU y Europa. Todo ello desmedro del fomento de las industrias nacionales y de la producción nacional y del fomento del intercambio regional y sub regional.

Durante la dictadura Chile se retiró del Pacto Andino y al volver la débil y restringida democracia se profundizó aún más el legado de la política de la dictadura a través de Tratados de Libre Comercio que materializan la liberalización de su comercio y la enajenación de su capacidad industrial y productiva en favor de las grandes corporaciones transnacionales.

Con la actual administración de la Nueva Mayoría lamentablemente nada de esto ha cambiado en lo esencial. El gobierno de Chile participa en las instancias de integración de nuestra América como la CELAC, UNASUR y la ALADI prácticamente de manera simbólica, nominal y secundaria pues su política exterior y comercial sigue priorizando y profundizando un camino neoliberal a través de los TLC’S y ahora se profundizará de manera más profunda y sustantiva con la firma por parte de Chile del Acuerdo Transpacífico conocido por sus siglas en inglés como TPP.

Esperamos que la movilización de la sociedad civil durante el primer semestre del 2016 permita que los integrantes del Congreso tomen conciencia de lo nefasto y negativo que sería aprobar este Tratado para el país. Si nos queda un poco de soberanía y de dignidad esperamos que sea rechazado aún por un Congreso cuya composición es sesgada y poco representativa producto del sistema binominal y la actual crisis institucional que vivimos.

1 de febrero de 2016

*Fuente: AlaiNet

El articulo Chile: El TPP y la incoherencia de la política exterior chilena apareció primero en piensaChile.

1. Obliga a la ratificación de la convención UPOV 91 o Ley Monsanto, que privatiza la semilla y hace ilegal prácticas tradicionales de conservación e intercambio.
2. Establece mayor protección a empresas farmacéuticas y ampliación de los derechos de las mismas sobre los medicamentos, impidiendo la fabricación de genéricos con el consiguiente aumento de los costos de los medicamentos, y debilitando las atribuciones de la autoridad sanitaria del país.
3. Impone restricciones arbitrarias al uso de internet, endureciendo las sanciones por transgresión de propiedad intelectual, y permitiendo que los proveedores de internet censuren contenido unilateralmente sin intervención de organismos que garanticen nuestros derechos.
4. Impone sanciones al país por cambios en las “reglas del juego” que puedan restringir las ganancias de las empresas transnacionales, desde modificación a las leyes ambientales y tributarias, hasta cambios en la constitución y movilizaciones ciudadanas, pudiendo Chile ser juzgado en tribunales internacionales que sancionarían al país con multimillonarias sumas.
5. No fue consultado a los pueblos originarios como exige en Convenio 169 de la OIT.
6. Fue negociado en secreto, a espaldas de la ciudadanía, con participación sólo de lobbystas de las empresas transnacionales.

La carta solicita además que los parlamentarios de la región transparenten su voto desde ahora, dando un plazo de 10 días para anunciar públicamente cómo votarán. Con esta información se confeccionará una lista verde con los parlamentarios que anuncien su voto en contra, y una lista roja con los que no anticipen cómo votarán o anuncien su voto a favor.
Alejandra Parra, miembro de la Red de Acción por los Derechos Ambientales, señaló en la ocasión: “Exigimos a los parlamentarios que transparenten su voto, y que este sea en contra de este tratado, ya que ellos fueron electos para representar los intereses de la ciudadanía y no de empresas transnacionales. La ratificación de este tratado significa hipotecar la soberanía del país. Si un parlamentario decide votar a favor, es mejor que se retire del servicio público y se meta a trabajar directamente con las transnacionales. Nunca antes un tratado comercial había sido tan clara y directamente violador de los derechos humanos como este”.
Entre las organizaciones firmantes se encuentran: RADA, Wallmapuwen, GEDES, CINPRODH, AC Araucanía, Grupo de Trabajo por los Derechos Colectivos, Colectivo de Poetas Mapuche, Movimiento por la Unidad Docente, Agrupación Ecológica Educativa Rukarelmu, Programa de Derechos Humanos de la Ufro, Revolución Democrática Araucanía, Red de Defensa de los Territorios, Observatorio Ciudadano, Izquierda Autónoma Araucanía, entre otras.
A continuación el texto de la carta.
 
                      MATERIA: Exigen voto en contra
                                         ratificación tratado TPP.
                 FECHA: 30 de Diciembre de 2016.
 
DE: Organizaciones que suscriben
 A:   Parlamentarios de la región de La Araucanía.
 
Reciba un cordial saludo de parte de las organizaciones y personas firmantes.
La presente es para exigir su voto en contra de la ratificación del Tratado Internacional de Comercio llamado TPP por su sigla en inglés.
Las razones de esta exigencia, se deben a que usted como parlamentario está obligado a representar a la ciudadanía, y no a las empresas transnacionales. Este tratado como usted debe saber, ha sido discutido a espaldas de la ciudadanía, siendo una de las condiciones para su suscripción el llevar las negociaciones en secreto, salvo para las empresas interesadas, todas grandes transnacionales. Lo que sabemos desde la ciudadanía, ha sido sólo información filtrada.
Allí se encontró, por ejemplo, que al ratificar este convenio, también se está ratificando el convenio UPOV1991, lo que significa en la práctica la privatización de la semilla, poniendo en riesgo la vida campesina tradicional y las costumbres de los pueblos originarios del país de intercambio, reproducción y conservación de semillas, todo esto en favor de las grandes empresas transnacionales productoras de semillas.
El TPP impondrá mayor protección a las empresas farmacéuticas, apurando plazos para la aprobación de medicamentos en desmedro de la comprobación de la seguridad de los mismos, establece la confidencialidad de la información sobre nuevos medicamentos, aumenta el plazo de los derechos de las farmacéuticas sobre los medicamentos impidiendo la producción de genéricos con el consiguiente aumento de los precios, entre otras condiciones que siempre apuntan al beneficio de las empresas y no de la ciudadanía, transgrediendo la soberanía sanitaria y disminuyendo las atribuciones de la autoridad sanitaria.
Este tratado además impone sanciones al país por cualquier cambio en las reglas del juego que signifique dificultades o bajas de ganancias a las empresas transnacionales, desde cambios en la legislación (incluyendo la constitución, leyes ambientales y tributarias) hasta movilizaciones ciudadanas, transgrediendo gravemente la soberanía del país.
Finalmente, este tratado debió ser consultado de manera previa, libre e informada a los pueblos indígenas del país, tal como lo establece el convenio 169 de la OIT, ratificado por Chile el año 2008, tratado que cuenta con categoría constitucional y que establece que cualquier proyecto o tratado que prevea medidas administrativas o legislativas susceptibles de afectar a los pueblos indígenas directamente debe contar con un proceso previo de consulta con las características previamente indicadas.
Por estas básicas razones (sabemos que hay más), es que exigimos a usted, vote en contra de la ratificación de este nefasto tratado internacional, cumpliendo con su obligación de representar los intereses de la ciudadanía, y no de otros países ni de las empresas transnacionales. Exigimos además, transparente la forma en que votará, para que la ciudadanía regional conozca de antemano cuál será su voto. Si no contesta dentro de los próximos diez días, daremos por sentado que votará aprobando el TPP.
 
Sin más que agregar, se despiden atentamente,
Organizaciones y personas firmantes:
 
Red de Acción por los Derechos Ambientales
Antonio Varas 428, Temuco.
radatemuko@gmail.com
 
Fabiola Soledad Sánchez Morales, periodista, 15.725.653-K
Angélica Hernández Moreno, nutricionista.
Ximena Cuadra Montoya, socióloga.
Juan Álvarez Condeza, Federación de Estudiantes UFRO 2015-2016
Area comunicaciones Red Defensa Territorios Wallmapu
Grupo Trabajo por Derechos Colectivos
Colectivo Informativo Mapuexpress
Rayen Kvyeh, Colectivo de poetas Mapuche
Constanza Araya, Economista
Mesa Directiva Partido Político Wallmapuwen
Programa de Derechos Humanos de la Universidad de La Frontera
Movimiento Ciudadano Asamblea Constituyente Araucanía
Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos de Temuco Cinprodh
Víctor Eduardo Carvajal Mardones, Profesor. Rut 15259168-3
Agrupación Ecológica Educativa y Cultural Rukarelmu, Angol.
Movimiento por la Unidad Docente (sección Temuco)
Rodolfo Lama Tauler, Rut 15878931-0
Dasten Julián Vejar, Dr. en Sociología del Trabajo. Académico Departamento de Sociología y Ciencias Políticas. Universidad Católica de Temuco, Chile.
Marcela Castro Garrido, Antropologa, Magíster en investigación en Ciencias Humanas y Sociales mención sociología y antropología: política, cultura y migraciones, especialidad género y desarrollo. Rut 15.657.933-5.
Edith Guajardo Zúñiga, Planificadora Social. Rut 9.677.054-5
Pablo Fuentes Iturra, coordinador territorial Revolución Democrática Araucanía.
ONG Gestión y Desarrollo Sustentable GEDES
Gonzalo Bustamante Rivera, profesor universitario, Rut 11.896.529-9
Observatorio Ciudadano
Izquierda Autónoma Araucanía
 
Cc:
Mario Venegas, diputado DC
Jorge Rathgeb, diputado RN
Fuad Chaín, diputado DC
Diego Paulsen, diputado RN
Germán Becker, diputado RN
René Safirio, diputado DC
José Edwards, diputado RN
Joaquín Tuma, diputado PPD
René García, diputado RN
Fernando Meza, diputado RSD
Alberto Espina, senador RN
Jaime Quintana, senador PPD
José García, senador RN
Eugenio Tuma, senador PPD
 
Lucía Sepúlveda Ruiz
www.periodismosanador.blogspot.com
Campaña Nacional «Yo No Quiero Transgénicos en Chile»
Escríbenos a: yonoquierotransgenicos@gmail.com
Súmate al grupo de correo: yo-no-quiero-transgenicos@googlegroups.com
Visita nuestra página web: www.yonoquierotransgenicos.cl
Facebook: Yo No Quiero Transgénicos en Chile
Twitter: YNQTransgénicos
—

El articulo Organizaciones interpelan a parlamentarios por votación del TPP apareció primero en piensaChile.

El articulo El TPP amenaza derechos humanos apareció primero en piensaChile.