Por otro lado el derrocamiento del dictador y de la dinastía Somoza tuvo también una influencia en la lucha que en nuestro país libramos para derrocar a la dictadura civil militar liderada por el tirano Pinochet, en 1979 en Chile éramos un país ocupado por las fuerzas militares que nos reprimieron por casi dos décadas, con una resistencia diezmada y que con mucho esfuerzo empezaba a rearticularse. En esos momentos el triunfo del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) fue una inyección de optimismo para los chilenos y las chilenas, también para América Latina, además de una demostración práctica de que si era posible terminar con la tiranía, además que los nicaragüenses habían logrado derrocar a la dictadura somocista en un  país que históricamente es uno de las más invadidos por Estados Unidos.

El ejemplo de los sandinistas, en esos momentos, demostró varias cosas, una importante fue la de creer en el pueblo para influir en él, para afianzar la credibilidad, estableciendo para ello la necesaria unidad del pensamiento y la practica revolucionaria, lo que fue una constatación importante que alentó nuestra lucha para reconstruir las esperanzas y las fuerzas diezmadas por la represión militar desde la lucha clandestina. Son enseñanzas que solo pueden ser comprendidas por quienes vivieron esos procesos, porque bajo ese influjo aprendimos a luchar y construir en el camino, haciéndolo paso a paso, fortaleciendo las capacidades de lucha y combativas, la logística, la formación política, asumiendo en pleno la responsabilidad de organizar al pueblo, nutriéndose de él, de sus necesidades y de sus esperanzas de terminar con la pesadilla dictatorial.

Pero es necesario y justo comentar que el ejemplo de Nicaragua, del camino de la rebelión armada contra el tirano, no fue aquí una vía aceptada, fue rechazada desde la mirada de la política tradicional, cuyas reminiscencias y tergiversaciones quedaron plasmadas hasta hoy en la historia oficial, desconociendo que en esos años la lucha fue para derrocar a una tiranía terrorista. Pero la verdad escrita desde la resistencia al tirano cuenta lo que realmente sucedió, luchábamos para enfrentar a la dictadura y aportar a su final, contexto en el cual el potencial de la lucha armada integrada junto a todos los potenciales políticos y sociales desplegados fue un factor determinante, un aporte para enriquecer el proceso de rebelión social y política que construimos con una visión revolucionaria para derrocar al tirano Pinochet.

Así entonces la práctica de las ideas revolucionarias se valida en un contexto político e histórico determinado, no solo en la reflexión tardía, que es el impacto de la revolución nicaragüense en nuestro país, en el contexto de la lucha antidictatorial. Lo que echa por tierra las tergiversaciones y el interés por hacerla desaparecer de la historia, más aún en un mundo unipolar dominado por una ideología neoliberal en la cual el valor de la historia, de la persona y de los principios morales cada vez pierden más y más terreno.

No es justo entonces permitir que el dominio de las mentiras universales se impongan a la verdad histórica, falsedades que invisibilizan las gestas históricas que significaron un cambio real en el siglo XX, en la vida de millones de personas, las que son intencional y repetidamente descalificadas por las fuentes interesadas, señalándolas como dictaduras, tiranías y con otros epítetos a quienes se le suman quienes reniegan del pensamiento revolucionario. A diario somos testigos de ello, de cómo al final se desvirtúa la importancia del principal factor que provoca el cambio social y político. la organización de las mayorías, del pueblo, y se le descalifica cuando este es capaz de exigir sus derechos enfrentando el poder de los atropellos, de los abusos, de la corrupción y se le criminaliza.

El discurso más repetido es que la protesta, el estallido y la revolución social son acciones antidemocráticas, desconociendo las razones de estos procesos, encasillándolos o reduciéndolos a la violencia, un discurso que es un triunfo de la derecha. Que sucede porque la izquierda que es la heredera de importantes logros y avances políticos, sociales y antiimperialistas a lo largo de la historia, esta debilitada y no encuentra los caminos ni las ideas que desde su identidad y fortalezas le ofrezca caminos de liberación bienestar y futuro a su pueblo.

Por eso recordar la revolución sandinista, el triunfo revolucionario de los y las nicaragüenses el 19 de julio de 1979 es necesario, porque está en los diarios de la izquierda y permite fortalecer la memoria histórica. Pero, sobre todo, pone de manifiesto el necesario y respetuoso reconocimiento a la valía de los hombres y las mujeres que con su esfuerzo y dedicación hicieron realidad el curso del proceso revolucionario que termino por derrocar a la dictadura somocista.

También es un homenaje a los y las jóvenes nicaragüenses quienes entregaron sus vidas por la liberación de su pueblo y que no alcanzaron a ver la concreción del objetivo por el cual lucharon incansablemente, revolucionarios que con sus defectos y virtudes plenos de convicciones y decisión dejaron una huella para las generaciones venideras, actuando en consecuencia con sus valores y principios,  luchando siempre desde la adversidad, decididos a luchar y a no permitir la injusticia ni los atropellos a los más débiles en su país y fuera de él, ocupando por ello un lugar destacado en la historia y en el corazón de su pueblo.

Recordar finalmente el 19 de julio de 1979 es poner en el lugar que corresponde ese logro que no fue improvisado, por el contrario, fue un camino largo, construido durante años bajo la dirección del FSLN, Una organización política-militar de izquierda y antiimperialista que surgió en 1961 y que hizo suya la gesta antimperialista de Augusto C. Sandino, el que organizo a su pueblo y sostuvo una guerra de guerrillas contra la intervención estadounidense en Nicaragua entre los años 1927 y 1933.

«El General de hombres libres” como le llamo Gabriela Mistral “hombre heroico, héroe legítimo, como tal vez no me toque ver otro”, destacando la noble causa de su “pequeño ejército loco de voluntad de sacrificio”. Gabriela Mistral bautizó al movimiento armado sandinista como “El Pequeño Ejército Loco de Voluntad de Sacrificio”, mientras que el General la nombra benefactora de este ejército.

Todo esto y mucho más encierra el recuerdo del 46 aniversario de la Revolución Sandinista y es una oportunidad para rendir un homenaje a los internacionalistas chilenos y de otras nacionalidades, quienes lucharon y algunos dejaron sus vidas en la tierra de Sandino y Fonseca. En particular el recuerdo respetuoso a los que posteriormente fueron asesinados intentando dar continuidad a las nobles ideas de cambio social y revolucionario en Chile, combatiendo a la dictadura de Pinochet como miembros y dirigentes del FPMR entre ellos; Raúl Pellegrin, Moisés Marilao, José Valenzuela Levi, Juan Waldemar Henríquez, Iván Figueroa entre otros.

“La sangre joven nunca ha sido mal aprovechada cuando se entrega por una causa justa y libertaria”.
Gabriela Mistral en una de sus cartas de apoyo al General Sandino.

Enrique Villanueva M.

Más sobre el tema:

La cacería de Sandino, el «General del Pequeño Ejército Loco»

Nicaragua: Documentos de WikiLeaks documentan a quien servían Dora Téllez y otros viejos sandinistas

Cuarenta y cuatro años del triunfo Sandinista en Nicaragua

El articulo El triunfo de la revolución sandinista fue aporte para la derrota de la dictadura en Chile apareció primero en piensaChile.

Han pasado 45 años  desde el triunfo revolucionario y Nicaragua construye su futuro, hoy en una realidad distinta a la vivida cuatro décadas antes, desde donde surgen críticas a la gestión del FSLN y su dirigencia, opiniones o apreciaciones que no opacan, ni pueden hacerlo, la importancia y el impacto del triunfo de la revolución sandinista, la que merece nuestro respeto y por lo tanto ser recordada. Aunque la historia suele olvidar, llegar al 19 de julio de 1979 no fue un camino fácil, por el contrario,  fue el fruto de una enorme entrega de miles de nicaragüenses, hombres y mujeres, quienes con un despliegue de valor y humanidad permitieron que el triunfo revolucionario del sandinismo lograra sus objetivos y que se constituyera, en su momento, en un ejemplo para todo un continente.

Recordar este hito revolucionario por lo tanto, en medio del agitado contexto político actual, con sus entrelazamientos entre lo local, lo regional y lo internacional en la política, economía y sociedad, con el fuerte renacer de la ultraderecha y las nocivas banderas del anticomunismo, todo eso nos pone frente al desafío personal y social de enfrentar un contexto político adverso, que desvirtúa o pretende hacer olvidar la historia, el pensamiento y también el rol de los liderazgos revolucionarios. Lo que enfrentamos es un contexto político que distorsiona o simplemente elimina el pensamiento de la izquierda y en particular sus logros a través de la historia, los que a pesar de todo ello sobreviven porque sus ideas en el mundo actual son vigentes y se relacionan con los problemas y las soluciones que reclaman  las mayorías por una mejor calidad de vida.

Contrario a esta vulgarización que se hace de la historia de la izquierda, de nuestra izquierda, la respuesta es recordar de manera permanente a los miles de hombres y mujeres que con pasión, talento y sacrificio ayudaron a la libertad de los  pueblos que en el continente, en la década de los 60 y 70,  vivían bajo la bota cruel de dictaduras y en la más espantosa de las miserias. Ejemplos de estos procesos es el triunfo de la Revolución Sandinista el 19  de Julio de 1979 y antes lo fue la revolución cubana, cuyo recuerdo más allá de las distintas apreciaciones políticas actuales, son hitos históricos que merecen y necesitan ser recordados.

El triunfo Sandinista, hace ya 45 años atrás, tuvo un importante impacto en la izquierda latinoamericana, en esos años  fuertemente reprimida y perseguida, porque fue una victoria que se logró en momentos en que el continente estaba mayoritariamente gobernado por dictadores, fieles guardianes de los intereses de los gobiernos norteamericanos de la época. En 1979 el pueblo de Sandino despertó el cariño y la admiración de millones de personas en distintas partes del mundo y también en Chile,  porque nos señaló a todos y todas, que en esos años nos organizábamos para luchar en contra de la dictadura civil militar de Pinochet qué si era posible organizarse, luchar y vencer a un enemigo por poderoso que este fuera, en condiciones siempre adversas.

La victoria Sandinista no fue un triunfo improvisado ni de última hora, los nicaragüenses derrocaron a una dinastía de dictadores que desde 1936 había gobernado el país con políticas terroristas de estado y de exterminio, que cobraron la vida de 50.000 nicaragüenses. Durante décadas el FSLN, hombres y mujeres combatientes, se enfrentaron a un enemigo común con valentía e inteligencia, reponiéndose continuamente de reveses y organizándose permanentemente para derrocar finalmente a una dictadura creada y apoyada por Estados Unidos.

Tampoco se puede olvidar que el triunfo sandinista fue también una derrota para el imperialismo norteamericano, quienes y durante todo el siglo XX intentaron someter al pueblo de Sandino, desatando un enfrentamiento permanente, que no se detuvo  con el derrocamiento de Somoza en 1979. Muy por el contrario, continuó después a través de las reiteradas invasiones militares  de tropas mercenarias preparadas y financiadas por Estados Unidos para evitar que la revolución sandinista se consolidara. Bien vale recordar que el expresidente Reagan salió de su cargo por el escándalo que desato en Estados Unidos el descubrimiento de una operación de tráfico ilegal de drogas y armas destinada a financiar, más allá de lo que autorizaba el Congreso de Estados Unidos, a la “contra” nicaragüense.

A pesar de ello la revolución sandinista desde sus inicios dejo huellas, con logros concretos que la fragilidad de la memoria olvida, porque y a pesar del permanente cerco militar y político al que fue sometido, el Frente Sandinista de Liberación Nacional reconstruyó un país devastado por la guerra de liberación en contra de la dictadura somocista. Una guerra que había dejado el país en ruinas, con una infraestructura destrozada, entre otros, con una deuda externa de 1.600 millones de dólares (año 1979), con escasez de alimentos y combustible, con un pueblo con una alta tasa de analfabetismo, pobreza extrema y una salud pública inexistente.

Los esfuerzos desplegados durante la guerra de liberación nacional y los logros que se alcanzaron para reconstruir el país no se olvidan, permanecen en el corazón y en el recuerdo de los y las nicaragüenses, también entre quienes llegaron y llegamos allí a entregar el aporte internacionalista, siendo testigos de cómo hombres y mujeres consecuentes habían plantado con su ejemplo las semillas de esperanza en el corazón de su pueblo. Una gran parte de ellos y ellas murieron asesinados, antes del día del triunfo revolucionario, dejando escrito con sangre, que cuando el pueblo se organiza, se convence de que la lucha es justa y cuando ve en sus dirigentes, hombres y mujeres, que están comprometidas y comprometidos con ellos, con su futuro y felicidad, si es posible alcanzar los nobles y comunes objetivos buscados.

Finalmente y remitiéndome a Chile, que la crítica interesada no ensombrezca la historia, menos aún, si esta proviene de actores políticos que no son ejemplos de nadie, que hacen de la política un acto de elites, completamente alejado de las soluciones a los problemas de los chilenos y chilenas. Particularmente la izquierda que en los últimos años, décadas, focaliza sus discursos y sus acciones en reivindicaciones mínimas y que no se atreve a superar lo que las alianzas con la derecha, eternos articuladores de la herencia pinochetista, proponen e imponen, repitiendo caminos que nos han llevado repetidamente al fracaso.

Quienes respetamos y queremos al pueblo de Sandino y de Fonseca, a sus hombres y mujeres, solo nos resta seguir acompañando una decisión que compartimos en los campos de batalla y en la reconstrucción nacional, que la revolución lograda, es tal, cuando es capaz de hacer realidad los derechos de su pueblo, entregándole la libertad, eliminando la explotación y aumentando su felicidad.

Más sobre el tema:

Al General de los Hombres Libres: Cesar Augusto Sandino, a los 83 años de su asesinato

Homenaje a mujeres chilenas de honor

El articulo 19  de julio para recordar el triunfo de la revolucion sandinista apareció primero en piensaChile.

Las citas hechas por el autor, en idioma inglés y francés, han sido traducidas al castellano por la Redacción de piensaChile, para ayudar a aquellos lectores que no dominan ese idioma. Esta traducción no es texto oficial de la ONU. Ella fue hecha con ayuda de software, por lo que solicitamos disculpas por posible inexactitudes. Agradeceremos las observaciones que sean necesarias para mejorarla
La Redacción de piensaChile

El pasado 30 de abril, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió a conocer su decisión con relación a la solicitud urgente de medidas provisionales solicitadas por Nicaragua contra Alemania (véase texto como tal de la demanda de Nicaragua en francés y en inglés  del 1ero de marzo, y que incluye además, la solicitud de medidas provisionales).

Como se recordará, leída la ordenanza de la CIJ el 26 de enero a solicitud de Sudáfrica contra Israel, a inicios de Febrero del 2024, Nicaragua advirtió a los Estados que suplen de armas a Israel su intención de activar mecanismos judiciales, y materializó su advertencia con una demanda contra Alemania acompañada de una solicitud urgente de medidas provisionales presentadas un mes después: véase nota enviada y respuesta de Alemania del 14 de febrero en el Anexo 1 y 2 de este enlace de la CIJ.

Tuvimos la oportunidad de explicar a nuestros estimables lectores el alcance del debate entre Nicaragua y Alemania ante los jueces de la CIJ con ocasión de la clausura de las audiencias públicas realizadas los días 8-9 de abril en La Haya: véase nuestra nota anterior titulada «Gaza / Israel: a propósito de la conclusión de las audiencias en demanda de Nicaragua contra Alemania por complicidad de genocidio en Gaza«, en la que se detallaron, entre otros puntos, las petitorias finales de ambos Estados externadas a los jueces de La Haya durante las audiencias. Es a estas petitorias (y únicamente a éstas) que respondió la CIJ en su ordenanza del 30 de abril.

Breve puesta en contexto

La lectura de esta ordenanza en La Haya coïncide con:

– varios anuncios oficiales en Israel que evidencian el profundo temor de que la Corte Penal Internacional (CPI) emita en los próximos días órdenes de arresto contra sus principales autoridades por los crímenes cometidos por Israel en Gaza (véase nota de The Guardian del 29 de abril y nota del Timesof Israel);

– la amenaza por parte de Israel de iniciar su operación militar en Rafah, que alberga a una gran cantidad de refugiados y de desplazados en Gaza;

– una amplia labor de difusión por parte de la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestina, de su informe titulado «Anatomía de un genocidio» (véase informe)  en las principales capitales en Europa;

– una fuerte movilización estudiantil y de profesores universitarios en favor de Palestina que inició en la Universidad de Columbia en Estados Unidos, y se propagó rápidamente a otros centros de estudios norteamericanos, con «campamentos» similares observados luego en Australia, Japón, Francia y España (Valencia): se trata de una onda expansiva que posiblemente llegue a campus universitarios de muchas otras latitudes. En el caso de Estados Unidos, la brutalidad de las autoridades policiales y universitarias ha despertado una honda preocupación del mismo Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas (véase comunicado oficial del 30 de abril);

– una iniciativa que probablemente sea votada en la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de mayo sobre la membresía de Palestina como Estado Miembro, luego del veto (vergonzoso e indefendible) de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad observado el 18 de abril del 2024, que tuvimos la oportunidad de analizar (Nota 1). Esta misiva colectiva al Presidente de la Asamblea General solicitando una reunión con fecha del 24 de abril así lo evidencia. Un comunicado de prensa de Naciones Unidas del 1ero de mayo detalla la primera reunión sostenida al respecto.

– un insensato accionar militar de Israel que sigue cobrando día tras día víctimas mortales y heridos de gravedad. En el último informe de situación de Naciones Unidas (véase informe al 1 de ayo del 2024), se lee que:

«Between the afternoon of 29 April and 11:00 on 1 May, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 80 Palestinians were killed and 118 injured, including 33 killed and 57 injured in the last 24 hours. Between 7 October 2023 and 11:00 on 1 May 2024, at least 34,568 Palestinians were killed in Gaza and 77,765 Palestinians were injured, according to MoH in Gaza. 

The following are among the deadly incidents on 29 April: 

– On 29 April, at about 12:25, two Palestinian women and two girls were reportedly killed, and others injured, when a house was hit in Tall As Sultan neighborhood in western Rafah.

– On 29 April, at about 13:20, three Palestinians, including a child and a woman, were reportedly killed and others injured when a house was hit near Al Ihsan Mosque, in An Nuseirat Refugee Camp.

– On 29 April, at about 16:00, two Palestinians were reportedly killed and two injured when a house was hit in At Tuffah neighborhood, in Gaza city.

– On 29 April, at about 18:45, three Palestinians, including a child and a journalist, were reportedly killed and others injured when a house was hit in An Nuseirat Refugee Camp. 

– Between the afternoons of 28 April and 1 May, two Israeli soldiers were reported killed in Gaza. As of 1 May, 262 soldiers have been killed and 1,602 soldiers have been injured in Gaza since the beginning of the ground operation, according to the Israeli military. In addition, over 1,200 Israelis and foreign nationals, including 33 children, have been killed in Israel, the vast majority on 7 October. As of 1 May, Israeli authorities estimate that 133 Israelis and foreign nationals remain captive in Gaza, including fatalities whose bodies are withheld. 

– More than 10,000 people are estimated to be missing under rubble in Gaza, the Palestinian Civil Defense (PCD) said in a statement on 30 April. PCD added that they are facing enormous challenges in recovering dead bodies, including lack of equipment, heavy machinery and personnel, warning it could take up to three years to retrieve the bodies using the primitive tools they have on hand «.

Traducción:

«Entre la tarde del 29 de abril y las 11.00 horas del 1 de mayo, según el Ministerio de Sanidad de Gaza, murieron 80 palestinos y 118 resultaron heridos, de los cuales 33 murieron y 57 resultaron heridos en las últimas 24 horas. Entre el 7 de octubre de 2023 y las 11.00 horas del 1 de mayo de 2024, al menos 34.568 palestinos murieron en Gaza y 77.765 resultaron heridos, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.

Entre los incidentes mortales del 29 de abril se cuentan los siguientes:

– El 29 de abril, hacia las 12:25, dos mujeres y dos niñas palestinas murieron, según los informes, y otras resultaron heridas, al ser atacada una casa en el barrio de Tall As Sultan, en la zona occidental de Rafah.

– El 29 de abril, hacia las 13.20 horas, tres palestinos, entre ellos un niño y una mujer, murieron al parecer y otros resultaron heridos al ser alcanzada una casa cerca de la mezquita de Al Ihsan, en el campo de refugiados de An Nuseirat.

– El 29 de abril, hacia las 16.00 horas, dos palestinos murieron y otros dos resultaron heridos al ser alcanzada una vivienda en el barrio de At Tuffah, en la ciudad de Gaza.

– El 29 de abril, hacia las 18.45 horas, tres palestinos, entre ellos un niño y un periodista, murieron al parecer y otros resultaron heridos al ser alcanzada una casa en el campo de refugiados de An Nuseirat.

– Entre las tardes del 28 de abril y el 1 de mayo, se informó de la muerte de dos soldados israelíes en Gaza. Hasta el 1 de mayo, 262 soldados habían muerto y 1.602 habían resultado heridos en Gaza desde el comienzo de la operación terrestre, según el ejército israelí. Además, más de 1.200 israelíes y extranjeros, entre ellos 33 niños, han muerto en Israel, la gran mayoría el 7 de octubre. Desde el 1 de mayo, las autoridades israelíes calculan que 133 israelíes y extranjeros permanecen cautivos en Gaza, incluidas víctimas mortales cuyos cadáveres permanecen retenidos.

– Se calcula que hay más de 10.000 personas desaparecidas bajo los escombros en Gaza, según declaró el 30 de abril la Defensa Civil Palestina (PCD). La PCD añadió que se enfrentan a enormes dificultades para recuperar los cadáveres, entre ellas la falta de equipos, maquinaria pesada y personal, advirtiendo que podrían tardar hasta tres años en recuperar los cuerpos con las primitivas herramientas que tienen a mano «.

– el anuncio oficial de Colombia de suspender sus relaciones diplomáticas con Israel (véase comunicado oficial del 1ero de mayo), que viene a sumarse a varias decisiones similares luego de que Bolivia lo anunciara tempranamente el 31 de octubre del 2023 (véase comunicado oficial) . Esta decisión de Colombia reafirma a América Latina como la región del mundo más crítica hacia Israel desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023, con gestos diplomáticos de esta y otra naturaleza tomados por Estados de la región en señal de profundo repudio ante la insensatez del accionar del aparato militar israelí en Gaza (Nota 2)  .

Descrito el contexto en el que se adoptó esta ordenanza en La Haya, se puede entender mejor que, contrario a lo leído en algunos titulares de prensa, la CIJ no «rechazó la demanda» de Nicaragua contra Alemania, como intentaremos explicarlo en las líneas que siguen.

Tampoco la CIJ le otorgó a Alemania todo lo que solicitaba en su petitoria al juez internacional. Al respecto, señalemos una pequeña clase de derecho internacional de la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre Derechos del Pueblo Palestino a un periodista alemán, haciendo una pregunta que puede considerarse bastante vergonzosa para el gremio periodístico alemán (véase video circulado en redes sociales).

Breve contextualización desde el punto de vista procesal

Solicitada el 1ero de marzo del 2024 por Nicaragua, la decisión del 30 de abril de la CIJ evidencia la premura con la que se tramitó la solicitud urgente de medidas provisionales, teniendo en cuenta la semana pascual contenida en ese período.

En el caso de Sudáfrica contra Israel, la premura fue mayor: la demanda fue presentada el 30 de diciembre del 2023 y dió lugar a audiencias celebradas en La Haya los días 10-11 de enero del 2024. La ordenanza de la CIJ fue emitida el 26 de enero del 2024.

En ambos casos (Nicaragua vs. Alemania, y Sudáfrica vs. Israel) nos encontramos en el plazo usualmente observado por la CIJ, con las notables excepciones de las medidas provisionales solicitadas por Ucrania contra Rusia en el 2022 a un extremo, y las solicitadas por Costa Rica contra Nicaragua en el 2010 en … el otro extremo (Nota 3).

Desde el punto de vista jurídico, cabe recordar que la solicitud de medidas provisionales es un incidente procesal, que no afecta mayormente el procedimiento contencioso sobre el fondo: al tratarse además de un procedimiento de carácter urgente, la CIJ se conformó en este preciso caso con una sola ronda de alegatos, iniciando Nicaragua y siguiendo Alemania. Tampoco se consideró necesario recurrir a algun tipo de peritaje para ayudar a los jueces desde el punto de vista técnico. A diferencia de la etapa sobre el fondo, no hubo espacio para que cada Estado pudiera dar a conocer sus observaciones a lo expuesto por el contrincante: «una sola ronda de alegatos y entramos a deliberar«, fue lo que estableció la CIJ.

La ordenanza de la CIJ en breve

En su decisión, la cual está disponible en el sitio de la CIJ desde el momento en que fue leída en La Haya (véase texto en francés y en inglés) este 30 de abril, la CIJ se muestra severa con Alemania, al señalar que:

«24. De surcroît, la Cour estime particulièrement important de rappeler à tous les États les obligations internationales qui leur incombent en ce qui concerne le transfert d’armes à des parties à un conflit armé, afin d’éviter le risque que ces armes soient utilisées pour commettre des violations des conventions susmentionnées. Toutes ces obligations incombent à l’Allemagne en tant qu’État partie auxdites conventions lorsqu’elle fournit des armes à Israël».

«24. Moreover, the Court considers it particularly important to remind all States of their international obligations relating to the transfer of arms to parties to an armed conflict, in order to avoid the risk that such arms might be used to violate the above-mentioned Conventions. All these obligations are incumbent upon Germany as a State party to the said Conventions in its supply of arms to Israel».

Traducción:

24. Además, el Tribunal considera especialmente importante recordar a todos los Estados sus obligaciones internacionales relativas a la transferencia de armas a las partes en un conflicto armado, a fin de evitar el riesgo de que dichas armas puedan utilizarse para violar los Convenios mencionados. Todas estas obligaciones incumben a Alemania, como Estado parte en dichos Convenios, en su suministro de armas a Israel».

Este párrafo es de gran importancia, en la medida en que el juez internacional le contesta de forma negativa a la solicitud de Alemania a la CIJ de ordenar el archivo de la demanda de Nicaragua por carecer de bases legales. Ello significa que la demanda de Nicaragua contra Alemania por complicidad por genocidio en Gaza se mantiene como tal, y que durará el tiempo que se tome la CIJ en resolverla sobre el fondo (varios años, cuatro como mínimo, y más si Alemania interpone incidentes procesales).

El párrafo 23 anterior y el 24 citado constituyen además una seria advertencia a Alemania en caso de apoyar, de una u otra forma a Israel en su insensato accionar en Gaza: la claridad con la que la CIJ se expresó sobre los alcances del artículo 1 de la Convención contra el Genocidio de 1948 limitan sustancialmente a Alemania en sus relación bilateral con Israel. Más generalmente, constituyen ambas disposiciones una advertencia a los 153 Estados Partes a la Convención contra el Genocidio, en particular para los que continúan apoyando a Israel (véase listado oficial de Estados Partes).

Un jurista alemán no ha dudado en señalar que la ordenanza de la CIJ constituye una advertencia a Alemania pasada desapercibida en los artículos de prensa que han circulado desde que fue dictaminada en La Haya:

«By expressly emphasising that, ‘at present’, circumstances did not require the indication of provisional measures, the Court made it clear that it could indicate such measures in the future. The Court put Germany on notice that it would accede to new request by Nicaragua if it resumed the export of war weapons and other military equipment to Israel that could be used to commit or to facilitate serious violations of the Genocide or Geneva Conventions. That the indication of provisional measures remains a real possibility is also shown by the fact that in the operative clause of the Order the Court did not ‘dismiss’ or ‘reject’ Nicaragua’s request for provisional measures outright, as asked for by Germany, but that it used the softer language of finding that ‘the circumstances, as they now present themselves to the Court, are not such as to require the exercise of its power under Article 41 of the Statute to indicate provisional measures.’ As the decision not to indicate provisional measures was not based on legal but on factual grounds, that decision can change whenever the facts do«(Nota 4).

Traducción:

«Al subrayar expresamente que, ‘por el momento’, las circunstancias no exigían la indicación de medidas provisionales, el Tribunal dejó claro que podría indicar tales medidas en el futuro. El Tribunal advirtió a Alemania de que accedería a una nueva solicitud de Nicaragua si reanudaba la exportación de armas de guerra y otro material militar a Israel que pudiera utilizarse para cometer o facilitar violaciones graves del Genocidio o de los Convenios de Ginebra. Que la indicación de medidas provisionales sigue siendo una posibilidad real también lo demuestra el hecho de que en la cláusula dispositiva del auto la Corte no «desestimó» o «rechazó» de plano la solicitud de medidas provisionales de Nicaragua, como pedía Alemania, sino que utilizó un lenguaje más suave al considerar que «las circunstancias, tal como se presentan ahora a la Corte, no son tales que requieran el ejercicio de su facultad en virtud del artículo 41 del Estatuto de indicar medidas provisionales». Dado que la decisión de no indicar medidas provisionales no se basó en motivos jurídicos sino fácticos, dicha decisión puede cambiar siempre que lo hagan los hechos»(Nota 4).

En una declaración a esta ordenanza del juez de la CIJ oriundo de Sudáfrica (véase texto), el jurista señala la importancia de esta ordenanza para quienes aún ponen en tela de duda la base legal de la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio en Gaza, al precisar lo siguiente:

«13. While the Court has not issued any provisional measures at this stage, the current Order makes plain that it expects Germany, and other States supplying weapons to Israel, to exercise due diligence and ensure that weapons transferred to Israel are not used in the commission of acts of genocide or breaches of international humanitarian law. For me this is not a hollow statement but a statement with real legal significance. In particular, in the consideration of the responsibility of Germany, or any other State, for breaches of either the Genocide Convention or international humanitarian law, including responsibility for not taking appropriate measures in the face of a risk of such breaches, the effect of this Order would be to remove any plausible deniability of knowledge of the risk«.

Traducción

«13. Aunque el Tribunal no ha dictado ninguna medida provisional en esta fase, la Orden actual deja claro que espera que Alemania, y otros Estados que suministran armas a Israel, actúen con la diligencia debida y garanticen que las armas transferidas a Israel no se utilicen en la comisión de actos de genocidio o infracciones del derecho internacional humanitario. Para mí no se trata de una declaración hueca, sino de una declaración con un significado jurídico real. En particular, en la consideración de la responsabilidad de Alemania, o de cualquier otro Estado, por violaciones de la Convención sobre el Genocidio o del derecho internacional humanitario, incluida la responsabilidad por no tomar las medidas apropiadas ante el riesgo de tales violaciones, el efecto de esta Orden sería eliminar cualquier negación plausible del conocimiento del riesgo».

Ante la solicitud de Nicaragua de ordenar urgentemente medidas provisionales a Alemania, la CIJ considera que, en las circunstancias actuales, esta solicitud no es de recibo: para llegar a esta conclusión, se refiere a sus dos decisiones anteriores sobre el drama indecible que se vive en Gaza de carácter urgente, ordenadas a Israel en dos ocasiones en lo que va del 2024 y a las afirmaciones hechas por Alemania ante los jueces de la CIJ. Se lee que para los jueces de la CIJ:

 «18. La Cour note de surcroît, ainsi que l’Allemagne l’a indiqué, que la valeur des équipements pour lesquels des autorisations ont été accordées a nettement diminué depuis novembre 2023, passant d’environ 200 millions d’euros en octobre 2023 à environ 24 millions d’euros en novembre 2023, et finalement à environ 1 million d’euros en mars 2024. La Cour note également que, selon l’Allemagne, seules quatre autorisations pour « armes de guerre » ont été accordées depuis le 7 octobre 2023 : deux concernaient des munitions à fin d’entraînement, une des charges propulsives à des fins d’essai, et une l’exportation de 3 000 armes antichars portables. Elle note en outre qu’Israël avait aussi pris contact avec le Gouvernement allemand en 2023 au sujet de munitions pour blindés et qu’aucune décision n’a jusqu’ici été prise par la défenderesse. De plus, selon l’Allemagne, la procédure d’autorisation pour l’exportation d’un sous-marin à Israël est pendante, étant donné qu’une seule des deux autorisations requises a, pour l’instant, été délivrée. Enfin, la Cour prend note de la déclaration de l’Allemagne indiquant que 98 % des autorisations délivrées depuis le 7 octobre 2023 relevaient de la catégorie des « autres matériels militaires » et non de celle des « armes de guerre » .

Traducción:

«18. El Tribunal observa además, como ha indicado Alemania, que el valor de los equipos para los que se han concedido autorizaciones ha disminuido significativamente desde noviembre de 2023, pasando de aproximadamente 200 millones de euros en octubre de 2023 a aproximadamente 24 millones de euros en noviembre de 2023, y finalmente a aproximadamente 1 millón de euros en marzo de 2024. El Tribunal también observó que, según Alemania, desde el 7 de octubre de 2023 sólo se habían concedido cuatro autorizaciones para «armas de guerra»: dos se referían a munición para entrenamiento, una a cargas propulsoras para pruebas y otra a la exportación de 3.000 armas antitanque portátiles. Además, señaló que Israel también se había puesto en contacto con el Gobierno alemán en 2023 en relación con munición blindada y que el demandado aún no había tomado ninguna decisión. Además, según Alemania, el procedimiento de autorización para la exportación de un submarino a Israel está pendiente, ya que hasta ahora sólo se ha expedido una de las dos autorizaciones necesarias. Por último, el Tribunal de Justicia toma nota de la afirmación de Alemania según la cual el 98 % de las autorizaciones concedidas desde el 7 de octubre de 2023 pertenecen a la categoría de «otro material militar» y no a la de «armas de guerra».

../..

18. The Court in addition notes that, as stated by Germany, there has been a significant decrease since November 2023 in the value of material for which the licences were granted, from approximately €200 million in October 2023 to approximately €24 million in November 2023 to approximately €1 million in March 2024. The Court also notes that, since 7 October 2023, according to Germany, only four licences for “war weapons” have been granted: two for training ammunition, one for propellant charges for test purposes, and one concerned the export of 3,000 portable anti-tank weapons. The Court further notes that Israel had also approached the German Government in 2023 for tank ammunition and that no decision by the Respondent has thus far been made regarding this request. In addition, according to Germany, the licensing for export of a submarine to Israel is currently pending, as only one of the two licences required for this export has so far been granted. Finally, the Court takes note of Germany’s statement that 98 per cent of the licences granted since 7 October 2023 concerned “other military equipment” and not “war weapons”«.

Traducción:

18. El Tribunal observa además que, según Alemania, desde noviembre de 2023 se ha producido una disminución significativa del valor del material para el que se concedieron las licencias, pasando de aproximadamente 200 millones de euros en octubre de 2023 a aproximadamente 24 millones de euros en noviembre de 2023 y a aproximadamente 1 millón de euros en marzo de 2024. El Tribunal de Justicia señala asimismo que, desde el 7 de octubre de 2023, según Alemania, sólo se han concedido cuatro licencias para «armas de guerra»: dos para munición de entrenamiento, una para cargas propulsoras con fines de ensayo y una relativa a la exportación de 3.000 armas antitanque portátiles. El Tribunal señala además que Israel también se dirigió al Gobierno alemán en 2023 para solicitar munición para tanques y que hasta la fecha el demandado no ha tomado ninguna decisión en relación con esta solicitud. Además, según Alemania, la licencia para la exportación de un submarino a Israel está actualmente pendiente, ya que hasta la fecha sólo se ha concedido una de las dos licencias necesarias para esta exportación. Por último, el Tribunal toma nota de la declaración de Alemania de que el 98% de las licencias concedidas desde el 7 de octubre de 2023 se referían a «otros equipos militares» y no a «armas de guerra».

La última frase plantea algunas interrogantes. ¿»Otros materiales militares» y no «armas de guerra«? La duda sobre la diferencia entre una categoría y otra puede suscitar dudas, en particular si se considera que desde el 7 de de octubre por la tarde / noche, Israel recurre a drones, imágenes satelitales, rastreo de llamadas, intercepción y escucha de llamadas, reconocimiento facial y herramientas de inteligencia artificial para identificar, localizar y luego proceder a bombardear ciertos puntos en Gaza (Nota 5). Son «materiales militares» cuyo impacto es significativo por el uso que hace de estos y otros muchos el aparato militar de Israel, sin que la diferencia precisa con «armas de guerra» haya sido objeto de discusiones ante los jueces de la CIJ. De igual manera, los componentes electrónicos incorporados a las armas y municiones israelíes constituyen una zona gris/oscura sobre la que hay muy poca claridad. Al respecto, un pregunta hecha por una senadora en Francia desde inicios del mes de marzo del 2024 espera siempre ser contestada sobre los componentes ML4 que Francia exporta a Israel (Nota 6).

En el párrafo 20, luego de referir a su ordenanza del 26 de enero del 2024 (véase texto completo en inglés) y un segunda ordenanza del 29 de marzo (véase texto), el juez de La Haya concluye que:

» 20. Sur la base des informations factuelles et des arguments juridiques présentés par les Parties, la Cour conclut que, à l’heure actuelle, les circonstances ne sont pas de nature à exiger l’exercice de son pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires en vertu de l’article 41 du Statut».

20. Based on the factual information and legal arguments presented by the Parties, the Court concludes that, at present, the circumstances are not such as to require the exercise of its power under Article 41 of the Statute to indicate provisional measures«.

Traducción:

» 20. Sobre la base de la información fáctica y los argumentos jurídicos presentados por las Partes, la Corte concluye que, en el momento actual, las circunstancias no son tales como para requerir el ejercicio de su facultad de indicar medidas provisionales en virtud del artículo 41 del Estatuto».

La expresión «, à l’heure actuelle,.. /.. , at present,» usada por la CIJ en el párrafo 20 debe ser entendido como una advertencia de que otra solicitud de medidas provisionales por parte de Nicaragua podría eventualmente ser de recibo de cambiarse el marco factual, tal y como lo explica el jurista alemán precitado.

Cabe recordar que en su solicitud presentada el 1ero de marzo del 2024, Nicaragua pedía también a la CIJ ordenarle a Alemania reconducir su contribución a la agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (más conocida como UNRWA), suspendida el 27 de enero del 2024 a raiz de acusaciones lanzadas por Israel contra una docena de funcionarios de la UNRWA: el pasado 24 de abril, Alemania reinició formalmente el apoyo económico a la UNRWA (véase nota de The Guardian de la misma fecha), luego de publicarse una investigación interna a Naciones Unidas (véase informe) en el que se lee (p. 22):

 «The Israeli Ministry of Foreign Affairs informed that until March 2024, they had received staff lists without identification (ID) numbers. On the basis of the March 2024 list, which contained staff ID numbers, Israel made public claims that a significant number of UNRWA employees are members of terrorist organizations. However, Israel has yet to provide supporting evidence of this«.

Traducción:

«El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí informó de que hasta marzo de 2024 habían recibido listas de personal sin números de identificación (ID). Sobre la base de la lista de marzo de 2024, que contenía los números de identificación del personal, Israel hizo afirmaciones públicas de que un número significativo de empleados del OOPS son miembros de organizaciones terroristas. Sin embargo, Israel aún no ha aportado pruebas que lo demuestren».

No está de más señalar que las acusaciones de Israel contra una docena de funcionarios de la UNRWA a partir de «informes de inteligencia» fueron lanzadas unas pocas horas antes de la lectura en La Haya de la primera ordenanza de la CIJ, el 26 de enero del 2024 en el caso que opone Sudáfrica a Israel. ¿Simple coïncidencia en el calendario o bien … simple operación de comunicación tendiente a desviar la atención mediática internacional por parte del aparato estatal israelí?

Volante de actividades públicas – webinar – con la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Derechos del Pueblo Palestina, prevista una el 2 de mayo del 2024 y otra el 7 de mayo (en español en el caso de esta última)

A modo de conclusión

En lo que va del año 2024, es la cuarta vez que la CIJ es llamada a dictaminar una decisión sobre el drama indecible que se vive por pare de la población civil en Gaza: véase al respecto, en la demanda interpuesta por Sudáfrica contra Israel, la ordenanza del 29 de abril, la ordenanza del 26 de enero y entre ambas ordenanzas, el comunicado del 16 de febrero respondiendo en forma negativa a Sudáfrica.

Como ya viene siendo tradicional en el juez internacional de La Haya, el sutil equilibrio que permea todas sus decisiones se vuelve a verificar con esta ordenanza del 30 de abril del 2024: ninguno de los dos Estados obtuvo todo lo que solicitaba.

Rechazada la solicitud urgente de medidas provisionales de Nicaragua, y rechazada  la solicitud expresa de Alemania de archivar el caso, la demanda inicial de Nicaragua sigue perfectamente viva. Muy probablemente el rechazo a la petición de Alemania no fue referido en los grandes medios de prensa internacionales (o bien a penas mencionado), de manera a enfatizar únicamente la negativa de la CIJ de responder positivamente a la solicitud de Nicaragua y a hacer creer que la demanda de Nicaragua por complicidad de genocidio en Gaza pasó a la historia. Nada más alejado de la realidad: esta forma de «informar» a la opinión pública ya no debe sorprender mayormente, dada la forma tan peculiar que se tiene de «informar»  en algunas salas de redacción sobre lo que atañe a Israel y a la situación en Gaza desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023.

Ahora bien, leída esta ordenanza en La Haya este 30 de abril, se procederá, en los próximos días, a fijar por parte del Presidente de la CIJ, el cronograma para la presentación de los alegatos escritos de Nicaragua y de Alemania, para luego proceder a fijar audiencias públicas y escuchar los argumentos orales (esta vez con dos rondas de alegatos y no una sola).

En el caso de la demanda interpuesta por Sudáfrica contra Israel, la CIJ fijó dichos plazos en su ordenanza del 5 de abril (véase texto en francés y en inglés) (Nota 7). Adicionalmente, es preciso señalar que, en el marco de esta demanda de Sudáfrica contra Israel, Nicaragua ha solicitado intervenir como Estado tercero (véase texto de su solicitud de intervención en francés y en inglés), así como más recientemente Colombia (véase texto).

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas

Nota 1: Véase BOEGLIN N., «El veto de Estados Unidos a la admisión de Palestina como Estado Miembro de Naciones Unidas: algunas reflexiones«, edición del 18 de abril del 2024. Texto disponible aquí.

Nota 2:  Véase al respecto BOEGLIN N., «Gaza / Israel:  algunos apuntes con relación al anuncio por parte de Bolivia de romper sus relaciones diplomáticas con Israel y al llamado a consultas de embajadores por parte de Chile, de Colombia y de Honduras», edición del 31 de octubre del 2023. Texto disponible aquí.

Nota 3: La solicitud de medidas provisionales de Ucrania fue depositada el 27 de febrero del 2022. Las audiencias tuvieron lugar el 7 de marzo y la ordenanza de la CIJ se leyó el 16 de marzo del 2022 (véase texto): 18 días en total separan la solicitud inicial y la respuesta de la CIJ. En cambio, la «urgencia más larga en ser declarada como tal» en la historia de la CIJ recae en la solicitud de Costa Rica de medidas urgentes provisionales contra Nicaragua presentada el 18 de noviembre del 2010 (véase texto). Las audiencias se celebraron en La Haya del 11 al 14 de enero del 2011 y la ordenanza fue leída por la CIJ el 8 de marzo del 2011 (véase texto).

Nota 4: Véase TALMON S., «Why the Provisional Measures Order in Nicaragua v. Germany severely limits Germany’s ability to transfer arms to Israel«, Verfassunblog, edición del 2 de mayo del 2024. Texto disponible aquí.

Nota 5: El pasado 3 de abril de 2024, un artículo publicado en Israel sobre «Lavender«, un programa de inteligencia artificial utilizado por el ejército israelí desde el 7 de octubre para llevar a cabo los llamados ataques supuestamente «selectivos» contra Gaza, alertó a la opinión israelí (e internacional) sobre la deriva insensata del alto mando militar israelí. La ONG gala AURDIP tuvo la generosa idea de proceder a una traducción inmediata del inglés al francés (véase enlace al mismo artículo traducido al francés con fecha del 4 de abril), mientras el mundo germano (e hispanoparlante) encuentra la manera de dar a conocer el contenido de este reportaje israelí en alemán (y en castellano). Una entrevista al responsable de esta investigación realizada por Democracy Now está disponible (en inglés) en este enlace desde el 5 de abril. El pasado15 de abril del 2024, un comunicado colectivo de varios expertos de Naciones Unidas en derechos humanos, denunció el uso de programas como «Lavander» por parte del ejército de Israel en Gaza (véase comunicado).

Nota 6: En el caso de Francia, una pregunta muy precisa hecha desde el 7 de marzo del 2024 al Ministerio de Defensa galo por parte de una senadora con relación al uso dado a componentes militares  de tipo «ML4» exportados hacia Israel (véase pregunta), espera una contestación. Al 30 de abril, aún no ha sido respondida. Una pregunta anterior más general hecha en noviembre del 2023 fue contestada en febrero del 2024. En la respuesta se concluía (véase enlace) que: «La France a rappelé le droit d’Israël à se défendre, qui doit s’exercer dans le respect du droit international humanitaire. Le respect des droits de l’homme et du droit international humanitaire par le pays destinataire, de même que les conséquences pour la paix, la sécurité et la stabilité régionales, sont pleinement pris en compte dans le cadre de l’examen des exportations de matériel de guerre par la CIEEMG. Cette stricte grille d’analyse n’a pas conduit à suspendre intégralement le flux d’exportations de matériels de guerre depuis le 7 octobre 2023«.

Nota 7: Se lee en esta ordenanza que Israel, al parecer urgido, consideró que seis meses eran suficientes para elaborar los escritos, mientras que Sudáfrica alegó que se requería de 12 meses para hacerlo. La CIJ fijó finalmente el plazo a 9 meses, contados a partir del 26 de enero del 2024. Se observará si la misma prisa por reducir los tiempos se evidencia por parte de Alemania o no en las próximas semanas.

El articulo Gaza / Israel: algunos apuntes sobre la ordenanza de la CIJ del 30 de abril relativa a la solicitud de medidas provisionales de Nicaragua contra Alemania apareció primero en piensaChile.

Las citas hechas por el autor, en idioma inglés y francés, han sido traducidas al castellano por la Redacción de piensaChile, para ayudar a aquellos lectores que no dominan ese idioma. Esta traducción no es texto oficial de la ONU. Ella fue hecha con ayuda de software, por lo que solicitamos disculpas por posible inexactitudes. Agradeceremos las observaciones que sean necesarias para mejorarla
La Redacción de piensaChile

Gaza / Israel: a propósito de la conclusión de las audiencias en demanda de Nicaragua contra Alemania por complicidad de genocidio en Gaza

El pasado 9 de abril, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunció el final de las audiencias entre Nicaragua y Alemania, con respecto a la solicitud urgente de medidas provisionales solicitadas por Nicaragua contra Alemania, acusada, entre otros cargos, de complicidad por el posible genocido que se comete en Gaza por parte de las fuerzas militares israelíes: el comunicado oficial de la CIJ se encuentra desde ya disponible en francés y en inglés.

La demanda inicial de Nicaragua fue planteada el 1o de marzo contra Alemania (véase texto en francés y en inglés), acompañada de una solicitud urgente de ordenar medidas provisionales.

Esta demanda se presentó luego de que, el 26 de enero del 2024, la CIJ adoptara una primera ordenanza con respecto a Israel, a solicitud de Sudáfrica (véase texto de la  ordenanza en francés y en inglés). Una segunda ordenanza fue recientemente adoptada el 28 de marzo (véase texto en francés y en inglés), siempre a solicitud de Sudáfrica, ante la ausencia de cambio por parte de Israel, en las acciones militares que realiza en Gaza desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023.

Puede resultar sorprendente para el observador que, en apoyo a la demanda interpuesta por Sudáfrica contra Israel por el drama indecible que se vive en Gaza, Nicaragua opte por demandar a Alemania: un interesante reportaje de la cadena AlJazeera (en español) viene a recordar la estrecha relación que tuvo Nicaragua con Israel (y en particular con sus asesores en seguridad y su material militar) durante largos años antes de 1979; y, desde entonces, la relación muy cercana que existe entre las máximas autoridades de Nicaragua con las de Palestina (véase reportaje).

Transferencia de armas y poblaciones civiles bombardeadas de manera indiscriminada, desproporcional e injustificable

Como se sabe – pero se difunde bastante poco – Alemania es el segundo suplidor en armas después de Estados Unidos al ejército de Israel. Tuvimos la ocasión de analizar más en detalle este primer punto al fijar la CIJ audiencias hace unas semanas (Nota 1).

En una reciente nota de prensa de EuroNews con fecha del 11 de marzo sobre el comercio mundial de armas, se indica que:

«The US and Germany accounted respectively for 69% and 30% of arms imports by Israel, which is currently fighting a deadly war against Hamas in Gaza which killed over 30,000 people, most of whom were civilians«.

En su demanda contra Alemania, Nicaragua indicó (párrafo 53):

«53. /…/ By the end of 2023, the German Government had granted military exports to Israel in the amount of 326,505,156 euros. On January 2024, German media reported that Israel had made a request for tank shells, especifically 10,000 120-millimeter Rheinmetall precision rounds. Der Spiegel reported that Germany had agreed to deliver the request from its own stocks in order to be able to comply with the “urgency”. According to information made available by the German Government, export licences granted between January 2024 and 15 February 2024 concerned military equipment worth 9,003,676 euros».

Traducción:

«53. /…/ A finales de 2023, el Gobierno alemán había concedido exportaciones militares a Israel por valor de 326.505.156 euros. En enero de 2024, los medios alemanes informaron de que Israel había hecho una petición de proyectiles para tanques, concretamente 10.000 proyectiles de precisión Rheinmetall de 120 milímetros. Der Spiegel informó de que Alemania había accedido a entregar el pedido de sus propias existencias para poder atender la «urgencia». Según la información facilitada por el Gobierno alemán, las licencias de exportación concedidas entre enero de 2024 y el 15 de febrero de 2024 se referían a material militar por valor de 9.003.676 euros».

Cabe indicar que el comercio de armas constituye un ámbito específico del derecho internacional público, con ramificaciones en el derecho interno cuando hay riesgos de ser mal utilizadas, y con un régimen jurídico que entraña responsabilidades en lo interno de los Estados exportadores de armas, como bien se analizó en un documento publicado en el 2021 que concluye (página 53):

«Legal challenges are gradually becoming a pragmatic response in the face of apparently unlawful decisions by arms exporting states. Governments should recognise this shift and the possibility that their decisions on arms exports will increasingly be subject to legal challenges before domestic courts. Their decisions must be able to withstand judicial oversight and must conform with obligations under both international and domestic law» (Nota 2).

Traducción:

«Los recursos judiciales se están convirtiendo gradualmente en una respuesta pragmática ante las decisiones aparentemente ilegales de los Estados exportadores de armas. Los gobiernos deben reconocer este cambio y la posibilidad de que sus decisiones sobre exportación de armas se vean cada vez más sometidas a recursos legales ante los tribunales nacionales. Sus decisiones deben ser capaces de resistir el control judicial y deben ajustarse a las obligaciones derivadas tanto del derecho internacional como del nacional» (Nota 2).

Es de notar que el pasado 6 de marzo, la presión se ha hecho mayor sobre el Poder Ejecutivo norteamericano al publicar el Washington Post un reportaje titulado «U.S. floods arms into Israel despite mounting alarm over war’s conduct» (cuya lectura completa se recomienda), en el que se evidencia la total opacidad de las transferencias de armas de Estados Unidos hacia Israel desde el 7 de octubre.

Desde el punto de vista jurídico, no está de más señalar que ni Israel ni Estados Unidos son Estados Partes a la Convención sobre el Comercio de Armas adoptada en el 2013, cuyo número de Estados Partes asciende a 113 (véase estado oficial de firmas y ratificaciones). En el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, de los cinco Miembros Permanentes, únícamente Estados Unidos y Rusia persisten en no someterse a las obligaciones que contiene este tratado multilateral.

Con relación a Estados Unidos y a la opacidad antes señalada, hay que añadir la comprensión limitada que tiene el gran público norteamericano de la realidad que se vive en Gaza, y la manera tan parcializada de dar cobertura periodística en Estados Unidos al drama inhumano que se vive en Gaza: al respecto, se recomienda escuchar esta reciente (y muy completa) entrevista de Democracy Now.

Finalmente, en el caso de Francia, una pregunta muy precisa hecha desde el 7 de marzo del 2024 al Ministerio de Defensa galo por parte de una senadora con relación al uso dado a componentes militares  de tipo «ML4» exportados hacia Israel (véase pregunta), espera una contestación. Al 10 de abril, aún no ha sido respondida. Una pregunta anterior más general hecha en noviembre del 2023 fue contestada en febrero del 2024. En la respuesta se concluía (véase enlace) que:

«La France a rappelé le droit d’Israël à se défendre, qui doit s’exercer dans le respect du droit international humanitaire. Le respect des droits de l’homme et du droit international humanitaire par le pays destinataire, de même que les conséquences pour la paix, la sécurité et la stabilité régionales, sont pleinement pris en compte dans le cadre de l’examen des exportations de matériel de guerre par la CIEEMG. Cette stricte grille d’analyse n’a pas conduit à suspendre intégralement le flux d’exportations de matériels de guerre depuis le 7 octobre 2023«.

Traducción:

«Francia recuerda el derecho de Israel a defenderse, que debe ejercerse respetando el derecho internacional humanitario. El respeto de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario por parte del país receptor, así como las consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad regionales, se tienen plenamente en cuenta cuando el CIEEMG examina las exportaciones de material bélico. Este estricto marco analítico no ha llevado a la suspensión total del flujo de exportaciones de material bélico desde el 7 de octubre de 2023.

No está de más recordar algunas decisiones tomadas en años recientes sobre las exportaciones de material militar de Alemania y de Francia hacia Oriente Medio:

–  en octubre del 2018, Alemania suspendió sus exportaciones de armas hacia Arabia Saudita, en razón de las exacciones cometidas en Yemen por la coalición liderada por Arabia Saudita contra civiles yemenitas y el vil asesinato de un perdiodista saudí en el Consulado saudita en Turquía (véase nota de la DW);

–  en febrero del 2011, Francia decidió suspender toda exportación de armas hacia Egipto, ante la brutal represión de manifestantes por parte de las autoridades egipcias (véase nota de Le Monde).

La insensatez de los mandos militares israelíes en Gaza

El pasado 3 de abril de 2024, un artículo publicado en Israel sobre «Lavender«, un programa de inteligencia artificial utilizado por el ejército israelí desde el 7 de octubre para llevar a cabo los llamados ataques supuestamente «selectivos» contra Gaza, alertó a la opinión israelí (e internacional) sobre la deriva insensata del alto mando militar israelí.

La ONG gala AURDIP tuvo la generosa idea de proceder a una traducción inmediata del inglés al francés (véase enlace al mismo artículo traducido al francés con fecha del 4 de abril), mientras el mundo germano (e hispanoparlante) encuentra la manera de dar a conocer el contenido de este reportaje israelí en alemán (y en castellano). Una entrevista al responsable de esta investigación realizada por Democracy Now está disponible (en inglés) en este enlace desde el 5 de abril.

De manera que nuestros estimables lectores puedan tener una idea de la presión que se ejerce sobre Israel y sobre los Estados que continúan exportando hacia Israel armas, municiones y componentes electrónicos para fines militares,  nos permitimos reproducir el tablero de votación de una resolución del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (véase texto) adoptada el pasado 5 de abril del 2024. La resolución contó con 28 voto a favor, 13 abstenciones (entre las que se registra la de Costa Rica…) y 6 votos en contra (Alemania, Argentina, Bulgaria, Estados Unidos, Malawi y Paraguay). En una de las pocas notas sobre la abstención de Costa Rica (véase nota del medio digital Delfino.cr, titulada «Consejo de Derechos Humanos de la ONU pide embargo de armas a Israel; Costa Rica se abstuvo«), se informó que el delegado de Costa Rica en Ginebra optó por no proceder a una explicación del voto de su delegación.

Esta resolución exije un embargo sobre las armas destinadas a Israel en el punto 13 dispositivo que se lee de la siguiente manera:

«13. Exhorta a todos los Estados a que pongan fin a la venta, transferencia y desviación de armas, municiones y otros equipos militares a Israel, la Potencia ocupante, a fin de evitar nuevas violaciones del derecho internacional humanitario y violaciones y abusos de los derechos humanos, y a que, de conformidad con las normas y los estándares internacionales, se abstengan de exportar, vender o transferir bienes y tecnologías de vigilancia y armas menos letales, incluidos los artículos “de doble uso”, cuando determinen que existen motivos razonables para sospechar que esos bienes, tecnologías o armas podrían utilizarse para violar o conculcar los derechos humanos, y recuerda la providencia de la Corte Internacional de Justicia de 26 de enero de 2024, según la cual existe un riesgo plausible de genocidio en Gaza».

En estos primeros días de abril del 2024, ex integrantes del ejército de Israel reunidos en la organización Breaking the Silence  (véase sitio) han iniciado una gira en Estados Unidos y Canadá para denunciar ante el mundo el tipo de instrucciones que reciben los solados israelíes en Gaza (véase entrevista realizada por Democray Now el 10 de abril del 2024).

Las respectivas petitorias finales de Nicaragua y de Alemania en breve

Al tratarse de una solicitud urgente de medidas provisionales, la CIJ se limitó a escuchar una única ronda de alegatos por parte de Nicaragua y de Alemania.

El 8 de abril, Nicaragua fue el primero en presentar sus argumentos (véase verbatim). En la petitoria final leída ante los jueces, Nicaragua solicita de manera urgente a la CIJ lo siguiente (páginas 58-59):

«Nicaragua respectfully requests the Court, as a matter of extreme urgency, pending the Court’s determination of this case on the merits, and after recalling to the Parties the obligation of compliance with humanitarian law as well as of the obligation of cooperation to bring to an end all serious breaches of peremptory norms of international law, to indicate the following provisional measures with respect to Germany in its participation in the ongoing plausible genocide and serious breaches of international humanitarian law and other peremptory norms of general international law occurring in the Gaza Strip, as well as in other parts of Palestine, namely, to order that: 

(1) Germany must immediately suspend its aid to Israel, in particular its military assistance, export and authorization of export of military equipment and war weapons, in so far as this aid is used or could be used to commit or to facilitate serious violations of the Genocide Convention, international humanitarian law or other peremptory norms of general international law; 

(2) Germany must immediately ensure that military equipment, war weapons, and other equipment used for military purposes already delivered by Germany and German entities to Israel are not used to commit or to facilitate serious violations of the Genocide Convention, international humanitarian law or other peremptory norms of general international law; 

(3) Germany must resume its support and financing of UNRWA in respect of its operations in Gaza”.

Traducción:

«Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte, con carácter de extrema urgencia, a la espera de que la Corte resuelva este caso sobre el fondo, y después de recordar a las Partes la obligación de cumplir con el derecho humanitario, así como la obligación de cooperar para poner fin a todas las violaciones graves de las normas imperativas del derecho internacional, indicar las siguientes medidas provisionales con respecto a Alemania en su participación en el plausible genocidio en curso y en las graves violaciones del Derecho internacional humanitario y de otras normas imperativas del Derecho internacional general que se están produciendo en la Franja de Gaza, así como en otras partes de Palestina, a saber, ordenar que

(1) Alemania debe suspender inmediatamente su ayuda a Israel, en particular su asistencia militar, exportación y autorización de exportación de equipo militar y armas de guerra, en la medida en que esta ayuda se utilice o pueda utilizarse para cometer o facilitar graves violaciones de la Convención sobre el Genocidio, el derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del derecho internacional general;

(2) Alemania debe garantizar inmediatamente que el equipo militar, las armas de guerra y otros equipos utilizados con fines militares ya entregados por Alemania y entidades alemanas a Israel no se utilizan para cometer o facilitar violaciones graves de la Convención sobre el Genocidio, el Derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del Derecho internacional general;

(3) Alemania debe reanudar su apoyo y financiación al OOPS con respecto a sus operaciones en Gaza».

Por su pare, en sus alegatos presentados el día siguiente, 9 de abril (véase verbatim), Alemania por su lado solicitó en su petitoria final lo siguiente (página 50) que:

“The Federal Republic of Germany asks the Court 

1) to reject the request for the indication of provisional measures submitted by the Republic of Nicaragua; 

and 2) to remove from the General List the case introduced by the Republic of Nicaragua on 1 March 2024”.

Traducción:

«La República Federal de Alemania solicita al Tribunal

1) rechazar la solicitud de indicación de medidas provisionales presentada por la República de Nicaragua;

y 2) retirar de la Lista General el caso introducido por la República de Nicaragua el 1 de marzo de 2024″.

Nuestros estimables lectores podrán revisar con detenimiento los fundamentos jurídicos de cada Estado, desarrollados en las más de 50 páginas de sus respectivos alegatos, que preceden sus petitorias finales.

Si la lectura de ambos alegatos resulta tediosa, densa y a veces compleja, y la minucia extrema de las notas en pie de página a veces más tediosa para la vista, debe saberse que intentar convencer a 15 jueces titulares de la CIJ de la solidez de sus argumentos es todo un arte: requiere, para ambas partes, precisión y rigor en la demonstración, pero a su vez talento oratorio y algo más, indefinible, que poseen los grandes juristas que a menudo litigan en La Haya.

De algunos detalles de interés

Siendo el francés y el ínglés los dos únicos idiomas en los que los Estados se pueden dirigir a los jueces de la CIJ, usualmente un Estado que litiga en La Haya busca la manera de contar con dos juristas que cuenten con una capacidad de convencimiento en estos dos idiomas.

La práctica enseña que usualmente, para una determinada controversia, se contratan como mínimo a dos representantes de la escuela anglosajona del derecho internacional, y a dos juristas (no necesariamente franceses) que representen a la escuela francesa del derecho internacional al momento de dirigirse a los jueces de la CIJ. En algunos casos, un Estado se puede conformar con un equipo legal de tan solamente dos personas que se reparten el idioma en el que se deben presentar los alegatos.

En función del grado de complejidad de un asunto, los Estados pueden recurrir a más profesionales del derecho  encargados de ventilar oralmente los argumentos legales del Estado, justo después de las palabras introductorias del Agente, el cual   es considerado el jefe de la delegación cuando se instalan ambas delegaciones frente a los jueces de La Haya en la sala de audiencias del majestuoso Peace Palace: la CIJ se dirige siempre al Agente, y es el Agente quien abre y cierra las presentación de los argumentos por parte de su equipo legal.

En la práctica, los Estados no recurren a juristas de su nacionalidad, salvo contadas excepciones, a la hora de dirigirse a los jueces de la CIJ.

Costa Rica es uno de los Estados que sí ha optado por esta opción para intentar frenar la batería de argumentos de Nicaragua en sus contiendas a repetición relacionadas al Río San Juan. La lectura de la sentencia de la CIJ del 2009 (derechos de navegación), del 2015 (incursión  de Nicaragua en Isla Portillos y la denominada «trocha fronteriza» realizada por Costa Rica), del 2018 – monto indemnizatorio por daño ambiental (Nota 3) y delimitación marítima en ambos océanos – denota que ante un aguerrido equipo legal como el de Nicaragua (Nota 4), esta opción no siempre logró su cometido, al tratarse de juristas o diplomáticos costarricenses con limitada experiencia en el arte del litigio ante los jueces de la CIJ y con una capacidad de convencimiento no siempre a la altura de los altos intereses que defienden y que se discuten en La Haya (Nota 5). En el caso de los derechos de navegación en el Río San Juan (2005-2009), raramente se ha observado a un Estado titular de derechos en un tratado desde 1858 para navegar en un río como el San Juan con sus policías, acudir a la CIJ de La Haya y escuchar 4 años después … en una sentencia, que se le prohíbe ejercer cualquier tipo de navegación policial en ese mismo río (véase párrafo 156, incisos h) e i) de la sentencia de julio del 2009 tomados de manera unánime). Sobre tan reiterado, sistemático y costoso (Nota 6) recurso a la justicia internacional entre dos Estados (un espectáculo jamás observado en La Haya desde 1945), tuvimos en el 2011 la posibilidad de advertir en la conclusión de un artículo (Nota 7) que:

«Después de un prolongado período de una dañina “sanjuanización” de sus relaciones que perduró por más de 10 años (de julio de 1998 al 13 de julio del 2009, fecha del fallo anterior de la CIJ), pareciera que algunos sectores tienen algún interés en azuzar los ánimos, arriesgándose así a abrir otro nuevo período que afecte la compleja agenda bilateral suspendida desde muchos años entre Costa Rica y Nicaragua«.

Volviendo a las audiencias celebradas en La Haya entre Nicaragua y Alemania, es de notar que mientras Nicaragua se presentó a la barra de La Haya con una delegación compuesta por 11 personas, Alemania consideró útil y oportuno presentarse con una delegación un poco mayor de 16 personas.

El desbalance ha podido ser mucho mayor en el caso de otras contiendas: a modo de ejemplo, en junio del 2007, Nicaragua se presentó en La Haya con 8 integrantes, Colombia con 18 integrantes (véase páginas 4-7, del verbatim); en noviembre del 2022, Guyana se presentó con 15 integrantes a la barra de La Haya, Venezuela con 32 (véase páginas 4-9 del verbatim). De ingrata memoria para Estados Unidos, cabe recordar que cuando en abril de 1984, Nicaragua se presentó a la barra de La Haya contra Estados Unidos, se presentó inicialmente con una delegación compuesta por 7 personas, mientras Estados Unidos lo hizo con 18 integrantes (véase verbatim, volumen 1, p.33); al declararse perfectamente competente la CIJ en noviembre de1984, Estados Unidos optó por no comparecer más (véase verbatim p.3 de audiencias celebradas en setiembre de 1985, con la única delegación de Nicaragua presente en La Haya).

Volviendo nuevamente a las audiencias celebradas en La Haya entre Nicaragua y Alemania, para la presentación oral de sus argumentos, Nicaragua recurrió a los servicios del francés Alain Pellet, jurista de renombre que inició su carrera como litigante en La Haya con Nicaragua en 1984, al demandar Nicaragua a Estados Unidos: se trata probablemente del jurista con mayor experiencia  en el arte del litigio internacional, y que ha acompañado a numerosos Estados en sus contiendas legales en La Haya. En el caso de Nicaragua,  ha sido parte de equipo legal desde 1984 de manera ininterrumpida: contra Estados Unidos en 1984, contra Honduras en 1999, contra Colombia en el 2001, contra Costa Rica en el 2009 (Nicaragua siendo esta vez demandada), así como en el 2010, 2011, 2014 y 2017 (siempre ante Costa Rica) y contra Colombia nuevamente (con dos demandas presentadas en el 2013 por Nicaragua).

En el 2022, otra de las grandes figuras del equipo legal de Nicaragua desde la histórica hazaña iniciada contra Estados Unidos en 1984, presentó su renuncia a Nicaragua, que tuvimos la ocasión de analizar (Nota 8).

Además del galo Alain Pellet, Nicaragua se presentó este 8 de abril con Daniel Müller, jurista alemán con una experiencia  menor (véase enlace) y que se inició en el arte del litigio en La Haya en el 2006 con Alain Pellet en el equipo legal de Guinea contra República Democrática del Congo – véase verbatim).

Alemania por su parte se presentó a la barra este 9 de abril con un nutrido equipo  (por orden de presentación de sus argumentos): iniciando con el jurista británico Christian J. Tams (primer ante los jueces de la CIJ en el 2014 asesorando a Serbia contra Croacia – véase verbatim), otro británico Samuel Wordsworth (primera aparición en La Haya en el 2013 como asesor de Costa Rica contra Nicaragua en el asunto de Isla Portillos  – véase verbatim– ), Anne Peters (jurista alemana, siendo esta su primera aparición en la barra de La Haya), y concluyendo con Paolo Palchetti (jurista italiano, con una primera aparición en La Haya en el 2011 en el equipo legal de Italia frente a Alemania – véase verbatim).

Se notará el desbalance de Alemania en el uso del inglés durante la presentación de sus alegatos orales, mientras que la dupla Pellet-Müller sí logró imprimir un equilibrio casi perfecto en el uso de los dos idiomas de trabajo de la CIJ: el verbatim del 8 de abril registra 12 páginas iniciales del Agente de Nicaragua (inglés), seguidas por 12 páginas de Daniel Müller (en inglés), 13 páginas de Alain Pellet (en francés), y 10 páginas de cierre del Agente de Nicaragua en inglés.

Notemos que Nicaragua designó como juez Ad Hoc al jurista jordano Awn Al-Khasawneh (véase página 8 del verbatim del primer día de audiencias): se trata de un jurista con una larga experiencia al haber sido juez de la CIJ entre el 2000 y el 2011; al tiempo que Alemania ya dispone de un juez de su nacionalidad entre los jueces titulares de la CIJ desde el 1ero de enero del 2021.

Finalmente, resulta de interés indicar que el funcionario nicaragüense que funge como Agente de Nicaragua en este mes de abril del 2024 es el mismo que ha asumido esta función desde las audiencias celebradas en abril de1984 en el primer asunto llevado contra Estados Unidos y luego en las 14 controversias llevadas ante la CIJ involucrando a Nicaragua (de las cuales 6 con Costa Rica): es sin lugar a dudas, en el mundo, el diplomático que concentra la mayor experiencia del litigio en La Haya.

A modo de conclusión

Más allá de estos y otros detalles de forma, terminadas las audiencias, la CIJ entró a deliberar a partir de los argumentos expuestos por ambos Estados, para decidir si ordena algunas de las medidas provisionales solicitadas de manera urgente por Nicaragua, o si por el contrario  rechaza esta solicitud como se lo pide Alemania.

Contrario a algunos colegas germanos que en redes sociales, ya se adelantaron sosteniendo que la CIJ rechazará la solicitud de Nicaragua – omitiremos nombrarlos para no causar mayor sonrojo -,  consideramos prudente esperar conocer la decisión de la CIJ, cuya lectura se debería de dar en las próximas semanas, dada la urgencia de la dramátia situación que se vive en Gaza.

Tuvimos hace poco la oportunidad de hacer ver a dos de nuestras colegas europeas que su afirmación sobre la falta de rápidez de la CIJ en convocar a audiencias luego de recibir la solicitud de Nicaragua contra Alemania era totalmente errónea a la luz de la práctica de la CIJ en solicitudes similares (Nota 9).

Desde el punto de vista procesal, cabe advertir desde ya que la ordenanza de la CIJ entre Nicaragua y Alemania constituirá una decisión preliminar, respondiendo por la afirmativa (o la negativa) a Nicaragua a su solicitud urgente. Y que la decisión sobre el fondo del asunto se leerá dentro de un mínimo de 4 años (siempre y cuando Alemania no proceda a utilizar incidentes procesales, cuyo efecto es dilatar el procedimiento contencioso).

Con relación  al entendible entusiasmo de colegas alemanes al escuchar el equipo legal de Alemania en La Haya este 9 de abril y al sentimiento de seguridad que les generó escuchar a sus integrantes, somos de la idea (compartida desde muchos años con todos nuestros estudiantes y amigos de la Facultad de Derecho de la UCR, así como analistas internacionales y periodistas), que anticipar el contenido de una futura decisión de la CIJ resulta siempre un tanto aventurado: tradicionalmente, el juez internacional de La Haya busca la forma de imprimir, en todas sus decisiones, un sútil equilibrio entre las pretensiones de unos y de otros.

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas:

Nota 1: Véase BOEGLIN N., «Gaza / Israel: Corte Internacional de Justicia (CIJ) fija audiencias en demanda de Nicaragua contra Alemania«, nota editada el 15 de marzo del 2024. Texto disponible aquí. 

Nota 2: Véase ATT Expert Group, Domestic accountability for international arms transfers: Law, policy and practice, Saferworld, 2021, 54 páginas. Texto disponible haciendo click en «donwload» aquí. Véase también con relación a la normativa regional de la Unión Europea en la materia MERLIN J.-B., «Les contentieux nationaux relatifs à la vente interétatique d’armes«, Vol. 65 Annuaire Français de Droit International, Année (2019) pp.71-103. Texto integral de ese artículo disponible aquí. En Canadá y el debate sobre la ilegalidad de las armas enviadas a la coalición liderada por Arabia Saudita en la guerra civil en Yemen, véase AZAROVA V., DAVID E., TURP D., WOOD B., Opinion on the International Legality of Arms Transfers to Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Other Members of the Coalition Militarily Involved in Yemen, IPIS, 102 páginas, December 2019. Texto integral disponible aquí.  Resulta de interés señalar que en junio del 2020, España optó por suspender el envío de 600.000 cartuchos a Nicaragua debido a la represión desproporcional en contra de manifestantes por parte de las autoridades policiales nicaragüenses (véase nota de Mesa Redonda).

Nota 3: Véase BOEGLIN N., «Costa Rica-Nicaragua: apuntes sobre la compensación por daño ambiental en Isla Portillos fijada por la CIJ«,  nota editada el 2 de febrero del 2018 y disponible aquí.

Nota 4: En un artículo publicado el 26 de febrero del 2006 en La Nación, titulado «La Haya: aspectos procesales«, nos permitimos advertir de la gran experiencia del equipo de Nicaragua frente al de Costa Rica, al lograr reunir Nicaragua a un equipo compuesto por Ian Brownlie (Reino Unido), Alain Pellet (Francia), Paul Reichler (Estados Unidos), y Antonio Remiro Brottons (España).

Nota 5: En un comentario a una unión de procedimiento («jonction d´instances» en francés) realizada por la CIJ a solicitud de Nicaragua (y objetada por Costa Rica), publicado en Francia (véase texto) y titulado «Costa Rica / Nicaragua et CIJ: une procédure incidente revisitée: la jonction d´instance«, habíamos indicado que:

«Les autorités du Costa Rica avaient réagi dès le mois de janvier 2013 (par la voix du Vice Ministre des Relations Extérieures) à la demande de jonction du Nicaragua en indiquant son caractère dilatoire (22). A peine connue la décision de la CIJ de joindre les deux instances, elles ont une nouvelle fois réagi, par la voix du Ministre des Relations Extérieures, dénonçant la «tactique dilatoire» du Nicaragua (23). L´analyse que font les autorités du Costa Rica se limite au facteur temps proprement dit : or, plus qu´une à une dilation, c´est à une véritable dilution de l´affaire initiale à laquelle procède la Cour, dont profitera aisément le défendeur original, en l´occurrence le Nicaragua. Par ce tour de passe-passe, le Nicaragua se retrouve, tout comme le Costa Rica, dans une situation de parfaite égalité : les deux Etats sont à la fois demandeur et défendeur. Afin de ne pas blesser les susceptibilités, on se bornera à dire que la manœuvre du Nicaragua s´avère plutôt concluante«. En un artíclo en español, siempre con relación a esta unión de procedimientos, indicamos que: «Dicha ordenanza no cuenta con precedente alguno en la jurisprudencia de la CIJ, ya que en casos anteriores, la unión de procedimientos se hizo siempre a petición de ambos contrincantes, y no de uno solo«: véase BOEGLIN N., «Lectura del fallo de la CIJ entre Costa Rica y Nicaragua el próximo 16 de diciembre: breves observaciones«, sitio de la Maestría en Derecho Ambiental, Facultad de Derecho, UCR, 13/12/2015, p. 5. Texto disponible aquí.

Nota 6: En el caso de Costa Rica (y de Nicaragua) se mantiene como una verdadera incógnita los montos que cada Estado debió sufragar para financiar estas repetitivas contiendas en La Haya entre el 2005 y el 2018. En Chile, el Poder Ejecutivo debió reconocer en el 2015 (y ello en contra de su voluntad) haber gastado 20,3 millones de US$ para enfrentar la única demanda de Perú interpuesta por Perú en enero del 2008 ante la CIJ (véase nota de prensa) y resuelta en enero del 2014 por el juez de La Haya. Por su parte, Bolivia reconoció en el 2018 haber gastado más de 14 millones de US$ en el caso de su demanda – véase texto – presentada en el 2013 contra Chile (véase nota de prensa) al tiempo que Chile reconoció un monto superior a los 24 millones de US$ (véase nota de prensa): esta transparencia por parte de estos Estados de la región andina sobre el costo exacto que representa para un Estado una demanda en La Haya merece ser saludada, dada la opacidad y el hermetismo que muchos otros mantienen con respecto a este rubro. En el caso de Chile se indicó que el 75% de los 24 millones de US$ correspondió al pago de consultorías jurídicas y de expertos internacionales (véase nota de prensa). En Costa Rica, en una de las pocas notas informativas en un medio de prensa publicada (CRHoy, edición del 3/06/2015 – véase nota) se lee que: “A lo largo del primer juicio, estos especialistas en materia limítrofe cobraron al país $1 por sus servicios profesionales”: un dato verdaderamente extraño, que nos ha parecido oportuno mencionar, y que … habría tal vez que dar a conocer de forma urgente a  todos los que velan por la buena salud de la hacienda pública en Bolivia, Chile y Perú.

Nota 7: Véase BOEGLIN N., «Dragado del río San Juan y balance en la decisión de La Haya del 8 de marzo entre Costa Rica y Nicaragua«, Revista Estudios, Num. 24 (2011), Universidad de Costa Rica (UCR), pp. 362-379. Texto disponible aquí. 

Nota 8: Véase BOEGLIN N., «Nicaragua: a propósito de la renuncia de uno de los principales artífices de logros obtenidos ante la justicia internacional«, nota editada el 28 de marzo del 2022 y disponible aquí.

Nota 9: Véase nuestros comentarios al final en BENDEL J & SUEDI Y., «The recent genocide cases and public interest litigation:  a complicated realtionship», EJIL Talk, edición del 5 de abril del 2024.Texto disponible aquí.

Más sobre el tema:

La carnicería de Gaza a través de los ojos de los fotoperiodistas palestinos

“Un genocidio de manual”: Raz Segal, académico israelí estudioso del Holocausto, repudia el ataque de Israel a Gaza

El articulo Concluyen las audiencias en demanda de Nicaragua contra Alemania por complicidad de genocidio en Gaza apareció primero en piensaChile.

08 de abril de 2024

El autor, Tarik Cyril Amar, es historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç, Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la Memoria.

Los días 8 y 9 de abril, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), a menudo conocida como la Corte Mundial, celebrará audiencias sobre un caso presentado por Nicaragua contra Alemania. Managua acusa a Berlín de facilitar el genocidio y las violaciones del derecho internacional por parte de Israel contra los palestinos y pretende poner fin a la ayuda militar al Estado judío.

El resultado de las audiencias es imprevisible. Pero se trata claramente de un acontecimiento importante que podría tener consecuencias de gran alcance, por tres razones:

En primer lugar, se trata del más alto tribunal de las Naciones Unidas. No tiene capacidad independiente para hacer cumplir sus sentencias, pero éstas tienen peso político, tanto a corto como a largo plazo.

En segundo lugar, aunque Israel no está directamente presente en la sala del tribunal, su genocidio en curso en Gaza está en el centro de los procedimientos.

En tercer lugar, sea cual sea el fallo de la CIJ, su decisión tendrá implicaciones para otros países, especialmente occidentales, que han apoyado a Israel y su agresión.

El argumento principal de Nicaragua no es complicado: la Convención de la ONU para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 (en resumen, la Convención sobre el Genocidio) codifica más de un delito. Según sus términos, perpetrar un genocidio -artículo 3(a)- es sólo una forma de cometer un crimen horrendo. Además, también lo es servir de cómplice – artículo 3(e). Y, por último, todos los Estados firmantes se comprometen no sólo a no ser ni autores ni cómplices, sino que también han suscrito prevenir y castigar el genocidio -artículo 1-.

Los representantes de Managua argumentan que Berlín es culpable por dos motivos principales: «Alemania está facilitando la comisión del genocidio», sostienen, lo que significa actuar como cómplice. Y

«en todo caso ha incumplido su obligación de hacer todo lo posible para impedir la comisión del genocidio».

Además, Nicaragua también acusa a Berlín de infringir el derecho internacional humanitario, también conocido como derecho de los conflictos armados, así como otras normas vinculantes del derecho internacional, al ayudar a Israel a continuar con sus ocupaciones ilegales, su sistema de apartheid y su «negación del derecho de autodeterminación del pueblo palestino«.

A pesar de la persistente desinformación, el término «apartheid» no se refiere únicamente al caso histórico del régimen racista sudafricano entre (formalmente) 1948 y principios de la década de 1990. Más bien, el apartheid es un crimen contra la humanidad reconocido internacionalmente desde hace ya medio siglo, como confirma de nuevo el artículo 7 del Estatuto de Roma (base del Tribunal Penal Internacional) de 1998. En pocas palabras, el apartheid es un crimen de la misma categoría que, por ejemplo, el «exterminio» o la «esclavitud» y puede producirse, por desgracia, en cualquier lugar.

Oscurecidos por la niebla de la guerra de Gaza, los palestinos se enfrentan a una amenaza diferente. En la misma línea, el derecho a la autodeterminación no es una cuestión de ideología o retórica política o, para el caso, de elección. Por el contrario, es un principio básico del derecho internacional moderno. Se codificó en la Carta de las Naciones Unidas y se ha reafirmado en repetidas ocasiones en convenciones y tratados clave, así como, quizás de forma más célebre, en la «Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales» de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1960.

En resumen, Nicaragua no se anda con tonterías: Su caso apela a numerosas obligaciones cardinales del derecho internacional. También profundiza mucho más allá de las «meras» acciones de Alemania durante el actual ataque genocida de Israel contra los palestinos. En este sentido, el caso se centra en la continuación y, de hecho, el aumento de las exportaciones militares alemanas a Tel Aviv* y en la decisión de Berlín de cortar el apoyo financiero a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA). Pero Managua también apunta a los fundamentos de la política que Berlín mantiene desde hace tiempo hacia Israel y, por tanto, inevitablemente también hacia Palestina. Por tanto, lo que está en juego es aún más importante de lo que parece a primera vista.

La respuesta pública en Alemania ha sido moderada y a menudo poco seria: el periódico archiconservador Welt, por ejemplo, sospecha que Nicaragua está actuando en interés de Rusia: Alemania es uno de los principales partidarios de las sanciones de la UE a Rusia por Ucrania, por lo que Managua -caricaturizada al mejor estilo de la Guerra Fría como «leal a Moscú«- debe estar intentando vengarse en nombre del Kremlin. ¿Pruebas? Cero, por supuesto. (Welt es, por supuesto, una publicación emblemática del grupo mediático Axel Springer, que es extremadamente proisraelí. También gana dinero con la intermediación en los asentamientos ilegales de Israel en la Cisjordania ocupada).

Pero Alemania y sus enrevesadas motivaciones y racionalizaciones no son, en realidad, el aspecto más interesante de este caso. Eso, en cambio, radica en sus implicaciones internacionales: Es la primera vez que se pide a la CIJ que se pronuncie sobre una acusación de complicidad en el genocidio de Gaza.

La denuncia de Sudáfrica contra Israel se refería, por supuesto, al papel de Israel como principal autor del crimen. La CIJ, es importante recordarlo, determinó que existe una posibilidad plausible de que Israel esté cometiendo efectivamente un genocidio, lo que en ese momento era el peor resultado posible para Tel Aviv (porque las decisiones completas en estos casos siempre tardan años). Los jueces dieron varias instrucciones a Israel (todas las cuales su gobierno ha tratado con total desprecio) y, por supuesto, permitieron que el caso siguiera adelante. En vista de que desde entonces Israel no ha hecho más que intensificar su violencia anárquica, es muy posible que en un futuro no muy lejano se vea plenamente condenado.

Mientras tanto, incluso la conclusión preliminar de la CIJ de que el genocidio es plausible ha aumentado la urgencia de la cuestión de la complicidad: Si el genocidio es al menos una posibilidad plausible, entonces también lo es ser cómplice. Por lo tanto, la cuestión clave es cómo definirá el tribunal la complicidad. Es difícil ver cómo el suministro de armas y municiones no podría considerarse como tal. Del mismo modo, la suspensión por parte de Alemania de la ayuda financiera a la UNRWA fue absurda, basada en acusaciones israelíes que, a su vez, es probable que hayan implicado la extorsión de confesiones falsas mediante tortura.

Hay una razón por la que muchos otros países (como Noruega, Irlanda, Bélgica, Türkiye, España, Portugal y Arabia Saudí) nunca cortaron el apoyo a la UNRWA, mientras que otros que inicialmente dejaron de pagar reanudaron la financiación (Francia, Japón, Suecia, Finlandia, Canadá y la UE). Es posible que el sucio compromiso de Alemania -restablecer parcialmente la financiación pero excluyendo específicamente a Gaza, donde la ayuda es más urgente- no impresione a los jueces.

No obstante, es improbable que Nicaragua prevalezca con todos sus cargos, aunque -en opinión de este autor- todos ellos tengan perfecto sentido. Pero incluso una victoria parcial de Managua tendría implicaciones mucho más allá de Alemania. Si los jueces siguen el argumento clave del demandante sobre la complicidad, incluso en cierta medida, entonces todos los gobiernos y organismos internacionales que han apoyado a Israel durante su actual ataque contra los palestinos correrán el riesgo de enfrentarse a acusaciones similares. Como debería ser.

Este posible efecto precedente sería motivo de profunda preocupación para Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la UE en su conjunto, o al menos para su Comisión bajo el poder de la implacable defensora de Israel Ursula von der Leyen. Como ha señalado el Washington Post, existe un creciente impulso mundial, por fin, para detener el suministro de armas a Israel. Estados Unidos y Alemania, que suministran casi el 99% de todas las importaciones de armas a Israel, son los dos principales países que se resisten, pero también parecen estar cada vez más aislados.

Y no sólo las instituciones tendrían motivos para preocuparse, sino también los particulares. Algunos funcionarios británicos ya se están rebelando porque les molesta que se les haga cómplices de un genocidio. En la misma línea, más de 600 importantes abogados, académicos y ex jueces, incluidos antiguos magistrados del Tribunal Supremo, han advertido públicamente al gobierno británico «de que está incumpliendo el derecho internacional al seguir armando a Israel«.

Este giro hacia una actitud más crítica con Tel Aviv se ha visto poderosamente catalizado por la reciente masacre israelí de siete empleados de la organización de ayuda World Central Kitchen (WCK). Aunque una de las víctimas era un joven palestino, los demás eran, en general, «occidentales». Evidentemente, estas muertes significaron mucho más para las élites occidentales y, en general, para la opinión pública, que las de más de 30.000 palestinos. Incluso en Estados Unidos, docenas de congresistas demócratas han exigido públicamente que cesen las transferencias de armas a Israel. Entre los firmantes figuran no sólo críticos tradicionales de Israel, como Rashida Tlaib, sino también Nancy Pelosi, partidaria incondicional de Israel.

Nicaragua presentó su demanda ante la CIJ el 1 de marzo. Las audiencias tendrán lugar ahora. Tal y como ha resultado, la saña de las fuerzas israelíes en general, y en el caso particular del ataque al convoy del WCK, ha hecho que Berlín, e indirectamente, Tel Aviv se enfrenten ahora a esas audiencias ante un giro generalizado, aunque lejos de ser completo, contra Israel. Los jueces de la CIJ son, por supuesto, juristas del más alto calibre. Su evaluación del caso no dependerá de estos antecedentes inmediatos, e incluso pueden decidir desestimar el caso de Managua, aunque no deberían hacerlo. Pero la cuestión de la complicidad en el genocidio de Israel no desaparecerá, ni en un sentido ni en otro.

Por último, lo que muchos alemanes parecen pasar por alto, como el desventurado y arrogante diario Welt con su fraseología obtusa y cansina de la Guerra Fría, es el hecho de que Nicaragua es un representante clásico tanto del Sur Global como del emergente mundo multipolar. En la forma de Alemania, está desafiando a un representante de Occidente, igualmente tradicional, aunque secundario y en crisis. El mero hecho de que Occidente esté perdiendo el control tanto de las instituciones claves como de las narrativas marca un cambio fundamental.

En los términos infamemente racistas del jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, la «jungla» está visitando el «jardín«. Y es el jardín el que está a la defensiva: legal, moral y a los ojos de la mayor parte de la humanidad.

*Rusia reconoce Jerusalén Oeste como capital de Israel, como se muestra en la página web del Departamento Consular del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

*Fuente: Swentr

Más sobre el tema:

“Un genocidio de manual”: Raz Segal, académico israelí estudioso del Holocausto, repudia el ataque de Israel a Gaza

El articulo Ironía histórica: Nicaragua demanda a Alemania por complicidad en genocidio por ayudar a Israel apareció primero en piensaChile.

Las citas hechas por el autor, en idioma inglés y francés, han sido traducidas al castellano por la Redacción de piensaChile, para ayudar a aquellos lectores que no dominan ese idioma. Esta traducción no es texto oficial de la ONU. Ella fue hecha con ayuda de software, por lo que solicitamos disculpas por posible inexactitudes. Agradeceremos las observaciones que sean necesarias para mejorarla
La Redacción de piensaChile

«We fear that this already catastrophic situation may slide deeper into the abyss as many Palestinians mark the holy month of Ramadan – a period that is meant to honour peace and tolerance – should Israel launch its threatened military offensive into Rafah, where 1.5 million people have been displaced in deplorable sub-human conditions.

Any ground assault on Rafah would incur massive loss of life and would heighten the risk of further atrocity crimes. This must not be allowed to happen. We also fear that further Israeli restrictions on access by Palestinians to East Jerusalem and Al Aqsa Mosque during Ramadan could further inflame tensions.

The UN High Commissioner for Human Rights repeats that there must be an immediate end to this conflict, and that the killing and destruction must stop».

Spokesperson, UN High Commissioner for Human Rights, Geneva, «Fears over Gaza catastrophe as brutal conflict enters sixth month», official statement, March 8th, 2024

Traducción:

«Tememos que esta situación, ya de por sí catastrófica, pueda precipitarse aún más en el abismo en el momento en que muchos palestinos celebran el mes sagrado del Ramadán -periodo destinado a honrar la paz y la tolerancia- si Israel lanza su amenazada ofensiva militar contra Rafah, donde 1,5 millones de personas se han visto desplazadas en condiciones infrahumanas deplorables.

Cualquier asalto terrestre a Rafah provocaría la pérdida masiva de vidas humanas y aumentaría el riesgo de nuevos crímenes atroces. No debe permitirse que esto ocurra. También tememos que nuevas restricciones israelíes al acceso de los palestinos a Jerusalén Oriental y a la mezquita de Al Aqsa durante el Ramadán puedan exacerbar aún más las tensiones.

El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos reitera que debe ponerse fin inmediatamente a este conflicto, y que la matanza y la destrucción deben terminar».

Portavoz, Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Ginebra, «Fears over Gaza catastrophe as brutal conflict enters sixth month», declaración oficial, 8 de marzo de 2024.

Este 6 de marzo del 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió a conocer una tercera solicitud formal de medidas provisionales urgentes presentada nuevamente por Sudáfrica contra Israel. Esta acción se registra por parte de Sudáfrica luego de:

– una primera solicitud a la CIJ, presentada el 29 de diciembre del 2023, a la cual la CIJ respondió mediante una ordenanza, el 26 de enero del 2024 (véase texto oficial en francés y en inglés), y;

– una segunda solicitud  presentada el pasado 12 de febrero del 2024, a la que la CIJ respondió el 16 de febrero mediante un simple comunicado de prensa (véase texto en francés y en inglés), indicando que no eran por el momento necesarias nuevas medidas a las ordenadas a Israel el 26 de enero.

Estados Unidos en este inicio del 2024 o la historia de un apoyo a Israel indefendible e injustificable

La tercera solicitud sudafricana en breve

.Sobre saldo de muertes y heridos y una reciente confirmación pasada por alto

Acciones ante la justicia internacional por parte de otros Estados

Con relación a otros Estados, que respaldan el accionar de la diplomacia sudafricana contra Israel, tuvimos la oportunidad en una nota anterior de explicar el alcance de la solicitud de intervención presentada por Nicaragua el pasado 22 de enero, la cual fue dada a conocer por la CIJ el 8 de febrero del 2024: véase nuestra nota previa titulada «Gaza / Israel: a propósito de la reciente solicitud de intervención de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la demanda de Sudáfrica contra Israel».

Notemos que Nicaragua ha interpuesto una nueva acción ante la CIJ, esta vez contra Alemania, el pasado primero de marzo (véase texto oficial de su demanda), haciendo ver que Alemania está ignorando con su actuar y con sus declaraciones oficiales a favor de Israel, las obligaciones que todo Estado Parte a la Convención contra el Genocidio de 1948 debe respetar, incluyendo la de prevenir un nuevo genocidio (en particular si se trata de un Estado exportador de armas hacia Israel).

Un mes ante, el 1ero de febrero del 2024, un comunicado oficial de Nicaragua advertía a Alemania, Canadá, Países Bajos y Reino Unido de una acción en ese sentido (véase al respecto texto de dicho comunicado reproducido en este enlace del medio El19Digital de Nicaragua). En este documento de anexo a la demanda de Nicaragua, se puede conocer el detalle del contenido de la misiva inicial de Nicaragua a Alemania (a páginas 2-9).

Al parecer, por el momento es contra Alemania que Nicaragua ha decidido centrar su accionar ante el juez de La Haya. En la parte final de su petitoria contra Alemania enviada a la CIJ, se lee que Nicaragua:

«…, Nicaragua respectfully requests the Court, as a matter of extreme urgency, pending the Court’s determination of this case on the merits, to indicate the following provisional measures with respect to Germany in its participation in the ongoing plausible genocide and serious breaches of international humanitarian law and other peremptory norms of general international law occurring in the Gaza Strip:

(1) Germany shall immediately suspend its aid to Israel, in particular its military assistance including military equipment, in sor far as this aid may be used in the violation of the Genocide Convention, international humanitarian law or other peremptory norms of general international law such as the Palestinian People’s right to self-determination and to not be subject to a regime of apartheid;

(2) Germany must immediately make every effort to ensure that weapons already delivered to Israel are not used to commit genocide, contribute to acts of genocide or are used in such a way as to violate international humanitarian law;

(3) Germany must immediately do everything possible to comply with its obligations under humanitarian law;

(4) Germany must reverse its decision to suspend the funding of UNRWA as part of the compliance of its obligations to prevent genocide and acts of genocide and the violation of the humanitarian rights of the Palestinian People which also includes the obligation to do everything possible to ensure that humanitarian aid reaches the Palestinian people, more particularly in Gaza;

(5) Germany must cooperate to bring to an end the serious breaches of peremptory norms of international law by ceasing its support, including its supply of military equipement to Israel that may be used to commit serious crimes of international law and that it continue the support of the UNRWA on which this Organizations has counted and based its activities».

Traducción:

«…, Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte, con carácter de extrema urgencia, a la espera de que la Corte resuelva este caso sobre el fondo, que indique las siguientes medidas provisionales con respecto a Alemania en su participación en el plausible genocidio en curso y las graves violaciones del derecho internacional humanitario y otras normas imperativas del derecho internacional general que tienen lugar en la Franja de Gaza:

(1) Alemania debe suspender inmediatamente su ayuda a Israel, en particular su asistencia militar, incluido el equipamiento militar, en la medida en que esta ayuda pueda utilizarse para violar la Convención sobre el Genocidio, el derecho internacional humanitario u otras normas imperativas del derecho internacional general, como el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y a no estar sometido a un régimen de apartheid;

(2) Alemania debe hacer inmediatamente todo lo posible para garantizar que las armas ya entregadas a Israel no se utilicen para cometer genocidio, contribuyan a actos de genocidio o se utilicen de forma que violen el derecho internacional humanitario;

(3) Alemania debe hacer inmediatamente todo lo posible para cumplir con sus obligaciones en virtud del derecho humanitario;

(4) Alemania debe revocar su decisión de suspender la financiación del OOPS como parte del cumplimiento de sus obligaciones de prevenir el genocidio y los actos de genocidio y la violación de los derechos humanitarios del pueblo palestino, que también incluye la obligación de hacer todo lo posible para garantizar que la ayuda humanitaria llegue al pueblo palestino, más concretamente a Gaza;

(5) Alemania debe cooperar para poner fin a las graves violaciones de las normas imperativas del derecho internacional cesando su apoyo, incluido su suministro de equipamiento militar a Israel que puede ser utilizado para cometer graves crímenes del derecho internacional y que continúe el apoyo a la UNRWA con la que esta Organización ha contado y basado sus actividades».

Al no ser Alemania el único proveedor de Israel en armas o en componentes electrónicos con fines militares, la petitoria de Nicaragua debería interesar a muchos otros Estados que son Estados Partes a la Convención contra el Genocidio de 1948; y de paso, interpelar (en Alemania) a colectivos de organizaciones sociales que, salvo error de nuestra parte, no han activados los mecanismos legales previstos cuando armas alemanas son exportadas hacia destinos donde es evidente su mal uso en contra de poblaciones civiles indefensas.

En cuanto al texto de la primera demanda sudafricana como tal presentada el 29 de diciembre del 2023, cuya lectura completa se recomienda (y en particular el detalle de las escalofriantes declaraciones oficiales de las máximas autoridades de Israel en los párrafos 101-107), se puede consultar de manera integral en  francés y en inglés.

Precisamente, en las primeras reflexiones del Profesor Yussef Al Tamimi, el autor precisaba en sus conclusiones la impostergable tarea que esperaba a los Estados ante el desafio que Israel plantea a la comunidad internacional, al no parecer dispuesto a acatar lo ordenado por la CIJ desde el pasado 26 de enero del 2024:

«Since the ICJ handed down its provisional measures Order on 26 January, Israeli forces have reportedly killed hundreds of Palestinians as per UNOCHA’s daily briefings, civilians waiting to receive humanitarian aid were shot and injured, hospital staff have been killed, and government ministers called for the displacement of Palestinians from Gaza at a far-right conference. These events underscore the real and imminent risk of irreparable damage facing rights plausibly protected under the Genocide Convention. At a time when the credibility of international law hangs in the balance, the ICJ demonstrated the enduring relevance of its guidance by issuing a firm ruling in front of an expectant legal and non-legal community. States are now called upon to ensure, beyond assurances and words, that they are ready to take action to ensure compliance» (Nota 2).

Traducción:

«Desde que la CIJ dictó su auto de medidas provisionales el 26 de enero, las fuerzas israelíes habrían matado a centenares de palestinos, según los informes diarios de la OCAH, civiles que esperaban recibir ayuda humanitaria habrían sido tiroteados y heridos, personal hospitalario habría sido asesinado y ministros del gobierno habrían pedido el desplazamiento de los palestinos de Gaza en una conferencia de extrema derecha. Estos sucesos ponen de relieve el riesgo real e inminente de daños irreparables a los que se enfrentan derechos plausiblemente protegidos por la Convención sobre el Genocidio. En un momento en que la credibilidad del derecho internacional pende de un hilo, la CIJ demostró la pertinencia duradera de sus orientaciones emitiendo un fallo firme ante una comunidad jurídica y no jurídica expectante. Ahora se pide a los Estados que aseguren, más allá de las garantías y las palabras, que están dispuestos a tomar medidas para garantizar su cumplimiento» (Nota 2).

Un riesgo «plausible» de genocidio en Gaza, confirmado por la CIJ desde el 26 de enero del 2024, y un Estado que, desde entonces, sigue desafiando con su accionar insensato en Gaza a la justicia internacional, interpelan a todos los integrantes de la comunidad internacional, y ello desde diversos planos, sea a nivel nacional, sea a nivel internacional.

A modo de ejemplo, en el plano nacional, el pasado 12 de febrero, las autoridades de Israel fueron informadas de una sentencia de una corte nacional holandesa que ordena el cese inmediato de exportaciones de componentes hacia Israel para aviones de combate F-35 desde Países Bajos (véase nota de la BBC del 12 de febrero). Por otra parte, el pasado 29 de febrero, fue Colombia la que anunció suspender todas sus compras de material militar proveniente de Israel (véase nota de prensa de Los Angeles Times). En otro ámbito, Chile ha decidido excluir a Israel de la edición de su Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE) a celebrarse en este año 2024 (véase nota de la DW). En Canadá, un grupo de organizaciones de la sociedad civil buscan obtener una decisión de justicia que obligue al Poder Ejecutivo canadiense a suspender el envío de armas hacia Israel (véase comunicado conjunto del 5 de marzo).

Con relación a otra instancia internacional con sede en La Haya, la Corte Penal Internacional (CPI), en otra nota anterior, titulada «Gaza / Israel: a propósito del anuncio de remisión conjunta de México y de Chile a la Corte Penal Internacional (CPI)» pudimos analizar los alcances de la remisión conjunta hecha por Chile y México ante el drama que se vive en Gaza.

Siempre con relación a la CPI, resulta de interés una acción legal de abogados en Australia contra sus actuales autoridades, dada la inacción observada de su parte con relación a lo que ocurre en Gaza, y remitido a la CPI en estos días (véase nota de The Conversation del 5 de marzo del 2024).

De regiones del mundo (y ya no Estados) que podrían también tomar acciones

No está de más indicar la iniciativa conjunta reciente de España y de Irlanda en el seno de la Unión Europea (UE) de cara al régimen de sanciones previsto por las diversas regulaciones europeas, cuando un Estado que tiene un acuerdo de asociación con la UE viola de manera flagrante y masiva los derechos humanos (véase nota de The Guardian del 15 de febrero del 2024).

Con relación a América Latina, cabe señalar lo que ocurrió recientemente en una reunión de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (más conocida como CELAC) en la que ni Argentina, ni Costa Rica, ni Ecuador, ni El Salvador, ni Guatemala, ni Panamá, ni Paraguay, ni Perú, ni Uruguay aparecen firmando una declaración conjunta condenando de manera vehemente el accionar insensato de Israel en Gaza (Nota 3).

Siempre en el hemisferio americano, desde el 7 de octubre del 2023, la Organización de Estados Americanos (OEA) mantiene un profundo silencio con relación a las víctimas palestinas en Gaza. Al igual que el silencio de muchas otras organizaciones internacionales intergubernamentales, ello plantea interrogantes muy válidas. En el caso específico de la OEA, hay que remontar a julio del 2014  (Nota 4) para leer a su anterior Secretario General, el chileno José Miguel Insulza, referirse a lo que ocurre en Gaza (véase comunicado de prensa del 17 de julio del 2014), explicando que:

«El Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, expresó hoy su total adhesión al llamado de Naciones Unidas, en seguimiento de la propuesta de Egipto, de cese al fuego y pausa humanitaria en el territorio de Gaza, y condenó los ataques del ejército de Israel, que ya han cobrado más de 230 muertos. El Secretario General Insulza también cuestionó la acción armada de Hamas contra territorio israelí y exhorto a ambas partes a colaborar con la iniciativa egipcia».

En realidad, el saldo final de la operación militar en Gaza que inició en julio del 2014 y finalizó el 26 de agosto del 2014 fue mucho mayor: en efecto, tras la ofensiva militar en Gaza (70 muertos del lado israelí, entre ellos 67 soldados ultimados durante la ofensiva terrestre y 3 civiles israelíes), se registró la muerte de 2 251 personas del lado palestino, entre ellos 551 niños (véase enlace para acceder al informe elaborado por una comisión de investigación de Naciones Unidas y su resumen). Invitamos a nuestros estimables lectores a revisar las cifras y a establecer un macabro ratio de víctimas palestinas por cada vida perdida por un civil israelí de manera a entender mejor la lógica que nuevamente se observa desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023 por parte de las máximas autoridades israelíes.

De algunos informes y datos pasados por alto en algunos grandes medios de prensa internacionales

Con respecto a las exportaciones de armas hacia Israel, el pasado 23 de febrero del 2024, es desde Naciones Unidas que un nutrido grupo de expertos en derechos humanos y de mecanismos ha solicitado un cese inmediato de exportaciones de armas hacia Israel. Sobre el particular, véase el texto completo del  comunicado oficial, cuya lectura completa se recomienda) y en el que se lee que:

«The need for an arms embargo on Israel is heightened by the International Court of Justice’s ruling on 26 January 2024 that there is a plausible risk of genocide in Gaza and the continuing serious harm to civilians since then”, the experts said. The Genocide Convention of 1948 requires States parties to employ all means reasonably available to them to prevent genocide in another state as far as possible. “This necessitates halting arms exports in the present circumstances”, the experts said».

Traducción:

«La necesidad de un embargo de armas a Israel se ve acentuada por la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 26 de enero de 2024, según la cual existe un riesgo plausible de genocidio en Gaza, y por los continuos y graves daños causados a la población civil desde entonces», afirmaron los expertos. La Convención sobre el Genocidio de 1948 obliga a los Estados Partes a emplear todos los medios razonablemente a su alcance para impedir, en la medida de lo posible, el genocidio en otro Estado. «Esto exige detener las exportaciones de armas en las circunstancias actuales», afirmaron los expertos».

Posiblemente nuestros estimables lectores descubran la existencia de este texto colectivo suscrito por gran cantidad de relatores especiales y expertos independientes de Naciones Unidas al leer la cita previamente referenciada. No deben de sorprenderse mayormente: en efecto, como ya viene siendo costumbre desde la tarde/noche del pasado 7 de octubre, este importante llamado colectivo hecho desde la sede central de Naciones Unidas en Europa, exigiendo frenar el accionar militar de Israel en Gaza, ha sido escasamente difundido y mucho menos referenciado en los grandes medios de prensa internacionales.

Otros informes recientes totalmente pasados por alto en medios de prensa con relación al irrespeto de Israel hacia la justicia internacional de La Haya son:

– el informe de la ONG Human Rights Watch (HRW), detallando el nivel de desacato de Israel a la ordenanza de la CIJ con fecha del 26 de febrero del 2024 y disponible en este enlace;

– el informe de la ONG International Commission of Jurists (ICJ), publicado en la misma fecha y que va en el mismo sentido que el anterior (disponible en este enlace);

– un informe muy similar de la ONG Amnistía Internacional, publicado en la misma fecha (disponible en este enlace) y en el que se puede leer que:

«La catástrofe humanitaria que hoy se vive en la Franja de Gaza ocupada es el resultado del bloqueo que Israel impone desde hace 16 años y su intensificación adicional, así como de las reiteradas y devastadoras operaciones militares. Desde 2007, Israel mantiene el control del espacio aéreo, las fronteras terrestres y las aguas territoriales de Gaza, y restringe estrictamente la circulación de los productos básicos y las personas que entran o salen de la Franja, lo que alimenta un desastre humanitario. Israel ha obligado a la población de Gaza a vivir en condiciones cada vez más terribles, que desde octubre de 2023 se han deteriorado con tal celeridad y gravedad que la población en su totalidad hace frente actualmente a una hambruna que no obedece a causas naturales. El bloqueo de Israel es una forma de castigo colectivo y un crimen de guerra. Es uno de los medios fundamentales de Israel para mantener su  sistema de apartheid contra la población palestina, que es un crimen contra la humanidad».

Es más que notoria la nula difusión de estos informes en medios de prensa internacionales, en particular en algunos de ellos usualmente sumamente pendientes de los comunicados emitidos desde HRW, la ICJ o desde una ONG del prestigio y la trayectoria de Amnistía Internacional.

Un drama inhumano al que Israel somete a la población civil de Gaza

El Consejo de Seguridad sesionó el pasado 27 de febrero para escuchar a diversos expertos y agencias de Naciones Unidas, alertando a los integrantes de dicho Consejo sobre la imperiosa necesidad de ordenar sin preludios un cese urgente de las hostilidades en Gaza ante la hambruna inminente que amenaza a toda la población (véase comunicado oficial de Naciones Unidas).

En una de las intervenciones, uno de los responsables de una agencia de Naciones Unidas indicó (véase texto completo de su intervención ante el Consejo de Seguridad) que:

«Hunger and the risk of famine are exacerbated by factors that go beyond just the availability of food. Inadequate water, sanitation, and health services creates a cycle of vulnerability, where malnourished people – especially among the tens of thousands of people who are injured – become more susceptible to disease that further depletes the body’s nutritional reserves.

A steep rise in malnutrition among children and pregnant and breastfeeding women in the Gaza strip is a particularly grave concern. And add chronic overcrowding, exposure to the cold and an absence of adequate shelter to this lack of nutrition, and you have created the conditions for massive disease epidemics».

Traducción:

«El hambre y el riesgo de hambruna se ven exacerbados por factores que van más allá de la mera disponibilidad de alimentos. La insuficiencia de agua, saneamiento y servicios sanitarios crea un ciclo de vulnerabilidad, en el que las personas desnutridas -especialmente entre las decenas de miles de heridos- se vuelven más susceptibles a enfermedades que agotan aún más las reservas nutricionales del organismo.

El fuerte aumento de la desnutrición entre los niños y las mujeres embarazadas y lactantes en la franja de Gaza es especialmente preocupante. Y si a esta falta de nutrición se añaden el hacinamiento crónico, la exposición al frío y la ausencia de refugios adecuados, se han creado las condiciones para que se produzcan epidemias masivas de enfermedades».

Tuvimos la oportunidad de analizar el alcance del veto de Estados Unidos del pasado 20 de febrero, a un proyecto de resolución ordenando un cese al fuego por razones humanitarias presentado por Argelia. Este proyecto de resolución contó con 13 votos a favor una absención (Reino Unido) y el voto en contra (veto) de Estados Unidos: véase al respecto nuestra nota titulada «Gaza / Israel: en torno al veto indefendible de Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad».

Un diplomacia sudafricana muy activa

El pasado 1ero de marzo del 2024, en medio de un repudio generalizado por parte de otros Estados ante el accionar de Israel (véase nota de prensa de Le Figaro), fue de nuevo fue la diplomacia sudafricana una de las primeras en alzar fuertemente la voz ante un nuevo drama ocurrido el 29 de febrero, durante una entrega por parte de camiones con ayuda humanitaria cuyos beneficiarios fueron ultimados por soldados de Israel.

Al respecto, véase el comunicado oficial de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Sudáfrica en el que se lee que:

«This attack comes just days after Israel submitted a report to the International Court of Justice (ICJ) and to which South Africa is preparing a response to. This latest atrocity is another breach of international law and in breach of the binding provisional orders of the ICJ. Legal remedies are one route to end institutionalised impunity that Israel has enjoyed for decades, which has emboldened them to act in the manner they have been doing on Thursday, 29 February 2024, and for decades before that».

Traducción:

«Este ataque se produce pocos días después de que Israel presentara un informe ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y ante el que Sudáfrica está preparando una respuesta. Esta última atrocidad es otra violación del derecho internacional e incumple las órdenes provisionales vinculantes de la CIJ. Los recursos legales son una vía para acabar con la impunidad institucionalizada de la que Israel ha disfrutado durante décadas, lo que les ha envalentonado para actuar de la forma en que lo han hecho el jueves 29 de febrero de 2024, y durante décadas antes».

En América Latina, Chile de igual forma condenó tempranamente lo ocurrido en Gaza el 29 de febrero durante la entrega de ayuda humanitaria (véase comunicado oficial de prensa) asi como Brasil (véase comunicado oficial) y Colombia (véase comunicado oficial de prensa).

Se sugiere a nuestros estimables lectores averiguar qué ha comunicado oficialmente su respectivo Estado ante esta verdadera masacre injustificable de civiles por parte de Israel, observada por el mundo entero el pasado 29 de febrero. Y si no ha comunicado nada su respectivo aparato diplomático, preguntarse entonces qué es lo que puede estar inhibiéndolo de expresarse al respecto, teniendo acceso a las mismas imágenes y testimonios que circularon en todo el mundo: un reportaje publicado en Israel a partir de testimonios de sobrevivientes en Magazine+972, titulado «Survivors of Gaza aid convoy massacre describe ‘indiscriminate’ Israeli fire» (véase texto completo) detalla lo ocurrido aquel fatídico 29 de febrero en Gaza para 115 civiles.

En este inicio del 2024, un Estado como Sudáfrica se destaca ante el mundo por su incansable batalla legal ante la justicia internacional en aras de lograr frenar la insensatez de la maquinaria militar israelí en Gaza. Mientras que Sudáfrica ha reforzado su prestigio e imagen como raramente observado, para Israel el desprestigio es total, con aliados que se sienten cada vez más incómodos.

A modo de conclusión

Con relación a medidas provisionales ordenadas por la CIJ y que son posteriormente ignoradas por un Estado, tuvimos en el 2022 la ocasión de observar  el irrespeto a las medidas provisionales ordenadas a Rusia por parte de la CIJ en el mes de marzo del 2022, solicitadas por Ucrania (véase ordenanza del 16 de marzo del 2022). Cabe recordar que Rusia optó en marzo del 2022  por no comparecer ante los jueces de La Haya, por razones que se desconocen (Nota 5).

El conjunto de sanciones tomadas en contra de Rusia y que se reforzaron al no acatar Rusia lo establecido por el juez internacional a partir de marzo del 2022, interpela ahora a muchos decisores en Europa, Estados Unidos y Canadá con relación al desacato absoluto por parte de Israel a la ordenanza de la CIJ leída el 26 de enero del 2024. La inconsistencia de estos decisores es palpable y amenaza su credibilidad futura en acciones tomadas en defensa de las reglas del ordenamiento jurídico internacional.

Finalmente, cabe indicar que Israel se ha prestado para llevar a cabo una guerra informativa, con por ejemplo bebés decapitados que nunca dejaron ningun rastro documental (véase nota de Los Angeles Press) o un supuesto centro de comando principal del Hamás debajo del hospital de Al Shifa en Gaza que nunca se encontró: estas son tan solo algunas de las muchas «pruebas irrefutables» que se evaporaron como el aire, y sobre las que Israel ha intentado construir un discurso para justificar su accionar.

Ahora bien, poner a prueba a la justicia internacional y defender los principios elementales del derecho internacional humanitario ante la insensatez del accionar militar de Israel en Gaza deberian de poder ser asumidos por muchos otros Estados, además de Sudáfrica. No obstante, muchos se mantienen sumidos en una pasividad e inacción que llaman poderosamente la atención: en particular los Estados de Europa, de la península arábica así como y los ubicados en el Norte del continente americano, de los cuales se esperaba una mayor consistencia con sus posiciones en defensa de la justicia internacional y de las reglas que imperan en el ordenamiento jurídico internacional.

Es de precisar que ante las acciones interpuestas legales por Sudáfrica, el aparato estatal de Israel no ha logrado dar respuestas mayormente convincentes: el simple hecho que la ordenanza emitida por la CIJ el pasado 26 de enero fuera adoptada con 16 votos a favor y una sola jueza en contra, o en algunos puntos del dispositivo, con 15 votos a favor y 2 votos en contra (véase detalle en el párrafo 86 de la ordenanza de la CIJ del 26 de enero) evidencia la debilidad de la defensa legal israelí ante los jueces de La Haya.

Dada la contundencia de la petitoria elaborada por la diplomacia sudafricana, Israel no ha podido más que lanzar desde diversos sectores improperios, amenazas y otras reacciones iracundas que ya no impresionan mayormente.

Al respecto, es de notar que la jefa de la diplomacia sudafricana hizo ver que recibe amenazas veladas en redes sociales, apuntando sin tapujos hacia los servicios de inteligencia israelíes. En esta nota de prensa publicada el 8 de febrero, se puede leer que:

«I felt that [it would] be better if we had extra security. But what I’m more concerned about is my family, because in some of the social media messages my children are mentioned and so on, but this is par for the course. The Israeli agents, the intelligence services, [this] is how they behave, and they seek to intimidate you, so we must not be intimidated. There is a cause that is under way».

Traducción:

«Me pareció que [sería] mejor si tuviéramos más seguridad. Pero lo que más me preocupa es mi familia, porque en algunos de los mensajes de las redes sociales se menciona a mis hijos, etc., pero esto es normal. Los agentes israelíes, los servicios de inteligencia, [así] es como se comportan, y buscan intimidarte, así que no debemos dejarnos intimidar. Hay una causa en marcha».

-El autor, Nicolas Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).
Contacto : nboeglin@gmail.com.

Notas

Nota 1:  Véase al respecto nuestra nota BOEGLIN N., «Gaza / Israel: a propósito de las maniobras norteamericanas y la reciente resolución S/RES/2720(2023) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas«, Blog derechointernacionalcr, edición del 22 de diciembre del 2023. Texto disponible aquí.

Nota 2: Véase AL TAMIMI Y., «Implications of the ICJ Order (South Africa v. Israel) for Third States«, EJIL Talk, edición del 6 de febrero del 2024. Texto completo disponible aquí.

Nota 3: La Declaración de la CELAC sobre Israel y Gaza del 2 de marzo titulada «Statement on Israeli actions in Occupied East Jerusalem and the rest of the Occupied Palestinian Territory» se encuentra disponible en este enlace oficial del Palacio del Itamaraty de Brasil, sede del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil.

Nota 4: Véase con respecto a las reacciones oficiales registradas en América Latina ante la dramática ofensiva israelí en Gaza del 2014 un artículo que publicamos en Uruguay en el 2015, BOEGLIN N., “A un año del inicio de la operación “Margen Protector”: breves apuntes desde la perspectiva del derecho internacional“, Estudios del CURI (Centro Uruguayo de Relaciones Internacionales), Núm. 7/2015, p. 14. Texto integral disponible aquí.

Nota 5: Con relación a esta inusitada no comparecencia de Rusia ante los jueces de la CIJ, remitimos a nuestros estimables lectores a unas breves reflexiones nuestras: BOEGLIN N., «La fuerza del derecho ante el derecho a la fuerza (el caso de Ucrania y Rusia)A propósito de la no comparecencia de Rusia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)«, Portal de la Universidad de Costa Rica (UCR), 23 de marzo del 2022. Texto disponible aquí.

El articulo Gaza / Israel: a propósito de la tercera solicitud de Sudáfrica de medidas provisionales urgentes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Israel apareció primero en piensaChile.

El 19 de Julio por lo tanto no es solo una fecha, rememora recuerdos y tambien la invitación a reflexionar, más aún en medio de un momento difícil que se vive en el mundo entero, en el cual la arremetida de los grandes capitales mundiales por decidir el reparto del planeta en acuerdo a sus conveniencias revive lacras como el fascismo en sus nuevas expresiones. Tal cual sucede hoy en nuestro pais, en donde las debilidades del sistema democrático garantizan a sus declarados enemigos y más tenaces, la tolerancia legal y las herramientas legítimas con las cuales se preparan para derribarlo, como lo hicieron hace 50 años el 11 de septiembre de 1973, asesinando a Salvador Allende, el legítimo presidente de la república, ocupando el pais militarmente para imponer un modelo económico político y social afín a sus intereses.

En este contexto las elites financieras globalizadas y con la aplastante maquinaria de propaganda y medios de comunicación, preocupadas de mantener a flote un sistema neoliberal agotado y repudiado mundialmente, opacan o minimizan cualquier intento de recordar aquellos logros que una vez significaron una luz de esperanza para cambiar el rumbo de nuestros pueblos en el continente, triunfos épicos que demandaron el respeto a la soberanía, el justo reclamo del usufructo de sus riquezas naturales y la libre determinación, la justicia social. Hoy esos ejemplos de dignidad y valentía de nuestro pasado son encasillados en el concepto del eje del mal, del terrorismo, entre otros, discurso repetido desde el pulpito siempre mezquino del análisis político o económico, que separa o corta convenientemente en dos las historias, entre el pasado y el presente, intentando hacer olvidar a Cuba y Nicaragua las dos revoluciones triunfantes en nuestro continente.

Pero lo cierto es que no es posible olvidar los logros que en el pasado señalaron un camino de dignidad y justicia social, entre los cuales está la revolución Cubana y el triunfo de la revolución Sandinista en 1979, hechos históricos que contradijeron en su momento y lo seguirán haciendo, los intereses de las elites locales y mundiales en sus afanes de dominación. En tal sentido entonces lo justo es ubicar estos hitos históricos en el lugar que les corresponde, sin dejar de considerar la mirada que cada cual tiene sobre ellos, lo que no debiera opacar el gran significado que tuvieron y tienen para muchos y muchas en nuestro continente y en nuestro pais, para quienes continúan dibujando un futuro distinto al que en el presente nos complica la vida.

Entre varias hay al menos dos razones para mantener vigentes en la  memoria el significado de la revolución Sandinista, la primera de ellas es que no podemos ni debemos olvidar, el tremendo y permanente esfuerzo que cientos de héroes y heroínas nicaragüenses hicieron. Dejando sus vidas en el largo camino recorrido para derrotar política y militarmente a una dictadura criminal, que se intentaba consolidar como la principal cabeza de playa de la invasión norteamericana en Centro América.

La segunda razón, es que el triunfo de la revolución Sandinista fue un ejemplo alentador y un mensaje de optimismo para la izquierda latinoamericana, la que en esos años estaba cruzada por la derrota y el pesimismo, luchando por recomponer sus fuerzas y sobreponerse a la represión que día a día asesinaba a valiosos compañeros y compañeras en todo el continente. El Frente Sandinista de Liberación Nacional, despertó la admiración de millones de personas en distintas partes del mundo, con su alegría, sus canciones, la valentía de sus combatientes, escribiendo un mensaje que hoy continua siendo válido, qué si era y es posible organizarse, unirse, para luchar y vencer a un enemigo, por poderoso que este fuera.

Un Mensaje significativo  que en su tiempo intentó ser obstaculizado por el gobierno norteamericano de la época, porque la derrota de Somoza fue también una dura pérdida para sus políticas militaristas, por lo que nunca dejo de presionar al Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). El discurso utilizado para estos fines fue el mismo de siempre, que la democracia no debía permitir  “una nueva Cuba en Centroamérica”, tal como lo habían hecho antes en Chile, justificando el golpe de estado con la perorata de “no permitir que  nuestro pais se transformara en una nueva Cuba”.

Y asi fue que en 1981 Ronald Reagan, presidente de Estados Unidos, organizó una operación de tráfico ilegal de drogas y armas para financiar operaciones contrarrevolucionarias, acciones que consistieron en la preparación de miles de mercenarios para invadir Nicaragua y terminar con la joven revolución. Imponiéndoles a los nicaragüenses una guerra  después del 19  de Julio de 1979, que le costó al pais 17 mil millones de dólares, miles de víctimas, muertos, desaparecidos y mutilados.

Asi fue que el FSLN se vio obligado a reconstruir el país y una nueva sociedad, sus instituciones, sobre la marcha, respondiendo entre 1981 y 1990 a una agresión militar en escalada e implacable, que desgastó su economía obligándoles a destinar sus escasos recursos a la guerra para defenderse.

Quienes vivimos ese proceso fuimos testigos de las condiciones desde las cuales hubo que reconstruir al pais, desde las ruinas, con una economía estancada, empobrecida y con una deuda externa por sobre $1.6 mil millones de dólares. Con una pobreza extrema y extendida, con un nivel de analfabetismo que sobrepasaba el 50 % de la población, la que en esos años no llegaba a los 4 millones de habitantes.

Y asi se hizo, a pesar de las adversidades, impulsando la Reforma agraria, la creación de organizaciones que representaban a los grupos de interés populares en Nicaragua, la Federación de los Obreros Sandinistas, Central Sandinista de Trabajadores (CST), la Asociación de Mujeres Nicaragüenses Luisa Amanda Espinoza (AMNLAE), pero entre todo eso, un impacto especial fue el que produjo la Cruzada Nacional de Alfabetización, unida con el otro gran proyecto del Gobierno de Reconstrucción Nacional para el año 1980, el Plan de Reactivación Económica.

A pesar de la presión militar norteamericana para hacer fracasar todos estos procesos se consiguieron grandes objetivos, entre ellos erradicar el analfabetismo, con el aporte de centenares de jóvenes, hombres y mujeres nicaragüenses, con cientos de profesores y profesoras de Cuba, como de otros  países, quienes, quienes se instalaban en los campos de Nicaragua para enseñar a leer y escribir o para llevar atención médica a la población campesina, cumpliendo el sueño de Carlos Fonseca, fundador del FSLN, quien repetía a sus compañeros y compañeras en la montaña cuando se preparaba a los campesinos para el combate,  «Y TAMBIEN ENSEÑENLES A LEER».

Paralelo a ello, en 1979 se fundó también el Ejército Popular Sandinista ( EPS ), una Policía y las tropas Guarda Fronteras, las que participaron como actores en la construcción de una nueva Nicaragua y en la defensa de la revolución conquistada. La construcción de ese ejército profesional se hizo asumiendo el papel del  hombre y la mujer en las Fuerzas Armadas, así como, el carácter y la naturaleza de clase que tiene todo ejército y en todas partes del mundo.

Pero en este caso, unas Fuerzas Armadas cuya oficialidad y tropa provenía y representaba al pueblo trabajador, al campesino y a la sociedad nicaragüense, estableciéndose así la diferencia fundamental entre la ciencia militar popular, la ciencia militar creada para defender la revolución popular y la ciencia militar que fundamenta el rol de las Fuerzas Armadas represoras de su propio pueblo, como servidores guardianes de los  intereses de clase de los poderosos.

Todo esto y mucho más encierra el recuerdo del 44 aniversario de la Revolución Sandinista y sobre todo, es una oportunidad para rendir un homenaje a los nicaragüenses, a los internacionalistas chilenos y de otras nacionalidades, quienes lucharon y algunos dejaron sus vidas en la tierra de Sandino y Fonseca.

En particular el recuerdo respetuoso a los que posteriormente fueron asesinados intentando dar continuidad a las nobles ideas de cambio social y revolucionario en Chile, combatiendo a la dictadura de Pinochet como miembros y dirigentes del FPMR entre ellos; Raúl Pellegrin, Moisés Marilao, Jose Valenzuela Levi, Juan Waldemar Henríquez, Iván Figueroa entre otros.

 “La sangre joven nunca ha sido mal aprovechada cuando se entrega por una carta justa y libertaria”.
Gabriela Mistral en una de sus cartas de apoyo al General Sandino

La cacería de Sandino, el «General del Pequeño Ejército Loco»

El articulo Cuarenta y cuatro años del triunfo Sandinista en Nicaragua apareció primero en piensaChile.

13 de mayo de 2022

La cumbre de la discordia

El articulo La NO Cumbre de la Américas se gesta con la digna reacción de México y Bolivia apareció primero en piensaChile.

06 de enero de 2022

La foto superior fue tomada en el Acto oficial  de la apertura de la Embajada de la República Popular de China el 31 de diciembre del 2021 en Managua. Foto extraída de nota de prensa de El19Digital, del 31/12/2021.

Recientemente, el 10 de diciembre del 2021, de forma conjunta Nicaragua y la República Popular de China anunciaron oficialmente el restablecimiento de sus relaciones diplomáticas: los jefes de la diplomacia de China Popular y de Nicaragua sostuvieron personalmente una reunión virtual ampliamente divulgada (véase comunicado oficial colgado desde la embajada de China Popular en Costa Rica).

Desde la perspectiva del derecho internacional público, que busca regular las relaciones entre Estados, este anuncio plantea algunas preguntas y dudas que se intentarán aclarar en las líneas que siguen.

Taiwán: un Estado que jurídicamente deja de serlo como tal (para Nicaragua) 

Como bien es sabido, el estatuto oficial de Taiwán en derecho internacional público es objeto de álgidas discusiones por parte de la doctrina (Nota 1): observar a un Estado dejar de reconocer a Taiwán como Estado constituye siempre una muy mala noticia para la diplomacia taiwanesa. Previo a Nicaragua, fue en septiembre del 2019 que Taiwán recibió dos noticias similares con relación a las Islas Salomón y Kiribati (véase nota de prensa de The Guardian del 20/09/2019).

Haciendo a un lado la discusión entre Nicaragua y Taiwán sobre el destino de lo que ahora se considera fue la antigua sede en Managua de la embajada taiwanesa, y de los ajustes jurídicos que conlleva el cese de toda relación oficial entre dos Estados, cabe precisar que el pasado 31 de diciembre, China Popular inauguró su nueva sede diplomática en Managua (en otro edificio). Es de señalar que para este acto protocolario, se contó con la presencia del canciller nicaragüense: véase al respecto esta nota de prensa  de El19Digital del 31/12/2021, la cual incluye los respectivos discursos oficiales pronunciados durante la ceremonia.

China Popular en el hemisferio americano: un breve recuento

En América Latina, la normalización operada por Nicaragua en el mes de diciembre del 2021 en sus relaciones con China Popular viene a culminar un proceso iniciado solitariamente por Cuba en 1960, seguida más de 10 años después por Chile y Perú (1971), Argentina y México (1972), Brasil y Venezuela (1974), Colombia y Ecuador (1980).

El 2018 fue para Taiwán el último año en que se verificó nuevamente una «dupla» obtenida por la diplomacia de República Popular de China en su contienda frente a Taiwán en América Latina, con dos nuevos Estados dispuestos a cesar toda relación oficial de Estado a Estado con Taiwán: República Dominicana (mayo) y El Salvador (agosto).

Resulta oportuno precisar que en el resto del hemisferio americano, Estados Unidos procedió a establecer relaciones diplomáticas con China Popular tan solo en 1979, al tiempo que Canadá lo hizo en 1970.

Una reciente publicación de la Comisión Económica para América Latina de Naciones Unidas (CEPAL) da una idea de la importancia creciente de las inversiones extranjeras provenientes de China Popular en América Latina y del cambio paulatino experimentado en cuanto al tipo de inversiones chinas en la región (véase enlace a este informe de la CEPAL publicado en agosto del 2021) (Nota 4).

Una repetición de lo hecho por Nicaragua en los años 80

También resulta de interés indicar que Nicaragua ya había procedido en 1985 (al igual ese mismo año que Bolivia) a cesar sus relaciones con Taiwán y a reconocer a la República Popular de China (hecho acaecido el 7 de diciembre de 1985).

Este reconocimiento fue posiblemente el de más corta vigencia registrado por la diplomacia de la República Popular de China en toda su historia: en efecto, a raiz del resultado de las elecciones celebradas en febrero de 1990, Nicaragua optó por revalidar sus relaciones oficiales con Taiwán, provocando la ruptura de sus relaciones oficiales con China Popular (véase nota de prensa de El Pais en España del 7/11/1990 titulada «China rompe con Nicaragua«).

Otro giro político notable de Nicaragua en 1990 tuvo lugar, primero al responder de manera evasiva al juez de La Haya en junio de 1990 y luego en septiembre de 1991 indicando que finalmente, Nicaragua desistiría de la etapa de reparaciones en el marco de la demanda contra Estados Unidos que había interpuesto en 1984 en La Haya y ganado en 1986 (véase sentencia de 1986, párrafo 292): sobre este inédito cambio al que procede Nicaragua ante el juez internacional a partir de 1990, véase la ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) – en particular lo que señala la página 4 – así como el comunicado de prensa de la CIJ de 1991. En su memoria oficial presentada en 1984, Nicaragua estimaba a más de 12.000 millones de US$ los daños sufridos causados por Estados Unidos en su territorio (véase memoria, párrafo 493, pp. 349-350).

Más allá de la peculiar agenda en materia de política exterior de las nuevas autoridades de Nicaragua a partir de abril de 1990, el cambio operado por Nicaragua con relación a China no es el único observado. En el hemisferio americano Santa Lucía también procedió de manera similar a la de Nicaragua; después de 10 años reconociendo a China Popular, optó por reestablecer sus lazos con Taiwán en el 2007 y cesar sus relaciones con China Popular (véase nota de prensa del NYTimes del 2/05/2007).

El reconocimiento de la calidad de Estado a una entidad desde la perspectiva jurídica internacional

Reconocer a uno y desconocer a otro para luego ¿volver a reconocer al otro (y a desconocer al primero)? No es lo usual, pero jurídicamente, no pareciera existir argumento legal para imperdirlo.

En efecto, desde la perspectiva del derecho internacional público, el establecimiento de relaciones diplomáticas entre dos Estado constituye una decisión libre y soberana, que cada Estado puede adoptar o revisar en función de criterios de oportunidad política.

El fundamento legal al establecimiento de estas relaciones diplomáticas recae en un acto jurídico como lo es el reconocimiento previo por parte de un Estado de la calidad de Estado a una entidad: este reconocimiento constituye un acto jurídico unilateral, de la misma manera que el dejar de reconocerla como tal.

Los aparatos diplomáticos de Beijing y de Taipei son particularmente vigilantes, al no admitir (y mucho menos tolerar) que un Estado que tenga relaciones oficiales con China Popular o con Taiwán pueda mantener algún canal oficial con el otro.

Al luchar ambos por ser reconocidos como los legítimos (y exclusivos) representantes del pueblo chino, la confrontación entre ambos no admite bemoles: por ejemplo en el 2017, una conferencia internacional auspiciada por Australia así lo evidenció (véase nota de prensa de Reuters).

Más recientemente, la apertura en Vilnius de una legación diplomática «de facto» de Taiwán significó una reacción iracunda de China Popular (véase artículo de The Guardian del 22/11/2021): esta reacción y las consecuencias negativas para Lituania (véase nota de EuroNews del 24/12/2021) posiblemente buscaron ser lo más ejemplarizante posible, en aras de prevenir en Europa otras iniciativas de este tipo. La declaraciones brindadas el pasado 4 de enero del 2022 por las máximas autoridades lituanas parecieran indicar que las presiones ejercidas surtieron efecto (véase nota de prensa del South China Morning Post del 4/1/2022).

Cabe precisar que Taiwán mantiene una importante red de representaciones en todo el mundo: se trata de delegaciones que llevan el nombre de «Embajadas de la República de China» en la quincena de Estados que aún mantienen relaciones oficiales diplomáticas con Taipei (incluyendo al Estado del Vaticano, única entidad en Europa en hacerlo); y de edificios o locales designados oficialmente con los vocablos de «Oficinas» o «Representaciones» o «Delegaciones de Taipei» (sin usar la expresión «República de China» o la palabra «Taiwán«) en más de 60 Estados (véase listado oficial de delegaciones en el mundo).

Resulta de igual manera oportuno señalar que en el caso de Nueva Zelanda y de Singapur, Taiwán ha suscrito «acuerdos» con una denominación que al parecer conviene a la República China Popular: se trata del «Acuerdo entre Nueva Zelanda y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sobre Cooperación Económica» (siglas en inglés: ANZTEC) y del «Acuerdo de Asociación Económica entre Singapur y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu» (ASTEP) suscritos ambos en el 2013 (Nota 5). Las comillas usadas al referir en la frase anterior a «acuerdos» se debe al hecho que, desde el punto de vista del derecho internacional público, no aplican las reglas del derecho de los tratados contenidas en la precitada Convención de Viena de 1969 a textos suscritos entre un Estado y una entidad infraestatal (en este caso, un «territorio aduanero separado» o «distinto«).

La ruptura o cesación de relaciones diplomáticas a la luz del derecho internacional público

A diferencia de una suspensión temporal de relaciones diplomáticas entre dos Estados, la ruptura de relaciones diplomáticas conlleva la completa cesación de toda actividad diplomática entre ambos y el consiguiente cierre de sus respectivas legaciones. A los días de anunciar el cese en sus relaciones, el personal diplomático de ambos Estados debe retirarse, al perder todo sentido su presencia en un local que ya no representa a ningún Estado.

Con relación a las reglas jurídicas internacionales que aplican en caso de ruptura de relaciones diplomáticas entre dos Estados, lo único que estipula la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares (véase texto completo) es lo siguiente:

«Artículo 45: En caso de ruptura de las relaciones diplomáticas entre dos Estados, o si se pone término a una misión de modo definitivo o temporal:

a. el Estado receptor estará obligado a respetar y a proteger, aún en caso de conflicto armado, los locales de la misión así como sus bienes y archivos; 

b. el Estado acreditante podrá confiar la custodia de los locales de la misión, así como de sus bienes y archivos, a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor;

 c. el Estado acreditante podrá confiar la protección de sus intereses y de los intereses de sus nacionales a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor».

Como se puede observar, el Estado receptor (en el caso que analizamos, Nicaragua) tiene la obligación de resguardar el edificio, los bienes y los activos del Estado acreditante (en este caso Taiwán). Al tiempo que el Estado acreditante (pero que en el caso de Taiwán, ya dejó de ser considerado como Estado por el Estado receptor) no puede sino confiar esta custodia a un tercer Estado «aceptable para el Estado receptor«. ¿Como adaptar estas disposiciones que aplican a relaciones entre Estados a la situación en la que uno deja de reconocerle la calidad de Estado al otro? ¿Existe un margen de interpretación a favor del Estado receptor o debe someterse a una regla aún cuando ya no reconozca a la otra entidad la calidad de Estado? Son preguntas que, salvo error nuestro, no se han debatido mayormente en la literatura jurídica especializada. Es con base en lo dispuesto en este artículo 45 y sus alcances que cobra mayor interés el contenido de la nota de protesta emitida por Taiwán el pasado 27 de diciembre contra Nicaragua en la que rechaza de manera vehemente el actuar de las autoridades nicaragüenses (véase texto).

La sombra de Nicaragua en el reconocimiento de Costa Rica

Resulta oportuno recordar que cuando en el 2007, Costa Rica optó por reconocer a China Popular y cesar sus relaciones con Taiwán, en este cable confidencial hecho público por Wikileaks, se lee que Costa Rica se adelantó a reconocer a China por temores a que Nicaragua se adelantara en la región centroamericana en hacerlo:

El articulo A propósito de la apertura de relaciones diplomáticas de Nicaragua con China Popular y la ruptura de relaciones con Taiwán apareció primero en piensaChile.

Nicaragua anunció oficialmente su renuncia a la Organización de Estados Americanos (OEA) dando por terminado el vínculo entre el Estado y ese organismo por sus reiteradas acciones injerencistas.

El Ministro de Relaciones Exteriores, Denis Moncada Colindres, con instrucciones del Presidente de la República Comandante Daniel Ortega Saavedra, informó al pueblo de Nicaragua y a la comunidad internacional que hoy viernes 19 de noviembre a las 8:00am se envió, al secretario general de la Organización de Estados Americanos, comunicación denunciando la Carta de la OEA.

Ver la declaración completa del canciller de Nicaragua:

*Fuente: WerkenRojo

Más sobre el tema:

Nicaragua: Documentos de WikiLeaks documentan a quien servían Dora Téllez y otros viejos sandinistas

La UE, OEA, EE.UU y la iglesia católica metidos hasta el cuello en el golpe en Bolivia

El articulo Nicaragua renuncia y se desvincula de la OEA apareció primero en piensaChile.