El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó este domingo que Moscú realizó múltiples intentos para normalizar el diálogo con Occidente y evitar que las relaciones se deterioraran hasta el punto actual.

En este sentido, el mandatario mencionó su emblemático discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007, donde advirtió que la expansión de la OTAN constituía una amenaza para su país y violaba las promesas de la propia alianza.

«Mientras volábamos a Múnich, revisé el borrador preliminar que mis colegas me habían preparado, lo aparté y lo reescribí todo por completo. No porque quisiéramos confrontación ni polémica, no, pero Rusia es un país que no puede existir de otra manera, y consideré correcto y oportuno formular nuestras preocupaciones»,

explicó Putin al periodista Pável Zarubin.

El presidente enfatizó que sus declaraciones no tenían un carácter provocativo, sino un llamado a ser escuchados y garantizar la seguridad nacional. Además, destacó que varios países compartían las mismas preocupaciones.

«Repito, no decía esto para discutir con nadie ni para contraponer de alguna manera a Rusia, sino que simplemente no podemos vivir de otra manera, Rusia será independiente y soberana, o simplemente no existirá«,

explicó.

Cómo valora el presidente su discurso

Putin recordó cómo, desde los años 90, los líderes occidentales prometieron no expandir la OTAN hacia el este, pero continuamente incumplieron sus promesas, negando después la inexistencia de dicho acuerdo. «Y en otras, en muchas otras cuestiones, ocurría lo mismo», dijo, señalando que por eso le «pareció que había llegado el momento» de decirles que las relaciones entre los países tenían que coger un rumbo más amistoso y respetuoso, «teniendo en cuenta los intereses de todos los participantes en la comunicación internacional«.

El presidente indicó que no sabe «qué tan efectivo» fue su discurso, pero teniendo en cuenta que «se recuerda a menudo», sugiere que al menos fue oportuno. Sin embargo, destacó que «lamentablemente» sus intenciones de entablar un diálogo constructivo «no fueron escuchadas«.

*Fuente: ActualidadRT

Más sobre el tema:

Texto completo del discurso  de Putin en Múnich, 2007, en diversos idiomas:

Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral

Discurso de Putin en Múnich, 2007, en video:

El articulo Putin: «Rusia o será independiente y soberana, o simplemente no existirá» apareció primero en piensaChile.

Los que no están cegados ‎por su propia propaganda ya saben que su bando va a perder y que está en busca de ‎otros enemigos en otros campos de batalla. Frente a la derrota inminente, la apuesta de ‎Washington consiste en seguir agitando la «amenaza rusa» para obligar sus aliados a cerrar ‎filas.‎

Este artículo da continuación a estos trabajos anteriores:
1. «Rusia quiere obligar Estados Unidos a respetar ‎la Carta de la ONU», 4 de enero de 2022.‎
2. «Washington prosigue en Kazajastán el plan de la ‎RAND Corporation, que ya continúa ‎en ‎Transnistria», 11 de enero de 2022.
3. «Washington se niega a escuchar a Rusia y ‎a China‎», 18 de enero de 2022.‎
4. «La increíble sordera de Washington y Londres», ‎1º‎ de febrero de 2022.‎
5. «Washington y Londres tratan de mantener su ‎dominación sobre Europa», ‎8 de febrero de 2022.‎
6. «Dos interpretaciones sobre la cuestión de Ucrania», 16 de febrero de 2022.‎
7. «Washington hace sonar el clarín pero sus aliados retroceden», 22 de febrero de 2022.‎
8. «Vladimir Putin en guerra contra los “straussianos”», 5 de marzo de 2022.‎
9. «“Banda de drogadictos y de neonazis”», ‎‎6 de marzo de 2022.‎
10. «Estupor de Israel ante los neonazis ucranianos», 9 de marzo de 2022.‎
11. «Ucrania, otra gran manipulación», 22 ‎de marzo de 2022.
12. «El Nuevo Orden Mundial que nos preparan con el pretexto de la guerra en Ucrania», 29 de marzo de 2022.
13. «Propaganda de guerra bajo una nueva forma», 5 de abril de 2022.
14. «La alianza entre el MI6, la CIA y los banderistas», 12 de abril de 2022.
15. «El fin de la dominación occidental», 19 de abril de 2022.
16. «Ucrania y la Segunda Guerra Mundial como ‎conflicto inconcluso», 26 de abril de 2022.
17. «La esperanza de Washington: prolongar la guerra ‎en Ucrania para recobrar su estatus de ‎hiperpotencia», 3 de mayo de 2022.
18. «Ucrania, Canadá y los banderistas», 10 de mayo de 2022.

Ocupando un lugar destacado en el escenario, la OTAN afirma que la «locura de Putin» ha ‎acabado fortaleciéndola. Ucrania, que sigue recibiendo armamento de Occidente, ha emprendido ‎una contraofensiva y está rechazando al «invasor». En el plano internacional, las sanciones ‎están dando resultados. Sintiéndose amenazadas, Finlandia y Suecia, han decidido convertirse en ‎miembros de la alianza atlántica. Y en Rusia… los rusos derrocarán al «dictador». ‎

Esta bella narrativa está en abierta contradicción con la realidad de los hechos. La verdad es que ‎lo que llega al frente es sólo una tercera parte del armamento que Occidente envía a Ucrania. ‎Pero el ejército ucraniano está agotado y está retrocediendo en todas partes, algunos éxitos ‎aislados aquí y allá no modifican ese panorama general. Sin embargo, dos terceras partes del ‎armamento occidental, principalmente el armamento pesado, ya está disponible en el ‎mercado negro de los Balcanes, sobre todo en Kosovo y en Albania, que se han convertido en ‎las principales plazas del tráfico de armas. ‎

Otro hecho es que las sanciones occidentales están a punto de desatar hambrunas, no en Rusia ‎sino en el resto del mundo, sobre todo en África.‎

Y, en el seno mismo de la alianza atlántica, Turquía y Croacia se oponen a la admisión de nuevos ‎miembros. Si bien no parece imposible convencer a esos dos países para que den finalmente ‎luz verde a la ampliación de la OTAN, su consentimiento tendrá como precio ciertos cambios ‎políticos radicales que Occidente siempre ha rechazado. ‎

Aunque Rusia será seguramente lo bastante sabia como para celebrarla con discreción, como ya ‎lo hizo en Siria, la victoria rusa se verá como el fracaso de la mayor fuerza militar de toda ‎la Historia: la OTAN. Y será una victoria indiscutible ya que la alianza atlántica se ha implicado ‎físicamente en Ucrania, mientras que en Siria se mantuvo más bien gravitando alrededor del ‎conflicto. ‎

El resultado será que numerosos Estados vasallos de Washington van a tratar de distanciarse. ‎Es posible que sus dirigentes civiles se mantengan mentalmente orientados hacia Occidente pero ‎sus jefes militares se volverán más rápidamente hacia Moscú o Pekín. En los años venideros ‎habrá una redistribución de las cartas y no será cosa de pasar de un alineamiento junto ‎a Washington a un nuevo alineamiento junto a los nuevos vencedores sino de crear un mundo ‎multipolar donde cada cual será responsable de sí mismo. ‎

Lo que está en juego no es una redefinición de las zonas de influencia sino el fin de la mentalidad ‎que ve una jerarquía entre los pueblos. ‎

Desde ese punto de vista, es fascinante observar la retórica occidental. Son numerosos los ‎expertos del mundo anterior que nos explican que Rusia quiere reconstruir su imperio. Nos ‎aseguran que ya reconquistó Osetia y Crimea y que ahora está atacando el Donbass. ‎Pero esos “expertos” en realidad “reconstruyen” la historia apoyándose en frases que atribuyen ‎falsamente al presidente Vladimir Putin. Todos los que realmente estudian la Rusia ‎contemporánea saben que lo que afirma esa gente es falso. El regreso de Crimea a la ‎Federación Rusa y las venideras incorporaciones de Osetia, del Donbass y de Transnistria ‎no tienen absolutamente nada que ver con la “reconstrucción” de un imperio sino con la ‎reconstitución de la nación rusa, desmembrada durante el derrumbe de la URSS.‎

En ese contexto, una pequeña parte de los dirigentes occidentales comienza a cuestionar las ‎decisiones del amo estadounidense. Ese fenómeno ya pudo verse, durante un trimestre, al final ‎del mandato del presidente francés Nicolas Sarkozy. Viendo el desastre que había contribuido a ‎provocar en Libia y su posterior fracaso en Siria, Sarkozy aceptó en aquel momento negociar ‎una paz separada con el gobierno sirio. Pero Washington, furioso ante esa muestra de ‎independencia, organizó la derrota electoral de Sarkozy, favoreciendo a Francois Hollande. ‎Al llegar a la presidencia de la República Francesa, Hollande reactivó la maquinaria occidental ‎de guerra contra Siria por 10 largos años. Fue precisamente entonces cuando Rusia ‎se comprometió a intervenir en Siria. En 2 años, Moscú terminó de perfeccionar sus nuevas ‎armas y acudió en ayuda de Siria, que luchaba contra los yihadistas armados por las potencias ‎occidentales… y dirigidos por la OTAN desde su Allied Land Command en Turquía.‎

Si bien los eslóganes de la OTAN se repiten sin descando en la prensa occidental, nuestros ‎estudios sobre los antecedentes y el papel de los banderistas en la Ucrania actual han circulado ‎ampliamente entre los dirigentes del mundo entero. Sabiendo ya que los banderistas son ‎en realidad neonazis, numerosos “aliados” de Washington se niegan ahora a respaldarlos. Ahora ‎estiman que, en esa lucha, la razón está del lado de Rusia. Alemania, Francia e Italia ya han ‎autorizado algunos miembros de sus gobiernos a conversar con Rusia, sin aportar cambios, ‎por ahora, a la política oficial de sus países. Al menos esos tres Estados miembros de la OTAN ‎ya están inmersos, con prudencia, en un doble juego. Si la cosa se pone fea para la OTAN, esos ‎tres países serán los primeros cambiar de casaca. ‎

Lo mismo está sucediendo con el Vaticano, que estuvo a punto de llamar a una nueva ‎cruzada contra la «Tercera Roma» (Moscú) y divulgó fotos del papa rezando con esposas de ‎banderistas miembros del regimiento Azov. En este momento, la Santa Sede ya se ha puesto ‎en contacto no sólo con el patriarca de la iglesia ortodoxa rusa sino también con el Kremlin. ‎

Todos esos contactos, por muy discretos que sean, molestan a Washington, que trata de apartar ‎los emisarios secretos. Pero el hecho de ser oficialmente objeto de purgas, en realidad amplía el ‎margen de maniobra de esos emisarios para negociar. Lo importante es que puedan rendir ‎cuentas de lo que hacen ante quienes los comisionan. Por supuesto, ese es un juego peligroso –‎así lo demuestra la derrota electoral del ya mencionado Sarkozy, así castigado por haber tratado ‎de actuar sin permiso de su patrón estadounidense. ‎

‎

‎HIPÓTESIS 1: LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN CONFIRMARÍA QUE HA CAMBIADO DE OBJETIVO

‎Tratemos de tomar algo de distancia de lo que está sucediendo para ver cuál puede ser la ‎evolución de los acontecimientos. ‎

Para que Turquía y Croacia acepten que Finlandia y Suecia se conviertan en miembros de ‎la OTAN, esa alianza bélica tendría que aceptar ciertas condiciones:

 Turquía exige:
1- Que el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) y el Hizmet –la organización de ‎Fethullah Gulen– sean incluidos en las listas de organizaciones terroristas y que ‎sus miembros sean arrestados y entregados a las autoridades turcas;‎
2- que la industria militar turca sea admitida nuevamente en el programa de fabricación ‎del avión estadounidense de combate F-35.‎

 Croacia exige:
3- Que se modifique la ley electoral en Bosnia-Herzegovina para que la minoría croata ‎obtenga la igualdad política. ‎

En el caso de Turquía hay que resaltar que

El PKK no representa a los kurdos de Turquía en general sino a ciertos grupos. El PKK fue ‎inicialmente un partido marxista-leninista que luchó contra la dictadura militar turca durante la ‎guerra fría. Posteriormente, luego del encarcelamiento de su líder histórico y la disolución de ‎la URSS, el PKK cambió de bando y se convirtió en un partido libertario al servicio del ‎Pentágono en el Medio Oriente. El PKK de hoy es una milicia mercenaria que sirve de coartada a ‎la ocupación estadounidense en ciertas regiones de Siria. Incluirlo en las listas de organizaciones ‎terroristas equivaldría a tener que retirar las fuerzas militares que Estados Unidos mantiene ‎ilegalmente en Siria… y devolver al gobierno sirio los pozos de petróleo.‎

 El predicador turco Fethullah Gulen es el padre espiritual de una extensa organización caritativa ‎presente en numerosos países. Su extradición a Turquía desde Estados Unidos, donde ‎actualmente reside, y clasificar su organización como terrorista sería privar a la CIA de “ojos” y de influencia en ‎numerosos países africanos y en naciones asiáticas con poblaciones turcoparlantes. Washington ‎sólo podría aceptar eso si el AfriCom ya estuviese desplegado en África… pero todavía está ‎‎“exilado” en Alemania. Washington está enfrascado en negociaciones para implantar el AfriCom ‎en Somalilandia, a cambio de garantizar reconocimiento internacional a ese Estado ‎no reconocido [1]. ‎

Habida cuenta de la larga serie de atentados que el PKK ha cometido en Turquía y el papel ‎protagónico que tuvo el Hizmet –actuando por cuenta de la CIA– en el intento de asesinato ‎contra el presidente Erdogan (en julio de 2016) y en la subsiguiente intentona golpista, las ‎exigencias del gobierno turco sobre esas dos organizaciones están plenamente justificadas.

Nada costaría readmitir a Turquía entre los países que participan en la fabricación del F-35. ‎Pero su exclusión fue un castigo por haber adquirido el sistema antiaéreo ruso S-400. Complacer ‎a Turquía con tal de ampliar la OTAN frente a Rusia sería, como mínimo, contradictorio. ‎Además, aceptar como participante en la fabricación del F-35 un país que no ha tenido reparos ‎en criticar la supuesta calidad de ese aparato es, cuando menos, embarazoso. ‎

Sobre la exigencia de Croacia, hay que recordar lo siguiente:‎

Bosnia-Herzegovina fue creada por iniciativa de los straussianos (los seguidores del filósofo Leo ‎Strauss incrustados en las administraciones estadounidenses [2]). De hecho, el straussiano ‎Richard Perle no participó en los acuerdos de Dayton como estadounidense sino como miembro ‎de la delegación bosnia. Conforme al pensamiento de los straussianos, Bosnia-Herzegovina fue ‎concebida como una entidad homogénea, así que la minoría croata (15% de la población) hoy ‎está condenada al ostracismo, su lengua no es reconocida y ni siquiera dispone de ‎representantes políticos. Pero aceptar la exigencia de Croacia significaría cuestionar las razones ‎que los straussianos invocaron para organizar las guerras en Yugoslavia –separar las etnias que ‎convivían en la antigua Yugoslavia y crear allí países con poblaciones homogéneas. Y quienes ‎están manejando el conflicto en Ucrania son precisamente los straussianos. ‎

Suponiendo que se acepten las tres condiciones que Turquía y Croacia plantean, o que sean ‎derrocados los dirigentes que las formulan, la ampliación de la OTAN con la entrada de Finlandia ‎y Suecia confirmaría el cambio de naturaleza de ese bloque militar. La OTAN ya no sería una ‎estructura creada para estabilizar la región del Atlántico Norte, como se estipula en su texto ‎fundador –lo cual llevó a otro presidente ruso, Boris Yeltsin, a plantearse seriamente, en 1995, ‎la posibilidad de solicitar la admisión de Rusia. Más bien, la OTAN terminaría así su mutación, ‎convirtiéndose definitivamente en una administración militar estadounidense del imperio ‎occidental de Washington. ‎

‎

HIPÓTESIS 2: EL VERDADERO OBJETIVO DE LAS SANCIONES Y DE LA AYUDA MILITAR OCCIDENTALES ES ‎PREPARAR NUEVOS CONFLICTOS

Observemos ahora las verdaderas consecuencias de las sanciones occidentales. ‎

Las medidas tendientes a excluir a Rusia del sistema financiero internacional no están ‎perjudicando a ese país. Rusia sigue importando y exportando según sus necesidades pero ‎se ha visto obligada a cambiar de proveedores y de clientes. Está poniendo rápidamente ‎en marcha un equivalente del sistema SWIFT con los otros países del grupo BRICS (Brasil, la India, ‎China y Sudáfrica) pero ya no puede comerciar directamente con el resto del mundo. En África ya ‎es imposible comprar fertilizantes de base potásica… porque Rusia y Bielorrusia son ‎los principales exportadores. La hambruna toca a las puertas y el secretario general de la ONU, ‎Antonio Guterres, ha dado la voz de alarma [3] solicitando a las potencias occidentales que ‎levanten el embargo contra los fertilizantes de base potásica.‎

Lo más probable es que en Washington decidan mantener su política… y el hambre provocará ‎nuevas guerras, y también nuevas oleadas de migrantes hacia la Unión Europea. ‎

Parece sorprendente que, aun después de la caída de Mariupol, Estados Unidos haya decidido ‎mantener el envío de 40 000 millones de dólares para Ucrania, donde ya ‎ha perdido otros 14 000 millones. En realidad, dos terceras partes de todo nunca llegó al destino anunciado –ha sido desviado y hoy se amontona en Kosovo y en Albania. ‎Allí habrá en poco tiempo alrededor de 18 000 millones de dólares en armamento. Tenemos ‎entonces dos opciones: creer que el Pentágono está botando el dinero por la ventana… o que ‎está invirtiéndolo al sustraer ese gigantesco arsenal al control del Congreso. ‎

Si seguimos analizando los hechos, veremos que la subsecretaria de Estado, la straussiana ‎Victoria Nuland, viajó el 11 de mayo a Marruecos para presidir allí una reunión de la «Coalición ‎global contra Daesh», en la que participaron 85 países enviando sus ministros de Exteriores. ‎De manera totalmente predecible, la señora Nuland dijo allí que el Emirato Islámico (Daesh) está ‎resurgiendo, pero no en el Medio Oriente sino en el Sahel, e invitó los participantes a unirse a ‎Estados Unidos para luchar contra ese enemigo. Como ya todos han podido comprobar el apoyo ‎masivo que Estados Unidos aportó a los yihadistas de Daesh en Irak y en Siria, todos los diplomáticos presentes entendieron que la tormenta no tardará en caer sobre el Sahel. Para ‎desencadenarla, el Pentágono necesita armas, muchas armas, y no quiere que vuelvan a ‎atraparlo “con las manos en la masa” mientras arma otra vez a los yihadistas. Así que hay ‎grandes probabilidades de que el armamento oficialmente destinado a Ucrania y desviado hacia ‎los Balcanes acabe en el Sahel. ‎

Una guerra en el Sahel no será “problemática” porque no afectará a las grandes potencias y las ‎víctimas serán “sólo” africanos. Esa guerra durará mientras la alimenten y ningún aliado de ‎Washington se atreverá a señalar que ese conflicto existe desde que se invadió y se destruyó ‎Libia. ‎

Y todo podrá seguir como antes. Al menos para una parte de la humanidad, el mundo seguirá ‎siendo unipolar… con Washington como centro. ‎

*Fuente: VoltaireNet

El articulo Ya se prepara una nueva guerra para después de ‎la derrota frente a Rusia apareció primero en piensaChile.

Ucrania simplemente ha sido el vehículo utilizado por las grandes potencias occidentales, para buscar frenar el creciente ascenso de un mundo multipolar en desarrollo. EE.UU. y sus aliados vasallos han emprendido una dura resistencia por frenar el mundo que amenaza con desplazar su cetro de dominio. Ucrania era el país clave. EE.UU. y sus aliados de la OTAN debían generar las condiciones en Ucrania para que Rusia se viera obligada a intervenir. 2014 fue el año clave para empezar a generar significativamente esas condiciones. Rusia estaría al tanto. Y el pasado 24 de febrero (inicio de la Operación Militar Especial rusa sobre Ucrania) fue la fecha esperada para proceder y deshacerse de la influencia rusa en Europa con las múltiples sanciones aplicadas.

Nunca habíamos sido testigos de semejante lluvia de sanciones por parte de un conjunto de países, muy obedientes al imperio de EE.UU., hacia un solo país (Rusia). Ni siquiera se imaginó la salida en masa de grandes empresas capitalistas de Occidente en suelo ruso.

El nivel de ruptura con Rusia es tal que pareciera ser total. Pero lo curioso es que ese mundo acostumbrado a llevar las banderas de la «democracia» y la «libertad» por el mundo, no han tenido más alternativa que incrementar el fuego abrasador de la guerra que podría desparramarse a nivel mundial.

Pero… ¿Qué fue lo primero que se ha hecho a partir de la entrada en escena de Rusia en Ucrania? Pues no se ha hecho más que incrementar la ayuda militar a Ucrania, dizque para «ayudar al pueblo ucraniano». Lo que habla de un mundo unipolar desesperado por no querer convivir con un mundo multipolar.

Al incremento de la ayuda militar, EE.UU. y aliados al unísono han impuesto medidas draconianas contra Rusia como si de un gran muro de contención se tratara. La idea es que Rusia y su influencia no puedan entrar de ninguna forma en el «amenazado» mundo unipolar.

Pero ¿por qué empezar con Rusia? Para nadie era ajeno que Rusia en estos últimos tiempos estaba forjando, y con buenas intenciones, grandes proyectos con Alemania, en cuanto a energía. Eso a EE.UU. no le gustó para nada, ya que su zona de influencia (en Europa) podía hacerse más dependiente de los recursos energéticos de Rusia. Pero además Rusia era (es) el principal socio estratégico de China, potencia mundial que tiene muy preocupados a EE.UU.

Ucrania ha sido una pieza clave para buscar frenar y debilitar a un actor protagonista del mundo multipolar, pero no significa mucho. Simplemente sirve (Ucrania) de instrumento a los intereses de EE.UU. para intentar salvar su mundo unipolar.

Ciertamente estamos viviendo un momento histórico que podría desembocar en una conflagración mundial o en una Nueva Guerra Fría entre los que defienden el mundo unipolar y los que defienden un mundo multipolar.

Desconocemos hacia dónde se inclinará este momento histórico, pero surgen muchas interrogantes a partir de las consecuencias que hoy estamos observando. No sabemos qué habrá de pasar con la globalización y el dólar; no sabemos cómo habrá de perjudicar internamente a Europa de proseguir las hostilidades hacia Rusia; no sabemos qué habrá de pasar con estructuras como la OTAN, el FMI, BM, ONU…; no sabemos si China caerá en el mismo saco junto a Rusia, etc.

EE.UU. junto a sus aliados están jugando casi todas las cartas por detener el ascenso del mundo multipolar. Por lo que no nos debiéramos sorprender si EE.UU. estuviera hoy madurando las condiciones necesarias en Taiwán para que China, ante las provocaciones, también pudiera intervenir militarmente y sufriera medidas tan draconianas como hoy Rusia está siendo víctima.

Si China cayera en el mismo saco que ha caído Rusia, ¿qué habría de pasar con los vigentes tratados comerciales que hoy mantiene China con países europeos y Latinoamericanos? ¿Los inversionistas estadounidenses también saldrán en masa de China?

El peor escenario sería una conflagración mundial. ¿EE.UU. y aliados están preparados para ello? O mejor: ¿EE.UU. y sus aliados vasallos están dispuestos a aislarse y no acoplarse a un mundo multipolar en desarrollo?

Lo cierto es que el destino de Ucrania es incierto, todo indica que habrá de terminar muy mal y por la tozudez de un comediante (Zelensky), títere del imperio estadounidense. Lo más probable es que Ucrania pierda más de lo que pudo en un principio llegar a un acuerdo con Rusia.

El articulo Todo apunta a frenar el mundo multipolar. Ucrania no es el punto apareció primero en piensaChile.

Escuchar o leer el discurso de Vladimir Putin en Munich el 11 de febrero de 2007, resulta muy interesante y pedagógico. Los ofrecimientos de trabajo conjunto, respetando las diferencias y realidades de cada estado, para enfrentar los problemas del mundo, no fueron escuchados. El poder unipolar que regía el mundo esos años, sentía que sus mil años de dominio recién comenzaban. Y las advertencias expresadas en ese discurso se han ido materializando una tras otras.

En esa conferencia Putin afirmó:

En mi opinión, el modelo unipolar no sólo es inadmisible para el mundo contemporáneo sino que imposible. Y no solamente porque a un líder único en el mundo contemporáneo – precisamente en el contemporáneo – no le van a alcanzar recursos militar-políticos ni económicos. Sino porque – y ello es áun más importante – se trata de un modelo que no puede funcionar por estar carente de la base moral propia de nuestra civilización.

De ese discurso queremos destacar solamente un par de párrafos:

¿Y qué es lo que está sucediendo en este mismo tiempo? En este mismo tiempo en Bulgaria y Rumania surgen las llamadas bases ligeras de EE.UU., de 5 mil efectivos en cada una. Resulta que la OTAN destaca sus unidades de vanguardia hacia nuestras fronteras nacionales, mientras que nosotros, al cumplir estrictamente el Tratado en cuestión, no respondemos de ningún modo a tal proceder.

Creo que es obvio que la ampliación de la Alianza Atlántica no tiene nada que ver con su modernización ni con las garantías de la seguridad en Europa. Al contrario, se trata de un factor provocador que merma la confianza mutua. Con pleno derecho podemos preguntar: ¿contrá quién está apuntada tal ampliación? ¿Y qué ha sido de las aseveraciones que nos daba Occidente tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están ahora esas aseveraciones, de las que ni se acuerda nadie?

Me permitiré hacer recordar a este auditorio lo que fue dicho. Quiero aducir una cita de la intervención del secretario general de la OTAN, el señor Werner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. él dijo: “El propio hecho de que estemos dispuestos a no emplazar las tropas de la OTAN más allá del territorio de la RFA es una firme garantía que se da a la Unión Soviética”. ¿Dónde está esa garantía?

Más adelante señala:

Las piedras y bloques del Muro de Berlín desde hace mucho están repartidos en souvenirs. Pero no se debe olvidar que su caída se hizo posible, entre otras causas, también gracias a la opción hecha por el pueblo de Rusia a favor de la democracia y la libertad, la apertura y la sincera cooperación con todos los miembros de la numerosa familia europea.

Mas hoy día nos intentan imponer nuevas líneas divisorias y unos muros – aunque virtuales – que fragmentan nuestro continente común. ¿Volveremos a necesitar largos años y decenios, así como la sucesión de varias generaciones de políticos para poder “desmontar” esos nuevos muros?

Y también recuerda la suerte que sufren los países del Tercer Mundo, del cual nadie más habla, pues hoy todos son «países en desarrollo» (vaya manipulación del lenguaje!!):

Hay otro tema importante que tiene que ver directamente con la seguridad global. Hoy día se habla mucho de la lucha contra la pobreza. ¿Y qué está pasando realmente? Por una parte, para los programas de ayuda a los países más pobres se asignan cuantiosos recursos financieros. Pero muchos de los presentes sabrán que a menudo ese dinero se dirige sólo a compañías de los países donantes. Por otra parte, los países industrializados subsidian su agricultura, limitan acceso hacia altas tecnologías para otros Estados.

Vamos a llamar las cosas con sus propios nombres: resulta que con una mano se distribuye “ayuda de beneficencia”, pero con la otra tanto se conserva el atraso económico como también se recolecta la ganancia.

La tensión social que surge en las regiones depresivas desemboca inevitablemente en el aumento del radicalismo y el extremismo, así como nutre el terrorismo y los conflictos locales. Y si ello sucede, por ejemplo, en Oriente Próximo, donde el entorno exterior se percibe de modo exacerbado como un mundo injusto, surge el riesgo de una desestabilización global. Las principales potencias deberían ver esta amenaza y respectivamente edificar un sistema de relaciones económicas mundiales más justo y más democrático, en el que todo el mundo tenga las perspectivas de desarrollo.

Si le interesó el tema, le ofrecemos el texto completo de ese discurso publicado en piensaChile hace 15 años:

Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral

El articulo Contra un orden mundial unipolar: el 15º aniversario del legendario discurso de Putin en Múnich apareció primero en piensaChile.

Al final de la era bipolar de la Guerra Fría, dominada por la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, muchos esperaban o temían que surgiera un nuevo mundo unipolar dominado por Estados Unidos. Sin embargo, desde principios del siglo XXI, la capacidad de Estados Unidos para actuar como unipolar se vio cuestionada por varios factores. Entre ellos:

La incapacidad de Estados Unidos para imponerse en sus intervenciones militares a gran escala y de larga duración en Afganistán e Irak.

La respuesta ineficaz de Estados Unidos a la toma rusa de territorio de Georgia en 2008 y de Ucrania en 2014.

Estados Unidos cediendo la iniciativa a otras potencias externas (Rusia, Irán y/o Turquía) en los actuales conflictos posteriores a 2011 en Siria, Libia y Yemen.

La incapacidad de Estados Unidos para impedir el ascenso de una China cada vez más poderosa que hace valer amplias reivindicaciones marítimas en el Mar de la China Meridional y el Mar de la China Oriental, así como el aumento de la influencia de Pekín en todo el mundo a través de su Iniciativa del Cinturón y la Ruta.

Los intentos infructuosos de Washington de acercarse a los adversarios estadounidenses (como intentó especialmente Donald Trump con Corea del Norte e incluso con Irán).

Los intentos infructuosos de Washington por disuadir a los aliados de Estados Unidos de cooperar con sus adversarios. La retirada militar estadounidense de Afganistán en 2021 y el anuncio de que Estados Unidos pondrá fin a su papel de combate en Irak a finales de 2021 son sólo los últimos indicios de que el mundo unipolar dominado por Estados Unidos, si es que alguna vez existió realmente, está llegando a su fin.

Sin embargo, el fin del orden mundial unipolar dominado por Estados Unidos es algo que se ha predicho -incluso defendido- durante muchos años. Se ha convertido en un lugar común para los funcionarios y comentaristas, tanto de los aliados de Estados Unidos como de sus adversarios, describir el poder de Estados Unidos como en declive, mientras que el de otros (especialmente los suyos) como en aumento. De hecho, en Estados Unidos son frecuentes los pronunciamientos sobre el fin del orden mundial unipolar dominado por Estados Unidos y su sustitución por un mundo multipolar. La principal distinción entre estos pronunciamientos es si quienes los hacen ven esto como algo positivo o negativo.

Pero si se cree que el mundo unipolar dominado por Estados Unidos ha terminado, no hay consenso sobre qué tipo de orden mundial multipolar se ha creado o está en proceso de crearse. De hecho, se han expresado numerosas visiones contrapuestas sobre lo que debería ser el mundo multipolar o en lo que se ha convertido.

El presidente ruso Vladimir Putin considera que el mundo multipolar no sólo sustituye al mundo unipolar dominado por Estados Unidos, sino que está regulado por las grandes potencias -incluida Rusia- que respetan sus respectivas esferas de influencia. En otras palabras, para Putin, el mundo multipolar es uno en el que los Estados que no son grandes potencias están sujetos a los acuerdos de las que sí lo son.

Aunque los funcionarios chinos también han abogado por un mundo multipolar que sustituya al unipolar dominado por Estados Unidos, la visión del futuro que se expresa cada vez más en China parece estar centrada en China, si no es completamente unipolar. Otros observadores prevén la aparición de un orden mundial bipolar sino-estadounidense. Temiendo que esto haga irrelevante a Rusia, algunos observadores rusos han pedido un tercer polo que se equilibre entre Estados Unidos y China y que sea liderado (no sorprendentemente) por Rusia.

Para muchas potencias que no son grandes, el atractivo de un mundo multipolar es que les da más oportunidades que un mundoo unipolar para obtener beneficios enfrentando a las grandes potencias que compiten entre sí. Para algunos, la perspectiva de que ninguna gran potencia mundial esté dispuesta o sea capaz de dominar su región presenta la posibilidad de que ellos mismos se conviertan en hegemones regionales, mientras que otros consideran que esto requiere la adopción de políticas -incluida la obtención de apoyo de grandes potencias externas- para garantizar que un Estado vecino no adquiera este papel.

Con tantos Estados diferentes que persiguen tantas visiones distintas, lo que existe ahora no es tanto un orden mundial multipolar como un desorden mundial multipolar. Sin embargo, esto no es anormal. De hecho, los sistemas de orden mundial anteriores -ya sean multipolares, bipolares o unipolares- han sido todos intrínsecamente inestables, ya que siempre ha habido actores dentro de ellos que intentan transformarlos en su beneficio. Los sistemas de orden mundial reflejan el equilibrio de poder entre los Estados en un momento dado. Pero este equilibrio puede cambiar si uno o varios Estados se hacen más fuertes económica y militarmente frente a la(s) gran(s) potencia(s) titular(es).

A veces, el sistema mundial existente ha cambiado drásticamente, ya sea por conflictos entre grandes potencias -como la Primera y la Segunda Guerra Mundial- o por el colapso interno de una de las grandes potencias, como ocurrió con la Unión Soviética al final de la Guerra Fría. Por el contrario, el cambio actual de un mundo unipolar dominado por Estados Unidos a uno multipolar se ha producido de forma más gradual gracias a que otros han aprovechado los numerosos errores de cálculo de la política estadounidense a lo largo de muchos años. Pero incluso cuando el sistema de orden mundial no cambia, la posibilidad de que lo haga está siempre presente.

Entonces, ¿hacia dónde se dirige el actual desorden multipolar? ¿Se dirige hacia un mundo multipolar en el que unas pocas (pero más de dos) grandes potencias cooperan entre sí para regular los conflictos entre las potencias más pequeñas? ¿O se dirige hacia un mundo multipolar marcado por la competencia entre tres o más grandes potencias que da rienda suelta a las potencias regionales y a sus rivales?

Quizás esté evolucionando hacia un mundo bipolar sino-estadounidense en el que Washington y Pekín compiten por la influencia sobre todos los demás países del mundo (como ocurrió durante la Guerra Fría soviético-estadounidense). Tal vez se convierta en un mundo bipolar sino-estadounidense más cooperativo, basado en un acuerdo entre Estados Unidos y China para dividir el mundo en esferas de influencia. Tal vez se convierta en un mundo unipolar dominado por una China aún más poderosa, a la que otros países no han podido resistir. O tal vez el desorden multipolar se dirija hacia un renovado unipolar dominado por Estados Unidos, a pesar de la aparente desaparición de dicho sistema en los últimos años.

Todas estas posibilidades podrían estar en juego durante los próximos años o incluso las próximas décadas. Sólo una cosa parece segura: incluso cuando un sistema parece ser predominante, otros trabajarán asiduamente para socavarlo.

-El autor, Mark N. Katz, es profesor de gobierno y política en la Escuela de Política y Gobierno de la Universidad George Mason, y miembro senior no residente del Atlantic Council.

Traducción hecha con Deepl

*Fuente: Nationalinterest

El articulo Los enfrentamientos entre grandes potencias reconfigurarán EE.UU. apareció primero en piensaChile.

Ese ser detestable y peligroso que en muy mala hora a los norteamericanos se les ocurrió elegir de presidente, desde que inició su mandato ha ido cayendo de provocación en provocación, haciendo que no sólo sus aliados, sino que toda la Humanidad contengan el aliento con las bravuconadas guerrerista del malhadado sujeto. No sólo desencadena una verborrea plagada de presagios de muerte amenizada con groseros insultos a los que considera sus enemigos, sino que en algunas ocasiones mueve sus tenebrosas piezas de ajedrez, que son sus portaviones, bombarderos cargados de ojivas nucleares, amén de miles de soldados, que son sus peones, haciendo creer que falta sólo su dedo caprichoso sobre el botón del misil para desencadenar el horror. Pero ¿qué tiene que ver esto con el bomberito pirómano?. Tiene que ver porque si usted se ha fijado, en cada uno de los casos a última hora aparece él mismo como el milagroso distendedor que aleja la tensión con una comprensiva “vuelta de chaqueta”, es decir el gran “estadista” que resuelve el nudo gordiano con el filo de su generosa comprensión y sabiduría, lo que, según sus cálculos, lo deja como príncipe ante su pueblo del que espera un admirativo reconocimiento a tamaña grandeza.

Ha ocurrido en varias ocasiones, siendo la más notoria su sorprendente reculada en el caso de Siria y en el de Corea del Norte. En el país árabe, luego de amenazar incluso a Rusia, por apoyar a Bashar-Al-Assad, líder del pueblo sirio en su lucha contra los yihadista del Estado Islámico, súbitamente se desentiende del asunto llegando a retirar el 19 de diciembre del año pasado a buena parte de sus soldados desplegados en territorio de Siria. Ante las críticas internas de políticos y militares por este acto incomprensible en su papel de matón del mundo que se creó en la campaña presidencial, respondió textual, mostrándose ahora como un gran pacifista en los álgidos momentos del conflicto: “Soy la única persona en Estados Unidos que podría decir esto: estoy trayendo a nuestras tropas de vuelta a casa con la victoria y obtengo mala calificación. ¡Si me quedara en guerras interminables ellos seguirían siendo infelices!” En el otro caso, el de las amenazas que levantó contra Corea del Norte, luego de llevar el conflicto a un punto casi insostenible al borde de la guerra que esta vez sería inevitablemente nuclear, amenizando la tensión otra vez con una sarta de groserías, ahora contra Kim Jong-Un, de pronto el entonces secretario de estado de Trump, Rex Tillerson, aparece mostrando gran interés de Washington en negociar con Pyongyang. El resto ya usted lo sabe: miel sobre hojuelas, besitos por aquí y besitos por allá, siendo Kim Jong-Un el “chinito” más simpático que existe para el travesti de la Casa Blanca. Se adjudica así otro punto para candidatearse al Nobel de la Paz; total, hoy en día se lo dan a cualquiera que vaya pasando por afuera del Parlamento noruego.

¿A qué conduce todo este preámbulo? Pues a la tensa situación vivida hasta la semana pasada entre Washington y Teherán, que es la última de las payasadas de Mr. Trump. Luego de varios años de acusaciones yanquis contra Irán por los trabajos de los científicos del país árabe que estaban empeñados en el enriquecimiento de uranio, finalmente en 2015 concurren cinco países, Francia, Inglaterra, Alemania, Rusia y China, más los buenos oficios de EE.UU. bajo el mandato de Obama, a plasmar el 14 de julio de 2015 un tratado con Irán en el cual éste se comprometía a renunciar al enriquecimiento del 98% de su uranio, y por lo tanto renunciar a la fabricación de armamento atómico. Enriquecer uranio significa potenciar este elemento, U²³⁸ es su símbolo químico, al punto de convertirlo en un isótopo, el U²³⁵, altamente fisionable, es decir con capacidad de ruptura del átomo liberando enormes cantidades de energía, cuya reacción en cadena es de gran poder destructivo, y constituye la base de la construcción de armas atómicas. ¿No cachó mucho? No importa, olvídelo. Lo importante es saber porqué este condenado uranio está en el centro del conflicto mundial.

La Agencia Internacional de Energía Atómica constató y avaló el cumplimiento a cabalidad de Irán en el compromiso, lo que significó que en enero de 2016 se levantara el bloqueo económico que durante diez años los capataces del mundo habían impuesto a Teherán. Todos felices como perdices…hasta que llegó el que algunos irrespetuosos llaman el viejo de mierda. Nuestro bombero pirómano volvió a atizar el fuego de la guerra, se salió del acuerdo y, como se ha vuelto habitual en él, mandó sus barquitos al golfo pérsico amenazando con desatar el infierno cuya antesala es ¡oh, inefable mundo yanqui! reponer las sanciones económicas sobre Irán. Sólo que esta vez el Crazy de la Casa Blanca ha repartido amenazas a todo el planeta, incluidos sus aliados de Europa: ¡pobre del que compre un solo litro de petróleo a estos arabitos o que les venda mercadería e insumos que necesite el pueblo iraní! Europa ha reaccionado, aunque con la debilidad que les significa que su economía dependa en gran medida de sus relaciones con EE.UU. Aún así Ursula von der Leyen, ministra de defensa de Alemania, ha instado a la Unión Europea a que demuestre de una vez por toda su fuerza y se oponga a los designios de Washington.

Pero he aquí que el pirómano vuelve a mostrar la cola. Hace unos días, en otra demostración de sus piruetas, el secretario de estado de Trump, Mike Pompeo dijo que su país está dispuesto a dialogar con Teherán “sin condiciones previas”, a lo que el Presidente de Irán Hassan Rouhaní, respondió que eso es posible siempre que Estados Unidos muestre respeto por los acuerdos internacionales. En todo caso, esto que aquí hemos planteado acerca de la conducta aparentemente errática de Mr. Trump, es sólo teoría. Jugar con fuego, “arrastrar el poncho” como decimos en Chile, es siempre un pasatiempo peligroso que se vuelve extremo si se trata de la paz mundial. El tablero político y militar del mundo se ha vuelto a equilibrar con la irrupción del poderío de Rusia y China, luego de decenas de años en que, tras la desaparición de la Unión Soviética, el planeta ha estado sujeto a la hegemonía sin contrapeso de EE.UU. Es paradójico que la equiparidad nuclear de las potencias sea garantía de paz en el mundo, como ocurría en tiempos de la guerra fría, pero, usted, yo y toda la Humanidad sabe que es un statu quo extremadamente peligroso, más aún si está sujeto a la insania de un sujeto al que esa paz, como diría un mexicano, “le vale madre”.

El articulo Trump, jugar con fuego apareció primero en piensaChile.

En el año 2008 sacamos entre varios expertos un Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica (1), donde con mucha soledad advertíamos que nos dirigíamos hacia un mundo multipolar a contramano de los gurúes y además, mientras existía una gran expectativa mundial por el nuevo Presidente de los EEUU, decíamos que nada señalaba un cambio de la política exterior con respecto a Bush (h).

Hoy, a menos de 10 días de dejar la Presidencia Obama (el Premio Nobel de la Paz que bombardeo 7 países en menos de 6 años), de paso, aprovechamos para decir que ser Nobel de la Paz no implica ninguna garantía. Alfred Nobel fue el inventor de la dinamita. El Presidente Wilson aplicó la diplomacia del dólar en el Caribe, T. Roosevelt la política del garrote y Kissinger el llamado «Plan Cóndor» y todos fueron Premios Nobel. O sea, que lo de Obama es una confirmación una vez más, que hay que mirar de reojo cuando un presidente norteamericano es Premio Nobel.

A pesar que empezó con promesas de retirar a su país de conflictos internacionales tras el mandato de Bush (h), Obama deja el cargo habiendo mantenido a la nación norteamericana en conflicto durante más tiempo que cualquier otro presidente de los Estados Unidos.

Expandió las guerras aéreas y el uso de las fuerzas especiales en todo el mundo. El número de países que cuentan con fuerzas especiales norteamericanas desplegadas ha crecido desde los 60 en 2009 hasta los 138 en 2016 (el 70 %de los países del mundo), según los datos del Mando de Operaciones Especiales de EEUU.

Para analizar el legado del Presidente Obama, el Consejo de Relaciones Exteriores de los EEUU (CFR, por sus siglas en ingles), que se especializa en política exterior y asuntos internacionales del país, presentó datos sobre los ataques aéreos lanzados sobre países extranjeros. Solo en el 2016, el gobierno de Obama arrojó al menos 26171 bombas.

Mientras la mayoría de los bombardeos se produjeron en Siria e Irak, las bombas estadounidenses alcanzaron Afganistán, Libia, Yemen, Somalia y Pakistán, siete de los países musulmanes más grandes.

Durante los ocho años de mandato de Obama, su gobierno no solo ordenó numerosos ataques aéreos, sino que también alcanzó una cifra record de venta de armas desde la segunda guerra mundial, llegando a los 265.471 millones de dólares (2).

Todo lo explicitado nos lleva a comprender un hecho importantísimo que ha ocurrido el pasado 9 de enero de 2017 bastante desapercibido y que nos parece central. El Consejo Nacional de Inteligencia de los EEUU en su Informe de Inteligencia para el nuevo presidente de los EEUU, Trump, reconoce en forma implícita el fracaso de la diplomacia de guerra de Obama, y nuestro lejano Diccionario (seguramente tomado como «ensayo político ideológico» por parte de la mayoría del arco «científico neutral» argentino) se halla en total sintonía, con el Informe del 9 de enero. Si habría juicio por mala praxis en las ciencias sociales, muchos de los monstruos sagrados tambalearían. Esto no significa una ironía vulgar, sino una profunda reflexión que debemos realizarnos todos desde las ciencias sociales y el mundo universitario sobre el devenir y acontecer del sistema mundo.

Durante casi dos décadas, Global Trends Report del Consejo Nacional de Inteligencia (3)  ha estado dando forma a conversaciones estratégicas dentro y fuera del gobierno de los EEUU. Desde que el Primer Informe Tendencias Mundiales fuera lanzado en 1997, un nuevo Informe se publica cada cuatro años después de las elecciones en EEUU.

Tendencias Globales constituye un importante y estratégico Informe de la evaluación de los servicios de inteligencia de las fuerzas   -y elecciones- que configuran el mundo durante las próximas dos décadas.

La última edición del Informe «Tendencias Globales: paradojas del progreso» del Consejo Nacional de Inteligencia, fue presentada el 9 de enero de 2017, explorando tendencias y escenarios en los proximos20 años.

Fundamental para su comprensión y pertinencia han sido las reuniones en todo el mundo con una amplia gama de interlocutores, incluyendo funcionarios de gobiernos, empresarios, académicos, representantes de la sociedad civil y otros, en los talleres e intercambios. Allí se examinan las prospectivas de la economía, la demografía, la ecología, la energía, la salud, la gobernabilidad, la identidad y la geopolítica y es vital entender sus consecuencias para la paz y la seguridad del mundo.

El NIC cristaliza las ideas extraídas de estas reuniones así como de una amplia investigación condensada en el Informe Tendencias Mundiales que se publica cada cuatro años, entre el día de la elección presidencial de EEUU y el día de la inauguración.

En líneas generales, el Informe del 9 de enero alerta sobre un futuro «cercano oscuro y difícil» debido al aumento de hostilidades entre Naciones en niveles no vistos desde la Guerra Fría, a medida que se desacelera el crecimiento global, se erosiona el «orden” posterior a la segunda guerra mundial y a la potenciación de los nacionalismos en los marcos de la globalización.

La incertidumbre sobre EEUU, junto a un «Occidente que mira hacia adentro» y el debilitamiento de los derechos humanos internacionales y los estándares de prevención de conflictos, animarán a Rusia y China a poner a prueba la influencia norteamericana”, dice el Informe.

Y agrega, «…estos retos estarán bajo el umbral de la guerra caliente, pero generarán riesgos profundos de errores de cálculo».

Rusia y China aparecen ya como actores a disputarle influencia reconociendo pérdida de hegemonía, así como conflictos regionales, terrorismo y aumento de la desigualdad.

El organismo ha publicado el 9 de enero -repetimos- el Informe de 226 páginas y alerta «que el nuevo panorama mundial está poniendo fin a la época de dominación estadounidense que siguió a la guerra fría» y que, por lo tanto, los próximos cinco años «pondrán a prueba la resiliencia de los EEUU». Por otro lado, el NIC prevé un crecimiento del populismo en el terreno político a nivel mundial, lo que «representara una amenaza para el liberalismo”. Aquí agregamos que no distinguen en el informe a partidos xenofóbicos que aparecen en Europa de nacionalismos regionales de preservación de la soberanía, como ocurre en Irán o pueden tomar nuevamente fuerza en América del Sur.

Más que nunca debemos buscar desde la Patria Grande un Poder Ético Político Estratégico y la tensión que ya convive con nosotros es Patria Grande en serio o la nada. Aquí reside nuestro por-venir, al decir de Manuel Ugarte.

– El autor, Miguel Ángel Barrios -Argentina- es doctor en educación y en ciencia política. Autor de reconocidas obras sobre América Latina.

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

Notas:

(1) Barrios Miguel Ángel (Director), Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica. Biblos, BsAs, 2008.

(2) https://intereconomia.com/economia/mundo

(3) https://www.dni.gov/index.php/about/organization /national-intelligence-council-global-trends

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php

Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo La inteligencia norteamericana reconoce en su informe el fin de la unipolaridad apareció primero en piensaChile.

Como indicaron algunos medios norteamericanos, particularmente el Washington Post, la Administración de Obama debía decidir este pasado miércoles 5 de octubre, qué medidas tomar contra Damasco, tras suspender su cooperación con Moscú para terminar con las hostilidades en Siria.

El periódico norteamericano especulaba con que entre las medidas que podrían tomar, se podrían incluir bombardeos contra las infraestructuras de las Fuerzas Aéreas sirias con misiles de crucero y otras armas de largo alcance desde aviones y barcos militares de la coalición dirigida por los norteamericanos.

De hecho, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, ha afirmado que “Los ataques contra las fuerzas de Damasco pueden afectar los intereses de EEUU, pero no pueden ser descartados. Resulta dudoso que las acciones militares en contra del régimen (del presidente de Siria, Bashar Asad) para solucionar la situación en Alepo alcancen los objetivos (…) y reduzcan la violencia, resulta más probable que surjan consecuencias inesperadas que afecten nuestros intereses nacionales, pero no puedo descartar el análisis que cualquier posibilidad”

Josh Earnest

Leyendo entre líneas, uno podría llegar a la conclusión de que hay una clara disensión en el interior del gobierno de EEUU al respecto de cómo actuar. parece como si la Casa Blanca no estuviera de acuerdo con atacar directamente a Siria, algo que se puede intuir en la frase “Los ataques contra las fuerzas de Damasco pueden afectar los intereses de EEUU”…sin embargo, el hecho de no descartar claramente los ataques, pone de manifiesto que quizás la Casa Blanca es incapaz de controlar a los poderes del Pentágono, que en cualquier momento podrían realizar por su cuenta un ataque, como ya hicieron al bombardear a los soldados sirios en Deir Ezzor.

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201610061063936662-eeuu-siria-damasco-ataque/

De hecho, poco después de hacerse públicas estas ambiguas declaraciones el portavoz de la Casa Blanca, la web de RT ha informado de que… “EEUU realiza simulacro de pruebas de su bomba nuclear B61. Las pruebas involucraron dos modificaciones de la bomba B61, B61-7 y B61-11, en un polígono del estado de Nevada”.

Un gesto evidente por parte del Pentágono, que hace una prueba con una arma nuclear destinada principalmente a destruir instalaciones y búnkeres y que coincidiría plenamente con un posible ataque contra la infraestructura del gobierno sirio.

¿Y cuál está siendo la respuesta de rusia ante todos los acontecimientos que vienen produciéndose en estas últimas horas? (entre los que no incluímos las declaraciones de Josh Earnest y la prueba de la bomba B61 que han sido posteriores)

Atendiendo a la retórica del gobierno ruso, y de la que se han hecho eco sus medios de propaganda internacional (RT y Sputnik), se podría llegar a deducir que Rusia es plenamente consciente de que el Pentágono está valorando muy seriamente esta posibilidad de ataque directo contra Siria.

A continuación haremos un repaso de las principales noticias aparecidas en estas últimas horas, pues lanzan un conjunto de mensajes bastante claros sobre lo que podría estar sucediendo y sobre la firmeza con la que Rusia está dispuesta a responder a todas estas acciones (provocaciones para muchos) norteamericanas.

Lo primero que podemos deducir de la propaganda rusa de las últimas horas, es que Rusia ha empezado a actuar como lo haría un oso que se siente amenazado: se ha levantado sobre las dos patas traseras y ha empezado a amenazar “sobre su poderío”, como si el plantígrado intentara alejar la amenaza que se cierne sobre él.

El conjunto de informaciones que ofrecemos a continuación, parecen tener el objetivo de disuadir a EEUU de realizar un ataque…

RUSIA ADVIERTE A EEUU SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE ATACAR AL EJÉRCITO SIRIO

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, ha recomendado a Washington que “calcule cuidadosamente” las posibles consecuencias de atacar a las fuerzas del Gobierno en Siria.

Konashénkov ha comentado la información que ha aparecido en varios medios de comunicación occidentales influyentes sobre la discusión en la Casa Blanca sobre posibilidad de realizar ataques con misiles y aéreos contra las posiciones de las tropas sirias.

“La historia demuestra que a menudo este tipo de filtraciones son el prólogo a las acciones reales”, ha indicado Konashénkov, para agregar que “recomendaría a sus colegas en Washington que calculen cuidadosamente las posibles consecuencias de este tipo de planes”.

El portavoz ministerial ha señalado que actualmente, el Ejército sirio tiene a su disposición sistemas de misiles S-200, Buk, y otros sistemas eficaces de defensa aérea, cuyo estado técnico ha sido restaurado durante el último año.

Por otra parte, ha querido recordar a los estrategas deEE.UU. que las bases militares rusas en Siria ―Tartus y Jmeimim―, son defendidas por los sistemas de misiles S-400 y S-300, “cuyo rango puede sorprender a cualquier objeto volador no identificado”.

Asimismo, Konashénkov advirtió que Rusia evitará ataques“erróneos” de la coalición contra sus militares en Siria.

Tras el ataque a fuerzas sirias en Deir Ezzor el pasado 17 de septiembre, Rusia tomó medidas que permitirán evitar ese tipo de “errores” en relación con sus militares, declaró el portavoz del Ministerio ruso de Defensa, general mayor Ígor Konashénkov.

“Llamo la atención de las ‘cabezas locas’ sobre el hecho de que, tras el ataque perpetrado por los aviones de la coalición contra el Ejército sirio en Deir Ezzor, nosotros tomamos todas las medidas imprescindibles para evitar ese tipo de equivocaciones en relación con los militares rusos y los objetivos militares en Siria”, dijo el oficial.

https://mundo.sputniknews.com/defensa/201610061063933085-rusia-siria-ataques-militares/

A esta advertencia, se ha añadido el senador ruso Ígor Morózov, miembro del comité de asuntos internacionales en la Cámara Alta rusa, que directamente ha dicho que los sistemas de misiles tierra-aire rusos en Siria, permitirían establecer una zona de exclusión aérea si fuese necesario.

“EEUU no podrá repetir lo que hizo en Irak. Siria cuenta con un sistema de defensa capaz de repeler cualquier ataque aéreo. Además, un hipotético ataque estadounidense podría afectar a asesores rusos, lo que conllevaría represalias por parte de Moscú, en particular la creación de una zona de exclusión aérea sobre Siria”, dijo Morózov.
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201610061063921648-rusia-siria-s300/

Como vemos, son mensajes disuasorios en estado puro.

Y ha venido acompañado de otras noticias similares sobre “el poderío ruso que EEUU tendrá que enfrentar si comete el error de atacar a Siria”.

Entre las noticias de las últimas horas, encontramos un par que hablan sobre el poderío del armamento ruso…

RUSIA UTILIZA POR PRIMERA VEZ EN SIRIA UN PODEROSO MISIL DE LARGO ALCANCE

Rusia afirma haber utilizado por primera vez los nuevos misiles aire-tierra Х-101 con un alcance de 4500 Km en las operaciones antiterroristas en Siria.

“Por primera vez, bombarderos estratégicos emplearon (en Siria) en una situación real de combate, los nuevos misiles aire-tierra Х-101, con un alcance de hasta 4500 kilómetros”, ha indicado este jueves el ministro ruso de Defensa, Serguei Shoigu.

La industria militar rusa está trabajando en nuevas armas avanzadas que serán entregadas al Ejército en un futuro próximo, ha proseguido el ministro.

Y lo que es una advertencia directa sobre la capacidad de Rusia para anular un ataque nuclear de EEUU con misiles balísticos…

RUSIA MUESTRA SU PODERÍO AL SER CAPAZ DE DETECTAR LANZAMIENTOS DE MISILES EN EEUU

El avanzado radar ruso de alerta temprana clase Vorónezh-DM, desplegado en el territorio de la provincia de Krasnoyarsk (Siberia), ha detectado por primera vez un objetivo balístico sobre Norteamérica, según el servicio de prensa de la diseñadora del sistema (RTI).

El radar Vorónezh-DM, que está orientado en dirección noreste, está capacitado para localizar el punto de lanzamiento de objetos balísticos, hacer seguimiento y clasificar otras formas actuales y futuras de ataque aeroespacial, incluyendo proyectiles balísticos y aerodinámicos.

Todo ello ha venido acompañado de un conjunto de maniobras e iniciativas reales por parte de Rusia.

Una de ellas ha sido enviar 3 buques de guerra a las costas de Siria en pocas horas…

UN TERCER BUQUE LANZAMISILES RUSO ZARPA RUMBO A SIRIA

Un tercer buque lanzamisiles de la Flota rusa del mar Negro zarpó de Sebastopol hacia las costas de Siria.

El portavoz de la flota del Mar Negro, el capitán de fragata Nikolái Voskresenski, confirmó que el buque Mirazh había salido de Sebastopol.

“Al terminar los preparativos el buque Mirazh de la Flota del mar Negro salió de Sebastopol rumbo al Mediterráneo en una expedición de larga duración”, dijo.

Previamente se informó que dos buques lanzamisiles de la Flota rusa del mar Negro, Serpujov y Zelioni Dol, dotados con misiles de crucero Kalibr, formarán parte del grupo naval ruso en el Mediterráneo.

La fuente subrayó que a diferencia de Serpujov y Zelioni Dol, Mirazh está equipado con misiles antibuque Malajit.

A finales de septiembre un portavoz de la Flota del mar Negro comunicó que la escuadra del Mediterráneo de la Armada rusa incluye 10 buques y navíos de tres flotas de Rusia.

Y informar de la creación de nuevas divisiones de bombarderos estratégicos…

RUSIA ESTÁ CREANDO UNA DIVISIÓN DE BOMBARDEROS ESTRATÉGICOS

Rusia tendrá una nueva división de bombarderos pesados, entre ellos los portamisiles estratégicos Túpolev Tu-95MS y Tu-22M3 que, según expertos, podrán realizar misiones de patrulla en el Pacífico cerca de Japón, islas Hawái y Guam.

Según Izvestia, la nueva división contará con varias decenas de bombarderos y se emplazará en las bases aéreas Bélaya (Región de Irkutsk) y Ukrainka (Región de Amur), con el objetivo de reforzar sus crecientes intereses políticos y económicos en el Este e incrementar sus capacidades militares en el Pacífico.

Por otro lado, Rusia también informa de un conjunto de reformas legales, que permitirían a los soldados reclutados para el servicio militar, firmar contratos militares para “luchar contra el terrorismo” en el extranjero. Ya sabemos que la palabra “terrorismo” puede ser utilizada para englobar casi cualquier cosa…

RUSIA SE PLANTEA CONTRATAR RECLUTAS PARA COMBATIR “AL TERRORISMO” EN EL EXTRANJERO

El Gobierno de Rusia debatirá un proyecto de ley sobre el derecho de los uniformados que cumplen su servicio militar obligatorio a firmar contratos “para combatir las actividades terroristas internacionales fuera de Rusia”, según informó el servicio de prensa del Gabinete de Ministros.

Este proyecto da el derecho a los militares en servicio y a los civiles en reserva militar de ingresar al servicio militar por contrato “para participar en el cumplimiento de misiones en períodos de circunstancias de emergencia o actividades de apoyo o restablecimiento de la paz y la seguridad, o para combatir las actividades terroristas internacionales en el exterior de Rusia”.

Todos estos gestos propagandísticos sobre “el poderío ruso”, se producen enmedio de la retórica más agresiva por parte de EEUU que hemos visto en mucho tiempo.

La mejor muestra de ello la encontramos en el artículo que hemos publicado anteriormente EL JEFE DEL ESTADO MAYOR DE EEUU AMENAZA A RUSIA

Por su parte, el ultra-belicista John McCain se ha añadido en las últimas horas al coro de amenazas norteamericanas, con los ladridos a los que nos tiene acostumbrados…

El senador estadounidense John McCain propone a la Administración de Barack Obama derribar los cazas rusos y sirios para lograr la paz en Siria.

“EE.UU. y la coalición (anti-EIIL) deben dar un ultimátum a Al-Asad –dejar de volar o perder sus aviones– y prepararse para cumplirlo”, escribió McCain en su nuevo artículo, titulado “Stop Assad Now—Or Expect Years of War”, publicado el jueves por el diario estadounidense The Wall Street Journal.

http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu/300253/derribar-cazas-rusia-siria-paz-mccain

Y por último, queremos acabar con dos análisis de la situación realizados por analistas rusos.

Evidentemente, los lectores deberán ser conscientes del sesgo ideológico de sus exposiciones y tomar una visión más neutral que la que ofrecen los rusos.

Sin embargo, ambos análisis resultan especialmente valiosos, tanto por el momento en que han sido publicados a modo de “propaganda”, como para conocer cómo se están viendo las cosas en este momento desde el bando ruso…

ANALISTA MUESTRA CÓMO EEUU PODRÍA PROVOCAR A RUSIA PARA INICIAR UNA GUERRA EN SIRIA

Moscú se enfrenta a un delicado dilema si decide dar cobertura a todas sus fuerzas y las de Damasco en territorio sirio para prevenir ataques aéreos estadounidenses.

El pasado mes de septiembre, el representante oficial del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, señaló que “los grupos extremistas continuarán explotando los vacíos que hay en Siria para ampliar sus operaciones, lo que podría incluir ataques contra intereses rusos, tal vez incluso en ciudades de Rusia”, un país que“seguirá enviando soldados a casa en bolsas y continuará perdiendo recursos, quizá hasta aviones”.

John Kirby

De acuerdo con estas declaraciones, Mijail Kotov, columnista de Life.ru, considera que Rusia debe hacer frente a un serio dilema que podría conllevar consecuencias fatales: “¿Puede Rusia cubrir y cerrar todo el espacio aéreo de Siria para defender a las fuerzas de Bashar al Assad ante posibles ataques aéreos de la aviación estadounidense”; y qué repercusiones podría suponer esa estrategia?

El territorio de Siria comprende unos 185.180 kilómetros cuadrados, de los cuales el Ejército del Gobierno de Damasco controla una totalidad de entre el 60% y el 70%.

Cubrir por completo ese escenario representa un desafío complicado, pero no imposible para los sistemas de defensa aérea S-400 y S-300 del Ejército ruso que, estratégicamente desplegados en tierra, pueden proporcionar suficiente cobertura en todo el país y hacer factible este objetivo, según el columnista ruso.

Asimismo, desde el mar se cuenta con apoyo de la Armada de Rusia en el mar Mediterráneo, equipada con una gran variedad de misiles de crucero, cuyo alcance es más que suficiente para cubrir al conjunto completo de las fuerzas rusas en territorio sirio. A esto se sumaría el apoyo de aviones de observación y control A-50 Shmel, con los cuales Moscú podría ampliar notablemente su campo de visión sobre la región.

“Estados Unidos conoce sobradamente la capacidad de la defensa antiaérea de Rusia, por lo que se mantendría alejado en caso de que la situación en el conflicto empeore”, apunta Kotov. Ni Moscú ni Washington quieren “sentir en su propia piel la capacidad del contrario y arriesgar sus aviones, por lo que si la situación comienza a ser crítica, los primeros que serían enviados a poner a prueba el espacio aéreo en Siria serían los cazas de la aviación turca“, explica.

Otra opción que podría desembocar en un conflicto aún mayor, sería la de provocarlo con un avión militar que se adentre lo suficiente en el espacio aéreo de Siria como para ser derribado, con la consiguiente reacción por parte de Estados Unidos y la prensa occidental, que no tardarían en defender la versión de que la aeronave destruida “era en realidad un avión de transporte fletado por Médicos Sin Fronteras con provisiones y medicinas para niños y refugiados sirios”, señala el columnista.

Estas acciones desembocarían en toda una retahíla de acusaciones que desembocarían en un conflicto armado entre las dos grandes potencias del hemisferio norte, donde Rusia se vería obligada a atacar a todos los buques y submarinos de la Coalición liderada por EE.UU., los cuales a su vez“responderían con misiles, provocando el inicio de la Tercera Guerra Mundial cuando alguna de las partes en conflicto utilice sus armas nucleares”, concluye Kotov.

ULTIMÁTUM DE PUTIN A EEUU

El analista Rostislav Íshchenko sostiene que Rusia ha ofrecido a EE.UU. un ultimátum: cumplir sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o“aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato”.

Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas.

El analista considera que, para “comprender la magnitud de lo ocurrido” es necesario tener en cuenta que el presidente ruso, Vladímir Putin, no solo ha suspendido la cooperación con Washington, sino también ha anunciado la posibilidad de reanudarla con ciertas condiciones:

-cancelación de todas las sanciones estadounidenses contra Rusia;

-pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;

-eliminación de la ‘ley Magnitsky’;

-reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;

-abandono de la política de confrontación con Moscú.

Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: “Ultimátum”.

Según el analista lo que exige Putin es “cambiar toda la política estadounidense, e incluso compensar a Rusia las pérdidas sufridas por las acciones aprobadas oficialmente por EE.UU.”, destaca Íshchenko, quien opina que “se trata una exigencia de rendición total e incondicional en una guerra híbrida, que Washington no cree haber perdido”.

La primera conclusión que hace el analista es que “Putin ha humillado intencional y deliberadamente a EE.UU.”, demostrando que se puede hablar con Washington “en un tono aún más duro que Washington solía hablar con el resto del mundo”.

¿Por qué lo ha hecho? Según Íshchenko, desde hace tiempo EE.UU. ha estado tratando de intimidar a Rusia “de manera informal” con un conflicto nuclear, mientras que Moscú ha dado a entender que está preparada para este escenario y no va a retirarse.

Últimamente, estas amenazas “han llegado a un punto extremadamente peligroso”, en el que cualquier detalle “puede provocar un ‘Armagedón nuclear”, asevera el analista.

Moscú ha tomado la iniciativa, prosigue, pero, en vez de amenazar aEE.UU. con una guerra, le ha mostrado la posibilidad de dar “una respuesta política y económica dura”, capaz de “hacer pedazos la economía y el sistema financiero en Washington”.

En opinión del experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o “aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato”.

El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, “la realidad geopolítica ya no será la misma”: a EE.UU.“le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente”.

Como vemos, este último análisis concuerda en gran medida con lo que advertía el “filósofo de Putin”, Alexander Dugin en el artículo GRAVE ADVERTENCIA DEL IDEÓLOGO DE PUTIN…¿TERCERA GUERRA MUNDIAL?

Se hace evidente, también, que la situación en Siria, en estos momentos, está bastante lejos de solucionarse y que la tensión se encuentra en uno de sus grados máximos en los últimos años.

Y a ello debemos añadir que todo apunta a que muy posiblemente, las cosas también pueden empeorar en Ucrania en las próximas semanas.

Pero evidentemente, las cosas no van a estallar de un día por otro.

Estamos en los inicios de una secuencia de acontecimientos que pueden ser muy cambiantes y que pueden verse afectados por multitud de condicionantes externos, como por ejemplo, el efecto de las revelaciones de Wikileaks sobre las elecciones de EEUU, la situación económica o cualquier maniobra brusca que pueda desencadenar un conflicto en el que se vean mezclados los aliados de las superpotencias.

Este proceso puede extenderse por meses y es muy posible incluso que haya momentos en los que parezca que todo va a solucionarse…aunque por debajo de la superficie aparentemente tranquila, estará gestándose una auténtica erupción…

*Fuente: El Robot Pescador

El articulo Alta Tensión: Rusia responde con fuerza a las amenazas de EE.UU. apareció primero en piensaChile.

El articulo Nueva caída del muro de Berlín: India y Pakistán entran al Grupo de Shanghái el día del Brexit apareció primero en piensaChile.

El articulo Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral apareció primero en piensaChile.