minorias – piensaChile

Caza de pobres: La distracción perfecta

Redacción piensaChile — Wed, 17 Jul 2019 02:30:08 +0000

ALAI AMLATINA, 15/07/2019.- En junio de 2019, el presidente Donald Trump anunció el inicio de redadas para cazar inmigrantes ilegales en las diez mayores ciudades de Estados Unidos a partir del día 14 de julio de este año.

El hecho de que se haya elegido a las grandes ciudades y no a las grandes plantaciones que no pueden levantar sus cosechas sin inmigrantes ilegales, se debe, muy probablemente, a un fenómeno que hemos señalado anteriormente: en Estados Unidos, las minorías (negros, latinos, asiáticos) están políticamente subrepresentadas, no sólo porque los inmigrantes ilegales no votan sino porque el voto de los ciudadanos de esos grupos vale varias veces menos que un voto blanco en un estado ultra conservador, lo cual pone en tela de juicio la misma naturaleza democrática de todo el sistema político y electoral, por no hablar del sistema económico y financiero.

Por una razón histórica de marginación de la propiedad de la tierra y por las necesidades presentes, las minorías se concentran en las grandes ciudades en el sector de servicios, las cuales están en los estados más poblados, los cuales tienen tantos senadores como cualquier estado despoblado, bastiones de los conservadores desde el siglo XIX: para sumar la misma población que California (40 millones) o Nueva York (20 millones), dos bastiones progresistas y más receptivos a los inmigrantes de todo tipo, es necesario sumar más de diez estados conservadores (la gigante Alaska no llega al millón). No obstante, cada uno de esos grandes estados posee solo dos senadores mientras que una docena de estados conservadores y despoblados poseen veinticuatro. Texas es la excepción inversa, pero no en su dinámica interior.

A esta realidad estructural hay que sumarle que, entre otras características, los gobiernos llamados populistas suelen buscar efectos especiales en decisiones espectaculares y simbólicas cuando podrían hacer lo mismo con más discreción. Los populismos de izquierda suelen jugar esta carta con los antagonistas más poderosos, como lo son los imperios de diferentes colores. Los populismos de derecha suelen jugar la misma carta atacando y demonizando los gobiernos de países pobres, cuando a estos se les ocurre jugar a la independencia, o a los sectores más débiles de una sociedad como los inmigrantes o los trabajadores pobres. Los inmigrantes no solo no votan sino que además su poder económico y mediático es irrelevante.

En el caso del populismo de derecha, expresión de los intereses de los de arriba proyectada en las frustraciones de los de abajo para linchar a los indeseados de más abajo, es por lo menos una cobardía al cuadrado. Por no entrar a considerar que los fanáticos post humanistas (los fanáticos son los de abajo que defienden los intereses de los de arriba contra sus propios intereses, no los de arriba que simplemente defienden sus propios intereses) suelen ondear la diversa y contradictoria bandera de la cruz al tiempo que se rasgan las vestiduras y se golpean el pecho alegando que son los seguidores de aquel hombre que pregonaba amor indiscriminado y se rodeaba de marginados. Aquel a quien el poder imperial de turno y los siempre necesarios colaboracionistas locales crucificaron junto con otros dos criminales.

Diferentes estudios han mostrado que cuanto mayor son las diferencias sociales y económicas que separa a los de arriba de los de abajo mayor espacio mediático se les da a los problemas de la inmigración y la criminalidad. Esto es igual tanto en los países centrales como en los periféricos, en los ricos como en los pobres. Hay que agregar otra característica que se da incluso en las ponencias de los estudiantes universitarios: el debate (o mejor “verbalización social”) es planteado con su axioma y corolario desde el inicio al ser presentado como “el problema de la inmigración” y no como “el desafío” o “la gran oportunidad de la inmigración”.

Aunque el presidente Donald Trump perdió las elecciones en 2016, llegó a la Casa Blanca por un sistema electoral inventado para proteger a los estados esclavistas del sur en el siglo XVIII y con un discurso racista, como en Europa, apenas escondido en la eterna y cobarde excusa de la legalidad que, como ya hemos analizado antes, históricamente se ha promovido y respetado cuando convenía a los grupos en el poder. Con notables y heroicas excepciones, siempre gracias a demonizados luchadores sociales. El racismo no se crea ni se destruye; solo se transforma.

La fecha del 14 de julio de 2019 como inicio de las redadas contra los inmigrantes ilegales es arbitraria pero consistente con la psicología fascista que ama las decisiones intempestivas y simbólicas (fácil de mediatizar) contra algún grupo específico de los de abajo demonizados como “el otro”: judíos de a pie, musulmanes de a pie, inmigrantes de a pie. Claro, no cualquier inmigrante ilegal sino los más pobres, desesperados y con la piel más oscura. Los otros inmigrantes ilegales, si son blancos, pasan desapercibidos o, si son blancas, hasta se convierten en Primera Dama, sin importar que sus padres fuesen (por voluntad propia y por la misma vocación de alpinistas) miembros del partido comunista en algún país de Europa. Otra prueba de que los inmigrantes hacen el trabajo que los ciudadanos no quieren hacer.

El tribalismo, la horda fascista, racista, misógina y el asco por los iguales derechos ajenos pasarán. No sabemos cuándo, pero estoy convencido que es una reacción global a todo lo poco o mucho que se ha logrado en ese sentido en los últimos siglos y una previsible máscara a un conflicto agravado entre los cada vez menos que cada vez tienen más y los cada vez más que sienten pero no entienden que están siendo marginados, en el mejor de los casos convertidos a mansas bestias de consumo. Un proceso histórico que no puede perpetuarse, que explotará en una catástrofe descontrolada que nadie querrá, ni siquiera los de arriba, tan acostumbrados a expandir sus feudos en cada crisis controlada, como la que vendrá en el 2020.

Los poderosos ancianos que gobiernan el mundo llevan una ventaja existencial: no verán los frutos de su odio y de su codicia. Por eso no les importa nada a largo plazo, aunque repitan lo contrario. Sobre todo si creen haber comprado un pent-house en el reino del Señor a fuerza de limosnas y de rezar cinco minutos por día con caras compungidas. Para ellos y para los de abajo “el tiempo es oro”, un mito que se desmonta solo considerando que ninguna montaña de oro puede comprarles tiempo. Como no pueden acumular tiempo acumulan oro, destrozando la vida de los más débiles y desesperados, de los más jóvenes que son, por lejos, quienes tienen más tiempo que oro. Algo que no se les perdona.

– El autor, Jorge Majfud, es escritor uruguayo estadounidense, autor de Crisis y otras novelas.

*Fuente: AlaiNet

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: https://alainet.org/donaciones

Mas informacion: https://alainet.org
FaceBook: https://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: https://twitter.com/ALAIinfo
RSS: https://alainet.org/rss.phtml

El articulo Caza de pobres: La distracción perfecta apareció primero en piensaChile.

Por qué Bolsonaro hace peligrar la democracia

Redacción piensaChile — Mon, 13 May 2019 08:14:50 +0000

13 de mayo de 2019

Análisis del ascenso del ultraderechista brasileño

El investigador Ariel Goldstein en su libro «Bolsonaro. La democracia de Brasil en peligro» mira con perspectiva el nuevo fenómeno político.

“Bolsonaro representa la mayor amenaza al nacional-estatismo de la historia de Brasil”, señala Goldstein. Imagen: AFP

El 25 de octubre de 2018, Jair Bolsonaro fue electo presidente de Brasil para perplejidad de muchos. Había sido visto como un loco, como intrascendente y como un fenómeno pasajero. Para cuando se lo empezó a tomar en serio, ya era demasiado tarde: lideraba las encuestas con discursos que lo ubicaban en la extrema derecha más radical. Lejos de quedarse en la sorpresa e incredulidad inicial, Ariel Goldstein, en su libro Bolsonaro. La democracia de Brasil en peligro (Ed. Marea), logra mirar con perspectiva el fenómeno Bolsonaro al hacer una primera aproximación para explicar cómo este ex capitán del Ejército llegó a sentarse en el Palacio del Planalto y qué puede esperarse ahora. Para hacerlo, el investigador del Conicet parte de una pregunta base: “¿Por qué un diputado poco relevante desde hace 28 años, del llamado “bajo clero” del Congreso, repentinamente se convierte en el líder de un fenómeno social en ascenso?”

Bolsonaro llegó a la presidencia de Brasil con un discurso anti-izquierdista y anti-partidista, al tiempo que se presentó como alguien nuevo en política, que estaba en contra del establishment y que venía a luchar contra la corrupción de la clase política tradicional, muy golpeada por los procesos judiciales de Mensalao y Lava Jato. Aunque el discurso anticorrupción ha sido muy eficazmente utilizado por los aspirantes de derecha al gobierno –en Brasil y en el mundo–, y aunque exista una oleada de gobiernos derecha a nivel global, el éxito de Bolsonaro no se circunscribió sólo a ello. Sagazmente, Goldstein detecta una serie de novedades que introdujo el ahora presidente a la realidad política brasileña.

La primera de ellas es el sistema de alianzas que logró establecer. “Si bien varios de los actores que componen el nuevo gobierno son parte de quienes han participado de formaciones de derecha históricamente, en especial los ruralistas, militares y empresarios; tenemos un nuevo actor que se suma como componente esencial a esta nueva alianza: los evangélicos. En todo caso, el tipo de alianza neoliberal-religiosa-conservadora que se configura representa una innovación de gran magnitud en la historia de Brasil”, escribe el autor. Siguiendo a Goldstein, Bolsonaro actuó como sintetizador de las expectativas de grupos minoritarios pero influyentes frustradas durante los gobiernos del Partido de los Trabajadores, a los que define como “elites disponibles” –derivado del concepto de “masas disponibles” de Gino Germani–. Tanto el mercado como los ruralistas, los militares y los evangélicos –todos ellos despojados de carácter democrático– veían sus intereses amenazados por el PT: los mercados, sus ganancias; los ruralistas, sus haciendas (por el apoyo al Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra); los militares, su estatus como “reserva moral” de la nación (por la creación de la Comisión de la Verdad), y los evangélicos, su agenda conservadora (por la agenda pluralista introducida por los anteriores gobiernos en materia educativa y de género).

La segunda novedad es que Bolsonaro representa la mayor amenaza al nacional-estatismo de la historia de Brasil. La designación como ministro de Economía de Paulo Guedes, un economista formado en la Universidad de Chicago, es un evidente indicio. Guedes propone privatizar todas las empresas estatales y cortar el gasto del Estado como fórmula para equilibrar las cuentas públicas y pagar las deudas, dice Goldstein. “Bolsonaro y Paulo Guedes son lo que Brasil precisa, desde el punto de vista del mercado financiero transnacional, para aumentar la tasa de explotación capitalista. Represión y neoliberalismo. En este punto, Bolsonaro representa una continuidad con Temer, la primera y más seria amenaza a la cultura nacional estatista construída desde 1930 con Getúlio Vargas, que ni siquiera la dictadura osó cuestionar”, afirma el investigador. No obstante, dice, pueden esperarse tensiones con otro de los pilares del gobierno: el Ejército. Recuerda Goldstein que a diferencia de Chile o Argentina, la dictadura brasileña mantuvo un carácter nacional-desarrollista.

Una tercera novedad es la destreza con que el equipo de campaña de Bolsonaro usó las redes sociales para esparcir sus discursos autoritarios y ganar electores; una destreza con la que la izquierda no sólo no contaba sino que ignoraba su importancia en uno de los países con más usuarios de redes sociales del mundo. El autor explica que esta nueva tecnología permite a estos discursos llegar a un público más amplio. “Con las redes el mensaje típico de extrema derecha parece llegar a públicos más amplios a los cuales antes no llegaba. La ‘corrección política’ de los medios tradicionales no permitía esa circulación. Las redes habilitan para estos grupos la posibilidad de llegar a las ‘mayorías silenciosas’”, analiza Goldstein. “Bolsonaro no inventó demasiado: agarró enunciados de microfascismo popular que circulaban en la sociedad, como ‘bandido bueno es bandido muerto’, y lo llevó a las grandes ligas de la política nacional en un contexto donde la seguridad es la demanda principal en un país devastado por la corrupción y las facciones criminales”, agrega.

Muchos han llamado a Bolsonaro “el Trump tropical”, entre otras cosas, por su desfachatada manera de “decir lo que piensa”. Pero Goldstein sostiene que, a diferencia de inquilino de la Casa Blanca, el mandatario brasileño representa un verdadero peligro para el régimen democrático de Brasil. “En primer lugar, Brasil no tiene el tipo de contrapesos y autonomía de las instituciones estadounidenses (medios, justicia, Parlamento). En segundo lugar, Bolsonaro es directamente, sin mediaciones, la representación de la extrema derecha en el Gobierno”, analiza el autor. Los discursos del ahora presidente sobre la aniquilación de la izquierda, su exaltación a la dictadura y su desprecio hacia las minorías son prueba de ello.

En Bolsonaro se traza la línea cronológica de los acontecimientos que llevaron al ex capitán del Ejército a erigirse como presidente de la República Federativa del Brasil, pero Goldstein no se queda solo en el cómo, sino que avanza y hace una apuesta a lo que significa que ese hombre esté al frente del país. Este libro es, entonces, un material imprescindible no sólo para entender la actualidad política brasileña sino para comprender lo que está en juego: nada más ni nada menos que la democracia.

El articulo Por qué Bolsonaro hace peligrar la democracia apareció primero en piensaChile.

Miedo en Brasil ante retorno de militares, esta vez por los votos

Redacción piensaChile — Tue, 23 Oct 2018 02:30:45 +0000

22 de octubre de 2018

RÍO DE JANEIRO, oct 2018 (IPS) – Un clima de pánico cunde entre la izquierda y sectores sociales en Brasil ante el triunfo casi seguro de Jair Bolsonaro, excapitán del Ejército y político de extrema derecha, en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del 28 de octubre.

Un gobierno basado en sus ideas y propuestas derivará en autoritarismo y violencia, teme el historiador Daniel Aarão Reis, profesor de la Universidad Federal Fluminense. El riesgo más evidente proviene de sus adeptos incontrolables, cuyas agresiones ya se multiplicaron por el país al acercarse su triunfo, destacó.

“Es la vuelta al poder de los militares, ahora por vía electoral. En 1964 recurrieron a los tanques para tomar el poder a través de un golpe de Estado. En aquel entonces también tenían apoyo popular, pero la sociedad estaba dividida, las armas fueron decisivas”, comparó.

Además de un excapitán en la presidencia, el probable gobierno que asumirá el poder de la mayor democracia de América Latina el 1 de enero, contará con varios militares más, comenzando por el candidato a vicepresidente, el general retirado Hamilton Mourão.

Este agravó los temores de los sectores contrarios a Bolsonaro, al mencionar la posibilidad de un “autogolpe”, mediante una intervención militar, si ocurre una supuesta situación anárquica en el país.

Otros generales retirados del Ejército estarían en el primer rango su anunciado gobierno: Augusto Heleno, excomandante de las fuerzas de paz de Naciones Unidas en Haití, como ministro de Defensa; Oswaldo Ferreira, exdirector de ingeniería y construcción del Ejército, como ministro de Transportes; y Carlos dos Santos Cruz como ministro de Seguridad Pública.

Un triunfo de Bolsonaro representaría la absolución, mediante el voto, de la dictadura militar que gobernó Brasil de 1964 a 1985, de la que las Fuerzas Armadas nunca hicieron autocrítica.

El candidato presidencial, de hecho, siempre alabó el papel de las Fuerzas Armadas en ese período y en varias ocasiones homenajeó como su “héroe” al coronel Carlos Brilhante Ustra, excomandante de un destacamento de represión política y tortura durante la dictadura. “El error fue torturar y no matar”, declaró.

Militar y político polémico

Bolsonaro, nacido en 1955 y graduado en la escuela militar en 1977, cumplió una carrera marcada por indisciplinas en el Ejército. En 1986 fue detenido 15 días por protestar contra los bajos salarios de los militares en un artículo publicado en la prensa.

El año siguiente fue acusado de planificar la explosión de bombas en varios cuarteles, pero resultó absuelto por el Superior Tribunal Militar por insuficiencia de pruebas. En 1988 logró ser elegido como concejal de Río de Janeiro y dejó el Ejército.

Desde enero integra el Partido Social Liberal (PSL), minúsculo hasta la primera vuelta electoral del día 7, cuando gracias a su arrastre obtuvo una bancada de 52 diputados, la segunda mayor bancada, y cuatro senadores.

Sufría restricciones en los medios castrenses por su polémica biografía, pero la posibilidad de ascender a la presidencia de Brasil le rindió un amplio apoyo militar. Se trata de la redención de las Fuerzas Armadas, sometidas al silencio político en el proceso de redemocratización de las tres últimas décadas.

La participación directa en esas elecciones y en el probable futuro gobierno se hará principalmente por generales retirados, pero resulta evidente que se involucra la institución, lo que puede tener su costo en el futuro, si fracasa la prevista gestión.

El ascenso de Bolsonaro aprovecha el hecho de que las Fuerzas Armadas, pese al pecado dictatorial, siempre disfrutaron de la confianza de los brasileños. Las encuestas siempre las situaron como una de las instituciones más confiables.

Pero su participación en el poder político, casi nula, registró un vuelco el día 7 en las urnas por el “efecto Bolsonaro. Un total de 79 militares quedaron electos como diputados y senadores nacionales, o legisladores de las asambleas de los 27 estados brasileños, lo que les brinda una participación sin precedentes.

Además, en una insólita novedad, el nuevo presidente del Supremo Tribunal Federal, José Dias Toffoli, asumió ese cargo el 13 de septiembre con un general retirado como asesor, Fernando Azevedo e Silva, recién salido del Estado Mayor del Ejército.

Se trata de contar con “las habilidades y competencia” del general, justificó Toffoli, sin aclarar su papel en una institución donde se exige conocimientos jurídicos poco presentes en una carrera militar.

Luego el jefe del Poder Judicial sorprendió nuevamente a la opinión pública, l afirmar que ya no denomina “golpe de Estado” a la intervención militar de 1964, sino “movimiento de 1964”.

Militares en búsqueda de recuperar poder moderador

Desde la instauración de la República en 1889 en Brasil, los militares ejercieron el “poder moderador”, interviniendo frecuentemente en la vida política interna. Pero con el fin de la dictadura militar en 1985, ese poder pasó al STF, según Oscar Vilhena, director de la Facultad de Derecho de la Fundación Getulio Vargas en São Paulo.

“Es lamentable, pero pienso que esa función moderadora se está desplazando nuevamente hacia los militares”, señaló a IPS.

Al contrario de Donald Trump en Estados Unidos, que cuenta con el Partido Republicano y con su carrera empresarial, Bolsonaro nunca tuvo experiencia administrativa y fue un diputado que solo se destacó por sus diatribas.

Los analistas le apuntan similitudes con el presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, por la incontinencia verbal y la violencia que practica. Sus ideas, como la de sus generales reflejan los prejuicios, morales y sociales, típicos de la formación militar de los primeros años 1970, apogeo de la dictadura en Brasil.

La violencia bolsonarista ya llegó

Los riesgos de un gobierno presidido por el excapitán y político ultraderechista, con varios subordinados jerárquicamente superiores en la vida militar, empiezan por el agravamiento de la violencia que ya estalló en la campaña electoral.

Romualdo Rosario da Costa, un músico y maestro de “capoeira” (mixto de danza y arte marcial afrobrasileña), de 63 años, más conocido como Moa do Katendê, fue asesinado por un bolsonarista de 12 cuchilladas el 8 de octubre en Salvador, capital del nororiental estado de Bahia.

Una mujer golpeada por tres hombres que la grabaron una esvástica nazi en el vientre con un cuchillo, en el sur de Brasil, y otra lanzada al suelo y agredida a puntapiés por un policía en la ciudad de São Paulo son algunos casos conocidos de violencia en este mes electoral.

De 70 agresiones registradas por la agencia Pública de periodismo investigativo, entre el 30 de septiembre y 9 de octubre, 50 fueron cometidas por personas que se identificaron como adeptos del excapitán.

“Es preocupante el futuro próximo”, destacó Aarão Reis, quien no descartó un “autogolpe”, para instaurar un régimen autoritario, si el previsible nuevo gobierno enfrenta fuerte resistencia a sus medidas.

Bolsonaro y los suyos justificarían una medida de ese tipo, apoyada por sectores militares, como medio de “ejecutar políticas que reflejan la voluntad del pueblo expresada en las elecciones”, arguyó.

Pero no solo la democracia estaría amenazada, sino también el ambiente, los indígenas, pobladores tradicionales, movimientos sociales y feministas o minorías por su orientación sexual.

En general Oswaldo Ferreira, posible ministro de los Transportes, ya declaró que buscaría eliminar obstáculos a la construcción de centrales hidroeléctricas en ríos amazónicos y carreteras.

Él y Bolsonaro ya mencionaron la disposición de reducir poderes y recursos de órganos ambientales y de protección a los indígenas.

Pese a todo, el triunfo electoral del excapitán parece irreversible.

Las encuestas le apuntan una consolidación de su favoritismo, con 58 o 59 por ciento de la intención de voto en la segunda vuelta. Un cuadro inimaginable pocos días antes de la primera vuelta del día 7, cuando alcanzó la sorprendente mayoría de 46,03 por ciento de los votos válidos en una disputa con otros 12 candidatos.

Su adversario, Fernando Haddad, del izquierdista Partido de los Trabajadores (PT), que gobernó el país entre 2003 y 2016, no logró articular el frente por la democracia que aparecía como la única alternativa para frenar el avance del candidato militar que alarma a los que lo identifican como amenaza a la democracia.

El autor, Mario Osava, es periodista de IPS desde 1978, cuando empezó a trabajar en la corresponsalía de Lisboa, donde escribió también para Cuadernos del Tercer Mundo y fue asistente de producción de filmes en Portugal, donde trabajo con el célebre realizador luso José da Fonseca e Costa. Corresponsal en Brasil desde 1980. Es miembro de consejos o asambleas de socios de varias organizaciones no gubernamentales.

*Fuente: Other News

El articulo Miedo en Brasil ante retorno de militares, esta vez por los votos apareció primero en piensaChile.

II. La Democracia amenazada. ¿Hacia dónde vamos?

Redacción piensaChile — Sat, 29 Sep 2018 02:30:11 +0000

«Así que si se llaman demócratas, empiecen por tener muy presente que democracia es el respeto a la mayoría y que las mayorías son las que mandan, las que determinan su propio destino…»

Fidel Castro, La Habana, 13 de marzo de 1959

Si bien no estamos dentro de una Democracia perfecta o tal como la desearíamos, como individuos podemos ejercer nuestra libertad para expresarnos, para crear, para pensar, para elegir, para creer, para educar, etc., aunque pudiéramos chocar con los límites de esa libertad si traspasáramos ciertos límites. Y es que nuestra libertad, como bien sabemos, termina donde comienza la libertad de otros.

¿Somos tan libres en el lugar de trabajo? ¿Podríamos ser tan libres como para vender nuestro trabajo? ¿Podríamos ser tan libres como para expresarnos dentro de un Medio de Comunicación? ¿Podríamos ser tan libres al desconocer ciertas obligaciones con las cuales debemos lidiar como ciudadanos en sociedad? Por tanto, la libertad es relativa. Pero… ¿qué sucedería si esa libertad que poseemos dentro de nuestros límites, poco a poco la perdiéramos? ¿Dónde quedaría aquella Democracia?

Ideal de Democracia: «Democracia significa que un pueblo dirige su propia vida y puede controlar a los que influyen en la vida del mismo pueblo«. R. C. Kwant.

Pues el interés de tratar de consentir a las minorías por cada cosa que se les ocurra, sólo le hace daño a la democracia. No podemos consentir a cada malcriado que le da una pataleta. ¿Dónde quedaría la autoridad? El problema que hoy existe, claro, es que se sabe muy bien por qué y para qué se consiente a ciertas minorías. Por un lado, fortalecen cierta ideología, al abrir espacios donde se asienta dicha ideología y, por otro lado, se mantiene consolidado el control, al fragmentar a la población, ahogándola en una serie de «anzuelos» (distracción). El segundo método es por todos muy conocido, sobre todo por la clase gobernante. El primero, ya lo estamos observando más de cerca, aunque ya venía de no muy lejos (¿mediados de los 90?).

Complacer a cada minoría que grita, como se está haciendo en estos tiempos, nos hace desconocer los lugares a transitar en un futuro. Pero, podemos hacernos una idea. Imaginemos el mundo del mañana a partir de ciertos hechos ya permitidos en el mundo gracias a esta ideología de género. Nos puede resultar incluso tragicómico, pero es lo que se está viviendo en estos tiempos:

-Un mujer en Israel se casó con un delfín. Por supuesto que… no sabemos si habrán formado una familia o si el delfín le haya pedido el divorcio.

-En Canadá un hombre de 46 años abandonó a su familia y sus siete hijos para convertirse en una mujer y, a sus 50 años, decidió convertirse en una niña de 6 años, más encima, fue adoptado por una familia heterosexual. ¿Se imaginan a esta nueva «niña» jugar con niñas de verdad? Por supuesto que… tampoco sabemos si hoy está en la escuela junto a niños de verdad.

-Ya existen servicios de taxis únicamente para mujeres y conducidas por mujeres, al igual que gimnasios. ¿Se imaginan negocios en los cuales no se permitan la entrada de mujeres y con carteles que señalen que no son permitidas? Por supuesto que… a esos hombres les caería las penas del infierno con aquello de la «discriminación» y los «derechos humanos».

-Ya se castiga con multas a hombres por piropear o acosar a las mujeres. Lo que no sabemos es si… ¿existirán, a su vez, multas a mujeres por piropear a los hombres o por acosarlos?

-Ya existen baños públicos mixtos en colegios o centros educacionales. Lo que no sabemos es… cuándo se habrán de implementar en bares, restaurantes, centros comerciales, estadios, etc. Según una «experta» en temas de inclusión, respecto a los baños mixtos dice: «se avanza en desnaturalizar los baños sexualizados. En nuestras casas no hay baños para hombres y mujeres, sino que para el que quiera. Esto apoya un cambio cultural para la sociedad».

¿Ya han imaginado todo aquello? Ahora imaginen un mundo donde sean legales las drogas, la eutanasia, la prostitución; la iglesia católica se adopte a la ideología de género, así como el fútbol, etc.

Ahora, ¿cuál es el panorama que ven? ¿Mañana vamos a ver señalizado en el transporte público, asientos para hombres y mujeres? ¿Mañana habrán, obligadamente, además de filas para mujeres y hombres, filas para los que no encajan con los anteriores? ¿Mañana vamos a ver en negocios como bares, restaurantes, cines, etc, un cartel donde se señale que no se aceptan hombres? ¿Mañana habrán comerciales televisivos con homosexuales, bisexuales, transexuales, etc.? ¿Mañana habrán cárceles mixtas? ¿Los delincuentes hombres que señalan ser mujer, irán a una cárcel femenina y viceversa? ¿Habrán cárceles para los que no se sientan mujeres, ni hombres? ¿Mañana quienes observen a una mujer hermosa por cierto tiempo, podrían ser acusados de «acoso»? ¿Mañana cuando cierta minoría no esté conforme con los resultados de una elección presidencial, van a pasar a llevar lo que decidió cierta mayoría de votantes? ¿Mañana prohibirán la presencia de enanos en programas televisivos de humor? ¿La penetración, en un futuro cercano, será considerada una «violación»?

Ahora la siguiente pregunta: ¿El consentir aceleradamente a ciertos grupos minoritarios, permitirá la entrada a escena de ciertas minorías que validarán con sus propios argumentos temas que hoy nos podrían parecer despreciables? Ejemplo la pedofilia, zoofilia, necrofilia, etc.

¿Qué consecuencias tenemos a la vista?

Ahora es mal visto corregir a los hijos, piropear, ser caballero, seducir, mirar tetas o traseros, decir chistes sobre homosexuales, gitanos o chistes «machistas», etc. Poco a poco se construye un marco legal para sancionar todo lo anterior (con multas, cárcel, prohibiciones, etc.). El lenguaje es «enriquecido» con ciertos eufemismos: «Violencia de género» (violencia únicamente contra la mujer), «interrupción del embarazo» (aborto), «muerte digna» (eutanasia), «cuotas de género» (mitad de mujeres y mitad de hombres), etc. Y si no estamos equivocados, al parecer estaría comenzando cierta tendencia en la televisión chilena con comerciales en donde el modelo de familia omite a una de las partes (o la madre o al padre).

Estamos frente a una Neo-Inquisición en pleno siglo XXI, muy distinta a la que representó en sus años la Iglesia Católica. Hoy los «inquisidores» modernos son parte de las víctimas del ayer, sobre todo homosexuales. Uno pasa a ser «hereje» si nos negamos a aceptar la nueva «religión» (Ideología de Género) o si no nos ajustamos a las nuevas normas que nos intentan imponer. Y si maldecimos su «religión», seremos «blasfemos».

Te muestras en contra del matrimonio homosexual o a que puedan adoptar niños…Inquisición!!! Te muestras en contra del aborto libre y gratuito…Inquisición!!! Piropeas de manera no vulgar a una mujer…Inquisición!!! Corriges a tu hijo con una buena zurra o un buen tapa bocas… Inquisición!!! Le pegas a un perro por haberse portado mal… Inquisición!!! Haces un chiste de homosexuales…Inquisición!!! Haces un video musical con mujeres provocadoras… Inquisición!!! Vas a hacer una charla en contra de la ideología de género… Inquisición!!!

¿Y a todo lo anterior, llamas «evolucionar» y tener «libertad»?

Ahora pregúntense de qué «libertad», «igualdad» y «tolerancia» hablan estas minorías «feministas» y homosexuales LGTBI+.

¿Dónde están quedando nuestras libertades? ¿Dónde está quedando la Democracia?

Pues se le está haciendo un gran daño a la Democracia al consentir y apadrinar a estas minorías por parte de los Medios de Comunicación, élite política, gobiernos e instituciones cuando las mayorías no gozan de esta atención prestada respecto a sus propios intereses. ¿Los desviados sexuales, desviados mentales o minorías, pueden tener derechos y nosotros, las mayorías, no podemos tener derechos? ¿Por qué tenemos que adaptarnos a minorías desviadas, siendo que los que deberían adaptarse son ellos, a nuestras normas y costumbres? Y si a esto le sumamos que las mayorías no han votado por una «agenda de género», pero dan luz verde a proyectos relacionados con dicha agenda o proyectos que sólo buscan consentir a unas minorías, ¿no tenemos la sensación de haber sido estafados? ¿Acaso la Democracia significa gobernar para consentir a unas minorías? ¿Dónde quedan las mayorías y sus derechos? ¿Dónde queda el respeto a las mayorías?

Nos dijeron que respetáramos a las minorías sexuales, raciales, creencias religiosas, creencias políticas, etc. Y así lo hicimos. Ahora que gozan de cierto poder junto a los Medios y élite política no quieren respetar nuestros gustos y creencias. ¿Creen que de esa manera se ganarán nuestro respeto? ¿Creen que imponiendo normas fuera de lo normal, para complacer a ciertas minorías, están siendo respetuosos con las mayorías?

¿Se han puesto a pensar que están llevando a pasar nuestro derecho a decir «No» dentro de una Democracia? ¿Se han puesto a pensar que están llevando a pasar nuestro derecho a tener una opinión, tan válida como las suyas, dentro de una Democracia? ¿Se han puesto a pensar que como ciudadanos de esta Democracia tenemos todo el derecho a expresarnos contra una inmigración sin límites, por ejemplo? ¿Se han puesto a pensar que tenemos todo el derecho a reclamar algo que nos parece injusto? Pero, claro, somos «homofóbicos», «racistas», «retrógrados», «machistas», «misóginos», «xenófobos», «fundamentalistas», «moralistas», etc., conceptos muy utilizados para hacer el papel de víctimas, y habitualmente dichas por personas que no tienen idea de la vida o de pagar las cuentas. Y, curiosamente, en los Medios cuando tratan de poner a alguien contrario a la Ideología de Género, por lo general lo muestran representando a una religión o a una persona religiosa, cuando hoy la iglesia católica está por los suelos en credibilidad. ¿Manipulación con «ingenuidad» o con sus «segundas intenciones»?

Pónganse a pensar un poco. Porque esto también tiene que ver con el sentido común. ¿Les suena?

Se les permitió gritar y patalear para al final ser consentidos, creando un malcriado sin ningún respeto hacia los mayores. Lamentablemente la ausencia de una autoridad que les ponga límites, nos debería obligar a marcarles los límites por nuestra propia cuenta. Porque imaginamos que no querrán ver más crecer al malcriado, ¿verdad? Si no hay respeto para con las mayorías, por parte de ciertas minorías, ¿debería haber respeto para esas minorías?
Próximo capítulo: III. Detrás de la Ideología de Género

«Aquellos que ambicionan el verdadero poder, a veces no quieren participar en el gobierno de un régimen democrático, porque estarían expuestos a la crítica pública; pero se los encuentra a la cabeza de formaciones de poder ocultas porque en estas pueden actuar sin miedo a ser sometidos a control».

R. C. Kwant

@Nstolpkin

El articulo II. La Democracia amenazada. ¿Hacia dónde vamos? apareció primero en piensaChile.

¿Puede Trump tener éxito?

Redacción piensaChile — Wed, 16 Nov 2016 02:41:47 +0000

Este artículo lo puede leer en los siguientes idiomas:

عربي FRANÇAIS DEUTSCH ENGLISH РУССКИЙ TÜRKÇE فارسى ITALIANO ΕΛΛΗΝΙΚΆ

15 de Noviembre de 2016

Donald Trump con el general Michael T. Flynn

La prensa internacional trata de convencernos de que los electores de Donald Trump expresaron con sus votos una revuelta de los “blanquitos” contra las élites. Lo que en realidad hace esa prensa es prolongar el discurso de Hillary Clinton que los electores estadounidenses acaban de rechazar. Esa prensa se niega a aceptar el hecho que la actual división interna estadounidense nada tiene que ver con los temas que ella privilegió durante la campaña electoral.

Sin embargo, todos hemos visto aparecer une nueva grieta, no entre los dos grandes partidos estadounidenses sino dentro de ellos. Numerosos líderes republicanos apoyaron a la señora Clinton, mientras que algunos líderes demócratas respaldaban a Trump. De hecho, el propio Bernie Sanders acaba de proponer sus servicios al presidente electo. Al mismo tiempo, el análisis del resultado de la votación por categorías comunitarias (mujeres, hispanos, negros, musulmanes, gays, etc.) ha dejado de tener sentido. A pesar de que nos repitieron hasta el cansancio que votar por Donald Trump era votar por el odio a las minorías, al menos una tercera parte de los miembros de las minorías votó por él.

Algunos periodistas tratan de apoyarse en el antecedente del Brexit, cuando el resultado del referéndum británico los dejó igualmente sorprendidos y totalmente incapaces de explicarlo. Si el análisis se hiciese en base a los antecedentes extranjeros, habría que tener en cuenta al menos los sorpresivos resultados electorales del hoy presidente de la India Narendra Modi y del actual presidente Rodrigo Dutertre en Filipinas (una ex colonia de Estados Unidos).

A pesar de lo que sigue afirmando la propaganda, los británicos no votaron contra los europeos, los indios no votaron contra los musulmanes y los filipinos no votaron contra los chinos. Al contrario, cada uno de esos tres pueblos está tratando de salvar su propia cultura y de vivir en paz. Aunque en 2002 fue responsable de los motines anti-musulmanes en Gujarat, el hoy presidente indio Narendra Modi tendió la mano a Pakistán, convencido de que los problemas entre la India y ese país fueron organizados y alimentados por las potencias coloniales. Lo mismo sucede en Filipinas, donde el presidente Rodrigo Dutertre sorprendió a todos acercándose al «enemigo chino».

Hace varias semanas expliqué, desde estas mismas columnas [1], que lo que hoy divide a Estados Unidos no es la procedencia étnica, ni la procedencia social sino la ideología puritana. Si mi explicación es correcta, seremos testigos de una lucha existencial de los partidarios de esa ideología contra la administración Trump. Todas las iniciativas del nuevo presidente serán saboteadas de forma sistemática. Ya en este momento, las manifestaciones contra el resultado de la elección y la amplísima cobertura que los grandes medios les reservan demuestran que los perdedores no respetarán las reglas de la democracia.

Más que pensar en cómo sacar ventaja de la administración Trump, tendríamos que preguntarnos cómo podemos ayudarla a liberar su país de su propio imperialismo, a poner fin al mundo unipolar y a la «doctrina Wolfowitz», cómo podemos poner fin al enfrentamiento y pasar a la cooperación.

Mientras la prensa estadounidense especula sobre la inclusión de personalidades de la administración Bush en la futura administración Trump, nosotros debemos anticipar el papel político que van a desempeñar los cuadros comerciales de la Trump Organisation, únicas personas en las que el nuevo presidente podrá confiar.

Y habrá que tener muy en cuenta el papel que puede desempeñar el general Michael T. Flynn, quien –a pesar de ser demócrata– fue el principal consejero del candidato Donald Trump en materia de política exterior y de defensa. Como director de la inteligencia militar estadounidense, desde la celebración de la conferencia Ginebra 1 y hasta el inicio de la embestida del Emirato Islámico (Daesh) contra Irak, el general Michael T. Flynn luchó constantemente contra el presidente Obama, la secretaria de Estado Hillary Clinton, los generales David Petraeus y John Allen, y también contra el secretario general adjunto de la ONU Jeffrey Feltman, empeñados todos en seguir recurriendo a los yihadistas y al terrorismo para mantener la hegemonía del imperialismo estadounidense. Desde un cargo como los de consejero presidencial para la seguridad nacional, director de la CIA o secretario de Defensa, pudiera llegar a ser el mejor aliado de la paz en el Levante.

-El autor, Thierry de Meyssan, es Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace.

*Fuente: VoltaireNet" width="15px" height="15px" />

[1] «Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 26 de octubre de 2016.

El articulo ¿Puede Trump tener éxito? apareció primero en piensaChile.

Fenómeno Trump: Los «deplorables» alzan su voz

Redacción piensaChile — Mon, 14 Nov 2016 02:15:46 +0000

Si hay algo que debemos tomar muy en cuenta respecto al triunfo de Donald Trump (nuevo presidente de Estados Unidos) es que las ideas conservadoras no han muerto, siguen muy vivas. Si no supimos ver la fuerza de tales ideas, eso se podría deber a que se encuentran hoy opacadas por la supremacía de ideas elevadas por minorías, hecho que podría cambiar drásticamente con el arribo del nuevo presidente de Estados Unidos.

No hay que embriagarse con el triunfo de Donald Trump. Algunos se pondrán optimistas y hasta quizá intenten emular su campaña pensando en que han encontrado una «X» fórmula. No. Deténganse y razonen. Donald Trump no ganó desde cualquier plataforma, ganó porque se subió a la plataforma que le brindaba el Partido Republicano. ¿Acaso creen que Donald Trump hubiese tenido el mismo éxito si se hubiera subido a la plataforma del Partido Verde o a cualquier otro?

El triunfo de Donald Trump hay que verlo desde otro punto de vista; es un verdadero llamado de atención para la retórica irresponsable de nuestros gobernantes que han permitido que las ideas de ciertas minorías estén hoy por encima de las ideas conservadoras de las mayorías, anteponiendo las ideas particulares por encima de las ideas generales.

Se podría asegurar que los gobiernos de un buen tiempo a esta parte han estado únicamente gobernando para las minorías, comenzando históricamente por una minoría gran burgués-afortunada y terminando con una minoría pequeño burgués que abraza ideas de minorías «desafortunadas». Haciendo imperceptible su relación con los primeros y perceptible su relación con los segundos.

No es para nada agradable ver que las ideas de las minorías influyan más en las decisiones de los gobiernos que las propias ideas de las mayorías. Lo único que han logrado los gobiernos al inclinarse por las ideas de éstas minorías, por sobre las mayorías, es crear resentimiento, rabia y divisiones dentro de las sociedades. No ha habido otro objetivo. La premisa «divide y vencerás» la han venido cumpliendo a cabalidad.

Las ideas conservadoras de las mayorías quedan en un segundo plano y sólo son llamadas para pedir su «opinión» cada cierto tiempo, para cuando hay que ir a votar por sus gobernantes. ¿Por qué las voces de las minorías logran tener mayor atención frente a nuestros gobernantes ó frente a los Medios de influencia? ¿La ideas de las minorías tienen más relevancia que las ideas de las mayorías? ¿Por qué las minorías tienen derecho a decidir qué ideas son buenas o malas para las mayorías? ¿Las mayorías conservadoras no tenemos el derecho a disentir de las minorías y sus ideas? Frente a las ideas de las minorías ¿sólo nos queda decir «amén»?

Lo increíble es que las ideas de las mayorías conservadoras se auto-silencian para no ser «políticamente incorrectos» y ser tildados de «intolerantes», «discriminadores», «cavernarios» ó «deplorables», por parte de la dictadura de las minorías. Las mayorías conservadoras, abiertamente, no podrían opinar contrariamente a las ideas de las minorías, ya que estarían en «contra» y automáticamente serían «crucificados» por «intolerantes». Y es que ciertas minorías tienen algo que las mayorías no tienen, tienen el respaldo de la clase gobernante y de los Medios de influencia pero, por sobre todo, tienen la «mesada» sistemática de grupos económicos ó «filantrópicos» para tratar de influir en nuestras sociedades.

Pero lo más increíble aún, es que organizaciones que supuestamente estaban para representar las voces de las mayorías terminan seducidos por las ideas de las minorías, utilizando sus conceptos, para quizá buscar tener «empatía» ó cierta «aceptación» dentro de la «popular» minoría ó para que pueda cuadrar con lo que se denomina la «opinión pública». No saben que han sido absorbidos por una ideología pequeño burgués, pero buscan creer que la están haciendo «de oro» tomando las banderas de las minorías.

La izquierda, salvo excepciones, ha perdido esa conexión que tenían con las mayorías por querer estar bien con las minorías. Y ahora observad en Estados Unidos y Europa: la derecha está tomando la delantera en cuanto a la conexión con esas mayorías porque han sabido interpretar ese descontento y han decidido ser las voces de esas mayorías opacadas por las ideas de las minorías. ¿Cuándo diablos se van a meter eso en sus cabezas?

Pero quizás nos digan que somos «deplorables» también. Sí, somos «deplorables». Orgullosamente «deplorables».

(Nota: Espero que hayan captado el MENSAJE. No he querido ser explícito esta vez para no ser «políticamente incorrecto». Pero esto lo vengo diciendo explícitamente desde hace ya un par de años atrás. Ver artículo de 2013: Carta abierta a un pequeño burgués).

@NStolpkin

El articulo Fenómeno Trump: Los «deplorables» alzan su voz apareció primero en piensaChile.