milton friedman – piensaChile

A 48 años del Golpe de Estado contra Salvador Allende

Redacción piensaChile — Fri, 10 Sep 2021 22:01:31 +0000

El milagro económico que Milton Friedman atribuyó a Pinochet es una de las más grandes falsas narrativas de la historia económica moderna.

10/09/2021

A 48 años del Golpe de Estado contra el gobierno democrático y constitucional encabezado por Salvador Allende, es menester efectuar una revisión crítica respecto de las secuelas estructurales que dejó la dictadura cívico-militar encabezada por Augusto Pinochet, tiranía que contó con muchos adherentes y acólitos que hoy pertenecen al gobierno y a la coalición oficialista.

A) Represión, exterminio y exilio; de acuerdo con los informes oficialmente reconocidos por el Estado, la dictadura en Chile dejó más de 44.000 víctimas, entre ellas 3.216 muertos, de los cuales 1.185 fueron detenidos desaparecidos que fueron encontrados e identificados con el tiempo. A estas cifras se suman cerca de 33.000 detenidos y torturados, además de 200.000 exiliados.

B) Eliminación del sistema de seguridad social y creación de las AFP (1981); a través de las cuales, utilizando las cotizaciones de los trabajadores para sus pensiones futuras, se capitaliza a los grupos económicos invirtiendo en acciones y bonos para que estos puedan crecer y reproducirse. Hoy, mientras 9 de cada 10 chilenos que reciben una pensión de vejez de las AFP obtienen menos de $150.000 al mes, el grupo Luksic recibe financiamiento de los cotizantes por más de $3,4 billones, el grupo Angelini por $1,1 billón, SQM por $230.220 millones y Penta por $52.932 millones (cifras de agosto 2014 y abril 2015). Luego estos mismos grupos financian a los postulantes al Congreso Nacional para que se mantengan las reglas del juego.

C) Plan Laboral (1979); cuyo su propósito fue despolitizar a los sindicatos y eliminar la correa de trasmisión entre negociación colectiva y distribución del ingreso… Sin negociación por rama y con el derecho a huelga reducido. El Plan Laboral muestra su inobjetable «éxito»: solo el 8% de los trabajadores chilenos negocia colectivamente y el 74% gana menos de $400.000 líquidos.

D) Sector forestal (Decreto Ley 701 de 1974); el Estado subvencionó a los privados con el Decreto Ley 701 sobre fomento forestal, que estableció la bonificación del Fisco a las plantaciones para aumentar la inversión forestal y les dio exenciones tributarias. Además de implantar una línea de crédito destinada exclusivamente a fomentar la forestación a través del Banco Central. Acorde con esta política, la superficie plantada, especialmente con pinus radiata, aumentó notablemente en el período entre 1975-1989. En 1975, las plantaciones forestales del país alcanzaban las 390.000 hectáreas, mientras que en 1989, esta cifra se había elevado a 1.326.700 hectáreas. En 1989, CODEFF (Comité Pro Defensa de la Flora y Fauna) denunciaba la destrucción de 48.592 hectáreas de bosque nativo en la VII y VIII regiones para plantar posteriormente pino insigne. La expansión de las forestales también significó la expulsión de comunidades rurales e indígenas, la degradación y erosión de suelos, la vulnerabilidad ante las plagas, la disminución de los cauces de agua y la contaminación del ecosistema por desechos y emanaciones que resultan de este rubro.

E) Pesca; la devolución del control de las empresas al sector privado -que había sido estatizado-, las políticas de libre acceso a especies marinas, de fomento a las exportaciones y de desregulación del recurso, incentivaron la inversión de grandes capitales. El desembarque de peces aumentó de 0.9 millones de toneladas en 1975 a 6.6 millones en 1989. Esto en dos etapas: una inicial con buques factoría y de pesca de arrastre, sin ningún tipo de limitación en la captura (siendo que está internacionalmente prohibido que se pesque en zonas de costa), y otra posterior donde se empezó a procesar en tierra, principalmente para la generación de harina de pescado y para conserveras. Lo anterior se tradujo en arrasar la flora y fauna marítima. En 1986, producto de la presión a nivel internacional, se promulgó la Ley Nº 18.565 y el Decreto supremo 436, que limitó, muy tímidamente, la cantidad de flotas pesqueras en algunas regiones, entre otras regulaciones mínimas.

F) Desmunicipalización la Educación escolar y se comienzan a financiar las escuelas a través de una subvención por número de alumnos que asisten a clases (1981). También se permite que las escuelas particulares reciban subvención, sin embargo, estas pueden seleccionar a los estudiantes, lucrar y, a partir de 1993, cobrar aranceles (política de financiamiento compartido implantada en el primer gobierno de la Concertación). Mientras en 1981 existía un 78 % de matrícula en la Educación Municipal, hoy sólo queda un 36%, siendo el sistema educacional más segregado del mundo. En Educación Superior, a partir de 1981, se permitió la creación de Universidades, Centros de Formación Técnica (CFT) e Institutos Profesionales (IP) privados, generándose un mercado de la educación. Hoy, las universidades estatales sólo cuentan con un 12% de financiamiento fiscal basal, el 77% del gasto en Educación Superior lo realizan las familias chilenas y prácticamente no existen CFT e IP públicos. Las políticas de subsidios a privados vía voucher en educación, por ejemplo, permitieron debilitar las escuelas públicas para que se cree la demanda por servicios privados, desplegándose un nuevo espacio para el capital en la educación preescolar, escolar y superior. Hoy sólo el 36,8% de la matrícula escolar es pública y las personas que asisten a establecimientos estatales en educación superior no superan el 15%.

G) Fin del sistema público de salud; la creación del Fonasa (1980) y de las Isapres (1981); instituía el actual sistema mixto de seguros en el cual los subsistemas público y privado compiten entre ellos, mientras que la municipalización de los Centros de Atención Primaria (1980) reducía el alcance de la responsabilidad estatal. Hoy en día el “gasto público” en salud es uno de los más bajos entre los países de la OCDE, mientras que el “gasto de bolsillo” de los usuarios uno de los más altos. El negocio privado, al contrario, florece: en 2017 las utilidades de las ISAPRES alcanzaron los $ 100.383 millones, con un aumento nominal de 6,5 % (4,9 % real) respecto al año anterior. Dejando, en definitiva, a merced de la capacidad de pago de las personas la posibilidad de atención oportuna y eficaz… O sea, la vida y la muerte pasaron a depender de la fortuna pecuniaria individual.

H) Concesiones plenas (1981); se entregó la propiedad de los nuevos recursos mineros a los privados en un proceso conocido como la desnacionalización del cobre. Los posteriores gobiernos de la Concertación dieron la venia a esta política, renunciaron a la soberanía sobre los recursos y desperdiciaron la oportunidad política que se abrió durante la primera parte de esta década con la discusión por el royalty minero. Hoy, el 70 % de la minería se encuentra en manos de privados. Entre 2006 y 2015 las grandes compañías mineras extranjeras se llevaron de Chile más de US$190.000 millones en ganancias.

I) Privatización de las aguas; con el Código de Aguas (1981) se permitió la apropiación particular sin costo de las aguas y de por vida, separándolo de la propiedad de la tierra. Estos derechos se repartieron en gran cantidad en aquella época, y fueron los empresarios afines al Golpe de Estado los principales beneficiados. Se instaló de forma inédita un mercado del agua a través de la propiedad privada sobre el recurso, permitiendo que el titular de un derecho de aprovechamiento pudiera comercializar con éste. Asimismo, este dispositivo anuló el rol del Estado como garante del uso racional de este recurso, dejando en manos de privados la determinación de la necesidad de uso de acuerdo a criterios económicos particulares, desplazando así la relación histórica del agua con la tierra.

J) Pueblos indígenas; en 1978 la dictadura dictó una ley que dio fin a las medidas de Salvador Allende que denominaban los terrenos históricamente en disputa como «tierras indígenas», traspasando los derechos de las hectáreas recuperadas por los mapuche a dominios privados. Hoy los mapuche que mantienen la lucha por sus tierras son perseguidos, reprimidos y asesinados, siendo juzgados bajo la Ley Antiterrorista, creada por Pinochet en 1984, la que lleva a cabo procedimientos y condenas más duras.

K) Constitución Política de 1980; ideada y plebiscitada bajo un régimen de terror que mantenía al país sometido a la cúpula militar y empresarial que se encontraba implementando un proyecto de sociedad y economía neoliberal extremo. La ciudadanía carecía de las condiciones mínimas para debatir y manifestar libremente sus ideas y preferencias. Miles de opositores habían sido asesinados, encarcelados, torturados o exiliados. No existía libertad de prensa, derecho de reunión ni de asociación para los opositores; los registros electorales habían sido quemados por los militares golpistas; el estado de emergencia regía en todo el territorio nacional y el “receso político” o prohibición de funcionamiento de los partidos políticos se prolongaba desde el mismo día de la defenestración de Allende.

Uno de los modelos asumidos por la ilegítima Carta Magna de 1980 fue la privatización de los servicios básicos como la luz y el agua; también áreas como la educación y la salud siguieron el mismo esquema. De acuerdo con esta política, el Estado dejó de ser subsidiario y proveedor de los principales servicios públicos del país, y asume un papel de supervisor de estos. Este Estado subsidiario es un Estado mínimo que se limita únicamente a vigilar o supervisar cómo los particulares proveen esos derechos, por lo que se consagra a un sistema económico que no proporciona servicios básicos, como atención médica ni pensiones dignas para millones de chilenos.

Asimismo, privilegia la libertad de quienes proveen los servicios anteriormente mencionados y la de aquellos que pueden pagarlos.

Otro de los aspectos más significativos del contenido constitucional es que se requiere de mayorías de dos tercios o de tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio para realizar reformas en este.

L) De acuerdo al profesor de Ciencias Políticas de la Virginia Commonwealth University, Michael Ahn Paarlberg, en una columna para The New Republic (2018):

“El milagro económico que Milton Friedman atribuyó a Pinochet es una de las más grandes falsas narrativas de la historia económica moderna. El milagro que él (Friedman) supervisó fue sólo una serie de ciclos de auge y depresión: dos periodos de rápido crecimiento que se precipitaron hacia dos profundas depresiones. Incluso, el desempleo alcanzó el 20% y los sueldos bajaron un 35%, con respecto a los que habían en 1970 y la pobreza llegó al 40%”.

Asimismo, Paarlberg indica que el crecimiento promedio del producto interno bruto per capita fue menor al 2%, lo que contrasta con las cifras conseguidas en los gobiernos de la Concertación, asegurando que “el verdadero milagro económico chileno ocurrió después de Pinochet, bajo gobiernos democráticos de izquierda”.

En definitiva, las políticas implementadas por los militares en connivencia con los Chicago Boys cumplieron al pie de la letra la sacrosanta trinidad neoliberal, es decir, reducir al mínimo el rol del Estado, libertad empresarial a ultranza gracias a la desregulación y gasto social prácticamente nulo; todo ello merced a la sistemática práctica de terrorismo estatal a punta de metralla, torturas y asesinatos. Doctrina del schock sin ambages.

*Fuente: AlaiNet

El articulo A 48 años del Golpe de Estado contra Salvador Allende apareció primero en piensaChile.

Carta al presidente del Banco Central Sueco por Premio Nobel de Economía a Milton Friedman

Redacción piensaChile — Mon, 25 Nov 2019 22:44:33 +0000

Señor Presidente del Banco Central Sueco; señores directivos:

La presente carta abierta conlleva tres objetivos:

Ilustrar a ustedes sobre la declaración de Alfred Nobel plasmada en su testamento que reza: “… premiar a quien, o a quienes contribuyan significativamente al desarrollo de las cuatro ramas de la ciencia en beneficio de la humanidad y la paz …”
El premio de economía en memoria de Alfred Nobel que el Banco Central entrega, debería estar motivado a galardonar a la, o a las personas que en el marco de las ciencias económicas realicen un trabajo eminente.
Alfred Nobel jamás tuvo la intención que en su memoria se homenajearan trabajos o teorías que están abiertamente en contra de su pensamiento científico, humanista e idealista.

Por tanto, merece llamar la atención del Banco Central Sueco, siendo que ha concedido el Premio Nobel de Economía muchas veces a ideas o teorías pobres de contenido difuso, evidenciando de este modo, poca capacidad en cuanto a prever las devastadoras consecuencias que acarrean tales elucubraciones cuando son aplicadas en la práctica.

Llama la atención la falta de moral y responsabilidad del Banco Central Sueco y su directorio, al adjudicar el galardón de economía en un contexto que está en abierto desacuerdo con los postulados de Alfred Nobel que entre otras cosas dicen: “ …premiar a quien, o a quienes procuren logros significativos tendientes a la reducción de los ejércitos… ”, cosa que el Banco Central Sueco obvia.

Cobra especial relevancia que esta institución bancaria premia en 1976 a Milton Friedman por sus nefastas y destuctivas conjeturas neoliberales, las cuales únicamente son aplicables con el apoyo de ejércitos brutales y deshumanizados, al servicio incondicional de élites enquistadas en las altas esferas de la sociedad.

Recalcamos que tales teorías están en clara oposición al pensamiento de Alfred Nobel. Hoy vemos en los tremendos acontecimientos sociales que suceden en Chile, el deplorable resultado de la aplicación de especulaciones económicas premiadas y reconocidas por el Banco Central sueco.

En ese país sudamericano, el agua, que es un sí a la vida, es hoy día un bien privatizado de manera absoluta y total. La junta militar chilena en su momento, impuso las especulaciones de Friedman con la fuerza de las armas.

Al premiar a Milton Friedman, el Banco Central Sueco, en cierto modo dio luz verde a la brutal aplicación de sus hipótesis, las cuales siguen siendo aplicadas en muchos países del mundo y no contribuyen en nada al progreso y bienestar de la humanidad.

Opinamos que el Banco Central Sueco, adolece de consenso y responsabilidad referidas a dar seguimiento y someter a exaustivo análisis las teorías que motivan el Premio Nobel de Economía.

No cuestionamos la decisión de este Banco Central a conceder el antes dicho premio; sí cuestionamos la profunda contradicción que queda establecida, al confrontar las aspiraciones de Alfred Nobel referidas a disminuir los ejércitos, por un lado; y por el otro, galardonar teorías que solamente se pueden aplicar recurriendo a ejércitos brutales y poderosos.

Por último, desearíamos una explicación por parte del Banco Central Sueco, ya que los ciudadanos chilenos hemos resultado directamente afectados por las teorías neoliberales laureadas por parte de este Banco.

Atentamente:

Comité Chileno de Ciudadanos en Västerås

PD: Nos reservamos el derecho de enviar esta carta abierta a los medios de comunicación que estimemos conveniente.

El articulo Carta al presidente del Banco Central Sueco por Premio Nobel de Economía a Milton Friedman apareció primero en piensaChile.

Noam Chomsky y la semana negra de octubre: «No me sorprende para nada lo que ocurre en Chile»

Redacción piensaChile — Mon, 28 Oct 2019 17:58:57 +0000

26 octubre 2019
Si bien el estallido social en Chile sorprendió al mundo político en un primer momento, no parece haber sorprendido al intelectual estadounidense –uno de los más elocuentes críticos del neoliberalismo–, quien asegura que era solo cuestión de tiempo.

-¿Le sorprende lo que está pasando en Chile?
–No me sorprendente para nada lo que ocurre en Chile. Estas son las consecuencias que eran perfectamente previsibles tras el asalto neoliberal a la población en los últimos 40 años, verificadas constantemente en todo el mundo. En los Estados Unidos, por ejemplo, el 0.1 por ciento de la población ahora posee más del 20 por ciento de la riqueza, la mitad de la población tiene un patrimonio neto negativo, los salarios reales son casi los mismos que hace 40 años, por primera vez en un siglo la mortalidad está aumentando, principalmente entre los blancos en edad laboral y un largo etcétera.

-El sistema económico chileno se presentó como una fórmula exitosa en América Latina. ¿Qué tan ilusorio era?
–La dictadura de Pinochet proporcionó condiciones experimentales perfectas para la aplicación de los principios neoliberales guiados por las principales figuras de la doctrina. Fue un fracaso total. Para 1982, la economía colapsó. El Estado tuvo que intervenir radicalmente. Los economistas internacionales bromearon diciendo que era «el camino de Chicago hacia el socialismo». Sin embargo, los efectos perniciosos permanecieron y continuaron.

-Pero en el caso chileno, a pesar de seguir las recetas de Friedmann, no se privatizó Codelco.
-Los expertos de Chicago fueron lo suficientemente inteligentes como para apartarse del dogma en el caso de Codelco, una productora de cobre estatal altamente eficiente y una fuente importante, si no la principal, de ingresos para el Estado.

-Ese es el único caso en Chile. ¿Cómo describe ese dogma?
-Margaret Thatcher expresó bien el dogma neoliberal: no hay sociedad, solo individuos, solos para enfrentar las devastadoras fuerzas del mercado. La solidaridad es un crimen. Es por eso que desde la década de 1920, las principales figuras del neoliberalismo, Von Mises, Hayek y otros, han acogido con satisfacción la violencia estatal a gran escala para destruir los sindicatos y otras interferencias similares a la «buena economía». Pinochet es un ejemplo clarísimo de esto.

-El neoliberalismo supone que el derecho a la propiedad es superior al derecho a la vida, ¿pero de donde viene la ira que estalló en Chile?
-Como le he comentado, el neoliberalismo fue fundado por Von Mises y otros en Viena, en la década de 1920. Es una versión particularmente salvaje del capitalismo. Ganó poder con Reagan y Thatcher, con efectos devastadores en gran parte del mundo. Esa es la razón básica de la ira, el resentimiento y el desprecio por las instituciones políticas que están barriendo gran parte del mundo, creando oportunidades para los demagogos de ultraderecha como Trump, Bolsonaro, Orban, Salvini y otros que buscan desviar la ira justificada hacia chivos expiatorios, como inmigrantes, negros, musulmanes, etcétera. Una táctica milenaria, con graves consecuencias.

*Fuente: El Mostrador

Más sobre el tema:

El articulo Noam Chomsky y la semana negra de octubre: «No me sorprende para nada lo que ocurre en Chile» apareció primero en piensaChile.

Reiniciar el capitalismo en Brasil, la meta de Bolsonaro

Redacción piensaChile — Sat, 10 Nov 2018 02:30:50 +0000

09.11.2018

RÍO DE JANEIRO, 9 nov 2018 (IPS) – Abolir el Ministerio del Trabajo, una de las decisiones anunciadas por el presidente electo, el ultraderechista Jair Bolsonaro, explicita los rumbos de su gobierno en el intento de ajustar Brasil a las tendencias actuales del capitalismo, aun con propuestas regresivas.

Refleja la devaluación del trabajo por tecnologías que eliminan trabajadores o los atomizan, tanto en la industria como en la agricultura en todo el mundo, y que se acentuó con la llamada cuarta revolución industrial, además de la globalización comercial.

En la formación del nuevo gobierno brasileño, que se pretende tenga entre 15 y 17 ministros, contra los 29 actuales, lo más fácil es sacrificar el del Trabajo.

Bolsonaro ya tuvo que retroceder en la anunciada extinción del Ministerio de Medio Ambiente, cuyas funciones serian incorporadas a la cartera de Agricultura.

Se rindió a las presiones de ambientalistas y principalmente de las grandes empresas agrícolas, temerosas de perder exportaciones, ante la reacción de mercados que rechazan productos vinculados, por ejemplo, a la deforestación.

La fuerza creciente que tienen temas ambientales, en contraste con los laborales y sindicales, forzó también otra marcha atrás. Brasil no dejará el Acuerdo de París sobre cambio climático suscrito en 2015, prometió Bolsonaro, días después de amenazar con la salida, como ya hizo el presidente estadounidense Donald Trump.

La composición del gobierno que tomará posesión el 1 de enero avanza por un camino de anuncios encontrados, desnudando la acción improvisada de protagonistas que no tienen experiencia anterior en la gestión pública, como el mismo Bolsonaro y el designado como superministro de Economía, Paulo Guedes.

Se trata también de aclarar orientaciones y políticas que no fueron debatidas durante la campaña electoral, en que predominaron ataques personales, en busca de la llamada “desconstrucción” del adversario.

Bolsonaro, cuya historia de agresividad alimentó brotes de violencia por parte de sus adeptos y el miedo a que la democracia esté amenazada, moderó su discurso tras su triunfo en los comicios del 28 de octubre, prometiendo cumplir la Constitución como “único norte” y “gobernar para todos”.

Ese proceso de idas y venidas matizó la euforia del mercado financiero, ante el ascenso de la extrema derecha y permite vislumbrar que corrientes asumen de hecho el poder en la coalición informal, diversa y a veces contradictoria que sustenta a Bolsonaro.

Se trata de una amalgama de grupos militares, religiosos, empresarios, el llamado agronegocio y las clases medias.

Privatizar todo lo que sea posible, reducir el tamaño del Estado, liberar las empresas de trabas tributarias, ambientales y del derecho laboral son las políticas anunciadas por Guedes, economista posgraduado en la Universidad Chicago donde adhirió a la corriente “monetarista” de Milton Friedman (1912-2006), inspirador del llamado neoliberalismo.

El rechazo a esa política económica, parcialmente adoptada en los años 90, había sido decisivo en las elecciones presidenciales de 2002 a 2014, cuando triunfaron candidatos del izquierdista Partido de los Trabajadores (PT), estatistas y duros críticos del neoliberalismo.

La popularidad del PT, basada en programas sociales y desarrollistas, se derrumbó ante los escándalos de corrupción que llevaron a la cárcel varios de sus dirigentes, incluido el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2011), y la recesión económica atribuida a su sucesora Dilma Rousseff, destituida por el legislativo Congreso bicameral en agosto de 2016.

Ahora, por alternancia, le toca el turno a los neoliberales en este país de 208 millones de habitantes, con una expresión mucho más radical que la de los gobernantes moderados de los años 90.

Atacar al PT, como responsable de “la peor crisis económica” y de la corrupción que pudrió todo el sistema político brasileño, fue un arma decisiva de Bolsonaro, un gris diputado desde hace 27 años, cuya repentina popularidad arrastró al poder decenas de diputados y varios gobernadores de estado, hasta ahora desconocidos para los brasileños.

Su base electoral incluye sectores que discrepan del liberalismo económico, como militares nacionalistas y personas en situación de pobreza, dependientes de programas estatales. El mismo Bolsonaro, en su pasado de diputado nacionalista, votó contra las privatizaciones y la apertura comercial.

Su acercamiento al protestantismo, especialmente las iglesias pentecostales, en una de las cuales se hizo bautizar espectacularmente en el río Jordán, en Israel, en 2016, le permitió articular con cierta coherencia el apoyo de distintos sectores y corrientes en una idea de impulsar el reinicio del capitalismo brasileño.

Es curioso oír a sus adeptos que su lucha es contra el comunismo, identificándolo en los gobiernos del PT e incluso el anterior, encabezado por el centrista Partido de la Socialdemocracia Brasileña, acusado de neoliberal por los petistas.

Los pentecostales, más conocidos como evangélicos en Brasil, aglutinan confesiones a las que adhieren más de 30 por ciento de los brasileños y aumentan rápidamente en desmedro de los católicos, según encuestas especializadas.

Especialmente los llamados neopentecostales practican una agresiva formación de nuevos emprendedores, en una prédica por un esfuerzo individual de enriquecimiento. Es la “teología de la prosperidad”, según la periodista francomarroquí Lamia Oualalou en su libro “Jesús te ama”, un reportaje sobre la expansión religiosa y política de esas iglesias.

No se puede olvidar el papel de la religión en países más desarrollados, constatado por el sociólogo Max Weber en su obra “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”, hace poco más de un siglo.

Los evangélicos representaron así una catapulta para la candidatura que Bolsonaro construyó desde 2014, no solo por su apoyo masivo en las calles, redes sociales de comunicación y templos, sino porque canalizaron hacia él 70 por ciento de sus

Además sirvieron para promover la convergencia de distintos sectores, divididos por intereses dispares, en el respaldo activo al excapitán del Ejército.

Es lo que permitió neutralizar resistencias, generadas principalmente por las violentas declaraciones de Bolsonaro como diputado y candidato presidencial contra principios democráticos, las mujeres, negros, indígenas o la comunidad homosexual.

Otro superministro ya designado parece confirmar el discurso con que Bolsonaro trató de afirmarse como el más decidido combatiente de la corrupción y de la criminalidad, prometiendo su dura represión y la entrega de armas a la población.

El ministro de Justicia, que incorporará la seguridad pública a sus tareas, será el juez Sergio Moro, famoso por coordinar desde 2014 los procesos que enjuiciaron centenares de políticos, encarcelando decenas, incluyendo al expresidente Lula, por corrupción, lavado de dinero y organización criminal.

Es una apuesta que fortalece el nuevo gobierno, por lo menos en su inicio, aunque amplió las dudas sobre la imparcialidad del juez, en los procesos contra Lula, ya que apuró las investigaciones y el juicio que condenó el exmandatario y lo confinó en la cárcel desde abril, impidiendo su candidatura presidencial, hasta entonces la favorita según las encuestas.

La extrema derecha victoriosa en Brasil se distingue de otras que se extienden por el mundo por su repentino ascenso y la falta de organicidad, además de carecer de un partido fuerte, y por eso depende del éxito de su gobierno para consolidarse. Bolsonaro solo se afilió al Partido Social Liberal en mayo de 2018 para poder postularse, el octavo por el que ha transitado durante su carrera.

Su “populismo de derecha” es usual en países de sociedades más homogéneas, no en un país de tanta desigualdad como Brasil, más propicio a populismos de izquierda, destacó Anna Grzymala-Busse, profesora de política en la estadounidense Universidad de Stanford, en una entrevista al diario Folha de São Paulo el 29 de octubre.

—————–

-El autor, Mario Osava, es Periodista de IPS desde 1978, cuando empezó a trabajar en la corresponsalía de Lisboa, donde escribió también para Cuadernos del Tercer Mundo y fue asistente de producción de filmes en Portugal, donde trabajo con el célebre realizador luso José da Fonseca e Costa. Corresponsal en Brasil desde 1980. Es miembro de consejos o asambleas de socios de varias organizaciones no gubernamentales.

*Fuente: Other News

El articulo Reiniciar el capitalismo en Brasil, la meta de Bolsonaro apareció primero en piensaChile.

Lagos perdió su carisma

Redacción piensaChile — Mon, 10 Apr 2017 02:32:43 +0000

09 Abril 2017

Curiosamente el propio Ricardo Lagos señaló hace no mucho tiempo que en Chile nunca segundas partes fueron buenas. Precisamente lo que ahora le está pasando. Así, en su elección de 1999 representó una gran expectativa de cambio, respecto de los gobiernos continuistas del modelo económico neoliberal de Aylwin y Frei Ruiz-Tagle. Además, disfrutaba todavía de la imagen de haber desafiado por televisión a Pinochet en la campaña plebiscitaria de 1988. De este modo, “arrasó” en las primarias internas de la Concertación con Andrés Zaldívar, para luego ganar la Presidencia.

Por cierto, luego de su gobierno tan conservador ha perdido su aura de progresista. Más aún con la creciente desilusión ciudadana con un conglomerado político que, más allá de su discurso centro-izquierdista, ha legitimado, consolidado y perfeccionado el modelo económico, social y cultural heredado de la dictadura.

Sin embargo, más allá de su natural pérdida de carisma, extraña que se haya manejado tan torpemente en su itinerario para acceder a una nueva candidatura presidencial. Primero desechó una oportunidad inmejorable de obtener un significativo triunfo electoral: vencer internamente dentro del PPD -y por inmensa mayoría- al “débil” precandidato Jorge Tarud. Luego comenzó una visible campaña por desplazar “por secretaría” a sus rivales socialistas. Fue lo que logró de manera rápida con Isabel Allende; y lo que penosamente logró recién con José Miguel Insulza (otrora su principal ministro) y Fernando Atria. Además, lo anterior se vio agravado porque demostró una tremenda desconfianza en sí mismo, al rehuir un enfrentamiento electoral dentro de las filas del propio PS con el senador independiente Alejandro Guillier. Si no se atrevió a enfrentarse con éste en un escenario que debiera serle particularmente favorable, ¿cómo espera ganarle en una primaria abierta?

Pero quizá lo que más extraña es la tozudez de Lagos (y de su equipo) de creer que puede readquirir credibilidad como candidato de centro-izquierda. Ya repetidas encuestas desde hace varios meses están demostrando abrumadoramente lo contrario. Pero además el sentido común más elemental (quizás confirmando aquel dicho de que el sentido común es el menos común de los sentidos…) indica que Lagos tendría que provocar una amnesia colectiva respecto de su gobierno para readquirir tal credibilidad.

No solo porque Lagos suscribió la Constitución de 1980 (con todos sus ministros), luego de lograr algunas reformas significativas pero que no alteraron su esencial carácter autoritario y neoliberal. No solo porque Lagos continuó legitimando y consolidando todas las instituciones económicas, sociales y culturales impuestas por la dictadura (AFP, Isapres, Plan Laboral, LOCE, sistema universitario y un largo etcétera). No solo porque Lagos continuó privatizando los servicios públicos, a través del sistema de concesiones. Sino además porque concitó las más desfachatadas apologías de la derecha nacional e internacional.

De este modo, a fines de su gobierno el presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, Hernán Somerville, señaló que a Lagos “mis empresarios todos lo aman, tanto en APEC (el Foro de Cooperación Económica de Asia Pacífico) como acá (en Chile) porque realmente le tienen una tremenda admiración por su nivel intelectual superior y porque además se ve ampliamente favorecido por un país al que todo el mundo percibe como modelo” (La Segunda; 14-10-2005).

A su vez el destacado economista César Barros sostuvo el día final del gobierno de Lagos que éste convenció a los empresarios de que había sido “el mejor Presidente de derecha de todos los tiempos” (La Tercera; 11-3-2006); y comparó la situación de Lagos con la del hijo pródigo de la parábola evangélica (Lucas 15; 11-32) efectuando una analogía del padre (Dios) con la derecha económica; del hijo mayor –que siempre se mantuvo apegado al padre- con la derecha política; y del hijo pródigo –el pecador arrepentido- con Lagos. Y concluyó señalando que cuando la derecha económica comprobó que la conversión de Lagos y sus ministros a las políticas liberales “es sincera y decidida, no quedaba más que hacer una gran fiesta; esta vez de discursos y abrazos. Porque nos habíamos reencontrado con la izquierda en lo fundamental” (Ibid.).

Por su parte el fervoroso magnate pinochetista, Ricardo Claro, en lo que fue su virtual testamento político, declaró que “Lagos es el único político en Chile con visión internacional, y está muy al día. No encuentro ningún otro en la derecha ni en la DC” (El Mercurio; 12-10-2008). Asimismo, el destacado dirigente de la UDI, Herman Chadwick, expresó que el gobierno de Lagos “fue muy bueno y que el ex Presidente tiene una importancia a nivel mundial que no podemos desaprovechar” (El Mercurio; 21-3-2006). Incluso, el ultraderechista Hermógenes Pérez de Arce planteó luego del fin del gobierno de Lagos que “la derecha (…) ha visto cómo el modelo de desarrollo económico-social que ponen en práctica los sucesivos gobiernos concertacionistas se parece mucho más al que ella siempre prohijó que a los proyectos propios y originales de la izquierda y de la DC” (El Mercurio; 19-3-2006).

Pero quizá el testimonio más elocuente ha sido el de uno de los principales artífices de la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago, Arnold Harberger (considerado el segundo de Milton Friedman), quien en 2007 señaló “que estuve en Colombia el verano pasado participando en una conferencia, y quien habló inmediatamente antes de mí fue el ex presidente Ricardo Lagos. Su discurso podría haber sido presentado por un profesor de economía del gran período de la Universidad de Chicago. El es economista y explicó las cosas con nuestras mismas palabras. El hecho de que partidos políticos de izquierda finalmente hayan abrazado las lecciones de la buena ciencia económica es una bendición para el mundo” (El País; 14-3-2007).

*Fuente: El Clarin

El articulo Lagos perdió su carisma apareció primero en piensaChile.

El mundo doblemente al revés

Redacción piensaChile — Fri, 23 Dec 2016 02:14:55 +0000

ALAI AMLATINA, 22/12/2016.- A mediados de 1998, transcurridas más de tres décadas de globalización imperialista, dos de apogeo del neoliberalismo y casi una del derrumbe del bloque socialista europeo, el insigne escritor uruguayo Eduardo Galeano, fallecido en 2015, publicó el libro: Patas arriba. La escuela del mundo al revés. En sus páginas introductorias, Galeano escribió una nota titulada,«Si Alicia volviera», en referencia al conocido cuento infantil Alicia en el país de las maravillas. Esa nota dice:

Hace ciento treinta años, después de visitar el país de las maravillas, Alicia se metió en un espejo para descubrir el mundo al revés. Si Alicia renaciera en nuestros días, no necesitaría atravesar ningún espejo: le bastaría con asomarse a la ventana.

Al fin del milenio, el mundo al revés está a la vista […].

En el capítulo titulado «Los modelos del éxito», Galeano sentenciaba:

El mundo al revés premia al revés: desprecia la honestidad, castiga el trabajo, recompensa la falta de escrúpulos y alimenta el canibalismo. Sus maestros calumnian la naturaleza: la injusticia, dicen, es la ley natural. Milton Friedman, uno de los miembros más prestigiosos del cuerpo docente, habla de «la tasa natural de desempleo». Por ley natural, comprueban Richard Herrstein y Charles Murray, los negros están en los más bajos peldaños de la escala social. Para explicar el éxito de sus negocios, John D. Rockefeller solía decir que la naturaleza recompensa a los más aptos y castiga a los inútiles; y más de un siglo después, muchos dueños del mundo siguen creyendo que Charles Darwin escribió sus libros para anunciarles la gloria.

A dieciocho años de la publicación de la citada obra de Galeano, el mundo sigue estando al revés, pero eso ya no está tan a la vista. Digamos que durante esos más de tres lustros, quienes pusieron el mundo al revés, y lo siguen manteniendo al revés, desataron una campaña de saturación ideológica y mediática para ocultarlo.

El neoliberalismo es una doctrina concebida para imponer y legitimar la desigualdad social extrema. En los años setenta, ochenta y noventa del siglo XX, los ideólogos neoliberales decían públicamente lo que pensaban, entre otras cosas, que la desigualdad social, llevada a sus extremos más atroces, era buena y necesaria y, por tanto, debía ser fomentada por el Estado. Así repetían lo que habían aprendido de su maestro: en el pequeño libro considerado como obra fundacional del neoliberalismo, Camino de Servidumbre, impreso en 1944, el padre de esa doctrina, Friedrich Hayek, afirmaba: «toda política directamente dirigida a un ideal sustantivo de justicia distributiva tiene que conducir a la destrucción del Estado de Derecho».[1] Repárese en que Hayek planteaba que la justa distribución de la riqueza conduce a la destrucción del Estado de Derecho, es decir, que la justicia social es incompatible con la democracia liberal burguesa o, dicho a la inversa, que la democracia liberal burguesa es incompatible con la justicia social.

En esa misma línea de pensamiento, el autor del capítulo sobre los Estados Unidos del Informe de la Comisión Trilateral, publicado en 1975, el profesor Samuel Huntington, decía:

La operación efectiva del sistema político democrático usualmente requiere mayor medida de apatía y no participación de parte de algunos individuos y grupos. En el pasado, toda sociedad democrática ha tenido una población marginal, de mayor o menor tamaño, que no ha participado activamente en la política. En sí misma, esta marginalidad de parte de algunos grupos es inherentemente no democrática, pero es también uno de los factores que ha permitido a la democracia funcionar efectivamente.[2]

Huntington no lo menciona de manera explícita, pero queda bien claro que, para él, el funcionamiento de la democracia requiere que los sectores populares sean apáticos, que no se organicen, que no postulen a sus propios candidatos y candidatas, y que no voten por ellos. Para Huntington, el problema del mundo era una exacerbación de lo que él llamaba «igualitarismo democrático» de incontables «grupos de interés» que asediaban al Estado con demandas que este no estaba en condiciones de satisfacer. Con otras palabras, para él, el problema del mundo eran las reivindicaciones socioeconómicas de los sectores populares que el Estado burgués no puede ni quiere atender, porque su función es defender los intereses del imperialismo y la oligarquía.

Para combatir a esos sectores populares, la Comisión Trilateral, integrada por oligarcas e intelectuales de derecha de los Estados Unidos, Europa Occidental y Japón, abogaba, en forma totalmente pública, a viva voz, por fomentar el gobierno de las élites, promover la apatía de las mayorías, limitar las expectativas de las capas sociales bajas y medias, aumentar el poder presidencial (es decir, el presidencialismo), fortalecer el apoyo del Estado al sector privado y reprimir a los sectores radicalizados del movimiento sindical, entre muchas otras medidas y acciones de igual corte antidemocrático, elitista, excluyente y discriminatorio.

Sirvan estas menciones a Hayek y Huntington para fundamentar la afirmación de que, entre las décadas de 1970 y 1990, los ideólogos neoconservadores y neoliberales decían abiertamente lo que pensaban. Lo hacían con el objetivo de que los estratos más favorecidos de la sociedad lo asumieran como propio y lo practicaran, y de que los estratos más desfavorecidos lo aceptaran con resignación, por ser supuestamente inevitable.

El imperialismo mundial y las oligarquías de Asia, África y América Latina, siguen pensando y actuando exactamente igual. La diferencia es que hoy, no solo no lo dicen, sino que mienten con impudicia. En los dieciocho años transcurridos desde que Galeano denunciara que el mundo está al revés, los ideólogos de la derecha aprendieron a esconder su verdadero pensamiento y a asumir, de modo hipócrita, por una parte, los principios y valores de la democracia liberal burguesa emanados de la Ilustración y la Gran Revolución Francesa del 1789, principios y valores de los cuales Hayek, Huntington y todos los de su clase, renegaron y execraron y, por la otra, se han apropiado y han profanado principios y valores de los movimientos populares y las fuerzas políticas de la izquierda del siglo XX, como la defensa de los derechos humanos.

¿Por qué ese cambio? Debido a que pocos meses después de la publicación de esta obra de Galeano, a finales del propio año 1998, el comandante Hugo Chávez Frías abrió en América Latina una larga cadena de elecciones y reelecciones de gobiernos de izquierda y progresistas; debido a que, en virtud del acumulado de lucha de los pueblos, del rechazo universal a los métodos represivos históricamente empleados por las clases dominantes, y a las atroces consecuencias de las políticas neoliberales, movimientos populares y fuerzas políticas de izquierda y progresistas han sido electas y reelectas al gobierno en un considerable número de países de América Latina, por los medios y métodos de la democracia liberal burguesa. De modo que el cambio se debe a que los movimientos populares y fuerzas de izquierda de América Latina crearon las condiciones para utilizar, a su favor, los medios y métodos de un sistema político que había sido concebido para excluirlos del poder, para excluirlos del gobierno, para excluirlos del Estado, para excluirlos de toda participación política efectiva.

Por este motivo, los ideólogos de la derecha ya no pueden decir públicamente que la justicia social es incompatible con la democracia liberal burguesa o, vuelvo a decirlo a la inversa, porque se entiende mejor, que la democracia liberal burguesa es incompatible con la justicia social. Tampoco pueden decir públicamente que la exclusión de los sectores populares es una premisa del funcionamiento efectivo de ese sistema político democrático burgués.

En los países donde la izquierda ejerce el gobierno, las oligarquías, sus centros de propaganda, sus medios de comunicación y sus jueces y demás instrumentos, junto a las embajadas de los Estados Unidos y demás potencias imperialistas, se lavan las manos, como Poncio Pilatos, y culpan a la izquierda de todas las lacras, vicios y deformaciones inherentes al sistema político imperante: enlodan las palabras democracia, transparencia, probidad, derechos humanos, ciudadanía, libertad de expresión, división de poderes, Estado de Derecho, y muchas otras. Pero, en los países donde la derecha sigue gobernando, esos temas ni los mencionan.

Los ideólogos de la derecha no dicen que sus antepasados del siglo XVIII fueron enemigos a muerte de la construcción del sistema político democrático liberal burgués, enemigos a muerte del concepto de ciudadanía y del sistema de partidos políticos. Tampoco dicen que durante toda la segunda mitad del siglo XIX se opusieron al voto para todos los hombres, y que, hasta ya adentrado el siglo XX, se siguieron oponiendo al voto para las mujeres; no dicen que sus antepasados fueron enemigos jurados de que las mujeres y los hombres del pueblo, las ciudadanas y los ciudadanos, se organizaran en partidos políticos para conquistar y defender sus derechos políticos, económicos, sociales y culturales. No dicen una palabra de Hayek o de Huntington, ni de Friedman, de Herrstein, de Murray o de Rockefeller. No mencionan a Ronald Reagan ni a Margaret Thatcher, los principales promotores de la universalización del neoliberalismo en la década de 1980. Tampoco mencionan a los gobernantes latinoamericanos de inicios de los años noventa, causantes de la exclusión y la marginación de millones de latinoamericanos y latinoamericanas, como Carlos Andrés Pérez, Carlos Salinas de Gortari, Carlos Saúl Menem o Alberto Fujimori.

Parafraseando a Galeano, hoy podemos decir que el mundo está doblemente al revés, porque no solo siguen reinando los antivalores que él denunció, sino que, además, se justifica y defiende ese reinado con la mentira grosera. Hoy vienen a los países gobernados por partidos de izquierda y progresistas los heraldos de las internacionales de derecha (liberales, conservadores, demócrata cristianos y socialdemócratas, entre otros), y sus ONG’s financiadas con dinero de los monopolios transnacionales, a embaucar a nuestra juventud y a nuestro pueblo en general con las ideas fundacionales más avanzadas del pensamiento político liberal de los siglos XVIII y XIX, sin decirles que no fueron graciosas dádivas de sus antepasados oligarcas, sino conquistas arrancadas a ellos por nuestros antepasados, es decir, por los movimientos obreros, socialistas y femeninos de aquella época. Hoy vienen a embaucar a nuestra juventud y a nuestro pueblo en general, como si aquellas ideas fundacionales de la democracia liberal burguesa todavía fuesen puras, inmaculadas, respetadas y vigentes, como si el pensamiento neoconservador y neoliberal del siglo XX no hubiese renegado y abjurado de ellas. Hoy vienen a embaucar a nuestra juventud y a nuestro pueblo en general, como si no hubiesen sido las luchas de los movimientos populares y las fuerzas políticas de izquierda y progresistas las que les arrancaron a ellos los espacios democráticos existentes en la actualidad.

Ahora bien, esa manipulación hipócrita de los principios fundacionales de la democracia liberal burguesa y de algunas banderas de la izquierda solo impera en los países gobernados por fuerzas de izquierda y progresistas, mientras dichas fuerzas se mantienen en el gobierno. Cuando la derecha neoliberal logra recuperar el control del Poder Ejecutivo del Estado, como sucedió en Argentina y Brasil, de inmediato renacen los espectros de Hayek, Huntington, Friedman, Herrstein, Murray, Rockefeller, los espectros de Reagan y Thatcher, los espectros de Pérez, Salinas de Gortari, Menem, Fujimori y otros. De inmediato cesa la verborrea contra la supuesta partidocracia, desaparecen de escena las organizaciones pretendidamente defensoras de la ciudadanía, y los magistrados venales pasan, de la judicialización de la política, a la criminalización de las lideresas y los líderes de izquierda y progresistas, como hacen hoy en Argentina contra la expresidenta Cristina Fernández y muchas figuras de su gabinete y del Frente para la Victoria, y como hacen hoy en Brasil contra los expresidentes Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff y muchas figuras de sus gabinetes y del Partido de los Trabajadores. Y, también de inmediato regresan las privatizaciones, la negación de los derechos sindicales, los despidos masivos, las reducciones salariales, los incrementos de precios, la entrega del país a los monopolios transnacionales, y todo lo demás que ya conocimos y sufrimos. Esos son los objetivos que la derecha persigue hoy con su campaña desestabilizadora contra los gobiernos de los presidentes Nicolás Maduro en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, y Salvador Sánchez Cerén en El Salvador. A raíz de la reciente reelección del presidente Daniel Ortega, ahora están recrudeciendo esa campaña en Nicaragua.

– El autor, Roberto Regalado, es Doctor en Ciencias Filosóficas, Licenciado en Periodismo, miembro de la Sección de Literatura socio-histórica de la Unión Nacional de Escritores y Artistas de Cuba.

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

Notas:

[1] Friedrich Hayek: Camino de Servidumbre, Alianza Editorial, Madrid, 1976, p. 111.

[2] Samuel Huntington, citado por Holly Sklar, en: «Trilateralism: managing dependence and democracy –an overview», en Holly Sklar (editor) Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management, South End Press, Boston, 1980, pp. 5‑6.

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php

Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo El mundo doblemente al revés apareció primero en piensaChile.

¿Diría Nietzsche que Friedman ha muerto?

Redacción piensaChile — Fri, 09 Dec 2016 02:40:02 +0000

8 diciembre 2016
El Cristianismo cambió los valores morales y la definición del bien y del mal, y le entregó a una estrecha Iglesia el poder de determinar hacia dónde podía explorar el conocimiento humano. Se le prometía a los hombres una vida eterna en el más allá, alejándolos de los problemas del mundo, de la participación en sus asuntos y de la búsqueda del conocimiento, lo que Nietzsche definía como una necesidad biológica. Es por esto, que Nietzsche, el primer inmoralista, declara “Dios ha Muerto” haciendo un llamado a tomar el protagonismo de la existencia de nuestra especie y liberarnos de la moral del esclavo, emprendiendo el vuelo del águila para que, a través de la transvaloración de los valores existentes, creáramos una nueva moral de vida, que nos lleve al nacimiento del súper hombre.

Durante el siglo XX ha sido patente la pérdida de influencia de la Iglesia en la ética y moral de la sociedad y su reemplazo por el tremendo poder del neoliberalismo en imponer su moral, visión antropológica del hombre, como individualista y competitivo, entregándole al mercado la definición del bueno (éxito) y lo malo (fracaso), alejando a los ciudadanos de la vida pública, prometiéndoles una felicidad futura a través del éxito económico, estableciendo al igual que la Iglesia en el medioevo los campos permitidos de exploración del conocimiento.

Hoy vemos un resurgimiento del Nihilismo en su máxima expresión en los movimientos sociales y declarada la muerte de Friedman, es hora de que entren en escena los inmoralistas del siglo XXI a transvalorar los valores del mercado. ¿Será la economía social solidaria?Los ciudadanos pasaron a ser consumidores, el Estado un débil aparato burocrático, destrucción del tejido social y de la solidaridad. Cada uno tiene lo que es capaz de ganar. Entonces creemos que el daño a la evolución del pensamiento que ha provocado el Neoliberalismo es incluso mayor al de la Iglesia en el Medioevo. También si comparamos la cantidad de excluidos de la Iglesia con los 1,800 millones de personas que no tienen acceso al agua potable y los más de 2,500 millones que viven con menos de 2 dólares diarios, es evidente que este sistema no esclaviza, excluye. Por último, el modelo se apodera de la verdad arrebatándosela a la filosofía y entregándosela a la técnica.

Por tanto es claro que Nietzsche declararía “Friedman ha Muerto”. ¿Dónde? En Wall Street, ¿cuándo? El 2008, ¿quién lo mató? Nosotros los empresarios depredadores. Y podríamos seguir comparando, por ejemplo el loco de Zaratustra, que salió con una lámpara a buscar a Dios en el mercado de mañana, y grita dónde está Dios, lo hemos matado nosotros los Cristianos… ese loco serían los ejecutivos que se tiraban de los edificios buscando a Milton Friedman. En definitiva, es claro que debemos cambiar de modelo y de ética para permitir una mayor evolución de la cosmovisión de la humanidad y que Friedman ha muerto.

*Fuente: El Mostrador

El articulo ¿Diría Nietzsche que Friedman ha muerto? apareció primero en piensaChile.

EEUU: “Walmartización” de la educación

Redacción piensaChile — Wed, 07 Dec 2016 01:52:48 +0000

Las 25 noticias más censuradas 2015-2016 (20)

Traducción de Ernesto Carmona / Mapocho Press

En enero de 2016, Wal-Mart publicitó un plan para cerrar 269 de sus tiendas al por menor. Como informó Jeff Bryant en AlterNet, el anuncio fue una noticia significativa en pequeños pueblos y comunidades suburbanas directamente afectadas por los cierres, pero por lo demás no obtuvo destacada atención de los medios. «Las historias sobre comunidades locales devastadas por decisiones de negocios adoptadas en sedes distantes se han convertido en un elemento básico de esta era», escribió Bryant. Al mismo tiempo, Bryant informó, que la Fundación de la Familia Walton (WFF) –casta de 7 familiares propietaria de WalMart y de 150 mil millones de dólares– anunció un plan estratégico de cinco años para gastar mil millones de dólares en apoyar y ampliar las “escuelas charter” (escuela particular subvencionada) de trece ciudades y estados de EEUU. Como reportó Education Week, WFF “eligió doblar sus inversiones en escuelas». (Notablemente, este artículo da a conocer que WFF «proporciona una subvención de soporte a Education Week para la cobertura de la elección de escuelas [charter] y asuntos del empoderamiento de padres»).

Durante los últimos veinte años, WFF ha destinado más de 1,3 mil millones de dólares a educación K-12 [primaria y secundaria], de acuerdo con sus propios cálculos. La WFF dice que una de cada cuatro escuelas autónomas (charter) de todo el país ha recibido fondos de inicio WFF. (Para cobertura previa de Censored, consulte la sección «Reforma a la Educación: un caballo de Troya para la privatización», Censored story #13 in Censored 2013).

En su artículo en AlterNet, Bryant describió cómo el compromiso de WFF con las escuelas charter es un producto de la familia Walton que fue «totalmente inculcado» en la filosofía educativa del economista neo-liberal Milton Friedman y por el «mito del fracaso escolar» difundido por la administración Reagan.

En 1980, Ronald Reagan hizo campaña para abolir el ministerio de Educación. Uno de los hitos de su presidencia fue el informe de 1983 «Una nación en peligro: El imperativo de la reforma de la Educación», que advertía contra una «creciente ola de mediocridad». Aunque desde entonces los críticos han refutado muchas de las afirmaciones del informe y cuestionaron la validez de su análisis estadístico, «Una nación en peligro» fue y sigue siendo influyente. De hecho, John Walton leyó el informe el año en que se publicó y lo compartió con miembros de su familia, lo que condujo a su padre, Sam Walton, a anunciar: «Me gustaría ver una revolución total en la educación».

En 1995, Friedman argumentó que «nuestro sistema de educación primaria y secundaria necesita ser reestructurado de forma radical» y que la reestructuración podría tener éxito sólo por «la privatización de un segmento importante del sistema». Como describió Bryant, «lo central de la ideología de Friedman es que las escuelas deben ser considerados como un negocio» y sus estudiantes entendidos como clientes. La filosofía de Friedman engrana con sensibilidades comerciales de los Walton, al igual que la animosidad compartida hacia los sindicatos. En esta óptica, las empresas y, por extensión las escuelas, prosperan ofreciendo a sus clientes lo que quieren a precios más bajos de los que pueden dar sus competidores; y los empleados –o maestros– siguen siendo leales a causa del reparto de utilidades y otras opciones que les dan una participación en el negocio, más que debido a salarios más altos.

En un informe relacionado para Salon, extraído de su libro “Las escuelas en el banquillo”, Nikhil Goyal documentó cómo el Programa de Crédito Fiscal de los Nuevos Mercados, establecido en 2000 por el gobierno de Clinton, alentó a los inversores privados a «poner dinero en proyectos de la comunidad, al igual que en el desarrollo de nuevas escuelas charter en las comunidades de bajos ingresos». Bajo el programa, tales empresas pueden hacer ganar a los inversores una rebaja de impuestos federales del 39 por ciento por más de siete años. Goyal, citado por el periodista Juan González, dijo: «El programa. . . es tan lucrativo como el negocio de un prestamista que casi puede duplicar su dinero en siete años».

Sam Walton, el fundador de Wal-Mart, estableció la Fundación de la Familia Walton (WFF) en 1987 como un esfuerzo filantrópico. Las vastas ganancias de Walmart generan el dinero de la fundación. La familia Walton se encuentra entre los más ricos del mundo, con un valor neto combinado de aproximadamente 150 mil millones en enero de 2016.

Aunque las noticias corporativas atendieron al compromiso de la WFF de mil millones para las escuelas charter, esta cobertura a menudo favoreció su expansión, como en un informe de abril de 2016 de CNBC que puso de relieve cómo las escuelas charter disminuirían la desigualdad educativa. Salón y Valerie Strauss del Washington Post re-publicaron por separado el reporte de Bryant en AlterNet, de marzo de 2016.

Fuentes:

Jeff Bryant, “How the Cutthroat Walmart Business Model is Reshaping American Public Education,” AlterNet, March 13, 2016, http://www.alternet.org/education/how-cutthroat-walmart-business-model-reshaping-american-public-education?akid=14059.1078898.bMYE-X&rd=1&src=newsletter1052509&t=2.

Student Researcher: Marc Wilhelm (Diablo Valley College)

Faculty Evaluator: Mickey Huff (Diablo Valley College)

El articulo EEUU: “Walmartización” de la educación apareció primero en piensaChile.

La Teología Económica, las Matemáticas y la Realidad

Redacción piensaChile — Mon, 24 Oct 2016 00:19:44 +0000

A muchos pensadores humanos les encanta el concepto de Trinidad. Tres personas, tres etapas, tres procesos, son un modelo como cualquier otro para explicar la realidad, pero ejercen especial fascinación sobre los creyentes en la numerología. Pero también puede ser 4 o 5 según gustos.

Incluso la época de confusión que estamos pasando, se puede explicar en forma numerológca.

El Padre: El Comercio y los comerciantes

El Hijo: El Imperio Británico en el siglo 19

El Espíritu que todo lo invade: La dominación global de los mares.

Los Fenicios hicieron lo mismo 800 AC, pero como no eran cristianos, no necesitaban una justificación moral. Los británicos, que tienen doctorados en Divinities, doctores en Divinidad, y que son adalides del modernismo, necesitaban justificar no solo moralmente sus planes, sino también científicamente. Para lo cual produjeron filósofos, naturalistas y economistas que emanaban teorías sobre los deseos de Dios y el comportamiento humano.

Así tenemos en el siglo 19 a Adam Smith que habla de la Riqueza de las Naciones, a Malthus que se preocupa de la finitud de la tierra productora de alimentos y la mortandad de la población, para recuperar el equilibrio, y a Charles Darwin que fuera de graduarse como Clérigo y sacar su grado en Divinities, era Geólogo y Naturalista. Es decir observador de la naturaleza, cosa que la permitía su situación de caballero con rentas heredadas de una familia de origen industrial.

Los tres personajes hablan desde sus observaciones, elaboran teorías intuitivas no comprobables según el método científico, porque en ese tiempo no se conocía el computador, y hacen un gran impacto en la sociedad inglesa, que hace una interpretación muy sesgada de sus escritos para fundamentar su quehacer, a partir de estas observaciones personales más bien intuitivas que científicas.

Estos tres personajes serían los padres de una ideología económica que fue desarrollada por los liberales europeos, para justificar la necesidad de quitar las restricciones al comercio, impuestos, fronteras etc. que se interponían a su quehacer de comerciantes.

No es que ellos hayan pretendido esto, pero los discípulos de la ideología liberal hicieron una exégesis de sus escritos, que los llevó a formular teorías o teologías económicas, muy a la medida del Imperio Británico comerciante por excelencia.

Así tenemos la exaltación de las cualidades egoístas del individuo, que serían el motor de la ambición y el culmen de la adaptación al medio ambiente.

Justificaríamos la mortandad por hambre como una ley natural, igual que las guerras, la desigualdad como situación de facto enviada por la Divina Providencia, y la superioridad de los anglo sajones para los cuales el caballero inglés era lo más perfecto de la creación y estaba moralmente justificado para hacer lo que le diera la gana. Comerciar esclavos, exterminar pueblos de otras culturas y obligar a todos los pueblos a comerciar con ellos, fuera de tomar té a la 5 de la tarde.

Así se inventó la Teoría Económica Clásica, a la que se trató de dar una comprobación matemática, para poder ser llamada ciencia. Y los economistas comenzaron a desarrollar un diseño matemático estadístico, para comprobar las teorías, pero como era muy difícil cuantificar los procesos económicos a través del espacio y el tiempo, simplificaron los supuestos que estaban detrás de los incipientes modelos matemáticos, diciendo : Todo esto se cumple sí…chan chan:

“Existe competencia perfecta, es decir perfecta movilidad de las personas, y del capital, perfecta comunicación, no hay otros poderes que interfieran el mercado, como los políticos, mafiosos o sindicales y el tiempo, bueno, todo es simultáneo. A lo más la curva se traslada, pero no cambia de forma.

No existe racismo ni religiones, ni costumbres, ni tradiciones, ni nada que no se pueda cuantificar en $$$$$$$. Y las preferencias de los individuos sumadas, dan las preferencias de la sociedad.”

Además el resto de las cosas, las circunstancias como decía Ortega y Gasset, deben ser estáticas Ceteris Paribus, como dicen en latín los economistas.

No hay cambios de gobierno, ni climáticos, ni revoluciones, nada. Todo está suspendido en el vacío, porque hasta la gravedad molesta.

Con este ramillete matemático, y el apoyo de algunos banqueros y comerciantes millonarios que deseaban expandir el negocio Urbi et Orbi, financiaron universidades en USA e Inglaterra, principalmente sus facultades de Economía, y se dedicaron a entusiasmar a los futuros técnicos por un mundo libre, lo más parecido posible a los supuestos de la econometría y de sus deseos.

Es decir un mundo sin fronteras ni Estados molestosos, en que el individuo, como dicen que decía Darwin, fuera el triunfador por sobre las circunstancias cualesquiera fuera el método que usara para serlo, donde el comercio floreciera (como que no, si ellos eran el Comercio, así con mayúscula) y así se optimizaría la felicidad, el logro de la cual para un individuo figura como una ambición humana bendecida por la Constitución de USA.

Pero un matemático que obtuvo el premio Nobel y de quien se hizo una película, Nash, matemáticamente llegó a la conclusión que si enfrentamos dos grupos de humanos, uno de ellos sin reglas de solidaridad y cooperación, y el otro con reglas, el segundo gana por goleada. Es decir, la sociedad sin reglas en vez de lograr más bienestar, porque cada uno optimiza su felicidad, tiende al desorden y sucumbe frente a una más organizada donde exista altruismo, solidaridad y metas en conjunto.

Además los comportamientos sociales de grupos de personas no son la sumatoria de los individuales, tema comprobado por los matemáticos y expertos en sistemas.

La consecuencia del no cumplimiento de dos postulados básicos de la teoría para que esta pudiera ser aplicada a sociedades derriba todo el aparataje matemático que sustenta las teorías del bienestar a través de la práctica política de achicar los estados y darles a los individuos la libertad de hacer y deshacer, para poder obtener mercados perfectos. Y de paso se cayeron las recetas económicas derivadas de estos supuestos.

Casi de Perogrullo, pero según dicen, a pesar de todas las objeciones hechas a los supuestos de la Teoría Económica Neo Clásica, dándole la razón a algunos economistas como Sir John Maynard Keynes padre en cierto modo del Estado de Bienestar, las Escuelas de Economía han mantenido un sospechoso silencio respecto al tema.

El alcance de esta caída, que es sideral, no ha sido rectificado públicamente, incluso habiéndose demostrado con cifras, que el crecimiento se detuvo en los países desarrollados junto con haberse aplicado estas políticas, debilitándose las clases medias y aumentando el desempleo y las guerras como fuente de fondos para las economías alicaídas del primer mundo.

Y es que, no por ser mal pensada, cuando la Economía comenzó a imponerse como una Teología Política, invadiendo campos que no le correspondían con su aparataje presuntamente científico, en realidad estaban haciendo realidad los sueños de los grandes Comerciantes y Banqueros de este mundo, acción que no tiene ninguna neutralidad técnica como pretenden los economistas, que hacen investigación bajo el alero de algún millonario comerciante y son directores espirituales de los gobiernos.

Nuestra trilogía se reflejaría en la Paternidad de los Banqueros y Comerciantes financistas de los economistas ortodoxos de las grandes Universidades de los países que tienen el poder mundial, sus hijos son las universidades de los países más frágiles, y sus ejecutores son los políticos ignorantes o coimeados sin control alguno por parte de una población crédula ante las maniobras de los técnicos.

El resultado de la aplicación de las teorías neo liberales de Von Hayek, Friedman de dejar todo en manos privadas y del descontrol estatal, a través de la Sra Thatcher en Inglaterra de Reagan en USA y de otros, ha producido una concentración espectacular de la riqueza en las manos de unos pocos, un crecimiento desmesurado del aspecto financiero de la economía que más parece un Casino de apuestas que otra cosa perdiendo relación con la Economía real y más bien interfiriendo en los procesos productivos con sus ciclos de burbujas llenas de expectativas con las cuales se juega, sin ton ni son.

Es decir, los ciclos del capitalismo , no solo han persistido, sino que se han agrandado por estar todo el mundo conectado en esta burbuja de ensueño en que la inmediatez del tiempo se hizo realidad. Así las aprensiones de un millonario de la Bolsa que amaneció de mal humor y decidió vender sus acciones porque se fue a un Monasterio a meditar, puede generar una caída bursátil que lleve a la pérdida de millones a un productor de trigo en Argentina.

Así los gobiernos que tienen sus reservas en bonos de la deuda de otros países no los pueden vender cuando los necesitan, porque tienen un garrote que lo impide. Y la falta de control hace que los países pequeños tengan que entrar por la fuerza en los juegos de los grandes países abriendo su comercio sin restricción, y deben dejar que los grandes pongan las reglas y no pueden proteger sus productos.

Porque aunque se apela a la libertad sin fronteras, esto no corre para la relación entre grandes y pequeños países, ya que los grandes se comen a los pequeños siguiendo los corolarios admitidos como morales, de las teorías darwinistas.

Además se ha estimulado el aspecto más riesgoso de la condición humana que es la fantasía de cada individuo de hacerse rico de un día para otro, sin trabajar ni crear nada sólido que aumente el bienestar colectivo, a través del engaño y la seducción avalados por los medios de comunicación que mienten descaradamente, ya que nadie controla a nadie en ese sentido.

Y este abrumador sistema de propaganda dividiendo el mundo en ganadores y perdedores, en emprendedores y atontados, nos llena de una mentalidad economicista de valoración de nuestro prójimo, que puede ser usado como presa fácil para nuestros deseos de enriquecimiento o para aumentar nuestra propia sensación de desprotección.

Así cambió nuestro modo de ver el mundo cuando la economicidad invadió todos los ámbitos.

Caímos todos en una especie de embrujo colectivo que nos tiene paralizados, porque no sabemos cómo volver a poner pie en tierra, después que el ethos colectivo conocido se nos disolvió al frente de nuestras narices.

Los economistas son creativos de doctrinas fantásticas que insistieron en aplicar en campos que no eran de su incumbencia y los políticos zorramente les llevan el amén.

Los comerciantes hacen la América, y nadie tiene ningún respeto por los controles de realidad que indica que el crecimiento inorgánico del sistema económico con todas las falencias que estamos mostrando que tiene, capturó nuestra imaginación y creencias.

Por lo tanto debiéramos darle el espacio que corresponde a otros aspectos de la sociedad humana, tales como el aspecto emocional y psicológico, aspecto de solidaridad entre los géneros, aspectos de equidad en las relaciones, aspectos de reflexión en la enseñanza, aspectos utópicos de la sociedad del futuro, aspectos cooperativos, aspectos solidarios, aspectos ecológicos y todos los aspectos que se nos ocurran que ayuden al buen vivir, ya que la mayoría de nuestras acciones e intenciones, no tienen precio y si contribuyen al buen vivir en sociedad.

Si hemos descubierto que la matemática y otras investigaciones en los campos de la Biología y la Psicología han echado por tierra las pretensiones de interpretación de la realidad del modelo económico actual, deberíamos pensar en otros modelos alternativos que incorporen la solidaridad y la cooperación y no la idea del egoísmo y la falta de equidad. Así quizás nos vaya mejor económicamente en el largo plazo a todos, y no solo al 1% o evitemos una catástrofe global de proporciones, para la cual nos deberíamos haber preparado solidariamente.

Y así desde las Matemáticas, pasando por la Realidad, debemos volver a la Economía y considerarla una disciplina valiosa en su ámbito si es que se retroalimenta y se corrige poniéndose las limitaciones pertinentes, sin invadir otros campos.

Olga Larrazabal S.

Octubre 2016

Para los que no puedan comprar el libro de von Hayek:

Ideologia-y-practica-su-influencia-en-America-Latina-de-los-90-1

Vergara-mercado-y-sociedad-la-utopia-politica-de-friedrich-hayek

El articulo La Teología Económica, las Matemáticas y la Realidad apareció primero en piensaChile.

No somos tan tontos para dejarnos robar sin decir ni pio

Redacción piensaChile — Wed, 24 Aug 2016 02:56:31 +0000

¡Paro nacional en noviembre, plebiscito ahora!

El neoliberalismo concibe al hombre únicamente en su dimensión económica, pues la existencia social sólo tiene sentido en el mercado, que determina quiénes deben sobrevivir y quiénes desaparecer, a causa de la cesantía y el hambre: es un radical darwinismo social. Para Frederich Hayek el Estado no debe, por ningún motivo, prestar ayuda a los perdedores del mercado –claro no llega al extremo de los nazis enviándolos a los campos de concentración -. Milton Friedman admite algún tipo de subvenciones focalizadas en los pobres, en situaciones extraordinarias: José Piñera, su discípulo fiel, inventor de las malditas modernizaciones, planteó un tipo de rol subsidiario del Estado, por medio de los bonos de reconocimiento: cuando el trabajador, obligado por el patrón, tuvo que cambiar del sistema de reparto solidario al sistema de capitalización privada. Además, a quien no tuviera ninguna cotización, después de una cruel selección, se le pagaba una pensión asistencial, modalidad que rige hasta ahora; es como el pan para que los esclavos no mueran de hambre.

En los países europeos el sistema previsional es solidario y de reparto; en Estados Unidos y en Canadá hay un sistema mixto: solidario y de capitalización individual; lo mismo ocurre en Argentina, Colombia, Costa Rica y Brasil. Sólo en Chile, Nicaragua y El Salvador hay un sistema único de capitalización individual. Ningún país medianamente civilizado y desarrollado se atrevería a implantar el troglodita sistema de capitalización privada; somos los únicos en aplicar esta estulticia, al igual que ocurre, en lo político, con el sistema binominal.

La subsidiaridad a la chilena consiste en que el Estado se hace cargo de todas las grades empresas que fracasan o quiebran; sí bien las AFPs. , Junto a los Bancos, son las empresas más rentables del país, han colapsado respecto al objetivo de dar jubilaciones decentes a la mayoría de los chilenos y, como estos ciudadanos de segunda quedan en la indefensión, el Estado se hace cargo de ellos para que no mueran en la intemperie.

Las AFPs. Han seguido el proceso mundial de monopolización, por vía fusiones o por aniquilación de los competidores; hoy son solamente seis sociedades que se han repartido, según el economista Manuel Riesco, en quince años, una suma de 23 mil billones de pesos, lo que equivale al 40% del PIB chileno, de 2016; En el 2016 ganaron 72.5 millones de dólares, aumentando su rentabilidad en un 39.58% respecto al año anterior.

Las AFPs. Son las únicas empresas en el mundo que captan a tres millones de trabajadores, que están obligados a cotizar en alguna de las seis AFPs, con el 12% de su sueldo. El sistema antiguo de galeras es una broma al lado de este abuso.

¿Qué ganan los trabajadores con este negociado? Las rentabilidades de cuatro fondos de pensiones: los primeros, de renta variable y, los últimos, de renta fija. Como nadie tiene empleo permanente asegurado durante veinte o treinta años, la mayoría cotiza cuatro o cinco meses durante el año, lo cual supondría que el trabajador debería doblar los años de trabajo para lograr una jubilación decente. Se calcula que el pensionado, al llegar a la edad de acogerse a retiro, debe tener entre ochenta y cien millones ahorrados para recibir, apenas, una renta vitalicia de $200.000, es decir, menos del “sueldo ético”.

No escribo sobre la precariedad del empleo en Chile, pues es intrínsecamente inmoral; no tengo a mano la información sobre el número de trabajadores con boleta de servicio y contratos temporales, pero estoy seguro de que comprende la mayoría de trabajadores estatales y privados chilenos. Obviamente, todos ellos no cotizan, salvo que los hagan como independiete

¿En qué instrumentos financieros invierten las AFPs? En acciones y bonos. Se ha comprobado que en las crisis de los sistemas financieros las AFPs ganan más que en las épocas de bonanza, pues se enriquecen con las comisiones de administración; quienes salen perdiendo son los usuarios – se les olvidó que la “ley del embudo” está en el artículo 1 de la Constitución virtual del “Estado de Tontilandia”.

Hoy está de moda la historia de las crisis capitalistas; según un analista económico, se contabilizan 92 grandes terremotos, desde 1929. A partir de 1990, recuerdo algunas: la de la burbuja de las “.com”, la de la caída de los precios de los bonos, a causa de una alza súbita de las tasas de interés, dictadas por el FED, el efecto “tequila”, por la devaluación del peso mexicano, la del rublo, la japonesa (o asiática) y la actual. Los cotizantes de las AFPs ven perder la rentabilidad de sus ahorros en cada una de estas crisis; es cierto que no se ha derrumbado el sistema financiero especulativo y, a largo plazo, la inversión en renta variable termina siendo conveniente.

Es completamente falso que los bonos no pierdan valor: en cada cataclismo financiero se van al suelo las deudas de los países emergentes y, en especial, las corporaciones de menor calificación que, en gran número, terminan en cesación de pago. No creamos que por estar en los dos últimos fondos de pensiones las personas, a punto de jubilar, están aseguradas de salvar su dinero, producto del esfuerzo y privaciones de toda una vida. Me pregunto: ¿Es ético que el Estado obligue por ley a sus ciudadanos a ser partícipe de un mundo financiero, altamente especulativo? ¿Cómo se le puede pedir a un trabajador, que está a punto de jubilar que espere dos o tres años para que pase la turbulencia, crisis, colapso o recesión, en Estados Unidos? Si no es rico, como Piñera y otro puñado de empresarios, que tienen capital para soportar la montaña rusa de las bolsas, tendrían que vivir de la colección de hierbas, como el maestro Epicuro.

No todo el mundo puede, como los pocos millonarios de este país, comprar acciones depreciadas y venderlas caras, en la bonanza. Chile no respeta la libertad individual, pues no permite la elección entre un sistema privado de pensiones y uno público, como ocurre en estados Unidos y Canadá. El país condena a la mayoría de los chilenos a enriquecer a las AFPs o recibir la pensión básica solidaria, equivalente a $90.000,

Una de las lecciones de la crisis financiera es que el capitalismo funciona sin ningún tipo de control: se especula a troche y moche; el ejemplo más evidente, por estos días, lo constituye los espurios juegos financieros de los famosos Hedge Funds, (Fondos de cobertura). Se sabe que la mayoría está quebrada y sólo les pueden salvar los dineros fiscales, inyectados por los Bancos Centrales de Estados Unidos, de Canadá, de Europa, de Australia, de Japón y, ahora, de Rusia.

Los Bancos, incluso los más grandes y poderosos, prestaron dinero sin ningún respaldo a personas, según ellos, de dudosa catadura crediticia; ahora recurren al FED para salvarse de una falta de liquidez y poder cumplir sus compromisos. Hoy por hoy, ningún Banco está dispuesto a hacer préstamos a sus congéneres, sólo reciben recursos del Banco Central; las ganancias para los privados, las pérdidas para el Estado.

La mayoría de los bancos participa en el negocio de la Previsión: así ocurre con el Citibank en fusión con el banco de Chile, con el Santander y el BBVA, y otros. Salvo que los diputados de la Concertación quieran incluir al BancoEstado, la mayoría de estas instituciones financieras ya participan de este tan rentable negocio. Yo no creo que en el sistema oligopólico neoliberal exista la libre competencia. En general, se propende al monopolio vía fusiones y nada garantiza que si aumenta el número de participantes, no termine como ha ocurrido con las AFPs, en unos pocos que se reparten la torta.

Los bancos tienen muy mala fama: se aprovechan de sus clientes para enriquecerse y son en Chile la industria más lucrativa. Augusto Pinochet los salvó de la ruina con dinero de todos los chilenos y que aún hoy no pagan la deuda, llamada subordinada.

Aun cuando rechazo todas las formas de capitalización privada pues, a mi modo de ver, son éticamente inaceptables, a lo menos me parece mejor una AFP estatal que una privada, sin embargo, hace mucho tiempo, el BancoEstado usa los mismos procedimientos que los bancos privados, traicionando así su misión fundacional de apoyo a las pequeñas empresas y a los más pobres.

Puedo perfectamente concebir que algunos socialistas sean neoliberales, pero de ahí a aplaudir a los bancos, me parece tremendamente antiestético.

Nota algunos datos estadísticos han sido extractados de informes del economista Manuel Riesco

Rafael Luis Gumucio Rivas

El articulo No somos tan tontos para dejarnos robar sin decir ni pio apareció primero en piensaChile.