El Partido Comunista de Chile propugna que los Estados deben cumplir con sus obligaciones en  materia de derechos humanos y asumir compromisos ante la comunidad internacional, todo ello en el marco de los principios del multilteralismo y autodeterminación de los pueblos.

En este sentido, sin pretensión de responder por el Estado venezolano, manifestamos que confiamos en los esfuerzos que el gobierno de ese país despliega actualmente y seguirá desarrollando, con el apoyo de la comunidad internacional, para superar la crisis que experimenta. Por ello, nos parece alentador la reciente renovación del pacto de cooperación entre el gobierno de Venezuela y la Oficina de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos (ACNUD), tras un año de la primera reunión, en el que se acordó triplicar el número de funcionarios que operan en el país y trabajar por la apertura de una oficina en Venezuela, todo ello fruto de un proceso de cooperación constructiva entre las partes. Es el camino que busca la paz social, que ha dado frutos en el diálogo entre gobierno y oposición democrática, no golpista, que ya cumple un año y avanza a elecciones legislativas.

Coincidentemente ha aparecido un “Informe” sobre la situación de derechos humanos en Venezuela, a la par con la gira que Mike Pompeo, Secretario de Estado de los EE.UU, realiza a Colombia, Brasil y Guyana, con la manifiesta intención de apoyar a los sectores golpistas en Venezuela, que encabezados por Guaidó insisten en la intervención extranjera, ante su derrota en el país. Ello contempla el uso y abuso de este “Informe”.

América Latina sufre una crisis de proporciones en materia de derechos humanos: en Colombia, más de mil asesinatos de líderes sociales, después del Acuerdo de Paz, han quedado impunes y más de 55 masacres este año. El último asesinato de un periodista, despertó la indignación popular, con 17 muertos por la represión. En Bolivia, por su parte, un golpe de Estado descarado auspiciado por la OEA dio paso a un proceso de persecución a los partidarios del presidente Evo Morales, causando muertes y torturas, que han significado graves violaciones de derechos humanos. Ninguno de estos casos ha merecido la atención suficiente de un órgano internacional.

En Chile, está patente la impundad ante la violación de derechos humanos, de la dictadura y ahora del gobierno de Sebastián Piñera ante la demanda popular. En EE.UU, Trump que enfrenta la reelección, reprime violentamente a los que protestan ante la creciente xenofobia de su mandato y los crímines de connotación racista por agentes del Estado.

Esta acusación hacia Venezuela, como se reconoce en el “Informe”, es fruto de un trabajo desarrollado desde fuera del país, un texto redactado en base a versiones obtenidas a distancia, en el que no se ha tenido un intercambio real con las autoridades de ese Estado, es decir, carente de pruebas fácticas, por lo que no es una visión de conjunto de las situaciones que se han vivido, por lo que sus referencias a actos reñidos con los derechos humanos tiene carencias de rigurosidad.

Contextualiza el “Informe” la situación, señalando que Venezuela continúa sufriendo una hiperinflación y una severa escasez de alimentos y medicinas, pero no dice una palabra sobre el bloqueo y la injerencia extranjera encabezada por los Estados Unidos y Colombia que es la principal causa de esa situación. Tampoco menciona el retorno masivo de venezolanos a su país en el último tiempo, del que los chilenos somos testigos directos. Asimismo, el informe consigna que una parte de la oposición ha adoptado muchas formas, entre las cuales menciona 19 intentos de golpe de Estado, y atentados contra la vida del Presidente, lo que no hace más que demostrar la compleja situación de violencia golpista y conspirativa dirigidas desde el exterior, de los que ha tenido que defenderse el estado venezolano.

En cuanto a la exhortación de que Venezuela inicie de inmediato investigaciones efectivas, el “Informe” omite la situación real comunicada a las Naciones Unidas, que bajo las gestiones de las autoridades judiciales de ese país actualmente hay 517 funcionarios acusados por tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes, ocurridas entre 2017 a marzo de 2020, de los cuales 167 se encuentran privados de libertad. Al mismo tiempo 731 funcionarios han sido acusados por el delito de homicidio o violación del derecho a la vida, de los cuales 436 se encuentran en prisión.

Está claro que, también es un avance el resultado del diálogo con la oposición y de los compromisos ante la Alta Comisionada, al ser indultados 110 detenidos opositores al gobierno, varios de ellos enfrentando cargos de terrorismo y sedición, coludidos en intentos de golpe o intervención extranjera.

Estimamos que las próximas elecciones parlamentarias del 6 de diciembre de este año en Venezuela ofrecen una oportunidad de solución por la vía de la decisión popular y democrática. La comunidad internacional debe respetar y alentar ese proceso, en el que los propios venezolanos, sin la intromisión de intereses extranjeros, podrán decidir su futuro.

Pero este proceso está en peligro, y podría servir a ello la recomendación final del “Informe”, que, a contrapelo con su propia afirmación, que el estándar “de motivos razonables para creer” no da para acreditar responsabilidades penales, sugiere iniciar acciones legales contra personeros del Estado venezolano de  acuerdo a la legislación interna pertinente de cada país. Ello puede es una excusa para quienes, como el presidente Trump, Duque, Alamagro y otros, pretenden someter a Venezuela mediante el uso de la fuerza e impedir el proceso electoral, resultado del  acuerdo para la convivencia democrática.

El Partido Comunista de Chile, postula la defensa y el respeto de los derechos humanos y la solución política de las controversias, incluyendo en ello a Venezuela. Por lo mismo, rechaza, denuncia y alerta sobre la escalada comunicacional, diplomática y de presión hacia terceros países, articulada desde la administración de EE.UU, de la que el gobierno de Chile se hace parte, con el fin de desestabilizar, desacreditar e intervenir en este proceso electoral y crear condiciones para una nueva crisis con propósitos desestabilizadores.

Al mismo tiempo rechaza el doble discurso de quienes en Chile se procuran presentar como defensores de los derechos humanos y nada dicen respecto de la represión por todos conocida, en nuestro propio país, con resultado de muertes y lesiones invalidantes graves, contra las manifestaciones populares, o aquellos que ejercieron como cómplices y encubridores de los crímenes cometidos por la dictadura y que pretenen aprovechar el “Informe” para levantar su alicaida campaña por el rechazo de una Nueva Constitución, mediante una campaña comunicacional odiosa y mentirosa.

El Partido Comunista de Chile no se prestará para una nueva escalada internacional contra Venezuela, promovida desde los EE.UU.

Santiago, 18 de septiembre de 2020.

El articulo PC de Chile sobre el reciente informe de la ONU acerca de los DD.HH. en Venezuela, en momentos en que Pompeo viaja por Colombia, Brasil y Guyana, promoviendo el apoyo a los golpistas venezolanos apareció primero en piensaChile.

El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, dijo este lunes que Washington ayudará a los “gobiernos legítimos” de América Latina para evitar que las protestas, que se desarrollan en diversos países, “se conviertan en sublevaciones”.

El funcionario, además, negó que estos disturbios reflejen “la voluntad democrática del pueblo”, en referencia a los países donde se han registrado manifestaciones.

Pompeo hizo estos comentarios durante un discurso que ofreció en la Universidad de Louisville, estado de Kentucky, este lunes 2 de diciembre. Estas declaraciones se dan mientras hay levantamientos populares contra las políticas económicas neoliberales en Chile y Colombia, además de los registrados en octubre pasado en Ecuador; países cuyos gobiernos son aliados de EE.UU.

Además, miles de personas protestan en Bolivia contra el gobierno de facto de la autoproclamada presidenta Jeanine Áñez, a quien EE.UU. reconoció como mandataria interina de ese país, y que asumió el poder tras el golpe de Estado contra el presidente Evo Morales.

Aunque las manifestaciones en Bolivia, Chile, Colombia y Ecuador han estado plagadas de denuncias de represión y en todas se han registrado muertos, Pompeo dijo que la repuesta estatal refleja el “carácter de los gobiernos democráticos legítimos”.

El funcionario declaró que la política de EE.UU. en Latinoamérica se basa en la “claridad moral y estratégica”, lo que significa que Washington “no puede tolerar” los regímenes que considera insatisfactorios en la región.

En este sentido, justificó que EE.UU. pueda participar en los esfuerzos antidisturbios, al señalar que su país representa el “mayor ejemplo de democracia en la historia del mundo”.

Cuba y Venezuela, los incitadores

Según Pompeo, en concordancia con los discursos ofrecidos por las autoridades de estos países, Cuba y Venezuela están detrás de quienes incitan a la violencia y disturbios en estos territorios.

En concreto, dijo que La Habana y Caracas “secuestran esas protestas” y tratan de convertir las democracias aliadas de EE.UU. en “dictaduras”.

También, el funcionario estadounidense acusó a Rusia de ser una influencia “maligna” en América Latina.

Los dichos de Pompeo concuerdan con las acciones que ha tomado EE.UU. en el último año en la región. Washington ha respaldado a los autoproclamados presidentes de Bolivia y Venezuela, Áñez y Juan Guaidó, respectivamente; mientras, ha desestimado los levantamientos populares en Ecuador, Chile y Colombia, al hablar de ello, se refiere a “sublevaciones” o “acciones violentas”.

Levantamientos populares

El levantamiento registrado en Ecuador, la primera mitad de octubre, se dio luego que el Gobierno de Lenín Moreno eliminara el subsidio contra los combustibles, en respuesta al Fondo Monetario Internacional (FMI), que prestó al país más de 4.200 millones de dólares.

Esas manifestaciones, que cumplieron su cometido de que fuera eliminada la medida gubernamental, dejaron un saldo de 11 muertos, según la Defensoría del Pueblo.

Mientras, en Chile las protestas comenzaron el pasado 18 de octubre. En principio, las manifestaciones fueron contra el alza del precio del pasaje del Metro de Santiago. Pese a que el gobierno de Sebastián Piñera echó a atrás la medida, el descontento popular ya había despertado demandas históricas, relacionadas con los sistemas político, de salud, pensiones, educación, entre otros.

A la fecha, 23 personas han muerto, en su mayoría por la represión policial, que ha sido denunciada por los manifestantes.

En Bolivia, se registran manifestaciones desde el 20 de octubre, cuando el sector opositor se negó a aceptar los resultados de los comicios de ese día, que dieron como ganador al mandatario Morales para un nuevo período presidencial.

No obstante, las manifestaciones tomaron un nuevo rumbo, a partir del 10 de noviembre, cuando se registró el golpe de Estado contra Morales. Así, desde el 20 de octubre se han registrado 34 fallecimientos en ese país, de los cuales 31 ocurrieron tras el golpe de Estado, según datos de la Defensoría del Pueblo.

Entretanto, el levantamiento popular en Colombia comenzó el pasado 21 de noviembre, cuando se convocó a una huelga general. Las manifestaciones no se han detenido.

Las demandas son varias: contra reformas al sistema laboral, tributario y al de pensiones; cumplimiento de los acuerdos de paz alcanzados por el gobierno anterior con las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC); por un salario mínimo que permita tener una vida digna y cubra la canasta familiar; y para que paren los asesinatos a líderes sociales en el país.

*Fuente: Clarin.cl

El articulo EE.UU. ayudará a los “gobiernos legítimos” de América Latina a evitar que las protestas “se conviertan en sublevaciones” apareció primero en piensaChile.

12 Mar 2019, 3:22 pm.

En horas de la noche del 11 de marzo, el secretario de Estado Mike Pompeo anunció en su cuenta Twitter la decisión de retirar al personal diplomático remanente de Estados Unidos en Venezuela. Según el funcionario, la decisión refleja el «deterioro» de la situación venezolana y que la presencia de los diplomáticos implica una «restricción» de la política estadounidense.

The U.S. will withdraw all remaining personnel from @usembassyve this week. This decision reflects the deteriorating situation in #Venezuela as well as the conclusion that the presence of U.S. diplomatic staff at the embassy has become a constraint on U.S. policy.

— Secretary Pompeo (@SecPompeo) 12 de marzo de 2019

En medio de la recuperación del sistema eléctrico nacional luego del sabotaje del 7 y 8 de marzo, este mensaje de Mike Pompeo buscó generar crispación en tanto la acción presupone que acciones violentas y de caos, que pondrían en riesgo la seguridad de los diplomáticos estadounidenses, se estarían planificando contra Venezuela.

Sin embargo, la decisión de Mike Pompeo no fue tal. En horas de la tarde, el canciller Jorge Arreaza, le comunicó personalmente al encargado de negocios estadounidense, James Story, la decisión de no prorrogar la estancia del personal diplomático en el país, dando un rango de 72 para abandonarlo.

The U.S. will withdraw all remaining personnel from @usembassyve this week. This decision reflects the deteriorating situation in #Venezuela as well as the conclusion that the presence of U.S. diplomatic staff at the embassy has become a constraint on U.S. policy.

— Secretary Pompeo (@SecPompeo) 12 de marzo de 2019

Mike Pompeo hizo creer a la opinión pública que estaba retirando a su personal, cuando en realidad, a la luz de lo dicho por el canciller venezolano, estaba acatando la decisión del gobierno de Nicolás Maduro. A sabiendas del costo político que implicaba aceptarlo públicamente, entendiendo que Washington reconoce como «presidente interino» al diputado Juan Guaidó, Pompeo omitió la decisión del canciller para luego hacer ver que fue una decisión suya.

Un patrón de comportamiento similar al del gobierno alemán la semana pasada. Luego que el gobierno venezolano expulsara a su embajador, Daniel Kriener, por cometer actos de interferencia en los asuntos internos de Venezuela, Alemania lo llamó a consulta, en un intento por proyectar que la salida de Kriener se debía a una decisión unilateral y no a una orden expresa del gobierno venezolano, como efectivamente sucedió.

Este acto de equilibrismo de Mike Pompeo, son tres los pulseos que a nivel diplomático han socavado la credibilidad internacional de Juan Guaidó y afianzan el reconocimiento de Maduro. El primero fue la visita fallida de una comitiva de eurodiputados de la extrema derecha europea, el segundo la expulsión de Kriener, y el tercero, lógicamente, la expulsión de los diplomáticos estadounidenses que Pompeo intento hacer pasar como decisión propia por sus redes sociales. Situaciones pésimas para Juan Guaidó, quien intenta convencer a la comunidad internacional que efectivamente «gobierna» en Venezuela.

Pero la salida del personal estadounidense tiene otras implicaciones. De entrada, corta la comunicación directa y las fuentes de financiamiento y asesoramiento que estarían siendo proveídas a la dirigencia antichavista que comanda el frente local del cambio de régimen. Por otro lado, obstaculiza las vías de negociación obligando a una escalada de presiones (financieras e incluso militares) que no han beneficiado a Washington y mucho menos a Guaidó. A tal punto que la agenda de asfixia financiera e intervención militar por «razones humanitarias», ha sido severamente impugnada por medios de renombre como The New York Times, pero también en espacios internacionales como la OEA y el Consejo de Seguridad de la ONU.

A su vez, la estrategia de confusión de Pompeo muestra cómo Washington debilita progresivamente sus recursos de política exterior, dejando únicamente la fuerza bruta ante la incapacidad de Guaidó de quebrar la unidad de mando de la FANB para así sacar al chavismo del poder. La imposibilidad de lograr ese derrocamiento por la vía de un ataque sorpresa al sistema eléctrico nacional, es otra muestra de que la correlación de fuerzas, el momentum del que hablaba Bloomberg, esa presión en escalada que debería tener como resultado un cambio político a la fuerza, se revierte en contra del propio jefe de la política exterior estadounidense.

*Fuente: MisionVerdad

El articulo Venezuela expulsa diplomáticos de EEUU. Pompeo trata de hacerlo parecer que salen por decisión propia apareció primero en piensaChile.

Pero mientras la escalada golpista continúa y Trump debió abdicar de lograr 5.700 millones de dólares para construir “su” muro en la frontera sur con México para romper el cierre administrativo, Venezuela y EU establecerán una Oficina de Intereses en cada capital tras la ruptura de las relaciones bilaterales, que podrá atender trámites migratorios y otros temas de interés bilateral en apego al derecho internacional.

Con miras a este objetivo, Venezuela informó que se ha autorizado la permanencia de personal remanente de cada misión, quienes durante el plazo acordado (30 días)  continuarán amparados por las prerrogativas diplomáticas.

Como un golpe de estado han sido calificados dos hechos políticos que ocurrieron en forma casi simultánea -evidentemente estaban previamente acordados por sus factores determinantes- lo que no permite saber cuál pudo ser primero, si la autojuramentación de Guaidó o las garantías de reconocimiento inmediato ofrecidas por Estados Unidos.

“Sea un golpe de nuevo tipo que experimenta EU o un golpe en desarrollo, lo que también es cierto es que se trata de un golpe chucuto (mocho, incompleto) pues no lograron derrocar al gobierno legítimo y constitucional que presidirá Maduro hasta el 2025”, señala l director de Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel.

En caso de no alcanzarse el acuerdo en el plazo perentorio de treinta días, ambas misiones cesarán actividades y ambos Estados procederán a designar el ente que cada cual escogerá para confiarle sus respectivos intereses, debiendo el personal remanente abandonar el territorio de cada país dentro de las siguientes setenta y dos horas posteriores al vencimiento del referido plazo.

Venezuela vive tiempos de incertidumbre pero también de indignación ante lo sucedido. A pesar de los llamados e intentos de diálogo, en el corto plazo luce derrotada esa estrategia. La realidad virtual mostrada por los grandes medios hegemónicos cartelizados (grandes marchas, resistencia activa al gobierno) dista mucho de la realidad-real. La confrontación parece haber saltado a una delicada fase de violencia (contenida aún), tanto por razones internas como por la injerencia externa.

En tan graves momentos, nadie puede ser indiferente, ni practicar la indignación pasiva desde una superioridad crítica, ni evadir o negar su responsabilidad política, al igual que las consecuencias de sus actos, señala la socióloga Maryclén Stelling. Es muy grave la estrategia de sectores políticos de oposición que se acogen a que «no hay alternativa», apostando irresponsablemente a salidas violentas promovidas desde el exterior; avalando un golpe de estado, promoviendo una guerra civil, anhelando una invasión.

Pero también es igualmente peligroso cobijarse cómodamente en la cultura de la indiferencia en relación a lo público, y hacer de la banalización de la política una ley de vida o de sobrevivencia, basada en el desprecio al otro y a los supuestos “perdedores”. El enemigo no es necesariamente externo o se resume al adversario político. El enemigo también está en casa y ello ha producido un desgaste en la legitimidad, la credibilidad, la esperanza y en la confianza, añade la prestigiosa socióloga.

Ante la profunda crisis de carácter multidimensional, se ha impuesto la lógica económica y la muy invasiva lógica transmedia que ha colonizado el espacio público. La crisis traspasa preintencionalmente los límites nacionales y alcanza dimensiones geopolíticas, complejizando la situación interna y la solución de la misma, dejando la sensación de que quedó en manos de potencias extranjeras y no de los venezolanos.

El plan Pompeo-Abrams

Para continuar con ese plan contra el gobierno constitucional de Caracas, el secretario de Estado Mike Pompeo nombró como emisario para restaurar la democracia a un veterano del intervencionismo: Elliot Abrams, quien fue una de las figuras centrales del escándalo conocido como Irán-contra durante la presidencia de Ronald Reagan, y acusado de ocultar información al Congreso de esa iniciativa ilegal para trasladar fondos de ventas secretas de armas a los contra en Nicaragua (recibió un indulto presidencial).

Abrams también fue clave en la política intervencionista de apoyo a los regímenes de El Salvador y Guatemala y sus escuadrones de muerte, justificando o negando las graves violaciones de derechos humanos. Años después ocupó altos puestos de relaciones exteriores como asesor de George W. Bush. Durante ese periodo él sabía y envió mensajes de apoyo al intento del golpe contra Hugo Chávez en 2002, reportó ese año The Observer.

El régimen de Donald Trump, entrampado en su propia crisis política provocada por múltiples investigaciones por corrupción, colusión con intereses extranjeros y obstrucción de justicia que podría poner en duda su legitimidad, intervino en la crisis en Venezuela mediante un plan desarrollado en semanas recientes con gobiernos aliados y la oposición venezolana, coordinado a los más altos niveles en Washington.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, denunció que la política estadounidense con Venezuela, así como con otros países, es tan destructora que no necesita pruebas… Los llamamientos abiertos a un alzamiento están a la vista de todos. Son acciones inadmisibles y socavan los principios de la Carta de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

La agencia estadounidense de noticias AP narra la “epopeya” del cowboy Guaidó, quien viajó a mediados de diciembre “silenciosamente” a Washington, Colombia y Brasil –“se escabulló a través de la frontera sin ley con Colombia”- para informar a los funcionarios sobre la estrategia de la oposición de manifestaciones masivas para que coincidiera con el esperado juramento de Maduro para un segundo mandato el 10 de enero, según el exalcalde de Caracas (fugado y exiliado) Antonio Ledezma.

Las largas sesiones de mensajes de texto cifrados se convirtieron en la norma, dijo Ledesma, una rutina que era usada para comunicarse con el mentor político de Guaidó y Leopoldo López (en arresto domiciliario, acusado de ser autor intelectual de la muerte de varias personas en el terrorismo callejero de 2014).

“Esta es la primera vez en al menos cinco años que la oposición ha demostrado su capacidad para unirse de alguna manera significativa”, dijo un funcionario canadiense de alto rango a la AP, que obviamente no revela su fuente (de existir). La decisión de confrontar directamente a Maduro solo fue posible gracias al fuerte apoyo de la administración Trump, que dirigió a un coro de gobiernos latinoamericanos mayoritariamente conservadores que reconocieron de inmediato a Guaidó.

“Trump personalmente ha provocado mucho de esto”, dijo Fernando Cutz, ex asesor senior de seguridad nacional en América Latina tanto para el presidente Barack Obama como para Trump y ahora con Cohen Group, una firma consultora de Washington. “Literalmente, en cada interacción que ha tenido con los líderes latinoamericanos desde que asumió el cargo, menciona a Venezuela. Eso ha forzado muchas manos”.

El ministro para  la Comunicación, Jorge Rodríguez, mostró este viernes 25 de enero un video como “prueba” de la reunión que sostuviera Juan Guaidó, quien se proclamó presidente encargado de Venezuela el pasado miércoles, con el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente, Diosdado Cabello y el coordinador de los Clap, Freddy Bernal, en la entrada del Hotel Lido. Aseguró que la oposición se encuentra realizando “falsos positivos” como parte de una guerra psicológica.

“Toda esta operación que han montado de falsos positivos, de guerra psicológica, de invisibilización no es más que una inmensa mentira (…) No pueden sostener el montaje que hicieron ante el país y el mundo”, apuntó.

Un condenado halcón mentiroso

El jefe de la diplomacia estadounidense y exdirector de la CIA, Mike Pompeo, nombró a Elliott Abrams como emisario para “restaurar la democracia” en Venezuela. Abrams, un diplomático que trabajó con los presidentes republicanos Ronald Reagan y George W. Bush, es recordado por haber sido condenado por el escándalo Irán–Contras en 1985-86, mientras servía a Reagan, pero fue indultado por George H. W. Bush.

El nombramiento de Abrams sorprendió a los analistas en Washington: Trump rechazó su candidatura en 2017 para ser subsecretario de Estado, no por sus antecedentes criminales, sino después de enterarse de que Abrams lo había criticado. Es ferozmente pro-israelí y como asesor adjunto de seguridad nacional en el gobierno de George W. Bush fue fundamental en la política de Washington para Medio Oriente, incluido el apoyo a la invasión de Estados Unidos a Irak.

Abrams es uno de los miembros del proyecto neoconservador del Think Tank para el nuevo siglo americano, adalid de la supremacía norteamericana y el planeamiento de la guerra en Irak. Y si le faltaba alguna mancha, es también director de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), financista de las operaciones de desestabilización de la  oposición venezolana, pero también de la nicaragüense, la boliviana y la cubana.

Pompeo dijo que la primera tarea de Elliot será acompañarlo a la reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU para intentar que el organismo reconozca la autoridad de Guaidó. “No me sorprendería que terminara viajando por la región”, amenazó el secretario de Estado.

-El autor, Aram Aharonian, es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

El articulo Pese a sus fracasos, EU sigue la ofensiva internacional contra Venezuela apareció primero en piensaChile.

No sé cómo reírme.

¿A Mike Pompeo le in­teresa la libertad de los venezolanos y el respeto a los derechos humanos? ¿Mike Pompeo? ¿No es el mismo cerdo que hace poco le pidió al príncipe asesino de Arabia Saudita que in­vestigara, por favor, el descuartizamiento y disolución en ácido del periodista Jamal Khashoggi, sabiendo que fue el próximo rey saudí el autor intelectual del crimen?

Mike Pompeo, el secretario de esta­do del país que Trump deshonra, va a la OEA y se muestra consternado. Y exige medidas en contra de la Venezuela se­cuestrada por el chavismo crepuscular de mister Maduro.

Es el mismo Pompeo que fue jefe de la CIA y que en esa condición defendió las torturas, los centros de reclusión clandestinos que Estados Unidos tiene regados por el mundo, las detenciones ilegítimas con fines de obtener información.

Es el mismo sucio Pompeo que ha considerado patriótica la invasión de las comunicaciones privadas a escala universal siempre y cuando el interés de los Estados Unidos así lo demande.

Este porcino va a la OEA y da ór­denes, como si estuviéramos en 1954 y Jacobo Árbenz, el gran presidente que tuvo Guatemala, estuviera a punto de ser derrocado -como lo fue- des­pués de una conspiración urdida por la CIA y la United Fruit Company, harta del tono progresista de quien fuera llamado “el soldado del pueblo”. Y tiene razón Pompeo. Hemos regresado a los cincuenta en esta América Latina que se cuadra al primer grito del imperio. Estamos en los cincuenta del siglo XX y está cayendo Árbenz y está subiendo Alfredo Stroessner en el Paraguay atur­dido de siempre y faltan meses para que bombardeen la Casa Rosada y caiga ese sujeto peligroso llamado Juan Domingo Perón. Y aquí gobierna Odría y los Prado son más poderosos que nunca.

¿O no estamos en los cincuenta?

¿O estaremos en los 70, cuando la CIA financiaba “El Mercurio” y Nixon le decía a Kissinger que debía hacer gemir a la economía chilena y cuando el plan subversivo incluyó el financiamiento de huelgas camioneras, sabotajes a instala­ciones de energía y hasta el asesinato de un general del ejército?

¿O no estamos en los 70 y, más bien, estamos en 1964, cuando la CIA financió el golpe militar en contra del progresista Joao Goulart?

¿Y si no estamos en los 60? De pron­to estamos en el vecino 2004, cuando un co­mando especial esta­dounidense secuestró a Jean- Bertrand Aristide, presidente de Haití, y lo sacó de la escena lleván­dolo a Bangui, capital de República Centroafricana, entregándolo a siem­pre agradecidos militares franceses.

¡Qué difícil situarse! ¡Qué enredo de fechas! ¡Cuántas dignidades por el suelo! ¡Qué tiempo tan circular! ¡Cuántos discos rayados!

¿Y si estamos en el 2009, año del de­rrocamiento del incómodo e izquierdoso presidente hondureño Manuel Zelaya, golpe que tuvo asesoría norteamericana desde la base militar de Soto Cano? ¿No? ¿Estaremos entonces, otra vez, en el 2012, cuando en Paraguay derrocaron, con auspicio de Washington, al popular e incómodo Femando Lugo? ¿O hemos vuelto al 2016, año impío en el que Dilma Rousseff fue extraída de la presidencia bajo vagas acusaciones administrativas mientras Lula era acosado por el fiscal que llegaría a ser ministro del fascista Bolsonaro?

¿Me equivoqué? ¿Estamos en plena doctrina Monroe? ¿Es 1823? ¿México va a perder en los próximos años un tercio de su territorio? ¿Nuestro primer presi­dente ya está pensando en traicionamos y aliarse con los españoles?

No. Estamos en el verano del 2019 y Ni­colás Maduro está derrumbándose. Yo no voy a llorar por eso. Desde el año 2007 sostuve, para horror de mis lectores izquierdis­tas, que Hugo Chávez no era socialista ni era democrático. En una columna publicada el 6 de noviembre del año 2007, escribí lo siguiente:

“Chávez, además, no sabe quién fue Bolívar y profana su memoria declarándose heredero de ta­maño personaje. Bolívar fue el hombre que, después de las hazañas de Junín y Ayacucho, se dirigió con estas palabras al Congreso del Perú reunido en pleno el 10 de febrero de 1825: “Legisladores: Hoy es el día del Perú, porque hoy no tiene un dictador… Nada me queda que hacer en esta república… Yo soy un extranjero: he venido a auxiliar como guerrero y no a mandar como político…” Y Bolívar fue el que casi a gritos dijo, en 1814, ante la asamblea popular de Caracas reunida en la iglesia de San Francisco: “Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos. Vosotros me tituláis libertador de la república; yo nunca seré el opresor… Confieso que ansío impacientemente por el momento de renunciar a la autoridad. Entonces espe­ro que me eximiréis de todo, excepto de combatir por vosotros..” ¿Cómo puede un personaje así haberse reencarnado en Hugo Chávez? ¿Qué puede vincular al Bolívar de Montesquieu con el Chávez de Fidel Castro? El socialismo raptado por la vulgaridad y el crimen se llama estalinismo. Y Chávez marcha raudo hacia la ruta que la estupidez norteamericana demandó a Castro que tomara”. [Ver nota de la Redacción de piensaChile al pié del artículo]

Eso escribí. Y en eso me mantengo, modestamente y sin aspirar a ser ejemplo de nada. Pero que no me vengan Pom­peo y su amo a decir que la libertad de Venezuela les preocupa. Como tampoco me trago que un presidente autoproclamado y autorizado por la Casa Blanca sea más legítimo que otro que arrinconó a la oposición para producir la autocracia más disparatada e inepta de este continente mártir.

Que los venezolanos arreglen sus pro­blemas. Que la pulcra doctrina Estrada siga vigente, como lo acaba de recordar Andrés Manuel López Obrador, presi­dente de México y próximo blanco de una mundial campaña de difamación. Van a ver.

*Fuente: PunoCulturayDesarrollo

Nota de la Redacción de piensaChile: Nos parece muy interesante el recuento que Hildebrandt hace de las fechorías gringas en el mundo. Son hechos respaldados por miles de documentos, artículos, fotos, películas, videos, etc. -según sea la fecha de su ejecución- pero no podemos dejar pasar la opinión que entrega sobre Maduro, Chávez y Bolívar. Por supuesto que cada uno puede tener su opinión sobre los políticos y los procesos en que han participado, pero hay que ser cuidadoso con las circunstancias históricas, para no ser injusto o caer en falsos juicios, en críticas injustas.

Para explicar nuestra opinión citaremos el caso del apoyo entregado por Haití, la Primera República Independiente de Latinoamérica, una república fundada por los esclavos insurrectos que liberaron la isla de los esclavistas franceses, al Libertador, cuando luego de la gran derrota, este no contaba más que con un pequeño puñado de hombres. De la solidaridad que recibió de Haití en aquella época, abril 1816, Bolívar dejó consignado el siguiente testimonio: «Perdida Venezuela y la Nueva Granada, la isla de Haití me recibió con hospitalidad: el magnánimo Presidente Petión me prestó su protección y bajo sus auspicios formé una expedición de trescientos hombres comparables en valor, patriotismo y virtud a los compañeros de Leónidas ¡¡¡Gracias al pueblo de Haití mis compatriotas serán nuevamente libres!!!».  Y como bien sabemos, Bolívar no tuvo éxito en esa expedición y nuevamente derrotado, se refugió de nuevo en Haiti. Cuando decidió volver a salir rumbo al continente(diciembre 2016), lo pudo hacer pues recibió del presidente haitiano Petión, una ayuda de más de 6.000 fusiles con sus bayonetas, municiones, plomo, víveres, una imprenta completa, el flete de algunas goletas y dinero, además de un puñado de voluntarios. La exigencia de Petión fue: «Pido a Usted que cuando llegue a Venezuela su primera orden sea la Declaración de los Derechos del Hombre y la libertad de los esclavos«. Sabemos que Bolivar nunca decretó la libertad de los esclavos. Haití tampoco fue invitado al Congreso Anfictiónico de Panamá, en 1826, a la que fueron invitados los gobiernos de la Gran Colombia (integrada por Colombia, Venezuela, Panamá y Ecuador), México, Río de la Plata, Chile, Guatemala (que reunía entonces a los países de Centroamérica), Paraguay y Brasil. Y Haití fue abandonado totalmente a su suerte por las nacientes repúblicas del continente.

Las explicaciones por la conducta de Bolivar son muchas y variadas, pero todas tienen una cosa en común: la situación internacional, la imposibilidad de ayudar a Haití para no enemistarse con Francia. Lo que vale para explicar los procesos en la historia de hace 2 siglos, si queremos ser justos y no parciales, sigue vigente en la actualidad. Lo que Latinoamérica le debe a Cuba y a la Venezuela de Chávez, son hechos históricos relevantes. Los procesos de democratización de nuestros países desde mediados de los años 80 fueron posibles por la lucha de nuestros pueblos, pero también por el temor frente al ejemplo de soberanía que ha significado Cuba y luego Venezuela. El que hoy la reacción vuelva con mayor furia sobre nuestras repúblicas se debe, en gran parte, a la constatación que hace Estados Unidos de la creciente pérdida del poder omnímodo que llegó a tener a nivel mundial.

Criticar procesos desde las columnas de un periódico es legítimo y necesario, pero otra cosa es hacer la crítica al imperialismo encabezando procesos sociales. Eso no justifica errores, por cierto, pero es necesario tenerlos en cuenta al momento de analizar y proponer corrección de ellos mirando hacia el futuro.

El articulo Hipocresía en torno a Venezuela apareció primero en piensaChile.

23.11.2018
Mientras los gasoductos Turk Stream, Nord Stream 2, y Fuerza de Siberia avanzan imparables, EEUU se congela, y en violación a sus propias sanciones, compra gas a Rusia. La debilidad energética del país norteamericano queda en evidencia, así como su incapacidad de sustituir a Rusia como proveedor de gas a Europa, deseado por las naciones bálticas.

En el mundo la competencia comercial muchas veces es desleal, llegando al extremo de la incoherencia. Y luego está EEUU. Allí, donde el sinsentido se hace bandera. Empeñado activamente en combatir a Rusia en el campo energético con una competencia desleal en base a sanciones, EEUU ha demostrado por enésima vez que no puede dar lo que no tiene, para su desgracia y la de los países bálticos, entre otros.

Tema relacionado: Moscú critica las recientes declaraciones de EEUU sobre Nord Stream 2

Y es que al reunirse con el canciller de Ucrania, Pavló Klimkin, el secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, afirmó que EEUU y Ucrania seguirán intentando conseguir que no se llegue a realizar el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania, que según sus palabras, «socava la seguridad económica y estratégica de Ucrania y la soberanía de los países europeos que dependen del gas ruso».

Respecto a esto, el economista José Luis Carretero Miramar sostiene que «Ucrania con su situación estratégica ha sido uno de los elementos fundamentales dentro de esta dinámica de EEUU de colonizar o dirigir la política exterior de la UE. Al fin y al cabo EEUU estuvo muy interesado en producir el conflicto en Ucrania en la llamada ‘Revolución de colores’ porque significaba tomar el control de una de las vías de aprovisionamiento de gas de Europa por parte de Rusia».

«Al tomar el control de Ucrania, lo que hace EEUU es tomar control de la principal vía de aprovisionamiento de Europa por parte del gas ruso. Esto implica obviamente una agresión directa a los intereses económicos y geoestratégicos de Rusia en el sentido de que facilita el cerco de Rusia por parte de EEUU y por parte de la OTAN. Pero al mismo tiempo y de una manera indirecta representa también una agresión a los intereses propios de la UE, porque dificulta, pone en cuestión, y genera un conflicto precisamente en una de las principales vías de llegada de los recursos energéticos a la parte oriental de la UE», subraya el analista.

Rusia, convencida de que Nord Stream 2 se realizará pese a presión de EEUU sobre la UE

En este sentido, el excanciller de Alemania Gerhard Schroder, rechazó la política comercial de EEUU.:

«No podemos tolerar que nos traten como si fuéramos un país ocupado. Cuando veo cómo se comporta el embajador estadounidense, tengo la impresión de que se cree un oficial de fuerzas de ocupación y no un embajador de EEUU en un país soberano», sentenció. Y fue un paso más allá: «Es esencial que todos los que sufren de los conflictos desencadenados por EEUU, se unan».

Entonces EEUU se da cuenta de su realidad, que es otra, y es bastante triste para sí, pero también para Ucrania, Polonia, y los países bálticos. Porque para empezar, según pronosticó el experto ucraniano en energía Valentín Zemlianski, el sistema de transporte de gas de Ucrania sufrirá pérdidas anuales de 30.000 millones de metros cúbicos de gas tras la puesta en marcha del Turk Stream. Hablando en plata, las pérdidas anuales para Ucrania ascenderán a 1.000 millones de dólares.

Para seguir, porque en medio del intenso frío que padece el noroeste de EEUU, allí el precio del gas natural licuado (GNL) aumentó hasta un 150% en pocos días, mientras que sus reservas en instalaciones de almacenamiento subterráneas cayeron por debajo del nivel promedio en cinco años. Esto implica que las exportaciones a Europa y Asia se encuentren mucho más que amenazadas, si la misma venta interna lo está, cuya demanda ha batido todos los récords, según datos de la Asociación Nacional de Proveedores de gas de EEUU.

CC BY 2.0 / U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Bryan Blair / 130521-N-PV215-101

¿Por qué EEUU vuelve a comprar gas ruso?

Es aquí donde quedan todas las cartas vistas, y donde EEUU muestra su pragmatismo llevado al hiper extremo. Tanto, que es capaz de violar sus propias medidas: comprarle gas a Rusia pese a sus propias sanciones impuestas. Así que, hecha la ley, hecha la trampa. Como EEUU no puede importarlo directamente, actúa a través de empresas mediadoras como es el caso de la francesa Engie. ¿Qué cara se les quedará a sus socios europeos que quieren echar a Rusia del viejo continente?Ya en 2017 el país norteamericano recurrió a una estrategia parecida e importó combustible ruso del Reino Unido con la mediación de la empresa francesa. En tanto, pocos días atrás, la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, informó sobre tres petroleros con gas natural licuado ruso que se dirigían a EEUU desde el yacimiento ruso Yamal.

Para Carretero Miramar lo que hace EEUU es defender sus propios intereses geoestratégicos y comerciales.

«En ese sentido [EEUU] no le hace ascos a nada: si necesita comprarle gas a Rusia, obviamente lo hará. Lo hará de maneras indirectas, no abiertas, no le hará ningún tipo de publicidad a esas operaciones, y al mismo tiempo será capaz de, paralelamente, tratar de prohibírselo, tratar de presionar a sus asociados y aliados para que no lo hagan».

Así, Gazprom constató que las compañías estadounidenses perdieron la batalla. «Los estadounidenses prácticamente no suministran GNL a los países de Europa al perder ante la competitividad del gas de Gazprom transportado por tuberías». El comunicado puntualizó que en los primeros diez meses la relación de los envíos de gas ruso frente al GNL estadounidense fue de 100 a 1.

Así cambiará el Turk Stream la economía mundial

La reducción de la producción en el yacimiento holandés Groningen, y el cierre del último reactor nuclear y de varias centrales eléctricas de carbón en Alemania previsto para el 2022, también llevará a un aumento de la demanda europea de gas ruso. Y aquí viene la cachetada que reciben los detractores de Rusia, cuya fiabilidad pasa por encima de cualquier pretensión.En este sentido, las autoridades alemanas subrayan que Moscú ha sido «un proveedor confiable» a lo largo de las décadas: ni la Guerra Fría, ni el deterioro de las relaciones debido a la situación en Ucrania, han afectado el suministro gasístico. Y esto es algo que realmente tranquiliza a los europeos más allá de lo que puedan decir sus vecinos balcánicos o EEUU, al ver en toda esta situación, sólo un aspecto comercial de conveniencia y huyen de toda polémica política.

Además: Rusia aumenta su influencia en el mercado gasístico europeo y asiático

«Tener un suministro adicional de Rusia pone a Europa en una situación mucho más cómoda», afirmó a la agencia Bloomberg Ralf Bickel, asesor sénior de energía en el Nord Stream 2. Según el medio, los empresarios en Alemania consideran que la creciente influencia de Gazprom no les causa preocupación, según les manifestó el director comercial de la empresa energética alemana RWE AG, Andree Stracke: «En algún momento los políticos deben decir si están preocupados o no, pero para nosotros son negocios. Es un mercado libre. Quien quiera vender es bienvenido a vender sus productos».

Al respecto, Carretero Miramar explica que «esa dinámica por la que Rusia ha suministrado gas a Alemania y a todo el Este de Europa ha sido una de las causas fundamentales de las tensiones geopolíticas que se han vivido en el continente en los últimos tiempos. Por ejemplo las tensiones con Ucrania cuando el suministro de gas se producía principalmente por vía de ese país. También las tensiones que había en su momento en los Balcanes en relación con la construcción de un oleoducto por allí. También el giro que ha realizado Turquía en los últimos tiempos en relación con la construcción del Turk Stream, y por lo tanto su giro estratégico en dirección a una mayor independencia y autonomía con respecto a EEUU, etc.», observa el experto.

Mientras, esta semana en Estambul el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y su homólogo ruso, Vladímir Putin, celebraron la finalización del tramo submarino del Turk Stream. Se trata de la sección que se extiende por más de 900 kilómetros bajo el mar Negro, desde la localidad rusa de Anapa hasta la costa turca de Kiyikoy, donde fueron completadas hasta este punto las dos líneas del gasoducto: una dirigida al mercado turco, y la otra a los países europeos que deseen conectarse.

Más información: El Kremlin anuncia que el Turk Stream tiene grandes perspectivas de crear nuevas redes

En la ocasión, Putin envió un mensaje a navegantes: «Semejantes proyectos, y este en particular, no está dirigido contra intereses de nadie, proyectos de este tipo son de naturaleza exclusivamente constructiva, procuran desarrollar relaciones entre los Estados, crear condiciones duraderas para desarrollar la economía y mejorar el bienestar de nuestros ciudadanos».

Erdogan destaca la importancia estratégica del Turk Stream para Turquía

Y Erdogan hizo lo propio ante el Partido de la Justicia y el Desarrollo en el parlamento: «El Turk Stream es un importante proyecto estratégico para nuestro país, el próximo año por esta tubería comenzarán los suministros de gas natural».Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, reveló que Turk Stream «Hay muchos países que pretenden actualmente obtener una red que conduzca a su territorio». Entretanto, el periódico ruso Kommersant informó que los suministros de gas en el marco del proyecto Turk Stream podrían pasar a través de Bulgaria, Serbia, Hungría y Eslovaquia, informó el periódico ruso Kommersant.

Y Serbia ya pide juego para conectarse al gasoducto Turk Stream. Tras una reunión con su homólogo turco, Fatih Donmez, el titular serbio de Energía, Alxander Antic, declaró que «Serbia está preparada para desarrollar la continuación de este gasoducto junto con los países vecinos».

«Aquí lo que encontramos es la resolución final de toda una serie de tensiones que llevan décadas en el entorno de Oriente Medio y de la Europa Oriental. Es decir, la guerra de Ucrania no ha tenido otro origen, otra dinámica de génesis, que ese intento de controlar la exportación de gas ruso hacia la UE por parte de EEUU. Pero en gran medida también gran parte de las tensiones geopolíticas en Oriente Medio, la guerra de Siria, etc., han tenido su origen en ese intento de los norteamericanos de construir una serie de ductos que nacieran en Asia Central y que hicieran viajar las materias primas (gas, petróleo, etc.) hacia Europa por zonas controladas por los norteamericanos, ya fuera en su momento Irák, Turquía, etc.», concluye José Luis Carretero Miramar.

*Fuente: Mundo Sputnik

El articulo Increíble: EE.UU.compra gas a Rusia, pero presiona a Europa para que no haga lo mismo apareció primero en piensaChile.

La visita del secretario estadounidense de Estado, Mike Pompeo, a México fue para tratar de torcer la decisión del nuevo presidente Andrés Manuel López Obrador de llevar adelante un nueva política exterior, basada en el principio de no intervención en los asuntos internos de los países latinoamericanos, en especial en su aplicación contra Venezuela, Nicaragua y Cuba.

Un país dependiente, con casi un cuarto de millón de muertos y desaparecidos en los pasados sexenios, más de una cuarta parte de sus habitantes en la pobreza y 15% en la indigencia parece difícil de encaminar cuando la guerra comercial iniciada por Donald Trump tendrá enormes recaídas sobre la frágil economía mexicana.

Pompeo, exdirector de la agencia estadounidense de inteligencia CIA,  es uno de los representantes de la línea más dura del Partido Republicano con amplia experiencia en asuntos de inteligencia, de seguridad nacional y militares. Desde 2011 fue miembro de la Cámara de Representantes por el estado de Kansas, donde era uno de los líderes estatales de la facción ultraconservadora republicana conocida como Tea Party.

La visita, señala Ángel Guerra Cabrera, debe ser tomada con el mínimo de expectativas sobre el fruto positivo que pueda arrojar para el país anfitrión. Pompeo no trae nada favorable para las relaciones entre México y EEUU, dada su conocida plena coincidencia con la brutal política injerencista y agresiva del presidente Donald Trump, quien por eso mismo lo escogió para relevar a Rex Tillerson en el cargo.

Pompeo es considerado como un vehemente enemigo de la revolución bolivariana, y ha propuesto en la OEA la expulsión de Caracas de su seno. Es viejo amigo de la contrarrevolución (anti)cubana de Miami y comparte su ferviente adhesión al sionismo con Jared Kushner, cuñado de Trump y uno de sus acompañantes en esta visita. Completaron su comitiva el especulador y banquero Steven Mnuchin, secretario del Tesoro, y la titular de Seguridad Interior, Kirstjen Nielsen, operadora inmisericorde de la política migratoria de tolerancia cero.

Tras la reunión con la alta misión trumpista, López Obrador puso en el tablero geopolítico al papa Francisco, quien –anunció- aceptó participar (de manera virtual) en sus propuestos foros de reconciliación y pacificación, del 7 de agosto al 24 de octubre, sobre la ley amnistía y legalización de las drogas.

La finalidad de estos foros que realizará antes de asumir la presidencia, es atender en lugares neutrales y accesibles temas relativos a las víctimas de ejecuciones, desapariciones, y secuestros, consultando a líderes de comunidades, expertos y víctimas.

Hace un año, cuando era director de  la CIA, afirmó que esta agencia estaba trabajando con los gobiernos de México y Colombia para lograr el cambio de régimen en Venezuela. Y en ese momento, el canciller mexicano Luis Videgaray –a quien Washington quiere imponer como próximo secretario general de la OEA en sustitución de Luis Almagro-  no se atrevió  a desmentirlo.

Petróleo, migrantes

Hoy no aparece nada nuevo en el horizonte: a Washington le interesa, sobre todo, el petróleo mexicano , máxime cuando AMLO anunció modernizar las refinerías y construir nuevas, y trató de asegurarse que el nuevo gobierno sea complaciente como todos los de la etapa neoliberal para con las política de Washington, que actúe de custodio antiinmigrante y continúe adherido a sus aprestos intervencionistas contra Venezuela como miembro prominente del desprestigiado Grupo de Lima.

No le ha gustado –ni a Trump, ni a Tillerson ni a Pompeo- que AMLO haya anunciado impulsar la soberanía alimentaria, revocar la reforma educativa y desarrollar programas para garantizar la educación de todos los mexicanos hasta el nivel universitario, facilitando la incorporación de jóvenes, hoy mayoritariamente marginados, al trabajo y a su capacitación laboral.

Es cierto que la oligarquía mexicana no quiere a AMLO. Simula una luna de miel, pero es poco probable que dure. Guerra no descarta  que el mandatario electo consiga convivir de manera mutuamente ventajosa con un sector burgués interesado en el mercado interno, pero indica que la más grave amenaza contra un gobierno independiente y progresista en México procede de la élite del poder del vecino del norte, que se valdrá de sus socios locales para sus planes golpistas y subversivos.

Estados Unidos, luego de apropiarse de vastos territorios mexicano, tiene hoy una frontera común con México de tres mil kilómetros, y su presidente insiste en la construcción de un muro, a costo de los mexicanos, para impedir la entrada de migrantes desde Centroamérica.

Los analistas destacan que en la visita está latente eventuales amenazas pol´piticas y económicas, de no seguir el libreto de Washington. Sin duda, lo conveniente para un gobierno progresista en México es fomentar el diálogo bilateral respetuoso y en pie de igualdad, aun cuando no es probable que prospere. Pero México tiene una economía mucho más diversificada que, por ejemplo, Venezuela, y resultará bastante más difícil hacerle daño con una guerra económica, advierte Guerra.

¿Propuesta de entendimiento?

El gobierno entrante no requerirá la anuencia ni la validación de actores externos para afianzarse, indeseable escenario al que se vieron expuestas las dos pasadas administraciones federales debido a las cuestionables condiciones en que se desarrollaron los comicios de 2006 y 2012, señala un editorial de La Jornada, que habla de la construcción de un trato nuevo, basado en el respeto mutuo, la colaboración en los temas de interés común, la reciprocidad y la simetría.

En este proceso no cabe la ingenuidad, pues el inquilino de la Casa Blanca ha demostrado sobradamente su falta de voluntad –o acaso de capacidad– para tratar con respeto incluso a sus aliados más importantes y poderosos, pero hay que tomar la mano tendida y construir a partir de la generosidad, sin concesiones en la irrestricta defensa de la soberanía y los intereses legítimos de la nación agregó el diario an te la visita de la misión Pompeo.

Marcelo Ebrard, futuro canciller, afirmó que enviaron al presidente Trump por conducto del secretario de Estado una propuesta de entendimiento con cuatro ejes: comercio –que incluye TLCAN (con Estados Unidos y Canadá), desarrollo, migración y seguridad, y d acotó que no abordaron temas como el tráfico de armas, la construcción del muro fronterizo ni la separación de niños migrantes de sus familias, a tratar en otra ocasión.

Uno de los principales puntos del plan de AMLO es el desarrollo de México (incluye a los países centroamericanos en un esfuerzo de conjunto para el desarrollo), con el propósito de que la migración hacia EEUU no se dé por motivos de inseguridad, pobreza ni por falta de empleo. Y en este tópico, impulsará iniciativas de gran calado en las distintas regiones del país, como la construcción del tren de la Ruta Maya y la siembra de árboles en más de un millón de hectáreas del sur del país.

De la reunión con Pompeo, participaron el empresario Alfonso Romo, próximo jefe de la Oficina de la Presidencia, y Martha Bárcena (representante mexicana ante la FAO), a quien AMLO ha propuesto para encabezar la embajada de México en Estados Unidos .

 Pompeo, un ultra islamofóbico

Pompeo, quien desde enero de 2017 era el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), mantuvo un delicado equilibrio en las relaciones entre los servicios de inteligencia y Trump, quien llegó a comparar la gestión de la CIA con la “Alemania nazi”. “Las agencias de inteligencia nunca han debido permitir la filtración de estas noticias falsas hacia el público”, tuiteó Trump en ese entonces. “¿Estamos viviendo en la Alemania Nazi?”, refiriéndose  a un dossier que contenía información no verificada acerca de posibles contactos entre él y el gobierno de Rusia.

Pompeo le ha restado importancia a los hallazgos de la CIA sobre la posible interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016. Pero cuando Trump afirmó que le creía al presidente de Rusia Vladimir Putin cuando éste negaba cualquier injerencia en las elecciones, Pompeo se mantuvo firme en las evaluaciones de Estados Unidos sobre las presunta intromisión de Moscú.

El ex director de la CIA también dijo que quería revisar el acuerdo sobre la energía nuclear de Irán, concluido por el ex presidente demócrata Barack Obama, mientras que Pompeo era senador y se opuso firmemente a este acuerdo.

Como legislador (fue miembro de la Comisión Especial de Inteligencia y del Comité de Energía y Comercio) fue crítico del acuerdo nuclear de la administración de Barack Obama con Irán y ha defendido programas de recolección masiva de datos personales por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y un firme defensor de que se mantenga abierto el centro de detenciones de Guantánamo, en Cuba.

También defendió a la CIA después de la publicación del Informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la Tortura en 2014, que detalla prácticas de interrogatorio criticadas por su violación de derechos humanos. “Estos hombres y mujeres no son torturadores, son patriotas”, dijo en su momento, además de defender las tácticas de la CIA como prácticas “dentro de la ley, dentro de la Constitución (…) para proteger” a su país.

Pompeo es un antiguo oficial de caballería (graduado en la academia militar West Point), empresario y congresista conservador, con estudios de derecho en Harvard,  que ya se sumergió en una de las maniobras diplomáticas más ambiciosas en décadas: lograr un acercamiento con Corea del Norte. Antes de llegar al Congreso, fundó una firma que fabrica piezas de aviación y una compañía de suministro para yacimientos petrolíferos.

En 2013 fue criticado de tener una visión “islamofóbica” por los comentarios que hizo tras las letales explosiones en el maratón de Boston ese año, y  sugirió que algunos líderes religiosos islámicos podría estar alentando los ataques extremistas. “Cuando los ataques terroristas más devastadores en EEUU en los últimos 20 años vienen en su mayoría de personas de una sola fe, y se llevan a cabo en el nombre de esa fe, una responsabilidad especial recae sobre aquellos que son los líderes de esa fe”, dijo.

Pompeo también fue parte del Comité sobre Bengasi, creado en 2014 para investigar el ataque mortal de 2012 a un complejo diplomático de Estados Unidos en Libia. Los demócratas lo describieron como una cacería de brujas política contra la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y Pompeo publicó un informe después acusándola de engañar intencionalmente a los estadounidenses sobre la naturaleza del ataque.

–El autor, Álvaro Verzi Rangel, es Sociólogo venezolano, Codirector del Observatorio en Comunicación y Democracia y del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

El articulo Pompeo y el primer apriete de EEUU a López Obrador apareció primero en piensaChile.