Respetado Iván:

Estás usando tu liderazgo para entregarnos al fascismo y quitarnos la única oportunidad que hemos tenido en doscientos años de ser una sociedad más justa y decente. Estás entregando nuestra dignidad aceptando obedientemente una curul desde la cual el único que estará más o menos protegido serás tú, abandonando a millones de personas que se movilizaron para hacer la campaña y para salir a votar, buscando proteger lo conseguido en estos últimos años y tratando de frenar la amenaza del fascismo y del imperialismo en nuestra tierra. No cediste un milímetro en tu campaña por hacer una revolución ética, pero hoy cedes ante el espectáculo de fraude más grotesco que hemos presenciado.

Me es muy difícil entender cómo se asumen unos resultados cuando se tiene una Sentencia del Consejo de Estado del 2014 que las instituciones (Registraduría y CNE) se han empeñado en ignorar e incumplir. Y que, por ese incumplimiento, el proceso electoral está, de entrada, cubierto por un manto de duda que opaca el principio de buena fe que se supone, por ley, tienen las acciones de las instituciones del Estado y sus agentes.

De qué manera se aceptan los resultados cuando el Estado no tiene el control absoluto de los mecanismos y software electorales, cuando una empresa privada con intereses particulares y de contratación con el Estado es la que ostenta ese control y puede intervenirlos en cualquier tiempo. Peor aún, cuando esa empresa está en manos de unos hermanos (los Bautista) condenados en Estados Unidos por fraude sistemático a más de 20 bancos alrededor del mundo, además de otras graves acusaciones de fraude que pesan en su contra. Aún más, poseen todos los datos de los colombianos –no solo del censo electoral sino aquellos a los que también tuvieron acceso por años por ser dueños también del contrato de los pasaportes–. Seleccionan y distribuyen los jurados como quieren y los colombianos no tenemos manera de saber en cuántas mesas no hubo una distribución aleatoria de jurados ni qué pasó en esas mesas, ni cuántas son. Aquí solo hay dudas y desconfianzas.

Me cuesta comprender cómo se acepta la derrota en el proceso electoral cuando el candidato “ganador” tuvo el camino libre para inscribir su candidatura, a pesar de que la Registraduría encontró más de tres millones de firmas falsas y cuando una entidad como la Fiscalía decidió no darle prioridad a investigar semejante ataque a la democracia y a la fe pública.

Cómo se explica el reconocimiento de esos resultados cuando todas las personas en Colombia hemos visto decenas de evidencias en internet de la manipulación de los tarjetones y de los E-14, situación más que advertida desde certámenes anteriores y que la Registraduría sigue negándose de manera sistemática a admitir y corregir. Pero, además, hemos visto el descaro absoluto del Consejo Nacional Electoral que niega de frente y sin rubor nuestros derechos, no solo para hacer el reconteo voto a voto de los colombianos en el exterior, sino el acceso a los censos electorales y la lista de sufragantes que ejercieron el voto en el extranjero.

De qué manera justificamos el reconocimiento de unos resultados cuando jurados y testigos electorales que presenciaron de primera mano las irregularidades nos cuentan que hubo puestos de votación en el exterior que para primera vuelta tuvieron menos de 5 mesas y para segunda contaron con más de 80, a pesar de que el censo electoral era el mismo para ambas jornadas, pues el registro de las cédulas para votar cerró desde el 31 de marzo de este año.

Advertencias de trashumancia de votos, votos repetidos, latinos no colombianos votando con cédulas de colombianos; votos de fallecidos, votos de menores de edad, tarjetones con candidatos que no hacían parte de la contienda en segunda vuelta, puestos de votación donde no se tomaron las huellas de los sufragantes… la lista es más larga.

Se puede aceptar y reconocer que en el escrutinio hubo 12.708.712 de votos para ti y 12.959.542 para Espriella, pero no se puede aceptar que la institucionalidad nos prohíba saber de dónde salieron esos números y que no accedan a una veeduría debida sobre el escrutinio y sobre el software de elecciones.

Ni hablar de la inoperancia de las instituciones del Estado que fueron absolutamente permisivas con la campaña más sucia de la historia, plagada de noticias falsas, información torcida en donde injuriaban y calumniaban a diario, a ti, al presidente Petro y a las personas que nos identificamos con el proyecto progresista.

Entonces, de qué sirve que cientos de abogados se movilizaran en el país para hacer más de cincuenta mil impugnaciones. De qué sirve que decenas de miles de testigos digitales hayan encontrado y reportado todas las irregularidades que encontraron en su auditoría. De qué sirve, si a pesar de denunciarlo se aceptan los resultados sin que esto sea resuelto.

Qué urgencia tendrá un juez por estudiar y determinar estas alegaciones si el candidato afectado ya aceptó los resultados y pidió a sus electores hacer lo propio, sin resistencia alguna.

Peor aún, que confianza habrá sobre esos jueces y qué garantías tendrán, si ya sabemos que el poder detrás de de la Espriella viene con una tula de dinero en una mano y en la otra con las amenazas de que Estados Unidos retire visas, incluya en lista OFAC y emprenda cualquier tipo de sanciones contra quienes actúen como “enemigos de los intereses” del país del Norte.

¿Cómo se entiende aceptar todo lo anterior como una defensa de la democracia? Defender la democracia no sería, entonces, exigir a las instituciones que cumplan lo que manda la Constitución, la ley y las decisiones de los Tribunales, salir a las calles a defender nuestros derechos y nuestro voto; evitar que el imperialismo entre del todo y se tome nuestra nación, con todo lo que ello implica. Evitar que el esfuerzo de dos siglos, con todos los muertos, desaparecidos y el dolor que costó, lo acaben, injustamente, de un tajo.

Tu bien sabes, Iván, que la presidencia de de la Espriella sería aún más peligrosa que todos los gobiernos anteriores que hemos tenido. Que permitir esta elección espuria sería un viaje sin retorno pues, difícilmente, con todos los poderes oscuros que éste tiene detrás, conseguiríamos de nuevo una elección del poder popular. Tendríamos que irnos despidiendo de soñar, si quiera, con una elección de una alcaldía municipal.

Si lograron este resultado con los niveles de fraude que hemos atestiguado sin ostentar aún el poder del Estado, qué esperanza habría de que alguna elección pudiera ganarse nuevamente para el progresismo con ellos arriba.

De qué serviría que asumas el liderazgo de la oposición desde el Senado de la República y que recorras los territorios del país trabajando por el fortalecimiento organizativo cuando, en un gobierno fascista y aliado con genocidas, lo único que quedará para quienes intenten organizarse y levantarse será la muerte, la tortura, la desaparición y con algo de suerte, el desplazamiento forzado.

Es que los ejemplos cunden en el mundo. Sabemos de la intervención del Sionismo en nuestras elecciones a través del Honduras Gate y de campañas sucias que, con narrativas mentirosas e injuriosas, pagadas desde el exterior (otra ilegalidad), convencieron a millones de colombianos de votar con odio en contra del proyecto progresista. Sabemos cómo el Sionismo ha entrado a Argentina y se ha apoderado de tierras riquísimas y estratégicas, desplazando poblaciones, con el patrocinio de Milei. También sabemos que Bukele se instaló de manera vitalicia en la presidencia de El Salvador. Y conocemos las implicaciones de la invasión sobre el pueblo venezolano y del bloqueo inhumano e injusto contra el pueblo cubano. Eso, sin hablar del desastre que viven Ecuador, Perú y Bolivia.

Borraron Gaza y a los gazatíes ante los ojos del mundo, en vivo y en directo, y aún estando ellos localizados en Europa, la comunidad internacional no hizo lo necesario por evitar el genocidio. ¿Crees que harían algo por Colombia y por los colombianos más jodidos que son los custodios de las tierras más estratégicas por sus recursos y ubicación geográfica?

Aquí no habrá democracia en la que la oposición tenga derechos y garantías para expresarse y movilizarse. Estamos hablando de permitir la toma de nuestra Latinoamérica por parte del fascismo, que no entiende ni respeta de derecho internacional, ni de reglas de juego, ni de debido proceso. En el escenario actual, el derecho internacional público agoniza. Ellos, mientras, solo entienden de violencia, de ejercer control total, de megacárceles y de destripar a quien piense diferente. Ellos no permitirían un nuevo estallido social, ni la desobediencia civil y utilizarán la fuerza, las armas legítimas del Estado y las ilegítimas del narco para desaparecer cualquier intento de resistencia que procure levantarse, aunque sea pacíficamente.

No entiendo por qué sugieres la posibilidad de una desobediencia civil pacífica si en el gobierno de Espriella se intentan retirar derechos ganados, pero te niegas a hacer esa invitación en estos momentos, cuando hemos ganado los derechos y nos los quieren robar con una estrategia trasnacional y descarada de fraude, argumento suficiente que nos legitima para levantarnos, con lo que nos permite la Constitución, contra las entidades responsables y exigirles investigaciones serias, rigurosas y resultados que respeten el mandato de la Carta. Por qué dejar pasar esto y resignarnos de manera servil a presenciar desde las gradas cómo nos devuelven siglos en conquistas de derechos y de dignidad colectiva.

No entiendo cuando dices que tus decisiones se basan en tu talante democrático, tu ética y dignidad. Me pregunto:

Está acaso tu ética por encima de evitar un etnocidio, un ecocidio y un genocidio contra las personas progresistas o cualquiera que se atreva a organizarse para protestar contra las políticas asesinas que ese gobierno nos impondría.

De hecho, es contra la ética resistir a las instituciones que no hicieron investigación alguna tras encontrar más de tres millones de firmas falsas en la inscripción de la candidatura de Espriella. Atenta contra la ética y la dignidad sacar a la luz todas las pruebas de los delitos que ese sujeto ha cometido. Va contra la ética y la dignidad enfrentar, más allá de denunciar, los fraudes evidentes y los ataques contra nuestra democracia, así como la injerencia grosera de extranjeros en nuestras decisiones soberanas. Va contra la ética y la dignidad decir la verdad, llamar las cosas por su nombre y resistirse a las injusticias.

Es realmente propio de un demócrata aceptar que se roben las elecciones de todo un pueblo que ha puesto los muertos y el dolor, y que, con ilusión y mucho esfuerzo se movilizó para defender el único proyecto político que se ha preocupado por ellos. ¿Es de un demócrata aceptar el robo y continuar perteneciendo a ese sistema corrupto?

No se valió para ti ceder un milímetro en campaña. No aceptaste consejos de nadie, no recibiste gente de ningún lado (ni de tu propio partido), te mantuviste cerrado y hermético con tu grupo pequeño en número; no aceptaste gastar el dinero que te permitía la ley, ni crear una identidad visual, ni un slogan, nada de lo que para ti representa una política espectáculo. No aceptaste políticos ni contratistas, te resististe a hablar en contra de de la Espriella, salvo el par de denuncias que anunciaste, a pesar de contar con una lista extensa de elementos que, acompañados de pruebas, demuestran la calidad de hampón que es ese sujeto. Todo en aras de ceñirte a tu ética y tus valores y hacer una política limpia, una defensa de la verdad y una revolución ética.

No me explico cómo, para ti, no valía lo anterior, pero si se vale ceder ante el fraude y la toma de las instituciones por parte de las mafias y los intereses particulares (de nacionales y extranjeros). Quisiera entender cómo ponderas allí la ética y la defensa de la verdad, de la dignidad, de la democracia y de la política transparente porque, sinceramente, no logro entenderlo y no puedo evitar sentir que esta actitud de aceptación es una traición a todas las luchas que, vale decir, junto a miles, tú mismo has peleado también.

No es, pues, la responsabilidad de un líder ponderar lo que está en juego y tomar decisiones difíciles, pero que busquen el mejor camino. O en este caso, el menos malo. Si lograron semejante cantidad y diversidad de fraudes sin ostentar el poder público, si lograron convencer a tantos millones de colombianos de todas las infamias que inventaron de ti, de tu fórmula vicepresidencial Aída Quilcué, del presidente Petro, entre otros, puedes imaginar las narrativas que van a construir una vez lleguen al poder.

No han comenzado el empalme y ya han empezado a decir que encontraron cualquier cantidad de evidencias de corrupción de este gobierno, incluso basándose en programas que se gestaron y ejecutaron en otros gobiernos, pero, quién podrá decir que mienten si tienen ahora la “verdad institucional”.

Puedes imaginar la cantidad de fuerza política que perdería el progresismo con ellos ostentando el dominio absoluto de las narrativas oficiales, sumado al de las no oficiales que ya manejan (ahora, además, con el apoyo del Sionismo) y a la información y “pruebas” que vienen preconstituyendo desde hace varios años en contra del presidente Petro, de algunos de sus colaboradores y de ti mismo ante la justicia de Estados Unidos.

Ya vimos que no les quedó difícil convencer a millones de cuanto rumor infame esparcieron. Una parte muy importante de esos casi trece millones de votos también están en riesgo de desaparecer ante un gobierno con estas características. Eso se traduce en un debilitamiento del proyecto político progresista que tanto ha logrado hasta hoy.

Si no hay una resistencia civil pacífica a los resultados electorales en este escenario claro y descarado de fraude, que exija a las autoridades investigación pronta y resultados, ni en doscientos años volvemos a recuperar el poder popular y quedaremos, una vez más, condenados a repetir nuestra historia de muerte, violencia y dolor.

Lo único que necesita un régimen corrupto y fascista para subirse y quedarse en el poder es una oposición sumisa, que “acepte la derrota” en honor a una democracia que no existe, que nos están robando y que tú, llamado a ser hoy el líder, estás facilitando con la aceptación de los resultados, a pesar de las múltiples evidencias que conocemos y a las que nos han negado acceder.

Aceptar resultados fraudulentos nos roba la dignidad que fortalecimos como país en los últimos cuatro años, nos roba la esperanza y las posibilidades de construir una nación justa y decente. Aceptar los resultados con tal resignación es una condena a muerte y a la violencia, para Colombia y para toda Latinoamérica. Y es también una falta de decencia. Es una traición.

¿Es, entonces, más ético y digno aceptar el fraude y someterse al sistema corrupto desde la curul de la oposición que enfrentarse al fraude y exigir que las instituciones del Estado involucradas cumplan lo que ordena la Constitución y las decisiones de los Tribunales y que se respete la verdadera decisión del pueblo colombiano en las urnas?

Con miedo y desesperanza,

Marisol Orozco

El articulo Carta abierta a Iván Cepeda sobre la falta de liderazgo y la defensa de la democracia apareció primero en piensaChile.

Empecemos con un temor tonto, pero que indica la creciente sensación de pánico del Partido Demócrata ante las elecciones presidenciales de 2024. Me lo expresó alguien con excelentes credenciales en el partido: que Trump podría ser el candidato republicano y elegir a Robert F. Kennedy Jr. como compañero de fórmula. El extraño dúo arrasaría entonces con una enorme victoria sobre un Joe Biden tambaleante, y también derribaría a muchos de los candidatos del partido a la Cámara de Representantes y al Senado.

En cuanto a signos reales de aguda ansiedad demócrata: Joe Biden consiguió lo que necesitaba antes de la cumbre de la OTAN de esta semana poniendo de algún modo patas arriba al presidente turco Recep Tayyip Erdogan y consiguiendo que desairara a Vladimir Putin anunciando que apoyaría el ingreso de Suecia en la OTAN. La historia pública del golpe salvador de Biden fue hablar de un acuerdo para vender cazabombarderos estadounidenses F-16 a Turquía.

Me han contado una historia diferente y secreta sobre el giro de Erdogan: Biden prometió que el Fondo Monetario Internacional ampliaría a Turquía una línea de crédito muy necesaria de 11.000 a 13.000 millones de dólares. «Biden tenía que conseguir una victoria y Turquía se encuentra en una situación de estrés financiero agudo», me dijo un funcionario con conocimiento directo de la transacción. Turquía perdió a 100.000 personas en el terremoto del pasado febrero y tiene que reconstruir cuatro millones de edificios. «¿Qué podría ser mejor que Erdogan» -bajo la tutela de Biden, preguntó el funcionario- «finalmente haya visto la luz y se dé cuenta de que está mejor con la OTAN y Europa Occidental?». Según el New York Times, Biden llamó a Erdogan mientras volaba a Europa el domingo. El golpe de Biden, informó el Times, le permitiría decir que Putin consiguió «exactamente lo que no quería: una alianza de la OTAN ampliada y más directa». No se mencionaba el soborno.

Un análisis de junio de Brad W. Setser, del Council on Foreign Relations, «Turkey’s Increasing Balance Sheet Risks», lo decía todo en las dos primeras frases: Erdogan ganó la reelección y «ahora tiene que encontrar la manera de evitar lo que parece ser una crisis financiera inminente». El hecho crítico, escribe Setser, es que Turquía «está al borde de quedarse realmente sin reservas de divisas utilizables, y se enfrenta a la disyuntiva de vender su oro, un impago evitable, o tragarse la amarga píldora de un completo cambio de política y posiblemente un programa del FMI».

Otro elemento clave de los complicados problemas económicos a los que se enfrenta Turquía es que los bancos turcos han prestado tanto dinero al banco central de la nación que «no pueden honrar sus depósitos nacionales en dólares, en caso de que los turcos alguna vez pidan la devolución de los fondos». La ironía para Rusia, y motivo de gran enfado en el Kremlin, señala Setser, es el rumor de que Putin ha estado suministrando gas ruso a Erdogan a crédito, y no exigiendo que el importador estatal de gas pague. La generosidad de Putin ha estado fluyendo mientras Ergodan vendía aviones no tripulados a Ucrania para que los utilizara en su guerra contra Rusia. Turquía también ha permitido a Ucrania enviar sus cosechas a través del Mar Negro.

Todo este doble juego político y económico europeo se hizo abiertamente y a la vista de todos. La duplicidad es muy diferente en Estados Unidos.

*Fuente: SeymourHersch

El articulo Miedo y aversión en el Air Force One apareció primero en piensaChile.

El autor sostiene que examinando a quien usa el miedo como herramienta política y estudiando qué cosas atemorizan a los votantes, se entiende mejor a una sociedad. En este artículo revisa desde lo que los conservadores dijeron contra Arturo Alessandri en los años 20 (agitador de “los resentimientos sociales y del odio de clase”, simpatizante de la revolución rusa) a la campaña desplegada por la dictadura para convencer a los chilenos de que el NO era el caos, pasando por el tono polarizado con que se describió la elección de 1938: “evolución v/s revolución”, “orden v/s caos”, “libertad v/s violencia”, “libertad v/s totalitarismo”. El autor nos recuerda que, en esa elección, donde triunfó Pedro Aguirre Cerda, la derecha planteó un momento de definiciones épicas “sin paralelo para el futuro democrático de Chile”, un discurso que ha repetido muchas veces y que se ha escuchado en el actual plebiscito, otra vez.

Las “campañas del terror” en la política chilena contemporánea eran un tema hasta hace poco tiempo sin historia en Chile. Un problema que la historiografía nacional había soslayado, entre otras razones, porque estamos acostumbrados a una evaluación muy positiva de toda nuestra trayectoria política republicana y, obviamente, el uso del miedo como instrumento político representa un estigma para la evolución nacional. También, porque la mayor parte de los estudios sobre campañas políticas y elecciones son trabajos esencialmente descriptivos, en los cuales no se plantean preguntas que permitan analizar los métodos e instrumentos de campaña, sus contenidos y estrategias. De tal modo que la propaganda política que utiliza la amenaza y el miedo como elementos centrales, es decir una “campaña del terror”, no figuraba como tema de la historia electoral nacional.

Se trata, sin embargo, de un tema que tiene proyección, porque a partir del lenguaje y de las representaciones que formulan los candidatos, los partidos políticos y las coaliciones partidarias, entre otros actores de la realidad política, se pueden estudiar sistemas políticos y procesos electorales, pero también las características de la sociedad. En el caso específico de las campañas del terror, éstas permiten adentrarse en factores ligados con la mentalidad, pues el miedo, sus causas y componentes, precisamente, actúan sobre aquellos elementos relacionados con el inconsciente colectivo. ¿Qué hace que una sociedad se sienta atemorizada, se angustie en determinadas situaciones e, incluso, llegue a sentir terror?

En momentos de definiciones como el que vivimos, en medio de un proceso que condicionará nuestro futuro como comunidad, cuando también vemos desplegarse discursos que apelan al miedo como recurso para influir sobre la ciudadanía, abordar el problema significa reconocer que la manipulación de la opinión tiene una larga historia, también en Chile.

LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL DE 1920

En el registro arqueológico de las campañas del terror en Chile, éstas comienzan en 1920, cuando se registra la aparición del miedo como instrumento del discurso político. En lo que posteriormente se transformaría en un lugar común de todas las campañas del terror, se acusó a Arturo Alessandri Palma, “el candidato de los pueblos”, de “agitar resentimientos sociales, promover la revolución social y alentar los odios de clase”. Estos fueron los cargos que los adversarios de Alessandri le hicieron al entonces candidato. La imputación venía de la clase política tradicional, de la oligarquía en el poder que desde el siglo XIX controlaba el sistema político caracterizado como parlamentario. Este grupo trató de estigmatizar a Alessandri, adjudicándole lo que llamaron “tendencias comunistas”. Además, se le acusó de tener simpatías con la revolución rusa, mostrándose ellos como “representantes de la paz y del orden”, frente a un Alessandri que atemorizaba a sus adversarios, que agitaba a la sociedad, que simpatizaba con la violencia y, esencial, cuyo triunfo se proyectaba solo traería trastornos sociales y, aún más, la anarquía.

DERECHAS V/S IZQUIERDAS: LA CAMPAÑA DE 1938

Una nueva etapa en las campañas del terror, aunque con muchos más ingredientes, es la que se desarrolló el año 1938, a propósito de la elección que enfrentó a Gustavo Ross Santa María (el candidato de la derecha), y a Pedro Aguirre Cerda (del Frente Popular, el candidato de la izquierda).

En esa elección, que ganó Pedro Aguirre Cerda por una mínima diferencia, aparecieron sistemáticamente por primera vez estos dos términos que marcarían la política chilena del siglo XX: derecha e izquierda. Entonces, al candidato del Frente Popular se le calificó de “representante de la izquierda”, en un contexto de fuerzas electorales nítidamente contrapuestas, elemento que se transformaría en una de las características de la lucha electoral que utilizó la campaña del terror como instrumento de proselitismo. La polarización fue desde entonces una de las condiciones del uso del miedo como herramienta política. A fines de la década de 1930 también se hizo presente la sensación de crisis, un clima político tenso y polarizado en medio del cual se enfrentaron las dos fuerzas en disputa por el poder.

Característica de la campaña de 1938, fue también -y es algo que se repetirá posteriormente- la permisividad de la sociedad. Ésta estuvo dispuesta a aceptar y tolerar un lenguaje bastante violento y un libertinaje de las expresiones que tenían como objetivo fundamental disminuir sustancialmente la imagen del adversario político. La exigencia de una definición entre una y otra posición no solo impuso al electorado, y a toda la sociedad, la necesidad de elegir entre alternativas polarizadas, también validó el uso de excesos y de descalificaciones.

Hoy el tema constitucional, como en otros momentos de la historia de Chile fue el de la sucesión presidencial o el fin de la dictadura, no es más que una excusa para desatar una nueva campaña que, una vez más, refleja el escepticismo de algunos respecto de las cualidades del sistema democrático y la escasa confianza en las instituciones republicanas.

La elección de 1938 se presentó como “evolución v/s revolución”, “orden v/s caos”, “libertad v/s violencia”, “libertad v/s totalitarismo”, y en la campaña todos los conceptos negativos se atribuyeron al Frente Popular y a su candidato. Fue entonces cuando aparecieron algunos de los tópicos propios de las campañas del terror que la derecha seguiría utilizando en la segunda mitad del siglo XX. En esta oportunidad, además, estimulados e influenciados por un nuevo elemento que en la campaña presidencial de 1920 aun no se había dado, como lo fue la presencia del escenario internacional en la política local. Ello a propósito de la Guerra Civil Española, que había enfrentado a los republicanos contra los nacionalistas y que había tenido consecuencias de gran impacto en la sociedad chilena. Entre otras razones, porque se presentó a los republicanos españoles y al Frente Popular como una coalición política que, de llegar al poder, no solo iba a traer el caos y todo lo asociado a él, sino que además iba a perseguir a la Iglesia Católica. Temor que se nutría también con lo ocurrido en México a raíz de la Guerra Cristera. Sin olvidar el factor que fue el avance de los fascimos en Italia y Alemania, siempre presente entre los actores en la lucha electoral.

La derecha presentó la elección como un momento épico, de definiciones, “sin paralelo para el futuro democrático de Chile”, y Pedro Aguirre Cerda fue mostrado como una amenaza, un elemento que provocaría una tempestad social y traería un futuro catastrófico. Los autodenominados elementos del orden, el Partido Conservador, Gustavo Ross y la derecha, precisamente, buscaban evitar esta situación. Es un momento decisivo, en el cual la izquierda, el Frente Popular y Pedro Aguirre Cerda, aparecen representando el cambio, al que la derecha reacciona y hace frente con una campaña del terror.

LAS CAMPAÑAS DE 1958 Y 1964

Una nueva etapa en la evolución de las campañas del terror, ahora con un discurso bastante más sofisticado, y con las variantes propias de la época, se produjo a raíz de las elecciones presidenciales del año 1958, que enfrentaron a Salvador Allende y a Jorge Alessandri y, en especial, en la campaña presidencial del año 1964, en medio de un contexto internacional imposible de obviar como lo fue el de la Guerra Fría, y en la que compitieron Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende. Elección que Marcelo Casals, en su libro La creación de la amenaza roja. Del surgimiento del anticomunismo en Chile a la «campaña del terror» de 1964 (Santiago, LOM Ediciones, 2016), ha abordado con rigor y analíticamente.

En ambas elecciones los medios tuvieron una actuación determinante, pues se difundieron intensas campañas proselitistas en los periódicos y en las radios. Otro elemento inédito fue el financiamiento externo de las campañas políticas y, también, el uso de la televisión como elemento de propaganda.

Ejemplo de los contenidos y características de la campaña del terror del año 1964 son las imágenes como las que presentamos. En la primera de ellas aparece el uso de la dimensión internacional al mostrarse a Fidel Castro, el líder de la revolución cubana, dando instrucciones a Luis Corvalán, uno de los jerarcas del Partido Comunista de Chile, e integrante de la coalición Frente de Acción Popular que apoyaba a Salvador Allende.

La prensa, tanto como la caricatura que ofrecemos, mostraba a Fidel Castro como un elemento central, y por lo tanto decisivo, en la campaña de Allende y en lo que Chile llegaría a ser en el futuro en caso de triunfar el candidato de la izquierda. La dimensión internacional, la Guerra Fría, se utilizó para animar y estimular la sensibilidad anticomunista que la campaña del terror traspasó a la sociedad como miedo al comunismo representado por Allende.

Se promovió un tajante contraste entre el “bien” y el “mal”, resultado de lo cual la elección de 1964 se presentó como un verdadero plebiscito entre libertad y tiranía; democracia y totalitarismo; garantías políticas (Frei) versus opresión (Allende); progreso v/s decadencia; bienes, capitalismo y sociedad de mercado v/s confiscación, vejación y otra serie de calamidades.

La campaña del terror, la de Frei y de la derecha que entonces lo apoyó, se manifestó como una cruzada nacional, en pro de Chile, versus el candidato de la izquierda que obedecía los dictámenes del comunismo internacional; que se estaba vendiendo o entregando definitivamente a Cuba, China y la Unión Soviética.

La Guerra Fría jugó un papel determinante, se trataba de salvar a Chile del peligro comunista. A través de la prensa se desplegaron imágenes de fusilamientos en las que se preguntaba a los chilenos:

“¿Es el paredón el futuro que quieres para tu padre, tu hermano, tu amigo?”, acompañado de un mensaje muy dramático, casi épico: “¡Faltan 22 días!” Así se fue construyendo una imagen que pretendía provocar miedo a Allende y lo que éste supuestamente representaba. Utilizando fondos internacionales proporcionados por agencias estadounidenses, se activó la sensibilidad anticomunista, creando una reacción emocional de temor a través de la prensa y de la radio. Se articuló un discurso en el que las representaciones potenciaban el miedo de la sociedad de masas, otro elemento fundamental en los sesenta, y que implicó utilizar técnicas de persuasión, como lo manifiestan los avisos que reproducimos. Se aprovecharon y difundieron estereotipos asociados al comunismo, imágenes que generaban un efecto social de terror. Acompañadas o reforzadas con preguntas dramáticas, juicios categóricos y opciones drásticas.

LOS PLEBISCITOS DURANTE LA DICTADURA MILITAR

Nuevas versiones de la campaña del terror, ahora con el aprovechamiento de medios masivos de comunicación que como la televisión habían ampliado su cobertura, fueron las desarrolladas durante la dictadura de Augusto Pinochet a propósito de las consultas de enero de 1978, de 1980 y, en toda su magnitud, a raíz del plebiscito del SÍ y el NO del año 1988.

Para el plebiscito del año 1988, muy sintomáticamente, las únicas opciones posibles fueron un SÍ y un NO, con todo el significado que estas palabras tienen para el común de las personas. Para las fuerzas que apoyaban el SÍ, y por lo tanto a Pinochet, el NO representaba el caos, la anarquía, el regreso a una época que todos repudiaban, y que no era otro que el pasado democrático del país asociado al régimen marxista de la Unidad Popular.

En los meses previos al plebiscito del 5 de octubre de 1988 circularon en Santiago y otras ciudades numerosos panfletos que muestra cómo se representó a la oposición a Pinochet, algunos de los cuales reproducimos.

En el primero aparece el dirigente de las fuerzas democráticas por el NO, Ricardo Lagos, junto al comunista Luis Corvalán y a la “encarnación misma del mal” en esa época, el socialista Carlos Altamirano. Los textos son muy gráficos y no requieren mayor explicación: “Los marxistas controlan el NO. Socialistas, Comunistas, Miristas, Rodriguistas. La vieja y siniestra Unidad Popular. ¿Cree usted que esta es una buena compañía?”

Son frases, imágenes y representaciones dirigidas al electorado de centro y destinadas a provocar inquietud, real temor respecto de las fuerzas políticas, democráticas, que apoyaban la opción NO. Un intento por demonizar a la Concertación Democrática haciéndola aparecer poco “democrática” y nada de “confiable”. De ahí la interpelación a la ciudadanía: “Piénselo y decídase”,  “aún es tiempo” de optar por el SÍ.

Avisos publicitarios en el que la opción NO se representa como el caos, mientras que la alternativa SÍ a través del verde esperanza y el orden, ambos frente a una familia que debe tomar su decisión, fueron ideados y difundidos a través de la prensa por los partidarios del SÍ. Al igual que por medio de panfletos en los que se ofrecía una brutal contraposición entre ambas posturas.

La opción NO asociada con el caos, las colas, los desórdenes, la demagogia, la inflación, el estatismo, las tomas, las intervenciones y el desempleo, todos, además, equivalentes a una bomba. Mientras que la postura del SÍ se mostraba como sinónimo de orden, abastecimiento, proyección, propiedad, libertad, exportaciones, desarrollo, justicia, trabajo y salud. Todo junto a una recreación de la estrella con los colores patrios. La interpelación, la obligación de definirse frente a un opción maniquea es clara: “Tomó su decisión: Avancemos juntos a un futuro TODAVÍA mejor”.

En otra representación de la opción NO, los partidarios del régimen de Pinochet, esencialmente la derecha, muestran a sus opositores, la Concertación Democrática, asociados con la violencia, deformando su eslogan, “La alegría ya viene” a través del uso de una bomba y la alusión al gobierno de la Unidad Popular.

Naturalmente la opción NO se mostró entonces asociada a todo tipo de palabras de connotación negativa, en un intento, que finalmente resultó inútil, por desprestigiar esa postura.

¿Y cómo reaccionaron los opositores de Pinochet ante una campaña que por lo demás ya llevaba años? A través de la esperanza representada por un arcoiris, con un eslogan de campaña optimista como el de “la alegría ya viene”, y del humor como estrategia para enfrentar el miedo y contrarrestar la campaña del terror oficialista.

El NO ofreció el arcoiris, y una refrescante y positiva visión de futuro en caso de que la ciudadanía optara por la Concertación. Utilizó el sarcasmo, la ironía y en definitiva el humor para menoscabar la imagen de un Pinochet que no ofrecía muchas garantías de respetar la voluntad ciudadana. Por eso se le mostró, como lo hizo una de las caricaturas de Guillo aguda e ingeniosamente, afirmando: “si no arrasamos, arrasamos”.

Mientras los creativos del NO aprovecharon los pocos minutos de televisión existentes para la campaña insistiendo en el tópico de la alegría y en lo positivo que resultaría para el país volver a la democracia; en la franja del SÍ, siguiendo el libreto de la demonización de los partidarios del NO, se ofreció un atentado terrorista que se produjo tal como si se estuviera filmando una película. El hecho fue aprovechado por los opositores de Pinochet para, en una caricatura de Guillo mostrarlo representando todos los posibles papeles de una producción cinematográfica imaginaria, ironizando así como los pronósticos que la campaña del SÍ hizo respecto de un eventual triunfo de las fuerzas democráticas.

Mientras la campaña del SÍ enfatizó los antagonismos, la exclusión, la descalificación, un discurso cerrado, la diferencia entre nacionales; la propuesta del NO realizó una campaña inclusiva, convocadora, alegre, aludiendo al futuro común de todos los chilenos, un discurso abierto, para una sociedad donde estaba todo por hacerse.

La historia posterior es conocida, aunque no tanto un hecho muy representativo de la “confianza” que un sector del país, la mayor parte de la derecha y quienes apoyaban a Pinochet, mostraban entonces, como muchos también hoy, sobre el proceso democratizador que el triunfo del NO hizo posible. En los primeros meses del gobierno de Patricio Aylwin en muchos vehículos apareció una pegatina en la que se leía algo como: “yo no tengo la culpa, voté por Buchi”, la que muy pronto desapareció a raíz de la más que correcta gestión del nuevo gobierno.

La historia muestra que el miedo como instrumento de la lucha política chilena se encuentra en lo esencial asociado al temor de la derecha, a su desesperación frente a un futuro que aprecia como una fatalidad, también a una reacción motivada por su propia angustia ante el cambio y la pérdida del poder y de la cual también participan sectores de clase media. Frente a lo que se percibe como amenaza se ha creado un enemigo interno y un escenario crítico de no optar la sociedad por sus criterios, posturas y preferencias electorales. Pronóstico que, una y otra vez, las experiencias de las última décadas y ante los más diversos temas, muestran fallido.

Hoy el tema constitucional, como en otros momentos de la historia de Chile fue el de la sucesión presidencial o el fin de la dictadura, no es más que una excusa para desatar una nueva campaña que, una vez más, refleja  el escepticismo de algunos respecto de las cualidades del sistema democrático y la escasa confianza en las instituciones republicanas. Se trata de una forma de degradación del sistema político, entre otras razones, por fundarse en medias verdades, en mentiras y en la exacerbación de la polarización y las soluciones extremas. Es decir, todo lo contrario de la política que, con los disensos propios de toda democracia, debería promover la búsqueda de acuerdos y la convivencia pacífica como, la historia también lo muestra, ha sido una de las vocaciones más persistentes entre la ciudadanía nacional.

*Fuente: CiperChile

Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.

CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.

Hasta el momento, CIPER Académico recibe aportes de seis centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD), el Centro de Investigación en Comunicación, Literatura y Observación Social (CICLOS) de la Universidad Diego Portales, el Observatorio del Gasto Fiscal y el Instituto Milenio para la Investigación en Depresión y Personalidad (MIDAP). Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.

El articulo El miedo como práctica política en Chile apareció primero en piensaChile.

Pero las actividades políticas no se limitan solamente a realizar tareas que fija el SERVEL. Abarcan, igualmente, otros ámbitos. Alcanzan al Gobierno que, en estas últimas semanas, se ha visto involucrado en un verdadero frenesí justiciero. Como si quisiera acometer un completo y complejo conjunto de materias que parecía estar olvidado, rezago de su incumplido programa, y que hoy se presenta en el carácter de urgente y necesario. Dar respuesta a las demandas de justicia de los diversos actores sociales, se dice. Y más de algún analista incauto aceptará esas razones convencido que de ello se trata. Especialmente, cuando tales medidas apuntan inequívocamente en tal sentido.

UNA ORDEN SINGULAR

En efecto, hace un mes atrás, nos sorprendíamos con la publicación de una noticia casi increíble: el señor Fiscal Nacional, Jorge José Winston Abbott Charme, había ordenado

“[…] en una reunión con los fiscales regionales revisar las causas que se han archivado por presuntas violaciones de derechos humanos cometidas a partir del estallido social”[1].

Pero las sorpresas no terminaban ahí: también en la reunión se había dispuesto

“[…] la creación de un equipo especializado para la reapertura de esos casos, y la persecución de la responsabilidad de mando en los crímenes de lesa humanidad”[2].

Y eso no era todo. El 02 de junio, la Corte Suprema manifestaba estar dispuesta a abrir una investigación acerca de las condiciones en que se encontraban los presos de la revuelta. Algo de por sí increíble. Pero no era aquella, tampoco, una concesión graciosa del máximo tribunal sino la consecuencia de un oficio que le enviara el senador por Antofagasta Pedro Araya en ese sentido[3]. Porque, como lo hemos señalado en todos nuestros trabajos, la función judicial es la más conservadora de todas las que existen al interior del Estado y raras veces adopta medidas ‘revolucionarias’.

Las transformaciones han seguido. El 14 de junio, la Corte de Apelaciones de Santiago procedió a revocar la prisión preventiva del preso de la revuelta de iniciales R.A.O., de 19 años de edad, que permanecía recluido en una de las cárceles de la capital desde el 19 de marzo de 2021 sustituyéndola por arresto domiciliario, medidas que, aún hoy, nos parecen inauditas: liberar a un preso político es algo sorprendente, y que lo haga la Corte de Apelaciones de Santiago, más aún. Pero lo cierto es que lo hizo. A pesar de tratarse de una acusación formulada por funcionarios de Carabineros quienes

“[…] declararon haberle encontrado eventuales molotovs en su mochila, por lo que en el control de detención, el tribunal estableció la medida de prisión preventiva”[4].

Semanas más tarde, nos enterábamos de la liberación de dos imputados que se encontraban en la cárcel Santiago 1; luego, de la suspensión de la causa penal en contra de otros seis imputados, acusados de pertenecer a la ‘primera línea’, y , finalmente, del sobreseimiento definitivo del imputado Darío Chacón, acusado la quema de la Iglesia de Ancud, encarcelado durante trece meses a la espera que la Fiscalía formulase algún cargo en su contra[5].

OTRAS SORPRESAS

A principios de junio, se habían hecho algunas presentaciones a la Corte de Apelaciones de Santiago en defensa del juez Daniel Urrutia a quien, por haber declarado la libertad de varios imputados por delitos cometidos durante el estallido social, se le había enviado a desempeñarse a un juzgado de cobranza. Sin embargo, a mediados de ese mismo mes,

“El Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago anuló el traslado a un juzgado de cobranza que afectó al magistrado Daniel Urrutia y ordenó que vuelva al Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago en forma inmediata, a más de un año de esa sanción”[6].

El miércoles 16 de junio, el tribunal oral en lo penal de Ovalle modificó la calificación de homicidio frustrado imputada al oficial de carabineros Hugo Navarro Corvalán por los disparos efectuados en contra del joven Benjamín Huerta Escobar en las cercanías de la Tercera Comisaría de Carabineros de Ovalle, por la de apremios ilegítimos, condenándolo a cumplir la pena impuesta bajo libertad vigilada[7].

Pero lo más notable de todo este período de frenesí justiciero han sido dos circunstancias recientes y que no pueden sino sorprender: las querellas presentadas por el Consejo de Defensa del Estado CDE en contra de funcionarios de la policía uniformada

“[…] por los casos de Moisés Órdenes, el hombre que fue brutalmente golpeado por un piquete de Fuerzas Especiales el pasado 21 de octubre de 2019 en la Plaza Ñuñoa; y de Óscar Pérez, el joven aplastado por dos carros policiales en las inmediaciones de la Plaza Italia en diciembre del mismo año”[8].

Las acciones insólitas han continuado. El día 24 de junio, el señor ministro de (In)Justicia Hernán Larraín nos conmovió hasta las lágrimas con su anuncio de querer materializar las exigencias del llamado ‘Protocolo de Estambul’ —documento que entrega las directrices de las Naciones Unidas en materia de torturas y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes— traspasando al Servicio Médico Legal SML la suma de 513 millones de pesos para facilitar las investigaciones en curso contra agentes del Estado, acusados en causas relacionadas a la vulneración de derechos humanos durante el Estallido Social[9]. Pero la resolución del señor Larraín tampoco ha sido graciosa. En modo alguno. Por el contrario: obedeció a un requerimiento del Fiscal Abbott, urgido por la demanda de otras personalidades de Gobierno que, con toda seguridad, también solicitaron la colaboración del titular de (In)Justicia. Porque en las esferas gubernamentales nada ocurre por casualidad.

Este frenesí justiciero, que se hace paralelo y a espaldas del frenesí electoral, se entrelaza con el anuncio del presidente Piñera el sábado 26 de junio, en Temuco, anunciando un nuevo protocolo de funcionamiento para Carabineros de Chile, en que

“[…] los pilares de este nuevo procedimiento son, primero, ‘proteger la vida y la seguridad de todas las personas’. Segundo, ‘estar sujetas al control de la sociedad civil’, y tercero, ‘respetar los derechos humanos de todos’”[10].

En el texto de documento que contiene el nuevo protocolo se puede leer, además:

«Los eventos ocurridos a partid del 18-O llevaron necesariamente a replantearse la relación entre los manifestantes y policías. Este replanteamiento se llevó a cabo a través de la revisión de los cinco protocolos esenciales de Carabineros, que detallan las funciones básicas de Carabineros ante reuniones públicas y en qué casos deberían intervenir una manifestación para mantener o reestablecer el orden público, entre otras materias»[11]

Ese mismo día 26, informaba Radio Biobío la condena de prisión preventiva aplicada al capitán de ejército José Faúndez Sepúlveda, que ordenara disparar balas verdaderas —y no de salva—, en contra de los manifestantes durante el estallido social, matando al joven ecuatoriano Romario Veloz y dejando heridos de gravedad a otros dos[12].

INTERROGANTES

¿Qué está sucediendo? ¿Se busca implantar una era de ‘justicia inmanente’ en nuestra nación? Quienes administran el país, ¿han evolucionado, como el virus del dr. Paris, de ‘malos’ a ‘buenos’? ¿O les acometió un ataque de responsabilidad, y, luego de un ‘merecido asueto’ desean volver a cumplir con sus deberes?

Ni una ni otra cosa. No hay atisbo alguno de justicia en esos actos; mucho menos, reconocimiento de haber cometido acciones reprochables o delictuales. Nada. Absolutamente nada. Por el contrario: las loas al actuar de las fuerzas policiales continúan expresándose tanto de parte del presidente como de sus subalternos. Hay en esos actos unidad de ideas y de principios. Cuando el 23 de junio, decretó la jueza Carolina Fajardo, del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago suspender condicionalmente el procedimiento a algunos de los 26 imputados de la “primera línea” por participar de desórdenes públicos el 3 de marzo de 2020 en Plaza Baquedano, el subsecretario del Interior, Juan Francisco Galli, si bien manifestó respetar la decisión, señaló:

“Las víctimas, los propietarios, los vecinos del barrio San Borja, o del barrio de Santiago Centro, que sufrieron esa violencia y los daños ocasionados probablemente no van a entender que hayan personas que no reciban una sanción que sea proporcional al daño que causaron”[13].

No puede suponerse que todo lo que ha sucedido se debe a que la representación política de las clases y fracciones de clase dominantes fueron golpeadas por la gracia divina y, de súbito, decidieron ser como el Espiritu Santo y compartirlo todo con sus ‘semejantes’ (los sectores populares). No. La bondad no es atributo de esos estamentos. Tampoco es obra de la casualidad.

No hay que olvidar que, en el caso del joven Benjamín Huerta Escobar, su agresor o victimario no solamente continuó prestando servicios en la policía uniformada sino, además, pudo ascender al grado de capitán, con el cual fue exonerado de su cargo. Algo que también sucede con el marino que asesinó a Manuel Rebolledo.

ENSAYANDO RAZONES

A nuestro entender, dos son las circunstancias que han llevado a los organismos encargados de practicar la ‘justicia’ a realizar tales aparentes exculpaciones y, probablemente, otras que se seguirán realizando en el futuro.El primero de ello tiene estrecha relación con las elecciones de 15/16 de mayo y el triunfo de la Lista del Pueblo.

En efecto, las elecciones de 15 y 16 de mayo pasado y el amplio triunfo de los representantes de la Lista del Pueblo, han ayudado a que la ‘limpieza jurídica’ comenzara a operar desde el momento en que esos convencionales constituyentes exigieron, como conditio sine qua non para la realización de su labor, la libertad de todos los presos políticos de la revuelta.

Si bien es cierto que el tema de los presos políticos de la revuelta jamás había sido olvidado por los movimientos sociales, fueron los representantes de la Lista del Pueblo quienes lograron colocar sobre el tapete de la discusión la situación de los jóvenes encarcelados, por más de un año, sin que se iniciara juicio alguno en contra de ellos. A principios de junio, en representación de ese conglomerado, había advertido el actor, Alberto Herrera, que

“[…] no vamos a negociar con nadie hasta que liberen a todos las y los presos de la revuelta, la gente que puso el cuerpo para que esto pasara”[14].

Son embargo, creemos nosotros que la causa principal de todas estas extrañas incongruencias radica en las acciones judiciales entabladas en contra del gobierno chileno ante los tribunales extranjeros por graves violaciones a los derechos humanos a partir del 18 de octubre de 2019.

El asunto pareciera tener sus comienzos en enero de este año, cuando Piñera anunció a sus más cercanos deseos de ausentarse del país. Porque el presidente no parece tener conciencia de lo que sucede en el país. Piñera es un sujeto anosognótico, un sujeto incapacitado para entender lo que le sucede. En marzo de 2021, cuando el proceso de vacunación se mostraba en todo su esplendor al Gobierno, volvió a replantearse el viaje. Según La Tercera, en La Moneda

“[…] afirman que ahora tiene una nueva oportunidad debido a que el proceso de vacunación, que es considerado exitoso en Palacio, ha sido bien visto desde el exterior y es una oportunidad para capitalizar las “gestiones tempranas” que hizo el gobierno.

Además, ha sido bien visto que el gobierno haya dado vacunas a Paraguay y Uruguay”[15].

La fecha del viaje fue fijada para el 22 de julio.

Sin embargo, en esos mismos meses, se agilizaron los trámites para la presentaciónde la querella que la Comisión Chilena de Derechos Humanos y otras organizaciones, vinculadas al juez Baltazar Garzón, presentarían ante los tribunales internacionales. Es cierto que las acciones entabladas ante organismos internacionales y, en especial, ante la Corte Penal Internacional, demoran. E, incluso que, si las acciones judiciales interpuestas antes los tribunales nacionales se activan, las que fueron interpuestas ante los internacionales dejan de tener efecto. Y eso bien lo saben los asesores de La Moneda, deduciendo que un viaje, en esas circunstancias, no parecía tener riesgos. Pero, ¿y si Garzón solicita una medida especial para evitar que Piñera eluda la ley internacional?

El temor de una ‘élite’ comprometida en la violación de los derechos humanos es grande. Ninguna persona quisiera ser capturada por la policía internacional y recluida en alguna mazmorra de Europa, en espera de un juicio por violación a los derechos humanos. Eso hay que evitarlo. Evitar el chascarro internacional que ‘su’ presidente puede ser objeto de un trato similar. Pero no solamente ha de temerse aquello: hay que evitar, igualmente, que todos, incluido el presidente, varios de sus ministros, ciertos estamentos de la Justicia y algunos uniformados, puedan ser obligados a permanecer confinados eternamente en Chile (como Carlos Cardoen) para evitar el procesamiento ante los tribunales internacionales por una abierta participación en la comisión de delitos de lesa humanidad.  Y eso se logra agilizando los procesos pendientes. No interesa aplicar justicia, no interesa  liberar o condenar a los presos del estallido sino agilizar las causas, mostrar, ante la Corte Penal Internacional, que en Chile hay justicia, que los tribunales funcionan. No importa cómo.

El fin del Gobierno de Sebastián Piñera se acerca inexorablemente y, con ello, el término de todas las garantías, privilegios y beneficios que tiene, como asimismo las de quienes colaboran con él. La ‘élite’ política oficialista está viviendo el síndrome de Pinochet. El fantasma de The Clinic aparece continuamente ante ella. Es lo único que parece interesar, por el momento, a la caterva instalada en La Moneda.

Santiago, junio 30 de 2021

Carta abierta del juez Baltasar Garzón a Sebastián Piñera: «los crímenes perpetrados en contra de la población civil, esta vez no quedarán en la impunidad»

Notas:

[1]Bustos C., Andrea: “Revisión de causas archivadas abre nuevas expectativas de justicia para víctimas de violaciones de derechos humanos del estallido”, Radio Universidad de Chile, 05 de mayo de 2021 Con negrita en el original.

[2] Bustos C., Andrea: Trabajo citado en (1). Con negrita en el original.

[3] Redacción: “Corte Suprema abrirá investigación por las condiciones de los presos de la revuelta”, Radio de la Universidad Central, 02 de junio de 2021.

[4] Redacción: “Preso político de la revuelta queda en libertad tras revocación de prisión preventiva”, Resumen, 14 de junio de 2021.

[5] Vallejos, Beatríz: “Gobierno valora trabajo de Fiscalía en casos de detenidos durante el estallido social”, Radio Biobío, 25 de junio de 2021.

[6] Molina Sanhueza, Jorge: “Libertad a primera línea: Corte revoca traslado a juez de garantía Daniel Urrutia”, Radio Biobío, 23 de junio de 2021.

[7] Redacción: “Bajo libertad vigilada: Condenan a capitán Carabineros que le disparó a joven durante el Estallido Social”, Resumen, 17 de junio de 2021.

[8] Redacción: “18-O: CDE presenta querellas por casos de brutal golpiza en Plaza Ñuñoa y de joven aplastado por dos carros policiales en Plaza Italia”, ‘El Desconcierto’, 24 de junio de 2021.

[9] Redacción: “Apresurados por protocolo internacional de derechos humanos: Justicia entregará $ 513 millones al SML para peritajes en causas del Estallido Social”, ‘Resumen’, 25 de junio de 2021.

[10]Mennickent, Camila: “Piñera: Nuevo protocolo de Carabineros se basa en la experiencia de ‘las mejores policías del mundo’”, Radio Biobío, 26 de junio de 2021.

[11] Rivera Riquelme, Javiera: “Nuevo protocolo para manifestaciones: Tiene seis etapas y Gobierno dice que se basa ‘en las mejores policías del mundo’”, EMOL, 26 de junio de 2021.

[12]Stuardo, Manuel: “Confirman prisión preventiva para capitán que dio orden a tropa disparar contra manifestantes durante 18/O: hubo un muerto”, Radio Biobío, 26 de junio de 2021.

[13] Delgado, Felipe: “Galli defiende decisión judicial que otorgó suspensión procedimiento a algunos ‘primera línea’”, Radio Biobío, 24 de junio de 2021.

[14] Redacción: “Lista del Pueblo: ‘No vamos a negociar con nadie hasta que liberen a todos los presos de la revuelta”, ChileVisión, 15 de mayo de 2021.

[15]Catena, Paula: “La reactivación de la agenda internacional de Piñera: India y Colombia en los planes para el último año de mandato”, ‘La Tercera’, 18 de marzo de 2021. Con negrita en el original.

El articulo Frenesí justiciero (o preparando la impunidad) apareció primero en piensaChile.

“Todo hombre, como todo perro, tiene su propio límite individual de resistencia. La mayoría de los hombres llegan a su límite después de más o menos unos treinta días de continua tensión en las condiciones del combate moderno. Los que son más impresionables que el promedio sucumben en sólo quince días. Los más duros que el promedio pueden resistir unos cuarenta y cinco y hasta cincuenta días. Fuertes o débiles, todos acaban derrumbándose a la larga. Todo, es decir, todos aquellos inicialmente sanos. Porque, de modo bastante irónico, los únicos que pueden resistir indefinidamente la tensión de la guerra moderna son los psicopáticos. La locura individual es inmune a todas las consecuencias de la locura colectiva”.

“(…) se ha comprobado que la deliberada inducción de MIEDO, ira o ansiedad aumenta notablemente la impresionabilidad del perro. Si estas emociones se MANTIENEN a un alto nivel de intensidad por un tiempo lo bastante prolongado, el cerebro «va a la huelga». Cuando sucede esto, cabe IMPLANTAR nuevas normas de conducta con SUMA FACILIDAD.”

Podríamos entender que las demás muertes no sean tan importantes para las élites económicas y así  ellos poder salvaguardar ciertos intereses (la industria alimentaria, la industria del tabaco, la industria del alcohol, la industria química, etc.). Lo que nos gustaría saber es por qué las muertes por COVID-19 son mucho más importantes que las demás muertes, siendo que las demás muertes (por cáncer, hambre, VIH/SIDA, alcohol, tabaco),  podrían escandalizar mucho más que las muertes por COVID-19, si nos atuviéramos rigurosamente a las cifras.
Y fíjense bien que no estamos hablando de «teorías conspirativas», «5G», «microchips», ni nada de eso. Estamos hablando de cifras reales, existentes, y verificables, que cualquier persona podría ver. ¿Tan difícil es contestar a lo anterior?

El articulo Pandemia COVID-19: ¿Y si todos los muertos importaran? apareció primero en piensaChile.

El articulo Para una nueva declaración universal de los derechos humanos apareció primero en piensaChile.

Hablando de aquellos años con Virginia Vallejo, presentadora del programa ‘EE.UU.: sueños y pesadillas’, la escritora parece luchar contra un reproche interno: «Visto ahora con la distancia del tiempo, a veces me pregunto si fue necesario irme de Chile», admite Allende, que recuerda que sus amigas sí se quedaron en el país, «luchando contra la dictadura desde adentro, con todos los riesgos, con un inmenso valor«. Con cierta tristeza, la autora de ‘La Casa de los Espíritus’ hace una confesión al respecto: «Pienso que yo fui cobarde, que no fui capaz de hacer eso».

La parte positiva de aquel exilio, tal como lo cuenta Allende, tiene que ver con el nacimiento de su vocación artística: «Me sirvió irme, porque al convertirme en asilada política en Venezuela, algo dentro de mí cambió, y yo creo que por eso soy escritora hoy«.

Posteriormente, la entrevistada comentará la realidad política actual del país en el que reside, afirmando que «el Gobierno de Trump ha convertido a los inmigrantes en los culpables de todo«, y señalando que eso «es lo que hicieron los nazis con los judíos».

Hablando sobre las caravanas de migrantes, Allende califica de «ridículo» hablar de una ‘invasión’. «Estas familias que están escapando de las pandillas, del narcotráfico, de la miseria, de la corrupción, esa gente que viene a pedir asilo, ¿esa es la invasión? Es ridículo», afirma la escritora.

Preguntada acerca de si en su caso, como inmigrante, se llegó a hacer realidad el llamado ‘sueño americano’, la escritora contesta de manera tajante: «Yo nunca tuve el sueño americano, para mi EE.UU. era como mi enemigo», asegura la escritora, refiriéndose especialmente a la intervención norteamericana en Chile, que en su opinión «destruyó la sólida democracia» del país latinoamericano.

«Yo no tenía ningún interés en venir a los EE.UU., y mucho menos en vivir aquí», asevera la escritora, que explica que terminó quedándose en territorio estadounidense a causa de su matrimonio. «Después me di cuenta de que si no me hacía ciudadana, no podía traer a mis hijos«, añade.

Para conocer en toda su extensión los comentarios y los apuntes biográficos que aporta Isabel Allende a esta conversación, así como para escuchar sus reflexiones en torno a sus obras literarias más exitosas, les invitamos a que vean la entrevista completa.

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Isabel Allende: ¿Es una invasión cuando la gente huye de la pobreza y la violencia? apareció primero en piensaChile.

Un día del año 2009, poco después del golpe de Estado en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya, un agente de la Interpol avisó extraoficialmente y de buena fe al activista local René Amador: «Algo puede llegar a pasarte». Le dijo que existía una lista de personas que, cuando fuesen capturadas, no iban a pasar por ningún proceso judicial: simplemente se les llevaría a algún punto de la periferia para que fueran ejecutadas.

René estaba en esa lista. Militaba en aquel momento en la Confederación Unitaria de Trabajadores de Honduras, y ya había percibido la vigilancia sobre él, aunque todavía no se había tornado en verdadera persecución. Tomó la decisión de exiliarse a España, donde desde entonces se ha dedicado a «seguir siendo una voz y seguir resistiendo», como el mismo explica.

Nos encontramos con él en una céntrica cafetería de Madrid. Llega contento y emocionado, trae unos regalos que acaba de hacerle su hija –dos libros– y nos confiesa que le preocupa incomodar a los clientes de las mesas cercanas, porque a él le gusta «decir las cosas claras».

Con todo, accede a empezar la entrevista y arrancamos con una noticia de actualidad: la Organización de Estados Americanos (OEA) acaba de reconocer la legitimidad de la presidencia de Juan Orlando Hernández, incluso después de haber cuestionado la validez de los comicios presidenciales de noviembre de 2017, en los que las sospechas de fraude electoral generaron una grave crisis que se ha cobrado la vida de más de 30 personas y cuya repercusión en los medios internacionales ha sido escandalosamente escasa.

René Amador lamenta «la poca voluntad que ha tenido la OEA de mostrar lo que ha ocurrido realmente en Honduras, que ha sido un fraude electoral. La OEA ha actuado con medias tintas. Ha propuesto la celebración de nuevas elecciones sabiendo perfectamente que no están dadas las condiciones para que eso suceda». Sobre todo, Amador denuncia que «no han querido señalar lo obvio: ¿en base a qué están sugiriendo que haya nuevas elecciones? A que saben que ha habido fraude el 26 de noviembre».

«En realidad –profundiza el activista– con esta propuesta están queriendo dar un respiro al régimen, y esto lo consideramos lamentable. Es profundamente vergonzoso que, teniendo claro lo que ha ocurrido en Honduras, no tengan el valor de asumirlo. Y eso es porque hay mandatos más arriba de ellos. Porque su sede es Washington y porque EE.UU. está presionando para que su ‘narcogobernante’ continúe en el poder«.

En opinión de Amador, «la credibilidad de la OEA ya estaba deteriorada por el trato diferente que ha dado a algunos de sus países miembros, como Venezuela o Ecuador. Hace tiempo que esta organización dejó de ser una esperanza para los pueblos de América Latina». Por ello concluye que «esto, simplemente, terminará de enterrar la credibilidad de la OEA, y de destruir las escasas esperanzas que algunos pueblos habían depositado en ella».

Amador, al que en ocasiones se le humedecen los ojos cuando comenta la situación de su país, asegura que «las evidencias de fraude nunca han sido tan descaradas en ningún proceso electoral en América Latina como lo han sido en Honduras. Y eso exige una respuesta clara, y no ambigua».

La trama oculta de la ‘guerra contra el narco’.

Aunque contactamos con René Amador con la intención de escuchar una voz conocedora y crítica de la realidad política hondureña, nos encontramos con un hombre cuyo discurso trasciende lo nacional para señalar con insistencia los peligros a los que se expone cada pueblo en el que el neoliberalismo despliega su modelo.

Se refiere a Honduras, dolorosamente, como «un pueblo sufriendo bajo esta estrategia de la ‘guerra contra el narco’. Pero eso de ‘contra’ va entre comillas, porque sabemos como funciona: en los cinco países donde se desarrolla la ‘guerra contra el narco’, que son Colombia, Venezuela, Honduras, Guatemala y México, la intención real es convertir a estos países en patios traseros de EE.UU., que se presentan como héroes de una guerra que ha montado ellos mismos».

«Esto que llaman la ‘guerra contra el narco’ –explica– es en realidad un negocio con cinco grandes ganancias: establecen sus bases militares y las amplían; establecen a sus dictadores; establecen el negocio de narcóticos que les es rentable por si mismo; el negocio de la seguridad, donde sus empresas se enriquecen con la venta de las armas y vehículos blindados a ambos bandos: a los gobiernos y a los narcos; y someten a los países mediante el endeudamiento que crea ese negocio de la guerra».

«Si el narcotráfico terminara –concluye–, EE.UU. se quedaría sin los beneficios de esos cinco grandes negocios que tienen montados. Por eso no interesa acabar con el narco«.

Incluso su explicación del golpe de Estado en Honduras en 2009 es congruente con lo que acaba de exponer: «Honduras ya estaba saliendo a la luz. Bajo el gobierno de Zelaya, se alcanzó un nivel de crecimiento económico cercano al 7% que, a todas luces, llevaba camino de cancelar la deuda y terminar con la esclavitud. Entonces ya no iba a haber excusa para poder neocolonizar el país».

«Honduras –señala Amador– es un país pequeño y nos conocemos todos. Se sabe quiénes son y quiénes han sido del bando de los narcos, y esa gente ha hablado sobre quiénes les proveían lo que necesitaban. No nos vamos a engañar, aunque ahora se haya consolidado todo el negocio en un solo narco-cartel que es el que maneja el Congreso, la Fiscalía, la Corte y todo».

«Aunque esto se invisibilice hacia afuera –concluye el activista–, en Honduras lo sabemos bien. Y por eso queremos que se visibilice en el exterior. Sabemos que la caída de esta trama es inminente. Tarde o temprano va a ser imposible de ocultar. Algunos tenemos que denunciarlo, aunque arriesguemos mucho».

El laboratorio del neoliberalismo

Amador considera que «EE.UU. no soporta que los países avancen si no están bajo su égida, porque entonces los pueblos abren los ojos hacia la liberación dentro de las vías democráticas, que es por donde no se nos ha permitido avanzar a nosotros».

«Honduras –explica– es un país de tres fronteras que constituye, para EE.UU., la base militar y estratégica más importante del sur. Es un punto clave en la columna vertebral de la dominación militar estadounidense».

En esta fase de la entrevista surge una idea central en el discurso histórico-político de René Amador, en la que basa sus vehementes advertencias globales: «Honduras es el laboratorio donde se fabrican y se implementan las estrategias que luego se aplican al resto del mundo».

De nuevo se le humedecen los ojos a René Amador: «Esto es lo que nos ha convertido en un país tan pobre y violento. Dicen que Honduras es el país más violento de entre los que no están en guerra. Y yo digo: no, perdonen: sí estamos en guerra«. Por supuesto, se refiere a la guerra contra el narcotráfico «fabricada» por los EE.UU., y comenta que no hay «nada más parecido a Honduras que la Colombia de los años 90 que refleja la serie ‘Narcos’. La historia se repite; hay que parar esta locura».

La invisibilización ‘hacia adentro’.

«Prefiero explicar las cosas desde la raíz», insiste René Amador, cuando le preguntamos por la postura de Europa frente a la crisis hondureña. No parece, desde luego, interesado en valorar posturas diplomáticas, en lamentar la falta de apoyo internacional o en descifrar un silencio político cuyo significado le parece evidente. Amador prefiere señalar el guión subyacente a esta crisis hondureña, y la manera en que pone de manifiesto la estrategia global del neoliberalismo, que él considera «criminal».

Por eso comienza explicando que «la derecha siempre va a seguir el guión del neoliberalismo. Y el neoliberalismo pretende aplicar en Europa lo que ya ha probado en países de América Latina a los que ha utilizado como laboratorio».

Cinco países europeos son, en opinión de Amador, las puntas de lanza de este modelo en Europa: «Portugal, España, Italia, Grecia e Irlanda. Si queremos saber hacia dónde van estos países, si no logran detener este modelo criminal, que se revise la historia de los pueblos de América Latina».

Sin embargo, en opinión del activista, hay un agravante con respecto a esa historia: «Ahora, además tenemos un problema que no se daba antes: la invisibilización hacia adentro de cada pueblo de ese proceso«. En ese sentido, Amador considera necesario poner de manifiesto cuál es el la hoja de ruta del neoliberalismo, y para ello «hay que consolidar medios de comunicación alternativos a la invisibilización oficial, porque el cerco informativo que se construye, hecho de ‘fake news’ y de post-verdad, es un asunto gravísimo y peligroso para los pueblos y para las futuras generaciones».

Refiriéndose al pueblo de Honduras, nuestro entrevistado recuerda que «a nosotros nos costó 17 años despertar y tomar conciencia de lo que estaba sucediendo», y destaca que en España «se dio un despertar importante con el movimiento del 15-M, que se consolidó en un bloque político [en referencia al partido Podemos]. Llegar a tener 71 diputados en el Congreso es importante, pero ¿ahora qué?»

La crisis de la izquierda europea

René Amador muestra una emoción ambigua al referirse a este tema, una mezcla entre indignación y esperanza, y expresa su frustración al constatar que «la izquierda europea no ha sabido reaccionar por estar demasiado ensimismada en su propios problemas: no ha sabido ir más allá, no se ha dado cuenta de que si el neoliberalismo ha globalizado esta tragedia, es necesario globalizar la lucha«.

«Cada persona de izquierdas –dice Amador enérgicamente– debe ser una voz crítica y transmisora de la denuncia del modelo neoliberal: es muy importante decir en Europa que lo que está pasandoya ha sido ensayado en América Latina, y hay que pararlo, porque si no, nos puede convertir en pueblos más inseguros en los que se pueda extender el negocio de la violencia, de las armas y del miedo».

«¿En qué momento –se pregunta el activista, casi indignado– las izquierdas europeas van a unificar y consolidar una información clara para que los pueblos tengan conocimiento de estas cosas, para que cada ciudadano, del primero al último, comprenda el abismo de destrucción al que nos llevan para luego forzarnos a aceptar su rescate?»

La paz impuesta en España

Este exiliado hondureño considera que la historia de España es significativa como ejemplo de lo que sucede con los pueblos sometidos: «El franquismo machacó tanto al pueblo que luego se aceptó una transición como un mal menor. No se puede hacer correr la sangre para luego obligarnos a aceptar la paz que nos impongan».

Luego reflexiona: «Esa es la gravedad del asunto, que se pueden establecer paralelismos con las nuevas dictaduras modernas que estamos viviendo. Tenemos que despertar ante esa realidad y gritarlo. Si no lo hacemos, van a correr ríos de sangre. No necesitamos ser eruditos para darnos cuenta. A mí no me extraña nada lo que estamos viviendo en Europa, en España, las crisis económicas, la desigualdad…; he sufrido ya, más de una vez, las peores consecuencias de este modelo».

En efecto, la convicción de este activista está sólidamente enraizada en su experiencia personal: «Hace exactamente ocho años que estoy en España y percibo aquí el desarrollo del problema paso a paso». Y comparte con nosotros su diagnóstico: «Eso que llamaron recesión económica no es más que la aplicación de los programas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, que ya fueron estudiados y probados en muchos países de América Latina: en Argentina, en Honduras, en México… simplemente tratan de convertirnos en países vasallos de los grandes poderes mundiales».

La fórmula de la esperanza: la voluntad… y las mujeres.

Cuando preguntamos a René Amador si, sinceramente, confía en que se pueda detener la locura sangrienta de la que nos habla, nos remite a uno de los referentes de la cultura occidental contemporánea: «Einstein no ha sido derrotado en sus teorías. Y en sus teorías sociales hay un elemento que a él, seguro, le hubiera encantado incluir en la tabla periódica: se llama voluntad. La voluntad es indestructible, puede con todo, es como una bomba atómica».

El rostro del exiliado registra ahora un matiz de ternura y de profundidad, y habla sosteniendo una mirada relajada y directa a los ojos: «Yo no creo en los intereses del dinero, ni del poder, ni de la soberbia ni de la humillación del ser humano. Yo creo en lo que dignifica al ser humano. Y eso es la voluntad y la entrega de la vida a aquello en lo que se cree».

Sin embargo, nos advierte: «La liberación del planeta no está en manos de los hombres. Porque hemos fracasado».

Le preguntamos si se refiere a que necesitamos el poder de las mujeres, de lo femenino, para combatir el estado actual de las cosas… y casi no nos deja terminar la pregunta: «Yo llevo a mis abuelas adentro. Mis abuelas no pudieron enseñarme a ser más mujer porque la cultura machista de mi pueblo es tan grande que me reprimió enteramente».

El discreto silencio mediático y político en torno a los sucesos en Honduras contrasta sospechosamente con el habitual estruendo sobre otros países @inafinogenova pic.twitter.com/y3JGeHvbIV

— RT en Español (@ActualidadRT) 4 de diciembre de 2017

Sin embargo admite que «mis abuelas predominan en mí, en esa voluntad de sostener, de saber cómo organizar todo, de saber cómo salir adelante, de saber que la solidaridad hace posible que algo que solo daba para dos personas, milagrosamente dé para ocho». Y explica que «el milagro de los panes y peces no es más que eso: una parábola de la solidaridad, del compartir. Y las mujeres son las verdaderas multiplicadoras de los panes y los peces«.

Una sonrisa cálida acompaña su conclusión: «En ellas, en las mujeres, los hombres tenemos que dejar el mando, la formula de organización. Si no lo hacemos, estamos jodidos, y nos podemos despedir del planeta. En la unificación de las fuerzas de la mujer, y en el respeto de los hombres por el camino ejemplar de dignidad que ellas nos muestran, está la liberación de los pueblos».

*Fuente: Actualidad RT

 

El articulo La trama oculta de la ‘guerra contra el narco’ o la raíz de la crisis política en Honduras apareció primero en piensaChile.

Retrocedamos con la cámara y hagamos un reconocimiento de lo que está sucediendo en Washington ahora mismo. La gente que ya posee una porción absolutamente obscena de la riqueza del planeta, y cuya parte crece cada vez más cada año que pasa —en el último recuento, ocho hombres poseían tanta riqueza como la mitad del mundo  — está determinada a quedarse todavía con más. Las figuras clave que pueblan el gabinete de Donald Trump no sólo son megarricos, son individuos que hicieron su dinero a sabiendas de que se perjudicaba a las personas más vulnerables de este planeta y al planeta mismo. Parece ser una especie de requisito para el puesto de trabajo.

Tenemos al banquero basura Steve Mnuchin, elección de Trump para Secretario del Tesoro, cuya “máquina de ejecuciones hipotecarias” sin ley arrancó a decenas de miles de personas de sus hogares.

Y de las hipotecas basuras a la comida basura, ahí encontramos al designado por Trump como Secrretario de Trabajo, Andrew Puzder. Como director ejecutivo de su imperio de comida rápida, no le bastaba pagar a sus trabajadores sueldos abusivos que no daban para vivir. Varias demandas judiciales acusan además a su empresa de robar salarios a los trabajadores al no pagarles trabajos y horas extraordinarias.

Y pasando de la comida basura a la ciencia basura, aquí está el escogido por Trump para Secretario de Estado, Rex Tillerson. Como ejecutivo primero, y director ejecutivo  después, de Exxon, su empresa costeó y dio mayor volumen a la basura científica, y presionó ferozmente entre bastidores en contra de las acciones internaciones significativas contra el cambio climático. Y debido no poco a estos esfuerzos, el mundo perdió decenas de años, cuando deberíamos haber estado quitándonos de encima nuestra adicción a los combustibles fósiles, acelerando por el contrario la crisis del clima. Debido a estos nombramientos, un número incontable de personas está perdiendo ya su hogar a causa  de tormentas y de los mares en ascenso, pierde ya la vida por las olas de calor y las sequías, y en última instancia serán millones los que verán desaparecer su tierra natal bajo las olas. Como de costumbre, la gente que primero y peor sufre las consecuencias es la gente más pobre, de piel negra y morena en una abrumadora mayoría.

Casas robadas. Salarios robados. Culturas y países robados. Todo inmoral. Todo extremadamente rentable.

Pero la reacción popular iba aumentando, que es precisamente la razón por la cual esta banda de directores ejecutivos —y los sectores de los que provienen — andaba con razón preocupada de que la fiesta estuviera a punto de acabarse. Tenían miedo. Banqueros como Mnuchin se acuerdan del derrumbe financiero de 2008 y la forma franca en que se habló de nacionalizar bancos. Fueron testigos del ascenso de Occupy y después de la resonancia que alcanzó el mensaje contra la banca de Bernie Sander durante la campaña.

Jefazos del sector servicios como Andrew Puzder están aterrados por el creciente poder de la “Lucha por los 15 dólares” [principal campaña por el aumento del salario mínimo] que ha ido consiguiendo victorias en ciudades y estados de todo el país. Y si hubiera ganado Bernie lo que fueron unas primarias sorprendentemente reñidas, la campaña bien podía haber tenido a su adalid en la Casa Blanca. Imaginemos lo espantoso que resulta esto para un sector que depende de modo tan esencial de la explotación en el lugar de trabajo para mantener bajos los precios y elevados los beneficios.

Y nadie tiene más razones que Tillerson para temer a movimientos sociales en ascenso. Debido al creciente poder del movimiento climático global, Exxon se ve sometida a ataques en todos los frentes. Los oleoductos que transportan su petróleo se ven bloqueados, no sólo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. Las campañas de desinversión se extienden como el fuego, lo que provoca incertidumbre en los mercados. Y en el último año, los engaños diversos de Exxon acabaron siendo investigados por la SEC [Comisión de Bolsas de Valores de los EE.UU.] y múltiples fiscales generales de los estados. La amenaza que plantea a Exxon el que se actúe contra el cambio climático es existencial. Los objetivos de temperatura del acuerdo de París sobre el clima resultan totalmente incompatibles con quemar el carbono que empresas como Exxon tienen en sus reservas, fuente de su valoración mercantil. Esa es la razón por la que los mismos accionistas de Exxon han ido haciendo preguntas cada vez más incómodas acerca de si estaban a punto de quedarse con todo un montón de activos sin valor.

Este es el telón de fondo del ascenso de Trump al poder: que nuestros movimientos empezaban a ganar. No estoy diciendo que fueran suficientemente fuertes, que no lo eran. No estoy diciendo que estuviéramos suficientemente unidos, que no lo estábamos. Pero algo estaba muy decididamente moviéndose. Y en lugar de arriesgarse a la posibilidad de que hubiera un avance aun mayor, esta banda de boquillas de los combustibles fósiles, mercachifles de comida rápida y prestamistas depredadores se ha congregado para hacerse con el poder y proteger su mal adquirida riqueza.

Seamos claros: no se trata de una pacífica transición de poder. Se trata de una absorción empresarial. Los intereses que ya desde hace tanto llevan untando a los dos partidos principales para que cumplan sus órdenes han decidido que se han cansado del juego. Aparentemente, todo esto de tratar a los políticos a cuerpo de rey, toda esa lisonja y esos sobornos legalizados eran un insulto a su sensación de estar investidos de un derecho divino.

De modo que se están ahorrando al intermediario y hacen lo que todo mandamás cuando quiere que algo se haga bien: lo están haciendo ellos mismos. Exxon, de Secretario de Estado. Hardee’s [cadena de restaurant de comida rápida], de Secretario de Trabajo. General Dynamics, de Secretario de Defensa. Después de decenios de privatizar el Estado por piezas y a trocitos, se han decidido a ir a por el gobierno mismo. La frontera final del neoliberalismo. Por eso es por lo que Trump y los designados por él se ríen de las débiles objeciones que se ponen a los conflictos de interés: conflicto de interés es todo, esa es toda la cuestión.

Así pues, ¿qué hacemos con esto? En primer lugar, recordar siempre sus debilidades, aunque ejerzan un poder puro y duro. La razón por la que se ha caído la máscara y estamos siendo hoy testigos de un gobierno empresarial manifiesto no se debe a que estas empresas se sintieran todopoderosas: es que tenían pánico.

Además, la mayoría de los norteamericanos no votó a Trump. El 40% se quedó en casa y, de la gente que votó, hubo una clara mayoría a favor de Hillary Clinton. Ganó él dentro de un sistema muy amañado. E incluso dentro de ese sistema, tampoco ganó él. Perdieron Clinton y el estamento de poder del Partido Demócrata. Trump no ganó en medio de una abrumadora emoción y con grandes cifras. Ganó porque Hillary deprimió las cifras y por su falta de entusiasmo. El estamento de poder del Partido Demócrata no creyó que fuera importante hacer campaña sobre mejoras tangibles en la vida de la gente. No tenían prácticamente nada que ofrecerle a gente cuya vida se había visto desgarrada por los ataques del neoliberalismo. Creyeron que podían cabalgar sobre el miedo a Trump, y esto no funcionó.

Y esta es la buena noticia: todo esto vuelve a Donald Trump increíblemente vulnerable. Es este el tipo que llegó al poder contando las mentiras más impúdicas y descaradas, vendiéndose como un defensor del trabajador que por fin se alzaría frente al poder y la influencia empresariales en Washington. Una parte de sus bases sufre ya el  arrepentimiento del comprador, y esa parte no va a hacer más que crecer.

¿Alguna otra cosa por lo que a nosotros respecta? Esta administración va a ir a por todas de una vez. Hay informes de un presupuesto de los de conmoción-y-espanto destinado a recortar 10 billones de dólares en diez años, pasándole la sierra mecánica a todo,  lo que va de programas contra la violencia contra las mujeres a programas de arte, del apoyo a las energías renovables a la protección policial de comunidades. Está claro que piensan que nos arrollará esta estrategia de “blitzkrieg”. Pero pueden verse sorprendidos. Bien podría unirnos en una causa común. Y si sirve de indicativo el volumen de las manifestaciones de mujeres, hemos empezado con buen pie.

Levantar robustas coaliciones en un momento de política de capillitas supone un trabajo duro. Hay que afrontar historias dolorosas antes de llegar a progresar. Y la cultura de financiación de las fundaciones y de la cultura de la fama en el activismo tiende a enfrentar entre sí a la gente y los movimientos, en lugar de animar a la colaboración. Pero las dificultades no pueden dejar sitio a la desesperación. Por citar un dicho popular entre la izquierda francesa: “La hora pide optimismo; dejemos el pesimismo para tiempos mejores”. (“L’heure est à l’optimisme, laissons le pessimisme pour des temps meilleurs.”)

Personalmente, no puedo hacer mucho acopio de optimismo. Pero en este momento en el que todo está en juego, podemos y debemos encontrar nuestra más firme determinación.

Gracias a: Sin Permiso
Fuente: https://www.thenation.com/article/trumps-crony-cabinet-is-full-of-scared-losers/
Fecha de publicación del artículo original: 26/01/2017
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=20013

El articulo El gabinete de amiguitos de Trump puede parecer fuerte, pero tiene miedo apareció primero en piensaChile.

El articulo El gabinete de amiguitos de Trump puede parecer fuerte, pero tiene miedo apareció primero en piensaChile.