El profesor Michael Hudson, economista clásico de renombre mundial, analiza cómo el capitalismo industrial se transformó en economía neoliberal, que ahora se está transformando en neofeudalismo.

Más sobre el tema:

Michael Hudson: «…y perdónales sus deudas»

El articulo Del neoliberalismo al neofeudalismo apareció primero en piensaChile.

Micheal Hudson es un economista de renombre, aborda por qué Europa se ha encaminado hacia una crisis económica y colapso.

Más sobre el tema:

Michael Hudson: “…y perdónales sus deudas”

Hudson, analista financiero estadounidense: EE.UU. organizó una revolución de colores desde arriba, en Europa

El articulo Prof. Michael Hudson: Colapso Económico en Europa apareció primero en piensaChile.

Portugués: https://sakerlatam.blog/a-guerra-de-balanco-de-pagamentos-de-trump-contra-o-mexico-e-o-mundo-inteiro/

El camino hacia el caos

La década de 1940 fue testigo de una serie de películas con Bing Crosby y Bob Hope, empezando por Camino a Singapur en 1940. El argumento era siempre similar. Bing y Bob, dos estafadores o compañeros de baile, se encontraban en un aprieto en algún país y Bing salía de él vendiendo a Bob como esclavo (Marruecos en 1942, donde Bing promete recuperarlo) o sacrificándolo en alguna ceremonia pagana, etc. Bob siempre aceptaba el plan y siempre había un final feliz. Bob siempre está de acuerdo con el plan, y siempre hay un final feliz de Hollywood en el que escapan juntos, y Bing siempre se queda con la chica.

En los últimos años hemos asistido a una serie de escenificaciones diplomáticas similares con Estados Unidos y Alemania (en representación de toda Europa). Podríamos llamarlo el Camino al Caos. Estados Unidos ha vendido a Alemania destruyendo Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholz (el desventurado personaje de Bob Hope) siguiéndole la corriente, y con la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Lehen interpretando el papel de Dorothy Lamour (la chica, siendo el premio de Bing en las películas de Hollywood Road) exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden del 2% a la escalada de Trump al 5%. Para colmo, Europa va a imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándoles a deslocalizar sus principales industrias en Estados Unidos.

Así que, a diferencia de las películas, esto no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la crédula Alemania. Por el contrario, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas de sacrificio en nuestro desesperado pero inútil esfuerzo por salvar el Imperio estadounidense. Aunque Alemania no acabe inmediatamente con una población emigrante y menguante como Ucrania, su destrucción industrial ya está en marcha.

Trump dijo en el Foro Económico de Davos el 23 de enero:

«Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: Vengan a fabricar su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo». De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos se verán gravados con aranceles del 20% con el que Trump amenaza.

Para Alemania esto significa (parafraseo mío): «Lo siento, sus precios de la energía se han cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consíganlos a un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar Nord Stream.»

La gran pregunta es cuántos otros países se quedarán tan quietos como Alemania mientras Trump cambia las reglas del juego: el orden basado en reglas de Estados Unidos. En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie el orden mundial en su conjunto?

Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? La respuesta es No, y que la clave se encuentra en el efecto sobre la balanza de pagos de los aranceles y sanciones comerciales amenazados por Trump. Ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar al desequilibrar radicalmente la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable una ruptura financiera.

La balanza de pagos y la restricción cambiaria en la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Contra ambos países Trump ha amenazado con elevar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones procedentes de ellos en un 20% si no obedecen sus exigencias políticas.

Ha amenazado a México de dos maneras. En primer lugar, su programa de inmigración, que consiste en exportar inmigrantes ilegales y permitir permisos de trabajo de corta duración a la mano de obra mexicana estacional para trabajar en la agricultura y los servicios domésticos. Ha sugerido deportar a México la oleada de inmigración latinoamericana, alegando que la mayoría ha llegado a América a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme sobrecarga de bienestar social a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

También existe un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países ha sido el dinero remitido por los trabajadores que envían a sus familias lo que pueden pagar. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y otros países. Deportar a los inmigrantes eliminará una importante fuente de ingresos que ha venido sosteniendo los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

Imponer un arancel del 20% u otras barreras comerciales a México y otros países sería un golpe fatal para sus tipos de cambio al reducir el comercio de exportación que la política estadounidense promovió a partir del Presidente Carter para promover una externalización del empleo estadounidense utilizando mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. La creación del TLCAN bajo Bill Clinton dio lugar a una larga serie de plantas de ensamblaje de maquiladoras justo al sur de la frontera entre EE.UU. y México, que emplean mano de obra mexicana mal pagada en cadenas de montaje creadas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles privarían bruscamente a México de los dólares recibidos para pagar en pesos a esta mano de obra, y también elevarían los costes para sus matrices estadounidenses.

El resultado de estas dos políticas de Trump sería un desplome de la fuente de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estas condiciones, el tipo de cambio del peso se depreciará. Esto hará que las importaciones (valoradas en dólares a nivel mundial) sean más caras en términos de pesos, lo que provocará un aumento sustancial de la inflación nacional. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago de México de sus bonos tesobono denominados en dólares desencadenó la bomba de impagos de la deuda latinoamericana. Los actos de Trump parecen forzar una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares.

Esto podría tener efectos de gran alcance, ya que muchos otros países de América Latina y del Sur Global están experimentando un estrangulamiento similar en su balanza comercial y de pagos internacional. El tipo de cambio del dólar ya se ha disparado frente a sus monedas como consecuencia de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, atrayendo fondos de inversión de Europa y otros países. Un dólar al alza significa un aumento de los precios de importación del petróleo y las materias primas denominadas en dólares.

Canadá se enfrenta a un problema similar de balanza de pagos. Su contrapartida a las plantas maquiladoras mexicanas son las fábricas de piezas de automóviles de Windsor, al otro lado del río, frente a Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto del Automóvil, por el que se asignaba a las plantas de ensamblaje en qué trabajarían en su producción conjunta de automóviles y camiones estadounidenses.

Bueno, puede que «acordado» no sea el verbo apropiado. Yo estaba en Ottawa en aquel momento, y los funcionarios del gobierno estaban muy resentidos por haber recibido la parte más corta del acuerdo automovilístico. Pero sigue en pie, cincuenta años después, y sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la balanza comercial de Canadá y, por tanto, al tipo de cambio de su dólar, que ya ha ido cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de que suspenda el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se dejarán sentir en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiamericano (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería acabar con la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el 51^º Estado.

Los fundamentos morales implícitos del orden económico internacional

Hay un principio moral ilusorio básico en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la amplia narrativa con la que Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominio unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que respalda una distribución mutua de beneficios y crecimiento, y en el vocabulario estadounidense está envuelto junto con los valores democráticos y la charla patética sobre los mercados libres que prometen estabilizadores automáticos bajo el sistema internacional patrocinado por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate de finales de los años veinte sobre la insistencia de Estados Unidos en que sus aliados europeos en tiempos de guerra pagaran las cuantiosas deudas por las armas compradas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. Los aliados aceptaron pagar imponiendo reparaciones a Alemania para trasladar el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos, y a su vez de éstos a Alemania, superaban con creces la capacidad de respuesta.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos elevaba sus aranceles contra Alemania en respuesta a la depreciación de su moneda, y luego imponía el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Eso impedía a Alemania ganar divisas fuertes para pagar a los aliados, y a éstos para pagar a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional del servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de reunir el dinero para pagar exportando a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debería estar en el centro de cualquier diseño sobre cómo debería organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar dicho colapso.

Los oponentes de Keynes – el monetarista francés antialemán Jacques Rueff y el defensor neoclásico del comercio Bertil Ohlin – repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en su testimonio de 1809-1810 ante el Bullion Committee británico. Afirmó que el pago de las deudas externas crea automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una lógica que sigue siendo hoy el modelo básico de austeridad del FMI.

Según la fantasía de esta teoría, cuando el pago del servicio de la deuda hace bajar los precios y los salarios en el país que paga la deuda, eso aumentará sus exportaciones al hacerlas menos costosas para los extranjeros. Y supuestamente, la recepción del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para elevar sus propios precios (la Teoría de la Cantidad de Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este desplazamiento de los precios continuará hasta que el país deudor que sufra una salida monetaria y austeridad sea capaz de exportar lo suficiente como para permitirse pagar a sus acreedores extranjeros.

Pero Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no era una producción de exportación más competitiva, sino la perturbación y el caos económicos. El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense eran simplemente una excusa para una política acreedora de línea dura. Los ajustes estructurales o la austeridad han sido devastadores para las economías y los gobiernos a los que se ha impuesto. La austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a la demanda estadounidense de comercio exterior y servilismo monetario en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía que las naciones acreedoras crónicas (a saber, Estados Unidos) perdieran su acumulación de créditos financieros sobre los países deudores (como pasaría a ser Gran Bretaña). Ese sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir que los deudores pagaran, o perder sus reclamaciones financieras de pago.

Keynes, como ya se ha señalado, también hizo hincapié en que si los acreedores quieren cobrar, tienen que importar de los países deudores para proporcionarles la capacidad de pago.

Se trataba de una política profundamente moral, y tenía la ventaja adicional de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitiría prosperar a ambas partes en lugar de que una nación acreedora prosperara mientras los países deudores sucumbían a la austeridad que les impedía invertir en modernizar y desarrollar sus economías aumentando el gasto social y el nivel de vida.

Con Donald Trump, Estados Unidos está violando ese principio. No existe un acuerdo keynesiano tipo bancor, pero sí las duras realidades America-first de su diplomacia unipolar. Si México quiere salvar su economía de verse sumida en la austeridad, la inflación de precios, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender sus pagos de la deuda externa denominada en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, tienen una posición moral para crear una narrativa realista e incluso inevitable de las condiciones previas para que funcione cualquier orden económico internacional estable.

Así pues, las circunstancias están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense se va a disparar a corto plazo como consecuencia de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros que deben deudas en dólares de la misma manera que México y Canadá van a ser presionados. Para protegerse, deben suspender el servicio de la deuda en dólares.

Esta respuesta a la actual sobrecarga de la deuda no se basa en el concepto de Deudas Odiosas. Va más allá de la crítica de que muchas de estas deudas y sus condiciones de pago no redundaban en interés de los países a los que se impusieron estas deudas en primer lugar. Va más allá de la crítica de que los prestamistas deben tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo han hecho.

El problema político del exceso mundial de deudas en dólares es que Estados Unidos actúa de tal forma que impide a los países deudores ganar el dinero necesario para pagar las deudas externas denominadas en dólares. La política estadounidense supone así una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, al hacer que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

La suposición de la política estadounidense de que otros países no responderán a la agresión económica de EE.UU.

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿O es que su desbocada política simplemente está causando daños colaterales a otros países? Creo que lo que está en juego es una contradicción interna profunda y básica de la política estadounidense, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump prometió a sus votantes que Estados Unidos debe ser el «ganador» en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, está declarando la guerra económica al resto del mundo.

Trump le está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores – y aceptar el hecho amablemente en pago por la protección militar que proporciona al mundo en caso de que Rusia pueda invadir Europa o China envíe su ejército a Taiwán, Japón u otros países. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar teniendo que apoyar una economía europea en colapso, o que China decida competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como hegemón mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo responderán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de forma simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin contrapartidas. Esa ha sido una suposición realista para países como Alemania, o aquellos con políticos clientes de Estados Unidos similares en el poder.

Pero lo que está ocurriendo hoy es de carácter sistémico. En 1931 se declaró por fin una moratoria sobre las deudas interaliadas y las reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crack bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones anteriores en Alemania y Francia. En la misma línea, en los años ochenta se condonaron las deudas latinoamericanas mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna de Estados Unidos es igualmente inestable. El teatro político America First de Trump que le hizo ser elegido puede conseguir que su banda sea desbancada a medida que se reconozcan y sustituyan las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación de precios en Estados Unidos y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros estadounidenses y extranjeros. Las cadenas de suministro se verán alteradas, interrumpiendo las exportaciones estadounidenses de todo tipo de productos, desde aviones hasta tecnología de la información. Y otros países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y quizá a largo plazo esto no sea malo. El problema es a corto plazo, cuando las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se sustituyen como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en el supuesto de que, en un caótico embrollo, Estados Unidos saldrá ganando. Esa confianza subyace a su voluntad de arrancar las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica al resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico auspiciado por la diplomacia estadounidense hará prósperos a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera se enviarán a América y se concentrarán en ella .

El problema va más allá de Trump. Simplemente está siguiendo lo que ya ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945. La autoimagen de Estados Unidos es que es la única economía del mundo que puede ser completamente autosuficiente desde el punto de vista económico. Produce su propia energía, y también sus propios alimentos, y suministra estas necesidades básicas a otros países o tiene la capacidad de cerrar la espita.

Y lo que es más importante, Estados Unidos es la única economía sin las restricciones financieras que limitan a otros países. La deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, y no ha habido límites a su capacidad de gastar por encima de sus posibilidades inundando el mundo con un exceso de dólares, que otros países aceptan como sus reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. Y por debajo de todo ello está la suposición de que casi con un toque de interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan industrialmente autosuficiente como lo era en 1945. Estados Unidos es la Blanche duBois del mundo en la obra de Tennessee Williams Un tranvía llamado deseo, que vive en el pasado y no envejece bien.

La interesada narrativa neoliberal del Imperio estadounidense

Conseguir la aquiescencia extranjera para aceptar un imperio y vivir pacíficamente en él requiere una narrativa tranquilizadora que describa el imperio como un factor de progreso para todos. El objetivo es distraer a otros países para que no se resistan a un sistema que en realidad es explotador. Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo del libre comercio después de que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a estos en satélites comerciales y financieros.

Trump ha descorrido esta cortina ideológica. En parte, esto se debe simplemente al reconocimiento de que ya no se puede mantener frente a la política exterior de Estados Unidos y la OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra el comercio con China, Rusia, Irán y otros miembros de los BRICS. Sería una locura que otros países no rechazaran este sistema, ahora que su narrativa empoderadora es falsa a la vista de todos.

La pregunta es: ¿cómo podrán ponerse en situación de crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

A países como México no les queda más remedio que ir por libre. Canadá puede sucumbir, dejando que su tipo de cambio baje y sus precios internos suban, ya que sus importaciones están denominadas en dólares «moneda fuerte». Pero muchos países del Sur Global se encuentran en el mismo aprieto de balanza de pagos que México. Y a menos que cuenten con élites clientelares como Argentina -siendo su élite la principal tenedora de bonos argentinos en dólares-, sus dirigentes políticos tendrán que suspender los pagos de la deuda o sufrir austeridad interna (deflación de la economía local) unida a la inflación de los precios de importación a medida que los tipos de cambio de sus monedas se doblen bajo las tensiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Tendrán que suspender el servicio de la deuda o serán expulsados de sus cargos.

No muchos líderes políticos tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock de decir que su Partido Verde no tiene que escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Puede que las oligarquías del Sur Global cuenten con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda un caso atípico cuando se trata de estar dispuesta a suicidarse económicamente por lealtad a la política exterior estadounidense sin límites.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que seguir sucumbiendo al orden America First basado en Trump. Lo que bloquea esa política es político, junto con un miedo centrista a embarcarse en el gran cambio político necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de simplemente llamar al farol de Trump, a pesar de que es una amenaza vacía que sería bloqueada por los propios intereses creados de Estados Unidos entre la Clase Doner. Trump ha declarado que si no acepta gastar el 5% de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y comprar más energía de gas natural licuado (GNL) estadounidense, impondrá aranceles del 20% a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá quizá un 10% o un 20%. Los precios nacionales subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar programas de gasto social como las ayudas a las familias para que compren gas o electricidad más caros para calentar y alimentar sus hogares.

Los dirigentes neoliberales estadounidenses acogen con satisfacción esta fase de guerra de clases de las exigencias de Estados Unidos a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense se ha dedicado a paralizar el liderazgo político de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y otros países tan a fondo que ya no parece importar lo que quieran los votantes. Para eso está la National Endowment Democracy estadounidense, junto con la propiedad y la narrativa de los medios de comunicación dominantes. Pero lo que está siendo sacudido no es simplemente el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura mundial del comercio internacional y las relaciones financieras -e inevitablemente, las relaciones militares y las alianzas también.

-Traducido del inglés al castellano con software. piensaChile

*Fuente: TheCradle

El articulo La guerra de balanza de pagos de Trump contra México, y el mundo entero apareció primero en piensaChile.

Ver video con la entrevista, original, en inglés, al pié de este artículo.

DANNY HAIPHONG: Bienvenidos a todos. Buenas tardes. Este es su anfitrión, Danny Haiphong. Como podéis ver, me acompañan dos invitados muy especiales, ambos invitados recurrentes en el programa, aunque ha sido demasiado largo para ambos. Contamos con el reconocido economista Michael Hudson, autor prolífico. Puedes encontrar su sitio web en la descripción del video.

Y tenemos a la Dra. Jill Stein, candidata presidencial del Partido Verde en 2024, activista desde hace mucho tiempo y administradora justa de la paz desde hace mucho tiempo. También puede encontrar el sitio web de la campaña en la descripción del video. Michael, Jill, muchas gracias por acompañarme hoy.

JILL STEIN: Es genial estar aquí. Por eso he apoyado a Jill Stein en el pasado. Animo a la gente a que investigue su campaña. Ella es una de las pocas, si no la única, candidata en la carrera electoral de 2024 que no es propiedad ni comprada por AIPAC. Y, por supuesto, definitivamente mirando el trabajo de Michael Hudson.

Pero quería comenzar de inmediato porque creo que este es simplemente un momento muy urgente en el mundo, que tiene enormes ramificaciones tanto para los Estados Unidos como para el futuro de la humanidad. Y esa es la avalancha de acontecimientos que han ocurrido en las últimas 48 horas aproximadamente.

Acabamos de tener a Ismail Hassania [Ismail Haniyeh]. Era negociador de Hamás, un alto dirigente de su politburó, asesinado en Irán el 31 de julio. Entonces la fecha de esta transmisión.

Y antes de eso, tuvimos a Israel justo el día antes de bombardear Beirut en reacción a un ataque muy sospechoso en los Altos del Golán, que mató a 12 personas, muchas de ellas jóvenes.

Ahora también recibimos informes no confirmados sobre un posible comandante iraní del IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica], asesinado en Damasco. ¿Suena familiar? En abril sucedió algo parecido, lo que llevó a una operación iraní para disuadir a Israel de seguir atacando. Fue un ataque israelí a la embajada en Damasco en abril de 2024. Estos son informes no confirmados hasta ahora.

Pero Michael, tal vez podamos recurrir a ti. Ya sabes, ¿cómo lo ves según tu análisis geopolítico y económico? Este tipo de espiral, al parecer, en la que Israel amplía esta guerra a un nivel regional y global, porque, por supuesto, también estamos entrando en el punto de un año. Nos estamos acercando mucho al año que lleva la campaña genocida general en Gaza.

MICHAEL HUDSON: Bueno, usted dice Israel, pero en realidad es Israel en los Estados Unidos. Y todo esto sucedió justo después de que Netanyahu llegara al Congreso y se reuniera en Washington con los líderes del Partido Demócrata y luego con Trump. Entonces creo que es realmente la política de los neoconservadores. Han trabajado mano a mano. Y conozco a estas personas desde hace más de 50 años.

Trabajé con el asesor de Netanyahu, Uzi Arad, durante varios años en el Instituto Hudson. Hicimos viajes juntos alrededor del mundo, discutiendo. Y sé cuáles son sus ideas e ideología. Y en realidad no se trata sólo de apartheid, sino del sentimiento de que si Israel no mata a los palestinos, los palestinos matarán a los israelíes en represalia por lo que los israelíes les están haciendo. Y entonces, una vez que lastimas a los palestinos, eso te hace pensar de manera muy similar a lo que Estados Unidos piensa con Irán.

Bueno, analizamos lo que le hemos hecho a Irán. Deben odiarnos. Por lo tanto, van a hacer algo con nosotros. Por tanto, vamos a atacarlos.

Por eso creo que los neoconservadores de Washington creen que la guerra será inevitable. Estados Unidos está luchando por el control del Cercano Oriente porque el Cercano Oriente controla el petróleo. Y la política exterior estadounidense se ha basado en el control de los suministros de alimentos de las granjas estadounidenses y el control del comercio de petróleo, porque si se puede controlar el comercio de petróleo, se puede cortar la electricidad, la calefacción y la electricidad de la gente. Y el uso de energía por parte de los trabajadores es la raíz de la productividad.

Y la forma en que piensan los militares (y repito, he trabajado con ellos durante años) es el momento, es decir, si estamos en una mejor posición ahora que el año que viene o no. Y creo que el ejército estadounidense se da cuenta de que Rusia, China y los demás países euroasiáticos se están uniendo. La capacidad estadounidense para luchar militarmente está disminuyendo. Y para los militares, eso significa que si no tenemos guerra ahora y esperamos hasta el próximo año en el futuro, seremos cada vez menos capaces de ganar.

Bueno, la realidad es que van a perder dondequiera que vayan, a menos que haya una guerra atómica y el tablero de ajedrez se caiga. Y creo que su sensación es que los estadounidenses están haciendo todo lo que pueden, desde Ucrania hasta Israel e Irán, para tratar de provocar una represalia para luego poder decir, ah, estamos bajo ataque, simplemente nos estamos defendiendo. y una vez que le dices a tu población y a tus votantes que esta es una guerra para la defensa, como saben los nazis, siempre puedes obtener… como dijo Goebbels, siempre puedes tener una población de tu lado si dices que es para la defensa.

Así que me preocupa mucho que los neoconservadores digan que nunca habrá un momento mejor o al menos menos peor para ir a la guerra en el Cercano Oriente que ahora. Eso parece ser lo que está provocando el detonante, e incluso los militares han dicho en todas las formas en que han seguido la secuencia militar allí, Estados Unidos pierde. No van a perder tanto ahora como en el futuro. Y esto es muy peligroso, dada la mentalidad que tienen, y la mentalidad que tienen de controlar el Cercano Oriente, o de lo contrario el resto del mundo no será neoliberalizado.

Es realmente… estamos en una división civilizacional. ¿Qué tipo de sociedad y qué tipo de economía tendrá el mundo? ¿Será una economía neoliberalizada y privatizada, o será, dudo en decir, socializada, digamos simplemente una economía progresista y verdaderamente democrática?

DANNY HAIPHONG: Antes de incluirte aquí, Jill, solo quiero corregirme. Es Ismail Haniyeh. Probablemente todavía estoy descifrando el nombre, pero quería asegurarme de corregirlo antes de dártelo. Doctor Stein, por favor.

JILL STEIN: Sí, y agregaría algo a lo que dijo Michael. No se trata sólo de qué clase de mundo vamos a tener, sino de si vamos a tener un mundo o no, porque las palabras de Martin Luther King suenan más ciertas que nunca. Mi país es hoy el mayor proveedor de violencia en el mundo. Cierto en los años 60, aún más cierto ahora.

Haciendo eco de lo que dijiste, Danny, o en realidad creo que fue lo que dijo Michael también, que esto no es sólo Israel. Esto es Israel habilitado, empoderado, financiado y armado por los EE.UU. de A. Así que estamos profundamente enredados en esto. Y claramente lo que Netanyahu está haciendo es, ya sabes, esto clama como un esfuerzo por prolongar y expandir la guerra y arrastrar a Estados Unidos a ella.

Será muy difícil para Estados Unidos no verse arrastrado a esto porque Israel está atacando simultáneamente a Yemen, justo el otro día, un ataque realmente severo contra uno de los puertos clave de Yemen. Quiero decir, han estado bombardeando Yemen durante algún tiempo en represalia por los esfuerzos de Yemen por detener el genocidio y detener el flujo de armas y materiales que apoyan el genocidio. E Israel ha estado respondiendo del mismo modo o peor, básicamente, bombardeando Yemen.

Y luego hubo un gran impulso en ese bombardeo la semana pasada. Y ahora, en 24 horas, tenemos asesinatos consecutivos que realmente parecen hechos a medida para escalar aún más. Y, ya sabes, en particular, asesinar al jefe de negociaciones de Hamás. ¿Cómo se supone que debemos ser nosotros y cómo se supone que Israel debe estar negociando un acuerdo de paz cuando están asesinando al portavoz y a la figura clave en esas negociaciones?

Entonces, esto está diseñado, hasta que se demuestre lo contrario, está diseñado para torpedear por completo las negociaciones para garantizar que la guerra continúe. Y, de hecho, la situación se intensifica porque no sólo se produce este asesinato, sino que también está ocurriendo en Irán.

Y, ya sabes, hubo otra gran ofensa contra Irán por parte de Israel hace un par de meses cuando Israel emprendió esta acción increíble e incendiaria, un crimen de guerra al bombardear la embajada de Irán en Siria, creo.

DANNY HAIPHONG: Sí, era la embajada de Irán.

JILL STEIN: Sí, en Siria. Y entonces murieron como 13 personas. Y Irán respondió a eso con una represalia de unos 300 drones y misiles, que fue menos de lo que podría haber sido. Podría haber sido mucho más. Y tuvieron una respuesta relativamente contenida. Pero eso fue una locura.

¿Y cuál fue la respuesta de Estados Unidos a eso? Ya sabes, fue como si nada, ya sabes, ni siquiera una palmada en la mano, ni una exigencia de disculpa, nada. Estados Unidos realmente ha brindado su pleno apoyo, permitiendo las acciones muy ofensivas y de escalada de Israel. Así que eso está sucediendo al mismo tiempo, ya sabes, con estos asesinatos consecutivos, el bombardeo de una zona intensamente densa en Beirut, donde unas 70 personas resultaron heridas. Según se informa, sólo hubo cuatro muertes. Pero cuesta creer que si 70 personas resultaron heridas, sólo hubo cuatro muertes. Veremos, ya sabes, cuáles resultan ser los números eventualmente.

Pero tenemos a Israel provocando simultáneamente a todos sus adversarios en la región. Ahora va a hacer una guerra intensa contra el Líbano y Hezbolá en el Líbano, contra Irán y contra los hutíes en Yemen.

Y, ya saben, esto es indignante, especialmente después de que el Congreso haya invitado a este asesino criminal de guerra a venir, lo haya aplaudido, le hayan puesto ovaciones de pie, prácticamente una por minuto durante toda la hora de su discurso. En lugar de aplaudir a Netanyahu, Estados Unidos debería haber arrestado a Netanyahu y entregarlo a La Haya para que fuera juzgado por crímenes de guerra.

Y, ya sabes, Estados Unidos probablemente sea el siguiente en la agenda porque lo estamos incitando y alentando. Lo que hizo el Congreso fue esencialmente darle un cheque en blanco para seguir adelante.

Y no hace mucho que el Congreso y la Casa Blanca básicamente se apropiaron de otros 18.000 millones de dólares en aviones de combate F-15 a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Y esto fue después de la explosión de la agresión israelí en el sur de Gaza.

E Israel acaba de sufrir una especie de serie incesante de masacres. Ya sabes, habla de niños y de las muertes de niños que Israel supuestamente defiende. Ya sabes, Israel ha estado aniquilando a los niños, ya sabes, por una suma de 16.000 muertes registradas, pero es probable que sea mucho más que eso, mucho más como lo indica el informe del Lancet Journal, ya sabes, hace dos o tres semanas. , que un total de unas 40.000 muertes probablemente se acerque más a 200.000 muertes, en realidad, considerando, ya sabes, cómo se cuentan y no se cuentan las cifras.

Y entre ellos, ya sabes, están todas estas agresiones dirigidas a niños, ya sabes, en campos de fútbol, ​​en escuelas, ya sabes, en centros de refugiados. Es simplemente impactante y horrible lo que está pasando. Y en medio de eso, Estados Unidos recompensa a Israel con otros 18 mil millones de dólares en estos aviones de combate F-15. Así que Estados Unidos tiene sangre en todas sus manos, no sólo en las manos, sino, ya sabes, en la cara, ya sabes, de la cabeza a los pies, básicamente. Estados Unidos está llevando a cabo este genocidio.

Y recientemente escuchamos algunas palabras cálidas sobre el sufrimiento del pueblo palestino de parte de Kamala Harris. Pero estos son gestos absolutamente vacíos, porque Estados Unidos tiene la capacidad de detener el genocidio con una llamada telefónica o simplemente reduciendo las armas, que, por cierto, son ilegales. Se infringe tres leyes estadounidenses al enviar armas a Israel en este momento.

Así que es una cuestión sencilla detener el flujo de armas e incluso hacer una llamada telefónica, diciendo, ya terminaste, ya sabes, estás básicamente desarmado ahora y en adelante, a menos que se ponga fin al genocidio y a la agresión. acciones que Israel está tomando para defender su derecho a cometer genocidio. Así que esto es todo, todo esto está siendo habilitado, potenciado e intensificado por Estados Unidos.

Entonces, en mi opinión, este es el momento, ya sabes, este es el momento de, ya sabes, redoblar la apuesta, arrestar a Netanyahu, enviarlo a La Haya, detener el flujo de armas y unirse de hecho a nuestra campaña. , que está desafiando al imperio.

Sin, ya sabes, sin un desafío, como dijo Frederick Douglass, el poder no concede nada sin una demanda. Necesitamos estar presentes en las boletas electorales de todos los estados del país. Cada vez que tenemos acceso a otra votación, actualmente estamos en la boleta para alrededor del 60 por ciento de los votantes, pero necesitamos estar en la boleta en todo el país para que cada votante tenga una opción, que es antigenocidio, anti -guerra, pro-trabajadores y emergencia climática.

Somos la campaña que está en camino de estar en la boleta electoral de todo el país que realmente ofrece esa opción. Somos la única opción para desafiar al imperio ahora, no sólo en noviembre, pero al participar en las elecciones ahora, le mostramos a Netanyahu, a Israel, también a Biden, Harris y al Congreso que el movimiento contra la guerra en este país es grande. , está organizado, es la mayoría, es la conciencia de la nación, y estamos aquí para quedarnos, y estamos luchando enojados, y pretendemos echar a los vagabundos de aquí.

Recuerde, habrá tres candidatos a favor del genocidio y a favor de la guerra en la boleta electoral, y habrá una campaña contra la guerra, el genocidio y a favor de los trabajadores en la boleta electoral en todo el país. Entonces, cuando se divide el voto en cuatro partes, es posible, ya sabes, y tres de ellas están dividiendo el voto a favor de la guerra. Podrían estar dividiendo el voto a favor de la guerra y nosotros seremos la oposición progresista unificadora.

En ese escenario, donde se divide el voto en cuatro partes, en realidad es posible ganar una carrera con tan solo el 26 por ciento del voto popular. Así que rechaza la propaganda que te dice que la resistencia es inútil, que te dice que es inútil, que eres impotente y que bien podrías estar desesperado y arrastrarte hacia un agujero.

En realidad, ahora mismo es exactamente lo contrario. El pueblo estadounidense no sólo se opone a esta guerra, sino que se opone al costo de esta guerra para nuestros empleos, para nuestra atención médica, para nuestra vivienda, para nuestras escuelas, para el hecho de la deuda en la que, como saben, están atrapados unos cientos de millones de estadounidenses. Con sólo mirar la deuda médica, y la deuda estudiantil por sí sola asciende a unos 100 millones de estadounidenses.

Entonces, ya sabes, están intentando, están haciendo todo lo posible para silenciarnos, para mantener la opción, para mantener la competencia fuera de las elecciones generales, como lo hicieron en las primarias demócratas. Ya sabes, este es el partido antidemocrático. No es el partido demócrata. Es lo opuesto a eso y está intentando negarte la opción.

Así que animo a la gente a que vayan a JillStein2024.com y se unan al equipo aquí para exigir democracia y un Estados Unidos y un mundo que funcione para todos nosotros, porque lo que tenemos ahora es exactamente lo contrario. Estamos yendo directamente hacia el olvido aquí ahora mismo, corriendo hacia la confrontación nuclear en al menos tres frentes en este momento, y esto no es una especie de fachada. Éste es el núcleo del problema.

El imperio, la oligarquía y el creciente fascismo en el país y en el extranjero, ya saben, son el nombre del juego, y tenemos que levantarnos y luchar contra ello.

El neoliberalismo y los demócratas y el mal menor no son la solución. Ellos son el problema. El neoliberalismo es el motor del neofascismo. No llegamos a una solución a través del mal menor, y no se llega a una solución silenciándose detrás, ya sabes, detrás de un mal menor que no se preocupa en absoluto por tus intereses. El silencio no es una estrategia política. Este es el momento de levantarnos más fuerte y más fuerte que nunca.

DANNY HAIPHONG: Sí. Sí, efectivamente.

MICHAEL HUDSON: Tenemos que trabajar en el vocabulario del doble pensamiento. Lo que Jill y Martin Luther King llamaron violencia, el Partido Demócrata lo llama PIB. Y así continúa Jill, los puntos políticos que Jill acaba de plantear los ha extendido a todo un programa económico. Si se quieren detener las guerras, hay que detener el presupuesto militar, y si no se detiene eso, los equilibradores presupuestarios de ambos partidos dirán, bueno, tenemos que pagar por el ejército. Vamos a recortar el gasto social. Entonces, lo que hemos estado hablando va mucho más allá de lo militar y abarca todo el tipo de economía que vamos a tener.

DANNY HAIPHONG: Totalmente. Mike, quería volver a traerte aquí a un punto que Jill Stein mencionó sobre la participación de Estados Unidos aquí con respecto a esta crisis, esta creciente, ya sabes, la espiral, esta creciente amenaza de una guerra más amplia a partir del genocidio en Gaza.

Y quería preguntarle sobre Estados Unidos, cómo ha habido mucha actividad. Por un lado, dice Estados Unidos, lo que queda de la administración Biden ha dicho que no están involucrados en lo que pasó en Irán, ¿verdad? El asesinato del líder de Hamas, que están tratando de impedir que Israel extienda la guerra al Líbano contra Hezbollah.

Pero tal vez se podría esbozar un poco, por ejemplo, ¿por qué Estados Unidos? Porque al final del día, en el análisis final, parece que Estados Unidos realmente apoya todo lo que hace Israel, ya sea apoyándolo verbalmente o materialmente. eso, o ambos. Las palabras parecen no importar mucho aquí. Realmente tiene que ver con la acción. Entonces, ¿podría hablarnos de por qué, desde su punto de vista, Estados Unidos apoya esta conflagración, esta expansión de la guerra, así como el genocidio?

MICHAEL HUDSON: Bueno, es muy simple. Como dijo Jill al comienzo de su charla, y estoy de acuerdo con ella, no sólo Netanyahu y los israelíes deben ser considerados criminales de guerra, sino también la administración Biden, Lincoln y Sullivan.

Entonces, lo que hace Estados Unidos, a efectos de relaciones públicas, es saber exactamente lo que dijo Jill. La mayoría del pueblo estadounidense no quiere la guerra, ni en Ucrania ni en el Cercano Oriente. Así que el pretexto es derramar lágrimas de cocodrilo y decir, oh, le dijimos a Netanyahu que no lanzara bombas sobre Gaza y matara civiles. Ah, por cierto, aquí hay otro. Cada día, cada bomba es una bomba estadounidense que se sigue enviando.

Y como dijo Jill, todo esto podría detenerse con una llamada telefónica para que todas estas sean bombas estadounidenses. La administración está tratando de fingir, policía bueno y policía malo. Estados Unidos es el policía bueno que intenta detenerlo. Pero Estados Unidos apoya a Israel. Y no diré simplemente Israel. Es realmente el partido Likud. No es el viejo Partido Laborista de los israelíes progresistas. Se trata del partido de derecha Likud, el partido de ultraderecha que Estados Unidos apoya y que AIPAC apoya con sus donaciones al Congreso, no a la campaña de Jill. Así que esto es sólo humo y pretensión.

Ahora, por supuesto, nos hubiera gustado ver a algunos congresistas. Y creo que uno de los congresistas dijo que desearían haber podido cruzar el escenario, estrechar la mano de Netanyahu y presentar una citación para arrestarlo. Pero la Corte Internacional aún no ha emitido una orden de arresto. Así que no se puede arrestar a alguien sin una orden de arresto para otros arrestos. Eso es lo que estamos esperando. Y si pueden emitir una orden de arresto contra los dirigentes israelíes, pueden hacerlo contra los dirigentes estadounidenses, que son sus patrocinadores.

La afirmación es simplemente que, oh, Israel ha comprado el Congreso de Estados Unidos a través de sus contribuyentes a la campaña. Pero hay un flujo circular. El Congreso dará ayuda a Israel. Israel utilizará parte de la ayuda que reciba para devolverlo al esfuerzo de lobby para pagar a los congresistas. Entonces todo, una parte de lo que le dan a Israel termina en sus propios bolsillos. Ese es el flujo circular que tenemos, gracias a Citizens United y cosas relacionadas. Entonces tenemos todo un sistema tan disfuncional que creo que muchos votantes estadounidenses piensan que no hay nada que podamos hacer. El sistema es muy corrupto.

Hay algo que podemos hacer. Y creo que eso es lo que Jill ha estado tratando de explicar en su campaña, algo que de alguna manera no aparece en The New York Times o The Washington Post.

DANNY HAIPHONG: Definitivamente. Y quería, ya sabes, Jill, preguntarte también, teniendo en cuenta lo que dijo Michael y lo que dijiste sobre tu campaña aquí, ¿podrías hablar de Estados Unidos? Creo que una de las formas más importantes en que Estados Unidos Estados Unidos mantiene esta negación plausible porque, por un lado, se presenta como una especie de fuerza diplomática mediadora entre Hamás e Israel. Y ha estado tratando de al menos desempeñar este papel, o debería decir desempeñar ese papel, desde que comenzaron las conversaciones iniciales sobre el llamado alto el fuego.

Pero me pregunto, ya sabes, Hamás, considerada una organización terrorista. Hezbollah, considerada una organización terrorista. Irán, considerado un adversario. Todo el eje de resistencia lo consideraba un adversario. ¿En qué se diferencian en términos? Porque, ya sabes, tenemos a Kamala Harris, tenemos a Donald Trump. No se desvían en absoluto de estas posiciones. ¿En qué se diferencian en cómo se relacionarían con estas fuerzas, que dicen que se oponen al genocidio y ayudan a los palestinos? ¿Cómo se relacionaría con ellos si estuviera en la posición que Estados Unidos afirma que está ahora y que estas dos partes afirman que se encuentran ahora?

JILL STEIN: Entonces, ya sabes, afirman que se oponen al genocidio, pero son puras palabras. Tienen el poder de detener el genocidio de inmediato. Y el primer día, mi administración haría esa llamada telefónica y la guerra terminaría con esa llamada telefónica. Y, ya sabes, esto lo hizo Ronald Reagan, no exactamente su modelo de presidente de paz, quien cogió el teléfono y llamó a Menachem Begin, creo que fue en ese momento, y le dijo: trae tus tropas de regreso del Líbano, donde Israel había ido en busca de, ya sabes, la organización terrorista del día , ya sabes, e Israel tiene su du jour, su terrorista del día a quien, ya sabes, se le culpa de la resistencia.

Pero la resistencia es inevitable. La resistencia se producirá cuando la gente sea asesinada como forma de vida, cuando haya una ocupación asesina y un estado de apartheid, cuando a la gente básicamente se le permita comida y agua con un gotero. Ya sabes, todo lo que entra a Gaza ha sido estrictamente controlado, básicamente para apenas mantener un nivel de ingesta de calorías para sobrevivir.

Ya sabes, la increíble violencia a la que la gente ha sido sometida de forma rutinaria y, ya sabes, las masacres periódicas que han sido el historial, de hecho, del Estado sionista desde incluso antes de que declarara la independencia, había unas cuatro o 500 aldeas que habían sido básicamente destruido.

Entonces, ya sabes, esto estaba incluido en el plan. Y mucha gente no lo sabe porque fue sólo con las revelaciones de los Archivos Históricos Nacionales de Israel que estuvieron disponibles para los historiadores en la década de 1990.

De hecho, hubo un análisis completamente nuevo por parte de historiadores israelíes de la historia de Israel, y quedó muy claro lo que ha estado sucediendo aquí desde el principio.

Entonces, ya sabes, está muy bien echarle la culpa a la resistencia del momento, pero habrá resistencia mientras haya una limpieza étnica sistemática, masacres periódicas y simplemente el estilo de vida asesino de un estado de apartheid.

Ya sabes, la gente de Sudáfrica que luchó contra el estado de apartheid en Sudáfrica dice que fue leve, modesto en comparación con la violencia del apartheid israelí.

Entonces no importa cómo lo llames. Sabes, si quieres resolver esta crisis, tienes que llegar a los impulsores subyacentes de la crisis, que son esencialmente la ocupación, el estado de apartheid y esencialmente, ya sabes, el modelo del plan sionista aquí, que ha sido Asesino, en realidad, y terrorista desde sus inicios.

Así que resolvamos el problema. Y entendamos también que esto no es sólo un problema para Palestina, sino también un problema de supervivencia para Israel. No hay manera de que Israel salga vivo de aquí, habiendo básicamente reforzado a sus vecinos que son más fuertes que Israel.

Ya sabes, cuando se combinan Irán y Hezbollah, y luego, ya sabes, otros socios, y potencialmente Rusia, que está en una alianza militar con Irán, que también tiene armas nucleares. E Israel, por supuesto, tiene armas nucleares en violación del Tratado de No Proliferación. Israel también tiene esas armas.

Ya sabes, plantea preguntas reales sobre, entonces, ¿qué haces? Ya sabes, ¿cómo se fuerza a un régimen que ha mostrado todos los indicios de ser, ya sabes, psicópata? ¿Y cómo los detienes?

Entonces básicamente los desarmas. Los desarmas poniendo fin al flujo de armas. Y además, se instituye un boicot económico, lo que se podría hacer ahora mismo. Y, ya sabes, la base para eso está en el segundo fallo de la CIJ, que esencialmente dijo que la ocupación y el apartheid son absolutamente ilegales. Y es necesario tomar todas las medidas imaginables para corregirlo. Así que realmente sienta las bases y justifica un boicot nacional.

Y esos boicots en realidad están siendo bastante efectivos en este momento. Esta es otra forma en la que Israel no sale vivo de aquí, porque el costo económico para Israel en este momento es enorme. El costo de esta guerra es enorme. Israel ha perdido gran parte de su negocio, su industria turística se ha paralizado por completo. Uno de sus principales puertos tuvo que cerrar porque hay mucho compromiso comercial que ya no ocurre.

Entonces, para el pueblo de Israel, no para el estado de apartheid, sino para el pueblo de Israel, esto también es absolutamente esencial para que pongamos fin a esto. Y sí, Israel tiene armas nucleares, pero no se necesitan armas nucleares para crear básicamente un boicot económico aquí. Y eso puede suceder.

No creo que eso deba suceder si nuestro liderazgo simplemente se levantara y actuara como lo hizo Ronald Reagan, o como lo hizo Dwight Eisenhower muchas décadas antes, creo que en la década de 1950, cuando Dwight Eisenhower básicamente también hizo esa llamada telefónica, y Lo dije no sólo a Israel, sino creo que también a Francia y posiblemente a Egipto. No, estaban en Egipto. Sí. Y llamó a Israel y compañía de Egipto. Y eso también tuvo un cambio inmediato. Entonces Estados Unidos tiene todo el poder.

No es ninguna ciencia espacial sobre cómo resolver esto. Se trata simplemente de recuperar nuestra democracia y nuestro empoderamiento político, lo que exige que tengamos funcionarios electos que nos sirvan a nosotros, no al complejo industrial militar, a los contratistas de guerra, a la industria de los combustibles fósiles, al AIPAC, etc. orden del pueblo estadounidense de una manera que nos proteja a todos, que ponga fin al empobrecimiento y al peligro de todos nosotros por la forma en que se conduce actualmente nuestra política exterior.

DANNY HAIPHONG: Michael, quería preguntarte, para que vuelvas aquí, sobre las ramificaciones de lo que hemos visto en los últimos días y si crees que de esto podría surgir una guerra más amplia, porque, como dice el Dr. Stein ha mencionado que la última vez que Israel atacó dentro del territorio iraní, bueno, dentro del territorio que atacó a Irán desde Damasco, atacaron a Irán a través de la embajada y mataron a un alto comandante del IRGC.

La última vez que eso sucedió, Irán participó en una operación muy abierta, hubo mucha comunicación con Estados Unidos, pero sí participó en una operación de disuasión. Ahora bien, con esto, es una cifra enorme. Quiero decir, Ismail Haniyeh es una figura enorme aquí. Es alguien a quien se le ha encomendado la tarea de negociar, y parece que está enviando un gran mensaje para hacerlo dentro de Irán. ¿Cree que Irán podría responder de la misma manera, y ni siquiera hemos llegado a Hezbollah? Entonces, ¿siente que esta guerra se acerca o cómo evalúa esta situación en el futuro?

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que Irán hizo fue demostrar que podía bombardear, con bombas de precisión, bases estadounidenses en Siria e Irak. Le dijo a Estados Unidos, las bombas se acercan, traten de defenderse. Con mucho cuidado evitó golpear a los soldados estadounidenses que se encontraban allí. Sólo quería demostrar, ¿realmente quieres la guerra? Esto es lo que podemos hacer.

Hezbolá hizo exactamente lo mismo con Israel. Demostró que podía penetrar la Cúpula de Hierro, lo hará, y que tenía un control total del aire sobre Israel. Están haciendo todo lo posible para mantenerse al margen de la guerra porque se dan cuenta de que Estados Unidos e Israel, pero en realidad Estados Unidos, están tratando de incitarlos a la guerra.

Y te das cuenta de que si alguien se ha declarado tu enemigo y está tratando de incitarte a la guerra, debe tener un plan que, como en el viejo Oeste, tendrás al pistolero que es un buen tirador rápido, intentando para incitar a un tipo local a sacar su arma, y ​​luego el pistolero le dispara primero. Creo que eso es lo que Irán y Hezbollah se dieron cuenta: están haciendo todo lo posible para mantenerse al margen.

Y a mi modo de ver, están en gran medida en la posición del presidente Putin en Rusia. Son increíblemente pacientes. Saben que Estados Unidos quiere acelerar la guerra y quiere una guerra ahora. Y todo está preparado probablemente con armas realmente grandes que serán más violentas que cualquier cosa que hayamos visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Y los demás países no están respondiendo a la incitación. Lo que están haciendo es establecer alianzas entre sí, del mismo modo que Rusia y China han admitido a Irán en la Organización de Cooperación de Shanghai, la versión euroasiática de la OTAN. Otros países están consolidando su apoyo mutuo para poder ser independientes, no sólo de Estados Unidos, sino de Estados Unidos y la OTAN, todo el Occidente de la OTAN.

Entonces dicen, bueno, lo que estamos tratando de hacer es dejar que Occidente siga su camino. Seguiremos nuestro camino. Tendremos un tipo de economía diferente a la de Occidente. Volvemos a ver de qué se trata realmente esta lucha: ¿por qué tipo de sociedad y qué tipo de civilización vamos a tener? ¿Será neoliberal, privatizado y todo centrado en un solo país, Estados Unidos? ¿O será una economía multilateral, beneficiosa para todos, no explotadora y de beneficio mutuo? Porque el beneficio mutuo es la única manera de lograr que otros países se unan.

Y eso es lo que Eurasia está haciendo en África y otros países asiáticos para formar alianzas. Están solidificando las alianzas. Y, de hecho, el desafío estadounidense que les plantea está llevándolos a una alianza mutua. Por eso están mirando al largo plazo. Estados Unidos está analizando qué podemos hacer a corto plazo. Es realmente una lucha en la visión del mundo que estamos viendo ahora mismo. Y sospecho que serán lo suficientemente pacientes como para no hacer nada mientras puedan abstenerse del tipo de provocación que Estados Unidos está haciendo desde el Cercano Oriente hasta Ucrania.

DANNY HAIPHONG: Sí. Y me alegra que hayas mencionado a Rusia, Michael, porque creo que tal vez sea una buena transición para empezar a hablar, ya sabes, ya que Estados Unidos está completamente sumido en lo que es esta guerra simplemente catastrófica que está siendo lanzada, por supuesto, por Israel en Asia occidental. También tenemos un conflicto en curso, la operación militar especial de Rusia, que fue incitada por la OTAN.

Dr. Stein, me gustaría que usted discutiera, si pudiera, su posición sobre Ucrania. ¿Y qué ha opinado de los acontecimientos actuales sobre dónde está la situación? Porque se habla mucho más de paz. No sé qué tan genuino es. Y es interesante porque Rusia e incluso China han dicho que no existen las condiciones para la paz. Entonces, ¿qué está pasando aquí exactamente? ¿Y cuál es tu opinión? ¿Y cuál es tu posición?

JILL STEIN: Lo que está pasando es extremadamente peligroso y podría haberse evitado por completo. Y, ya sabes, simplemente para dejar claro desde el principio que se trata de una guerra por poderes. El conflicto Rusia-Ucrania es una guerra indirecta de Estados Unidos con sus otros aliados, la OTAN contra Rusia, un esfuerzo básicamente por sangrar los recursos de Rusia para debilitarla. Así lo ha declarado explícitamente el Secretario de Defensa de Estados Unidos.

Y, ya sabes, esta guerra fue esencialmente gestada a lo largo de décadas cuando la OTAN comenzó a moverse hacia el este y básicamente a invadir la frontera de Rusia. Y se emitieron advertencias. Ya sabes, en primer lugar, la OTAN, los EE.UU. y los Estados Unidos habían prometido una promesa a Gorbachov en el momento en que Alemania se reunió después de la Segunda Guerra Mundial y Alemania se unió a la OTAN. Se hizo la promesa de que la OTAN no iba a moverse hacia el este porque Rusia está comprensiblemente preocupada por su frontera y preocupada por ser invadida nuevamente después de haber perdido a unos 27 millones de personas en la Segunda Guerra Mundial, ya sabes, debido a invadió a través de esa frontera con Ucrania y varias veces, ya sabes, también a lo largo de la historia antes de la Segunda Guerra Mundial.

Entonces se llegó a ese acuerdo. La OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. Y a partir de la administración Clinton, por supuesto, la OTAN comenzó a moverse hacia el este y Rusia realmente hizo sonar la alarma. Y, ya sabes, la OTAN siguió avanzando.

Y luego, a partir de 2014, en realidad, Estados Unidos fue claramente un importante impulsor del golpe, en el Maidan, un golpe muy violento que involucró a elementos fascistas en Ucrania que estaban derrocando a un gobierno elegido democráticamente que simplemente quería neutralidad, que Quería neutralidad en Estados Unidos, que es lo que Rusia siempre estuvo pidiendo, simplemente neutralidad. Danos neutralidad como, ya sabes, como Austria, creo que después de la Segunda Guerra Mundial, solo querían neutralidad para Ucrania.

Y Estados Unidos básicamente puso fin a eso con el golpe de estado en Maidan, momento en el que se produjo una guerra contra los hablantes de ruso en toda Ucrania, incluso en Crimea y las provincias orientales. Y las provincias orientales clamaban por protección de Rusia y pedían, ya sabes, que Rusia básicamente los acogiera. Y Rusia se negó a hacerlo. Rusia resistió hasta que básicamente se vio obligada a hacerlo cuando, ya sabes, cuando estaba muy claro que la OTAN estaba llegando a esa frontera de Ucrania.

Y Rusia siguió abogando, en realidad, por un acuerdo de paz, muy parecido a los Acuerdos de Minsk. El acuerdo de paz aquí no es ciencia espacial. Básicamente garantiza la neutralidad y que no se llevarán misiles compatibles con armas nucleares a la larguísima frontera ucraniana. Esos misiles compatibles con armas nucleares ya están en la frontera de Rusia, lo que constituye realmente una amenaza muy grave. Pero situados en la frontera con Ucrania, están muy cerca de Moscú.

Y esto es extremadamente inflamatorio. Quiero decir, este es el peligro que se abordó en años pasados ​​a través del Tratado INF, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias, que fue un gran paso adelante para reducir el nivel de amenaza. Porque cuando piensas que estás a punto de ser atacado y tienes cinco minutos para tomar una decisión, eso es lo que realmente te obliga a apretar el gatillo y realmente te predispone a tomar decisiones terribles y a un conflicto que escala rápidamente. Entonces eso es lo que iba a controlar el Tratado INF. Y el Tratado INF fue básicamente desechado por Donald Trump y Estados Unidos.

Y ese peligro ha estado ahí, pero sólo recientemente con la colocación de estos misiles compatibles con armas nucleares en la frontera. Y, por cierto, a medida que las tensiones han aumentado recientemente, Estados Unidos también ha anunciado que traerá misiles compatibles con armas nucleares a Alemania, lo que inflama aún más la situación. Así que ha habido una verdadera escalada de conflicto con Rusia que básicamente dice que usará armas nucleares y ha realizado algunos ejercicios militares con armas nucleares. Y cada hora se vuelve más loco y peligroso.

Al mismo tiempo, está claro que Ucrania no tiene un camino a seguir. No hay forma de ganar esta guerra, razón por la cual Obama quería mantenerse al margen desde el principio. Esta no es la frontera de Estados Unidos. Rusia obviamente tiene mucho en juego aquí, de la misma manera que Estados Unidos no iba a permitir que Rusia trajera sus misiles a Cuba. No hay manera de que Rusia permita que haya misiles estadounidenses y de la OTAN en su frontera.

Así que básicamente hemos creado una crisis de misiles cubanos ahora con esteroides aquí. Entonces esto es extremadamente peligroso. Pide resolución. No va a ser tan simple como hubiera sido si hubiéramos permitido que el tratado de paz se aprobara en febrero, justo después, tal vez fue marzo, pero fue poco después de que comenzara la guerra.

Había un acuerdo de paz en el que Rusia había dado un paso al frente e incluía compromisos reales por parte de Rusia. Creo que esto dejó incierto el estatus de Crimea a largo plazo. Creo que permitió que las provincias orientales siguieran siendo independientes.

Así que esa tontería de que Rusia tiene la misión de expandir su imperio hacia el oeste y que Rusia no hará concesiones, es una tontería. Es como las acusaciones muy engañosas que se lanzan contra Hezbolá. Hezbolá aceptó el acuerdo de paz. Es Israel el que no lo ha hecho. Y en este caso ocurre lo mismo. Rusia hace tiempo que estuvo de acuerdo. Son Estados Unidos y Occidente los que han estado en esta implacable lucha para atacar básicamente a Rusia como si las armas nucleares no existieran, como si no hubiera ningún riesgo aquí.

Es como si el liderazgo estadounidense fuera imprudente. No tiene ni idea. Tiene muerte cerebral. Parece no entender los riesgos nucleares aquí y el hecho de que no se puede tener una guerra nuclear conveniente en otro lugar. No hacen falta muchos intercambios de armas nucleares para provocar un invierno nuclear, que es global. Un solo submarino con armas nucleares contiene el equivalente a 5.000 bombas de Hiroshima. Sólo se necesitan algunas decenas de ellos, tal vez 100, o algo así, para provocar un invierno nuclear sustancial, que se redistribuye.

Invierno nuclear básicamente significa que cuando ves esa nube en forma de hongo, esa nube en forma de hongo es una cinta transportadora. Lo que está haciendo es llevar escombros a la atmósfera superior, donde no se desgastan. No cae con la lluvia, ni con la nieve, ni con el viento. Está allí durante años o décadas. Oscurece el cielo para que nosotros, los humanos y la civilización, sigamos el camino de los dinosaurios. Eso es lo que llevó a la extinción de los dinosaurios. No fue una bomba nuclear. Fue un meteoro.

Es absolutamente mortal para nuestros dirigentes jugar con amenazas nucleares. Deberíamos eliminar todas las armas nucleares de la faz de la tierra. Deberíamos firmar el tratado de prohibición nuclear, que la mayoría de las naciones del mundo han firmado. De hecho, ahora mismo estamos violando ese tratado de la ONU al seguir poseyendo armas nucleares.

Aquí hay un camino sencillo a seguir. Deberíamos simplemente sentarnos y negociar. Lleguemos a un acuerdo porque Ucrania no tiene futuro. Ucrania está siendo completamente destruida. Ha perdido una generación. Ahora está perdiendo generaciones por ambos lados. Las muertes también han estado absolutamente fuera de serie en Rusia. Rusia tiene una población mucho mayor, por lo que no es tan devastador.

La pérdida de vidas humanas aquí es escandalosa. Es completamente innecesario. En realidad, esto ha sido instigado por Estados Unidos con sus apologistas en la OTAN. Esto se puede detener. Se trata, una vez más, de la apuesta de la industria armamentística por crear otra guerra más, otro mercado más para vender armas. Esto no beneficia a nadie excepto a los que se benefician de la guerra, y nos pone en peligro a todos. Es necesario detenerlo ahora.

MICHAEL HUDSON: Utiliza la palabra estancado como si fuera un fracaso de la política estadounidense como lo fue en Vietnam y Afganistán.

Esa fue la intención desde el principio. La estrategia de Estados Unidos fue quedarse estancado porque dijeron que si podemos empantanar a Rusia en Ucrania, sangraremos sus recursos porque la economía rusa, al ser poscomunista, es básicamente ineficiente.

Todos los planes estadounidenses elaborados por la CIA y la seguridad nacional analizaban que de alguna manera Rusia tenía tan poca capacidad para crear un superávit económico y tecnología militar que se quedaría sin ellos.

Entonces, lo que es un fracaso es que todo el plan de Estados Unidos pensaba que, bueno, podemos atascar a Ucrania, y luego, en dos años, Rusia estará de rodillas y la población cambiará para Rusia.

Ahora, un mes después de que los estadounidenses provocaran el contraataque ruso en febrero de 2022, Ucrania tenía 50.000 millones de dólares de deuda externa debido a inversores extranjeros. Pospusieron la deuda externa hasta que Ucrania ganara la guerra el 1 de agosto… ¡hoy! O mañana, en realidad. Esta era la fecha en la que debían llegar los 50.000 millones de dólares.

Y, evidentemente, Ucrania no podía pagar. Y esperaba que los inversores internacionales dijeran, bueno, no vamos a sufrir pérdidas. Sí, te vamos a declarar en mora.

Y si hubieran hecho lo que hacen los inversionistas, eso habría impedido que el FMI otorgara más préstamos a Ucrania para financiar la guerra porque no se pueden otorgar [préstamos a] los países en mora. Pero en cambio, el inversor hizo algo que no ha hecho, los tenedores de bonos hicieron algo que no han hecho con ningún país del Sur global. Tomaron un desglose del 39% y pospusieron las tasas de interés por otros tres o cuatro años cuando Ucrania gane la guerra, aparentemente, lo que por supuesto significa que nunca se pagará.

Y obviamente, había mucha presión sobre ellos. Y estamos hablando de BlackRock y PIMCO, las dos firmas financieras más grandes del mundo, que no son conocidas por asumir pérdidas voluntariamente. Así que estoy tratando de descubrir si esto refleja algo en la estrategia de Estados Unidos. ¿Cuál es la estrategia?

Bueno, dice que sí, vamos a llegar a un acuerdo de paz con Rusia, pero ya lo hemos hecho, nos hemos apoderado de todas las tenencias de divisas extranjeras de Rusia en Europa, 300 mil millones de dólares. Acabamos de entregar a Ucrania todos los pagos de intereses sobre esto. Creo que parte del acuerdo de paz por el que Estados Unidos está presionando dirá: “Está bien, hay que gastar los 300.000 millones de dólares que hemos tomado y entregárselos a Ucrania como reparación”.

Bueno, lo que insto a Rusia a hacer es decir, está bien, estamos dispuestos a dar esos 300.000 millones de dólares a Ucrania como reparación a Donetsk, Luhansk y los territorios de habla rusa. Sí, gastaremos esos 300 mil millones de dólares en reconstruir la infraestructura civil, los edificios civiles, las casas y los edificios de departamentos que los neonazis ucranianos han bombardeado. Y reconstruiremos el este de Ucrania. Y probablemente habrá una zona desmilitarizada en el medio.

Obviamente, nada de esto se va a hacer antes de las elecciones de noviembre, porque la administración Biden, Biden-Harris, el Partido Demócrata, cree que de alguna manera si tuvieran paz en Ucrania ahora, todos los votantes votarían en contra, sin darse cuenta. que esa era la única manera de conseguir votantes.

Creo que es por eso que Donald Trump, no conocido por su pacifismo, se ha opuesto a la guerra en Ucrania.

Por eso es sorprendente que los otros dos partidos políticos imaginen que los votantes quieren que Estados Unidos gane en Ucrania, que gane en Palestina e Israel. Y, sin embargo, Jill es la única candidata que realmente promueve lo que quieren los votantes. Y eso, bueno, se ve que aquí hay algo asimétrico.

DANNY HAIPHONG: Sí. Y tal vez también podamos hablar más sobre el impacto económico, porque parece que todas estas guerras, este régimen de guerra interminable que Estados Unidos está liderando y todas ellas, ni siquiera hemos llegado a Asia Pacífico con China. Pero si sólo miramos a Ucrania, no sólo se han enviado enormes sumas de dinero a Ucrania, la llamada ayuda, gran parte de la cual se ha destinado al complejo industrial militar, por supuesto.

Pero también está el régimen de sanciones, del que, según conozco, Michael, has hablado mucho. Se suponía que el régimen de sanciones, que se suponía paralizaría a Rusia, destruiría a Rusia, debía hacer lo que ha hecho, al menos en el sentido económico: hacer sufrir a la gente. Y luego, con suerte, los gobiernos serán derrocados.

Realmente no ha funcionado en otros lugares. Quiero decir, Nicolás Maduro sigue siendo el presidente de Venezuela. Ya sabes, podemos seguir y seguir y seguir de países. Siria, Bashar al-Assad sigue siendo el presidente de Siria, a pesar de las sanciones paralizantes. Irán todavía tiene el mismo liderazgo político.

Pero aun así, esa era la idea. Entonces tal vez podría hablar sobre eso, Dr. Stein, puede comenzar. El impacto económico de las sanciones y lo que usted cree que se debe hacer al respecto, porque en todos los partidos políticos, los dos partidos, pero no se habla, cero sobre detener las sanciones. A veces Donald Trump dice, oh, bueno, en realidad no están trabajando en Rusia, pero en realidad no se habla de, bueno, tal vez sea necesario eliminarlos. Quizás no sean útiles. Quizás sean inhumanos. Quizás sean un crimen de guerra. Pero Jill Stein, tu opinión.

JILL STEIN: Entonces, las sanciones son, ya sabes, creo que son una violación del derecho internacional. Son una forma de guerra no convencional. Es una guerra económica. Sabemos que se ha documentado que decenas de miles de personas han muerto en Venezuela a causa de las sanciones. Ya sabes, las sanciones provocan una escasez real de alimentos y medicamentos y, en realidad, son un arma mortal.

No sólo lo necesitamos, y Estados Unidos tiene algo así como un tercio, tal vez más que la población mundial entera, bajo sanciones en este momento, lo que refleja qué tipo de política exterior equivocada tiene Estados Unidos. Estamos como en guerra con el mundo.

Tenemos una política exterior descrita como una dominancia de espectro completo. Debemos dominar todas las esferas de competencia e interacción. Dominaremos todos los espacios del mundo, el ciberespacio, el espacio exterior, la superficie del mar, la tierra, bajo el mar, etc. Debemos dominarlo todo. Y, ya sabes, las economías son parte de eso, que nosotros, ya sabes, pretendemos dominar.

Y eso también es un problema. No son sólo las sanciones. Es como si fuera la sensación de poder imperial lo que subyace a esas sanciones, lo que esas sanciones pretenden imponer. Así que no sólo debemos eliminar este mecanismo de aplicación de la ley tan dañino, sino que debemos pasar de un mundo unipolar en el que básicamente somos los matones en el patio de la escuela a, ya sabes, debemos ser un miembro adulto de la comunidad global y ser parte de un mundo multipolar, que es la realidad.

Creo, como decía Michael antes, que Estados Unidos ya no es la potencia económica dominante y que la alianza BRICS tiene una participación del PIB mayor que la nuestra. Ya sabes, China y los BRICS en realidad están creciendo a un ritmo mucho mayor que nosotros. Por lo tanto, es una política muy equivocada y una propuesta perdedora.

Por lo tanto, debemos poner fin a las sanciones, pero también tenemos que poner fin a la política detrás de esas sanciones que intenta dominar el mundo y, ya sabes, avanzar de una manera que esté basada en una competencia. , pero no necesitamos una competencia violenta y despiadada ni el esfuerzo por dominar.

MICHAEL HUDSON: Bueno, parafraseando un famoso dicho francés, las sanciones son incluso peores que la violación del derecho internacional. Son un error garrafal.

Cuando sancionas a un país, lo obligas a protegerse. Sancionó las importaciones rusas de alimentos agrícolas. ¿Qué hizo Rusia? Produjo su propio queso en lugar de importar queso y productos lácteos de los Estados bálticos que ahora han perdido ese mercado.

Cuando se sanciona a un país en lo esencial, el país muy rápidamente produce lo esencial para sí mismo porque si no lo hiciera, se hundiría. Así que cada vez que impones sanciones, pierdes mercado.

Ahora, todo esto se está debatiendo ahora mismo con respecto a China porque el Partido Demócrata dice, bueno, impongamos sanciones a la tecnología de la información contra China para que no puedan obtener chips de computadora y los chips que necesitan. Y el resultado es que los principales proveedores estadounidenses de chips de computadora han dicho, esperen un momento, China es nuestro principal mercado. Si perdemos el mercado chino, ya no tendremos beneficios. ¿Cómo vamos a conseguir el dinero para invertir en investigación y desarrollo?

Perder el mercado chino significa que ellos mismos producirán los chips. Utilizarán las ganancias de las ventas de los chips para financiar su propia investigación y desarrollo, que no podemos producir debido a las sanciones. Y todo es económicamente, es contraproducente.

Entonces, cuando Jill dice que ésta es la mentalidad de un matón en el patio de la escuela, eso es exactamente lo que es. Es la mentalidad. La mentalidad no funciona. Y de esto es de lo que realmente deberían tratarse las elecciones. ¿Qué tipo de mentalidad vas a tener? ¿Cómo vas a tratar al mundo y a otras personas?

¿Vas a decir simplemente, si no haces lo que quiero, te haré daño? ¿O va a hacer lo que la política china tiene mucho cuidado en decir: cómo podemos ganar ambos? La idea es que ambos no pueden ganar porque, como dice Donald Trump, Estados Unidos tiene que ganar con cualquier contrato que tengamos. Ahí tienes dos filosofías diferentes. Eso es lo que está dividiendo al mundo entero en este momento.

JILL STEIN: Y si puedo agregar algo más a eso, es como la diferencia entre ser una especie de adolescente inseguro, ya sabes, que necesita dominar sus relaciones personales, en cuyo caso, no van a tener relaciones saludables o, ya sabes, relaciones mutuas o duraderas. Van a tener, ya sabes, relaciones realmente tóxicas. Y se puede amplificar eso a nivel nacional.

Y esa es la elección aquí. ¿Vamos a tener, ya sabes, interacciones humanas? ¿O vamos a tener este tipo de reglas de juego corporativas dominantes y deshumanizadas? Esa es realmente la elección que queremos. Y vemos en nuestras propias vidas lo que significa tener una economía y comunidades dominadas por las corporaciones y haber perdido nuestros espacios públicos y nuestros bienes comunes.

Y, ya sabes, la atención sanitaria es ahora, ya sabes, en gran medida, ya sabes, una cuestión intensiva de que todo está mercantilizado, ya sabes. Nuestra vivienda no satisface las necesidades humanas. Es, ya sabes, es una crisis.

Quiero decir, cualquiera que sea la dimensión de nuestras vidas que miremos en este momento, la gente está en una crisis muy, muy grave, una crisis realmente existencial, cuando la mitad de todos los estadounidenses están pagando entre el 30 y el 50 por ciento de sus ingresos sólo para mantener un techo sobre sus cabezas, porque Ya sabes, la política de vivienda básicamente ha sido secuestrada por grandes promotores rentables. Y entonces tenemos, ya sabes, el capital privado comprando casas masivamente y reduciendo la oferta, por lo que los alquileres se están disparando. La gente no puede pagar el alquiler.

Y esto es cierto, realmente, ya sabes, en todos los ámbitos de la población. Tienes el número de personas sin hogar disparándose. Luego, mientras tanto, se criminaliza la falta de vivienda. Y entonces, ya sabes, tenemos al gobernador de California, que ahora está redoblando su apuesta y diciéndoles a las comunidades que tienen que deshacerse de sus poblaciones sin hogar. ¿Adónde van a ir, sabes?

Y mientras tanto, los estadounidenses están a uno o dos sueldos de ser desalojados. Así que este no es un mundo que esté funcionando. Ya sabes, la crisis está en nuestra política exterior, y la crisis está en gran medida, ya sabes, en nuestras vidas, en el tejido de nuestras vidas. Y la gente está cargada de deudas.

Cuando pagas la mitad de tus ingresos para mantener un techo sobre tu cabeza, ya sabes, ¿cómo pagas tu deuda estudiantil o tu deuda médica? El año pasado, ocho millones de estadounidenses cayeron en la pobreza sólo por la deuda médica.

Si desarrolla cáncer, cuyas tasas se están disparando, por cierto, especialmente entre los jóvenes en este momento, si desarrolla cáncer, las probabilidades son dentro de dos años, las probabilidades son como del 40%, al menos, de que Vas a agotar tus ahorros dentro de dos años simplemente tratando de sobrevivir y hacer frente a tu diagnóstico de cáncer.

Entonces, ya sabes, los muros se están cerrando sobre nosotros. Esto, ya saben, esta economía depredadora y una política exterior depredadora, que a su vez nos está robando los recursos que necesitamos para tener una economía humanizada. Todo esto es insuperable. Es intolerable. Y la gente está lista para levantarse.

Y, nuevamente, animo a la gente a visitar JillStein2024.com. Tenemos los números aquí para ser una fuerza muy poderosa.

De hecho, esta elección es una tormenta perfecta por varias razones, entre ellas que hay tres campañas a favor de la guerra y en contra de los trabajadores que estarán en la boleta y dividirán ese voto. Si podemos estar en las boletas en todo el país, ya sabes, todas las apuestas sobre lo que sucederá están canceladas. Eso también obligará a los medios a empezar a cubrirnos.

Ahora mismo pueden fingir que no somos un factor en las elecciones porque simplemente nos ignoran. Pero una vez que estemos en la boleta para la mayoría de los votantes de todo el país, entonces realmente no podrán excluirnos de la cobertura.

DANNY HAIPHONG: Sí, efectivamente.

Bueno, tal vez podamos cerrar la sesión porque, Michael, antes mencionaste que las sanciones son un error garrafal. Obligan a países como Rusia a volverse mucho más autosuficientes. Y hemos visto mucho éxito en ese ámbito. Y esto también ha supuesto un gran impulso para el mundo multipolar, para esta forma alternativa de hacer no sólo negocios, sino también desarrollo en todas las esferas, la diplomática, la política y la militar.

Y hemos visto esto con China cada vez más involucrada en la cuestión de Palestina, siendo anfitriona. Todo esto puede ser en vano ahora, dada la intensidad de la situación con lo que Israel y Estados Unidos acaban de llevar a cabo dentro de Irán. Pero aun así, los líderes y grupos palestinos firmaron una declaración llamando a la unidad bajo la Organización de Liberación Palestina.

Y luego también hemos visto a Rusia involucrarse de esta manera.

También hemos visto importantes logros diplomáticos en el mundo multipolar. Además de este impulso, los BRICS celebrarán su cumbre en Kazán en octubre. Hemos visto a todos los países BRICS, especialmente a nivel bilateral, acercarse más a sus respectivas monedas y alejarse del dólar y de la solución del comercio.

Entonces, Michael, tal vez podrías hablar sobre cómo han sucedido estas guerras, ya sea que estemos hablando de lo que está sucediendo en Asia occidental con Gaza, la conflagración más amplia que está surgiendo allí, Ucrania, cómo realmente han desencadenado o acelerado este proceso hacia una situación más amplia. ¿Un mundo multipolar? Lo ha planteado casi como una división de civilizaciones.

MICHAEL HUDSON: Bueno, allá por 1955, se celebró la Conferencia de Naciones No Alineadas en Indonesia. Se dieron cuenta de que la forma en que el orden estadounidense de posguerra del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial y el comercio estaban actuando en su contra, pero no podían hacerlo solos. Y Estados Unidos pudo dividir y conquistar países.

Bueno, lo que realmente cambió todo eso comenzó hace unos 25 años: China pudo ser independiente y pudo crecer muy rápidamente enriqueciéndose de la misma manera que Estados Unidos se enriqueció en el siglo XIX, promoviendo la industrialización, evitando que los monopolios se hagan cargo y, sobre todo, manteniendo el dinero y las finanzas como servicios públicos en su propio dominio en lugar de dejar que los bancos se hagan cargo.

Y así, desde hace 20 años, justo antes de la guerra de los últimos años, hubo países que se dieron cuenta de que necesitamos un nuevo orden económico, hablemos de ello. Tuviste mucho trabajo académico al respecto.

Lo que realmente ha desencadenado este sentido de urgencia y lo ha hecho apremiante es precisamente lo que se está viendo no sólo en Ucrania, sino sobre todo en Israel. Estás luchando contra el principio mismo de la civilización. Y Netanyahu lo dijo con bastante eficacia. Dijo que esta es una lucha entre la civilización y la barbarie. Y es.

Se confunde sobre quién es la civilización y quiénes los bárbaros. Esa frase proviene de Rosa Luxemburgo hace un siglo, quien fue asesinada por los nazis en Alemania, junto con Karl Liebknecht. Y ahora, de repente, cuando el resto de las naciones ven lo que está sucediendo en Ucrania, la lucha por el último ucraniano podemos ser nosotros. Japón está diciendo, bueno, si nos unimos a Estados Unidos, ¿lucharemos por los últimos japoneses? Los taiwaneses dicen, bueno, si realmente tomamos las armas estadounidenses y luchamos contra China, ¿vamos a morir por los últimos taiwaneses?

Y están observando el comportamiento antihumano contra Gaza, contra Cisjordania y contra el Líbano. Y dicen que este podría ser nuestro futuro. Esto hace que sea urgente que nos unamos y creemos una economía alternativa al tipo de mundo que Estados Unidos y los neoliberales están controlando, diciendo: si no podemos controlarlos, los destruiremos.

Bueno, tiene que haber una alternativa a quedar destrozado. Y no es que haya un conflicto. No existe tal cosa como un conflicto tucídiano. China, Rusia, Irán, Eurasia, no quieren ser como Occidente. Quieren evitar ser como Occidente. Quieren decir: tú sigues tu camino, nosotros seguiremos el nuestro. Occidente ha fracasado al ser absorbido por el neoliberalismo unipolar patrocinado por Estados Unidos.

Están creando, como intentando reinventar la rueda política y económicamente. No están mirando al pasado. Están intentando de manera muy pragmática descubrir cómo hacerlo solos. Todo lo que quieren hacer es hacerlo solos.

Y Estados Unidos dice: no queremos que vayan solos. Queremos que usted sea colonizado financieramente. Queremos apoderarnos de su riqueza, desviarla hacia el FMI, el Banco Mundial, nuestro comercio exterior y nuestras inversiones. Queremos que nos dejen comprar sus imponentes alturas, que compremos sus servicios públicos y obtengamos rentas monopólicas de ellos.

Esta es toda una lucha por qué tipo de mundo podemos tener. Y la urgencia es cómo iniciamos toda esta discusión con las guerras inhumanas que estamos viendo en el Cercano Oriente y Ucrania.

JILL STEIN: Y si puedo agregar a eso, ya sabes, sobre la urgencia, también tenemos este genocidio que está ocurriendo, ya sabes, justo frente a nuestras narices. Y no es sólo que las viviendas hayan quedado totalmente destruidas, sino que la gente ha sido completamente desplazada. Básicamente viven en la calle en tiendas de campaña, si tienen suerte, pero también se han quedado sin tiendas de campaña. Y se les niega comida y agua. Y ahora tienen enfermedades infecciosas que están empezando a aumentar de verdad. Y eso es el cólera. También es la polio, ya sabes, que se generaliza mucho en una población incluso antes de que empieces a verla. Y parece que eso ha sucedido.

Por cierto, esto también es una amenaza para Israel. Estas enfermedades infecciosas no permanecen contenidas. Entonces este es un mundo monstruoso.

Y hablando de la urgencia, está la urgencia de los estadounidenses que apenas pueden mantener un techo sobre sus cabezas, que no tienen la atención médica que necesitan, que 18 millones de personas no pueden pagar sus productos farmacéuticos. Ya sabes, estas son las falsas promesas de los demócratas de que aprobarían un salario mínimo de 15 dólares. Ni siquiera lo sometieron a votación. Ya sabes, y 15 dólares ya no son suficientes para mantenerte a ti mismo o a tu familia o mantener un techo sobre tu cabeza.

Así que lo que realmente se encuentra en un estado de emergencia en este momento es el completo abandono de los trabajadores en este país.

Tienes unas 600.000 personas o más en una noche determinada que están en las calles, y ahora no se les permite dormir en las calles. Entonces, ¿adónde van a ir exactamente?

Tenemos un mundo que se está derrumbando y ardiendo. Hablando de eso, ya sabes, mira los incendios forestales que están ardiendo fuera de control en este momento. Y, ya saben, y las olas de calor y la sequía del río Colorado, por ejemplo, que abastece el sistema agrícola de California, que a su vez proporciona la mitad de las frutas y verduras de la nación, el río Colorado está bajando.

Así que esto es una emergencia total en muchos frentes.

Y específicamente, está el genocidio. Y hay alrededor de medio millón de personas que corren el riesgo de morir este mes, según el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas. Entonces, ya sabes, si no te gusta el genocidio, si no te gusta la sangre en tus manos, si no te gusta ver estos esqueletos de niños demacrados, y, ya sabes, el hambre no es como una muerte rápida. o una muerte misericordiosa. Esto es tortura. Ya sabes, se trata de familias y niños que están siendo torturados a escala industrial. Y esta tortura ha durado realmente nueve meses.

Esto es, ya sabes, lo opuesto a la civilización. Esto que estamos viendo ahora es increíble, realmente brutalidad, inhumanidad y barbarie en una escala sin precedentes.

E Israel lo niega completamente, lo niega rotundamente, y los neoconservadores aquí que los apoyan, y los neoliberales que los apoyan, están completamente, ya saben, en sincronía. Es una característica del genocidio, según algunos de los expertos, de los que apenas he leído un poquito. Pero aparentemente esto es común. Las poblaciones que están cometiendo genocidio, las personas que están cometiendo genocidio, se sienten amenazadas. Y esa es la mentalidad en este momento.

Necesitamos que algunos adultos en la sala se pongan de pie aquí, porque ahora mismo nos están arrastrando a todos a este atolladero. Y eso se vuelve nuclear. Sabes, quiero decir, ahí es donde vamos. Y estamos pasando de un genocidio en este momento a potencialmente un genocidio a escala de civilización. Eso es lo que es la guerra nuclear. Y tenemos dirigentes que han perdido la cabeza, no sólo los dirigentes de Israel, sino también los dirigentes de este país, que están colaborando con estos monstruos, estos completos monstruos morales, que no tienen ni idea de lo que están haciendo. Es necesario destituirlos del poder lo antes posible.

Y realmente quiero animar a la gente a tener el coraje de sus convicciones, ya saben, y no permitir que se les niegue su humanidad. Y no se deje intimidar por su voto. No tenemos absolutamente nada que perder si nos ponemos de pie y votamos por lo que necesitamos. No se deje convencer del mal menor. El fascismo está aquí. Sólo hay que mirar las cabezas que golpean en los campus, la negación de nuestro derecho a la libertad de expresión, la negación de nuestro derecho a protestar, la crueldad.

Ya sabes, son las fuerzas de ocupación israelíes, las que están entrenando a las fuerzas policiales. Tenemos 70 ciudades policiales en construcción en este país. Actualmente, en casi todos los estados se están construyendo ciudades policiales.

Tienes el borrador, que ha sido reactivado. Ahora está en piloto automático. Y sus nombres y los de sus hijos van todos a esa base de datos. No hay ningún lugar adonde correr. El fascismo está aquí. Tenemos que levantarnos y tenemos que luchar contra ello. No te dejes intimidar.

Ya sabes, muchas de las ciudades policiales, gran parte de la violencia que está teniendo lugar en defensa del genocidio aquí en este país la cometen los demócratas, ya sea el alcalde Adams en Nueva York, ya sea, ya sabes, las ciudades policiales en Atlanta, Georgia, por ejemplo. Todo eso es bajo el gobierno de los demócratas. Y la gente está tratando de llevarlo a un referéndum para cerrarlo. Y están tratando de bloquear ese referéndum.

Mire todo el proceso de esta elección dentro del Partido Demócrata. Básicamente, ya sabes, no se permitió la celebración de una primaria. Y luego hubo este cambio que fue orquestado desde arriba, dictado básicamente por élites políticas dentro del Partido Demócrata, que decidió que Joe Biden estaba fuera y Kamala Harris estaba dentro. No se ha emitido ni un solo voto a favor de Kamala Harris, pero ella es ahora el candidato ungido. No habrá una convención abierta.

Ya sabes, la democracia está en soporte vital en este país, en todo caso. Así que no se dejen intimidar para que voten por el genocidio o por el fascismo. Esta aquí. Es en ambos partidos. Las pequeñas diferencias entre ellos, ya sabes, no son suficientes para salvar tu trabajo, tu vida o el planeta. El barco se hunde aquí bastante rápido.

Y la única herramienta que tenemos, y debería decir que hay más de una herramienta, ciertamente la acción en las calles es una herramienta muy poderosa, pero no podemos permitir que nos disuadan de nuestro poder para votar. Tenemos que votar y tenemos que levantarnos y exigir nuestro derecho a votar y votar por un candidato de nuestra elección que realmente nos represente, no el AIPAC, no la máquina de guerra, no las grandes farmacéuticas y las compañías de seguros de salud.

..

El articulo Israel acaba de cruzar la línea roja de Hezbolá y de Irán: se avecina la Tercera Guerra Mundial apareció primero en piensaChile.

Artículo publicado originalmente el 27 de julio de 2024

Ver video con la entrevista, original, en inglés, al pié de este artículo.

Luca Placidi:
Bienvenidos todos. Es un gran placer y un honor tener hoy con nosotros al profesor Michael Hudson. Para quienes aún no lo conocen, Michael es profesor de economía en la Universidad de Missouri-Kansas City y es investigador en el Levi Economics Institute del Bard College.

Sólo por mencionar algunos trabajos publicados con ayuda de la tecnología, queremos recordar el Superimperialismo, la estrategia económica del Imperio americano . Su tercera edición salió en 2021. Luego tenemos “… Y perdónales sus deudas”, publicado en 2018. La última es El colapso de la antigüedad, publicado en 2023.

Michael también es ex analista de Wall Street, consultor político y presenta Geopolitical Economy Hour junto con Radhika Desai, que se transmite en el canal de YouTube de Ben Norton, Geopolitical Economy Report. Profesor, bienvenido y gracias nuevamente por estar con nosotros hoy.

Michael Hudson:
Bueno, gracias por invitarme. Me alegro de poder hablar ante una audiencia italiana.

Luca Placidi:
Eso es muy bueno. Gracias. Para iniciar nuestra conversación, ¿estaría de acuerdo en que la guerra de Ucrania y aún más la última cumbre de la OTAN con su declaración final nos están mostrando que ahora estamos de nuevo en una guerra multipolar, en la que el Sur global se opone al mundo occidental?

Michael Hudson:
Bueno, es más que una simple división geográfica. Realmente estamos en una división civilizacional y es mucho más profunda. Lo que está en juego es ¿qué tipo de economía va a tener el mundo?

¿Será una economía postindustrial neoliberal y financiarizada, que es lo que Estados Unidos y Europa están impulsando? ¿O será el tipo de economía de la que hablan los libros de texto, donde las economías producen bienes agrícolas e industriales para alimentarse y hacer que todos prosperen? Casi usaría la frase de Rosa Luxemburgo, Barbarie o Socialismo, porque Occidente ya no tiene los medios para un control económico real sobre el comercio y la producción. Sólo tiene fuerza militar, violencia terrorista y corrupción para mantener su control.

Occidente de la OTAN ejerce el control financiero al haber cargado al Sur global e incluso a muchos países asiáticos con deuda dolarizada durante los últimos 70 años. Esa deuda dolarizada los mantiene en un neocolonialismo financiero, en un peonaje por deuda internacional. Además de eso, el poder último que tienen Estados Unidos y Europa para mantener su control unipolar e impedir que otros países sigan su propio camino y persigan sus propios intereses es bombardearlos y movilizar el terrorismo.

Occidente de la OTAN ha perdido su control industrial o agrícola básico porque ha subcontratado su industria a China y otras economías asiáticas, y sus sanciones contra Rusia y otros países los han obligado a volverse autosuficientes en lugar de depender de Occidente para una gama cada vez más amplia. de sus necesidades básicas. De modo que estos países están ahora en condiciones de utilizar su mano de obra, su industria y su agricultura para hacerse prósperos y recuperar el control de sus economías, no para enriquecer a los inversores estadounidenses y europeos. Quieren tomar el control de sus economías de una manera que aumente sus salarios y niveles de vida.

Eso no se puede hacer si siguen una política de privatización, los consejos del Banco Mundial y las instrucciones del FMI de vender sus tierras y materias primas, privatizar y vender su infraestructura pública, comunicaciones, sistemas eléctricos y derechos de agua a extranjeros mientras se deshacen de ellos. de regulación gubernamental y programas de apoyo social. La exigencia de Occidente es dejar que el sector privado maneje todo sin “interferencia” gubernamental. Bueno, no hay manera de que una economía pueda crecer y prosperar sin ser una economía mixta con una sólida infraestructura pública que satisfaga las necesidades básicas a precios no monopólicos.

Hay muchas áreas naturales para que los gobiernos operen de manera más eficiente que el sector privado. Pueden proporcionar servicios básicos que de otro modo serían monopolizados y cobrar precios exorbitantes para extraer rentas monopólicas predatorias para sus propietarios. Si un gobierno no proporciona educación, el resultado será lo que está sucediendo en Estados Unidos, donde el costo promedio de una educación universitaria es de 40.000 o 50.000 dólares al año. Si no tienes salud pública, tendrás una atención médica privatizada muy costosa que no estará disponible para todos. En Estados Unidos eso absorbe el 18% del PIB, más que cualquier otro país. Ese tipo de gastos generales de monopolio no deja mucho espacio para que la economía en general sea competitiva con economías mixtas públicas y privadas.

Lo más importante es que si se permite que el dinero y el crédito sean privatizados por los bancos en lugar de hacer lo que ha hecho China y mantener el dinero como un servicio público, entonces se deja que los bancos decidan dónde se asignará el crédito de la economía. Eso los convierte en los planificadores centrales de la economía. Su preferencia es proporcionar crédito no para financiar la inversión y el crecimiento industrial, sino para financiar el apalancamiento de la deuda para inflar los precios de los bienes inmuebles, las acciones y los bonos, y para que los asaltantes se apoderen de las empresas y las vacíen, dejando en sus manos cáscaras endeudadas. lugar. como Thames Water en Gran Bretaña, Sears Roebuck en Estados Unidos. Eso es lo que ha estado sucediendo desde los años 1980 bajo el thatcherismo y la reaganómica.

Así que la división entre Occidente y el resto del mundo, la mayoría global, tiene que ver realmente con el tipo de economía que tendrá la mayor parte del mundo. Por eso Estados Unidos está luchando tan ferozmente para mantener su control unipolar. Hoy está luchando contra la mayoría global de la misma manera que luchó contra la Unión Soviética después de 1917. No quiere que se desarrolle un tipo de sistema económico rival. Entonces, ¿lo que estamos viendo es una división con la mayoría global que está tratando de decidir cómo diseñar una economía que ayude a sus países miembros a crecer? Ésa es la fractura global que está ocurriendo y es una ruptura civilizatoria.

¿Cómo van a crecer los países del Sur Global si siguen obligados a pagar todas las deudas externas dolarizadas que les han cargado? ¿Estas deudas son el legado de verse obligados a seguir los consejos destructivos del Fondo Monetario Internacional de imponer austeridad y privatizar y vender sus activos en el dominio público para obtener dólares para pagar a sus acreedores extranjeros? Por tanto, el modelo occidental es básicamente una forma de colonialismo financiero. Su filosofía antigubernamental ha devastado las economías occidentales así como las de los países deudores.

Por lo tanto, el resto del mundo tiene una lección objetiva sobre lo que debe evitar si no quiere terminar pareciéndose a Estados Unidos, a la Gran Bretaña post-Thatcher/Blair o a Alemania desde sus sanciones contra Rusia de 2022. Hablé de esto en El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo (2022). La ruptura civilizacional actual no es sólo contra Rusia y China. La ruptura se remonta a la Conferencia de Bandung de naciones no alineadas en 1955, hace setenta años.

En 1955, lo que se llamó el Tercer Mundo o naciones no alineadas reconocieron que se estaban empobreciendo cada vez más por las reglas de la economía mundial que los diplomáticos y estrategas geopolíticos estadounidenses institucionalizaron con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el patrón dólar. . Ese sistema monetario y comercial internacional era explotador, ante todo contra los rivales potenciales de Estados Unidos en Gran Bretaña y otros países europeos, y contra los antiguos sistemas coloniales de estos países de los que Estados Unidos buscaba apropiarse y explotar para su propio beneficio.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido un nuevo tipo de imperialismo. Básicamente es un imperialismo financiero, no el imperialismo colonial al estilo europeo impuesto por una ocupación militar. El control financiero ha resultado menos costoso y, por tanto, más eficiente para el modo neoliberal de explotación internacional. Los países víctimas no alineados no pudieron separarse en 1954 o desde entonces porque Cuba, Indonesia y las otras naciones no alineadas no eran lo suficientemente grandes como para “hacerlo solos”. Si hubieran intentado hacerlo solos, habrían terminado pareciéndose a Venezuela en los últimos años, o a Cuba después de su revolución. Si Estados Unidos y Europa hubieran impuesto tales sanciones, los países que se resistieran a este sistema se habrían visto obligados a rendirse ante Occidente para evitar perturbaciones económicas. Pero las sanciones ni siquiera eran necesarias en ese momento bajo el imperialismo de “libre mercado” al estilo estadounidense.

Estados Unidos estaba en condiciones de tratar a los países que se resistían a esta explotación como parias. Su amenaza era decirles a los países que actuaban para proteger sus economías, y especialmente sus empresas públicas, que Occidente los aislaría si intentaban hacerlo solos. De hecho, sus economías eran demasiado pequeñas, incluso a nivel regional, para sobrevivir por sí solas. Sintieron que necesitaban el apoyo de Estados Unidos y el del FMI y el Banco Mundial.

Lo que ha cambiado es el notable crecimiento de la China socialista desde los años 1990 y de la Rusia posneoliberal desde finales de los años 1990 bajo el presidente Putin. Hoy, por primera vez, las naciones euroasiáticas tienen suficiente autosuficiencia económica fuera de Estados Unidos y Europa para poder arreglárselas solas. Ya no necesitan depender de Occidente de la OTAN, que está perdiendo su capacidad de controlarlos económicamente.

De hecho, es el Occidente de la OTAN el que se ha vuelto dependiente de China, Rusia y el resto de Eurasia, junto con el Sur Global, si su gente puede resistir a sus propias oligarquías clientes para deshacerse de sus cadenas financieras y su adhesión al egoísta Estados Unidos”. orden basado en reglas”.

Lo que es tan irónico es que la propia diplomacia estadounidense esté estimulando su ruptura. Uno podría haber esperado que China, el Sur Global y la India, América Latina y África se dieran cuenta de cómo están siendo explotados y hubieran tomado la iniciativa para separarse. Sin embargo, son Estados Unidos y la OTAN quienes los han impulsado a separarse, imponiendo sanciones comerciales y financieras que los han obligado a actuar solos.

Desde que comenzó la guerra en Ucrania por parte de Estados Unidos en 2022 para separar a Alemania y Europa de sus relaciones comerciales y de inversión con Rusia y China, Estados Unidos ha movilizado a sus dependencias europeas y otras de habla inglesa para imponer sanciones económicas que han devastado economías que obedecen estas políticas. La reacción resultante de la desindustrialización alemana y el hecho de que Estados Unidos haya dejado de lado a Francia como proveedor de armas ( por ejemplo , para las ventas de submarinos a AUKUS y para tratar de reemplazar a Francia en sus antiguas posesiones africanas) está alejando a otros países. Estados Unidos y Europa se han aislado de la Mayoría Global, reemplazando su próspero comercio e inversión con Rusia y China por una dependencia económica de Estados Unidos para el petróleo y otras importaciones de mayor precio.

Lo que es sorprendente es cuán autodestructiva ha sido la diplomacia estadounidense con respecto a su propio imperio global. El enfoque de la diplomacia estadounidense en asegurar su control sobre Europa, Australia, Japón y Corea del Sur obligándolos a sumarse a sus sanciones contra Rusia y China ha obligado a estos enemigos designados por Estados Unidos a reemplazar la dependencia comercial de Occidente con sus propios intereses mutuos. autodependencia.

Se dan cuenta de que nunca más podrán depender de Estados Unidos y de los satélites europeos para las importaciones. Eso debería haber sido obvio para los estrategas estadounidenses. Una vez que a un país se le impide importar sus alimentos, ¿qué va a hacer? Va a cultivar su propia comida. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia para bloquear las exportaciones europeas de alimentos, por ejemplo, Rusia se vio obligada a producir su propia mantequilla, cultivos y otros alimentos en lugar de importarlos de los países bálticos y otros antiguos proveedores. Y cuando los funcionarios estadounidenses exigieron que sus aliados dejaran de exportar chips de computadora a China, Estados Unidos actuó rápidamente para desarrollar su propio suministro interno.

Otros países no pueden depender de Estados Unidos o Europa para su alimentación porque podrían verse nuevamente aislados. Por tanto, tendrán que volverse autosuficientes. No pueden depender de Occidente de la OTAN para la industria o la tecnología porque puede intentar perturbar su economía interrumpiendo sus cadenas de suministro para obligarla a seguir políticas pro-OTAN. En cuanto a Europa, ahora que se ha dejado aislar de Eurasia y del Sur Global, depende de Estados Unidos.

La fractura global que se está produciendo en el mundo actual no es reversible. Y todo está sucediendo muy rápido. Una vez que los países capaces de liberarse y satisfacer sus propias necesidades básicas pierden un mercado, ese mercado no es recuperable. Si Estados Unidos y la OTAN Europa dejan de exportar alimentos y productos industriales a países sancionados, los fabricarán ellos mismos. Entonces, cuando sancionas a un país, es como si le hubieras brindado protección arancelaria para fomentar su propia producción. Ése es el argumento de la “industria naciente” que permitió a Estados Unidos alcanzar la potencia industrial a finales del siglo XIX . La lógica fue claramente expuesta por los estrategas estadounidenses. (Resumo esta estrategia en America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010). No hace falta decir que la retórica neoliberal estadounidense ha tratado de borrar esta historia para “levantar la escalera” para que su Otros países no utilizarán la lógica para emular el éxito económico de Estados Unidos: el mismo patrocinio gubernamental de la industria que hizo que Alemania, Francia y otros países tuvieran tanto éxito desde el siglo XIX .

América Latina y África están viendo que es hora de liberar sus economías del “imperialismo del libre comercio”. En lugar de utilizar sus tierras agrícolas para exportar cultivos de plantaciones al Norte, van a utilizar sus tierras para empezar a alimentarse con sus propios cereales, su propio arroz y otros cultivos alimentarios, de modo que ya no tengan que depender de Estados Unidos y Europa. exportaciones agrícolas.

La política estadounidense de intimidar a los países mediante la imposición de sanciones comerciales le ha cortado el cuello a su propia economía, por así decirlo. Es casi gracioso verlo desmantelar el imperialismo de libre comercio y la dependencia del dólar que las generaciones anteriores de la diplomacia estadounidense intentaron con tanto ahínco imponer al resto del mundo.

Las reuniones de este año de los países BRICS+ bajo el liderazgo de Rusia este año y China el próximo tratan sobre cómo planificar una trayectoria para independizarse de la dependencia de Occidente. Eso es lo que la propia diplomacia estadounidense los ha impulsado a hacer.

Luca Placidi:
Como usted decía profesor, parece que el paradigma TINA ha sido destruido porque ahora tenemos alternativas. Parece que la clase política europea está irremediablemente sumisa a la agenda estadounidense. Esto es realmente preocupante, al menos para nosotros en Europa, porque la guerra en Ucrania ha destruido la economía europea.
Basta pensar, como usted ha descrito, en cómo el impacto de las sanciones ha penalizado la producción industrial, especialmente en Alemania e Italia. Sin embargo, esto no ha sido suficiente para que Europa dé marcha atrás y salga de este conflicto.

Michael Hudson:
Creo que se podría llamar a la guerra en Ucrania desde 2022 una guerra estadounidense contra Europa, porque el gran perdedor ha sido Alemania, Italia, Francia y el resto de Europa. Estados Unidos ha visto la evidencia y ha decidido que si va a haber una lucha entre América del Norte y la OTAN contra el resto del mundo, será mejor que empiece por solidificar su control sobre Europa como un mercado rentable y deudor. de que se volviera hacia Asia y fuera perdida por Estados Unidos.

Básicamente, los estrategas estadounidenses están reconociendo que saben que Estados Unidos ya no es capaz de producir un excedente industrial real. Su política comercial neoliberal ha subcontratado su industria a Asia. El único mercado nuevo que puede asegurar si la Mayoría Global se separa es el de Europa. Eso explica por qué Estados Unidos dispuso la voladura del oleoducto Nord Stream y convenció a Europa de cometer voluntariamente la autodestrucción económica al no comprar gas, petróleo y materias primas rusas a bajo precio. Si bien esto ha impulsado a Rusia y China a unirse a sus vecinos asiáticos, los perdedores han sido europeos.

La industria alemana se ha estado mudando del país a Estados Unidos y otros lugares en busca de energía de menor costo. Ha estado emigrando en gran medida a Estados Unidos, lo que lo convierte en el beneficiario. Si usted es una empresa industrial alemana, ¿qué más va a hacer si su economía se está contrayendo?

Si nos fijamos en la productividad laboral durante los últimos cien años, va en paralelo con el uso de energía por trabajador. La energía es realmente la clave. Por eso un centra; El objetivo de la política exterior estadounidense desde 1945 ha sido controlar otros países de dos maneras, empezando por el petróleo. Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y Holanda, han controlado el comercio mundial de petróleo para poder cortar la electricidad, apagar las luces de los países que intentan separarse y actuar en su propio interés.

Junto con el petróleo, la segunda táctica que ha utilizado Estados Unidos es controlar los cereales y los alimentos. Dejemos que los países independientes mueran de hambre en la oscuridad. Pero una vez más, las sanciones han tenido como principal objetivo hacer sufrir a Europa. Recuerde, Estados Unidos ha luchado contra la Comunidad Económica Europea desde su creación en 1958. Desde el principio, Estados Unidos luchó contra la Política Agrícola Común (PAC). Pero para la CEE, el objetivo más importante de la integración era proteger a sus agricultores y hacer por la agricultura europea lo que Estados Unidos había hecho por su agricultura.

Los apoyos a los precios agrícolas permitieron que la inversión de capital aumentara la productividad agrícola. Europa racionalizó su agricultura y aumentó su inversión de capital para hacerla más productiva. El resultado fue que Europa no sólo reemplazó su dependencia de las exportaciones de alimentos estadounidenses, sino que se convirtió en un importante exportador agrícola. Pero ahora la Unión Europea ampliada sufre por las sanciones no sólo contra la importación de gas ruso para producir fertilizantes. Y al apoyar a Ucrania, Europa le permite deshacerse de sus cereales de bajo costo en Polonia y otros países. Los agricultores ya han organizado disturbios para protestar contra la mala venta de sus mercados agrícolas por parte de los ucranianos, mientras los inversores estadounidenses intentan comprar estas tierras. Eso podría hacer retroceder la independencia agrícola europea y hacerla dependiente una vez más de Estados Unidos o de países controlados por inversores estadounidenses.

El efecto de esta Tercera Guerra Fría hasta ahora ha sido empujar a Europa de nuevo a la órbita estadounidense. Estados Unidos insiste en que no hay alternativa a esta geopolítica neoliberal. Los libros de texto occidentales adoctrinan a los estudiantes para que crean que el neoliberalismo es la mejor manera de administrar una economía de manera eficiente, al no tener un gobierno que proteja la autosuficiencia y los niveles de vida, y no que regule contra los monopolios depredadores y la búsqueda de rentas financieras. El objetivo es dejar que el capitalismo evolucione hacia un capitalismo monopolista, que en realidad es capitalismo financiero, porque los monopolios están organizados por el sector financiero como «la madre de los fideicomisos».

Aunque Estados Unidos ha dicho que no hay alternativa, obviamente la hay. Pero si los países no siguen una alternativa, terminarán pareciéndose a Alemania. De hecho, lo que le pasó a Europa como resultado de la guerra en Ucrania y las sanciones de Estados Unidos es una lección objetiva para que otros países vean lo que no quieren que les suceda.

El programa neoliberal se ha derrumbado en Occidente del mismo modo que hace tiempo que se desmoronó en el Sur Global. Su objetivo central es privatizar el sector público. Sin embargo, durante siglos el despegue capitalista europeo fue financiado por los propios capitalistas industriales que buscaban reducir el costo de producción para poder vender menos que otros países mediante subsidios gubernamentales a la formación de capital tangible.

¿Cómo pueden las economías reducir sus costos de producción? Para empezar, si las empresas se ven obligadas a pagar salarios lo suficientemente altos como para que sus trabajadores paguen su propia atención médica y seguro, su propia educación y sus propios costos de vivienda apalancados por deudas, el alto precio de pagar un salario digno aumentará. devorar los beneficios industriales. Para evitar esto, los países europeos, como Estados Unidos, hicieron que sus gobiernos proporcionaran necesidades básicas económicas para que los empleadores no tuvieran que cubrir estos costos.

La estrategia básica del capitalismo industrial fue que los gobiernos proporcionaran educación, salud pública e infraestructura básica que de otro modo habrían estado monopolizadas en manos privadas. Los gobiernos educaron a los trabajadores, los capacitaron y ayudaron a aumentar su productividad protegiendo y subsidiando la inversión de capital. Los gobiernos proporcionaron agua y electricidad a tarifas subsidiadas para que los trabajadores no tuvieran que gastar sus salarios en comprar energía y transporte de alto costo y necesidades básicas afines. El resultado fue reducir los costos de equilibrio de la mano de obra, de modo que los industriales europeos y estadounidenses pudieran vender menos que otros países.

El neoliberalismo puso fin a esta estrategia económica aparentemente obvia. Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron una guerra de clases por parte de los sectores financieros británico y estadounidense contra los trabajadores al privatizar sus servicios públicos. En lugar de que el gobierno de Inglaterra proporcionara agua potable, que todo el mundo necesita para vivir, vendió derechos de búsqueda de rentas a gestores financieros que subieron los precios para extraer rentas monopólicas. Para empeorar las cosas, Thames Water y otras empresas privatizadas pidieron préstamos a los bancos y utilizaron el dinero para pagar dividendos a los accionistas y comprar sus propias acciones para aumentar sus precios y obtener ganancias de capital.

Estas cargas rentistas están quitando una gran parte del presupuesto de los asalariados europeos. Eso hace que los empleadores paguen salarios más altos. Se puede decir lo mismo del servicio telefónico y otros servicios públicos de infraestructura básica que ahora están privatizados y financiarizados. La privatización de los servicios telefónicos y de las comunicaciones, antes subsidiados, hace que los trabajadores paguen mucho más. El resultado es una contracción salarial, pero también una contracción de las ganancias debido al alto costo de vida y de hacer negocios en una economía rentista .

Así pues, desde 1980, todo el modelo europeo –de hecho, todo el modelo de capitalismo industrial– se ha revertido. En lugar de que el capitalismo industrial intente reducir los costos de producción, minimizando lo que Marx llamó los costos falsos, el faux frais de la producción, los precios cobrados por los monopolios privatizados de infraestructura han aumentado considerablemente. Los niveles de vida de los trabajadores en toda Europa se han visto reducidos al mismo tiempo que se han tenido que aumentar sus salarios para que puedan permitirse pagar servicios privatizados que solían ser servicios públicos subsidiados. Seguir el modelo neoliberal ha hecho que Europa pierda competitividad, del mismo modo que ha desindustrializado la economía estadounidense.

La lección para China ha sido tener el socialismo para restaurar la ética industrial del siglo XIX que casi todos los observadores económicos creían que conducía al socialismo de un tipo u otro. Los niveles de vida de China se han disparado, pero sus salarios son más bajos que los de las economías neoliberales gracias al hecho de que el socialismo proporciona transporte barato, atención de salud pública, etc., como se describió anteriormente.

Lo más importante de todo es que la China socialista crea su propio dinero y controla su sistema crediticio. En lugar de que el Banco de China preste dinero a depredadores financieros para comprar empresas, cargarlas de deuda e impulsar los precios de sus acciones antes de dejarlas como cascarones en quiebra como Thames Water en Inglaterra, el gobierno gasta dinero directamente en la economía. Ha invertido demasiado en vivienda y bienes raíces, sin duda, pero también ha invertido en modernizar sus ferrocarriles de alta velocidad, modernizar su sistema de comunicaciones, modernizar sus ciudades y, sobre todo, su sistema electrónico de Internet utilizado para pagos monetarios. China se ha liberado de la dependencia de la deuda de Occidente y, en el proceso, ha hecho que Occidente dependa de ella .

Esto sólo podría haberse logrado mediante inversión y regulación gubernamentales bajo un plan a largo plazo. El modelo financiero occidental vive en el corto plazo. Si vas a asignar crédito y recursos para hacer fortunas viviendo en el corto plazo tomando todo lo que puedas lo más rápido posible, no podrás hacer la inversión de capital para desarrollar el crecimiento a largo plazo. Es por eso que las empresas estadounidenses de tecnología de la información no han podido seguir el ritmo de sus homólogas chinas. Las “fuerzas del mercado” financiarizadas los obligan a utilizar sus ingresos para recomprar acciones y pagar dividendos. Ese es el caso de la tecnología estadounidense en todos los ámbitos.

Las empresas chinas que invierten en tecnología de la información y de Internet reinvierten sus ganancias en más investigación y desarrollo. Esa innovación se ha desplazado de Occidente a Oriente, que ha redescubierto la lógica del capitalismo industrial desarrollada por los economistas políticos clásicos del siglo XIX.

Sin duda, China y otros países BRICS+ están intentando reinventar la rueda. Saben que el modelo occidental no funciona. La pregunta es, ¿cuál es la mejor alternativa a las economías neoliberalizadas, privatizadas y financiarizadas?

Me sorprende que haya habido tan poca discusión sobre la economía clásica en Occidente. La teoría del valor, el precio y la renta de Adam Smith, John Stuart Mill y sus contemporáneos llegó a un punto crítico con Marx. Eso ha dejado a casi los únicos que hablan de las reformas económicas del capitalismo industrial han sido los marxistas. Las universidades de Estados Unidos ya no enseñan historia del pensamiento económico (o historia económica, en realidad). Es como si solo existiera un tipo de economía: el “libre mercado” privatizado y antigubernamental que ha prevalecido desde los años 1980.

A los estudiantes se les enseña que sólo hay una forma de administrar una economía: la forma neoliberal de libre empresa. Entonces, cuando los países asiáticos y africanos envían a sus estudiantes a Estados Unidos o Inglaterra a estudiar, no se les enseña cómo despegó el capitalismo industrial aumentando los salarios y los niveles de vida para hacer que la mano de obra fuera más productiva. En cambio, aprenden la economía de la guerra de clases, desde la visión de corto plazo del empleador.

La teoría del comercio neoliberal es el ejemplo más flagrante de cómo la economía basura de hoy recibe premios Nobel como si eso pudiera de alguna manera legitimarla. El resultado es el plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional disfrazado de “planes de estabilización”. Una vez que un país como Argentina o Chile contrae una deuda externa, se le ordena obtener el dinero para pagarla imponiendo políticas antilaborales, disolviendo sindicatos, bajando los niveles salariales y gravando más a los trabajadores (“consumidores”), como si la mano de obra empobrecida les hará lo suficientemente competitivos como para obtener suficientes ingresos de exportación para pagar a sus acreedores extranjeros.

Cuando una política como ésta ha demostrado ser destructiva durante el último siglo y aún se sigue imponiendo, es obvio que no se trata de un error inocente. Se podría decir que fue un error muy exitoso. Ha logrado impedir que el Sur Global salga de sus deudas y desarrolle su propia autosuficiencia en alimentos y otras necesidades básicas. Ha logrado crear oligarquías clientes internas cuyos intereses son convertirse en agentes de este modelo occidental centrado en la OTAN en lugar de buscar desarrollar sus propias economías.

Es para evitar este destino que la ruptura geopolítica actual de la mayoría global en Asia, África y América Latina está avanzando para reemplazar el modelo capitalista financiero. Su decisión de reinventar la rueda sigue la lógica del despegue capitalista industrial original que estaba evolucionando hacia el socialismo. Si miramos hacia atrás, al flujo de la economía política clásica de finales del siglo XIX, no sólo por Marx sino por los partidos políticos de todo el espectro político, podemos ver que iba a haber socialismo de un tipo u otro.

¿Qué clase de socialismo va a ser? Existió el socialismo cristiano, el socialismo libertario, el socialismo marxista y otros tipos de socialismo. Esta literatura clásica y este debate político fueron ricos, pero llegaron a su fin con la Primera Guerra Mundial. Ese fue un punto de inflexión desastroso en la civilización occidental. Las clases rentistas , los terratenientes, los monopolistas y los banqueros habían estado luchando contra las reformas industriales que estaban ocurriendo en las economías industriales más avanzadas de Europa y Estados Unidos. Las élites ricas estaban aterrorizadas de que el apoyo a estas reformas condujera en Europa a una revolución como la que creó la Rusia soviética. Occidente estaba aún más aterrorizado por lo que parecía estar sucediendo en Alemania, que parecía probable que se volviera socialista.

Los intereses rentistas creados , especialmente las clases más ricas, temían que esto amenazara con acabar con la capacidad de una rica oligarquía financiera del uno por ciento, tal vez incluso del cinco por ciento de la población. Durante el siglo pasado ha acumulado su riqueza financiera obligando al resto de la economía a endeudarse. El resultado ha sido un malestar social a medida que las poblaciones occidentales en Estados Unidos y Europa han llegado a creer que no hay alternativa.

La falta de una alternativa ha enriquecido al Uno Por Ciento. La economía estadounidense se ha polarizado, al igual que las economías europeas. La riqueza de Europa, Italia incluida, ha sido absorbida hasta lo más alto, hasta la capa financiera que ha tomado el control de la planificación económica y las políticas públicas como si su propio interés privatizado fuera más productivo y eficiente que una alternativa que aumentaría el salario de los trabajadores. niveles de vida y autosuficiencia.

Las elites financieras de todo el mundo son una clase cosmopolita. No son sólo los italianos ricos, sino también los europeos ricos y los estadounidenses ricos los que están drenando dinero de sus propios sectores industriales, agrícolas y comerciales. Esta clase internacional apátrida tiene su ley de movimiento en su impulso de obligar a toda la economía global a endeudarse para utilizar su apalancamiento de deuda para embargar, sobre todo, los activos del sector público endeudando a los gobiernos.

Respaldados por el FMI, los Bancos Mundiales y los tribunales estadounidenses, los tenedores de bonos internacionales (incluidas las oligarquías nacionales que mantienen su riqueza fuera de sus propios países) obligan a los gobiernos deudores a vender infraestructura pública. En el caso de la deuda corporativa, los acreedores embargan a las empresas y las dividen en partes.

Este comportamiento ha desindustrializado a Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, mientras las economías de Estados Unidos y Europa se han vuelto cada vez más pobres, el uno por ciento más rico se ha vuelto cada vez más rico. Es por eso que Estados Unidos y Europa no se han unido a la Mayoría Global sino que están tratando de luchar contra su demostración de que existe una alternativa mejor para la civilización.

Las elites gobernantes de la OTAN Occidental se han exagerado. Al tratar al resto del mundo como un enemigo por resistirse al control patrocinado por Estados Unidos, esta diplomacia ha impulsado a otros países a unirse para crear una alternativa. Esa alternativa implica la creación de instituciones alternativas al Fondo Monetario Internacional en un banco central de los BRICS para abordar las relaciones intergubernamentales de balanza de pagos. Se trata de un nuevo Banco de Aceleración Económica como alternativa al Banco Mundial, un banco que financie su propio desarrollo económico mediante la creación de su propio sistema de crédito para que la mayoría mundial aumente sus infraestructuras y sus inversiones agrícolas e industriales. También requiere una nueva Corte Internacional de Justicia para impedir que las compañías petroleras y mineras contaminen los países y resistirse a que se les cobre por los costos de limpieza que han causado en su afán por obtener rentas rápidas de los recursos naturales.

En última instancia, la Mayoría Global necesita crear una alternativa a las propias Naciones Unidas. Todas estas instituciones –las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial– están sujetas al poder de veto estadounidense. Estados Unidos ha anunciado durante mucho tiempo que un principio central de su política exterior es que no se unirá a ninguna institución que no pueda controlar mediante veto si hace algo que no beneficia a Estados Unidos.

En los últimos días, el presidente Putin propuso la creación de un parlamento BRICS. El objetivo es crear un gran grupo de países que diseñarán un nuevo conjunto de reglas sobre cómo debería funcionar una economía internacional. El presidente Putin también dijo que las Naciones Unidas tienen un buen conjunto de reglas, pero Estados Unidos ha vetado su aplicación en la práctica. El hecho de que las Naciones Unidas no tengan un ejército las ha dejado impotentes para resistir las violaciones del derecho internacional básico por parte de Estados Unidos, Ucrania e Israel.

Este emergente grupo BRICS alternativo ciertamente dejará a las Naciones Unidas operando al margen, pero las “verdaderas” Naciones Unidas reformadas estarán formadas por el grupo de la mayoría global y su propio conjunto de instituciones, actuando como una unidad en la que Estados Unidos no tiene poder de veto. Eso transformará la dinámica de funcionamiento de la mayoría de las economías del mundo.

Todo esto es un área de la que los economistas no hablan. La economía académica se ha vuelto una visión de túnel, con ideas simplistas sobre el gasto público, la inflación, el dinero y el crédito, todo ello sin un concepto de renta económica como ingreso no derivado del trabajo que debe minimizarse en lugar de convertirse en la base de las fortunas financieras.
La dinámica occidental de “creación de riqueza” ha consistido en aumentar los precios de los bienes raíces a crédito. A la clase media se le dice que se está enriqueciendo a medida que aumentan los precios de la vivienda, pero el efecto es impedir que nuevos asalariados se unan a la clase media a menos que hereden la vivienda de sus padres. La disciplina económica ya no habla de cómo un país puede realmente enriquecerse. Entonces, lo que la Mayoría Global necesita es realmente una Nueva Economía,

Luca Placidi:
Gracias profesor. Hay otro tema que es muy importante y que estamos viendo en este momento. Eso es lo que está sucediendo en Palestina, entre Palestina e Israel y la guerra que llaman “contra Hamás” mientras buscan expulsar o destruir a toda la población palestina.

Michael Hudson:
Cuando los políticos desde Estados Unidos hasta Alemania y otros países europeos hablan de la guerra de Ucrania o de lo que les está sucediendo a los palestinos en este momento, hay una alineación bipartidista uniforme. Trump está diciendo lo mismo que Biden, y también Robert F. Kennedy, Jr. Eso es apoyar a Israel hasta el final, y también a Ucrania.

Sin embargo, el mundo entero ha quedado consternado por el genocidio que los israelíes están librando no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Su brutalidad, el bombardeo de hospitales, el asesinato de reporteros y periodistas para que el mundo no pueda ver lo que está sucediendo, han catalizado la indignación moral del mundo que está oponiendo su identidad a la de Occidente de la OTAN.

El ataque contra los palestinos se realiza con bombas estadounidenses, al igual que el ataque de Ucrania y la OTAN a los territorios de habla rusa. Así que no es simplemente Israel el que está atacando a Palestina. Se trata principalmente de un ataque estadounidense. Se puede considerarlo como una extensión lógica de los ataques estadounidenses contra Irak, Libia y Siria. El denominador común es la opinión estadounidense de que Israel sirve como portaaviones estadounidense para controlar el petróleo del Cercano Oriente. Si Estados Unidos puede mantener el control de Oriente Medio y su comercio petrolero, conservará el poder de cortar el poder de otros países cortándoles el acceso al petróleo. Como expliqué antes, el petróleo ha sido clave para el poder estadounidense durante el último siglo.

Ésa es la razón militar por la que Estados Unidos respalda a Israel en el lanzamiento de bombas estadounidenses sobre Gaza, mientras que la red de espionaje de inteligencia estadounidense les dice dónde bombardear. Los estrategas estadounidenses han seguido durante mucho tiempo la estrategia de que, para ganar, primero hay que bombardear los hospitales. La idea no es simplemente matar a la población enemiga, sino paralizar a sus miembros con bombas antipersonales para dejar un costo general duradero en el apoyo a mujeres y hombres que quedan mutilados de por vida. Y lo más importante es bombardear a los niños, para que no crezcan y tomen represalias.

La idea de obligar a otros palestinos a cuidar de niños lisiados a quienes les volaron las piernas o perdieron los brazos es tan inhumana, tan contraria al principio más básico de la civilización, que ha actuado como catalizador para que otros países se separen. El 25 de julio de 2024, el presidente israelí Netanyahu fue invitado al Congreso de los Estados Unidos para solicitar su apoyo militar para su ataque planeado contra el Líbano y su esperanza de arrastrar a Estados Unidos a un ataque contra Irán. Planteó la cuestión de una manera en la que creo que usted y yo podemos estar de acuerdo: después de haber matado o herido a unos 180.000 palestinos en Gaza y haber acelerado los asesinatos de los colonos y la destrucción de los palestinos y sus propiedades en Cisjordania, explicó que, en palabras Esto recuerda a Rosa Luxemburgo: “Esto no es un choque de civilizaciones, es un choque entre barbarie y civilización, entre quienes glorifican la muerte y quienes santifican la vida”.

Creo que esto es precisamente lo que está en juego. Netanyahu y sus partidarios neoconservadores en el Congreso de Estados Unidos que lo invitaron, de hecho, han lanzado el guante militar amenazando al mundo con una nueva violencia estadounidense e israelí contra los países productores de petróleo de Medio Oriente. La preparación actual para una guerra de este tipo amenaza al mundo entero con una nueva barbarie.

Ya existía una especie de tendencia en el resto del mundo, en Asia y el Sur Global, a esperar que de alguna manera podrían arreglárselas sin hacer una enorme ruptura intelectual y moral con Occidente. La sensación era que de alguna manera podrían sobrevivir a todo esto al menos a corto plazo, como si las cosas pudieran volver a algo parecido a la normalidad en lugar de seguir polarizándose.

Pero lo que está sucediendo en Israel, el ataque conjunto israelí-estadounidense contra Palestina, ha conmocionado a gran parte del mundo al darse cuenta de que esto es lo que Estados Unidos podría hacerles, tal como es lo que los países de Estados Unidos y la OTAN están haciendo al luchar hasta el final. último ucraniano. El apoyo de Estados Unidos al exterminio de los palestinos simplemente para utilizar a Israel como arma para mantener el control estadounidense del petróleo de Oriente Medio es lo que resulta tan aborrecible.

¿Qué no impedirá que los israelíes se apoderen de Arabia Saudita y su petróleo, los Emiratos, Kuwait, tal como lo hizo Estados Unidos en Chile y Argentina para apoderarse de sus minerales y tierras mientras asesinaban a líderes sindicales, reformistas agrarios y profesores de economía que se oponían al neoliberalismo de la Escuela de Chicago? . Las guerras conjuntas de Israel y Ucrania han dado una sensación de urgencia a que otros países se den cuenta de que tienen que actuar ahora para evitar un destino similar.

Otros países no pueden simplemente permanecer pasivos, porque lo que les está sucediendo a los palestinos les puede pasar a todos ellos. Ése es el grado al que llegarán los estadounidenses para mantener su control global. Por eso están financiando el ataque israelí a Palestina y el ataque ucraniano a los rusoparlantes. Los estadounidenses están proporcionando las bombas y otras armas y subsidiando a sus ejércitos. Esto es lo que está creando el sentido de urgencia que está catalizando a la Mayoría Mundial para darse cuenta de que no pueden actuar más rápida y decisivamente para lograr una ruptura real.

Luca Placidi:
Profesor, sé que está muy ocupado, así que muchas gracias. Quiero agradecerles nuevamente y espero tener más tiempo con ustedes para profundizar en esos temas. Gracias.

Michael Hudson:
Bueno, gracias. Espero que tengamos la oportunidad de tener un seguimiento de todo esto.

Luca Placidi:
Lo haremos, absolutamente. Muchas gracias.

Michael Hudson:
Bueno, gracias de nuevo por invitarme.

*Fuente: NakedCapitalism

El articulo Barbarie o civilización apareció primero en piensaChile.

30 de junio de 2023

Michael Hudson (Minneapolis, 14 de marzo de 1939), es un economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista. Contribuye al The Hudson Report un informe semanal económico y de noticias financieras producido por Left Out.

Heródoto (Historia, Libro 1.53) cuenta la historia de Creso, rey de Lidia c. 585-546 a.C. en lo que hoy es Turquía occidental y la costa jónica del Mediterráneo. Creso conquistó Éfeso, Mileto y los reinos vecinos de habla griega, obteniendo tributos y botines que le convirtieron en uno de los gobernantes más ricos de su época. Pero estas victorias y riquezas le llevaron a la arrogancia y la soberbia. Creso volvió sus ojos hacia el este, con la ambición de conquistar Persia, gobernada por Ciro el Grande.

Tras dotar al cosmopolita Templo de Delfos de la región con cuantiosa plata y oro, Creso preguntó a su Oráculo si tendría éxito en la conquista que había planeado. La sacerdotisa Pitia respondió: «Si vas a la guerra contra Persia, destruirás un gran imperio».

Así pues, Creso se dispuso a atacar Persia hacia el 547 a.C. Marchando hacia el este, atacó el estado vasallo de Persia, Frigia. Ciro montó una Operación Militar Especial para hacer retroceder a Creso, derrotando al ejército de Creso, capturándolo y aprovechando la oportunidad para apoderarse del oro de Lidia e introducir su propia moneda de oro persa. Así que Creso destruyó un gran imperio, pero era el suyo propio.

Avance rápido hasta el impulso actual de la administración Biden para extender el poder militar estadounidense contra Rusia y, detrás de ella, China. El presidente pidió consejo al análogo actual del oráculo de Delfos de la antigüedad: la CIA y sus grupos de reflexión aliados. En lugar de advertir contra la arrogancia, alentaron el sueño neoconservador de que atacar a Rusia y China consolidaría el control estadounidense de la economía mundial, logrando el Fin de la Historia.

Habiendo organizado un golpe de Estado en Ucrania en 2014, Estados Unidos envió a su ejército proxy de la OTAN hacia el este, dando armas a Ucrania para librar una guerra étnica contra su población rusoparlante y convertir la base naval rusa de Crimea en una fortaleza de la OTAN. Esta ambición al nivel de Creso pretendía arrastrar a Rusia al combate y agotar su capacidad para defenderse, destrozando su economía en el proceso y destruyendo su capacidad para proporcionar apoyo militar a China y a otros países a los que se pretende hacer depender de sí mismos como alternativa a la hegemonía estadounidense.

Tras ocho años de provocaciones, un nuevo ataque militar contra los ucranianos rusoparlantes estaba llamativamente preparado, listo para dirigirse hacia la frontera rusa en febrero de 2022. Rusia protegió a sus compatriotas rusoparlantes de una nueva violencia étnica montando su propia Operación Militar Especial. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se apoderaron inmediatamente de las reservas de divisas que Rusia tenía en Europa y Norteamérica, y exigieron a todos los países que impusieran sanciones contra la importación de energía y cereales rusos, con la esperanza de que esto desplomara el tipo de cambio del rublo. El Departamento de Estado de Delfos esperaba que esto provocaría la revuelta de los consumidores rusos y el derrocamiento del gobierno de Vladimir Putin, lo que permitiría a Estados Unidos maniobrar para instalar una oligarquía clientelar como la que había alimentado en la década de 1990 bajo la presidencia de Yeltsin.

Un subproducto de este enfrentamiento con Rusia ha sido afianzar el control de Estados Unidos sobre sus satélites de Europa Occidental. El objetivo de esta pugna dentro de la OTAN era frustrar el sueño europeo de beneficiarse de unas relaciones comerciales y de inversión más estrechas con Rusia, intercambiando sus productos industriales por materias primas rusas. Estados Unidos desbarató esa perspectiva al volar los gasoductos Nord Stream, impidiendo a Alemania y a otros países el acceso al gas ruso a bajo precio. Eso dejó a la primera economía europea dependiente del gas natural licuado (GNL) estadounidense, más caro.

Además de tener que subvencionar el gas nacional europeo para evitar una insolvencia generalizada, una gran parte de los tanques Leopard alemanes, los misiles Patriot estadounidenses y otras «armas milagrosas» de la OTAN están siendo destruidos en combate contra el ejército ruso. Ha quedado claro que la estrategia de Estados Unidos no es simplemente «luchar hasta el último ucraniano», sino luchar hasta el último tanque, misil y otra arma que se elimine de los arsenales de la OTAN.

Se esperaba que este agotamiento de las armas de la OTAN creara un vasto mercado de reemplazo para enriquecer el complejo militar-industrial de Estados Unidos. Se está pidiendo a sus clientes de la OTAN que aumenten su gasto militar hasta el 3% o incluso el 4% del PIB. Pero el débil rendimiento de las armas estadounidenses y alemanas en el campo de batalla ucraniano puede haber hecho fracasar este sueño, mientras las economías europeas se hunden en la depresión. Y con la economía industrial alemana trastornada por la ruptura de su comercio con Rusia, el ministro alemán de Finanzas, Christian Lindner, declaró al periódico Die Welt el 16 de junio de 2023 que su país no puede permitirse pagar más dinero al presupuesto de la Unión Europea, al que ha sido durante mucho tiempo el mayor contribuyente.

Sin las exportaciones alemanas que sostengan el tipo de cambio del euro, la divisa se verá presionada frente al dólar a medida que Europa compre GNL y la OTAN reponga sus agotadas reservas de armamento comprando nuevas armas a Estados Unidos. Un tipo de cambio más bajo reducirá el poder adquisitivo de la mano de obra europea, mientras que la reducción del gasto social para pagar el rearme y subvencionar el gas está sumiendo al continente en una depresión.

En toda la política europea está surgiendo una reacción nacionalista contra el dominio estadounidense, y en lugar de que Estados Unidos afiance su control sobre la política europea, puede acabar perdiendo, no sólo en Europa sino, lo que es más importante, en todo el Sur Global. En lugar de convertir el «rublo ruso en escombros», como prometió el presidente Biden, la balanza comercial de Rusia se ha disparado y su oferta de oro ha aumentado. Lo mismo ha ocurrido con las tenencias de oro de otros países cuyos gobiernos aspiran ahora a desdolarizar sus economías.

Es la diplomacia estadounidense la que está sacando a Eurasia y al Sur Global de la órbita de Estados Unidos. El arrogante afán de Estados Unidos por dominar el mundo unipolar sólo ha podido desmantelarse tan rápidamente desde dentro. La administración Biden-Blinken-Nuland ha hecho lo que ni Vladimir Putin ni el presidente chino Xi podrían haber esperado conseguir en tan poco tiempo. Ninguno de los dos estaba preparado para lanzar el guante y crear una alternativa al orden mundial centrado en Estados Unidos. Pero las sanciones de Estados Unidos contra Rusia, Irán, Venezuela y China han tenido el efecto de barreras arancelarias protectoras para forzar la autosuficiencia en lo que el diplomático de la UE Josep Borrell llama la «jungla» mundial fuera del «jardín» de Estados Unidos y la OTAN.

Aunque el Sur Global y otros países llevan quejándose del dominio estadounidense desde la Conferencia de Bandung de Naciones No Alineadas de 1955, les ha faltado una masa crítica para crear una alternativa viable. Pero su atención se ha centrado ahora en la confiscación por parte de Estados Unidos de las reservas oficiales de dólares de Rusia en los países de la OTAN. Esto ha disipado la idea de que el dólar es un vehículo seguro para mantener los ahorros internacionales. La anterior confiscación por parte del Banco de Inglaterra de las reservas de oro de Venezuela guardadas en Londres -prometiendo donarlas a cualquier opositor no elegido de su régimen socialista que los diplomáticos estadounidenses designen- muestra cómo la libra esterlina y el euro, así como el dólar, han sido convertidos en armas. Y por cierto, ¿qué ha sido de las reservas de oro de Libia?

Los diplomáticos estadounidenses evitan pensar en este escenario. Confían en la única ventaja que ofrece Estados Unidos. Puede abstenerse de bombardearles, de escenificar una revolución de colores para «Pinochetizarles» mediante la Fundación Nacional para la Democracia, o instalar un nuevo «Yeltsin» regalando la economía a una oligarquía clientelar.

Pero abstenerse de semejante comportamiento es todo lo que Estados Unidos puede ofrecer. Ha desindustrializado su propia economía, y su idea de la inversión extranjera es labrarse oportunidades de búsqueda de rentas monopolísticas concentrando los monopolios tecnológicos y el control del comercio de petróleo y cereales en manos estadounidenses, como si esto fuera eficiencia económica y no búsqueda de rentas.

Lo que se ha producido es un cambio de conciencia. Estamos viendo cómo la Mayoría Global intenta crear una opción independiente y negociada pacíficamente sobre el tipo de orden internacional que desea. Su objetivo no es simplemente crear alternativas al uso de dólares, sino todo un nuevo conjunto de alternativas institucionales al FMI y al Banco Mundial, al sistema de compensación bancaria SWIFT, a la Corte Penal Internacional y a todo el conjunto de instituciones que los diplomáticos estadounidenses han secuestrado de las Naciones Unidas.

El resultado tendrá un alcance civilizatorio. No estamos viendo el Fin de la Historia, sino una nueva alternativa al capitalismo financiero neoliberal centrado en Estados Unidos y su economía basura de privatización, guerra de clases contra el trabajo y la idea de que el dinero y el crédito deben ser privatizados en manos de una estrecha clase financiera en lugar de ser una utilidad pública para financiar las necesidades económicas y el aumento del nivel de vida.

La ironía es que el papel histórico de Estados Unidos ha sido que, aunque él mismo no fue capaz de llevar al mundo hacia adelante a lo largo de estas líneas, sus intentos de encerrar al mundo en un sistema imperial antitético mediante la conquista de Rusia en las llanuras de Ucrania y tratando de aislar la tecnología de China de romper el intento de EE.UU. en el monopolio de TI han sido los grandes catalizadores empujando a la mayoría global a lo largo de estas líneas.

Traducido del inglés al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: GlobalSouth

El articulo Estados Unidos acaba de destruir un gran imperio apareció primero en piensaChile.

Artículo publicado en el blog WWW.Michael-Hudson.com, el 29 de enero de 2020  bajo el título: «Equilibrium Theory and Near East Economics«. Esta entrevista fue publicada originalmente en inglés el 25 de enero de 2020 en el sitio alemán acTVism.org 

Aquí el video con el audio original, en idioma inglés:

Michael Hudson sobre la historia de la cancelación de la deuda, Austeridad en Europa, enero de 2020

Rees Jeannotte [00:00:05] Hola y bienvenidos. Soy Rees Jeannotte y están viendo Know Your Stuff. Hoy me acompaña el economista y antropólogo Michael Hudson. Es profesor de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City, y autor de muchos libros, entre ellos Killing the Host, J for Junk Economics, y su más reciente «…and forgive them their debts». Hoy hablaremos con él sobre su último libro …and forgive them their debts, la crisis de la eurozona y el problema del constante aumento de los costes de alquiler y propiedad de la vivienda en todo el mundo. Profesor Michael Hudson, gracias por acompañarnos.

Michael Hudson [00:00:41] Felíz de estar aquí.

Rees Jeannotte [00:00:43] ¿Cómo llegó a ser a la vez economista y antropólogo y, de hecho, a combinar ambas cosas, cuya culminación es, al menos en gran parte, su último libro «…y perdónales sus deudas»?

Michael Hudson [00:00:55] Empecé como economista en Wall Street ocupándome de la deuda del Tercer Mundo para el Chase Manhattan Bank en los años sesenta, y ya en los setenta para el Instituto de las Naciones Unidas para Formación Profesional e Investigaciones (UNITAR) escribiendo sobre cómo el Tercer Mundo era incapaz de pagar sus deudas externas a Estados Unidos y otros acreedores. Es decir, incapaz de pagar sin someterse a los programas de austeridad del FMI, sin tener que vender sus materias primas y su industria e imponerse una crisis de deuda permanente.

En Ciudad de México, en una reunión de UNITAR en 1979/78, pronuncié un discurso para señalar que el Tercer Mundo no podía pagar sus deudas. Esto fue cuatro años antes del impago de la deuda de México. Hubo disturbios, y me di cuenta de que la cuestión de la cancelación de la deuda -y la idea básica de que las deudas crónicamente no podían pagarse- me llevó a querer escribir una historia de las cancelaciones de deuda y de cómo la sociedad había manejado el problema de las deudas que crecían más allá de la capacidad de ser pagadas. El problema es que el interés compuesto aumenta constantemente, agravando la deuda mucho más rápido de lo que puede crecer una economía.

Tardé cerca de un año en escribir sobre Grecia, Roma y las tierras bíblicas. Pero entonces, mientras estudiaba Israel, me di cuenta de que había indicios de una tradición anterior de cancelación de deudas en Babilonia y Sumeria, en la Mesopotamia de la Edad de Bronce. Así que empecé a leer la literatura sobre Sumeria y Babilonia. La palabra «deuda» casi nunca aparecía en el índice. Tuve que leerme todo el libro para encontrar información sobre la deuda y su contexto.

Pronto me di cuenta de que la mayoría de las historias de la antigüedad se basaban en suposiciones sobre lo que ocurriría si un economista moderno -especialmente un economista de derechas afín a Thatcher- se metiera en una máquina del tiempo y retrocediera hasta el año 3000 a.C.. ¿Cómo habrían creado una economía? Por supuesto, habría sido una economía como la de Argentina o Grecia. Habría quebrado a toda prisa y pronto habría sido conquistada por las tierras circundantes. La civilización no habría podido despegar de una economía así.

Así que me interesé mucho y escribí el borrador de una historia de la cancelación de deudas en Sumeria y Babilonia hacia 1984. Un amigo de Harvard me presentó al jefe del departamento de antropología de la universidad, Carl Lamberg-Karlovsky. Antropología incluía el departamento de arqueología, y me convertí en becario de investigación en arqueología babilónica. En la década de 1990 decidimos que, como la mayoría de los asiriólogos nunca habían hablado específicamente de la deuda, empezaríamos a celebrar algunas conferencias sobre el tema. ¿Cómo empezó la propiedad y la tenencia de la tierra? ¿Cómo surgió la renta económica? ¿Cómo comenzó en Mesopotamia la economía de la empresa, la deuda con intereses y los contratos de crédito?

Decidimos hacer una serie de tres volúmenes, que culminaría con el tercero, en el que se analizarían las cancelaciones de deuda en Mesopotamia. Presenté el primer borrador a una editorial universitaria y lo enviaron a los lectores, como hacen las editoriales académicas. Los lectores respondieron que una cancelación de deuda era inconcebible, que se trataba de un libro disparatado. Hace tres décadas parecía inconcebible que cualquier país, cualquier sociedad pudiera haber cancelado las deudas, porque entonces los acreedores no prestarían más dinero. Casi todo el mundo lo creía en los años ochenta y principios de los noventa.

Lo que no entendían era, en primer lugar, que la mayoría de las deudas se debían al palacio. El palacio tenía una opción cuando las cosechas fracasaban o se acumulaban las deudas: Podía insistir en que se pagaran todas las deudas. Eso habría reducido a gran parte de la población a la esclavitud, en cuyo caso el palacio no obtendría ningún impuesto ni renta ni servicios laborales. Los acreedores se quedarían con todo el excedente de las cosechas y se formaría una oligarquía. En ese caso, la ciudad local probablemente sería derrotada por los invasores. O bien, el palacio podría cancelar las deudas para restablecer el orden económico.

Decidimos invitar a arqueólogos y asiriólogos y pedirles que aportaran todo lo que sabían de su periodo concreto de Babilonia, Sumeria, el periodo neobabilónico e Israel. Explicaron cómo las técnicas empresariales y económicas y los contratos de búsqueda de beneficios comenzaron en el sector palaciego de la economía. El dinero no empezó como trueque como dicen los tipos de la libre empresa. El dinero se creó como medio para pagar impuestos y tasas al palacio. Básicamente, la empresa y la propiedad privada empezaron en el sector palaciego, a menudo con una conexión simbiótica con empresarios privados.

Rees Jeannotte [00:06:19] La clave aquí es que el trueque no era la clave del dinero o del crédito. Es decir, el trueque no se producía de la forma que la mayoría de la gente imagina.

Michael Hudson [00:06:25] Correcto. La empresa alemana Springer acaba de publicar un Manual de Dinero y Crédito, en el que escribí el artículo principal sobre los orígenes del dinero, mostrando que la teoría del trueque fue inventada por economistas austriacos de derechas que odiaban a los gobiernos que actuaban en interés público. Casi todas las teorías monetarias dominantes son de antisocialistas de derechas que afirman que el gobierno no puede desempeñar ningún papel positivo. Su conclusión es que el dinero es mejor sin gobierno, y debe dejarse en manos de los bancos privados. La idea es que ellos planificarían mejor la sociedad. Así que básicamente los libertarios, los tipos de la libre empresa, abogan por una economía altamente centralizada – mucho más centralizada que la Rusia soviética, mucho más centralizada que China. Quieren que todo esté centralizado en Wall Street o en la City de Londres, es decir, en los bancos. Quieren que los bancos estén a cargo de todo. Dicen que todo esto es lo mejor.

Así encontramos en la antigüedad, a través de Sumeria, Babilonia, Grecia y Roma, que siempre que una oligarquía financiera ha tomado el poder, ha creado una depresión – un desastre y un colapso económico. Casi todos los historiadores antiguos han constatado esto. Sobre esto escribieron Livio y Dionisio en sus historias de Roma. Y Plutarco.

Es por eso que los tipos de la libre empresa hoy en día en los Estados Unidos han dejado de enseñar historia económica en el plan de estudios de economía. Si vas a obtener un título de economía en los Estados Unidos, ya no estudias historia. Está fuera del plan de estudios. Ni siquiera se estudia la historia del pensamiento económico. Es como si la economía hubiera empezado en 1980 con Margaret Thatcher, Milton Friedman y otros derechistas.

El resultado es una censura sobre cómo ha ido evolucionando la civilización en los últimos miles de años, y cómo ha afrontado los problemas de la deuda. Edité cinco grandes volúmenes de coloquios para Harvard sobre los orígenes del dinero, la privatización y la propiedad de la tierra, el trabajo y la contabilidad económica. Tras terminar los cinco coloquios, decidí escribir el resumen popular de todo ello. Ese es mi libro «… y perdónanos nuestras deudas«.

Rees Jeannotte [00:08:52] Sería interesante saber por qué eligió ese título. La imagen de la portada del libro representa a Jesús azotando sin piedad a un prestamista o arrojándolo fuera del templo. Me imagino photoshopeando la cabeza de alguien como Jamie Diamond encima del prestamista. Mucha gente pensaría que por eso elegiste esas imágenes. ¿Por qué esa imagen y ese título?

Michael Hudson [00:09:16] Creo que nunca he elegido el título de ninguno de mis libros. No soy muy bueno eligiendo títulos. Había querido llamar al libro Finanzas de la Edad del Bronce. Pero mi editor dijo que nadie sabe lo que significa la Edad del Bronce. Dijo que sobre lo que realmente he escrito es sobre el primer sermón de Jesús. Desenrolló el rollo de Isaías y habló del Año del Señor, es decir, el Año Jubilar, y dijo que había venido a proclamarlo. Esta es la parte revolucionaria de mi libro.

La gente piensa que el Padrenuestro trata del perdón de los pecados. Pero en la época en que Jesús habló, había una lucha por el tema de la deuda, igual que en Roma. También hubo disturbios exigiendo la cancelación de la deuda en Grecia y, de hecho, una larga guerra con Mitrídates en el Cercano Oriente por la cancelación de la deuda. De eso trataba el primer sermón de Jesús y de eso trataba el Padre Nuestro. De eso trataba el judaísmo original, antes de que la clase rabínica, los fariseos -básicamente de la clase rica acreedora- tomaran el poder y subvirtieran la antigua religión judía que Jesús vino a tratar de revivir.

Así que mi editor pensó que debía relacionar mi libro con los orígenes del cristianismo, porque vivimos en una sociedad cristiana y hay más gente familiarizada con el padrenuestro, con el perdón de las deudas, que con las finanzas de la Edad de Bronce.

Rees Jeannotte [00:10:54] Aquí es donde la clase acreedora, supongo que alrededor de la época de Cristo, ganó la batalla contra el poder central, los palacios y los templos, al menos en el Imperio Romano de Occidente. Hubo un cambio de paradigma en la forma de tratar la deuda.

Crecimiento exponencial de la deuda a interés compuesto, frente a la lenta curva en S de la economía.

Michael Hudson [00:11:15] Eso hace que la civilización occidental sea diferente de todo lo que hubo antes. La civilización anterior en Oriente Próximo tenía la idea de que la economía siempre tiende a desequilibrarse, polarizándose siempre entre ricos y pobres y causando pobreza y, en última instancia, despoblación y pérdidas militares como resultado de que los acreedores esclavizan a sus deudores. Reducir a los deudores al clientelismo o la servidumbre en Oriente Próximo era diferente. Tenían un modelo económico diferente, un modelo económico mucho mejor, mucho más sofisticado matemáticamente que cualquier modelo que haya visto en el mundo académico moderno. Su modelo decía que la deuda con intereses crecía exponencialmente, duplicándose cada cinco años en Mesopotamia. Pero la economía en general crece en una curva S, más lentamente. Así que una y otra vez, tienes una inestabilidad inherente. Si no tienes una autoridad central que siga eliminando los atrasos, que siga restableciendo el equilibrio, entonces vas a tener una economía desequilibrada.

Los modelos económicos modernos se basan en la teoría del equilibrio. Sus matemáticas se basan en razonamientos circulares. Dice que el ciclo económico se autocorrige, sin necesidad de intervención gubernamental. La idea rectora es que es imposible que la gente se empobrezca, porque existen estabilizadores automáticos. Si simplemente se quita al gobierno de en medio y se deja que Wall Street lo dirija todo, todo el mundo será feliz y próspero. Mira el mercado de valores.

El problema es que en Estados Unidos el 10% de la población posee el 80% u 85% de las acciones y bonos. El mercado de valores ha subido mucho. La deuda pública ha subido mucho. Pero los ingresos del 90% de la población han bajado desde 2008. El salario mínimo no ha subido en absoluto. Así que la economía financiera crece a expensas de la economía real de bienes y servicios. La población se está empobreciendo. Sin embargo, los economistas dicen que nos estamos enriqueciendo, lo que significa que su clase, la clase financiera, se está enriqueciendo.

Esa es la parodia de las economías modernas.

Es increíble que en la Edad de Bronce, 3000-1200 AC. Tenían mejores modelos. Tenemos los manuales de formación que enseñaban a los estudiantes escribas. Las matemáticas que utilizaban eran superiores a las que subyacen en los modelos de la derecha dominante de hoy, que dicen que la deuda nunca puede ser un problema estructural.

Rees Jeannotte [00:13:57] En aquella época tenían un concepto invertido del riesgo moral. Cierto. Se ha invertido completamente. ¿Puede explicar qué es el riesgo moral y cómo deberían pensar las sociedades democráticas sobre la deuda? A menudo pensamos sólo en las deudas personales, o tal vez alguien había asesinado a alguien. Estados Unidos es un gran ejemplo de ello, donde te condenan a cadena perpetua. Parece que no hay redención. ¿Cómo tratamos estos conceptos? ¿Deberíamos alejarnos de ellos?

No cancelar las deudas personales y otras deudas no empresariales conduce a la depresión crónica

Michael Hudson [00:14:31] Bueno, la moda económica de derechas en Estados Unidos es la de Douglass North siguiendo la escuela austriaca, diciendo que la civilización progresa si existe la santidad de los contratos. Un contrato es un contrato, y necesitas que se cumpla, incluso si el contrato es injusto. Por lo tanto, no debes cancelar las deudas, porque eso engañaría a las personas ricas que han hecho el contrato para conseguir su dinero, incluso si hacer cumplir el contrato de deuda significa que el resto de la economía tiene que pasar hambre. Las tasas de suicidio suben. La economía se empobrece. Pero un contrato es un contrato, y a eso se le llama progreso, como si fuera economía darwiniana.

En cambio, en la Antigüedad de la Edad de Bronce, los gobernantes ponían el equilibrio económico como consideración clave. Reconocían que era necesaria la intervención de una autoridad palaciega o cívica para anular los contratos de deuda. Si el precio de obligar a los deudores a pagar esos contratos -que se les obliga a firmar en condiciones de «tu dinero o tu vida«- es provocar el colapso económico, como acabó ocurriendo en Roma. Durante cinco siglos hubo revueltas económicas de los plebeyos y los pobres que querían la condonación de la deuda. En todos los casos ganó la derecha, los acreedores, no con argumentos, sino asesinando a los líderes políticos populistas. Acabaron matando a César. Mucho antes de eso, hubo siglo tras siglo de asesinatos, por ejemplo el de los hermanos Gracchi y una larga serie de otros reformadores, igual que hoy.

La base de la economía de la Escuela de Chicago es que no puedes tener un mercado libre si no estás dispuesto a asesinar a tus principales críticos. Fueron a Chile, enviaron a sus economistas que nombraron a los líderes sindicales que Pinochet tuvo que asesinar. Nombraron a los reformadores agrarios que tenía que asesinar, y a los socialistas (NdR piensaChile: se refiere a los partidarios de Salvador Allende). Esto inició una ola de miles de asesinatos, desde Chile hasta Argentina. Ese enorme programa de asesinatos fue patrocinado por la CIA, diciendo que esto era necesario para crear un mercado libre. «Estamos haciendo esto por la libertad; estamos haciendo esto por la democracia.»

Pero incluso las élites ricas de la antigüedad sabían que era la deuda la que causaba un problema, y que el problema de la sociedad estaba causado básicamente por la codicia. Eso es lo que Sócrates dijo. Eso es lo que Solón de Atenas escribió en su poesía cuando canceló las deudas. Es lo que escribieron Livio y todos los demás grandes historiadores romanos y los estoicos. En ningún lugar de la antigüedad se encuentra la idea de que los ricos deban poder esclavizar y empobrecer a la sociedad en general.

¿Cómo resolvemos ese problema? Un sistema de leyes para impedir que los acreedores ricos reduzcan al resto de la población a la esclavitud. Esa era su idea de la economía en un contexto social.

Rees Jeannotte [00:17:47] Hay muchos momentos de luz cuando uno lee tu libro. Pero una cosa que me llamó la atención es que las revoluciones realmente sólo empezaron a ocurrir en serio cuando estas cancelaciones de deuda dejaron de ocurrir. ¿No es así? Hay muchas cosas interesantes en el libro. Me gustaría preguntarle cuáles serían los equivalentes modernos de estas antiguas instituciones: el palacio y el templo.

Michael Hudson [00:18:26] Lo que descubrí, observando la Mesopotamia de la Edad de Bronce, es lo diferente que era de la sociedad moderna. Yo había sido conocido como futurista en los años 70, trabajando en el Instituto Hudson y en The Futures Group. Es más fácil predecir el futuro que entender los palacios y templos de la Edad de Bronce. Había tres grupos: un palacio, los templos (básicamente controlados por la familia real) y las comunidades terratenientes en general, con su propio cuerpo de leyes comunes. Las leyes de Hammurabi, por ejemplo, no eran un código. Se aplicaban al sector palaciego en sus relaciones con el resto de la sociedad. Su estructura era más estrecha que la del derecho consuetudinario. Me di cuenta de que para explicar el origen de la deuda y el comercio, los tipos de interés, los beneficios y la propiedad de la tierra, tenía que describir una sociedad bastante ajena a la nuestra. Tenía que ir más allá de la cuestión de la deuda en sí y hablar del amplio contexto social.

Rees Jeannotte [00:19:45] ¿Tenemos instituciones que puedan parecerse a algo así como una institución centralizada? No sé – como los bancos centrales de hoy.

Michael Hudson [00:19:56] No, sólo tienen exactamente el objetivo contrario. Los bancos centrales trabajan para los bancos comerciales y sus acreedores. En 1913, en Estados Unidos, la Reserva Federal se separó del Tesoro para trasladar la gestión monetaria del Tesoro en Washington a los bancos privados de Nueva York y otros centros comerciales. Los bancos centrales son la antítesis de los antiguos palacios, porque representan los intereses de los acreedores. Actúan como los grupos de presión de los bancos. De hecho, un lobista de Wall Street, Alan Greenspan, dirigió la Reserva Federal. Su trabajo es rescatar a los bancos y hacer que los bancos sean solventes, incluso cuando eso empobrece a sus clientes, incluso cuando los bancos hacen préstamos fraudulentos como la crisis de las hipotecas basura que estalló en 2008. Los bancos fueron salvados a pesar de que se trataba del mayor fraude bancario que se ha visto en la historia de Estados Unidos. Se salvaron, y las falsas deudas fraudulentas se impusieron a los desventurados compradores de viviendas hipotecadas. El resultado fue un millón de familias expulsadas de sus hogares. El resultado ha sido que los alquileres están subiendo muy rápidamente aquí. Los precios de la vivienda están subiendo rápidamente. Y los estadounidenses pagan tanto dinero al sector financiero por el servicio de la deuda -por hipotecas, préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles y tarjetas de crédito- que cada vez tienen menos renta disponible para gastar en bienes y servicios. Por eso la economía estadounidense lleva encogiéndose 12 años, desde 2008. Desde la crisis de Obama la economía ha bajado porque se ha salvado a los bancos y a los tenedores de bonos, no a la economía.

Rees Jeannotte [00:21:51] Esto es lo que se llama captura reguladora.

Michael Hudson [00:21:54] Sí, y no sólo la captura reguladora de la Reserva Federal, sino más allá, la captura intelectual de la sociedad. Traté de escribir mi libro y su secuela, El Colapso de la Antigüedad, para proporcionar un ejercicio de expansión mental para entender que si no anulas las deudas, va a haber una crisis financiera crónica y austeridad. Acabarás pareciéndote a Grecia, Argentina o Letonia.

Rees Jeannotte [00:22:28] Esto es lo que estamos viendo ahora en Grecia (2015). Este es un ejemplo interesante, porque la crisis griega todavía está en marcha. En su momento estuvo en todas las noticias. Había una situación en la que exigían que Grecia pagara sus deudas. A menudo se dice que las deudas no se pueden pagar, que no se pagarán.

Michael Hudson [00:22:53] El truco consistía en decir que Grecia debía pagar sus deudas. Pero estas deudas eran las deudas contraídas para pagar la evasión fiscal corrupta. Las deudas griegas con el extranjero eran de unos 50.000 millones de euros. Christine Lagarde, del FMI, tenía una lista de todas las cuentas bancarias suizas en las que armadores, industriales y financieros griegos habían puesto ilegalmente su dinero fuera de Grecia, en Suiza. Todo el dinero estaba allí. Se lo habían robado al fisco. Así que no era el pueblo griego el que tenía las deudas. Eran deudas que los ricos tenían con el fisco pero que no se pagaban. Eran deudas por evasión fiscal. Pero la Comunidad Europea dijo que el pueblo griego tenía que pagar las deudas que la clase adinerada había evitado pagar torticeramente. Defendió a los ladrones.

El FMI tenía la habitual teoría de economía basura de que Grecia estaría mucho mejor y se recuperaría una vez que pagara. Pero, por supuesto, no se ha recuperado. Si hay alguna institución que debería ser abolida, es el FMI, que parece servir básicamente como una rama del Departamento de Defensa para mantener a otros países sumisos a Estados Unidos. Hablé de la crisis griega en Killing the Host, publicado como Der Sektor en Alemania por Klett-Cotta. Esbozo la crisis de la deuda griega, la crisis argentina y otras.

Rees Jeannotte [00:24:41] A lo que quería llegar era a la falta de sinceridad de la UE al repetir constantemente que Grecia debía pagar sus deudas, cuando debían saber que no podrían ser devueltas. Y como has señalado, quién tenía que devolverlas también es una cuestión – o quién debía realmente las deudas reales. Pero ellos debían saberlo. Entonces, ¿cuál es el objetivo real de hacer esto? Recuerdo haber visto un sitio web que informaba de que están subastando islas griegas. Esta es la clave. Creo que es lo que hacían también los oligarcas en la antigüedad: acaparar activos.

Michael Hudson [00:25:25] Sí, eso es. Es una apropiación de activos. En economía existe algo llamado preferencia revelada. Asumes que lo que sucede es lo que se pretende. Así que se puede decir que lo que los banqueros centrales de Alemania pretendían era reducir la población de Grecia, aumentar la tasa de suicidios, acortar la esperanza de vida, colapsar su economía hasta el punto de que los alemanes pudieran venir e insistir en que Grecia comprara submarinos caros y material militar, y que Grecia tuviera que vender a los inversores alemanes sus servicios eléctricos y otros activos. Alemania hizo de esto una toma de poder en la que había puesto sus ojos durante más de 50 años, desde que apoyó a los coroneles y los asesinatos de los comunistas griegos después de la Segunda Guerra Mundial.

Rees Jeannotte [00:26:18] Pensar en una forma más sensata de afrontar una crisis de deuda. Quizá puedas utilizar el ejemplo más reciente de una cancelación de deuda nacional, concretamente aquí en Alemania.

Michael Hudson [00:26:32] Así es. El milagro económico alemán fueron las reformas aliadas de la deuda de 1947/48. Esencialmente anularon todas las deudas excepto lo que los empresarios debían a sus empleados – ya sabes, los salarios de los trabajadores y los saldos mínimos de trabajo en los bancos. Fue fácil para los aliados cancelar las deudas contraídas con los acreedores alemanes, porque los acreedores eran principalmente nazis. La idea era acabar con ellos. No querían dejar a los antiguos nazis con poder financiero para tomar el control de la economía de nuevo. Querían hacer borrón y cuenta nueva.

La cancelación de las deudas creó el Milagro Económico Alemán. Porque la economía pudo funcionar sin deuda personal, y sin mucha deuda pública o corporativa. Fue capaz de despegar. Hoy en día, esencialmente se trata de una clase bancaria criminalizada que creo que debemos tratar de la misma manera que los aliados trataron a los nazis. Si no cancelas las deudas que se tienen con ellos, la economía va a encogerse y a polarizarse. Vamos a tener esencialmente un neo-feudalismo controlado por la clase acreedora, como se tenía en Roma en la Edad Oscura. ¿De verdad quieres una nueva Edad Oscura?

Rees Jeannotte [00:27:53] No, no especialmente. Esto nos lleva a la crisis financiera de 2008, que usted fue una de las pocas personas que predijo con exactitud. Se basó en gran medida en una gigantesca burbuja de deuda privada. La deuda privada es algo de lo que no oímos hablar mucho. Intenté buscar los totales de la deuda privada en todo el mundo. Encuentras la relación deuda/PIB para la deuda pública. Para la deuda gubernamental, pero nunca se habla de la deuda privada.

Michael Hudson [00:28:24] Eso se debe a que los políticos de derechas quieren abolir el gobierno y los servicios sociales que presta. Aparte del dinero que los gobiernos deben por el gasto militar y la OTAN, deben pensiones y asistencia sanitaria. El programa de la derecha en Alemania y Europa es deshacerse de las pensiones, bajarlas, financiarizar y privatizar el sistema de pensiones en lugar del sistema de reparto de Alemania, que es bastante bueno. Quieren deshacerse del gasto social.

Además, consideran la deuda pública como adversaria de la deuda privada. Por ejemplo, en Estados Unidos, el Presidente Clinton obtuvo finalmente un superávit presupuestario en el último año de su mandato. ¿Qué ocurre cuando un gobierno tiene superávit? Eso significa que no gasta dinero en la economía. La economía tiene que depender de los bancos para obtener crédito, porque toda economía necesita crédito para funcionar y crecer. Los banqueros se dan cuenta de que si el gobierno no proporciona dinero a la economía -invirtiendo déficits en la economía para promover el empleo- entonces la gente tendrá que pedir prestado a los bancos. Pero si siguen pidiendo prestado a los bancos para comprar viviendas que suben de precio y simplemente para mantener su nivel de vida, sus familias acabarán pareciéndose a Grecia o Argentina. Tendrán que pagar más de sus ingresos como intereses. Los banqueros acabarán con las casas, y con la industria privada. Acabarán controlándolo todo, incluido el gobierno.

Durante miles de años, la principal tensión de la civilización ha sido quién va a dominar y planificar la economía de la sociedad. ¿Serán los gobiernos democráticos o los gobernantes sabios que buscan la estabilidad y la seguridad militar? ¿O será una oligarquía financiera que quiere enriquecerse empobreciendo al resto de la sociedad?

El problema es que la deuda de una persona es el ahorro de otra. La situación actual es que el 10% de la población, los ahorradores, están endeudando al 90% de la población. El 90% de los estadounidenses están pagando el servicio de la deuda al 10% más rico. Esa es la clave de la guerra económica actual. No es el tipo de guerra de clases de la que hablaban los socialistas hace un siglo. Es la anticuada guerra financiera entre acreedores y deudores que ha existido durante miles de años. Por eso escribí el libro para explicar cómo empezó toda esta lucha.

Rees Jeannotte [00:31:14] Obviamente, la austeridad también desempeña un papel clave. Está íntimamente ligada a la expansión de la deuda privada. ¿Puede explicar cómo es eso?

Michael Hudson [00:31:23] Supongamos que estás en Alemania y los precios de los inmuebles están subiendo. Una casa o un edificio de oficinas vale lo que un banco preste contra ella. Los bancos ahora encuentran que la manera de enriquecerse es hacer lo que hacen los bancos americanos y británicos: el ochenta por ciento del crédito bancario americano y británico es crédito hipotecario. Prestan contra viviendas, y el resultado es una enorme inflación de los precios inmobiliarios. Si los alemanes tienen que pagar cada vez más de sus ingresos mensuales, ya sea para el alquiler o para los intereses hipotecarios o para el servicio de la deuda como en Estados Unidos, entonces van a tener menos para gastar en bienes y servicios. Van a acabar pareciéndose a Nueva York, donde las tiendas están quebrando. Quinta Avenida. Madison Avenue. Broadway – vas por las calles y bloque tras bloque, carteles de «Se alquila» delante de tiendas vacías.

Rees Jeannotte [00:32:27] Lo mismo ocurre en la calle en la que vivo, en esta zona de tres manzanas. Es una especie de zona de tiendas y boutiques. Hay al menos doce tiendas cerradas. La gente no puede pagar los alquileres. Tenemos una carrera por la alcaldía. Uno de los grandes temas es el precio de los alquileres en Múnich. En todas partes pasa lo mismo en las grandes ciudades. Se habla mucho de limitar los alquileres durante seis años y cosas así. Pero los alquileres ya son demasiado altos. Se les pone el tope que tienen, pero eso no hace que sean más asequibles. ¿Qué deberían hacer?

Michael Hudson [00:33:10] Hay una forma sencilla de mantener bajos los precios de la vivienda: Evitas que el precio de la tierra suba haciendo lo que Adam Smith, John Stuart Mill y todo el siglo XIX de la economía clásica defendieron. El precio de la tierra no sube por la empresa, ni por el crecimiento de la población, sino sobre todo por el crédito bancario. Si se grava el aumento del valor de la tierra, los bancos no podrán conceder créditos. Ahora bien, Alemania tiene los impuestos inmobiliarios más bajos de casi todos los países. Eso es porque tiene una tradición de no tener una clase inmobiliaria dominando la sociedad, no una economía tipo Donald-Trump. Pero si Alemania empieza a seguir el patrón estadounidense e inglés y deja que los bancos presten más y más para inflar los precios de la vivienda, entonces va a seguir encogiéndose. La economía alemana está empezando a encogerse. He visto informes bancarios que dicen que si el nivel de vida alemán puede bajar un 20 por ciento o un 30 por ciento, los técnicos y trabajadores alemanes tendrán que emigrar. La población alemana se reduciría un 30 por ciento en 20 años. Sus ingresos personales disponibles tendrían que caer un 50 por ciento para que los bancos hicieran que el mercado inmobiliario alemán se pareciera al estadounidense.

Rees Jeannotte [00:34:45] ¿Quién decía eso?

Michael Hudson [00:34:47] Los modelos bancarios predicen que la población de Alemania debe caer, los niveles de vida deben caer un 20 o 30 por ciento y su esperanza de vida debe acortarse, sus tasas de suicidio deben subir y su mano de obra cualificada debe emigrar para que su mercado inmobiliario proporcione los ingresos necesarios para mantener la solvencia del sistema bancario a medida que la deuda del sector privado aumenta a las tasas actuales. Eso hará que su sistema bancario se parezca al estadounidense y al británico, donde el ochenta por ciento del crédito bancario se destina al sector inmobiliario. Es un flujo circular, que empuja al alza el precio de la vivienda, provocando un paraguas para que suban los alquileres. Alemania acabará pareciéndose a Grecia. Ese es el plan económico de «seguir como siempre». Sus líderes económicos de todos sus partidos, excepto el Linke, quieren que Alemania termine pareciéndose a Grecia.. Dicen que eso es progreso, pero sólo es progreso para la clase bancaria. Esta es la guerra implícita, que de alguna manera no se está discutiendo en Alemania.

Rees Jeannotte [00:35:53] A menudo has hablado de Europa como una zona muerta. Me gustaría saber por qué crees que es una zona muerta. ¿Hacia dónde nos dirigimos? ¿Qué futuro le espera a Europa?

Michael Hudson [00:36:05] El término «zona muerta» fue formulado por el Secretario de Defensa estadounidense Donald Rumsfeld bajo el mandato de Bush. Menospreció lo que llamó «la vieja Europa». La razón por la que la eurozona es una zona muerta es que no puede registrar déficits presupuestarios superiores al 3%. Usted cree que los déficits presupuestarios deben evitarse para asegurarse de que todo el crédito que necesita la economía sea creado por los bancos a interés. ¿Y cómo crean los bancos este crédito? Prestan principalmente para que los propietarios compren viviendas. Hacer que los alemanes paguen más alquiler es la nueva «área de crecimiento» de su economía: inflar los precios de los activos. Así que la eurozona tiene un plan de inflación de los precios de los activos inmobiliarios, las acciones y los bonos. Se están apoyando sus precios. Ha creado unos cuatro billones de euros sólo para apoyar los mercados de acciones y bonos. Podrías haber invertido esto en la economía «real», podrías haber convertido Europa en una utopía. En lugar de eso, has utilizado ese dinero público para hacer subir los precios de las acciones y los bonos para el 10%, cuyo modelo económico consiste en empobrecerte. Es una política descabellada, porque impone austeridad.

Rees Jeannotte [00:37:16] ¿Cuál es la respuesta? He oído que en Estados Unidos hay cierto movimiento sobre la banca pública. ¿Deberíamos pensar en algo así, en democratizar los bancos centrales?

Michael Hudson [00:37:30] No se puede democratizar un banco central. Son los grupos de presión de los bancos comerciales. Necesitas que el Tesoro se haga cargo, nombrado por representantes elegidos democráticamente, no por banqueros no elegidos. A los banqueros centrales les han lavado el cerebro. Creen que la manera de hacer próspera una economía es empobrecer al 90% de la población. En lugar de reeducar a esa gente, hay que crear una nueva institución, y las nuevas instituciones deben desarrollarse dentro del Tesoro. Pero mientras en la eurozona no se permitan déficits presupuestarios superiores al 3% -y se crea que un presupuesto equilibrado es un ideal-, en realidad significa dejar que los bancos centrales y sus clientes, los bancos comerciales, se hagan cargo y proporcionen el dinero de la economía.

Los bancos comerciales prestan de forma diferente a como lo haría un banco público. Prestan para la adquisición de empresas, para la liquidación de activos y para el saqueo. Prestan contra activos. Eso infla los precios para los bienes inmuebles o para los asaltantes de empresas. Los bancos públicos pueden inyectar dinero en la economía para enriquecerla.

La economía alemana se contrae. No tiene por qué ser así, pero para tener una alternativa hay que tener una teoría económica diferente. Eso no se enseña en las universidades alemanas. Sus departamentos de economía son muy de derechas. Contemplan un universo paralelo, una especie de mundo de ciencia ficción en el que la empresa privada, los acreedores y los bancos harán ricos a todos, sin empobrecerlos imponiendo austeridad financiera y fiscal. La economía académica es un mundo al revés.

Rees Jeannotte [00:39:24] Ha publicado una versión alemana de Killing the Host. Se llama Der Sektor. Recomiendo encarecidamente a la gente que lo lea. Lo he leído dos veces, una detrás de otra. Me pareció muy interesante. Me gustaría saber si va a haber un añadido en alemán de «…y perdónales sus deudas».

Michael Hudson [00:39:43] Sí, se está traduciendo ahora. Ha tardado cerca de un año en traducirse en Berlín. Espero que la editorial Klett-Cotta lo publique, como hizo con Finance Imperium, mi libro sobre el superimperialismo. Quería que mi propia traducción la hiciera alguien que conociera la asiriología, en lugar de entregársela a un editor o a alguien que no conociera los términos jurídicos asirios. Así que debería estar terminado en uno o dos meses. Luego se la entregaré a la editorial, que probablemente tarde hasta el año que viene en producirla.

Rees Jeannotte [00:40:26] También has dicho que habrá un nuevo libro. Lo ha mencionado hoy. ¿Para cuándo?

Michael Hudson [00:40:34] Lo estoy terminando ahora en inglés, The Collapse of Antiquity. Se publicará a finales de este año, espero. Demuestra que Grecia y Roma se derrumbaron a causa de la deuda. Forma parte de una trilogía. El último volumen será La tiranía de la deuda, desde la Edad Media hasta la actualidad. Si nos fijamos en Inglaterra y en los países de los siglos XII y XIII, el papado trataba a los gobiernos reales igual que el FMI trata a los países hoy en día. Matthew Paris y otros historiadores ingleses protestaron contra el empobrecimiento del país que suponía el pago de Peters Pence a Roma. Lo que ocurre hoy forma parte de una historia milenaria que sucede en todas las épocas. Así que quiero tener toda la historia de la deuda hasta el siglo XX.

Rees Jeannotte [00:41:30] Profesor Michael Hudson, muchas gracias por acompañarnos.

Michael Hudson [00:41:33] Ha sido un placer estar aquí. Gracias por recibirme.

[00:41:36] Y gracias por vernos. Por favor, no olvides suscribirte a nuestro canal de YouTube. Haz clic en la campana si quieres recibir notificaciones cuando publiquemos material nuevo. Y si te ha gustado lo que acabas de ver y quieres apoyarnos en nuestro trabajo, puedes hacerlo mediante una donación. Toda la información sobre cómo donar puedes encontrarla en activism.org. Gracias una vez más y hasta la próxima.

-El autor, Michael Hudson, es un economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Misuri en Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute en el Bard College, exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista.

–La traducción del inglés al castellano para piensaChile: Martín Fischer

*Fuente: Michael Hudson

Más sobre el tema:

Hudson, analista financiero estadounidense: EE.UU. organizó una revolución de colores desde arriba, en Europa

La posición de Alemania en el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos

El articulo Michael Hudson: «…y perdónales sus deudas» apareció primero en piensaChile.

4 abr. 2023 21:28

La política antirrusa de los Estados europeos no se corresponde con los intereses europeos, afirma el economista y analista financiero estadounidense Michael Hudson. Según él, EE.UU. se ha encargado de que los intereses propios de Europa ya no entren en juego, sino que hay una revolución de colores desde arriba.

El economista estadounidense Michael Hudson hizo hace unos días algunas observaciones notables sobre la política europea en una conversación en vídeo con Danny Haiphong en su canal de YouTube:

Dijo que Estados Unidos había declarado la guerra económica y social al resto del mundo. La actual economía estadounidense es una economía rentista y, por tanto, exactamente aquello contra lo que advertían los clásicos de la economía Adam Smith, John Stuart Mill y David Ricardo.

Se refiere a la conocida declaración de la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock:

«Dijo que era más importante apoyar al partido nazi allí, apoyar al gobierno de derechas ucraniano, que tener prosperidad europea y alemana, o lo que quieren los votantes. (…) No añadió que durante una década ha sido financiada y puesta en su lugar por organizaciones no gubernamentales estadounidenses como las que los oportunistas como ella han encontrado para promover las carreras de personas que están dispuestas -una vez en el cargo- a representar la política exterior estadounidense en lugar de a sus propios electores.

En el fondo, Estados Unidos ha llevado a cabo una revolución de colores en las cúpulas de Alemania, Holanda, Inglaterra y Francia, gracias a la cual la política exterior europea ya no representa sus propios intereses económicos».

Occidente, afirma, simplemente califica de autocracia a cualquier país lo suficientemente fuerte como para detener la aparición de una oligarquía prestamista.

Hudson cree que el error del gobierno ruso fue esperar que las políticas de todos los países siguieran siempre sus propios intereses económicos.

«No podían creer realmente que Europa y otros países apoyarían políticas que iban directamente en contra de sus intereses económicos, como negarse a comprar petróleo y gas rusos, lo que significó el fin de toda la industria siderúrgica alemana, así como la fabricación de vidrio, la fabricación de fertilizantes, todo lo cual necesitaba importaciones de gas de Rusia.

Los sectores que hicieron de Alemania la nación líder y dominante de la Unión Europea están siendo aniquilados. (…) No se sabe qué pasará con su mano de obra, pero obviamente aquí habrá una crisis. Y en Holanda y Francia hay una política similar. Todos estos países no están actuando en su propio interés económico».

Sin embargo, según él, la actual política estadounidense, que prácticamente está obligando al resto del mundo a dejar caer el dólar, ni siquiera beneficia al sector financiero estadounidense.

«Está dirigida por los neoconservadores, que tienen un motivo completamente distinto para la guerra. No es odio económico, es odio étnico a Rusia, y sólo odio emocional a Rusia seguido de odio racista a China. Esto siempre ha sido tan americano como Apple Pie».

Estados Unidos y Europa ya no tienen mucho que ofrecer al mundo, dijo, porque la verdadera producción hace tiempo que tiene lugar en otros lugares y Occidente ya no es necesario ni siquiera para los préstamos.

«Estados Unidos y Europa dicen: nuestro papel no es bombardearos. Nuestro papel no es trataros como tratamos a Libia, Irak y Siria. Podemos ofrecer no bombardearos como hicimos en esos países. Eso es todo lo que podemos ofrecer».

Michael Hudson es un economista cuyo trabajo ha incluido la historia de los tipos de interés. Varios de sus libros se han publicado en alemán; entre ellos «El sector: por qué las finanzas globales nos están destruyendo» e «Imperialismo financiero: Estados Unidos y su estrategia de capitalismo global«.

-Traducción del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: RT.de.com

Más sobre el tema:

La posición de Alemania en el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos

El articulo Hudson, analista financiero estadounidense: EE.UU. organizó una revolución de colores desde arriba, en Europa apareció primero en piensaChile.

Michael Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), analista financiero de Wall Street y profesor de investigación distinguido de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Es autor de Killing the Host (publicado en formato electrónico por CounterPunch Books y en papel por Islet). Su nuevo libro es J is For Junk Economics

Noviembre 02, 2022

Alemania se ha convertido en un satélite económico de la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos con Rusia, China y el resto de Eurasia. A Alemania y a otros países de la OTAN se les ha dicho que se impongan sanciones comerciales y de inversión que durarán más que la actual guerra por encargo en Ucrania. El presidente estadounidense Biden y sus portavoces del Departamento de Estado han explicado que Ucrania no es más que el escenario inicial de una dinámica mucho más amplia que está dividiendo el mundo en dos conjuntos opuestos de alianzas económicas. Esta fractura global promete ser una lucha de diez o veinte años para determinar si la economía mundial será una economía unipolar centrada en Estados Unidos y dolarizada, o un mundo multipolar y multidivisa centrado en el corazón de Eurasia con economías mixtas públicas y privadas.

El presidente Biden ha caracterizado esta división como entre democracias y autocracias. La terminología es el típico doble lenguaje orwelliano. Por «democracias» se refiere a Estados Unidos y a las oligarquías financieras occidentales aliadas. Su objetivo es desplazar la planificación económica de las manos de los gobiernos elegidos a Wall Street y otros centros financieros bajo el control de Estados Unidos. Los diplomáticos estadounidenses utilizan el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para exigir la privatización de las infraestructuras del mundo y la dependencia de la tecnología, el petróleo y las exportaciones de alimentos de Estados Unidos.

Por «autocracia», Biden entiende los países que se resisten a esta financiarización y privatización. En la práctica, la retórica estadounidense significa promover su propio crecimiento económico y nivel de vida, manteniendo las finanzas y la banca como servicios públicos. Lo que básicamente está en cuestión es si las economías serán planificadas por los centros bancarios para crear riqueza financiera -privatizando las infraestructuras básicas, los servicios públicos y los servicios sociales como la sanidad en monopolios- o si se elevará el nivel de vida y la prosperidad manteniendo la banca y la creación de dinero, la sanidad pública, la educación, el transporte y las comunicaciones en manos públicas.

El país que sufre los mayores «daños colaterales» en esta fractura global es Alemania. Como economía industrial más avanzada de Europa, el acero, los productos químicos, la maquinaria, los automóviles y otros bienes de consumo alemanes son los más dependientes de las importaciones de gas, petróleo y metales rusos, desde el aluminio hasta el titanio y el paladio. Sin embargo, a pesar de los dos gasoductos Nord Stream construidos para suministrar a Alemania energía a bajo precio, se le ha dicho que se aísle del gas ruso y se desindustrialice. Esto significa el fin de su preeminencia económica. La clave del crecimiento del PIB en Alemania, como en otros países, es el consumo de energía por trabajador.

Estas sanciones antirrusas hacen que la Nueva Guerra Fría de hoy sea intrínsecamente antialemana. El Secretario de Estado de EE.UU., Anthony Blinken, ha dicho que Alemania debería sustituir el gas de gasoducto ruso, de bajo precio, por el gas natural licuado de EE.UU., de alto precio. Para importar este gas, Alemania tendrá que gastar rápidamente más de 5.000 millones de dólares para construir una capacidad portuaria que permita manejar los buques de GNL. El efecto será que la industria alemana dejará de ser competitiva. Las quiebras se extenderán, el empleo disminuirá y los líderes alemanes pro-OTAN impondrán una depresión crónica y la caída del nivel de vida.

La mayor parte de la teoría política asume que las naciones actuarán en su propio interés. De lo contrario, son países satélites, que no controlan su propio destino. Alemania está subordinando su industria y su nivel de vida a los dictados de la diplomacia estadounidense y al interés propio del sector del petróleo y el gas de Estados Unidos. Lo hace voluntariamente, no por la fuerza militar, sino por la creencia ideológica de que la economía mundial debe ser dirigida por los planificadores estadounidenses de la Guerra Fría.

A veces es más fácil entender la dinámica actual alejándose de la propia situación inmediata para observar ejemplos históricos del tipo de diplomacia política que se ve dividiendo el mundo actual. El paralelismo más cercano que puedo encontrar es la lucha de la Europa medieval por parte del papado romano contra los reyes alemanes – los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico – en el siglo XIII. Ese conflicto dividió a Europa en líneas muy parecidas a las de hoy. Una serie de papas excomulgó a Federico II y a otros reyes alemanes y movilizó a sus aliados para luchar contra Alemania y su control del sur de Italia y Sicilia.

El antagonismo de Occidente contra Oriente fue incitado por las Cruzadas (1095-1291), al igual que la Guerra Fría actual es una cruzada contra las economías que amenazan el dominio del mundo por parte de Estados Unidos. La guerra medieval contra Alemania era sobre quién debía controlar la Europa cristiana: el papado, con los papas convertidos en emperadores mundanos, o los gobernantes seculares de los reinos individuales reclamando el poder de legitimarlos moralmente y aceptarlos.

El análogo de la Europa medieval a la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos contra China y Rusia fue el Gran Cisma de 1054. Exigiendo un control unipolar sobre la cristiandad, León IX excomulgó a la Iglesia Ortodoxa centrada en Constantinopla y a toda la población cristiana que pertenecía a ella. Un solo obispado, el de Roma, se separó de todo el mundo cristiano de la época, incluidos los antiguos Patriarcados de Alejandría, Antioquía, Constantinopla y Jerusalén.

Esta ruptura creó un problema político para la diplomacia romana: Cómo mantener bajo su control a todos los reinos de Europa Occidental y reclamar de ellos el derecho a una subvención económica. Ese objetivo requería subordinar a los reyes seculares a la autoridad religiosa papal. En 1074, Gregorio VII, Hildebrando, anunció 27 dictados papales que esbozaban la estrategia administrativa de Roma para afianzar su poder sobre Europa.

Estas exigencias papales son sorprendentemente paralelas a la diplomacia actual de Estados Unidos. En ambos casos, los intereses militares y mundanos requieren una sublimación en forma de espíritu ideológico de cruzada para cimentar el sentido de solidaridad que requiere cualquier sistema de dominación imperial. La lógica es intemporal y universal.

Los dictados papales fueron radicales en dos aspectos principales. En primer lugar, elevaron al obispo de Roma por encima de todos los demás obispados, creando el papado moderno. La cláusula 3 establecía que sólo el Papa tenía el poder de investidura para nombrar obispos o deponerlos o restituirlos. Reforzando esto, la cláusula 25 otorgaba el derecho de nombrar (o deponer) a los obispos al Papa, no a los gobernantes locales. Y la cláusula 12 otorgaba al Papa el derecho a deponer a los emperadores, siguiendo la cláusula 9, que obligaba a «todos los príncipes a besar los pies sólo del Papa» para ser considerados gobernantes legítimos.

Del mismo modo, hoy en día, los diplomáticos estadounidenses se arrogan el derecho de nombrar a quien debe ser reconocido como jefe de Estado de una nación. En 1953 derrocaron al líder electo de Irán y lo sustituyeron por la dictadura militar del Sha. Ese principio da a los diplomáticos estadounidenses el derecho a patrocinar «revoluciones de color» para el cambio de régimen, como su patrocinio de las dictaduras militares latinoamericanas que crean oligarquías clientes para servir a los intereses corporativos y financieros de Estados Unidos. El golpe de Estado de 2014 en Ucrania es sólo el último ejercicio de este derecho de Estados Unidos a nombrar y deponer líderes.

Más recientemente, los diplomáticos estadounidenses han nombrado a Juan Guaidó como jefe de Estado de Venezuela en lugar de su presidente electo, y le han entregado las reservas de oro de ese país. El presidente Biden ha insistido en que Rusia debe destituir a Putin y poner en su lugar a un líder más pro estadounidense. Este «derecho» a seleccionar a los jefes de Estado ha sido una constante en la política de Estados Unidos a lo largo de su larga historia de intromisión política en los asuntos políticos europeos desde la Segunda Guerra Mundial.

La segunda característica radical de los Dictados Papales fue su exclusión de toda ideología y política que divergiera de la autoridad papal. La cláusula 2 establecía que sólo el Papa podía ser llamado «Universal». Cualquier desacuerdo era, por definición, herético. La cláusula 17 establecía que ningún capítulo o libro podía ser considerado canónico sin la autoridad papal.

Una exigencia similar a la que hace la ideología actual de los «mercados libres» financiarizados y privatizados, es decir, la desregulación del poder gubernamental para moldear las economías en intereses distintos a los de las élites financieras y corporativas centradas en Estados Unidos.

La exigencia de universalidad en la Nueva Guerra Fría de hoy en día se envuelve en el lenguaje de la «democracia». Pero la definición de democracia en la Nueva Guerra Fría de hoy es simplemente «pro-estadounidense», y específicamente la privatización neoliberal como la nueva religión económica patrocinada por Estados Unidos. Esta ética se considera «ciencia», como en el casi Premio Nobel de Ciencias Económicas. Ese es el eufemismo moderno para la economía neoliberal de la Escuela de Chicago, los programas de austeridad del FMI y el favoritismo fiscal para los ricos.

Los dictados papales definieron una estrategia para asegurar el control unipolar sobre los reinos seculares. Afirmaban la precedencia papal sobre los reyes del mundo, sobre todo sobre los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico. La cláusula 26 otorgaba a los papas autoridad para excomulgar a quien «no estuviera en paz con la Iglesia romana». Ese principio implicaba la cláusula final 27, que permitía al papa «absolver a los súbditos de su fidelidad a los hombres malvados». Esto alentó la versión medieval de las «revoluciones de colores» para lograr un cambio de régimen.

Lo que unía a los países en esta solidaridad era el antagonismo hacia las sociedades no sujetas al control papal centralizado: los infieles musulmanes que tenían Jerusalén, y también los cátaros franceses y cualquier otro considerado hereje. Sobre todo, había hostilidad hacia las regiones lo suficientemente fuertes como para resistir las demandas papales de tributos financieros.

La contrapartida actual de ese poder ideológico para excomulgar a los herejes que se resisten a las exigencias de obediencia y tributo sería la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el FMI dictando prácticas económicas y estableciendo «condicionalidades» para que todos los gobiernos miembros las sigan, so pena de sanciones por parte de Estados Unidos, la versión moderna de la excomunión de los países que no aceptan la soberanía de Estados Unidos. La cláusula 19 de los Dictados establecía que el Papa no podía ser juzgado por nadie, al igual que hoy, Estados Unidos se niega a someter sus acciones a las sentencias del Tribunal Mundial. Del mismo modo, hoy en día, se espera que los dictados de Estados Unidos a través de la OTAN y otras armas (como el FMI y el Banco Mundial) sean seguidos por los satélites de Estados Unidos sin cuestionarlos. Como dijo Margaret Thatcher de su privatización neoliberal que destruyó el sector público de Gran Bretaña, No hay alternativa (TINA).

Mi punto es enfatizar la analogía con las sanciones actuales de Estados Unidos contra todos los países que no siguen sus propias demandas diplomáticas. Las sanciones comerciales son una forma de excomunión. Invierten el principio del Tratado de Westfalia de 1648 que hacía a cada país y a sus gobernantes independientes de la intromisión extranjera. El presidente Biden caracteriza la injerencia de Estados Unidos como garantía de su nueva antítesis entre «democracia» y «autocracia». Por democracia entiende una oligarquía clientelar bajo el control de Estados Unidos, que crea riqueza financiera reduciendo el nivel de vida del trabajo, en contraposición a las economías mixtas públicas/privadas que pretenden promover el nivel de vida y la solidaridad social.

Como he mencionado, al excomulgar a la Iglesia Ortodoxa centrada en Constantinopla y a su población cristiana, el Gran Cisma creó la fatídica línea divisoria religiosa que ha dividido a «Occidente» de Oriente durante el último milenio. Esa división fue tan importante que Vladimir Putin la citó como parte de su discurso del 30 de septiembre de 2022 en el que describió la ruptura actual con las economías occidentales centradas en Estados Unidos y la OTAN.

En los siglos XII y XIII, los conquistadores normandos de Inglaterra, Francia y otros países, junto con los reyes alemanes, protestaron repetidamente, fueron excomulgados en repetidas ocasiones, pero finalmente sucumbieron a las exigencias papales. Hubo que esperar hasta el siglo XVI para que Martín Lutero, Zwinglio y Enrique VIII crearan finalmente una alternativa protestante a Roma, convirtiendo el cristianismo occidental en multipolar.

¿Por qué se tardó tanto? La respuesta es que las Cruzadas proporcionaron una gravedad ideológica organizadora. Fue la analogía medieval de la Nueva Guerra Fría actual entre Oriente y Occidente. Las Cruzadas crearon un foco espiritual de «reforma moral» movilizando el odio contra «el otro»: el Oriente musulmán y, cada vez más, los judíos y los disidentes cristianos europeos del control romano. Esa fue la analogía medieval de las doctrinas neoliberales de «libre mercado» de hoy en día de la oligarquía financiera de Estados Unidos y su hostilidad hacia China, Rusia y otras naciones que no siguen esa ideología. En la Nueva Guerra Fría de hoy, la ideología neoliberal de Occidente moviliza el miedo y el odio hacia «el otro», demonizando a las naciones que siguen un camino independiente como «regímenes autocráticos». Se fomenta el racismo descarado hacia pueblos enteros, como se pone de manifiesto en la rusofobia y la cultura de cancelación que actualmente recorre Occidente.

Al igual que la transición multipolar de la cristiandad occidental requirió la alternativa protestante del siglo XVI, la ruptura del corazón de Eurasia con el Occidente centrado en los bancos de la OTAN debe consolidarse mediante una ideología alternativa sobre cómo organizar las economías mixtas públicas/privadas y su infraestructura financiera.

Las iglesias medievales de Occidente fueron despojadas de sus limosnas y dotaciones para contribuir con el Óbolo de Pedro y otros subsidios al papado para las guerras que libraba contra los gobernantes que se resistían a las exigencias papales. Inglaterra desempeñó el papel de víctima principal que hoy desempeña Alemania. Los enormes impuestos ingleses recaudados aparentemente para financiar las Cruzadas fueron desviados para luchar contra Federico II, Conrado y Manfred en Sicilia. Ese desvío fue financiado por banqueros papales del norte de Italia (lombardos y cahorsinos), y se convirtió en deudas reales transmitidas a toda la economía. Los barones de Inglaterra emprendieron una guerra civil contra Enrique II en la década de 1260, poniendo fin a su complicidad en el sacrificio de la economía a las exigencias papales.

Lo que acabó con el poder del papado sobre otros países fue el fin de su guerra contra Oriente. Cuando los cruzados perdieron Acre, la capital de Jerusalén en 1291, el papado perdió su control sobre la cristiandad. Ya no había «mal» que combatir, y el «bien» había perdido su centro de gravedad y coherencia. En 1307, el francés Felipe IV («el Hermoso») se apoderó de las riquezas de la gran orden bancaria militar de la Iglesia, la de los templarios del Templo de París. Otros gobernantes también nacionalizaron a los templarios, y los sistemas monetarios quedaron fuera de las manos de la Iglesia. Sin un enemigo común definido y movilizado por Roma, el papado perdió su poder ideológico unipolar sobre Europa Occidental.

El equivalente moderno al rechazo de los templarios y las finanzas papales sería que los países se retiraran de la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos. Rechazarían el estándar del dólar y el sistema bancario y financiero de Estados Unidos. Eso está sucediendo a medida que más y más países ven a Rusia y China no como adversarios sino como presentando grandes oportunidades de ventaja económica mutua.

La promesa rota de beneficio mutuo entre Alemania y Rusia

La disolución de la Unión Soviética en 1991 prometió el fin de la Guerra Fría. El Pacto de Varsovia se disolvió, Alemania se reunificó y los diplomáticos estadounidenses prometieron el fin de la OTAN, porque ya no existía una amenaza militar soviética. Los dirigentes rusos se entregaron a la esperanza de que, como expresó el presidente Putin, se crearía una nueva economía paneuropea desde Lisboa hasta Vladivostok. Se esperaba que Alemania, en particular, tomara la iniciativa de invertir en Rusia y reestructurar su industria de acuerdo con líneas más eficientes. Rusia pagaría esta transferencia de tecnología suministrando gas y petróleo, junto con níquel, aluminio, titanio y paladio.

No se preveía que la OTAN se ampliara para amenazar con una Nueva Guerra Fría, y mucho menos que respaldara a Ucrania, reconocida como la cleptocracia más corrupta de Europa, para que fuera dirigida por partidos extremistas que se identifican con insignias nazis alemanas.

Cómo explicar que el aparentemente lógico potencial de beneficio mutuo entre Europa Occidental y las antiguas economías soviéticas se convirtiera en un patrocinio de cleptocracias oligárquicas. La destrucción del gasoducto Nord Stream resume la dinámica en pocas palabras. Durante casi una década, una demanda constante de Estados Unidos ha sido que Alemania rechace su dependencia de la energía rusa. A estas exigencias se opusieron Gerhardt Schroeder, Angela Merkel y los líderes empresariales alemanes. Señalaban la evidente lógica económica del comercio mutuo de manufacturas alemanas por materias primas rusas.

El problema de Estados Unidos era cómo impedir que Alemania aprobara el gasoducto Nord Stream 2. Victoria Nuland, el presidente Biden y otros diplomáticos estadounidenses demostraron que la manera de hacerlo era incitar al odio hacia Rusia. La Nueva Guerra Fría se enmarcó como una nueva Cruzada. Así fue como George W. Bush describió el ataque de Estados Unidos a Irak para apoderarse de sus pozos de petróleo. El golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos en 2014 creó un régimen ucraniano títere que ha pasado ocho años bombardeando las provincias orientales de habla rusa. La OTAN incitó así a una respuesta militar rusa. La incitación tuvo éxito, y la deseada respuesta rusa fue debidamente calificada como una atrocidad no provocada. Los medios de comunicación patrocinados por la OTAN describieron su protección de los civiles como algo tan ofensivo como para merecer las sanciones comerciales y de inversión que se han impuesto desde febrero. Eso es lo que significa una Cruzada.

El resultado es que el mundo se está dividiendo en dos campos: la OTAN centrada en Estados Unidos y la emergente coalición euroasiática. Uno de los subproductos de esta dinámica ha sido dejar a Alemania sin poder seguir la política económica de relaciones comerciales y de inversión mutuamente ventajosas con Rusia (y quizás también con China). El canciller alemán, Olaf Sholz, irá a China esta semana para exigirle que desmantele su sector público y deje de subvencionar su economía, o de lo contrario Alemania y Europa impondrán sanciones al comercio con China. No hay manera de que China pueda cumplir con esta ridícula exigencia, como tampoco Estados Unidos o cualquier otra economía industrial dejaría de subvencionar su propio sector de chips informáticos y otros sectores clave[1] El Consejo Alemán de Relaciones Exteriores es un brazo «libertario» neoliberal de la OTAN que exige la desindustrialización alemana y la dependencia de Estados Unidos para su comercio, excluyendo a China, Rusia y sus aliados. Esto promete ser el último clavo en el ataúd económico de Alemania.

Otro subproducto de la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos ha sido acabar con cualquier plan internacional para frenar el calentamiento global. Una piedra angular de la diplomacia económica de Estados Unidos es que sus compañías petroleras y las de sus aliados de la OTAN controlen el suministro mundial de petróleo y gas, es decir, que reduzcan la dependencia de los combustibles basados en el carbono. De eso se trata la guerra de la OTAN en Irak, Libia, Siria, Afganistán y Ucrania. No es algo tan abstracto como «Democracias vs. Autocracias». Se trata de la capacidad de Estados Unidos para perjudicar a otros países interrumpiendo su acceso a la energía y a otras necesidades básicas.

Sin la narrativa de la Nueva Guerra Fría «el bien contra el mal», las sanciones estadounidenses perderán su razón de ser en este ataque de Estados Unidos a la protección del medio ambiente, y al comercio mutuo entre Europa Occidental y Rusia y China. Ese es el contexto de la lucha de hoy en Ucrania, que no será más que el primer paso en la lucha prevista de 20 años por parte de Estados Unidos para evitar que el mundo se vuelva multipolar. Este proceso, encerrará a Alemania y a Europa en la dependencia de los suministros estadounidenses de GNL.

El truco consiste en intentar convencer a Alemania de que depende de Estados Unidos para su seguridad militar. De lo que realmente necesita protegerse Alemania es de la guerra de Estados Unidos contra China y Rusia que está marginando y «ucranizando» a Europa.

Los gobiernos occidentales no han pedido un final negociado de esta guerra, porque no se ha declarado ninguna guerra en Ucrania. Estados Unidos no declara la guerra en ningún sitio, porque eso requeriría una declaración del Congreso según la Constitución estadounidense. Así que los ejércitos de Estados Unidos y de la OTAN bombardean, organizan revoluciones de colores, se inmiscuyen en la política interna (dejando obsoletos los acuerdos de Westfalia de 1648) e imponen las sanciones que están destrozando a Alemania y a sus vecinos europeos.

¿Cómo pueden las negociaciones «terminar» una guerra que no tiene declaración de guerra y que es una estrategia a largo plazo de dominación mundial unipolar total?

La respuesta es que no puede haber un final hasta que se sustituya una alternativa al actual conjunto de instituciones internacionales centradas en Estados Unidos. Eso requiere la creación de nuevas instituciones que reflejen una alternativa a la visión neoliberal centrada en los bancos de que las economías deben ser privatizadas con una planificación centralizada por los centros financieros. Rosa Luxemburg caracterizó la elección entre el socialismo y la barbarie. He esbozado la dinámica política de una alternativa en mi reciente libro, El destino de la civilización.

-Este documento fue presentado el 1 de noviembre de 2022 en el sitio web alemán:

https://braveneweurope.com/michael-hudson-germanys-position-in-americas-new-world-order. Un video de mi charla estará disponible en YouTube en unos diez días.

Véase Guntram Wolff, «Sholz debería enviar un mensaje explícito en su visita a Pekín», Financial Times, 31 de octubre de 2022. Wolff es el director y CE del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores.

-Traducido para piensaChile desde el inglés al castellano: Martin Fischer

*Fuente: TheSaker

El articulo La posición de Alemania en el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos apareció primero en piensaChile.