japon – piensaChile

¿Quién llora por Nagasaki?

Redacción piensaChile — Thu, 19 Feb 2026 22:02:56 +0000

Imagen superior: La imagen, conocida como «El niño de Nagasaki«, fue tomada por el fotógrafo estadounidense Joe O’Donnell en 1945 poco después de la explosión en Nagasaki. Vemos a un niño japonés de pie, con firmeza, llevando a su hermano pequeño fallecido en la espalda mientras espera su turno para cremarlo.

19 de febrero de 2026

«¿Por qué olvidamos, por qué ignoramos?

¿Por qué el recuerdo tiene tan corta vida, corta, como la de aquellos niños pulverizados de golpe por la destrucción nuclear? ¿Por qué esos seres inmolados por la bomba quizá nunca llegaron a la consciencia de los hombres? ¿Por qué yo nunca supe de ellos?

Caminando por Hiroshima se agolpaban en mi mente estas interrogantes, surgidas de pronto después de ser testigo de los recuerdos guardados en el museo de la bomba y en su parque circundante. No obstante, lo más conmovedor resulta ver la actitud irresponsable e imbécil de las élites europeas de hoy, de trivializar, promover y publicitar el rearme nuclear de Europa para una futura guerra contra la Federación Rusa.»

Si le interesó lo que ha leído, le entregamos el artículo completo, que narra lo que el autor ve, siente y piensa al recorrer esa ciudad atacada con una bomba atómica (plutonio), innecesariamente, sólo para demostrar que ellos, los Estados Unidos, tenían el monopolio del mayor poder de destrucción militar que jamás haya desarrollado la humanidad:

¿Quién llora por Nagasaki_

El articulo ¿Quién llora por Nagasaki? apareció primero en piensaChile.

Cuando Japón negó el 2002 visa a Maradona: «Yo no les tiré una bomba atómica»

Redacción piensaChile — Sun, 20 Oct 2024 12:13:26 +0000

20 de octubre de 2024
Japón le negó visa de ingreso a Armando Maradona el 2002, para ir a apoyar a la selección de su país en la Copa Mundial de la FIFA Corea del Sur/Japón 2002

«Yo no maté a nadie y respeto las leyes japonesas. Yo no les tiré ninguna bomba nuclear. Es un contrasentido: si quieren salvaguardar a los japoneses deberîan no permitirle entrar a (los jugadores de) Estados Unidos», se quejó el ex capitán de la selección argentina.

En declaraciones telefénicas al canal por cable Fox Sport, ‘el Pelusa’ descartó que el visado de su pasaporte se haya desestimado por cuestiones formales. «Pedi la visa con seis meses de anticipación. Aquí no hay mal manejo ni falta nada, sino una estupidez muy grande y va mas alla del jugador de fütbol. Mi conciencia esta tranquila, porque yo no le hice mal a nadie. Hay un ensañiamiento. También se lo negaron a mi marná para ir a Estados Unidos», reveló.

Más sobre el tema:

El articulo Cuando Japón negó el 2002 visa a Maradona: «Yo no les tiré una bomba atómica» apareció primero en piensaChile.

Japón: expulsada parte de la delegación marroquí por agresión a diplomáticos saharauis

Redacción piensaChile — Fri, 23 Aug 2024 22:23:02 +0000

23 de agosto de 2024

MARRUECOS vs RASD: Delegado marroquí ataca a embajador saharaui en una reunión preparatoria de la TICAD 2024 en Tokio

Un miembro de la delegación diplomática marroquí que participaba en la reunión de expertos preparatoria de la cumbre de la TICAD, celebrada esta mañana en Tokio, intentó agredir físicamente al representante permanente de la República Saharaui ante la Unión Africana, el embajador Lamin Baali. El embajador participaba en la reunión junto a sus colegas de los Estados miembros de la Unión. El agresor fue detenido y expulsado de la sala de reuniones por personal de protocolo y seguridad.

El diplomático marroquí intentó acercarse sigilosamente por detrás del embajador saharaui durante el discurso del país anfitrión, Japón, y se abalanzó sobre el cartel que llevaba el nombre de la República Saharaui, intentando robarlo. El embajador saharaui y los diplomáticos africanos que estaban a su lado frustraron el intento, derribando al agresor. Toda la sala quedó conmocionada por este nuevo escándalo marroquí.
El incidente no fue una simple reacción aislada de este joven diplomático marroquí. Tras el fracaso de lo que parecía ser la tarea asignada al joven diplomático, el embajador marroquí ante la Unión Africana y la delegación que le acompañaba se acercaron al embajador saharaui para insultarle a él y a los diplomáticos africanos que estaban de pie para protegerle, sometiéndoles a insultos verbales.

El embajador de la RASD ante la Unión Africana, Lamine Baali, fue atacado por miembros de la delegación marroquí en la cumbre preparatoria Ticad 2024 en Tokio. Un marroquí se arrojó sobre él en la sala de reuniones. La intervención de los diplomáticos presentes permitió evitar lo peor. Todo fue filmado.

Este no es el primer incidente de este tipo. Durante años, Marruecos ha intentado impedir la participación de la RASD en las reuniones de la TICAD.

Las reuniones de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Africana y Japón TICAD 2024 comenzarán el 24 de agosto con la participación de la RASD como miembro de pleno derecho de la organización panafricana.

يظهر المقطع وفد دولة الاحتلال المغربية وهو يعتدي على سفير الجمهورية الصحراويةلدى الاتحاد الأفريقي الذي شارك اليوم مع زملائه من الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي في الاجتماع التحضيري لاجتماع الشراكة اليابانية الإفريقية (تيكاد) الذي بدأ في طوكيو. إنه لعمل مخجل ومستهجن ويظهر… pic.twitter.com/hzP8qcdjNb

— Amb. Sidi Omar (@SidiOmarNY) August 23, 2024

ÚLTIMA HORA | Japón expulsa de su cumbre parte de la delegación marroquí por la agresión a la misión diplomática de la República Saharaui.

Bajo el lema “Diplomacia no es violencia” y “Poner fin a la ocupación del Sáhara Occidental”.. se lanza una campaña de solidaridad con… pic.twitter.com/mCbcZkxPCq

— ECSaharaui (@ECSaharaui__) August 23, 2024

*Fuente: NoTeOlvidesDelSaharaOccidental

El articulo Japón: expulsada parte de la delegación marroquí por agresión a diplomáticos saharauis apareció primero en piensaChile.

6 de agosto de 1945: ¿Fueron los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad?

Redacción piensaChile — Sat, 06 Aug 2022 22:14:11 +0000

6 de agosto de 1945

A 10.000 metros sobre Hiroshima en Japón se abren las compuertas de la bodega de un bombardero B-29 americano mientras que abaja en las calles los ciudadanos disfrutan de un bonito día y se dirigen a su lugar de trabajo. A bordo del Enola gay presionan el interruptor y liberan el arma más destructiva de la historia que en 45 segundos explorará y arrasará con toda la ciudad matando a más de 80.000 personas en el acto. Sería la primera bomba atómica usada en una guerra y cambiaría al mundo para siempre.

Se estima que, hacia finales de 1945, las bombas habían matado a 166 000 personas en Hiroshima y 80 000 en Nagasaki, totalizando unas 246 000 muertes, aunque solo la mitad falleció los días de los bombardeos.

Entre las víctimas, del 15 al 20 % murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación. Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia (231 casos observados) y distintos cánceres (334 observados) atribuidos a la exposición y a la radiación liberada por las bombas.9 En ambas ciudades, la gran mayoría de las muertes fueron de civiles

Con la presencia por primera vez de testigos que cuentan de primera mano los hechos esta es la verdadera historia de los acontecimientos que sucedieron después de la detonación de la primera bomba atómica.

El controvertido general Curtis Lemay, que se había opuesto a ambas explosiones nucleares, confesó más tarde al ex Secretario de Defensa Robert McNamara (que había trabajado para Lemay durante la guerra ayudando a seleccionar objetivos japoneses para los bombardeos japoneses): «Si hubiéramos perdido la guerra todos habríamos sido procesados como criminales de guerra» (Schanberg). Debido al uso injustificable e innecesario de esas armas de destrucción masiva tan inhumanas e indiscriminadas que se arrojaron sobre Hiroshima y Nagasaki,

la profesora Elizabeth Anscombe calificó al presidente Truman de asesino y de criminal de guerra. Hasta el día de su muerte la doctora Anscombe creyó que se debería haber llevado a juicio a Truman por haber cometido uno de los peores crímenes de guerra y contra la humanidad de la Segunda Guerra Mundial.

¿Fueron los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad?

El articulo 6 de agosto de 1945: ¿Fueron los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad? apareció primero en piensaChile.

Hiroshima y Nagasaki: la sangre facturada

Redacción piensaChile — Thu, 06 Aug 2020 22:10:30 +0000

Los estallidos de Hiroshima y Nagasaki más que por razones militares estratégicas fueron impulsados por los intereses comerciales de las multinacionales del Complejo Militar Industrial norteamericano, en especial las armamentistas, que cuentan con un lobby militar permanente en la Casa Blanca. La carrera armamentista (nuclear, convencional y espacial), cuyo presupuesto hoy supera el billón de dólares, tuvo su punto de partida en Hiroshima y Nagasaki. Cómo se articuló y quienes son los que lucran con el «negocio nuclear».

Los estallidos de Hiroshima y Nagasaki -así lo demuestran las investigaciones independientes- más que por razones militares estratégicas fueron impulsados por los intereses de las corporaciones del Complejo Militar Industrial norteamericano, en especial las armamentistas, que cuentan con un lobby militar permanente en la Casa Blanca.

Las bombas de Hiroshima y Nagasaki no fueron arrojadas para «evitar más muertes» ni para precipitar la «rendición» del Japón: fueron lanzadas para iniciar la carrera armamentista (y consecuentemente el incremento sideral de la tasa de ganancias de las corporaciones del Complejo Militar Industrial que financiaron el proyecto de bombardeo), y lanzar un alerta amedrentador a la Unión Soviética, la otra potencia con capacidad nuclear.

El genocidio aterrador de Hiroshima y Nagasaki le sirvió a los bancos y corporaciones (amparados por el Estado Nacional norteamericano) para instalar la carrera armamentista y la carrera espacial debajo de los acuerdos de «coexistencia pacífica» que mantenía al poder nuclear como efecto «disuasivo».

El marco nuclear de la «coexistencia pacífica» (además de alimentar el negocio de las corporaciones aeroespaciales) sirvió de cáscara para desarrollar la confrontación por «áreas de influencia» entre EEUU y la URSS durante la Guerra Fría, mediante la cual la «industria de la guerra» (convencional y nuclear) facturó ganancias en armamento cuyo presupuesto mundial hoy supera el billón de dólares.

En términos prácticos, y en números, la masacre nuclear de Hiroshima y Nagasaki sirvió a las trasnacionales y bancos para instalar la industria y la financiación del armamentismo (nuclear y convencional) tomado como «efecto disuasivo» para «evitar que sucedan» otras tragedias similares.

La carrera armamentista (nuclear y convencional) alimenta los contratos y las ganancias de los consorcios agrupados en ese monstruo llamado Complejo Militar Industrial norteamericano.

En su último informe Project on Government Oversight (POGO, Proyecto de Supervisión Gubernamental), un grupo con sede en Washington que vigila el gasto militar, señaló que, entre enero de 1997 y mayo de 2004, sólo 20 grandes proveedores recibieron más del 40 por ciento de los 244.000 millones de dólares en contratos del gobierno federal estadounidense.

Entre los consorcios que se benefician en primer lugar de esta práctica se cuentan Lockheed Martin, la gigante aeroespacial Boeing, Northrop Grumman, contratista de la Fuerza Aérea, Raytheon, y General Dynamics.

Boeing, fabricó los bombarderos que transportaron las bombas de Hiroshima y Nagasaki, e integró el «lobby militar» que promovió e impulsó el proyecto compuesto entre otros por, Carnegie, Dupont, Westinghouse, Union Carbide, Tenesee Eastman, Kellogg, y Monsanto.

*Fuente: IAR Noticias

El articulo Hiroshima y Nagasaki: la sangre facturada apareció primero en piensaChile.

6 de agosto de 1945: Las verdaderas razones del bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki

Redacción piensaChile — Sat, 10 Aug 2019 02:30:36 +0000

7 agosto, 2019
Exactamente hace 74 años, la Humanidad vivió el día más aciago de su historia. El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos (EE UU) lanzó la infernal arma atómica contra la populosa ciudad japonesa Hiroshima, en que en sólo un par de segundos murieron 100.000 personas.¿Era realmente necesario hacerlo. Demostraremos que desde el punto de vista bélico este acto fue tan inútil como evitable, como lo prueban los hechos históricos. En verdad, no hay explicación racional posible para este horrendo crimen, excepto la ambición y la inescrupulosidad política.

Cuando terminaba la II Guerra Mundial en agosto de 1945, cientos de ciudades habían sido arrasadas en Europa y Asia, y 40 millones de seres humanos habían perdido la vida, de los cuales sólo 2 millones habían sido soldados. La destrucción atómica de Hiroshima y Nagasaki, con la muerte inmediata (en su mayoría por evaporación) de más de 200.000 personas, y por lo menos de un millón que siguieron muriendo meses y años después del bombardeo, más otro millón de seres humanos que quedaron mutilados y ciegos hasta su muerte, vino solamente a hacer más brutal la tragedia que fue aquella guerra. Era el uso de una fuerza monstruosa, la más destructiva concebida por la inteligencia del hombre con el fin de matar a sus semejantes. .

Lo primero que debe quedar en claro es que el fin único que tenía la construcción de la bomba atómica era el ser lanzada por una sola vez, en un lugar no poblado sobre Alemania, con el fin de impedir que los nazis terminaran por exterminar por completo al pueblo judío, como así lo declaró enfáticamente el jefe del equipo de científicos que la construyó, Julius Robert Oppenheimer, físico judío, al igual que todos los miembros del equipo.

En mayo de 1945, ocho divisiones ruso-soviéticas ocuparon Berlín, y con ello, Alemania se rindió ante la URSS. Por lo tanto, a partir de entonces, salvados los judíos que sobrevivieron a la matanza de los nazis, el objetivo de construir y lanzar la bomba sobre Alemania era nulo. La bomba atómica terminó de construirse a mediados de julio de 1945, cuando la Alemania nazi-fascista y aniquiladora del pueblo judío ya no existía. Luego de la derrota de Alemania, en reuniones secretas que sostuvo Oppenheimer y su equipo con al presidente norteamericano Harry Truman, quedó meridianamente establecido que la bomba terminaría de construirse, pero sólo sería considerada como un disuasivo; es decir, como un formidable recurso psicológico contra potencias que pudieran atacar a EE UU. Sin embargo, a sólo días de terminada, fue lanzada sobre dos inmensas ciudades de Japón, con la excusa que el bombardeo atómico se ordenó “para evitar la pérdida de más vidas estadounidenses” (sólo de soldados, obviamente). La verdad es otra:

En julio de 1945, las tres potencias del Eje, Alemania, Italia y Japón, estaban completamente derrotadas. Sólo faltaba la rendición formal de Japón, que en ese mes de julio ya no tenía marina ni aviación. Por cierto, se resistía a rendirse ante su archi-enemigo, Estados Unidos, en razón del irracional ultra- nacionalismo que caracteriza al fascismo.

Documentos oficiales japoneses de la época, dan cuenta que el gobierno de Japón se rendiría a los rusos, que ya habían entrado al país por el norte, ocupando el grupo de islas Kuriles, como también por el noroeste de China en la región del Manchu Kuo (Manchuria), ocupada hasta entonces por Japón. El estado mayor militar nipón concentró sus fuerzas de tierra en Manchuria, contemplando dos alternativas finales: conservar esa rica región como japonesa si conseguían derrotar la invasión soviética en Manchuria, o, en caso de ser derrotados, rendirse a los rusos. Si bien el mayor esfuerzo de guerra de los aliados (Estados Unidos, la Unión Soviética y, con menor peso, Inglaterra) contra Japón lo realizó EEUU, su aliada, la Unión Soviética, lo había hecho contra Alemania. Ello ameritaba un “trato entre caballeros,» que fue firmado en Yalta, en la URSS, en febrero de 1943, cuando la derrota del Eje ya era segura. El trato consistía en repartirse Alemania y Japón, luego que se rindieran. La victoria rusa sobre Alemania, con la rendición oficial de ésta ante la URSS, se había producido el 2 de mayo de 1945, tres meses antes del bombardeo atómico de Hiroshima.

Ahora bien, la repartición de Japón entre EEUU y Rusia, tenía que producirse sólo si los rusos, de acuerdo al artículo Nº 8 del Tratado de Yalta, después de vencer a los alemanes, acudieran al Este en apoyo de EEUU contra los nipones y terminar la guerra, lo que, efectivamente, hicieron los rusos, cumpliendo rigurosamente su parte en el compromiso. El plan “B” de Japón (rendirse a la URSS) salvaría en parte el honor nacional, aunque sabían que la derrota significaba la división del país, tal como ocurrió con Alemania meses antes. Los rusos, que ya habían aceptado la división de Alemania aunque ésta se rindió sólo ante ellos, había demostrado con ello una inmensa lealtad política (unos 20 millones de rusos murieron tras la invasión de Alemania a su país), se repartirían Japón con EE UU, aunque los nipones se rindieran ante ellos.

La cosas tuvieron un trágico epílogo. EEUU, ya en posesión del arma atómica, decidió no cumplir con el Tratado de Yalta. Su decisión fue ocupar Japón entero, y para ello, le serviría el arma nuclear, obligando a los japoneses a una rendición total y unilateral sólo ante EE UU. El 6 de agosto, lanzó sobre Hiroshima la primera bomba atómica. Esto ocurrió, repito, aunque los rusos habían cumplido con el Tratado de Yalta en sus dos partes fundamentales: la repartición de Alemania y la invasión de Manchuria y el norte de Japón, con la ocupación de territorios insulares que hasta hoy Rusia controla.

Después del bombardeo atómico de Hiroshima, ocurrió, sin embargo, un hecho que EE UU no esperaba: Japón no se le rindió inmediatamente, pensando que EE UU cumpliría el Tratado de Yalta, lo que significaba la posibilidad de conseguir una rendición honorable, si no ante un país que no fuera EE UU, por lo menos ante la URSS y EE UU. Trágica fue esa vacilación. Después de Hiroshima, EE UU, lanzó una segunda bomba atómica, esta vez sobre Nagasaki, otra gran ciudad, con el fin de forzar la rendición de Japón. Obviamente, Japón terminó por rendirse ante los norteamericanos.

La URSS, desde luego, reclamó formalmente la parte del botín de guerra que le correspondía como lo estipulaba el Tratado de Yalta; i. e., por haber cumplido su compromiso de aceptar la división de Alemania, y de dar el golpe de gracia a los japoneses en Manchuria. Pero no podía insistir más. EE UU, era ahora el «matón del barrio,» en tanto único posesor del arma nuclear.

Por años, Oppenheimer, el constructor de la bomba, horrorizado, condenó ante todo el mundo el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Su protesta por poco le llevó a la cárcel. Como la víctima más ilustre de la naciente Guerra Fría entre EE UU y la URSS, fue acusado de “comunista,” y hasta de agente encubierto de los soviéticos en los marcos de la naciente Guerra Fría y las persecuciones del “macarthismo,” término derivado del nombre del senador Joseph Mc Carthy, el célebre “cazador de brujas” anti-comunista que hizo encarcelar y hasta ejecutar (como a los esposos Rosenberg) a miles de personas sospechosas de “comunistas” y colaboradores de la URSS.

Esta es la verdad histórica, y la única y trágica razón del holocausto atómico. Con sus bases militares en Japón, EE UU podría impedir que los comunistas chinos finalmente ganaran la guerra civil que venía arrastrándose desde los inicios de los años 30, así como impedir también el triunfo de los comunistas en Corea y en Indochina (Vietnam), ocupada como colonia por Francia hasta 1954. De todo ello, apenas consiguió la división de Corea en 1953, y de Vietnam en 1954.

En resumen, el holocausto atómico de Hiroshima y Nagasaki no tuvo jamás justificación, ni militar, ni política ni moral.

–El autor, Haroldo Quinteros Bugueño, es Doctor en Administración Educacional de la Universidad de Tubinga, Alemania. Académico de la UNAP, Iquique, Chile

*Fuente: Edición Cero

El articulo 6 de agosto de 1945: Las verdaderas razones del bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki apareció primero en piensaChile.

Panamá / Omar Torrijos, 38 años después: aclarando el enigma

Redacción piensaChile — Thu, 01 Aug 2019 02:30:48 +0000

‘Y adivinen: ¡toda la documentación sobre la muerte, asesinato o magnicidio del general Omar Torrijos desapareció a raíz de la invasión!’

A 38 años de la desaparición física del general Omar Torrijos, hay dos tesis: la primera, accidente por un error del piloto en medio de un mal tiempo o por fallas mecánicas; la segunda, atentado de la CIA a su avión, un DeHavilland DHC-6 Twin Otter de Canadá (FP205).

La tesis del accidente dice que el FP205 golpeó un árbol y se precipitó en la ladera del cerro Marta a 3100 pies de altura, donde se incendió, basado en versión del capitán Miguel von Seidlitz, que observó el sitio desde cierta altura. Murieron el general Omar Torrijos y seis miembros de la tripulación, escoltas y amigos.

Solamente se recuperó parte del torso y el Rolex de Torrijos, a quien se le identificó por la prótesis. Del resto, ‘solo algunas partes diseminadas’, según el mayor Felipe Camargo, del aparato de seguridad de Torrijos, o, según una fuente digna de confianza que custodió la aeronave siniestrada, ‘nada o casi nada quedó, pulverizado por el fuego’.

Al sitio llegaron primero los ‘Macho de Monte’ y fuerzas de la Guardia Nacional, según el citado militar y, posteriormente, un representante de la empresa DeHavilland que dio versiones contradictorias que podían interpretarse a favor del accidente, aunque sin descartar un atentado (Mónica Guardia, ‘Omar Torrijos: accidente o conspiración’, La Estrella de Panamá , 2 agosto 2015).

El vuelo entre Penonomé y Coclesito solo tomaba 15 minutos, y el incidente ocurrió entre las 11:55 am y 12:05 pm. El FP205 no estaba equipado con caja negra, y en Coclesito no había torre de control ni radar alguno.

El FP205 despegó del aeropuerto de Penonomé, cuyo radar ‘no cubría el área del cerro Marta’, de acuerdo con el mayor Chalo González, jefe de los ‘Macho de Monte’, por lo que no sería correcto decir que la aeronave ‘desapareció del radar’. Sin embargo, ‘quedó grabada la voz del capitán Azael Adames cuando cerraba vuelo, ya que tenía la pista ante sus ojos’.

Así las cosas, resulta difícil creer que algún fuerte viento haya lanzado el FP205 y producido efectos tan devastadores sin una explosión.

Nunca se hizo un peritaje, que hubiera trasladado los restos de la aeronave, examinado hasta el último tornillo, evaluado las condiciones climáticas, la conducta dentro de la cabina, la salud y la experiencia de los pilotos, las grabaciones de radio y otros factores. Pero nada de esto se hizo, y el FP205 fue totalmente abandonado, perdiéndose muchas evidencias.

La Fiscalía inició investigaciones y sobreseyó el caso el 23 de abril de 1983, no sin antes declarar que no hubo trazas de pólvora o explosión, basándose en informes del FBI de EUA.

Wikipedia y una red cubana lo dicen así: ‘El informe de la Fiscalía, apoyado en informes del Buró Federal de Investigaciones (FBI) de EUA, reveló que el avión en el que viajaba Torrijos sufrió desperfectos mecánicos y no tenía restos de explosivos’.

Si un peritaje serio no se hizo, ¿en qué consistió la ‘investigación’ que dio lugar al informe de la Fiscalía?

En otras palabras, ¿cómo se coló el FBI en el informe de la Fiscalía?

El FBI no tiene ninguna responsabilidad de hacer peritajes sobre catástrofes aéreas. Ello es competencia de la Seguridad Aérea. ¿Qué valor podrían tener sus informes sobre ‘desperfectos mecánicos’ y ‘restos de explosivos’? Además, dice el mayor Camargo: ‘No recuerdo elementos gringos y menos del FBI’ entre los que llegaron al sitio de la tragedia’.

Según el mayor Chalo González, los norteamericanos supieron, mucho antes que los panameños que el general Torrijos había muerto. ‘¿Cómo sabe usted eso?’, le pregunté. ‘Mucho antes de que en Panamá se supiera, los gringos izaron la bandera a media asta en señal de duelo’, contestó.

La primera vez que escuché la tesis del atentado fue en 1982, en el Hotel Marriott, donde estábamos reunidos en una mesa Berta Torrijos, Moisés Torrijos, Dr. Carlos Pérez Herrera (primo); Lic. Marcelino Jaén (cuñado), Dr. Carlos López Guevara, primer canciller en 1968 y este servidor.

Moisés relató que había contratado a un sargento dominicano de apellido Oliveros, quien tenía nexos con la CIA, el cual le había informado que la Agencia había puesto una bomba en el FP205 dentro de un plan denominado ‘Halcón en vuelo’.

El legislador Hugo Torrijos (hermano), denunció en la Asamblea Nacional en 1986 que la CIA lo había asesinado.

Pero, regresemos a von Seidlitz cuando se acercó al sitio:

‘Ya los estadounidenses se encontraban rastreando el área a gran altura, sobrevolando el área primero con un C-130 y después con un ‘push-pull’. Observé a unos campesinos y me le acerqué a uno para escucharlo decir que en cerro Marta se había escuchado una explosión’ (Miguel von Seidlitz, ‘Último Patrullaje – Destino Coclesito’, Revista Lotería No. 484, mayo-junio 2009).

Ahora bien, von Seidlitz, piloto experimentado, afirma que un avión C130 y otro del tipo ‘push-pull’ de EU ‘rastreaban a gran altura’ el sitio. Solamente se rastrean las huellas de un suceso, por lo que pregunto si estarían rastreando el sitio para confirmar el crimen.

Durante el juicio a Manuel A. Noriega, este quiso exhibir los documentos probatorios de los atentados a Omar Torrijos y a él mismo desde principios de los años setenta, pero el juez Hoeveler se lo impidió ‘por razones de seguridad’.

No debemos olvidar la Doctrina Monroe (1823) y la Declaración del presidente Rutherford Hayes (1880), que nos convierten en ‘patio trasero’.

En septiembre de 1975, el secretario de Estado, Henry Kissinger, había declarado que Panamá jamás sería dueña del Canal, aunque la Declaración Tack-Kissinger de 1974, que me tocó redactar, decía que sí, y que la presencia de EUA tenía fecha de cumpleaños: 31 de diciembre de 1999.

Por instrucciones del canciller y jefe de las negociaciones, Juan Antonio Tack, refuté desde México dichas declaraciones en concurrida conferencia de prensa.

El Tratado del Canal (1977) entró en vigor y al año siguiente el general Torrijos inició negociaciones con Japón para construir uno nuevo.

Yo había dejado de ser asesor personal de Tack y de Torrijos en agosto de 1977, en desacuerdo con la expulsión de Tack por la derecha ‘torrijista’ y en rechazo al Tratado de Neutralidad.

Desde el principio, EUA se opuso a Japón y presionó fuertemente a Torrijos porque la Bechtel Corporation, a la que pertenecían Reagan, George Bush (presidente de Bechtel y director de la CIA), Casper Weinberger (director de Bechtel y secretario de Defensa) y otros, perdería contratos multimillonarios.

John Perkins denunció en 2005 que Torrijos había sido asesinado debido a sus negociaciones con Japón, pero antes, en noviembre de 2000, ya yo había denunciado lo mismo (Julio Yao, ‘Para entender la invasión Panamá’, Panamá-América, 20, 21 y 22 de noviembre de 2000).

Al general Manuel A. Noriega, que continuó las negociaciones con Japón y fue recibido en Tokyo como jefe de Estado en diciembre de 1986, le cayó la misma teja: el Consejo de Seguridad Nacional de EUA había decidido eliminarlo el 6 de abril de 1986: lo desestabilizaron, lo invadieron y lo secuestraron el 5 de enero de 1990, después de desmantelar las Fuerzas de Defensa (Julio Yao: El monopolio del Canal y la invasión).

¿No es sorprendente que los tres principales promotores de un Canal con Japón murieron o desaparecieron en el curso de dos años? Primer ministro Masayoshi Ohira, muerto inexplicablemente (no estaba enfermo) a los 70 años (2 junio 1980); general Omar Torrijos, 52 (31 julio 1981); presidente Dr. Arístides Royo, renunció súbitamente por un ‘dolor de garganta’ (30 julio 1982).

Y adivinen: ¡toda la documentación sobre la muerte, asesinato o magnicidio del general Omar Torrijos desapareció a raíz de la invasión!

-El autor, Julio Yao Villalaz, es analista internacional y exasesor de política exterior.

Publicado en La Estrella de Panamá

*Fuente: AlaiNet

Más sobre el tema:

El articulo Panamá / Omar Torrijos, 38 años después: aclarando el enigma apareció primero en piensaChile.

La cuestión coreana

Redacción piensaChile — Sat, 18 Mar 2017 01:39:45 +0000

17 de marzo de 2017
El Secretario de Estado norteamericano Rex Tillerson sostuvo el último 16 de marzo que la política de los últimos 20 años de su país hacia Corea del Norte en orden a su desnuclearización han fracasad o, y sugirió un nuevo tipo de aproximación. Tillerson hizo estas declaraciones durante la gira que está realizando en distintos países del Este Asiático, antes de reunirse con su par japonés, con el que espera intercambiar pareceres al respecto. Pocos días antes, el Ministro de Relaciones Exteriores de China Wang Yi, en una conferencia de prensa brindada ante medios nacionales y foráneos, propuso una solución diplomática de dos vías, de “suspensión por suspensión”. Esta oferta apunta a una paralización de las pruebas armamentísticas por parte de Pyongyang por un lado, y de los ejercicios militares conjuntos de Seúl y Washington por el otro.

Entre el Águila y el Dragón

Flynt L. Leverett, profesor de Asuntos Internacionales y Estudios Asiáticos de la Universidad Estatal de Pensilvania, cuestiona la estrategia de Donald Trump hacia los países asiáticos y los incentivos a que da lugar, por un excesivo interés mercantilista que aprovecha amenazas regionales, como la nuclear norcoreana, para arrancar concesiones comerciales de sus condicionados aliados. “En el caso de una Asia estable, ¿cómo podría Trump usar el poder militar para obtener concesiones económicas de nuestros aliados o de China?” interroga Leverett. A la capciosa pregunta del académico (también exfuncionario de estratégicas burocracias estadounidenses) se podría responder que sin tanta inestabilidad, de arranque, se complicaría la venta de un sistema de misiles que Lockheed Martin brinda por un valor no menor a los 800 millones de dólares.

Se trata del sistema móvil de defensa antimisiles THAAD que Estados Unidos desea desplegar en Corea del Sur, resistido por China. Sucede que el radar del sistema THAAD tiene la capacidad de recopilar información de las ojivas nucleares chinas en las pruebas que el gigante asiático realiza, regularmente con una orientación Este-Oeste (dirección adoptada, casualmente, para no perturbar sensibilidades surcoreanas). De más está decir que también serviría para suministrar vital y temprana información a Washington sobre una agresión o retaliación misilísticas chinas contra la potencia americana. China podría reducir las capacidades vigilante y espía del radar THAAD redireccionando sus pruebas hacia el este, hacia las aguas que también bañan las costas surcoreanas (cuando un radar está dirigido contra la parte frontal de un misil su capacidad informativa se reduce significativamente, por la menor reflexión electromagnética de la nariz y los lados del cono), pero esto alteraría los ánimos de este país.

Si China dirige sus pruebas balísticas en dirección a la geografía de la Corea capitalista configura una amenaza para el sur peninsular, si no lo hace se arriesga al espionaje norteamericano. Si la patria del Gangsta Style adquiere el escudo THAAD amenaza la seguridad china, si no lo hace se arriesga a la agresión norcoreana y al malestar político económico del Pentágono. Es lo que el profesor Li Bin caracteriza como un verdadero dilema securitario.

El caso THAAD es un capítulo más de la histórica novela de relaciones entre los divididos pueblos coreanos con Estados Unidos y China, que narra las influencias que las potencias han ejercido en la confección de las políticas domésticas y exteriores de los territorios separados por el paralelo 38º.

Evoluciones

Hasta 1999 las “Cuatro Grandes Líneas Militares” fueron junto con la ideología Juche pilares esenciales de la ingeniería política diseñada por Kim Il-sung. Un pueblo armado, un estado fortificado, hacer de cada soldado un cuadro y la modernización militar, fueron directrices consagradas como garantía de la estabilidad del régimen y de la independencia nacional. Kim Jong-il sustituyó las Cuatro Líneas por la doctrina songun o de la primacía militar. Sumamente criticada por los sacrificios que implicó para los 24 millones de habitantes sostener un ejército de más de un millón de efectivos, sin embargo puede conjeturarse que fue una anómala forma de avanzar hacia la desideologización y la desmilitarización de toda la sociedad (con repliegue, no renunciamiento, de la ideología juche), a favor de un cuerpo organizado, controlado y vocacionalmente pragmático (en desmedro simbólico del proletariado y real del poder del partido).

En el VII Congreso del Partido, el primero en 36 años, celebrado en el 2016, Kim Jong-un consolidó la estrategia byungjin como sucesora de la doctrina songun, que apunta a un progreso simultáneo de lo nuclear disuasivo y lo económico. La dimensión militar cedió su primacía, para compartir (al menos, por ahora, en lo estratégico discursivo) prioridades con el desarrollo económico. Cabe registrar que el tránsito entre la primacía militar y la estrategia byungjin fue contemporáneo al desmembramiento estatal y la desintegración social del totalitarismo soviético, del que tomaron debida nota las jerarquías del comunismo norcoreano.

En Corea del Sur fue la administración de Kim Dae-jung la primera en atreverse a un programa de mayor autonomía respecto de Washington, con su Política del Sol, de distensión, coexistencia pacífica y reconciliación con Corea del Norte. Su sucesor, Roh Moo-hyun, fue mucho más atrevido, y formuló una política de Paz y Prosperidad en el Noreste Asiático signada por la idea de una declinación americana, paralela a la reemergencia china. No desconoció la alianza militar con Estados Unidos, pero promovió una cooperación regional propiciando un rol central y equilibrador (especialmente entre China y Japón) de su país. El gobierno de Lee Myung-bak, que inició en el 2008, puso fin a esta estrategia tan ambiciosa como un tanto contradictoria en sus metas. Pero la Corea Global con que Lee quiso trascender la iniciativa de su predecesor, no se desconectó de su filosofía. La exposición internacional que compensó la menor injerencia regional, permitió sortear cualquier malestar estadounidense, al tiempo que se erigieron redes y relaciones aptas para contener a Seúl cuando el ocaso americano tuviese lugar. La presidenta recientemente destituida Park Geun-hye puede considerarse una continuadora de esta línea, con la creación en el 2013 del MIKTA, asociación constituida por México, Indonesia, Corea del Sur, Turquía y Australia. Su decisión de facilitar el despliegue del sistema THAAD es coherente con el vínculo estratégico con Washington preservado por otros jefes de estado.

Escenarios, intereses y esperanza

La “norcoreización” del temperamento que habita la Casa Blanca aporta un elemento de incertidumbre tal que dificulta predecir con algún margen de seguridad los escenarios posibles en esta región y otras partes de Asia. Habrá que ver si el interés mercantilista de Donald Trump se impone sobre las estrategias convencionales de sus burocracias, o sucede lo contrario. De hecho, mientras termino este artículo, Rex Tillerson, con tono perentorio, advierte que “todas las opciones están sobre la mesa” con respecto a Corea del Norte, lo que no descarta una definición militar.

Es el tipo de pronunciamientos que Xi Jinping desea que se eviten, en particular a meses de la realización del XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China, que aprobará su segundo mandato al frente del gobierno. Pero no importa quién gobierne el Reino del Medio, no existe posibilidad alguna de que comulgue con intervenciones militares o acciones desestabilizantes del régimen vecino y colega, más allá de puntuales sanciones económicas destinadas a impedir peligrosos progresos nucleares armamentísticos. Históricamente para China la península coreana siempre fue un espacio sensible para su soberanía, habilitante de penetraciones extranjeras. Esto no ha cambiado, por el contrario es inimaginable que opere a favor de una unificación que permita la mudanza de los 30 mil soldados americanos estacionados en Corea del Sur a zonas aledañas a su frontera. Demandante formidable de recursos naturales, tampoco desea que los tesoros minerales de Corea del Norte sean aprovechados por otros países, como lo hizo la industria japonesa durante la ocupación de la primera mitad del siglo pasado.

En el largo siglo XX Giovanni Arrighi sostiene que la guerra de Corea, que concluyó con una tregua que mantiene partido al país desde 1953, significó el despegue económico de Japón. Es posible que sea una de las causas que contribuyó al desarrollo de la posguerra mundial, sin embargo la internacionalización de sus industrias y un eslabonamiento de producciones que lo centralizan como generador de tecnologías de punta fueron materializados en tiempos de paz. Japón tiene en claro que no puede mudar de barrio, por ende, como China, apostará por la estabilidad y las vías diplomáticas. Dicho esto, me atrevo a conjeturar que los sensatos deseos de Shinzo Abe de revisar el texto constitucional para fortalecer las defensas militares de su país pueden aprovechar los momentos (y los gobiernos) impredecibles para intensificar sus propuestas.

Lo que pretende Kim Jong-un no es muy diferente a lo aprendido de su padre y su abuelo: ajustar los engranajes que hacen funcionar un sistema totalitario, al tiempo que con una gradualidad de cámara lenta ajusta ese sistema al ecosistema político y económico global. En este sentido, sobre su programa nuclear quiere que sea tolerado, a cambio de no incrementar su arsenal y no exportar los conocimientos inherentes. Sus hermanos y compatriotas del sur capitalista necesitan concentrar energías en lo inmediato, obtener de todos los actores interesados un paréntesis en las conflictividades que les conciernen, para preparar las próximas elecciones presidenciales luego del proceso que terminó con la expulsión de Park Geun-hye. La ex presidenta tuvo, entre otras dificultades, un rechazo popular a la instalación del sistema THAAD, al que luego se sumó el descontento por su incapacidad para poner fin al boicot económico chino aplicado por ese motivo. Para peor, Rusia se alió con el gigante comunista en el rechazo, complicando el escenario internacional. Seúl espera que las potencias tomen nota de todas estas disrupciones.

El próximo presidente surcoreano deberá definir líneas de acción para enfrentar estos desafíos, entre los que se inscribe también la cuestión relativa al parque industrial Kaesong. Una reapertura del polígono industrial es, quizás, la ventana de oportunidad para disparar nuevos acuerdos con Kim Jong-un y buscar convergencias entre los intereses económicos y políticos que contienden.

La unificación alemana se produjo como consecuencia de la indetenible decadencia de la Unión Soviética, toda Corea debe edificar la propia mientras testimonia la reemergencia de otra potencia autoritaria y de bandera comunista. El resiliente pueblo coreano espera menos que el siglo XXI sea la centuria china, porque abriga esperanzas de que sea fundamentalmente el de la unidad sólida y definitiva de toda su patria.

Autor: Fredes Luis Castro

El articulo La cuestión coreana apareció primero en piensaChile.

No hay final para el desastre de Fukushima

Redacción piensaChile — Fri, 18 Nov 2016 02:16:15 +0000

Las 25 noticias más censuradas 2015-2016 (07)

Traducción de Ernesto Carmona / Mapocho Press

Cinco años después del terremoto 9,0 y del tsunami que destruyeron la central nuclear en Fukushima, Dahr Jamail reportó en Truthout que los funcionarios de la compañía Tokio Electric Power (TEPCO) responsables de la planta continúan lanzando al Océano Pacífico una gran cantidad de agua con desechos radioactivos. Arnold Gundersen, un ex vicepresidente de la industria nuclear, llamó a Fukushima “la catástrofe industrial más grande de la historia de la humanidad”. Como informó Jamail, expertos tales como Gundersen continúan advirtiendo a los funcionarios y al público que no se está saliendo de este problema. Como Gundersen le dijo a Jamail, “como en Three Mile Island y Chernóbil, y ahora con Fukushima, usted puede establecer claramente el día y la hora exacta en que comenzaron… pero nunca terminan”. Otro experto citado por Jamail en su artículo en Truthout, M.V. Ramana, un físico y conferenciante del Programa sobre Ciencia y Seguridad Global y Laboratorio Nuclear del Futuro de la Universidad de Princeton, explicó que “marzo de 2011 era apenas el principio del desastre, que todavía se revela… poco a poco”.

Aunque la planta de Fukushima haya sido puesta fuera de servicio desde el desastre, la fisión incontrolada continúa generando calor y requiriendo enfriamiento. El proceso de enfriamiento ha producido “cientos de miles, sino millones, de toneladas” de agua altamente radiactiva, reportó Jamail. TEPCO no tiene ningún sistema de seguridad de reserva o un plan proactivo para ocuparse de la acumulación de agua contaminada, que en gran parte se lanza al Océano Pacífico. Extrayendo informes de Asahi Shimbun y de Agence France-Presse, Common Dreams reportó, el 14 de septiembre de 2015: “a pesar de las objeciones de ecologistas y después de superar la oposición local de pescadores, la Tokio Electric Power Co. (TEPCO) bombeó al Océano Pacífico más de 850 toneladas de agua subterránea de debajo de la central nuclear de Fukushima”. Según estos informes, la TEPCO bombeaba cada día aproximadamente 300 toneladas de agua subterránea a la superficie para su tratamiento antes de ponerla en almacenamiento. Oficialmente no se lanza agua al océano hasta probar el contenido radiactivo, pero muchos expertos son escépticos frente a esta afirmación. Jamail reportó que “la compañía ha estado bajo fuego en varias ocasiones por descargar periódicamente grandes cantidades de agua radiactiva”.

Según Helen Caldicott, abogada antinuclear y escritora, una vez que se lanza “no hay manera de prevenir si el agua radiactiva alcanza las orillas occidentales del continente norteamericano después que circula alrededor del resto del Océano Pacífico… Por el momento pareciera que esto va a ocurrir por el resto de tiempo”. El agua radiactiva afecta a la vida en el océano con un proceso descrito por Caldicott como “magnificación biológica.” El efecto de la radiación expande cada eslabón de la cadena alimentaria, desde las algas, los crustáceos y los peces pequeños hasta las criaturas más grandes del océano.

Mientras la magnificación biológica en última instancia puede afectar la salud humana, un estudio de diciembre de 2015 de la Woods Hole Oceanographic Institution mostró un incremento de 50 por ciento en los niveles de radiación del agua de mar hasta 1.600 millas al oeste de San Francisco. Ese informe indicó que estos niveles están lejos por debajo de lo que considera peligroso el gobierno de EEUU, pero Caldicott y otros expertos cuestionan los estándares que el gobierno y otras agencias oficiales de EEUU utilizan para determinar niveles seguros de exposición a la radiación.

Mientras tanto, Linda Pentz Gunter, escribiendo para el Ecologist, dijo que el gobierno japonés desde el principio del desastre ha mantenido “en la oscuridad” a sus ciudadanos respecto a los altos niveles de radiación y sus peligros para la salud. “Para proclamar área segura a Fukushima”, escribió Gunter, “el gobierno incrementó veinte veces los límites a la exposición por sobre la norma internacional”, una determinación preliminar a la meta indicada por el primer ministro Shinzo Abe cuando al ordenar la evacuación aseguró que los desplazados forzados volverían a sus casas en marzo de 2017. Ahora la política del gobierno es “normalizar los estándares de radiación”, escribió Gunter, y decirle al pueblo japonés que todo va bien, a pesar de las pruebas científicas y médicas que indican lo contrario.

En una conferencia en febrero de 2016, el gobernador de la prefectura urgió a la gente joven a regresar a Fukushima. Hacerlo facilitaría la reconstrucción de la región y “ayudaría a llevar una vida significativa”, dijo el gobernador de Fukushima, Masao Uchibori. Sin embargo, como reportó Gunter, la gente joven parece no cooperar. En su lugar, la mayor parte de las personas evacuadas que regresaron son jubiladas, con lazos tradicionales más fuertes a la tierra y a sus cementerios ancestrales. Esto crea otro dilema a las autoridades locales, según Gunter: Los ingresos impositivos locales se recaudan de individuos y corporaciones, pero casi una cuarta parte de los impuestos recolectyados por las prefecturas locales y los municipios provienen de individuos. “Los alcaldes y gobernadores tienen la responsabilidad de engañar a tantos trabajadores como sea posible para que regresen a sus ciudades y regiones para financiar con eficacia los servicios públicos locales”, escribió Gunter. Los ciudadanos jubilados no contribuyen con el impuesto sobre la renta.

Gunter divulgó las observaciones públicas de Tetsunari Lida, fundador y director ejecutivo del Instituto para Políticas Energéticas Sustentables (ISEP, siglas en inglés) en Japón: El primer ministro Shinzo Abe “dice que ‘todo está bajo control’… Sí, bajo el control de los medios!” Aunque Lida dirigió su crítica a la prensa de Japón, ésta podría aplicarse fácilmente a la cobertura y seguimiento sobre Fukushima de los medios corporativos de EEUU y sus consecuencias, según lo documentado por la socióloga Celine-Marie Pascale, académica de la American University. Pascale condujo un análisis de contenido de más de 2.100 artículos, editoriales y cartas al director sobre Fukushima, publicadas por el Washington Post, New York Times, Político y el Huffington Post entre el 11 de marzo de 2011 y el 11 de marzo de 2013. Su análisis se centró en dos preguntas básicas, “¿riesgo para quiénes?” y “¿riesgo de qué?” Pascale encontró que apenas el 6 por ciento de los artículos informó sobre el riesgo para el público en general. “Esto en sí mismo es un hallazgo significativo sobre el foco de los medios de noticias durante uno de los desastres nucleares más grandes de la historia”, dijo Pascale.

Más concretamente, Pascale encontró que la gran mayoría de la cobertura informativa que se centró en riesgos al público minimizó perceptiblemente esos riesgos. Sesenta y cinco de los 129 artículos que se enfocaron en el riesgo a la población en general lo caracterizaron como “muy bajo en base a comparaciones con otros riesgos o a reclamos sin ningunas prueba”. (Por ejemplo, escribió Pascale, “en la práctica, los medios de comunicación animaron al público a entender el desastre nuclear más grande de la historia como no más significativo que la radiación producida por el sol”). Los cuarenta y cuatro artículos adicionales caracterizaron como bajo el riesgo en base a pruebas inciertas. En otras palabras, las evaluaciones de riesgo incierto fueron interpretadas por los medios de noticias como riesgo bajo. Durante dos años, los cuatro grandes medios principales de noticias de EEUU que estudió Pascale divulgaron apenas diecisiete artículos que caracterizaron el desastre como “de alto riesgo potencial para la población en general”. Pascale concluyó: “El desastre nuclear más grande y más duradero de nuestro tiempo fue divulgado rutinaria y constantemente como de pocas consecuencias para la gente, el suministros de alimentos o el medio ambiente. Es impresionante que esto se hicieran sistemáticamente a través del New York Times, del Washington Post, de Político y del Huffington Post. En breve, la cobertura de los medios de comunicación fue presupuestada sobre la desinformación, la minimización de riesgos de salud pública y la exacerbación de incertidumbres”.

Una ráfaga de la cobertura de los medios corporativos a propósito del quinto aniversario del desastre reprodujo en general el modelo identificado por Pascale. Por ejemplo, el informe del aniversario de CNBC reconoció que “los elevados niveles [de radiación] de la costa de Japón demuestran que la situación no está todavía bajo control y que todavía se está escapando radiación desde la instalación”. Pero, continuó el informe, “los niveles observados cerca de Estados Unidos están muy lejos por debajo de los estándares de salud y seguridad, y también lejos quedan atrás de la radiación natural”.

En febrero de 2016, Associated Press y otros grandes medios de noticias reportaron que tres ejecutivos del TEPCO, fueron procesados formalmente por negligencia en el desastre nuclear de Fukushima, incluyendo a Tsunehisa Katsumata, el jefe máximo de la corporación atómica en la época del tsunami y el terremoto.

-Artículo enviado a piensaChile por Mapocho Press

Fuentes:

Dahr Jamail, “Radioactive Water from Fukushima is Leaking into the Pacific,” Truthout, January 27, 2016, http://www.truth-out.org/news/item/34565-radioactive-water-from-fukushima-is-leaking-into-the-pacific.

Linda Pentz Gunter, “No Bliss in This Ignorance: The Great Fukushima Nuclear Cover-Up,” Ecologist, February 20, 2016, http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987222/no_bliss_in_this_ignorance_the_great_fukushima_nuclear_coverup.html.

Celine-Marie Pascale, “Vernacular Epistemologies of Risk: The Crisis in Fukushima,” Current Sociology, March 3, 2016, http://csi.sagepub.com/content/early/2016/03/03/0011392115627284.abstract.

Student Researcher: Harrison Hartman (Sonoma State University)

Faculty Evaluator: Peter Phillips (Sonoma State University)

El articulo No hay final para el desastre de Fukushima apareció primero en piensaChile.

¿A qué vino Nelson Pizarro a Codelco?

Redacción piensaChile — Fri, 12 Feb 2016 03:35:49 +0000

En Codelco y en general en la megaminería están suciendo cuestiones algo extrañas. Nelson Pizarro es, desde el año 2006 a la fecha, Presidente Ejecutivo de Lumina Copper Chile (MLCC) una compañía perteneciente a las empresas japonesas Pan Pacific Copper Co., Ltd. que lleva adelante el proyecto Caserones. La experiencia indica que cuando Nelson Pizarro trabaja para las transnacionales mineras, el Estado pierde porque esas mineras evaden la tributación, y cuando trabaja para Codelco, son los trabajadores los que sufren. Por esta razón, y frente a lo que está sucediendo en Codelco, reproducimos este artículo de agosto de 2014, que advierte de los peligros que se ciernen sobre esa empresa con el nombramiento de Pizarro a su cabeza.

Redacción de piensaChile

Cuando en abril 2010, el Sr. Diego Hernández asumió la presidencia ejecutiva de Codelco, tras ser elegido por el Directorio designado por el Presidente Piñera, pronosticamos que se venían tiempos de pérdidas para Codelco.
Pronosticamos esto, no porque el Sr. Hernández no tuviera la experiencia y capacidad técnica para realizar una excelente gestión en Codelco, sino por el hecho que con él, Thomas Keller y una serie de otros ejecutivos, eran las transnacionales mineras las que lograban apoderarse de la administración de la Corporación. Por esa razón, sosteníamos, podrían llevar a cabo lo que siempre habían perseguido: la privatización de Codelco, paulatinamente, destruyendo económica y financieramente a la empresa.
No nos equivocamos en el pronóstico, porque los 4 años en que Diego Hernández y Thomas Keller, dirigieron la corporación, los excedentes (utilidades) fueron los peores de toda la historia de Codelco, habida cuenta de la producción y precios alcanzados por el cobre y sus subproductos.
Con el nuevo directorio nombrado por la Presidenta Bachelet, pensábamos que este plan de destrucción paulatina de Codelco llegaría a su fin, y que las transnacionales mineras ya no administrarían Codelco. La salida de Keller de la presidencia ejecutiva apuntaba en ese sentido. Poco duró la alegría, porque el nuevo directorio ha vuelto a escoger como Presidente Ejecutivo de la Corporación, a un ejecutivo de larga trayectoria en las transnacionales mineras, el señor Nelson Pizarro. Al ser las transnacionales mineras las que siguen administrando Codelco, nos atrevemos a pronosticar una sensible baja de los excedentes de la empresa en los próximos años.
Quisiéramos equivocarnos en el pronóstico, pero los siguientes datos nos conforman en él: Nelson Pizarro fue Gerente General de Minera Los Pelambres de 1998 a 2003, año en fue ascendido a Vicepresidente del holding Antofagasta Minerals, del cual el 2006 pasó a Lumina Coppers ([1]), pero siguió siendo director de Antofagasta Minerals hasta la actualidad. Es decir, es un hombre del grupo Luksic, que ya tiene en el gobierno a la Ministra de Minería Aurora Williams, sin olvidar que también trabajaron para este grupo los ministros Alberto Arenas y Nicolás Eyzaguirre, y una serie de otros altos personeros de este gobierno.
En todo el tiempo que Nelson Pizarro fue Gerente General de Los Pelambres, entre 1998 y 2003, esta minera no pagó un solo peso de impuesto a la renta al Fisco. Durante su gerencia se dejó de pagar incluso la patente industrial a las comunas de Salamanca, Los Vilos y Santiago. Desde el año 2006 a la fecha, el Sr. Pizarro es Presidente Ejecutivo de Lumina Coppers, empresa que hasta la fecha tampoco ha pagado un solo peso de impuesto a la renta. La excelencia en la gestión y administración de las transnacionales mineras, se traduce en cómo se evade y elude la tributación al Fisco, lo que se conoce eufemísticamente como “Planificación Tributaria”.
Su mayor experiencia profesional Nelson Pizarro la tuvo en La Disputada de Las Condes, desde 1975 a 1990, donde asumió diversos cargos gerenciales. Es bien conocido de la opinión pública que mientras perteneció a Exxon, La Disputada no pagó un solo peso de impuesto a la renta al Estado. Es más, al venderla a Anglo American el 2003, en US$ 1300 millones, tenía pérdidas tributarias acumuladas de US$ 700 millones, lo que significa que es el Estado que le debía impuestos a La Disputada. Directa o indirectamente, el Sr. Nelson Pizarro desde sus altos puestos gerenciales, contribuyó a esa colosal evasión tributaria de La Disputada.
A pesar que La Disputada siempre evadió la tributación, el Sr. Pizarro está orgulloso de Exxon, según un reportaje de Luz María Astorga en “El Mercurio”, del 09.02.2003, se dice: “Ha reconocido que ésa fue su escuela. Ahí conoció la “minería dura”. Según él, el “hombre de Exxon es reconocible en cualquier lado, especialmente por la ética y por su preocupación por evitar los conflictos de interés”. Entonces, ¿su escuela es simplemente la escuela norteamericana? Frente a eso sólo ha comentado que de la experiencia con Exxon, aprendió “el respeto por el dueño. Él pone sus chauchas en las manos de uno a cambio de rentabilidad y prefiere la gestión de uno y no otra. Eso obliga a ver el negocio con el ojo del dueño, a cuidar los recursos, maximizar la gestión y al profesionalismo completo”.
El hombre de Exxon es reconocido por la ética. Exxon pone las chauchas y a cambio exige profesionalismo y rentabilidad, pero para el grupo, lo que quiere decir que se deben traspasar las ganancias a empresas relacionadas en el extranjero, para que la minera en Chile no genere utilidades, y de esta manera no pague impuesto a la renta. Traspasar las utilidades al extranjero esa es la ética no solo de Exxon sino que de todas las transnacionales mineras, que también han puesto en aplicación en Codelco los últimos cuatro años, y que seguramente seguirá aplicándose con el nuevo Presidente Ejecutivo.
Pero Nelson Pizarro, también había trabajado en Codelco anteriormente. Desde 1990 a 1994, fue Gerente General de Andina, de 1995 a 1998 de Chuquicamata, y volvió desde el 2003 al 2006 como Vicepresidente de Codelco Norte, cuando se retiró para asumir hasta ahora la presidencia ejecutiva de Lumina Copper. En el mismo reportaje ya mencionado de Luz Astorga en El Mercurio, comentaba que en Andina lo llamaban “Manos de Tijera”, porque en un año y medio redujo la dotación en 30%, y además cerró el hospital y el cine. En Chuquicamata, al inicio de la gerencia de Pizarro había 9.500 trabajadores, y al terminar tres años después, la dotación era de 7.700 trabajadores solamente. Manos de Tijera había vuelto a actuar reduciendo personal.
En resumen, cuando Nelson Pizarro trabaja para las transnacionales mineras, el Estado pierde porque esas mineras evaden la tributación, y cuando trabaja para Codelco, son los trabajadores que sufren. ¿A qué viene Nelson Pizarro a Codelco? Seguramente vuelve Manos de Tijera para los trabajadores, pero el peligro mayor es para la empresa porque los excedentes seguirán disminuyendo, hasta lograr al final del camino la tan largamente aspirada y soñada privatización de Codelco.
– El autor, Julián Alcayaga O., es economista y Presidente ONG Chile-Cobre
*Fuente: Radio UdeChile
Notas:
[1][1] SCM Minera Lumina Copper Chile (MLCC) es una compañía perteneciente a las empresas japonesas Pan Pacific Copper Co., Ltd. (77,37%) –en la que participan JX Nippon Mining & Metals (66%) y Mitsui Mining & Smelting Co., Ltd. (34%)– y Mitsui & Co., Ltd. (22,63%).

Recomendamos leer también:
El colosal desfalco cuprífero en Codelco: 21.000 millones de dólares
por Francisco Marín (Chile)
Publicado el 8 febrero, 2016

El silencioso golpe blanco de Luksic en Codelco
por El Ciudadano (Chile)
Publicado el 8 febrero, 2016

El articulo ¿A qué vino Nelson Pizarro a Codelco? apareció primero en piensaChile.