Artículo publicado originalmente el martes, 1 Agosto, 2023 – 13:01

Carta abierta a los directores de centros escolares y al Director General del Departamento de Educación y Cultura

Estimados directores

Les escribo esta carta abierta para conocer su posición, y sus intenciones, respecto a la digitalización de la enseñanza.

Con la llegada de la «buena escuela» de Matteo Renzi, el potencial y las virtudes de la enseñanza digital han empezado a celebrarse desde el Ministerio hacia abajo. Escuelas de todos los niveles se han equipado con registros electrónicos, tabletas y pizarras multimedia, y lo digital se ha convertido en la nueva frontera de la enseñanza.

Desde el punto de vista científico, la enseñanza digital no sólo deprime el aprendizaje, sino que provoca graves trastornos físicos, neurológicos, cognitivos y de comportamiento en los alumnos. Así lo afirma el neurocientífico francés Michel Desmurget en su libro «El idiota digital

«con respecto al uso recreativo de las pantallas, de hecho, la ciencia señala una larga lista de influencias deletéreas, tanto para el niño como para el adolescente. Influencias que afectan a todos los hitos del desarrollo, desde el somático, es decir, el corporal (con efectos, por ejemplo, sobre la obesidad o la maduración cardiovascular), hasta el emocional (por ejemplo, la agresividad o la depresión), pasando por el cognitivo, también llamado intelectual (por ejemplo, el lenguaje o la concentración). Las repercusiones son muchas y también afectan al rendimiento escolar. De hecho, parece que el uso de medios digitales en el aula, con fines educativos, no es más beneficioso que otros. Las famosas encuestas internacionales PISA lo confirman con resultados cuando menos aterradores».

Desmurget se refiere aquí a una encuesta realizada por los países de la OCDE en 2012. En la que, entre otras cosas, se demuestra que los países miembros que más han invertido en educación digital son los que han obtenido resultados educativos más decepcionantes.

Así, mientras los jóvenes sufren los efectos nocivos de la sobreexposición a las pantallas con fines lúdicos, ¿qué hace la escuela? Digitaliza la educación: de este modo, la sobreexposición a las pantallas se convierte en sobreexposición a manos de la propia escuela.

La «demencia digital» es una expresión acuñada en Corea del Sur, el país a la vanguardia de la digitalización de la educación. Pero también es el nombre de una patología, y el título de un libro publicado por el neurocientífico alemán Manfred Spitzer, que dirige la Clínica Psiquiátrica y el Centro de Neurociencia y Aprendizaje de la Universidad de Ulm. Para quienes no tengan tiempo de leerlo, me gustaría señalar un documento de tres páginas, «Sobre el impacto de la tecnología digital en los estudiantes, con especial referencia a los procesos de aprendizaje», una encuesta realizada por el Claustro en 2021. Cito algunos extractos del mismo:

«Están los daños físicos: miopía, obesidad, hipertensión, trastornos musculoesqueléticos, diabetes. Y están los daños psicológicos: adicción, alienación, depresión, irritabilidad, agresividad, insomnio, insatisfacción, disminución de la empatía. Pero lo más preocupante es la pérdida progresiva de facultades mentales esenciales, las facultades que durante milenios han representado lo que sumariamente llamamos inteligencia: capacidad de concentración, memoria, espíritu crítico, adaptabilidad, capacidad dialéctica… Estos son los efectos que el uso, que en la mayoría de los casos sólo puede degenerar en abuso, de los smartphones y los videojuegos tiene en los jóvenes. Nada diferente a la cocaína. Las mismas, idénticas, implicaciones químicas, neurológicas, biológicas y psicológicas. Es lo que afirman la mayoría de los neurólogos, psiquiatras, psicólogos, pedagogos, grafólogos y agentes de la ley entrevistados, cada uno desde su punto de vista «científico». Un panorama objetivamente alarmante, también porque evidentemente está destinado a empeorar. […] Por este conjunto de razones, no es exagerado afirmar que la era digital está descerebrando a las nuevas generaciones, un fenómeno destinado a caracterizar a la clase dirigente del mañana. […] De la ronda de audiencias celebradas y de la documentación adquirida, no ha surgido ninguna prueba científica sobre la eficacia de lo digital aplicado a la enseñanza. Al contrario, todas las investigaciones científicas internacionales citadas demuestran, cifras en mano, lo contrario. En resumen: cuanto más se digitalizan la escuela y el estudio, más disminuyen tanto las competencias de los estudiantes como sus futuros ingresos».

Así pues, las instituciones son perfectamente conscientes de la gravedad de la situación. Pero en lugar de correr a ponerse a cubierto, en lugar de «fomentar, en las escuelas, la lectura en papel, la caligrafía y el ejercicio de la memoria», como recomienda la encuesta que acabamos de mencionar, promueven y exaltan la didáctica digital.

Para cualquiera que conserve un mínimo de juicio independiente, esta situación no puede sino parecer surrealista. Pero basta con ir a leer el «Plan Escuela 4.0» para darse cuenta de hasta qué punto es real el avance de la didáctica digital y, por tanto, es considerable el daño que la escuela está haciendo a los alumnos. Un daño que el PNRR está llevando a niveles paroxísticos, precisamente porque obliga a los centros a implantar formas cada vez más avanzadas de didáctica digital.

El conflicto de intereses asociado a la educación digital es tan flagrante como oculto. Por un lado, los beneficios exorbitantes de los gigantes digitales. Que, como es bien sabido, persiguen sus objetivos infiltrándose en las instituciones y comprando a sus altos directivos. Por otro, la misión de la escuela, que es poner a los alumnos en las mejores condiciones para crecer cultural e intelectualmente. Para «saber leer el libro del mundo», como cantaba Fabrizio De Andrè.

Los intereses de las multinacionales de la informática entran en conflicto con los de los jóvenes incluso fuera de la escuela. Basta pensar en el fenómeno de los «hikikomori», o retiros sociales. El término, de origen japonés, suele referirse a los adolescentes que han desarrollado tal adicción a los videojuegos, las redes sociales e Internet que ya no salen de sus habitaciones. Muchos de ellos incluso abandonan los estudios. Sólo en Italia se han detectado 120.000 casos. El fenómeno va en aumento y, detrás de cada uno de estos casos, hay una familia desesperada. Una familia abandonada por las mismas instituciones que, empeñadas en celebrar la digitalización, incluso llenan las escuelas de pantallas, como si no hubiera ya demasiadas fuera. Teniendo en cuenta que hasta la fecha no existe una vigilancia activa del fenómeno «hikikomori», y que la vigilancia pasiva suele detectar entre el uno y el diez por ciento de los casos reales, es fácil darse cuenta de que se trata de una lacra social de proporciones aterradoras. Cientos de miles de jóvenes se mueren por dentro. No dentro de su habitación, sino dentro de su alma. Porque un adolescente que ya no puede salir de su habitación no es tan diferente de un adolescente enterrado en su ataúd. ¿No debería ocurrir que, al menos en la escuela, las pantallas sólo estuvieran encendidas el tiempo estrictamente necesario?

Por favor, queridos directores, no eludan sus responsabilidades respondiendo que están obligados a seguir las directrices ministeriales. Si lo hicieran, dada la gravedad de la situación, no serían tan diferentes de aquellos oficiales que, por seguir órdenes sin discutirlas, se hicieron cómplices de masacres y desastres. Y, por favor, no responda que «hay que educar a los jóvenes en el uso consciente de estas herramientas». Llamar «herramientas» a los dispositivos digitales es, como mínimo, no haber comprendido la magnitud del problema: «el smartphone ya no es una herramienta, sino que se ha convertido en un apéndice del cuerpo», reza la encuesta mencionada. Y el hecho de que las escuelas promuevan el «uso consciente» de algo que tiene las «mismas, idénticas, implicaciones químicas, neurológicas, biológicas y psicológicas que la cocaína» debería hacernos reflexionar. Del mismo modo que, a nivel local, las cifras proporcionadas recientemente por el Dr. Stefano Calzolari, director de la unidad operativa territorial de neuropsiquiatría infantil de la APSS, deberían hacernos reflexionar. Números que muestran un aumento alarmante de los trastornos del aprendizaje y de los problemas psicosociales. Sin duda, sería reduccionista atribuir la propagación de los trastornos denunciados por Calzolari únicamente a la invasión de pantallas a la que hemos asistido en la última década. Pero negar que el abuso de las tecnologías digitales -tanto dentro como fuera de la escuela- contribuye a agravar la situación, es negar la evidencia, es asumir la más anticientífica de las actitudes. «Hoy en día, un profesor no puede ignorar los resultados de la ciencia empírica y de los estudios teóricos», afirmó recientemente Paolo Pendenza, presidente de la Asociación Nacional de Directores de Trentino. Y un director de escuela, ¿puede ignorarlos?

*Fuente: Sinistrainrete

Más sobre el tema:

El articulo Enseñanza Digital: Un desastre anunciado apareció primero en piensaChile.

«Los días 16 y 17 de marzo, vamos a hacer un encuentro internacional, uno de los más importantes sobre Metaverso. Muchos de ustedes han escuchado hablar de Metaverso. ¿Qué es lo que es? A veces no se entiende. Metaverso es una nueva tecnología de futuro, es un nuevo mundo. Es una evolución de internet. Vamos a poder vivir de manera virtual dentro de internet. Vamos a poder hacer todo lo que queramos. Van a poder expresarse todos nuestros sueños. Vamos a poder visitar todos los lugares que siempre hemos querido visitar. Vamos a poder tener la casa que siempre quisimos tener. Va a democratizar espacios, pero tal vez va a dejar que los espacios reales sólo sean el privilegio de los ricos y los más pobre sólo van a vivir en el mundo virtual. Pero además es un mundo simulado, es decir todas nuestras experiencias, nuestros sentimientos, todo lo que vamos a ver ahí, donde vamos a poder hacer todo lo que queramos, va a ser un mundo de diseño simulado. Es decir, nos van a poner en nuestro cerebro una experiencia y nuestro cerebro la va a vivir como propia. Esto va a ser el futuro y de lo que se trata es ustedes puedan hacer parte y conocer el mundo que viene.»

Para que después no diga que no escuchó bien, hemos transcrito el discurso de este «Honorable Senador de la República«, Guido Girardi, para que lo pueda leer con tranquilidad y asegurarse que dijo:

«Va a democratizar espacios, pero tal vez va a dejar que los espacios reales sólo sean el privilegio de los ricos y los más pobre sólo van a vivir en el mundo virtual.»

Si, en el Metaverso, como dice este señor, hijo de mil padres, la realidad va a ser «el privilegio de los ricos» y usted, pobre y simple ciudadano, «va a vivir en el mundo virtual«, para hacer eso posible, «nos van a poner en nuestro cerebro una experiencia y nuestro cerebro la va a vivir como propia«. ¿T’á claro, no?. Guirardi lo ha dicho clarito, con todas sus letras. Lindo el «Verso«, ¿No es verdad?

Si aún no entendió lo que es el Metaverso, averigüe donde va tener lugar tan linda reunión, con tantos invitados de renombre, que vendrán a nuestro país, a esta Conferencia organizada y financiada por la «Camara de Diputados y Diputadas» y por el «Senado de la República«. Para mejorar la salud, las pensiones, la educación, no hay plata pero para esto si que hay.

Vea esto, lo que dice la BBC y no Radio Moscú:

Por que leemos y escuchamos, nos resulta imposible entender que la USACH, ex UTE, publique un artículo con tanto entusiasmo, sin una sola crítica o, al menos, duda, sobre el «Metaverso«:

EL METAVERSO SERÁ EL GRAN PROTAGONISTA EN EL CONGRESO FUTURO 2023

El evento contará con la presentación de más 100 expositores nacionales e internacionales. Otros temas que se abordarán en la instancia son la inteligencia artificial, los neuroderechos o la emergencia climática.

El mundo virtual del metaverso y sus enormes desafíos centrarán la 12ª edición de Congreso Futuro, el evento de difusión científica más importante de Latinoamérica que se celebrará del 16 al 21 de enero en Chile, informaron este miércoles sus organizadores.

Más de 100 expositores nacionales e internacionales participarán en este foro científico, el único del mundo que es impulsado por un Congreso.

«Se debe potenciar un espacio diálogo que permita anticiparnos a cuál es el futuro, sino que nos permita también ser partícipe de la construcción de ese futuro», dijo durante la presentación del programa el presidente del Senado, el socialista Álvaro Elizalde.

Además del metaverso, también se abordarán temas candentes como la inteligencia artificial, los neuroderechos o la emergencia climática.

Entre los invitados este año, se encuentran Christina Bu, secretaria general de la Asociación de Autos Eléctricos de Noruega y experta en electromovilidad, o Sir Partha Dasgupta, economista indiobritánico experto en el agotamiento de recursos naturales.

También se encuentra en Chile Abby Stein, la primera mujer transgénero en una comunidad judía ultraortodoxa y actual activista por los derechos de las diversidades sexuales.

Por primera vez, el congreso celebrará actividades en las 16 regiones de Chile y se retoma la presencialidad total tras 2 años de pandemia.

«Este congreso nació y creció desde los científicos hacia las personas y esa es nuestra principal función: lograr que muchas personas tengan acceso a los debates internacionales sobre ciencia y participen de ellos», indicó por su parte David Fernández, presidente de la Fundación Encuentros del Futuro, que coorganiza el foro con el Parlamento.

*Fuente: DiarioUSACH

Nos parece francamente increíble que se atrevan a ser ‘tan car’e…’ para ofrecer el Metaverso como la gran solución de los problemas de la humanidad.  «nos van a poner en nuestro cerebro una experiencia y nuestro cerebro la va a vivir como propia«, es lo que alcanza para Usted y para nosotros. «La realidad será el privilegio de los ricos«

¿Y señores como este van a redactar la Nueva Constitución?

Saben que más. ¡Metanse el Verso donde les quepa!

El articulo Girardi: «los espacios reales serán privilegio de los ricos y los más pobre sólo van a vivir en el mundo virtual» apareció primero en piensaChile.

Construido en 1769 por Wolfgang von Kempelen, el «Turco» era un autómata que jugaba al ajedrez. Vestido con turbante y ropajes sueltos, sentado ante una especie de aparador sobre el cual estaba el tablero, este artilugio mecánico consiguió despertar la curiosidad y admiración por casi un siglo en sus giras por Europa y Estados Unidos.

Entre sus proezas se cuentan haberle ganado a Benjamin Franklin y a Napoleón Bonaparte que, ofuscado, habría intentado hacer trampa para no ser derrotado. El ritual era siempre el mismo: una vez activado, el «Turco» observaba el tablero, daba un par de chupadas a su pipa y comenzaba la partida, que casi indefectiblemente acababa en jaque mate a favor del androide de metal y madera. Su creador, antes de las partidas, descorría las ropas del «Turco» para mostrar el juego de engranajes y mecanismos que lo movían. Abría también las puertas del aparador para demostrar que, bajo el tablero, no había más que piezas de la misma maquinaria.

A la muerte de Kempelen, el «Turco» pasó a manos de Johann Maezel, que amplió el radio de las giras y lo llevó hasta Estados Unidos, donde lo vio actuar el escritor Edgar Allan Poe. Fue éste quien conseguiría descifrar, aunque no confirmar del todo, el modo en que lograba victorias inapelables incluso frente a maestros del ajedrez. Poe observó que el hombre que empaquetaba y desempaquetaba al androide, desaparecía durante las partidas. Este hombre era el maestro alemán de ajedrez William Schlumberger, al que Poe situó dentro del aparador guiando el brazo izquierdo del «Turco», el brazo que usaba para mover las piezas. Previamente el periódico La Gaceta de Baltimore había publicado  una nota en que se narraba que dos jóvenes habían visto a este maestro de ajedrez saliendo de la máquina, pero Poe había ignorado esa publicación.

La confirmación de esta sospecha llegó cuando, rumbo a Cuba, Schlumberger falleció y la gira fue suspendida. En el viaje de regreso a Estados Unidos, Johann Maezel fue hallado muerto en su camarote, ahogado en alcohol. La suerte se había acabado.

Los “nuevos autómatas” (con pantalla táctil)

Desde que Google se adueñó de las búsquedas en Internet, se establecieron las redes sociales como los nuevos puntos de relaciones humanas y se inventaron asistentes digitales capaces de responder consultas planteadas a viva voz. A partir de estos «avances» hemos vivido en una mezcla de curiosidad, asombro y miedo frente a la tecnología, es decir hemos experimentado probablemente la misma sensación que tenían los adversarios al enfrentarse al «Turco», y que se cree que era una de las causas de sus derrotas.

Sin embargo, la inteligencia artificial que supuestamente está detrás de estas maravillas tecnológicas, su asertividad e incluso su capacidad de casi adelantarse a nuestras búsquedas, pareciera no estar tan avanzada como han intentado hacernos creer. Los supuestos algoritmos en constante mejoramiento, el registro de datos que ayudaría a optimizar la experiencia de los usuarios en Internet, la precisión de los resultados para cada búsqueda, la pertinencia de los anuncios que nos muestran, y hasta la capacidad de responder a nuestras preguntas casi como si habláramos con otra persona, no serían más que otro montón de patrañas urdidas para engañarnos (y, de paso, ganar mucho dinero). Y, tal como debajo del aparador del «Turco» había alguien moviendo las piezas con destreza, personas de carne y hueso -y no máquinas- estarían trabajando desde sus casas, en todo el mundo, realizando tareas que se supone que hacen miles de ordenadores conectados a una red.

El asunto está lejos de terminar en este fraude; por el contrario, más bien es donde comienza. Porque contratando empresas externas que, a su vez, pagan sueldos de miseria sin contrato y, por ende, sin respetar ninguna ley o derecho de los trabajadores de ningún país, Google, Facebook, Apple y otras mega empresas mantienen funcionando este “ecosistema digital”. Sí, para que usted encuentre aquel contenido que busca, o el producto que desea comprar a distancia, muy probablemente una persona en Madagascar esté trabajando por unos 60 céntimos de euro a la hora, o le esté espiando desde Irlanda a través de su iPhone un trabajador que arriesga su vida si denuncia estos abusos. La buena noticia es que el artilugio sigue dependiendo de las personas. La mala es que estamos contribuyendo a esta explotación casi a cada minuto.

¿Por qué no hay denuncias? Porque los “acuerdos” de confidencialidad que estos trabajadores deben firmar son vitalicios, y la consecuencia de violarlos puede ser perder todo lo que puedan tener.

De esto trata el documental que le presentamos a continuación, de una nueva forma de explotación: invisible, a distancia y con obligación de silencio perpetuo.

N.de.R: Como era de suponer, el documental fue borrado sin aviso desde el canal de DW. Lo hemos encontrado en otro canal que, afortunadamente, lo copió y subió, aquí está su reposición:

El articulo El «Turco» y los explotados por las plataformas digitales apareció primero en piensaChile.

14 de agosto de 2019

El articulo Trump prepara un decreto contra las redes sociales que sean «anticonservadoras» apareció primero en piensaChile.

El articulo Los cambios se disputan en la calle, no en internet apareció primero en piensaChile.

13 de mayo d e 2019
¿Vivimos en un tiempo de abolición de fronteras o en un tiempo de construcción de fronteras? Si tenemos en cuenta dos de los poderes o instrumentos que más minuciosamente gobiernan nuestras vidas (el capital financiero e Internet) es ineludible la conclusión de que vivimos en un mundo sin fronteras. Cualquier intento de cualquiera de los 195 Estados que existen en el mundo para regular estos poderes será considerado ridículo. En el actual contexto internacional, la evaluación no será muy diferente si la regulación se lleva a cabo por conjuntos de Estados, por más ominoso que sea el probable desenlace de la falta de regulación.

El articulo Cuando las fronteras del vivir son las fronteras del ser y del no ser apareció primero en piensaChile.

La Electronic Frontier Foundation (EFF) y otras organizaciones que aparentan defender al usuario de la red apoyan en realidad el poder de las grandes corporaciones de internet frente al Estado

---

26 de Diciembre de 2018

CTXT es un medio pequeño pero sus luchas son grandes. Necesitamos tu ayuda para seguir avanzando. Puedes suscribirte en agora.ctxt.es o hacer una donación aquí:

Una fría y húmeda tarde de febrero de hace algunos años, mientras paseaba por el centro de Nueva York haciendo unos recados, me topé con lo que parecía ser una protesta a las puertas de la Apple Store de la Quinta Avenida. Unas seis u ocho personas confinadas tras una valla de contención de multitudes portaban todo tipo de carteles. Estaban rodeados de periodistas. Desde la distancia, pensé que podría tratarse de una protesta fruto de las muchas fechorías perpetradas por la compañía: la flagrante evasión de impuestos quizá o sus brutales prácticas en materia laboral, o quizá se tratara de representantes sindicales intentando organizar el descontento del personal de ventas.

Sin embargo, después de observar detenidamente la situación, advertí que no se trataba de una protesta contra Apple sino de una convocatoria de ferviente apoyo a una línea de producto de la compañía. Uno de los manifestantes portaba un gran cartel rojo en el que aparecía dibujado un iPhone gigante y un eslogan muy directo: “los móviles seguros salvan vidas”.

Pero, ¿qué clase de concentración era esa? ¿Alguna performance artística con alto contenido político? Parecía una parodia. Pero no tardé en darme cuenta de que se trataba de una de esas flash mobs de las que tanto se hablaba en internet, organizada en apoyo a la lucha de Apple contra el Federal Bureau of Investigation. Para aquellos  manifestantes el tema de los iPhones salvando vidas era un asunto serio, pero que muy en serio.

Lo más curioso es que aquella concentración en concreto se había convocado como reacción a un crimen cometido en la otra punta del país en diciembre de 2015. Un pareja del sur de California se había conocido en internet y estrechado lazos en torno a sus sueños compartidos de yihad, llenaron su todoterreno de metralletas, pistolas y rifles y perpetraron un ataque terrorista en una anodina agencia de servicios sociales sin ánimo de lucro de la ciudad desierta de San Bernardino. Fue un crimen espantoso: catorce muertos y veintidós heridos antes de que resultaran ellos dos también abatidos. Al FBI le preocupaba que tuvieran colaboradores y pidieron a Apple que desbloqueara el iPhone de uno de los terroristas. La compañía se negó a pesar de estar capacitada para hacerlo. El director general de Apple, Tim Cook, decidió convertir este enfrentamiento menor con las autoridades en un asunto de relaciones públicas de primer orden,  un drama de alto riesgo con Apple en el papel del héroe y defensor del pueblo, que pone su elegante cuerpo (diseñado en California, montado en China) y el alma para frenar a la odiosa maquinaria de vigilancia del Gobierno americano. Silicon Valley y las grandes empresas –incluyendo Google, Facebook, Amazon, AT&T, eBay e Intel– se pusieron del lado de Apple y contra el Departamento de Justicia en los tribunales.

Reclamo telefónico

La Electronic Frontier Foundation (EFF), y otros grupos de defensa de los derechos civiles, como Fight for the Future, también respaldaron a Apple. Durante meses, los mayores defensores de la privacidad en internet pusieron en marcha una frenética campaña online en defensa del derecho de Apple a desafiar al FBI. Escuchando sus argumentos, pudiera parecer que permitir el acceso del FBI a un solo iPhone supondría el fin de la privacidad y la libertad en el conjunto de internet: su argumento se basaba en que no solo se trataba de una lucha para proteger la patente de software de Apple sino que era una cuestión de las venerables libertades de la Primera Enmienda. Los Appleniks estaban empeñados en proteger los santuarios de la libertad de pensamiento en internet de la vigilancia y el control del Estado.

EFF y otros grupos convocaron a las masas frente a las tiendas de Apple de todo el país. Sin embargo, y a juzgar por el escaso poder de convocatoria, a los neoyorquinos les daba bastante igual esta cuestión.

Me quedé un rato mirando cómo los manifestantes pataleaban y se aferraban a sus carteles pro Apple empapados. Luego me fui y la verdad es que no tardé en olvidar por completo lo ocurrido.

¿Qué me hizo recordar una escena tan deprimente? La posición de EFF ante el escándalo de Cambridge Analytica y Facebook.

Actualización de estado

En marzo, tras una serie de revelaciones, el mundo supo que Cambridge Analytica –fundada por Robert Mercer, uno de los muchos multimillonarios furibundos defensores de Donald Trump–, y su panda de turbios analistas británicos de datos electorales, se había aprovechado del alcance y de los mecanismos de vigilancia de la plataforma Facebook para la captación de datos privados de mas de 87 millones de personas, y había utilizado la información para elaborar sofisticados perfiles psicológicos de los votantes americanos.

los grupos que generalmente logran hacer más ruido en torno a cuestiones relacionadas con los derechos y la privacidad digital estaban callaron ante el escándalo de Cambridge Analytica

Los líderes del establishment político americano, ávidos de culpar de la victoria de Trump a cualquiera menos a sí mismos, se aprovecharon rápidamente de la noticia. La pasada primavera, Cambridge Analytica se convirtió en la explicación en boga del cómo y el por qué América había perdido el rumbo. Y en medio de todo el escándalo, estaba el mismísimo Facebook. Finalmente, se hizo público que la compañía había permitido a Cambridge Analytica, y a un sinfín de turbias compañías digitales, recopilar para sus propios fines datos personales de los usuarios. Así, también Facebook contribuía  al secuestro de la democracia por parte de Trump y de Rusia.

De pronto, todo el mundo supo que el negocio multimillonario de Facebook depende de su capacidad de espiar y de trazar los perfiles de cada uno de sus 2.200 millones de usuarios, y parecía atisbarse la toma de conciencia de que internet es en sí mismo una poderosa maquinaria cuyo motor son la vigilancia y la influencia con fines lucrativos. “La maquinaria de vigilancia de Facebook”, así de directo era el titular de un artículo de opinión en New York Times que se movió mucho en twitter y que detallaba cómo la compañía elabora los perfiles de los usuarios y alquila sus bases de datos a los anunciantes y para las campañas políticas. La indignación que suscitó la noticia sacó finalmente al multimillonario Mark Zuckerberg de su cueva en Silicon Valley y lo obligó a sudar en la palestra, con la prueba del delito en mano, mientras una comisión conjunta del Senado lo freía a preguntas.

Una paliza a la libertad

La imagen de un Zuckerberg inquieto y tenso en la TV nacional dio esperanzas a muchos de que, por fin, EE.UU. estaba a punto de lograr poner en marcha alguna medida significativa para controlar y regular el modelo de vigilancia de Silicon Valley. Quizá, estuviera a punto de organizarse un movimiento político a escala nacional en torno a esta cuestión tan relevante. Pero, a medida que pasaban los meses y se disipaba la indignación y perdía fuelle el movimiento contra Facebook, la gente empezaba a mirar a su alrededor y a preguntarse por lo sucedido. Una cosa estaba clara: los grupos que generalmente logran hacer más ruido y organizarse más eficazmente en torno a cuestiones relacionadas con los derechos y la privacidad digital estaban extrañamente callados ante el escándalo de Facebook.

A simple vista, este escándalo era una oportunidad de oro para EFF y sus aliados. De hecho, EFF podría haber liderado perfectamente la protesta. Y sin embargo, no había ni rastro de ellos. El silencio por parte de estos grupos era ensordecedor e incluso empezaban a cuestionarse desde dentro sus motivos.

Comprar el silencio

Una posible explicación, comentaba Glaser, un periodista de la revista Slate y anterior trabajador de EFF, era que la mayor parte de estos grupos dependían de la financiación precisamente de las mismas empresas a las que debían criticar. A lo largo de los últimos años, EFF ha obtenido enormes cantidades de dinero de Google y Facebook a través de donaciones directas o de controvertidos desembolsos que para muchos son aportaciones bajo el radar. Vamos, que la fundación del cofundador de Google, Sergey Brin, había dado por lo menos 1,2 millones de dólares a EFF.

a los señores de internet poco les importa la privacidad de los usuarios, lo que quieren conservar es su propia licencia comercial contra cualquier amenaza de regulación estatal

Pero la razón detrás del silencio de EFF en este asunto es aún más profunda: tiene que ver con el modelo de negocio que supone internet, que desde el principio ha considerado que la censura estatal era una amenaza constante para la privacidad de los usuarios en lugar de optar por esmerarse en proteger a los usuarios y sus datos de la intrusión y la explotación comercial desmedidas. Pero, sencillamente, a los señores de internet poco les importa la privacidad de los usuarios, lo que quieren conservar en último término es su propia licencia comercial contra cualquier amenaza de regulación estatal.

No obstante, EFF y el lobby de la defensa de la autorregulación de la privacidad en la industria informática han logrado construirse excelentes perfiles como defensores fundamentales de las libertades individuales y de la soberanía de los usuarios en la red.  En concreto, EFF ha reunido un archivo impresionante de notas de prensa y éxitos televisivos que refuerzan su imagen de perros guardianes de la conciencia cívica tecnológica que agitan conciencias en pro del interés público.

Pero, lo cierto es que EFF es un frente corporativo. Es el lobby empresarial de internet más antiguo e influyente, una organización que ha jugado un papel fundamental a la hora de configurar la dimensión comercial de internet tal y como la conocemos hoy, y tal y como la odiamos cada vez más. ¿El internet de mierda que habitamos hoy? ¿Ese sistema dominado por monopolios gigantes, impulsados por la vigilancia y la influencia con ánimo de lucro, carente de toda supervisión democrática? EFF es el responsable directo de su existencia.

Ciber-lobbying

La idea de EFF surge en 1990 por parte de dos millonarios: el magnate del software Mitch Kapor y John Perry Barlow, compostior de Grateful Dead y heredero de un rancho en Wyoming. Barlow, que murió a principios de este año, es más conocido hoy en día por la Declaración de Independencia del Ciberespacio, una diatriba muy celebrada aunque difícilmente comprensible, contra los males de la influencia estatal en internet, y que escribió desde su portátil de Apple en algún hotel fino de Davos.

Kapor y Barlow se conocieron en un tablón de mensajes en línea dirigida por el hippy de culto Steward Brand, autor de Whole Earth Catalogfame. Los dos intercambiaban historias sobre la caza de brujas por parte del Estado y sus investigaciones chapuceras a actividades perfectamente normales en el ciberespacio –cosas como hackear ordenadores y poner en circulación códigos de fuente robados. Los cibervisionarios como ellos tenían que compartir sus recursos y encabezar la cruzada para evitar que los federales se metieran en la nueva frontera maravillosa hacia la libertad llamada internet.

¿Ahora bien, a qué se dedicaba realmente EFF? En un primer momento, defendía del FBI a un puñado de hackers y phreakers en los tribunales, pero su principal función, como parece indicar su listado de patrocinadores corporativos VIP, fue establecerse como influyente oficina de información para el incipiente hatajo de poderosos proveedores de servicios en internet. O,  en palabras de John Perry Barlow, para “Diseñar la red futura”.

Privatización pirata

Los años noventa fueron muy ajetreados en materia de ISP (Proveedor de Servicios de Internet). La idea de internet surgió de un proyecto del Pentágono en los años sesenta basado en el desarrollo de tecnología informática y de trabajo en red para contribuir a la eficacia de la gestión de la presencia del Ejército a escala global. Tuvo un éxito rotundo, y a finales de los años setenta, la tecnología en red ya estaba siendo incorporada a los sistemas de comunicación militares y operativos de inteligencia. En los años ochenta, la National Science Foundation tenía la labor de extender a la población civil esta tecnología en red. El proyecto de dicha agencia era muy sencillo: financió una red de ámbito nacional y alta velocidad que conectaba universidades, think tanks y contratistas militares, subvencionó el proyecto hasta que se hizo comercialmente viable, para después lanzar al sector privado la infraestructura financiada con fondos públicos. Este proceso de privatización forzosa, sin que se produjera ningún tipo de debate público fuera de la industria de telecomunicaciones, generó la creación de un puñado de proveedores de servicios de internet incipientes y sentó las bases de la infraestructura física del internet que utilizamos hoy.

EFF participó en este proceso desde el principio, presionando al Gobierno federal para asegurarse de que una vez iniciado el proceso de privatización, el Gobierno se mantuviera al margen.

La digitalización del astroturfing

Cuando los años noventa llegaban a su fin, la industria ISP privatizada y desregulada que EFF había contribuido a crear –y que EFF había contribuido a perfilar como un sistema libre y de ciber igualdad– se había convertido en la fusión de varios conglomerados gigantes de telecomunicaciones que formarían la base del monopolio de la industria de servicios de internet. Al mismo tiempo, crecía una nueva cosecha de compañías, las plataformas gigantes de nueva generación como Google y Facebook.

Estas nuevas compañías representaban un nuevo tipo de negocio. No obtenían sus beneficios cobrando por sus servicios. Sus plataformas eran gratuitas, y ofrecían una serie de herramientas que permitían la comunicación y la creación de contenidos: correo electrónico, búsquedas, aplicaciones de video y fotografía, procesadores de texto y sistemas de ofimática y de redes sociales. Mientras la gente disfrutaba de sus plataformas gratuitas, estas compañías absorbían cada dato personal que la gente iba dejando por ahí, y extraían toda la información que podían para intentar predecir su conducta y generar publicidad dirigida.

Búsqueda y destrucción

Las compañías como Google y Facebook han obtenido beneficios a partir de nuestras búsquedas en internet, del tiempo que invertimos compartiendo y leyendo artículos y de nuestras publicaciones y fotografías en nuestros perfiles, o los videos caseros y Hollywood blockbusters que hemos visto. Estas compañías dependen  de todo este contenido, pero no son creadores de contenido alguno. De hecho, sin el trabajo de otros –el trabajo cultural colectivo de generaciones y generaciones de “creadores de contenidos” que aglutinan películas, libros, fotos y temas musicales que constituyen el grueso del material que la gente comparte y lee en internet– su negocio no existiría. No habría nada que buscar ni ver.

Estas compañías se asemejan a la solitaria –son parásitos digitales que hincan su gancho en nuestras redes de distribución cultural y se apropian del valor de manera inmediata, sin devolver nada a los productores culturales. Y de igual manera que estas nuevas plataformas se asfixiarían sin la producción creativa de otros, tampoco podrían obtener beneficio alguno sin una campaña de vigilancia masiva sobre sus propios usuarios. Naturalmente, a medida que estas compañías iban creciendo y madurando, se fueron cerniendo sobre ellas dos grandes amenazas: el copyright y la privacidad. Para combatirlas, Silicon Valley puso en marcha una poderosa maquinaria de presión y de relaciones públicas.

en aquel entonces parecía que Google estuviera desafiando las leyes básicas de la economía ofreciendo cosas gratis como si tal cosa

Google llevaba la delantera. En términos de dinero contante y sonante, el departamento de presión, dirigido por Susan Molinari, anterior diputada del partido Republicano por Nueva York,  ha superado incluso a las corporaciones más manirrotas.

Sin embargo, la partida de gastos en presión que declara Google no es más que un pequeño fragmento del cuadro general. La compañía se ha convertido en toda una maestra de la influencia en diversos ámbitos,  contratando a personas clave tanto del partido Republicano como del Demócrata, financiando a académicos, economistas, periodistas, bloggeros, instituciones privadas y una amplia gama de instituciones sin ánimo de lucro políticamente conectadas. EFF, New American Foundation, la Brookings Institution, Clinton Foundation, Public Knowledge, la National Hispanic Media Coalition, y Reporteros sin Fronteras son tan solo unos pocos ejemplos entre decenas de grupos que han obtenido dinero de Google. La compañía también se enganchó con las redes de influencia libertarias de extrema derecha organizadas por Charles Koch, petro multimillonario y copropietario de las industrias Koch, y apoyó al Cato Institute y al Competitive Enterprise Institute, un grupo de propaganda de Koch que se ha pasado las últimas tres décadas librando la batalla contra la ciencia del cambio climático y promoviendo las empresas petrolíferas y tabacaleras.

EFF se fue convirtiendo en un socio fundamental a medida que Google y otras compañías de Silicon Valley empezaron a utilizar su riqueza y su poder para influir en las medidas legislativas y en el debate público.

Privacidad frente a la vigilancia Estado

Google ya era un buscador de primera línea antes de que lanzara Gmail, el servicio de correo electrónico que ofrecía con un gigabyte de espacio de almacenamiento gratuito.  Aunque hoy nos pueda sonar absurdo, en aquel entonces parecía que Google estuviera desafiando las leyes básicas de la economía ofreciendo cosas gratis como si tal cosa. Para quienes son verdaderos creyentes del credo ciberutópico, parecía la prueba evidente de que internet estaba reconfigurando el concepto de negocio y las formas de obtener beneficios. Parecía una cuestión de magia.

Google obtuvo algo aún más precioso a cambio de todo el espacio de almacenamiento online: obtuvo el permiso para espiar y analizar los contenidos de nuestro correo electrónico y, en último término, la capacidad de vincular esa información personal a nuestro historial de búsquedas en internet y a nuestros hábitos de navegación para vincularlas a nuestra identidad en el mundo real.

Naturalmente, a un buen número de personas esto les puso los pelos de punta. Pocos días después de que Gmail cobrara vida, una coalición de grupos defensores de las libertades y derechos colectivos envió una carta a los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, para pedirles que retuvieran la puesta en marcha del servicio hasta que no se despejaran y solucionaran las cuestiones relativas a la privacidad. Un total de treinta y una organizaciones firmaron esta carta. EFF no estaba entre ellas. Por lo menos, en un primer momento.

A medida que aumentaba el escándalo, EFF mantenía una postura impasible, se esforzaba por aplacar los ánimos y alababa la sensibilidad de Google hacia las críticas. Sin embargo, la bola crecía y crecía. Unas semanas más tarde del lanzamiento oficial de Gmail, la senadora del Estado de California, Liz Figueroa, en cuyo estado predominaba el relato de Silicon Valley, presentó un anteproyecto de ley dirigido fundamentalmente a limitar el emergente negocio publicitario basado en la capacidad de vigilancia.  De haberse aprobado, se habría prohibido que los proveedores de servicios de correo electrónico como Google pudieran leer, o dicho en otras palabras, analizar los mensajes de los usuarios para incluir publicidad dirigida salvo que todas las partes implicadas en la conversación dieran su consentimiento. Un requisito harto difícil, que habría impedido el desarrollo de ese nicho de negocio. Consciente de los peligros que esta iniciativa entrañaba para sus intereses, Google hizo lo que hubiera hecho en nuestro sistema político cualquier otra gran compañía que estuviera en el punto de mira de una cruzada reguladora: montó una ruin contraofensiva de relaciones públicas. La compañía reunió a una serie de grupos de presión para que influyeran en el mensaje a los medios para así presionar a Figureroa. Y es en este punto cuando EFF mostró su verdadera cara e inició una campaña de desprestigio a Figueroa, a la vez que respaldaba la opinión de que lo que hacía falta era poner en marcha iniciativas que restringieran la capacidad de vigilancia del Estado. Es decir, para EFF la vigilancia corporativa no suponía problema alguno; las compañías como Google son nuestras amigas y protectoras. El malo de la película era el Estado. Tomen nota.

Persiguiendo el objetivo

Un año antes de que EFF se mojara para proteger el negocio de vigilancia de Google, organizó una honorable campaña legal y de relaciones públicas contra la Patriot Act del presidente George W. Bush. EFF señaló acertadamente que la ley constituía una amenaza contra las libertades civiles y criticó con acierto las iniciativas de vigilancia de internet estatales como consecuencia de los atentados terroristas del 11 de septiembre, tales como el plan Total Information Awareness, una tecnología policial predictiva desarrollada en la Defense Advanced Research Projects Agency del Pentágono, que después pasaría a manos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), entre otras. A EFF le preocupaba que estas tecnologías permitieran al Gobierno convertir internet en una maquinaria de vigilancia y recopilar dosieres de millones de norteamericanos con una facilidad sin precedentes, una vez más, una fuente de preocupación plenamente justificada, como han puesto de manifiesto las numerosas filtraciones de la NSA.

Google obtuvo algo más precioso a cambio de todo el espacio de almacenamiento online: el permiso para espiar y analizar los contenidos de nuestro correo electrónico

Sin embargo, EFF adoptó una posición totalmente distinta al tratarse de Google y la vigilancia privada. Según esta organización, la vigilancia corporativa y la vigilancia estatal eran asuntos totalmente distintos. Sin embargo, esa distinción no resultaba tan evidente para el común de los usuarios. Google reunía datos y elaboraba perfiles predictivos de sus usuarios para poderles vender productos de una forma más eficaz. Para ello, la compañía absorbía el rastro de cada dato que dejaran los usuarios en sus plataformas. Los diversos programas de vigilancia de NSA, incluyendo el de Total Information Awareness, hacían lo propio si bien ostensiblemente para encontrar y detener a los malos que odian a EE.UU. Los objetivos eran distintos, pero los datos y la tecnología que manejaban eran más o menos los mismos.  Y, en cualquier caso, NSA dependía de compañías como Google para elaborar servicios y atraer a los usuarios para poder crear y dirigir la infraestructura de información que permitiera a este organismo obtener la información.

Mientras tanto, en la esfera pública la posición de EFF salió victoriosa y logró desplazar la preocupación por la vigilancia privada, y sustituirla por una proclamación utópica sobre cómo Google y Big Data podrían cambiar el mundo a mejor. La privacidad pasaría a significar “privacidad a salvo de la vigilancia del Estado”. Pero, ¿y las corporaciones? Se presuponía que las corporaciones tenían buenas intenciones o, en el peor de los casos, que eran neutras. Las corporaciones como Google no se dedicaban a espiar sino a “recoger datos” que luego “personalizaban”.

Un lavado de cara

A partir de entonces, EFF repitió esta misma estrategia de relaciones públicas en cada batalla legislativa, centrándose únicamente en la vigilancia por parte del Estado, y redirigiendo las inquietudes de la gente hacia un escenario de conflicto que no supusiera ninguna amenaza para la apropiación de datos y dólares por parte de Silicon Valley.

Esta estrategia se puso totalmente de manifiesto después de las filtraciones de NSA de Edward Snowden, que mostraron hasta qué punto los gigantes de Silicon Valley como Google, Facebook, Apple y Microsoft habían convertido intencionadamente sus plataformas y servicios en canales de alimentación de datos para los espías estatales. ¿Cómo reaccionó EFF a esto? Obviando por completo la cuestión del espionaje corporativo y restringiendo su foco de atención  a la vigilancia estatal. Obviamente, EFF no fue el único en cambiar de rumbo. Otros grupos, incluyendo respetables organizaciones de sesgo izquierdista, acabaron repitiendo como papagayos el mismo relato y adoptando enfoques libertarios proempresariales: la esfera privada es buena; la estatal, mala.

El verdadero enemigo era el Estado, y sus acciones sólo podrían frenarse con poderosas herramientas de encriptación, herramientas que solo podrían elaborar y proveer compañías como Google

¿Pero cuáles eran las verdaderas intenciones de Reset the Net? Pues poca cosa. No exigían poner límites legales al mandato de vigilancia de NSA, tampoco elegir a políticos que pusieran límites a la red de captura digital de Estados Unidos. A los organizadores no les interesaba particularmente perseguir a políticos o a movimientos sociales, ni tenían nada malo que decir sobre las prácticas empresariales de vigilancia con fines lucrativos de Silicon Valley. El verdadero enemigo era el Estado, y sus acciones sólo podrían frenarse con poderosas herramientas de encriptación, herramientas que solo podrían elaborar y proveer compañías como Google. “En la actualidad, como parte de Reset the Net, decenas de miles de usuarios de internet y las mayores compañías de internet se han unido para proteger a miles de millones de personas… Reset the Net exige que los servicios de la web tomen medidas concretas para proteger a sus usuarios del fisgoneo estatal, a la vez que animan a los usuarios habituales de internet a adoptar herramientas de privacidad libres y open source”, declaraba una nota de prensa de Fight for the Future. Otras industrias como las compañías de telefonía AT&T y Verizon no merecían confianza. Silicon Valley era nuestro amigo, el garante último de nuestra privacidad. “No te fíes de las compañías de telefonía. Compra tu Android directamente en Google”, advertía el grupo. Obvio, confía en Android, un teléfono diseñado por Google que permite el grado máximo de vigilancia.

¿Activistas defensores del derecho a la privacidad pero que trabajaban para Silicon Valley para combatir la vigilancia estatal? Algo digno de verse. Algo así como ver a manifestantes antimilitaristas mano a mano con ejecutivos de Lockheed Martin contra la defensa de los misiles del Pentágono.

Tales contradicciones no pasaban del todo desapercibidas entre los defensores de la privacidad de Silicon Valley. La vigilancia por parte de Silicon Valley plantea problemas para la privacidad de los usuarios, ¿cómo no? Sin embargo, suelen insistir en que la prioridad de primer orden es frenar la vigilancia estatal. “No voy a rebatir en absoluto el hecho de que las corporaciones tengan una serie de prácticas horribles que violan el derecho a la privacidad. En la actualidad, se está produciendo una especie de frente popular contra la vigilancia  estatal, pero no tenemos ninguna posibilidad de limitarla sin el apoyo de un flanco importante de compañías”, como me explicó en una ocasión David Segal, director de Demand Progress, una organización izquierdista que había obtenido financiación de Google y que pertenecía a Reset the Net. “Estamos muy preocupados por el carácter efímero de este interés por la vigilancia [estatal] y queremos explotarlo mientras podamos”.

Alarmismo postideológico

Financiados hasta el cuello por Silicon Valley, poco importaba que estos grupos simpatizaran con el Partido Demócrata o con la red de grupos de presión del Koch republicano. Todos defendían pequeñas variaciones  sobre la vieja estrategia retórica empresarial para poner a la gente en contra de la regulación estatal de los poderosos intereses corporativos, invocando al espectro del autoritarismo del Gran Hermano.

Y, a pesar de sus pedigrís ideológicos opuestos, la sintonía entre sus mensajes era verdaderamente sorprendente. “No nos estamos refiriendo a China o a Irán. Nos referimos a una legislación de lista negra que se debatirá esta semana en la Cámara de Representantes de EE.UU.”, advertía un comunicado de EFF que tildaba a SOPA y PIPA de “censores”, encantados sin duda de hacerse eco de la retórica sobre este tema de Sergey Brin, el principal donante de EFF. Para el CEI los billetes representaban “un enorme poder de influencia estatal” que otorgaba a los burócratas un nivel de poder aterrador para ejercer la censura en internet “sin juicio ni audiencia previa”. Demand Progress definía a SOPA como la “legislación de la censura en internet” capaz de “destruir lo mejor de internet” y “meter a la gente en la cárcel por poner determinados contenidos en streaming”.

Desprogramación de culto

Han pasado dos meses desde que saliera a la luz el escándalo de la vigilancia de Facebook. EFF dice que está investigando el caso de Facebook, pero más bien parece que ha dejado atrás el asunto, o más bien que ha retomado su posición de siempre, emitiendo una batería de comunicados que plantean nuevas alarmas sobre la recogida de datos por parte del Estado y a favor de la encriptación.

El hecho de que EFF haya podido mantener su éxito durante tanto tiempo demuestra el inmenso poder que Silicon Valley ejerce sobre nuestra cultura política

Y esto, me lleva a recordar a la anterior empleada de EFF, April Glaser. En su llamamiento a EFF y otros grupos similares a liderar la apuesta por la regulación de la vigilancia corporativa, admitía que el espionaje proveniente de entes privados nunca había supuesto un problema para su grupo. “Una posible explicación es que los defensores de la privacidad se hayan centrado en la vigilancia por parte del Estado y no en la vigilancia corporativa. Posiblemente, esto tenga que ver con los principios fundacionales detrás de un montón de iniciativas de defensa de internet, que tiene sus orígenes en filosofías libertarias y anti regulacionistas”, escribió en una ocasión. “Como resultado de ello, muchas de las quejas por parte de los defensores de la privacidad a lo largo de estos años se han centrado en cómo la vigilancia estatal es perjudicial para nuestros derechos constitucionales y menos en los aspectos negativos para nuestras comunidades”.

Lobbying 2.0 ¡a promoción de las corporaciones, pero esta vez en internet!

Lo increíble es que para Glaser esto suponía una sorpresa. Imagínense que alguien que trabaja para Cato Institute o FreedomWorks a para el American Enterprise Institute se lamente de que la organización no está haciendo nada para contribuir a la regulación del imperio petroquímico de la familia Koch. O imaginemos a algún miembro de un grupo de presión del difunto Tobacco Institute llevándose las manos a la cabeza ante la revelación de que la organización defendiera el derecho de R. J. Reynolds a dirigir los anuncios de Camel a la población infantil. ¿Presiones corporativas dentro de un grupo de presión? ¿Quién sabe?

Pero eso es precisamente EFF: un grupo líder corporativo de Silicon Valley, que no difiere de los demás. Únicamente se distingue por su éxito a la hora de posicionarse  como defensor del pueblo –el éxito ha sido tal, que incluso sus trabajadores se lo creen. El hecho de que EFF haya podido mantener su éxito durante tanto tiempo demuestra el inmenso poder que Silicon Valley ejerce sobre nuestra cultura política. Si pensamos en la tecnología y en internet, no hay ni izquierda ni derecha. Solo hay Facebook y Google.

– Este artículo se publicó en inglés en The Baffler

Traducción de Olga Abasolo

*Fuente para piensaChile: CTXT

El articulo Guardianes de la privacidad digital a sueldo de Silicon Valley apareció primero en piensaChile.

 Alrededor del mundo, una inmensa  gama de organismos gubernamentales y partidos políticos están explotando las plataformas y redes sociales para difundir desinformación y noticias basura, ejercer la censura y el control y socavar la confianza en la ciencia, los medios de comunicación y las instituciones públicas.

El consumo de noticias es cada vez más digital, y la inteligencia artificial, el análisis de la Big Data (que permite a la información interpretarse a sí misma y adelantarse a nuestras intenciones) y  los algoritmos de la “caja negra” son utilizados para poner a prueba la verdad y la confianza, las piedras angulares de la llamada sociedad democrática occidental.

Son muy pocos los dueños de la infraestructura que permite el uso de la Internet en todo el mundo, y también los servicios que sobre ella se brindan. La propiedad de los cables de fibra subacuáticos, las empresas que se alojan y controlan el NAP de las Américas, los grandes centros de datos como Google, Facebook, Amazon o los llamados “servicios en la nube” como Google Drive, Amazon, Apple Store, OneDrive, veremos que son corporaciones trasnacionales, en su mayoría con capitales estadounidenses.

Hoy, de las seis principales firmas que cotizan en bolsa, cinco de ellas son del rubro de las TIC: Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook.

Campo popular: aggiornar la lucha

Es que el mundo cambia constantemente, muchas veces al ritmo de la tecnología y pareciera que a la izquierda, a los movimientos y medios populares de comunicación, nos empujan a pelear en campos de batalla equivocados o ya perimidos, enarbolando consignas que no tienen correlato con este mundo nuevo.

Mientras, las corporaciones mediáticas hegemónicas desarrollan sus estrategias, tácticas y ofensivas en nuevos campos de batalla donde se pelea con nuevas armas, donde la realidad no importa, en lo que quizá ya ni se trata de la guerra de cuarta generación, la que ataca a la percepción y sentimientos y no al raciocinio, sino a una guerra de quinta generación, donde los ataques son masivos e inmediatos por parte de megaempresas trasnacionales, que venden sus “productos” (como el espionaje) a los Estados.

Hoy debiéramos estar más atentos a la integración vertical de los proveedores de los servicios de comunicación con compañía que producen contenidos, la llegada de los contenidos directamente a los dispositivos móviles, a la trasnacionalización de la  comunicación, convirtiendo a la información en campañas de terrorismo mediático… mientras apenas denunciamos lo fácil que está siendo convertir a la democracia en una dictadura manejada por las grandes corporaciones

Debiéramos estar atentos a los temas de vigilancia, manipulación, transparencia y gobernanza de Internet, al video como formato a reinar en los próximos años, estar atentos al hecho de que los mismos televisores se van convirtiendo en una pantalla más a donde llegan los contenidos manipulados por las grandes corporaciones.

Pero desde el campo popular seguimos reclamando la democratización de la comunicación y la información, creyendo que una distribución equitativa de las frecuencias de radio y televisión entre los sectores público, comercial y popular puede significar el fin de la concentración mediática. Estamos peleando guerras que ya no existen, cuando el campo de batalla está en Internet, en el Big Data, en los algoritmos, en la inteligencia artificial.

Cansa la insistencia discursiva anclada en el pasado y con una agenda diseñada en países centrales, que no incluyen nuestras realidades. Se insiste en una necesaria renovación de la izquierda, en la necesaria búsqueda de nuevos caminos -en las catarsis colectivas de seminarios, foros, reuniones, conciliábulos, escritos-, pero no se buscan soluciones específicas al aislamiento y endogamia de nuestros sitios populares, alternativos a los mensajes hegemónicos, comunitarios, populares.

Estos temas no están en la agenda de los movimientos, de los partidos ni de los gobiernos (incluso los progresistas), más preocupados por seguir con la satanización de las nuevas tecnologías, por la denunciología, que en definir estrategias y líneas de acción. Hoy los gobiernos de la restauración conservadora disparan contra Unasur, que en su momento de auge no pudo concretar un canal propio de fibra óptica, que al menos le hiciera cosquillas al control de las megacorporaciones.

Hoy, el escenario digital puede convertirse en una vía para la reconexión del progresismo con sus bases, y en particular con los jóvenes, que es como decir con el futuro. Pero, no se ha avanzado en una agenda comunicacional común, pero tampoco en temas estratégicos para el futuro de la soberanía tecnológica, como la gobernanza de Internet, el copyright, la innovación, el desarrollo de nuestras industrias culturales.

Se habla de nuevos caminos, pero pocos parecen dispuestos a transitarlos, porque seguramente afectan su identidad, su memoria y su vida. Se insiste en denunciar la desinformación, la información basura, el terrorismo mediático (tenemos doctorados en denunciología y lloriqueo), pero no nos preparamos para aprender a usar las nuevas herramientas, las nuevas armas de una guerra cultural ciberespacial. Quizá el problema no sea formular, sino tener oídos dispuestos a intentar, dice el humanista Javier Tolcachier.

Cada sitio de medios y/u organizaciones sociales dirige sus mensajes a una masa crítica acotada, a los que ya están convencidos de su mensaje, en una gimnasia endogámica, sin definir una agenda propia, latinoamericanista, en defensa de los derechos humanos y de los trabajadores, una línea editorial que los pueda unificar y entonces entrar con fuerza en la guerra cultural, en la batalla de las ideas.

Sus lenguajes –y hablamos sobre la generalidad y por eso es de destacar los esfuerzos del mediactivismo de Fora de Eixo, Facción o Emergentes, por ejemplo- no se adecúan al momento histórico, cultural ni tecnológico. Están anclados en la denunciología, sin visibilizar las luchas, los anhelos, de los pueblos o sociedades que dicen representar.

El informe de Oxford

Un informe de Samantha Bradshaw y Philip Howard, investigadores de la Universidad de Oxford (Challenging Truth and Trust: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation), confirma que la manipulación de la opinión pública sobre las plataformas de medios sociales se ha convertido en una amenaza a la vida pública.

En 2017, el primer inventario de las tropas de ocupación cibernéticas globales realizado por estos investigadores arrojaron luz sobre la organización mundial de la manipulación de los medios de comunicación social por gobiernos y actores de  partidos políticos. Este año revela las nuevas tendencias de manipulación organizada de los medios, y sus cada vez más crecientes capacidades, estrategias y recursos en las que se apoya este fenómeno, con evidencias de campañas de la manipulación organizada de los medios en 48 países, 20 más que el año anterior.

En cada país se constató que al menos un partido político o agencia gubernamental usaba los medios de comunicación social para manipular a la opinión pública nacional, en países donde los partidos políticos diseminan desinformación durante las elecciones, o donde la institucionalidad se siente amenazada por noticias basura e injerencia extranjera en los asuntos internos, y desarrollan sus propias campañas de propaganda cibernética.

En una quinta parte de estos 48 países, sobre todo en los del sur global, se hallaron pruebas de campañas de desinformación operando sobre las aplicaciones de chat como WhatsApp, Telegram y WeChat. La manipulación de las redes es un gran negocio, donde gobiernos, fundaciones, ONGs y partidos políticos han gastado más de 500 millones de dólares en investigaciones, desarrollo e implementación de operaciones psicológicas y manipulación de la opinión pública a través de internet.

En algunos países esto incluye “esfuerzos para contener al extremismo”, pero en la mayoría de los países esto implica la propagación de noticias basura y desinformación durante las elecciones, las crisis militares y complejos desastres humanitarios.

La Guerra de Quinta Generación

Si la guerra de primera generación se basa en movilizar la mano de obra, la segunda en el poder de fuego y la tercera en la libertad de maniobra, los paradigmas cambian sustancialmente en la de Cuarta Generación, donde tanto los recursos empleados como los objetivos e intereses a alcanzar engloban tanto al interés público como privado (intereses de corporaciones). La idea principal es que el Estado ha perdido su monopolio de la guerra, y a nivel táctico incluye desde el aspecto armamentista al psicológico,

Dada la enorme superioridad tecnológica alcanzada durante la etapa anterior frente a esta asimetría de fuerzas entre contendientes, solo es concebible el uso de fuerzas irregulares ocultas que ataquen sorpresivamente al enemigo, tratando de provocar su derrota al desestabilizar a su rival, con el uso de tácticas no convencionales de combate.

En la Guerra de Quinta Generación (también denominada guerra sin límites), introducida desde el 2009 como concepto estratégico operacional en las intervenciones EEUU-Otan, no interesa ganar o perder, sino demoler la fuerza intelectual del enemigo, obligándolo a buscar un compromiso, valiéndose de cualquier medio, incluso sin uso de las armas. Se trata de una manipulación directa del ser humano a través de su parte neurológica (ondas biaurales y componentes de cristales de magnetita del cerebro y los métodos sobre sus posibles manipulaciones).

Y los medios masivos y las redes sociales son parte integral del esquema de esta guerra, para generar desestabilización en la población a través de operaciones de carácter psicológico prolongado; se busca afectar la psiquis colectiva, afectar la racionalidad y la emocionalidad, además de contribuir al desgaste político y a la capacidad de resistencia.

Y se cuenta con mecanismos científicos de control total a través de no solo la manipulación de medio masivos de comunicación e información concentrados, sino también de sistemas financieros como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, miles de fundaciones y organizaciones no gubernamentales.

Zbigniew Brzezinski, exsecretario de Estado estadounidense, afirmaba que la clave estaba en el ataque al recurso emocional de un país por medio de la revolución tecnológica, La táctica para mantener la desintegración política en la sociedad consiste en crear complejos de inferioridad y en convertirse en referencia externa en todos los ámbitos, evitando que los proyectos y modelos colectivos o alternativos se consoliden en su identidad, pues la referencia será algo distinto a sí mismos; el mundo desarrollado y su modelo prevaleciente.

Los medios de difusión masiva se encargan de condicionar las mentes en las naciones subdesarrolladas, puesto que “el Tercer Mundo enfrenta, ahora, el espectro de las aspiraciones insaciables”, según escribía Brzezinski hace ya 44 años.

Redes sociales, aislacionistas

Las redes sociales son un conjunto de plataformas digitales de esparcimiento e interacción social entre sus diversos usuarios, ya sean personas, grupos sociales o empresas, que  permiten el envío de mensajes, la comunicación en tiempo real y la difusión de contenido de distintos modos, entre los usuarios que se encuentren conectados entre sí, es decir, que sean “amigos” o “seguidores” .

La aparición masiva de las redes sociales, dice la experta británico-ecuatoriana Sally Burch,  han revolucionado nuestras sociedades, pero también han causado preocupación porque al no estar reguladas son aprovechadas para la desinformación, la imposición de imaginarios colectivos con la difusión de información falsa, creando realidades virtuales lejanas a las realidades reales, la apropiación de datos personales para fines comerciales y/o de manipulación política e, incluso, para conculcar la intimidad de los ciudadanos, invadiendo sus espacios de trabajo, educación, ocio e incluso de socialización.

Las redes sociales tienen acceso y manipulan los datos de sus usuarios (direcciones de correos, números telefónicos, aficiones, gustos, amigos), gentilmente proporcionados por ellos mismos a través de la construcción de sus propios perfiles. Su atractivo principal es la masividad: el mismo mensaje, información –o la misma publicidad tácita o encubierta- puede ser enviado a millones de personas a la vez, a través de las distintas plataformas (computadoras, tablets, celulares).

Operan en base a algoritmos que organizan la información para mostrarnos más de aquello que nos guste y menos de lo que no. Cuando validamos un comentario, una publicidad o una noticia, retroalimentamos el sistema para que se adapte aún más a nuestros gustos puntuales. Ya que  los algoritmos privilegian el contenido semejante al que hemos elegido (con un “me gusta”), restringiendo las oportunidades de recibir información real, no filtrada, donde el usuario solo accede a opiniones semejantes a las suyas (un efecto antidemocrático, sin duda), agrega Burch.

Por ejemplo, un algoritmo usado por Facebook se basa en la afinidad (cantidad de veces que unos e conecta con otro, publicando en sus muros, validando –me gusta- sus contenidos. Su peso es la cantidad de interacciones que tiene una publicación y el tiempo hace que la información decaiga en interés y baje en la cola de la información.

Las desventajas de las redes sociales apuntan a la ruptura con la presencia de los otros, instándonos a dejar de socializar en persona, en la construcción de sociedades ciberdependientes, nichos donde no tiene cabida el pensamiento contrario, la otredad.

¿El fin de la transparencia?

La consultora británica Cambridge Analytica (CA), la que protagonizó el escándalo por el uso de 87 millones de datos de usuarios de Facebook, si bien anunció el cese de todas sus operaciones, simplemente cambió de piel y seguirá sus manipulaciones, amenazando la transparencia de las elecciones en varios países, entre ellos Argentina, Colombia y México.

La compañía británica culpó de su quiebra a las denuncias de manipulación política que inundaron los medios internacionales en los últimos, pero lo cierto (y que no dice) es que sus principales activos ya trabajan en una empresa con fines similares llamada Emerdata Limited, en cuyo consejo de administración aparecen una serie de nombres directamente vinculados con CA, según destapó en marzo Business Insider.

Alexander Taylor fue nombrado director de Emerdata el 28 de marzo en sustitución del dimitido Alexander Nix, quien reconoció que trabajó en elecciones en países de todos los continentes, incluyendo Estados Unidos, Reino Unido, Argentina, Nigeria, Kenia y República Checa,  y debió alejarse a raíz de un vídeo grabado por la televisión británica con cámara oculta donde hizo toda clase de comentarios inapropiados como ofrecer grandes cantidades de dinero a un candidato y amenazarle con publicarlo, para intentar extorsionarlo.

Según Business Insider, entre los responsables de Emerdata  aparece Johnson Chun Shun Ko, un ejecutivo chino de Frontier Services Group, la firma militar presidida por el prominente partidario de Trump Erik Prince, fundador de la contratista militar estadounidense Blackwater y “casualmente” hermano de la secretaria de educación de Estados Unidos, Betsy DeVos, pilar de la internacional capitalista Red Atlas.

El Observatorio en Comunicación y Democracia señala que recién cuando el escándalo tomó dimensión global,  Facebook -.el principal agente empresarial involucrado en los cambios de tendencia en las urnas británicas (referendo por el Brexit) y estadounidenses (elección de Donald Trump) en 2016- reconoció que la consultora británica había accedido (¿o comprado?) a la información personal de al menos 87 millones de usuarios y la había utilizado para crear perfiles de votantes.

Facebook gestiona más de 300 millones de gigabytes en información personal de sus usuarios, un arsenal de perfiles que le permite disponer de una de las plataformas on line más importante del mundo, indispensable para beneficiarse de modelos de negocio que amplían consumidores y diversifican mercados al calor del incremento productivo de los robots y la automatización industrial.

Colofón

Todo esto acontece apenas dos decenios después de que Sergey Brin y Larry Page registraran el dominio google.com y once de que Steve Jobs presentara en sociedad, en San Francisco, el primer iPhone. Mientras, Facebook sigue creando perfiles de usuarios y los algoritmos que usara Cambridge Analytica siguen a disposición de quien los quiera (o pueda) pagar.

Difícil que un país sólo tenga capacidad de desarrollar los niveles necesarios de respuesta para mantener y/o recuperar la soberanía en algunas áreas, y por eso es imprescindible la suma de voluntades –gobiernos, academia, movimientos sociales- para sumar fuerza de negociación en temas básicos como inteligencia artificial y el big data. No hay otra salida: debemos apropiarnos del big data para poder pensar en herramientas liberadoras.

La única forma de luchar en esta guerra de Quinta generación es poniéndose al día en lo que respecta a la inteligencia artificial, es en la posibilidad de montar nuevas plataformas que evadan los filtros de las grandes corporaciones, es en la necesidad de adueñarse de las armas, las herramientas para poder pelear en esta guerra cultural, de generar agendas propias de acuerdo a los intereses de nuestros pueblos, de …

–El autor, Aram Aharonian, es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

Más sobre el tema:

El articulo ¿Enfrentar la guerra de quinta generación con arcos y flechas? apareció primero en piensaChile.

Pero usted sabe que no es el único; hay otros como usted. Astutos, aprovechados, inteligentes. Y usted sabe que la fortuna no es para todos, pues de ser así no se llamaría fortuna. Como el paraíso o como la riqueza. Por lo tanto, usted se apresura. Qué digo: ni siquiera lo piensa, pues para comprar un pasaje de avión por internet no es necesario pensar demasiado sino sólo contar con una tarjeta de crédito. Usted posee más de una, eso está fuera de discusión. Usted y esos otros que entran en la pelea por el paraíso en la tierra o donde sea.

Entonces, digamos: usted compra dos boletos de avión a un precio ridículo, más propio de una falla en la Matrix que de una oferta razonable. La Astucia y la Inteligencia lo aplauden en ese momento. Compra dos boletos, digo. Uno para usted y otro para su mujer. Usted tiene una mujer, que es su segunda mujer. Porque antes hubo una primera. Eso es evidente. Pero a veces conviene hablar un poco de lo más evidente.

No es tan evidente que usted ame o quiera a su segunda mujer, por no decir que esté enamorado de ella. A cualquiera podría pasarle, la soledad es cosa seria y feroz. Pero los pasajes están regalados y usted se aprovecha de lo que ya se dijo. Pues todo el mundo se aprovecha y ya dijimos que el paraíso es sólo para unos pocos, así es nomás.

El hecho es que su mujer actual, por lo que yo entiendo, sí está enamorada de usted. Digamos que se presentan asimetrías de información, lo cual es un desastre para el funcionamiento eficiente de los mercados, según nos dicen. Incluso para el mercado del amor.

Pero ¡putas qué baratos los pasajes!, se dice usted para sus adentros, pongamos. Pongamos en el modo subjuntivo, que es el modo verbal de lo deseado, lo probable, lo eventual, de todo aquello que no hinca el diente en la realidad, a diferencia del famoso modo indicativo, ése de las cosas que fueron, son y serán.
Los pasajes a precio de huevo forman parte del modo indicativo. La falla en la Matrix acaso pertenezca al universo subjuntivo. Habría que indagar un poco. Yo digo, de momento, que corresponde introducir aquí el núcleo de la historia. Preste atención, por favor.

Cuando usted compra esos pasajes a un precio que parece una tomadura de pelo; cuando usted, a continuación, compra uno de esos paquetes turísticos siete días y seis noches, cuatro días y tres noches, o qué sé yo, que incluyen tours guiados a ruinas y monumentos prehispánicos, paseos en lancha para tomarse fotos con delfines o bailar con delfines o sostener conversaciones con los delfines, que según dicen son tanto o más inteligentes que nosotros —pero incapaces de encontrar fallas en la Matrix—, o qué sé yo otra vez, digo que cuando usted ha comprado lo que debía comprar, le acontece aquello que conforma el núcleo de su historia: usted no es el sujeto de su viaje sino todo lo contrario, su objeto.

Para esto hay que inventar una nueva lengua o quizás hacerla aflorar de napas subterráneas. Una lengua espuria y cacofónica por donde se la escuche, y que por supuesto gobierna nuestras vidas. Le pongo unos ejemplos para que usted me entienda: a usted el viaje lo viajea; el turismo lo turistea; usted no descubre una falla en la Matrix, la falla lo descubre a usted. Esos pasajes low cost lo low costean. O en oración pasiva: usted es low costeado por los pasajes a un peso.

Entonces este viaje que lo viajea, lo hace aterrizar en una playa que lo playea. El hotel lo hotelea. El Caribe de ensueño lo caribea. Suma y sigue. Las palmeras lo palmerean. Sus cocos lo coquean. Los delfines lo delfinean. El karaoke lo karaokeao como se diga en esa lengua de los paquetes turísticos.

Permítame hablar un poco de esa noche con karaoke a la cual asiste usted en calidad de objeto. Usted es el objeto de amor de su segunda mujer, que sin duda espera muchas cosas de su parte, que usted, a fin de cuentas, no está dispuesto a conceder. Pues cada cual tiene sus límites bien demarcados, uno sabe dónde empieza y dónde termina y nadie está dispuesto a dar más de sí, porque la verdad es que no se puede. NO SE PUEDE. Usted lo ha escrito en su cerebro para soportar el amor de su mujer, que le quiere arrancar un pedazo de su ser y robárselo.

Yo diría, entonces, que su mujer escenifica ese acto frustrado de querer robarle el corazón en este viaje low cost al Caribe, tomando en un arrebato el micrófono que se ofrece a la concurrencia variopinta como un desafío sólo para valientes. Ella es valiente. Ella está con usted y para eso se requiere valentía. Ella ha empezado a cantar con toda el alma una de esas canciones románticas que a mí me dan escalofríos. Pero yo no cuento, pues estoy fuera de la historia. Usted, en cambio, está bien adentro y sabe que ella le dedica la letra de la canción como si le disparara besos o flechas por el aire caliente y húmedo de este hotel frente a una playa.

¿Y qué hace usted cuando todos esos extraños que no verá más en su vida le dirigen la mirada esperando un gesto o una reacción de su parte? No es que les importe mucho; en realidad les importa un cuesco, el karaoke también karaokea con ellos, todos lo sabemos, no estamos pasándolo bien con la noche, ella lo pasa de película con nosotros.

Usted se levanta y actúa. Perdón. La actuación lo actúa, la risa lo risea, sus pasos melodramáticos hacia su mujer lo pasean, su histriónica mano sobre el corazón lo manea, su propio corazón y sus latidos regulares lo corazonean, su incognoscible deseo lo desea, y todos se matan de la risa con el espectáculo que están dando usted y su segunda mujer en el comedor del hotel. Ustedes sacan aplausos. La vida entera lo aplausea, por decirlo de algún modo.

Y por cierto: cuando usted viaja, hiberna. Cuando usted viaja, se criogeniza. Usted se suspende, entra en coma. En ese hotel, bajo los aplausos, su vida está suspendida y todo importa un cuesco. Usted mismo también. Usted paga por importar un cuesco para usted mismo o entrar en coma autoinducido, ya se dijo.

Por lo tanto, cuando usted viaja no tiene ninguna experiencia. Las experiencias no se pueden comprar, no hay tales fallas en el sistema. Usted mira el mundo y no puede tocarlo. Ésa es la idea. No intenta tocarlo pues no está en posición de hacerlo. Usted vive a la manera del modo subjuntivo.

Pero bueno. El mundo existe. La vida transcurre. Hay hechos que se empeñan por demostrarlo y son tan extemporáneos, tan fuera de lugar como si el sujeto intentara reivindicar su posición frente al objeto y una fuerza muy agresiva pero ilocalizable lo descentrara con su impulso centrífugo. Me perdonan la expresión. Estoy contaminado de esta lengua subterránea y bastarda.

Digo que el mundo existe y usted lo sabe, criogenizado y todo. El mundo se acerca a usted en la forma de ese inconfundible turista indio –de la India, digo–, borracho odioso que apenas se sostiene en pie en el lobby del hotel y algo dice a su mujer en un idioma imposible, algo vulgar o poético, jamás podrá saberlo pues no entiende una sola palabra de su lengua. El indio lo india y usted entiende que debe molestarse por su impertinencia, aunque le da lo mismo lo que puedan decirle a su mujer, sea un piropo o alguna obscenidad. Usted empuja al turista indio contra una columna del lobby y el viaje, con toda probabilidad, también viajea a ese hombre cuyo comportamiento penoso da lástima.

Después de usted, que se ha apartado con su mujer hacia la barra del bar —el vodka lo vodkea, el tequila tequilea a su mujer—, aparece el gringo. El gringo musculoso y la mulata con pinta de prostituta. Cuando pasan junto al indio la mulata recibe el mismo piropo, la misma obscenidad o tal vez otras palabras. Usted jamás podrá comprender ese idioma mazamorriento.

Da lo mismo. El gringo se vuelve hacia el borracho de la India, lo toma del cuello con ambas manos y con tal fuerza le azota la cabeza contra el piso que usted oye como si una sandía se hubiera reventado, pero es el cráneo del indio. Un charco de sangre crece bajo su cabeza y usted jura que debe haber muerto en el modo indicativo.

Como no quiere nada con la justicia extranjera, toma a su mujer de la mano y se aparta del lobby. El aire libre lo airea unos instantes, caliente y pegajoso como está. La noche quisiera nochearlo otro poco y no lo consigue, ya se comprende bien por qué. ¿Dónde está la falla en el sistema?, pongamos que se pregunta usted.

Entonces su viaje low cost termina con serias dudas. ¿Es la vida objeto de la muerte? ¿O la muerte objeto de la vida? ¿Habrá gringado el gringo al indio o el otro se lo ha indiado hasta la tumba?… Por suerte los kilómetros lo kilometrean de regreso a su patria, que lo patria o patrea y le impone distancia con la visión del indio en el lobby, hasta hacerla decantar al nivel de una anécdota en el modo subjuntivo.

De vuelta en la patria usted oye su lengua subterránea. Por lo pronto su trabajo lo trabajea como de costumbre; y me atrevo a decir que, en general, su vida lo videaincluso más de la cuenta, como si se cobrara venganza de los pasajes a precio de huevo. Pero bueno. Usted es objeto del amor de su mujer. La respiración de sus pulmones lo respira o respirea, vaya con las conjugaciones en este idioma infernal. Algo en el aire frío y seco lo mantiene inquieto pidiendo otro poco más de usted. Quizás una escapada al Caribe; debe ser lo que más necesita. O dicho en nuestra lengua: la necesidad lo necesitea a tiempo completo.

©2018 Politika | diarioelect.politika@gmail.com

El articulo La vida en el modo subjuntivo apareció primero en piensaChile.

Fracasan así los intentos de salvaguardar las normas aprobadas en tiempos de la Barak Obama para mantener a internet a salvo de una posible discriminación de tráfico por motivos de origen, contenido u otros intereses empresariales.

El logo de la FCC, en una imagen tomada justo antes de la audiencia en Washington sobre neutralidad de la red. REUTERS

*Fuente: Publico.es

Más sobre el tema:

• Internet ha sido ocupado (pero todavía puedes unirte a la resistencia)
• EEUU aprueba una internet privilegiada para empresas y de segunda para los ciudadanos

El articulo Estados Unidos matará del todo la neutralidad de la red el 11 de junio apareció primero en piensaChile.