Publicado originalmente el 9 de febrero de 2023
La noticia de que los bancos rusos se conectan al sistema de mensajería financiera de Irán refuerza la resistencia contra las sanciones impuestas por Estados Unidos a ambos países y acelera la desdolarización mundial.

El acuerdo entre los Bancos Centrales de Rusia e Irán firmado formalmente el 29 de enero para conectar sus sistemas de transferencias interbancarias cambia las reglas del juego en más de un sentido.

Técnicamente, a partir de ahora 52 bancos iraníes que ya utilizan SEPAM, el sistema de telecomunicaciones interbancarias de Irán, se conectan con 106 bancos que utilizan SPFS, el equivalente ruso al sistema de mensajería bancaria occidental SWIFT.

Menos de una semana antes del acuerdo, el Presidente de la Duma Estatal, Vyachslav Volodin, estaba en Teherán supervisando los detalles de última hora, en el marco de una reunión de la Comisión Interparlamentaria de Cooperación Rusia-Irán: insistió en que ambas naciones debían aumentar rápidamente el comercio en sus propias monedas.

Comercio rublo-rial

Tras confirmar que la proporción de rublo y rial en las liquidaciones mutuas supera ya el 60%, Volodin ratificó el éxito del «uso conjunto de los sistemas de pago nacionales Mir y Shetab». Esto no sólo evita las sanciones occidentales, sino que permite «resolver cuestiones relacionadas con la cooperación mutuamente beneficiosa y aumentar el comercio«.

Es muy posible que el rublo acabe convirtiéndose en la principal moneda del comercio bilateral, según el embajador de Irán en Moscú, Kazem Jalali: «Ahora más del 40% del comercio entre nuestros países se realiza en rublos.»

Jalali también confirmó, de forma crucial, que Teherán está a favor de que el rublo sea la moneda principal en todos los mecanismos de integración regional. Se refería en particular a la Unión Económica Euroasiática (UEEA), liderada por Rusia, con la que Irán está cerrando un acuerdo de libre comercio.

El acuerdo SEPAM-SPFS comienza con un programa piloto supervisado por el Shahr Bank iraní y el VTB Bank ruso. Otros prestamistas intervendrán una vez que el programa piloto elimine posibles fallos.

La principal ventaja es que SEPAM y SPFS son inmunes a las sanciones estadounidenses y occidentales impuestas implacablemente a Teherán y Moscú. Una vez que el acuerdo completo esté en marcha, todos los bancos iraníes y rusos podrán interconectarse.

No es de extrañar que el Sur Global esté prestando a esto mucha atención. Es probable que esto se convierta en un caso emblemático para eludir el SWIFT con sede en Bélgica, controlado esencialmente por Washington y, en menor escala, por la UE.

El éxito del SEPAM-SPFS animará sin duda a otros acuerdos bilaterales o incluso multilaterales entre Estados.

Todo gira en torno al INSTC

Los Bancos Centrales de Irán y Rusia también están trabajando para establecer una moneda estable para el comercio exterior, que sustituya al dólar estadounidense, el rublo y el rial. Se trataría de una moneda digital respaldada por oro, que se utilizaría sobre todo en la Zona Económica Especial (ZEE) de Astracán, en el mar Caspio, que ya mueve mucho cargamento iraní.

Astracán es el centro neurálgico ruso del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), una amplia red de rutas marítimas, ferroviarias y por carretera que aumentará drásticamente el comercio desde Rusia -pero también desde partes de Europa- a través de Irán hasta Asia Occidental y Asia Meridional, y viceversa.

Y esto refleja toda la dimensión geoconómica del acuerdo SEPAM-SPFS. El Banco Central de Rusia se apresuró a crear el SEPAM en 2014, cuando Washington empezó a amenazar a Moscú con la expulsión de SWIFT. Fusionarlo con el SEPAM iraní abre todo un nuevo horizonte, sobre todo teniendo en cuenta la ratificación de Irán como miembro de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), y ahora uno de los principales candidatos a entrar en el club ampliado de los BRICS+.

Ya tres meses antes del acuerdo SEPAM-SPFS, el representante comercial ruso en Irán, Rustam Zhiganshin, insinuaba que la decisión de «crear un análogo del sistema SWIFT» era un hecho.

Teherán llevaba desde el verano pasado preparando la infraestructura para unirse al sistema ruso de pagos Mir. Pero después de que Moscú fuera objeto de durísimas sanciones occidentales y de que los bancos rusos quedaran excluidos de SWIFT, Teherán y Moscú decidieron, estratégicamente, centrarse en crear su propio sistema no SWIFT para los pagos transfronterizos.

Todo ello está relacionado con el papel geoeconómico inmensamente estratégico del INSTC, que es un corredor comercial mucho más barato y rápido que la antigua ruta del Canal de Suez.

Rusia es el mayor inversor extranjero de Irán

Además, Rusia se ha convertido en el mayor inversor extranjero de Irán, según el viceministro iraní de Finanzas, Ali Fekri: esto incluye «inversiones por valor de 2.700 millones de dólares en dos proyectos petrolíferos en la provincia occidental iraní de Ilam en los últimos 15 meses». Eso supone alrededor del 45 por ciento de la inversión extranjera total en Irán durante el periodo comprendido entre octubre de 2021 y enero de 2023.

Por supuesto, todo el proceso se encuentra en sus fases iniciales, ya que el comercio bilateral entre Rusia e Irán sólo asciende a 3.000 millones de dólares anuales. Pero es inevitable que se produzca un auge, debido al efecto acumulado de las interacciones SEPAM-SPFS, INSTC y EAEU, y especialmente a los nuevos movimientos para desarrollar la capacidad energética, la logística y las redes de transporte de Irán, a través del INSTC.

Los proyectos rusos en Irán son polifacéticos: energía, ferrocarriles, fabricación de automóviles y agricultura. Paralelamente, Irán suministra a Rusia alimentos y productos de automoción.

A Ali Shamkhani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, le gusta recordar que Rusia e Irán «desempeñan papeles complementarios en la energía mundial y el tránsito de mercancías». El acuerdo de libre comercio (ALC) entre Irán y la UEEA está casi ultimado, e incluye aranceles cero para más de 7.500 productos básicos.

En 2022, la UEEA intercambió mercancías por valor de más de 800.000 millones de dólares. El pleno acceso de Irán a la UEEA será inestimable en términos de proporcionar una puerta de entrada al mercado a grandes franjas de Eurasia – y eludir las sanciones de EE.UU. como una dulce ventaja. Una proyección realista es que Teherán puede esperar un comercio anual de 15.000 millones de dólares con los cinco miembros de la UEEA en cinco años, tan pronto como Irán se convierta en el sexto miembro.

El legado de Samarcanda

Todo lo que estamos siguiendo ahora es, en muchos sentidos, consecuencia directa de la cumbre de la OCS celebrada en Samarcanda el pasado mes de septiembre, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, y su homólogo chino, Xi Jinping, apostaron en persona por reforzar el mundo multipolar mientras Irán firmaba un memorando para unirse a la OCS.

Las conversaciones privadas de Putin con el presidente iraní, Ebrahim Raisi, en Samarcanda giraron en torno a una profunda estrategia.

El INSTC es absolutamente crucial en esta ecuación global. Tanto Rusia como Irán están invirtiendo al menos 25.000 millones de dólares para potenciar sus capacidades.

Los barcos que navegan por los ríos Don y Volga siempre han comerciado con productos energéticos y agrícolas. Ahora, la Agencia de Noticias Marítimas de Irán ha confirmado que Rusia concederá a sus barcos el derecho de paso por las vías navegables interiores del Don y el Volga.

Mientras tanto, Irán ya se ha consolidado como el tercer mayor importador de grano ruso. A partir de ahora, el comercio de turbinas, polímeros, suministros médicos y piezas de automóviles irá en aumento.

Teherán y Moscú han firmado un contrato para construir un gran buque de carga para Irán que se utilizará en el puerto de Solyanka, en el Caspio. Y la logística RZD, filial de los ferrocarriles rusos RZD, opera regularmente trenes de carga de contenedores desde Moscú a Irán. La Revista Rusa de Economía predice que sólo el tráfico de mercancías por el INTSC podría alcanzar los 25 millones de toneladas en 2030, nada menos que 20 veces más que en 2022.

En Irán, las nuevas terminales están casi listas para transportar la carga desde los buques hasta las vías férreas que atraviesan el país desde el Caspio hasta el Golfo Pérsico. Sergey Katrin, director de la Cámara de Comercio e Industria de Rusia, confía en que, una vez en marcha el ALC con la UEEA, el comercio bilateral pueda alcanzar pronto los 40.000 millones de dólares anuales.

Los planes de Teherán son extremadamente ambiciosos, insertados en un marco del «Eje Oriental» que privilegia a los estados regionales Rusia, China, India y Asia Central.

Geoestratégica y geoeconómicamente, eso implica una interconexión sin fisuras del INSTC, la UEEA, la OCS y los BRICS+. Y todo ello coordinado por el único Cuadrilátero que realmente importa: Rusia, China, India e Irán.

Por supuesto que habrá problemas. El intratable conflicto entre Armenia y Azerbaiyán podría hacer descarrilar el INSTC: pero nótese que las conexiones entre Rusia e Irán a través del Caspio pueden eludir fácilmente Bakú si surge la necesidad.

Los BRICS+ consolidarán el descenso del dólar

Además de Rusia e Irán, Rusia y China también llevan años intentando interconectar sus sistemas de mensajería bancaria. El sistema chino CBIBPS (Cross-Border Inter-Bank Payments System) está considerado de primera clase. El problema es que Washington ha amenazado directamente con expulsar a los bancos chinos de SWIFT si se interconectan con los bancos rusos.

El éxito del SEPAM-SPFS puede permitir a Pekín ir a por todas, especialmente ahora, tras la durísima guerra de los semiconductores y la espantosa farsa de los globos. En términos de soberanía, está claro que China no aceptará restricciones estadounidenses sobre cómo mover sus propios fondos.

Paralelamente, los BRICS profundizarán en 2023 en el desarrollo de su sistema de pagos financieros mutuos y de su propia moneda de reserva. Hay no menos de 13 candidatos confirmados deseosos de unirse al BRICS+, entre ellos potencias asiáticas medias como Irán, Arabia Saudí e Indonesia.

Todas las miradas estarán puestas en si Estados Unidos, endeudado en más de 30 billones de dólares, amenazará con expulsar a los BRICS+ de SWIFT, y cómo lo hará.

Resulta esclarecedor recordar que la deuda de Rusia en relación con el PIB es sólo del 17%. La de China es del 77%. Los BRICS actuales, sin Rusia, se sitúan en el 78%. Los BRICS+, incluida Rusia, podrían situarse en una media del 55%. La fuerte productividad futura vendrá de un BRICS+ apoyado por una moneda respaldada por oro y/o materias primas y un sistema de pago diferente que eluda el dólar estadounidense. No cabe duda de que la productividad no vendrá del Occidente colectivo, cuyas economías están entrando en recesión.

En medio de tantos acontecimientos entrelazados y tantos retos, una cosa es cierta. El acuerdo SEPAM-SPFS entre Rusia e Irán puede ser sólo la primera señal del movimiento de las placas tectónicas en los sistemas bancarios y de pago mundiales.

Bienvenidos a uno, dos, mil sistemas de mensajería de pagos. Y bienvenidos a su unificación en una red mundial. Por supuesto, eso llevará tiempo. Pero este tren financiero de alta velocidad ya ha salido de la estación.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de The Cradle.

*Fuente: TheCradle

El articulo El gran estirón: Rusia-Irán se deshacen del dólar y revientan las sanciones de EE.UU. apareció primero en piensaChile.

Extracto del Discurso del Presidente Gustavo Petro Urrego, en el Palacio de La Moneda:

Cuando aquí entraron disparando y acabaron con el primer presidente de izquierdas elegido popularmente en América del Sur en su historia, yo decidí la toma de las armas.

No había más. No respetaban el voto popular. No conocía esto.

Es más, no quise venir a Chile, ni a saber de la Casa Negra (NdR piensaChile: es indudable que se refiere a «Isla Negra»), ni de los lugares del mar del que tanto hablaba el poeta.

Y ahí se fue una adolescencia y una juventud. No la mía; la de millones de latinoamericanos. Mi generación joven.

Colombia quedó devorada por la violencia. Nos equivocamos o no. Pero creímos, esos jóvenes, que si ese era el camino lo tomábamos.

Treinta años después, después de dictaduras, desaparecidos, de torturas, de millones en el exilio, de nuestra propia lucha en nuestro país, Colombia –y quizás, de manera precursora en Colombia un 1989–, decidimos que ese no era el camino.

No nos obligaron, no llegó ningún norteamericano a asustarnos; nos convencimos nosotros mismos que no era el camino.

Unilateralmente le dijimos a toda la generación de combatientes jóvenes y soñadores, hombres y mujeres, de toda la América Latina, que el camino de una revolución armada no era necesario.

Para facilitar la lectura y la posterior consulta del texto, hemos introducido breves subtítulos, en negritas, al costado izquierdo.
Redacción de piensaChile

Declaración del Presidente Gustavo Petro al término de la reunión con el Presidente de Chile, Gabriel Boric

Neruda, García Márquez

Yo conocí la palabra Chile y la existencia de Chile a través de las palabras de un poeta, Pablo Neruda, que era mi poeta favorito, casi único, en mis últimos años de niñez y adolescencia.

Lo leía conjuntamente, poesía, con Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez.

Se me hace difícil encontrar la frontera literaria entre lo que sería la poesía y la novela si uno lee a Pablo Neruda y a Gabriel García Márquez.

Casi como aquellas personas que conocen muy bien diferentes idiomas y pasan del uno al otro sin darse cuenta, uno podría leer la poesía y pasar a la novela, y al revés, sin darse cuenta que pasó de un género literario al otro entre Pablo Neruda y García Márquez.

Pablo Neruda quiso ser presidente de Chile. Y a Gabriel García Márquez le dijimos muchísimos que fuera presidente de Colombia.

¿Qué hubiera sido de América Latina si Pablo Neruda y Gabriel García Márquez hubieran sido presidentes?

Hubiéramos tenido presidentes poetas, presidentes de las palabras hermosas.

Es difícil saber si hubiera sido mejor o peor. Yo creo que mejor, porque era mejor tener presidentes poetas que presidentes de fusiles o de violencias. Que no el atuendo es el que hace la paz o la guerra.

Indudablemente hubiera sido una América Latina diferente, que no pudo ser.

Nos corresponde a nosotros –fíjense los que de niños leíamos a Pablo Neruda y a García Márquez– asumir esa responsabilidad. Que es enorme, porque es la responsabilidad no solamente de quedarse en las palabras –casi todos los latinoamericanos y latinoamericanas somos expertos en hablar–, sino que tenemos que pasar de la retórica a los hechos, a lo concreto, a una pragmática que nos tiene que llevar necesariamente a unos resultados, como dicen los ingenieros, eficaces.

Integración latinoamericana y democracia

Y lo que está en cuestión es la integración latinoamericana, si es que eso es posible, y la democracia, si es que la democracia en tiempos de la crisis climática es posible. Tema para reflexionar mucho.

Y aquí estamos haciendo un intento de decirles sí a esas dos realidades que tienen que ser en América Latina: su propia integración y la democracia, que debe ser su espíritu y su alma.

Así lo entendían tanto Pablo Neruda como Gabriel García Márquez, indudablemente.

Aquí esas cosas concretas que nos unen y se pueden vestir de palabras, etcétera, de discursos, de tratados, de documentos que se firman, tienen que girar sobre unos temas en los cuales yo creo que podemos colaborar y construir comúnmente.

Colaboración aeroespacial

He hablado aquí de algo que quizás suena un poco extraño nuestros pueblos, sobre todo al colombiano. Bueno, y ¿por qué no hacemos una colaboración aeroespacial entre Colombia y Chile?

Quizá por allá algún crítico dirá y Petro está pensando ir a Marte, donde algún día iremos.

Pero lo queremos es un poco aprovechar el mayor avance de Chile, relativo, respecto al colombiano. Por alguna razón los gobiernos de Colombia, a pesar de tener en su geografía la órbita ecuatorial pasando por nuestro territorio, no han aprovechado esa posición sideral.

Y yo quiero que Colombia adelante en materia satelital.

Reforma Agraria en Colombia

El desarrollo de las instituciones aeroespaciales nos permite un mayor conocimiento de nuestro país, quién lo dijera, nos permite avanzar en la paz de Colombia, porque ni más ni menos, si podemos tener la información catastral de la posesión de la tierra fértil en el país, podemos aplicar el primer punto del acuerdo de paz entre el Estado y las FARC, que versa sobre la reforma agraria.

Para hacer una reforma agraria en Colombia –tarea que ha sido tan esquiva en toda América Latina y que nos ha llevado precisamente a nuestros atrasos industriales–, no seguimos el camino ni de Corea del Sur, ni de China, ni de Japón, ni de Rusia, ni de Alemania, ni de la Francia, ni de la de Estados Unidos.

Nos quedamos, en el caso colombiano, con una estructura feudal de la posesión de la tierra que nos ha llevado hacia una de las mayores desigualdades y nos ha llevado indudablemente a la violencia y a los problemas que tenemos hoy.

Pues haber colocado el tema de la tierra, de la equidad frente a la tierra, como el primer punto de la paz acordada, nos lleva a que tenemos que medir esa tierra, verla, saber si es fértil, saber quién la posee y cuáles son sus límites de esas grandes extensiones hacendarias de tierras fértiles que no producen un gramo de comida, cuando el mundo tiene hoy hambre.

Y para ello el satélite es fundamental. Y este acuerdo que queremos hacer entre las dos naciones, entre las dos repúblicas, nos ayudaría –y en mucho, más que muchos discursos de países muy desarrollados a favor de la paz en Colombia–, si logramos este acuerdo concreto. Y los satélites –o el que existe hoy– puede aclararnos el panorama del catastro de las tierras colombianas, estaríamos a punto de cumplir el primer punto del acuerdo de paz entre el Estado colombiano y las FARC.

Y lo haríamos dos naciones relativamente modestas desde el punto de vista del producto interno bruto, PIB. Pero un gran avance en la integración latinoamericana, que ni más ni menos es la paz, porque sería Chile el que más nos ayudaría a resolver el de la reforma agraria, determinante de la violencia de Colombia.

Amazonas

Hemos hablado de otro tema más universal, menos nuestro, pero en donde nosotros podemos ayudar a la humanidad.

Ubiqué en el tema de la selva amazónica, de la cual Chile no hace parte, uno de los grandes temas universales, en donde países de Suramérica, si se ponen de acuerdo, pueden ayudar a la humanidad a vivir en el planeta, si cuadramos con eficacia esa selva.

Energías renovables y integración

Pero tenemos otro tema fundamental. América del Sur es la región del mundo con el mayor potencial de generación de energías limpias en nuestro planeta. Poco dicho, poco explorado, a veces se habla de Venezuela como la gran potencia petrolera, a veces de Colombia como la carbonera; petróleo y carbón pueden acabar, si se usan intensivamente, la vida misma.

Se habla de Chile, acerca del cobre, etcétera.

Pero resulta que hoy la mayor riqueza, fuera de su población y su diversidad cultural, está en nuestra naturaleza, está en nuestra biodiversidad, está en la enorme potencia de la vida, como decimos en Colombia, pero está también en su geografía, en sus montañas, en la abundancia de sus aguas, del sol y de los vientos.

Y esas palabras, que se encuentran rapidísimo en los poemas de Pablo Neruda repetidamente –agua, sol y vientos–, son hoy la base de las energías limpias que el mundo puede tener.

Incluso el famoso hidrógeno verde –esa sí es una palabra poco poética– no se puede hacer sin las aguas, sin el sol y sin el viento.

Y entonces las tenemos en abundancia per cápita como ninguna otra región del mundo, con una capacidad que podría generar tanta energía limpia que Europa nos envidiaría; que Estados Unidos necesita, porque al ser el mayor o segundo o mayor contaminante del mundo, es decir, responsable hoy a partir hoy de su estructura económica y su matriz energética, de la posible extinción de la humanidad, una alianza entre esa necesidad de los Estados Unidos por cambiar su matriz energética y nuestro potencial por generar energías limpia, podría ser fundamental, no solamente para las Américas, sino para la humanidad entera.

Ayudar a cambiar a Estados Unidos su matriz energética es ayudar a que la humanidad pueda vivir en el planeta.

Y tenemos ese potencial. Luego ¿cómo se logra juntar ambas necesidades y propósitos?

Red eléctrica Patagonia-Alaska

Pues hace tiempo se inventó, muy modestamente, es mucho más viejo el invento que el internet, más modesto; es un simple cable de energía eléctrica.

Si hubiese una red eléctrica poderosa entre la Patagonia y Alaska, América Latina podría lograr que todo su potencial energético limpio pudiera desarrollarse para alimentar esa red y propiciar entonces unas Américas con energías limpias, incluido el pedazo de las Américas que les corresponde a los Estados Unidos y Canadá.

La OLADE, que es la instancia latinoamericana de energía, sabe que no nos quedan sino pocos espacios geográficos para lograr la interconexión, que tenemos que homogenizar normas, regulaciones, etcétera; normas técnicas, de las cuales yo no soy un experto, pero que esta posibilidad podría construirse como un gran acuerdo de los pueblos que habitan estas Américas, tan diversos; unos más antiguos y ancestrales otros más nuevos, otros recién llegados, pero todos pueblos de las Américas.

La democracia en peligro

Y, finalmente, porque yo tengo el defecto, Gabriel (Boric), de hablar bastante –eso es por ponerme a leer Pablo Neruda y Gabriel García Márquez– indudablemente, hay un tema que está también en cuestión en nuestro continente entre varios, pero que hoy asoma, como asoman los lobos las orejas.

Y en este sitio, sí que es bueno decirlo.

Está en peligro la democracia. Está en peligro el pacto democrático de las Américas porque no es un problema exclusivamente suramericano.

Lo mismo qué pasó en Brasilia, pasó en Washington. Un poquito más blanquitos los de Washington, pero fue lo mismo.

Es un golpe de extremas derechas para, o contra algo que no quieren: la democracia. Y no quieren la democracia porque la democracia permite que la diversidad de nuestras poblaciones; que el negro y la negra, y que el indígena y la comunidad; el campesino y el pobre, y la señora de los tintos, puedan ser dueños de sus propios países. La democracia.

Estamos ante un peligro. En estos recintos –no sé si este mismo– se olía en aquel 1973 indudablemente el miedo. Aquí mismo, el miedo.

Hoy también. Hoy también.

Hoy también quisieran algunos que aquí cayeran las bombas, y allá y acullá.

Nosotros en Colombia estamos un poco acostumbrados, lamentablemente, a que los ríos de sangre sean, en vez de la democracia y la justicia.

Nosotros –en el caso mío, Gabriel, porque usted es más joven que yo–, nosotros, asumimos el reto de cambiar el mundo con las armas.

Septiembre de 1973, Golpe de estado en Chile, lucha armada en Colombia

Cuando aquí entraron disparando y acabaron con el primer presidente de izquierdas elegido popularmente en América del Sur en su historia, yo decidí la toma de las armas.

No había más. No respetaban el voto popular. No conocía esto.

Es más, no quise venir a Chile, ni a saber de la Casa Negra (NdR piensaChile: es indudable que se refiere a «Isla Negra»), ni de los lugares del mar del que tanto hablaba el poeta.

Y ahí se fue una adolescencia y una juventud. No la mía; la de millones de latinoamericanos. Mi generación joven.

Colombia quedó devorada por la violencia. Nos equivocamos o no. Pero creímos, esos jóvenes, que si ese era el camino lo tomábamos.

Treinta años después, después de dictaduras, desaparecidos, de torturas, de millones en el exilio, de nuestra propia lucha en nuestro país, Colombia –y quizás, de manera precursora en Colombia un 1989–, decidimos que ese no era el camino.

No nos obligaron, no llegó ningún norteamericano a asustarnos; nos convencimos nosotros mismos que no era el camino.

Unilateralmente le dijimos a toda la generación de combatientes jóvenes y soñadores, hombres y mujeres, de toda la América Latina, que el camino de una revolución armada no era necesario.

Las palabras de Allende

Y repetimos las palabras de (Salvador) Allende.

Ingenuos, nos dijeron, románticos. Va a pasarles lo mismo que a Allende.

Y terminamos ganando las elecciones de 1991 y haciendo la Asamblea Nacional Constituyente de Colombia. Como fuerza mayoritaria hicimos la Constitución.

Y después llegaron sobre nosotros más muertos, más violencia, más torrentes de sangre. 200 mil muertos en la violencia paramilitar de la década de los 90.

La Constitución se volvió letra muerta, no se aplicó. La democracia para nosotros no era.

Pero América Latina oyó. Y apareció una primavera. Y de pronto los progresismos dejaron de vestirse de verde oliva y de andar las montañas y de cargar mochilas.

Y no hubo más fusiles. Se derritieron y se volvieron monumentos y arte.

Y uno tras otro los países fueron triunfando, en aventuras políticas diferentes, en búsquedas. Que la búsqueda es el sinónimo de la Libertad.

Se ganó, se perdió, se hizo bien, se hizo mal; se empezó a escribir la historia. 30 años de dictaduras y guerras, de armas en manos de la izquierda y uniformes en manos de la derecha se acabaron.

La democracia latinoamericana

Y dejamos que la gente decidiera. Que votaran como quisieran. Y eligieron allá izquierdas y por allá derechas y por allá indígenas y por acá campesinos y maestros de escuela.

Y a veces no les gustaba porque no hablaban bien el español, o porque se ponían sombreros raros, o porque las parlamentarias iban con atuendos que las señoras de la sociedad nunca habían visto.

Pero fue la democracia latinoamericana la que se creó y se empezó a construir, y va en su camino.

quieren usar la violencia

Hoy quisieran volvernos a los tiempos de Allende.  Hoy quisieran, otra vez, bombardear esas ilusiones.  Hoy quisieran, porque no aguantan la democracia, la pérdida de privilegios, que como dice la canción de antaño: “el niño vaya sano a la escuela”.

Que no les gusta, que no les gusta que se pueda afrontar las nuevas realidades y problemas del mundo.  Que no les gusta que la gente débil pueda decidir, que la mujer pueda decidir, que la diversidad pueda ser.

Entonces quieren usar la violencia.

Lo acabamos de ver en Brasil, pero no solamente en Brasil.

Pues es hora de decir que eso que pasó hace 50 años en este mismo lugar no va a volver a pasar. Que el camino de América Latina es irreversiblemente democrático. Que los jóvenes de esta generación no se van a dejar quitar en su existencia la paz. Que son momentos de amores, de búsquedas, de poetas, de literatos, que quizás asuman estas curules y hablen por nosotros. Mujeres, ojalá.

Por eso hay que detener lo que sucedió en Brasil. Por eso hay que anunciar y gritar que no es posible repetir la historia, porque se pierde América latina definitivamente dentro de la humanidad.

somos faro del progresismo y posiblemente del futuro

Que es un momento latinoamericano. Que somos un faro que hoy alumbra. Que nosotros ya no estamos buscando qué dice Francia, que dicen sus libros y sus filósofos, traduciéndolos con un diccionario, como hacían los jóvenes republicanos de 21 años hace 200 años.

Que nosotros somos hoy a los que nos miran como pueblos, como experiencia. Que somos faro del progresismo y posiblemente del futuro. Y que por eso no podemos dejar perder la oportunidad democrática y pacífica de América Latina.

A 50 años del 11 de septiembre de 1973:  Restablecer el pacto democrático

El pacto democrático tiene que restablecerse en este territorio.

Derechas o izquierdas tienen que saber que, gane quien gane, por decisión de sus pueblos, no habrá exilio, ni persecución, ni cárceles por sus ideas. Que nadie debe morir por lo que piensa. Que se puede ser en América Latina.

Y ese pacto democrático que está hoy en simientes, balbuciente, en el Sistema Interamericano de Derechos humanos, en la tal convención de derechos liberales, que debe ampliarse a los derechos de la mujer, del medioambiente, de los derechos colectivos de la cuarta generación, como dicen los juristas; ese pacto debería ser ampliado, repotenciado, acatado por todas las formaciones del enorme espectro multicolor de la política, de las ideas, en este recinto, cuando se cumplan 50 años de lo que nunca debió ser, de cuando decidieron cegar la palabra paz, democracia e ilusión.

Así que, Presidente Gabriel, me disculpa que me haya alargado. Tiene cierta fuerza energética el lugar –y por eso quería hablar de eso– que dentro de 50 años no vuelva aquí sino una generación de artistas, de mujeres poetas y literatos como Gabriel García Márquez, o mejores, y científicos, e ingenieros.

Y que, para ello, este mes de septiembre aquí podamos invitar a los juristas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la Comisión, a quienes aún vivan de ese episodio, a los sobrevivientes de la lucha por la democracia, de todos los colores de todos los países, para que hagamos un nuevo juramento, como Bolívar.

El juramento de un gran pacto democrático para toda América Latina: que se perpetúen las generaciones de Cien años de soledad.

Gracias.

Texto oficial de las palabras del Presidente Petro. *Fuente: Presidencia de Colombia

El articulo Presidente Petro: A 50 años del 11 de septiembre de 1973, «Restablecer el pacto democrático» apareció primero en piensaChile.

BUENOS AIRES (Sputnik) — El expresidente brasileño Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva (2003-2011) expresó su intención de participar en el proceso de integración de América Latina durante un mensaje grabado que envió al Grupo de Puebla, reunido en Buenos Aires.

El articulo ¿Gran Latinoamérica? Lula anuncia nuevo proyecto de integración latinoamericana apareció primero en piensaChile.

Resurge la esperanza de reconstruir la integración latinoamericana, basada en un eje movilizador entre Ciudad de México y Buenos Aires, con la decisión del presidente  Andrés Manuel López Obrador de volver la mirada al sur y la expectativa del gobierno de Alfredo Fernández y de su visión geopolítica puesta en la región y no en el Norte.

Si la elección de López Obrador fue un tsunami, la de Fernández también será un cimbronazo, por sus efectos en una región que se está moviendo y donde la derecha y sus medios hegemónicos se apresuraron demasiado a hablar del fin del ciclo progresista.  Fernández ofreció algunas interesantes definiciones sobre integración desde Argentina y durante sus visitas a varios países y también al expresidente Lula, en la cárcel.

“ La región tiene que volver a unirse. Frente a un mundo que se globaliza, nosotros vamos a tener que enfrentar ese desafío y es mucho más fácil enfrentarlo si estamos unidos que separados (…) Lo que pasó en los últimos tiempos es que como consecuencia de la ruptura de Unasur, la poca importancia que le dieron Brasil y Argentina al Mercosur”, señaló el –seguramente- próximo presidente argentino.

Para Fernández es imprescindible «volver a vincularnos, con todos y más allá de la situación interna de cada país en un acuerdo de intereses de la región, con prescindencias de la ideología de los partidos de los gobiernos de turno, y ayudar a los venezolanos en encontrar una solución para su país. La solución no es la intervención, sino ayudar a que Venezuela encuentre esa solución».

Estas opiniones significan un cambio de 180 grados en la política exterior argentina, donde en lugar de la agresividad y animosidad del régimen de Mauricio Macri hacia el gobierno venezolano, y la postura aliado-dependiente de Washington, se mostró partidario de una salida política, coincidiendo en eso y también en la necesidad de retornar la mirada al sur (desde el sur) con el discurso de López Obrador.

La cancillería mexicana sorprendió al afirmar que está dispuesta a asumir la presidencia de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (Celac) el año próximo, para poner a funcionar el organismo de 33 países de la región –sin Estados Unidos ni Canadá- que los gobiernos de derecha, asumiendo la estrategia de Washington, quieren congelar, desarticular, invisibilizar.

Suspendido un encuentro entre Alberto Fernández y Andrés Manuel López Obrador (pactado en principio para la semana pasada), en el mes de noviembre está programado en Buenos Aires el segundo encuentro del Grupo de Puebla (GP), con presencia de decenas de líderes políticos de América Latina, tras la reunión inaugural del 12 de julio en la ciudad mexicana de Puebla (de ahí el nombre del grupo).

En su documento fundacional este espacio progresista latinoamericano se plantea el objetivo de analizar los desafíos comunes de cada uno de los participantes y trazar iniciativas conjuntas, en pos del desarrollo integral de los pueblos latinoamericanos.

Si bien Alberto Fernández no participó del encuentro de Puebla, varios de sus colaboradores estuvieron presentes: Jorge Taiana, Felipe Solá, Carlos Tomada y Julián Domínguez  (los dos primeros candidatos a ocupar la cancillería desde el 10 de diciembre).

El GP cuenta ya con siete expresidentes: Lula da Silva y Dilma Rousseff (Brasil), Rafael Correa (Ecuador), José Luis Rodríguez Zapatero (España), Leonel Fernández (República Dominicana), Ernesto Samper (Colombia) y Fernando Lugo (Paraguay); y dos actuales candidatos: Alberto Fernández (Argentina) y Daniel Martínez (Uruguay).

También integran el grupo, el exalcalde de Sao Paulo Fernando Haddad (excandidato presidencial del Partido de los Trabajadores); dirigentes chilenos como el senador Alejandro Navarro, el presidente del partido Progresista Camilo Lagos; la diputada comunista Karol Cariola y el ex secretario general de la OEA José Miguel Insulza; la joven legisladora ecuatoriana Gabriela Rivadeneira  y  Cuauhtémoc Cárdenas, excandidato presidencial mexicano y fundador del PRD.

Antecedentes

El Grupo de Puebla tiene sus antecedentes en los esfuerzos del Foro (anual) de Biarritz, iniciado en el año 2000, que fue encrucijada de los intercambios entre dirigentes de Europa y América Latina. Plataforma de debates, de reflexión y de de análisis de las problemáticas comunes, el Foro de Biarritz reunió cada año a líderes políticos y económicos de ambos continentes.

Tuvo como principales animadores al expresidente colombiano Ernesto Samper y a Didier Borotra, alcalde de la ciudad de Biarritz, en Francia y como director ejecutivo al galo Xavier Cazaubon.

En 2008, los líderes latinoamericanos –entre ellos más de 20 expresidentes- reunidos en el Foro de Biarritz plantearon en un libro la necesidad de alcanzar un nuevo acuerdo de gobernabilidad en la región, amenazada por las desigualdades.

El tema de la gobernabilidad fue identificado ya entonces como el mayor desafío de la región, tras la quiebra del modelo de desarrollo del Consenso de Washington, que detuvo el crecimiento y amplió las condiciones de desigualdad social, dando lugar a las protestas sociales, producto de la inconformidad popular con la situación de la región.

Otro de los temas abordados, once años atrás, fue el de las denominadas «patologías globales», en relación al narcotráfico, la corrupción y el armamentismo, ya que por el mismo canal por donde circulan las mercancías, los servicios y la tecnología, también circulan las drogas, los corruptos y la armas, señalaban.

Hoy el GP deberá estudiar viejas y nuevas problemáticas: cambio climático, migración, narcotráfico, desigualdad social, nuevas tecnologías y trabajo, brecha digital, defensa regional, necesidad de reconstruir entidades financieras regionales, el afianzamiento de la democracia, la participación ciudadana, entre muchas otras.

Tomando posición

Tácticamente, el GP no apunta a confrontar con Estados Unidos (en lo que está enfrascado el Foro de Sao Paulo, de partidos y grupos de izquierda latinoamericanos, desde centroizquierdistas hasta colectividades de izquierda, fundado por el Partido de los Trabajadores de Brasil), sino a trabajar en la consolidación de un sistema de alianzas que permita la gobernabilidad sin dependencia.

En realidad, se presenta como contracara del Grupo de Lima, formado por EU con sus más cercanos aliados-cómplices con el fin de derrocar al presidente constitucional venezolano Nicolás Maduro.

Aún en formación, el Grupo de Puebla rechazó el 11 de septiembre «cualquier intento de uso de la fuerza que quebrante el principio de solución pacífica de las controversias y que posibilite una intervención militar en Venezuela por parte de fuerzas extranjeras, incluida la invocación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), instrumento arcaico para intervenciones militares en países de América Latina durante la Guerra Fría».

La declaración del GP fue en respuesta a la decisión de once países de la Organización de Estados Americanos (OEA) de activar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), herramienta que contempla «el empleo de la fuerza armada» para una eventual intervención.  El Grupo respalda la necesidad de una salida negociada, propugnada en los foros regionales por México y Uruguay.

Poco antes el GP había condenado las declaraciones del presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, contra Michelle Bachelet, la alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. «Estas agresiones demuestran, una vez más, que Bolsonaro no puede convivir de manera civilizada y democrática con la comunidad internacional», señalaron. Bolsonaro también reivindicó la dictadura de Augusto Pinochet .

Marco Enriquez-Ominami, el aun joven precandidato presidencial chileno y uno de los articuladores del Grupo, señala que el progresismo cuando gobierna, lo hace con una lógica pragmática, sin pelearse con el mercado ni dogmatizar el rol del Estado, sino que poniendo como norte la necesidad de mejorar las condiciones de vida de todas y todos.

Debe haber una relación entre la total libertad de los mercados (laissez faire) y la jibarización del Estado (laissez passer). Para ellos (la derecha) los problemas del mercado se solucionan solos (porque los mercados se auto-regulan). El Estado, que es hoy un estorbo, debiera convertirse en poco más que una Pyme, añade.

Los promotores del Grupo, señalan que el modelo progresista no es anti-mercado. Y señalan que las sociedades contienen al Estado y al mercado como herramientas constitutivas de su ordenamiento. Solo un Estado fuerte y protagonista podrá ofrecer al mercado las certezas que necesita para funcionar de manera armónica.

Para el modelo progresista la democracia es fundamental y no resiste medidas que pongan a sufrir a la gente para favorecer los indicadores financieros. Es que el modelo de Mauricio Macri, Esteban Piñera, Jair Bolsonaro y también el que pretenden imponer en Uruguay los candidatos del Partido Nacional y del Partido Colorado, ve a los mercados y a la economía desde una simpleza negligente.

Las medidas progresistas necesitan mercado y Estado; inversión privada y extranjera, crecimiento, pero, también redistribución. Porque si la economía no tiene un componente moral, es mera matemática, añaden.

Desde su punto de vista, el principal problema no es que nuestros países sean pobres, sino que son desiguales. El Estado debe hacerse cargo de esa desigualdad para que los mercados puedan funcionar desde el consumo. La prosperidad debe ser social, porque de otro modo, no hay consumo, crece la desigualdad y la democracia comienza a hacer aguas.

¿Otros progresistas?

Con calculada precisión intentan quedar bien distanciados de la derecha que se disfraza de renovada, pero sobre todo de la izquierda del siglo 21, que va desde la revolucionaria de Hugo Chávez, a los modelos de Evo Morales, Rafael Correa, Néstor y Cristina Kirchner, Lula da Silva y Dilma Rousseff, de los pasivos que dejaron sus gobiernos,  agigantados por la falta de autocrítica y por el terrorismo mediático de los medios hegemónicos.

Esto significa zafar la estigmatización mediática de pertenecer a lo viejo, lo caduco, frente a lo “moderno” y “la inclusión en el mundo” prometido por los gobiernos neoliberales.

Pese a la instalación del imaginario colectivo de que “no se puede” cambiar el orden establecido, se produjo en los últimos dos años unos renovada ola progresista en la región, con Andrés Manuel López Obrador en México; Gustavo Petro en Colombia, Verónika Mendoza en Perú; Gabriel Boric y Giorgio Jackson en Chile, que surgen con reivindicaciones de derecho social y soberanía en países con gobiernos neoliberales .

Estos liderazgos no nacen de movilizaciones multitudinarias, de estallidos sociales, de la lucha obrera tradicional y, quizá por ello, las nuevas propuestas no son revolucionarias, rupturistas. Es una nueva apuesta por el quizá sí se puede y es, entonces cuando la derecha ve peligrar su hegemonía, al paso del fracaso de las políticas neoliberales, el crecimiento de la desigualdad, la miseria, la exclusión.

Generalmente estos grupos tienen origen, su punto de partida en la variopinta izquierda, uno actualizando sus propuestas y tratando de armar un proyecto político común. Así, la  vía electoral se presenta como la salida, sin necesidad de salir a las calles. Muchas veces es apenas una salida individual, pero otras son en beneficio de las mayorías.

Estos grupos seguramente se sumen al polo progresista en construcción y aún sin mayores definiciones, aunque parten de la exigencia de derechos sociales básicos, políticas inclusivas, oportunidades más igualitarias, mayor grado de soberanía y defensa de la democracia.

Hoy, ninguno de los gobiernos de derecha neoliberal en la región se muestra sólido. Colombia vive su calvario de asesinatos sistemáticos y desintegración, Ecuador acaba de abandonar la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) a pedido de Washington.

En Perú la gente en la calle exige que se vayan todos (gobierno, congreso), en Paraguay la corrupción, el narcotráfico y el desgobierno minan al régimen que amenaza con sacar al Ejército a las calles. Chile vive su peor época desde la dictadura pinochetista y en Brasil –¡ay Brasil!- gobierna la extrema derecha oscurantista, xenófoba, homofóbica, racista, misógina.

Hay aires de cambio en la región. Aires progresistas, centroizquierdistas, que intentan terminar con esta noche de unas derechas, que sirven al capital financiero internacional, a las grandes empresas trasnacionales y a las elites de sus países, ese poder fáctico que lucra para que crezca la desigualdad, la precarización del trabajo, el hambre, la miseria y para que los recursos naturales dejen de ser de los pueblos y pasen a poder de las trasnacionales.

–El autor, Aram Aharonian, es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la) y www.surysurtv.net

*Fuente: SurySur

El articulo ¿Un eje progresista México-Buenos Aires, para reconstruir la integración? apareció primero en piensaChile.

Obstinación y anhelos de integración fueron parte de los sentimientos que motivaron a cientos de ciudadanos de las ciudades fronterizas de Oruro e Iquique para realizar lo que para ese momento era una hazaña: hacer viajes por tierra de una ciudad a otra, cuando aún no existía carretera como la conocemos hoy.

Fueron primero los bolivianos, que llegaron a Iquique el 20 de mayo de 1958, y luego los chilenos, que arribaron a Oruro el 6 de agosto quienes dieron vida a este hito integracionista conocido como las “Caravanas de la Amistad”.

A 60 años de esta gesta y a sólo meses de la resolución de la Corte Internacional de La Haya por el conflicto entre los estados de Chile y Bolivia, un grupo de ciudadanos iquiqueños revivirá estas caravanas con la realización de un viaje de una comitiva integrada por ciudadanos, artistas, intelectuales, agentes culturales y académicos, quienes viajarán a Oruro el próximo viernes 24 de agosto.

En esta oportunidad, a diferencia de las motivaciones de las caravanas del año 58, no serán las relaciones comerciales el motor de la actividad, sino que la integración y diálogo cultural, el que será materializado a través de diversas actividades artísticas, de proyección de películas y encuentros en torno a la comida como símbolo de la comunión.

“Este  hito histórico, político y social está en el imaginario de los antiguos habitantes de ambos territorios, pero -a pesar de su trascendentalidad-, no es masivamente conocido por las comunidades locales ni por las nacionales, motivo por el cual estamos convocando a la ciudadanía a conocerlo y a participar”, indicó Loreto González Barra, integrante del colectivo organizador “Caravana 60”.

Para otro de los participantes de la organización, Alejandro Álvarez, la intención es “dar una señal al país, donde se exponga que ante un conflicto surgido principalmente desde las capitales, las regiones de la transfrontera cuentan con historias y experiencias comunes cuyas dinámicas de convivencia cotidiana son diferentes al diálogo cupular y mediático que tienen los estados, así como los ciudadanos que residen en otros territorios del país, como opinión pública”.

La iniciativa cuenta con el apoyo institucional de la Municipalidad de Iquique y de la Universidad de Tarapacá, mientras que en Oruro lo lideran gestores culturales y la Universidad Técnica de la mencionada ciudad boliviana.

La delegación principal que saldrá desde la Plaza Prat de Iquique con destino a Oruro, pasando por Huara y Colchane como hicieran los caravaneros de hace sesenta años, estará integrada por cerca de cien personas, a las que se espera, se puedan sumar más ciudadanos interesados en vivir esta experiencia de integración.

Quienes estén interesados en conocer más al respecto pueden acceder a la página de Facebook “Caravana 60”, donde los organizadores buscan reunir testimonios de quienes participaron en las caravanas del ‘58.

CONTACTO DE PRENSA

Francisca Palma Arriagada
+56 989 118 501

El articulo Relaciones Chile- Bolivia: Conmemorarán los 60 años de las caravanas de la amistad entre Iquique y Oruro apareció primero en piensaChile.

El articulo América Latina y el Caribe, el imperativo de unirse apareció primero en piensaChile.

El articulo Globalización, nacionalismo, regionalismo apareció primero en piensaChile.

En noviembre del 2005, en Mar del Plata, Argentina, culminó una larga jornada de luchas contra el proyecto del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) impulsado por el gobierno de los EE.UU.  En torno al ALCA, los 34 países involucrados negociaban un conjunto de cláusulas que llevarían a la precarización de las condiciones de trabajo, a la privatización de servicios, al bloqueo de políticas de desarrollo en los países de América Latina y a la profundización de su dependencia en relación a Washington.  Con el ALCA, el gobierno estadunidense quería extender el TLCAN (el tratado de libre comercio que abarca EE.UU., Canadá y México) a todo el Continente.  Con ese antecedente, teníamos una experiencia clara en pleno desarrollo que mostraba que el libre comercio era negativo para los trabajadores de los tres países involucrados.

Por eso, el sindicalismo del Continente se movilizó tempranamente para cuestionar lo que estaba siendo negociado.  Realizamos la primera manifestación cuando se produjo una ronda de negociaciones en Belo Horizonte, Brasil, en 1997.  En 2005, esa lucha llegó a su punto más alto y salimos victoriosos. Para llegar a ese resultado fue fundamental que en muchos países avanzaran las posiciones progresistas en la sociedad civil y en espacios gubernamentales.  La derrota del ALCA reflejó el ascenso social y político de posiciones progresistas.

Paramos el ALCA y eso permitió un ambiente de iniciativas de integración regional como UNASUR, CELAC y ALBA y un renovado Mercosur. Finalmente, la presión de nuestros pueblos hizo que el propio gobierno de los EE.UU. reconociera el fracaso de su política de bloqueo a Cuba e iniciara un proceso para restablecer las relaciones.  Fue también la presión regional la que en 2009 rechazó la intención del gobierno colombiano, bajo presidencia de Álvaro Uribe, de ampliar la presencia militar estadunidense; y fue la acción regional la que creó las condiciones para que una nueva negociación entre el gobierno y las FARC llegase ahora a buen término, después de cuatro años de tentativas.

En varios países vimos avanzar la negociación colectiva y fortalecerse la organización sindical.  En algunos hubo mejoras sustanciales en el salario mínimo y en la formalización del mercado de trabajo, recuperando incluso la seguridad social.  En varios casos se dieron políticas agrarias y agrícolas que fortalecieron al campesinado.  Políticas sociales de nuevo cuño permitieron retirar a grandes contingentes del hambre y de la pobreza.  En varios países hubo avances en los derechos de la mujer, de los afrodescendientes y de los pueblos originarios, de la juventud y de la población LGTB.

No es momento de repliegue

Mirado desde esa perspectiva, la impresión era de estar en una fase muy diferente a la de los años 1990.  Sea en términos geopolíticos o de política regional, sea en términos de cohesión de las sociedades, sea en términos de derechos sociales y civiles. Y de hecho lo estuvimos, pero no de forma plena. Expliquemos por qué.

En primer lugar, aunque en muchos países verificamos avances, en otros la coyuntura continuó dominada por la agenda anterior, del neoliberalismo y el libre comercio.  En Mar del Plata el ALCA fue derrotado, sin embargo, en los años sucesivos, esa estrategia avanzó en los países donde encontró eco en acuerdos bilaterales de libre comercio (Chile, Colombia, Perú) o sub-regionales (América Central y República Dominicana).

Pero hubo un segundo aspecto que nos cuestionó mucho.  En el nuevo escenario, en el que varios países ensayaron la superación del neoliberalismo, las fuerzas gubernamentales, para garantizar la gobernabilidad institucional, desvirtuaron el papel de los sectores sociales y, en particular, del movimiento sindical.  Es decir, había avances sociales en algunos aspectos y estancamientos, e incluso retrocesos, en otros.

Esa estrategia de gobernabilidad hizo que fueran quedándose por el camino un conjunto importante de reivindicaciones sociales muy caras a los sectores populares.  Fueron pocos los países donde se avanzó en el reconocimiento y promoción de las libertades sindicales. En general, los gobiernos buscaron la sustentación económica de sus modelos post neoliberales en una profundización de estrategias que se enfrentaban a reivindicaciones sociales de los pueblos originarios o entraban en contradicciones con cuestiones ambientales sensibles.

Y, si mejoraron en varios países los indicadores sociales, no hubo grandes transformaciones estructurales que garantizaran la permanencia de esas conquistas.  Es así que, cuando las fuerzas conservadoras y reaccionarias consiguieron retomar la iniciativa, se encontraron frente a experiencias con grandes contradicciones, con muchos flancos por los que ser atacadas, y que, en varios casos, el pueblo tenía dificultad de defender como suyas.

Pero, la coyuntura de la lucha contra el neoliberalismo y por la democracia, que tuvo su punto alto en la derrota del ALCA en el 2005 y tuvo efectos positivos en varios países, no está cerrada.

Lo afirmamos porque, por un lado, esas fuerzas políticas de la derecha no tienen un programa económico y social que puedan contraponer a la agenda de los pueblos, tal como lo hicieron en los años 1980/90 con el auge del neoliberalismo.  Ahora buscan aprovechar las contradicciones y debilidades del campo popular.

Y al mismo tiempo, por el otro lado, las fuerzas sociales y sindicales están hoy mucho más organizadas, cohesionadas y movilizadas que en los años 1990. Es más, grandes contingentes de la población vienen de experimentar conquistas reales en sus condiciones de vida y trabajo.  Saben que es posible mejorar los niveles sociales, que no es una utopía.  Tienen conquistas para defender y se les ha generado nuevas expectativas de mejoras.

Por eso, a pesar de la ofensiva de la derecha económica y política en nuestros países, no es momento de retirada, ni de repliegue, ni de una táctica – como la que vemos en otras latitudes en el sindicalismo internacional– de “negociar para perder menos”.  Atravesamos una coyuntura que mostró que hay condiciones de tener conquistas sociales y políticas importantes para el pueblo.

El gran desafío que nos pusimos en el Encuentro Hemisférico a 10 Años de la Derrota del ALCA en La Habana, Cuba, a finales del 2015, fue justamente el de crear las condiciones organizativas y programáticas para una amplia unidad popular continental en defensa de la democracia y contra el neoliberalismo, en sus facetas más agresivas, los nuevos tratados de libre comercio y el accionar de las empresas multinacionales.

Lo conseguimos a comienzos de este siglo y lo podemos conseguir nuevamente, siempre que superemos las limitaciones y las deformaciones que sufrieron los avances progresistas de la coyuntura regional.

Por eso, trabajaremos con todas nuestras fuerzas y energía, junto con otros movimientos y organizaciones sociales, por la Jornada Continental por la Democracia y contra el Neoliberalismo.

El día 4 de noviembre de 2016, gritemos a una sola voz: ¡Ni un paso atrás! ¡Los pueblos seguimos en lucha por nuestra integración, autodeterminación y soberanía, contra el libre comercio y las transnacionales!

-El autor, Rafael Freire Neto,  es secretario de Política Económica y Desarrollo Sustentable de la Confederación Sindical de Trabajadores y Trabajadoras de las Américas (CSA).

Artículo publicado en la edición 517 (septiembre 2016) de la revista América Latina en Movimiento de ALAI, titulada “El poder transnacional y los nuevos TLCs”.  http://www.alainet.org/es/revistas/517

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php

Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo 4 de noviembre de 2016: Una jornada continental para retomar la ofensiva popular apareció primero en piensaChile.

Nada será como ha sido, ni en EE UU ni en el sistema internacional. En consecuencia, la conjunción de capacidad, voluntad y oportunidad enmarcada en los planos interno e internacional, coadyuvó a que EEUU se decidiese a instrumentar un reordenamiento integral del sistema mundial, reordenamiento que ha tenido y tiene en Asia Central y Medio Oriente sus primeros y principales espacios de manifestación.

En ambos espacios la geopolítica -la intersección y gravitación de los factores materiales y espaciales en el diseño y práctica de la política exterior- ha retornado y adquirido relevancia en el despliegue estratégico de los EE UU.

El dato geopolítico más novedoso de la globalización es que EE UU se ha vuelto una potencia asiática, luego de los atentados. Las guerras contra Afganistán en Irak en Medio Oriente le han permitido una proyección geopolítica inédita en una porción del mundo donde fue influyente (durante la Guerra Fría) pero nunca territorialmente estable. La instalación de bases militares desde el corazón de Asia Central hasta el Cuerno de África y la búsqueda de control de las principales fuentes energéticas le otorgan el papel de potencia asiática. A principios del siglo XX, devino en una potencia hemisférica; después de la Segunda Guerra Mundial se transformó en potencia atlántica; con la Guerra Fría se forjó como potencia del Pacífico; con la Posguerra Fría su incidencia en África creció y ahora, con su expansión en Asia, Washington no cesa en la meta del «sueño imperial».

Sin embargo, esa fotografía exitosa de la Posguerra Fría, que hacía presumir para muchos analistas un imperio militar global, hoy queda traducido a un «orden» multipolar donde EEUU quedó empantanado en Irak y Afganistán, y le ha fracasado el rol indirecto que le ha hecho jugar a la organización terrorista Daesh para la dividir Medio Oriente.

Estos hechos impactantes geopolíticos, fortalecieron al bloque euro asiático donde Rusia, China, India, Irán, entre otros, más la nueva situación de Turquía cambiaron radicalmente la correlación de fuerzas.

Es sumamente importante analizar los siguientes interrogantes:

¿Cuáles son los fundamentos geopolíticos de la expansión norteamericana? ¿Dónde se encuentra su origen? ¿Es un pensamiento dinámico en lo geoestratégico? ¿Cómo incide esto en la seguridad internacional? ¿Dónde están sus espacios gravitantes?

El pensamiento geopolítico norteamericano adquiere su plataforma de nacimiento con la expansión de su frontera interna a través de la conquista de México, creando a mediados del siglo XIX un Estado bioceánico continental. Expansión interna en una dinámica capitalista sin pasado feudal que dio origen al primer estado continental industrial de la historia.

Su primera proyección externa fue la guerra contra España en 1898 y la ocupación de las Filipinas seguida rápidamente por la toma de Panamá (1903), hechos que fueron abiertamente justificados por la ideología geopolítica dominante del Almirante Alfred Mahan, profesor de Historia Naval en West Point, quien sostenía que el poder se basaba en el dominio de los mares, y del presidente Theodor Roosevelt.

Luego, detrás de la Guerra Fría y en el contexto de la confrontación de dos modelos en pugna, los conflictos abiertos que ocurrieron fueron deliberadamente geopolíticos. EE UU tenía que controlar el Medio Oriente y su petróleo. Esa fue la base de la Doctrina Truman, de la Doctrina Eisenhower y de la Doctrina Carter.

Es por eso que EE UU respaldó al régimen del apartheid en Sudáfrica, y la razón para las guerras de Corea y Vietnam, a lo que haya que añadir las razones ideológicas en términos del interés de EE UU por controlar la cuenca del Pacífico.

En la presidencia de George W. Bush -justamente hace quince años cuando se produjeron los atentados- la estrategia de los neoconservadores se sustenta en una consistencia ideológica proporcionada por una concepción geopolítica de pensar e interpretar el mundo desde un unilateralismo militar.

Esta es la esencia del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano o Doctrina Wolfowitz y plasmada en la estrategia de guerra preventiva. Este documento, en su raíz,  llama a una intervención militar proactiva de los EEUU en cualquier espacio del planeta ante el enemigo rotulado como «terrorismo» sin precisarlo o identificarlo nítidamente.

Por otra parte, el dominio de Eurasia encuentra su antecedente en las ideas del geopolítico inglés de principios del siglo XX Sir Halford Mackinder, para quien el Estado que controlara la isla mundial – Eurasia- reinaría en el mundo por aglutinar la mayor cantidad de población, recursos y poder industrial.

Así fue que EE UU determinó de manera de facto, ya terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945 con Franklin D. Roosevelt a la cabeza, contener desde los bordes a Eurasia. Sólo así se explica la formación de la OTAN, del Plan Marshall y las alianzas militares con Japón y Taiwán. En el transcurso de la mayor parte del tiempo desde la Segunda Guerra Mundial, el foco estuvo en los extremos este y oeste de Eurasia: Japón y el Lejano Oriente.

Lo que está ocurriendo ahora parece direccionar en un cambio de percepción geopolítica en relación a la etapa bipolar y consecuente desaparición de la URSS. Los espacios de Asia del este y Europa están aparentemente bien aseguradas o son menos importantes. El nuevo centro de competencia geopolítica estaría en la zona Sur-Centro de Asia comprendiendo el área del Golfo Pérsico (petróleo), la Cuenca del Mar Caspio (gas y petróleo) y los países del Asia Central.

Las bases militares de los EE UU en Europa se están reduciendo y se establecen nuevas en el área del Golfo Pérsico y en Asia Central.

La guerra contra Irak fue lanzada -en esto la coincidencia es unánime y pública- para proveer a los EEUU con una posición dominante en la región del Golfo Pérsico y servir como punta de lanza para futuras conquistas y afirmación de poder en la región. Fue apuntada contra China y Rusia como contra Siria e Irán. Obviamente, es demasiado temprano para extraer alguna conclusión definitiva. Primero, Irak es el comienzo de un pantano sin salida para los EE UU que le cuesta diez mil millones de dólares por mes y más muertes todos los días.

Aquí ya entramos en la doctrina Obama que quiere posicionarse en el Asia Pacifico y pretende resguardar sus fronteras globales: Medio Oriente-fracaso y de ahí las negociaciones con Irán, que era el objetivo a eliminar-, la derrota en Ucrania ante la secesión de Crimea y la anticipación estratégica de Putin y la reactualización de la doctrina Monroe mediante la ampliación de bases militares, golpes de estados, y ataque a los procesos de integración.

Es muy importante subrayar que los periodos de Obama en el gobierno fueron mucho más agresivos en el plano militar que las de Bush (h), basta solo citar los miles de vuelos de drones violando el espacio aéreo en Asia y la participación activa en la fundación del Daesh.

Ahora bien, sin dudas el Asia Pacifico, se volvió zona central del espacio geoestratégico y geoeconómico del sistema mundo.

En esta nueva zona decisiva se pueden generar las alianzas contra hegemónicas contra los EE UU, es decir un bloque conformado por China y Rusia para bloquear una invasión del Pentágono, el más grave error sería una invasión a Irán en estos momentos. Y es justamente lo que ocurrió con el bloque euro asiático donde Putin juega un papel central. Sería incompleto si no afirmamos la importancia como actor clave de la política mundial, el papel del papa Francisco.

¿Cómo repercute en América del Sur la nueva geopolítica de la guerra preventiva? ¿Es real que la cuestión de Medio Oriente hace descuidar a América del Sur? Es urgente, que América del Sur  defina una doctrina de Defensa y Seguridad común que nos fortalezca y nos reposicione en aquellos espacios estratégicos donde EE UU pregona una situación de «inseguridad», bajo la denominación de «Estados Fallidos», pudiendo convertirse en caldos de cultivo del «terrorismo», como la Amazonia, la Triple Frontera, la Patagonia o la zona Andina y Venezuela, y donde, paradójicamente, coinciden nuestras riquezas en biodiversidad y riquezas naturales, como Brasil.

Estados Unidos ha aprendido de la derrota del ALCA. Avanza a través de una doctrina de la inseguridad. El golpe de estado en Brasil, la debilidad de Argentina y la crisis social en Venezuela, hacen que tengamos una fortaleza relativa.

Nuestros movimientos nacionales pos Consenso de Washington, han cometido a nuestro parecer algunos errores que se tornan más que importantes debatirlos.

-La integración va mucho más allá de la discusión comercial. Sin una conciencia histórica común todo es a corto plazo. El proceso de integración educativa está en el mismo punto de partida, no hay homologación ni siquiera de títulos.

-Las cumbres de presidentes se agotan con los discursos. Hay que seleccionar diez metas estratégicas y trabajar sobre ellas. Esto implica un horizonte.

– La política en el fondo es la batalla por el monopolio del sentido común o sea cultural. Toda victoria política es efímera sin una política de la cultura. Únicamente el Comandante Chávez tuvo la osadía de crear un canal de televisión suramericano como Telesur. Somos un todo que no sabe totalizarse.

-Debemos buscar la reindustrialización de nuestras materias primas a partir de actuar en bloques y generar cadenas productivas y un Banco, que se creó y nunca funcionó, no podemos estar supeditados a las olas cíclicas o contra cíclicas de la economía mundial. Ni estar generando tratados de libre comercio aislado con Europa o China, que serán mucho más nefastos que el ALCA.

-El hombre argentino y latinoamericano y mundial, está débil espiritualmente. Esto ya lo advirtió Perón en su regreso en 1973 y lo ratifica en el Modelo Argentino para el Proyecto Nacional el 1 de mayo de 1974, por lo que debemos trabajar entre todos para fortalecer un poder político basado en la ética. De lo contrario es inviable fortalecer un proyecto CONTINENTALISTA desde una «Republica “de los casinos, la obra pública y el narcotráfico, que genera las condiciones para una alianza entre el crimen organizado trasnacional y un crimen desorganizado de cuello blanco , de estudios de abogados, contadores, aficionados, funcionarios y sectores de la política, la justicia y el empresariado.

América del Sur ha dejado de ser el patio trasero de la Guerra Fría, asegurada bajo la Doctrina de la Seguridad Nacional y está llamada a jugar -en el siglo de los espacios continentales y del desarrollo sustentable- un rol importantísimo, porque tenemos una Renta Estratégica potencial y virtual en términos de riqueza gasífera, acuífera, petrolífera y alimentaria, casi sin igual en la aldea global.

Volviendo al sistema mundo, el sociólogo norteamericano Immanuel Wallerstein en su último libro:«¿Tiene futuro el capitalismo«?, afirma que se ha llegado a un punto en el cual el sistema mundial se ha movido muy lejos del equilibrio, se ha vuelto caótico y ya no puede sobrevivir. La pregunta que subyace, si esto es así, es que va a reemplazar al sistema.

El hecho fundamental es la declinación definitiva de la hegemonía de los EEUU, que son avalados por datos cuantitativos.

El medidor clave para analizar el futuro de una economía es el crecimiento de la productividad, y en EEUU, la caída de la productividad es la más grave de los últimos treinta años: en 2015 solo creció un 0,3% y este año un 0,2%. Desde la posguerra fría hasta los años 70, la productividad creció a un ritmo del 3% anual, entre los 70 y los 90, cayó a la mitad y ahora se licuó.

El otro aspecto es la reducción cada vez mayor de la clase trabajadora industrial .Esta caída es producto no solo de las innovaciones tecnológicas, la deslocalización industrial y la destrucción de puestos de trabajo, sino del aumento de la mortalidad, debido al suicidio, las drogas y el alcohol.

La fuerza industrial cayó de 17 millones a 11 millones de trabajadores en los últimos quince años, lo que explicaría el éxito de Donald Trump en los sectores más maltratados de la clase trabajadora blanca, pues propone una economía más proteccionista, contra los inmigrantes y los tratados de libre comercio.

Un fenómeno similar al triunfo del Brexit, gracias al voto de los trabajadores ingleses más afectados.

El desplazamiento de las fuerzas del trabajo por la técnica y los robots no solo afecta la clase obrera industrial, ahora el avance de la computación y la tecnología dela información va por la clase media y los sectores de los servicios.

La otra cara del mismo fenómeno es el enorme salto de la desigualdad social. En EEUU, los ingresos del 1% más alto aumentaron el 3,4% anual desde 1973, mientras que, para el resto crecieron 10 veces menos. Según datos de la Universidad de Harvard, la concentración de la riqueza ha reducido un 20%el crecimiento de los EEUU en las últimas cuatro décadas. (Sputnik. Pronostican el fin del capitalismo, 01.09.2016)

Lo analizado, sin embargo, vuelve a los EEUU un león herido y en la medida que trabajemos urgente nuestros errores y retomemos capacidad estratégica podemos ser actores,  o de lo contrario el viejo panamericanismo nos arrollará. Depende de nosotros y no estar atados a una teoría conspirativa de la historia.

– El autor, Miguel Ángel Barrios, argentino, es doctor en educación y en ciencia política. Autor de reconocidas obras sobre América Latina.

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php

Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo Las causas geopolíticas estructurales de la decadencia de los EE UU apareció primero en piensaChile.

El articulo Lanzamiento de la Jornada Continental por la Democracia y Contra el Neoliberalismo apareció primero en piensaChile.