15 de marzo de 2025
Artículo publicado originalmente el 6 de marzo de 2025

Archivos desclasificados de hace 25 años muestran cómo el gobierno del Reino Unido permitió que el exdictador chileno evadiera la extradición a España, informa John McEvoy.

Margaret Thatcher hizo un acuerdo secreto con Pinochet durante la década de 1980, según indican los archivos.
El asesor principal de Tony Blair comentó: «Sería obviamente embarazoso si todo esto saliera a la luz».

El 2 de marzo de 2000, Augusto Pinochet caminó vacilante por la pista de la base aérea RAF Waddington en Lincolnshire y abordó un avión de la fuerza aérea chilena, marcando sus últimos pasos en suelo británico.

El exdictador acababa de ser declarado no apto para ser juzgado por el ministro del Interior británico, Jack Straw, y se le permitió regresar a Chile de inmediato.

Pinochet había pasado los 16 meses anteriores bajo arresto domiciliario en Gran Bretaña, esperando el resultado de una solicitud de extradición de España por violaciones de derechos humanos cometidas bajo su régimen.

Entre 1973 y 1988, agentes del Estado chileno fueron responsables de más de 3,000 muertes o desapariciones y decenas de miles de casos de tortura y arrestos políticos. La solicitud de extradición de España incluía cargos de asesinato y tortura.

La decisión del gobierno británico de permitir que Pinochet escapara de la justicia fue recibida con indignación, especialmente después de que el déspota mostrara signos milagrosos de recuperación tras su llegada a Santiago.

Muchos sospecharon que se había alcanzado un acuerdo político para permitir que Pinochet regresara a Chile bajo el pretexto de un controvertido informe médico que afirmaba que no podía instruir a sus abogados.

Archivos recientemente desclasificados indican ahora cómo el proceso legal se vio complicado por un acuerdo secreto que Margaret Thatcher hizo con Pinochet durante la década de 1980.

Según los archivos,

Thatcher le habría prometido al dictador asistencia médica en Gran Bretaña a cambio del apoyo militar y de inteligencia de Chile durante la Guerra de las Malvinas en 1982.

Los documentos también muestran cómo la idea de liberar a Pinochet por motivos de salud se discutió extensamente a puerta cerrada, con las autoridades chilenas presionando por una solución «humanitaria» a la crisis.

Jeremy Corbyn, diputado y destacado partidario de la campaña para extraditar a Pinochet, comentó:

«Todo el tiempo hubo presión para permitir que Pinochet regresara… Se inventó esta historia sobre su salud y se nos dijo que era un hombre que estaba perdiendo la memoria, que la edad lo estaba afectando y que no estaría en condiciones de enfrentar un juicio».

«Sería embarazoso si esto saliera a la luz»

Holmes en 2016. (Chatham House / Wikimedia Commons / CC BY 2.0)

La orden de arresto de Pinochet se ejecutó justo antes de la medianoche del 16 de octubre de 1998 en el London Clinic, un hospital privado en la capital inglesa.

Se emitió tan tarde en la noche porque «la inteligencia indicaba que Pinochet planeaba abandonar el hospital y el país inminentemente», señala un informe desclasificado de la Policía Metropolitana.

Los agentes británicos de civil estacionados en el hospital también estaban «discretamente armados» para evitar un «escape asistido de Pinochet de la custodia policial» hacia la embajada chilena cercana.

Mientras los oficiales de policía cumplían con sus deberes legales, la noticia de la detención de Pinochet comenzó a llegar a Whitehall, provocando frenéticas discusiones internas que anticipaban una posible tormenta política.

Uno de los despachos más notables fue enviado al entonces primer ministro británico Tony Blair por su secretario privado principal, John Holmes, el día del arresto de Pinochet.

«Debes saber que las autoridades españolas han solicitado la extradición del general Pinochet, quien actualmente se encuentra en Londres recibiendo tratamiento médico», informó Holmes a Blair.

«La situación es más complicada de lo que parece», continuó Holmes. «Aparentemente, tenemos un entendimiento con él del pasado, debido a nuestra cooperación con los chilenos contra Argentina durante la crisis de las Malvinas, de que le brindaríamos asistencia médica en Londres».

Holmes observó ominosamente: «Sería obviamente embarazoso si todo esto saliera a la luz».

Temiendo el expansionismo argentino, el régimen de Pinochet había proporcionado a Gran Bretaña apoyo militar y de inteligencia durante la Guerra de las Malvinas a cambio de lucrativos acuerdos de armas que incluían la venta de aviones Hawker Hunter y Canberra de reconocimiento fotográfico.

Varios archivos sobre el apoyo del régimen chileno a Gran Bretaña durante la guerra siguen clasificados por el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido.

A pesar de estas complicaciones, Holmes se mantuvo cautelosamente optimista sobre el caso de Pinochet. «Con suerte, todo esto podría no llegar a nada», le dijo a Blair.

Holmes añadió: «El Ministerio del Interior comparte mi opinión de que es mejor que la solicitud de extradición no llegue a ninguna parte», aparentemente revelando la posición inicial de Jack Straw sobre el asunto.

«Motivos humanitarios»

El optimismo de Holmes estaba fuera de lugar.

Pinochet fue puesto bajo arresto domiciliario mientras los tribunales británicos deliberaban sobre cómo proceder con la solicitud de extradición. La Cámara de los Lores dictó un fallo histórico que establecía que los exjefes de Estado no podían disfrutar de inmunidad ante los crímenes internacionales más graves.

Durante este período, las autoridades chilenas presionaron constantemente al gobierno británico para que liberara a Pinochet por motivos «humanitarios», al tiempo que enfatizaban que las relaciones entre el Reino Unido y Chile se verían dañadas si Pinochet era extraditado, según muestran los archivos desclasificados.

En noviembre de 1998, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, José Miguel Insulza, se reunió con ministros británicos en Downing Street, informándoles que su gobierno «quería argumentar la liberación por motivos humanitarios».

Pinochet era «un hombre enfermo de 83 años» y «debería ser liberado» por razones de salud, declaró.

Insulza también señaló que «Chile tenía mejores relaciones con el Reino Unido que con cualquier otro país europeo en los últimos 150 años» y que estas relaciones se verían dañadas por cualquier decisión de aprobar la extradición de Pinochet.

El presidente del Senado de Chile, Andrés Zaldívar, también presionó al gobierno británico para que liberara al exdictador por motivos humanitarios.

A principios de diciembre, Zaldívar le dijo a Blair que el Senado le había dado «apoyo unánime» para presionar por la liberación de Pinochet, enfatizando que «factores políticos y humanitarios» deberían usarse para rechazar la extradición.

Los argumentos de las autoridades chilenas fueron respaldados en cierta medida por asesoramiento legal interno proporcionado a Blair y Straw.

El 27 de noviembre de 1998, el ministro del gabinete Charles Falconer informó a Downing Street que la decisión de Straw sobre la extradición debería tener en cuenta cuestiones como «la salud de Pinochet» y «el efecto en otros países… si sintieran que sus exlíderes podrían estar en riesgo de esta manera».

Falconer, quien está casado con la hija del exembajador británico en Chile, David Hildyard, añadió: «El mérito de resolverlo ahora es que el regreso ahora probablemente sería más fácil que después de una larga batalla legal en la que se detallaran las atrocidades y Pinochet perdiera».

«Peligro nacional extremo»

No fueron solo las autoridades chilenas las que presionaron para la liberación de Pinochet.

Margaret Thatcher le escribió a Blair el 25 de noviembre de 1998 para declarar que «la decisión correcta ahora es actuar rápidamente para liberarlo y permitirle regresar a casa».

Pinochet era «un hombre viejo y enfermo que, por motivos humanitarios, debería ser salvado de lo que el futuro le depararía», dijo. Refiriéndose a la Guerra de las Malvinas, Thatcher añadió que «solo dañaría la reputación de este país si se supiera que aquellos, como el senador Pinochet, que fueron nuestros amigos cercanos en tiempos de peligro nacional extremo, pueden esperar ser tratados de esta manera posteriormente».

Incluso el Vaticano intervino.

A las pocas semanas del arresto de Pinochet, el equivalente al secretario de Relaciones Exteriores del Vaticano le escribió a Blair para enfatizar su convicción «de que existen todos los requisitos para un gesto humanitario a favor de un hombre de 83 años que está enfermo y que había viajado a Londres para una operación seria».

A mediados de 1999, la presión combinada sobre el gobierno británico para liberar a Pinochet parecía estar dando frutos cuando se fraguó un acuerdo entre Chile, Francia, España y el Reino Unido para que Straw rechazara la solicitud de extradición y «devolviera a Pinochet a casa por ‘motivos humanitarios'».

El secretario de Relaciones Exteriores británico, Robin Cook, supuestamente le dijo a su homólogo español, Abel Matutes, que «no lo dejaría [a Pinochet] morir en Gran Bretaña», a lo que Matutes respondió: «No lo dejaré venir a España».

Después de regresar a Chile, Pinochet fue objeto de decenas de casos legales relacionados con abusos de derechos humanos y corrupción. Sin embargo, nunca fue sentenciado y murió en 2006.

John McEvoy está codirigiendo un próximo documental sobre el papel de Gran Bretaña en el ascenso de Pinochet. Puedes apoyar la campaña de financiación colectiva de la película aquí.

Este artículo es de Declassified UK.

-Traducido para piensaChile desde el inglés utilizando DeepSeek

*Fuente:  Consortium News

El articulo Gran Bretaña y la fuga de Pinochet de la justicia apareció primero en piensaChile.

China genera fascinación en Occidente, pero también causa temor por su creciente poder y su régimen opaco. En los últimos años, Pekín y los países occidentales, con EE.UU. a la cabeza, se han embarcado en una dura pugna por la hegemonía mundial que ha provocado choques políticos, dialécticos y económicos entre las dos partes.

Pero, ¿cómo se ve esta rivalidad desde China? ¿De dónde surge? En este video te contamos qué ocurrió en el llamado “Siglo de humillación”, una turbulenta época qué cambió la historia china y es clave para explicar la relación del país asiático con el resto del mundo hoy en día.

Más sobre el tema:

Guerra del Opio: Cuando la Reina era líder del cartel de drogas

El articulo El «Siglo de humillación» de Chila apareció primero en piensaChile.

La reciente campaña en redes sociales denominada «Devuelvan el Moai» (1), ha puesto nuevamente en discusión el tema sobre la necesidad de que Inglaterra devuelva a Rapa Nui esta estatua de piedra por su alto valor histórico y simbólico para la isla y para todas aquellas personas que creen en un mundo más justo

De ahí que hasta el mismo presidente Gabriel Boric se haya sumado a una demanda que a primera vista pareciera un mero requerimiento de restitución de una escultura que fuera robada en el siglo XIX por el imperio inglés, pero instala también un debate sobre el carácter colonial de los museos como institución y la necesidad de su descolonización.

Es decir, este reclamo de devolución del Moai a Rapa Nui, puede verse como el resultado de la discusión que tuvimos como país durante el proceso constituyente el 2022, el cual podrá haber tenido un mal término y una verdadera guerra en su contra de parte de los sectores más conservadores, pero pudo instalar en alguna medida el valor de la interculturalidad, plurinacionalidad y la descolonización.

Por lo mismo, pensar la descolonización va mucho más allá del fin de una ocupación territorial o la devolución de ciertos objetos extraídos por la fuerza, como es el caso del Moai en cuestión, sino también pensar el rol que han jugado los museos desde el siglo XVIII para instalar narrativas discriminatorias, excluyentes y de la dominación, las cuales son las que han sostenido asimetrías e injusticias históricas.

Es lo planteado por Walter Mlgnolo, quien nos muestra la función histórica del museo para occidente y la modernidad/colonialidad (2), la cual ha buscado fortalecer su identidad a costa del robo de la memoria de los pueblos del sur global, a partir de una idea de universalidad que pretende hacernos creer en una linealidad de la historia, en donde Europa y Estados Unidos estarían en la cúspide del progreso civilizatorio, mientras que las otras culturas sólo serían parte del pasado.

Asimismo, el museo a lo largo de la historia, al igual que la escuela y la universidad moderna, ha sido principalmente un dispositivo educativo civilizador, al promover ciertos conocimientos y negar otros, presentándose como un espacio neutral, que solo busca realizar conservación, investigación y divulgar patrimonio en el ámbito artístico, arqueológico y antropológico, encubriendo así que es una institución que busca perpetuar el dominio occidental,

Por eso es que si uno revisa las razones de parte del Museo Británico del porqué no quiere devolver el Moai a Rapa Nui, no es solo por un tema legal, sino también porque según ellos, de entregarlo, correría el riesgo de no ser tan bien conservado como en Londres, lo que solo termina reforzando un relato racista y lleno de superioridad cultural por sobre nuestros países.

En otras palabras, Inglaterra se atribuye el monopolio de la conservación del Moai, como si diera lo mismo que haya sido llevado al Museo Británico como resultado de un robo histórico del imperio británico, lo que muestra una vez más que lo que hay detrás de esa negación es la colonialidad imperante, la cual se sigue imponiendo como si fuera algo incuestionable.

Por suerte, el museo como institución colonial viene siendo interpelado por distintos sectores, tanto de parte de movimientos sociales como desde la academia misma, quienes no solo están denunciando las narrativas eurocéntricas imperantes, sino proponiendo formas más igualitarias, horizontales, dialógicas y que rescaten elementos del presente también, en donde el patrimonio de la vida y los buenos vivires estén en el centro.

Es el caso del Comité de Educación y Acción Cultural para América Latina y el Caribe (CECA LAC), quien viene impulsando una museología crítica y participativa, que como bien dice una de sus coordinadoras, la Dra. argentina Silvana Lovay (3), lo que se busca es desfetichizar al museo y transformarlo en un espacio de encuentro, que se nutra de lo que ocurre en la calle, en las plazas, y en la cotidianidad de los pueblos.

Ante todo esto, por supuesto, devuelvan el Moai robado, pero siempre viéndolo como parte de un proceso de descolonización en todo el planeta, que se conecta con otras experiencias negadas hasta el día de hoy, por un dominio de poder que se resiste a dejar un orden que se cree con el derecho de borrar la riqueza del mundo y vendernos una historia única para todas y todos.

-El autor, Andrés Kogan Valderrama, es Sociólogo, Diplomado en Educación para el Desarrollo Sustentable. Ha realizado Diplomatura en Masculinidades y Cambio Social. Es Magíster en Comunicación y Cultura Contemporánea, con cursos de Doctorado en Estudios Sociales de América Latina. Es Profesional de Senda Previene de Ñuñoa.

Notas:

1:

2:

3:

El articulo Devuelvan el Moai y descolonicemos los museos apareció primero en piensaChile.

Por qué la sentencia sobre Julian Assange debería importarte
El día en un minuto, por @MarSala___ pic.twitter.com/Vcf7OyTdrZ

— El Salto (@ElSaltoDiario) February 20, 2024

Texto de que expone la realidad de esta pantomima…

Mito: Es un «traidor» que debe ser juzgado en Estados Unidos.

Realidad: Assange no es ciudadano estadounidense, nunca ha vivido en Estados Unidos y no tiene ningún vínculo significativo con ese país. Es un ciudadano australiano que vivía y trabajaba en Londres cuando el gobierno estadounidense abrió el caso contra él. Los cargos que se le imputan están relacionados con la publicación de material de interés público por parte de WikiLeaks. La extradición de Assange sentaría un peligroso precedente que podría poner en peligro a otros editores y periodistas de todo el mundo, independientemente de su ciudadanía. De manera preocupante, el gobierno de EE. UU. ha afirmado que las protecciones de la Primera Enmienda no se aplicarán a Assange por no ser ciudadano estadounidense.

Mito: Es un informante que filtró información clasificada.

Realidad: Assange desempeñó un papel distinto al de un denunciante de corrupción o “whistleblower”; él mismo no filtró información clasificada, sino que publicó información que le fue filtrada. La autora de la filtración, la ex analista del ejército Chelsea Manning, ya había cumplido más de siete años de prisión antes de que el Presidente Obama conmutara su condena de 35 años, declarando que era «muy desproporcionada en relación con la que han recibido otros filtradores». De ser extraditado a Estados Unidos, Assange sería el primer editor juzgado en virtud de la Ley de Espionaje, que implica carecer de una defensa de interés público; cualquier persona acusada de esta manera no puede defenderse suficientemente. Se enfrenta a una posible condena de hasta 175 años de prisión.

Mito: No puedo defender a Assange si no lo considero un periodista.

Realidad: Existen diversas opiniones sobre el estatus de Julian Assange como periodista, editor o fuente periodística. Sin embargo, lo más relevante es comprender por qué Assange ha sido objeto de atención y las implicaciones de su posible extradición y enjuiciamiento. RSF defiende a Assange debido a su contribución al periodismo, ya que la publicación de documentos clasificados por parte de WikiLeaks ha sido fundamental para la generación de extensos reportajes de interés público en todo el mundo. Su procesamiento tendría consecuencias alarmantes para el futuro del periodismo y constituiría un golpe sin precedentes a la libertad de prensa.

Mito: Su condena no tendría impactos significativos a nivel global.

Realidad: La condena de Assange tendría repercusiones significativas en el futuro del periodismo a nivel mundial y en nuestro derecho fundamental a estar informados. Sería el primer editor en ser juzgado bajo la Ley de Espionaje de Estados Unidos, la cual carece de una defensa basada en el interés público y requiere una reforma urgente. Su condena sentaría un precedente peligroso para el periodismo al abrir la puerta a enjuiciamientos similares de otros individuos que publiquen información basada en filtraciones clasificadas, lo que amenazaría a numerosos medios de comunicación y periodistas, y crearía consecuencias disuasorias sobre la divulgación de información de interés público.

Mito: Expuso a personas deliberadamente a situaciones de riesgo.

Realidad: Julian Assange nunca expuso deliberadamente a nadie a ningún peligro, y tomó medidas proactivas para salvaguardar a aquellos que podrían verse afectados por la divulgación de datos no censurados en una situación extraordinaria que estaba más allá de su control. La publicación inicial de los datos no censurados no fue realizada por WikiLeaks, y cuando Assange tuvo conocimiento de que la publicación era inminente, instó al gobierno de EE. UU. a tomar medidas para proteger a posibles afectados. WikiLeaks colaboró con un consorcio de medios de comunicación profesionales, incluidos The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel y El País, para analizar periodísticamente la información filtrada. La contraseña fue divulgada públicamente por uno de estos medios asociados, lo que permitió a terceros acceder y publicar los datos sin censura. Posteriormente, WikiLeaks volvió a publicar los datos. A pesar de que el Departamento de Justicia de EE. UU. nunca ha procesado a nadie más que a Assange por la publicación de estos datos, no ha presentado evidencia de daño real causado a personas como resultado de la divulgación.

Mito: El caso contra Assange ha estado activo mucho tiempo y no existe una urgencia evidente para su resolución.

Realidad: El caso del gobierno estadounidense contra Assange alcanza un punto crítico con la posibilidad de su extradición inminente. Aunque el proceso comenzó hace más de 13 años, tras la publicación de más de 250.000 documentos clasificados filtrados por WikiLeaks en 2010, el procedimiento de extradición se acerca a su conclusión en los tribunales del Reino Unido. La audiencia programada para los días 20 y 21 de febrero ante el Tribunal Supremo británico representa el principio del fin de este procedimiento, ya que los motivos que rechacen estos jueces no podrán ser recurridos en el Reino Unido. Si se rechazan todos los motivos, Assange podría ser extraditado rápidamente, quedando como única opción la apelación al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Mito: Permanece en la embajada de Ecuador en Londres.

Realidad: Assange lleva casi cinco años en una prisión de alta seguridad. Tras pasar casi siete años en la embajada de Ecuador, donde se había refugiado de una posible extradición a Estados Unidos, Assange fue obligado a salir de la embajada en abril de 2019 y detenido acusado de incumplir las condiciones de la libertad bajo fianza en 2012.

Posteriormente, cumplió una condena de 50 semanas en la prisión de Belmarsh (Reino Unido). Desde entonces, ha permanecido detenido en esa misma prisión, en espera de la resolución del proceso de extradición en su contra. La última solicitud de libertad bajo fianza de Assange fue denegada en enero de 2021.

Mito: Estuvo protegido durante sus años de refugio en la embajada de Ecuador.

Realidad: Durante sus años de refugio en la embajada ecuatoriana en Londres, Assange continuó siendo un objetivo activo del gobierno estadounidense y sus representantes. Un reportaje de investigación publicado por YahooNews reveló conversaciones entre funcionarios de la CIA bajo la administración Trump sobre la posibilidad de proceder al secuestro o asesinato de Assange. Tanto Assange como sus visitantes, incluidos su equipo legal y periodistas, fueron objeto de vigilancia por parte de una empresa de seguridad española contratada para ofrecer sus servicios en la embajada. El Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria concluyó que el periodo de Assange en la embajada ecuatoriana constituyó una detención arbitraria, mientras que el anterior Relator Especial de la ONU sobre la Tortura indicó que Assange presentaba síntomas de haber sido sometido a tortura psicológica durante mucho tiempo. Después de casi siete años, la embajada finalmente expulsó a Assange, permitiendo que la policía británica lo detuviera. Funcionarios del gobierno ecuatoriano realizaron acusaciones sin fundamento sobre el comportamiento de Assange durante su estancia en la embajada, lo que contribuyó a intensas campañas difamatorias en su contra en los medios de comunicación. Además, parece que los funcionarios de la embajada retiraron la maquinilla de afeitar de Assange varias semanas antes de su expulsión, lo que explicaría su aspecto desaliñado en las fotos tomadas durante su detención, que continúan circulando ampliamente en los medios como sus últimas imágenes públicas.

Mito: Se han respetado sus derechos humanos.

Realidad: Assange se ha enfrentado a numerosas violaciones de sus derechos humanos en la causa abierta contra él por el gobierno de Estados Unidos, en su vigilancia en la embajada de Ecuador y en el trato que recibe de los tribunales y el sistema penitenciario de Reino Unido. El gobierno de Estados Unidos ha señalado a Julian Assange para llevar a cabo con él una persecución legal sin precedentes e implacable durante 13 años. En la embajada de Ecuador, las conversaciones legalmente protegidas de Assange con sus abogados fueron vigiladas, y los dispositivos de los periodistas que lo visitaron fueron manipulados. En su estancia en la prisión de Belmarsh, durante la pandemia de Covid-19, se suspendieron por completo los derechos de visita de Assange, y en ocasiones se vio confinado en su celda debido a las infecciones de Covid en su bloque de reclusión. Durante su proceso de extradición, Assange fue sometido a registros corporales excesivos y aparentemente punitivos, y los funcionarios de prisiones le confiscaron documentos legalmente confidenciales. A pesar de sus solicitudes para comparecer personalmente ante el tribunal en todas las vistas, a Assange no se le ha permitido hacerlo desde la vista de fianza celebrada el 6 de enero de 2021, y solo se le ha permitido participar de forma remota a través de un enlace de video desde la prisión.

Mito: La demanda de extradición fue presentada por el Presidente Obama o el Presidente Biden.

Realidad: Aunque Assange permaneció en la embajada de Ecuador en Londres durante la presidencia de Obama, Obama no lo persiguió activamente. Fue el Departamento de Justicia de Trump (DOJ) el que presentó la acusación sustitutiva contra Assange y comenzó a perseguir activamente su extradición. Cuando el presidente Biden asumió el cargo, su Departamento de Justicia siguió adelante con la apelación que había iniciado el Departamento de Justicia de Trump tras la decisión en primera instancia del tribunal británico de impedir la extradición de Assange por motivos de salud mental, decisión que posteriormente fue anulada por el Tribunal de Apelación.

Mito: El caso del gobierno estadounidense contra Julian Assange se centra en las elecciones presidenciales de 2016.

Realidad: Esta causa judicial está relacionada únicamente con la publicación por parte de WikiLeaks en 2010 de más de 250.000 documentos militares y diplomáticos clasificados filtrados, conocidos como Cablegate, el Diario de la Guerra de Afganistán y los Diarios de la Guerra de Irak. La nueva acusación contra Assange se basa en 18 cargos -17 en virtud de la Ley de Espionaje y uno en virtud de la Ley de Fraude y Abuso Informático- relacionados con la publicación de los materiales clasificados filtrados. No está relacionada con ninguna actividad de WikiLeaks posterior en 2016 ni con ningún otro punto.

Mito: Hay un caso activo contra Assange en Suecia.

Realidad: No hay ningún caso abierto contra él en Suecia. Las acusaciones de violación formuladas contra él han sido objeto de un amplio examen y controversia, incluso por el ex Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, y Assange ha negado las acusaciones. Nunca hubo acusaciones penales formales, y la investigación de la Fiscalía sueca sobre Assange se abandonó en noviembre de 2019 por falta de pruebas. El caso del gobierno estadounidense contra Assange, que se basa en la publicación por parte de WikiLeaks de material clasificado filtrado, es totalmente independiente de las acusaciones formuladas contra él en Suecia.

*Fuente: Politika

Más sobre el tema:

El articulo Libertad para Assange: «Existe el temor real y fundado de que Julian Assange sea asesinado» apareció primero en piensaChile.

20 de enero de 2023

El general retirado Harald Kujat se ha pronunciado en una revista suiza sobre las cuestiones de la culpa de guerra y las perspectivas de Ucrania de ganar la guerra. Sensacionalmente, «fuentes fiables» afirman que Boris Johnson intervino en abril de 2022 para impedir el tratado de paz ucraniano-ruso ya negociado.

En una entrevista con la revista suiza Zeitgeschehen im Fokus publicada el miércoles, el general retirado y ex inspector general de las Fuerzas Armadas alemanas Harald Kujat comentó la situación actual en la guerra de Ucrania y el conflicto entre Rusia y el Occidente político.

Cuanto más dure la fase militar del conflicto, más difícil será alcanzar una paz negociada, afirmó. Los cambios territoriales que Rusia realizó a finales de septiembre son, según el general, «difíciles de revertir«. También eran consecuencia del hecho de que Ucrania había roto previamente unas prometedoras negociaciones bajo mediación turca. En ese momento, Ucrania habría tenido que ofrecer una contrapartida mucho menor:

«Ucrania se había comprometido (en las negociaciones de Estambul de finales de marzo de 2022 – ed.) a renunciar a la pertenencia a la OTAN y a no permitir el estacionamiento de tropas o instalaciones militares extranjeras. A cambio, debía recibir garantías de seguridad de los Estados de su elección. El futuro de los territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente en un plazo de 15 años, renunciando explícitamente a la fuerza militar».

Ucrania había sido advertida en su momento de que la ruptura de las negociaciones provocaría pérdidas territoriales, pero se desentendió de estas advertencias. «Según informaciones fiables», describe Kujat las circunstancias de la ruptura de las negociaciones, el entonces Primer Ministro británico Boris Johnson «intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma». Su razonamiento, según el general, fue que «Occidente no estaba preparado para el final de la guerra«.

RT había informado sobre las idas y venidas de las negociaciones ruso-ucranianas en Estambul en marzo y abril del año pasado. Rusia había tomado la iniciativa a finales de marzo al retirarse de los suburbios de Kiev y de todo el norte de Ucrania, pero los esperados avances posteriores en las negociaciones de paz no llegaron a materializarse. En su lugar, Ucrania pasó a la ofensiva propagandística con la cobertura de la supuesta «masacre de Butcha», que los funcionarios rusos califican de montaje. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, había dicho públicamente en aquel momento que Occidente estaba intentando perturbar las negociaciones de paz.

El ex inspector general recuerda que los medios de comunicación estadounidenses, británicos y ucranianos informaron detalladamente sobre estos hechos, y que el presidente ruso Vladimir Putin también los mencionó varias veces, pero que la información disponible nunca fue recogida en la información alemana, lo que es «indignante«.

Kujat criticó incluso la información sobre el conflicto ucraniano en los medios de comunicación alemanes. La guerra de Ucrania no es sólo un conflicto militar, sino también una guerra económica y de información. En esta guerra de la información, Alemania también se está convirtiendo en un participante en la guerra porque los medios de comunicación alemanes «adoptan informaciones y argumentos que no pueden verificar ni juzgar sobre la base de su propia competencia«. En parte, también influyen «motivos que se entienden como morales o ideológicos«, dijo el general.

En los medios de comunicación opinan sobre todo «expertos» que no tienen «ningún conocimiento ni experiencia en política y estrategia de seguridad». Dan opiniones por conocimientos que obtienen de publicaciones de otros «expertos con conocimientos comparables».

Esto también aumenta la presión política sobre el gobierno alemán. El debate sobre la entrega de determinados sistemas de armamento muestra la intención de muchos medios de comunicación «sobradamente clara» de hacer política ellos mismos.

A Kujat, que cuenta con muchos años de servicio activo a sus espaldas, entre otros como Presidente del Consejo OTAN-Rusia y de la Comisión OTAN-Ucrania del Estado Mayor Conjunto, le resulta especialmente molesto que «se preste tan poca atención a los intereses de seguridad alemanes y a los peligros que supondría para nuestro país una expansión y escalada de la guerra«. Esto, según el general, atestigua una «falta de sentido de la responsabilidad«. En Estados Unidos, la gestión de la guerra de Ucrania es «mucho más diferenciada y controvertida, pero siempre guiada por los intereses nacionales».

El objetivo de Rusia en el conflicto es impedir que el «rival geopolítico EE.UU.» adquiera una superioridad estratégica que ponga en peligro la seguridad de Rusia, «ya sea mediante la adhesión de Ucrania a la OTAN liderada por EE.UU., ya sea mediante el estacionamiento de tropas estadounidenses, el traslado de infraestructuras militares o las maniobras conjuntas de la OTAN«. El despliegue de sistemas estadounidenses de defensa antimisiles balísticos en Polonia y Rumanía es también «una espina clavada en el ojo de Rusia«. Rusia está convencida de que EE.UU. también podría eliminar los sistemas estratégicos intercontinentales rusos desde estos puntos de lanzamiento y poner así en peligro el equilibrio estratégico nuclear. Kujat continuó hablando de las causas de la guerra:

«También desempeña un papel importante el Acuerdo de Minsk II, en el que Ucrania se comprometió a conceder derechos de minoría a la población rusoparlante del Donbass para finales de 2015 mediante una enmienda constitucional con mayor autonomía para la región, como es norma en la Unión Europea. Ahora existen dudas sobre si EE.UU. y la OTAN estaban dispuestos a negociar seriamente sobre estas cuestiones antes del ataque ruso a Ucrania.»

La negativa del gobierno ucraniano a aplicar el acuerdo, expresada de nuevo pocos días antes del inicio de la guerra, fue, según el general retirado Kujat, «uno de los detonantes de la guerra». La política alemana y francesa desempeñó un papel especialmente nefasto:

«Merkel confirma que Rusia fue engañada deliberadamente (con los acuerdos de Minsk – ed.). Puedes valorarlo como quieras, pero es una flagrante quiebra de confianza y una cuestión de previsibilidad política».

El general descarta la posibilidad de que Ucrania pueda recuperar los «territorios ocupados» con nuevas entregas de armas occidentales. Kujat invoca la opinión del Jefe del Estado Mayor estadounidense, General Mark Milley, de que Ucrania ha alcanzado el máximo de lo que podía lograr militarmente. Más no era posible. Por lo tanto, ahora deben emprenderse esfuerzos diplomáticos para lograr una paz negociada.

Más entregas de armas a Ucrania «prolongarán inútilmente la guerra«, con «aún más muertes en ambos bandos y la continuación de la destrucción del país«. Además, tendrían el efecto de «arrastrarnos aún más a esta guerra«.

-Traducido desde el alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: DE.RT.COM

Más sobre el tema:

Angela Merkel admite que los acuerdos de Minsk sólo se firmaron para permitirle ganar tiempo a Ucrania

EE.UU. le pide a Alemania que envíe sus tanques a Ucrania. Alemania le responde, “después de los tuyos”

El articulo Harald Kujat: Boris Johnson impidió la paz entre Rusia y Ucrania en abril 2022 apareció primero en piensaChile.

¡NUNCA TE OLVIDARÉ!
Que descanses en paz

Ante el fallecimiento de la reina de Inglaterra y ante el dolor que transmiten los medios de forma abrumadora; y por coherencia con mi profunda convicción humanista y mi respeto por la vida; quiero hoy más que nunca, rendir un emocionado y sentido homenaje a los compatriotas argentinos del crucero General Belgrano, asesinados cobardemente en 1982 por éste país -bajo la máxima autoridad de la hoy fallecida -que festejó sin pudor ni remordimiento, y ante la prensa de todo el mundo, semejante crimen de guerra.

También a los héroes caídos en la guerra de Las Malvinas, como a los heridos, a los prisioneros y a sus familiares, que lucharon simplemente por recuperar lo robado, ante la más poderosa maquinaria pirata de todos los siglos.

A los muertos y heridos en 1955 -todos civiles- en los bombardeos de Plaza de Mayo, con munición y asistencia estratégica del Reino Unido.

A los fusilados, represaliados y perseguidos a partir del golpe de estado de la Revolución Libertadora en 1955 en Argentina, organizado y asistido por Londres y Washington.

A los miles y miles de torturados, desaparecidos y asesinados por los golpes de estado de Videla y Pinochet, en los que Gran Bretaña jugó un papel central a favor de los militares genocidas.

Mi homenaje además a todos los países latinoamericanos, cuyos ciudadanos de varias generaciones, sufren y sufrieron, en estas siete décadas del reinado de Isabel, el terrible poder inhumano, bélico y destructor del imperio británico a través de golpes de estado, crisis económicas, atentados y provocaciones permanentes.

Además, acerco mis pensamientos a los millones de personas de esas naciones hermanas que padecieron y padecen las terribles penurias económicas, por el pillaje y el robo descarado a su patrimonio por parte de los poderes anglosajones. Y que ha permitido que ésta mujer y su familia -y sin trabajar jamás- sean de las más ricas del mundo .

Y para no extenderme más, aunque con una penosa y nunca resignada rebeldía, resumo en una sola lágrima a tantos y tantos pueblos del mundo, arrasados por las crueles armas británicas y por sus dictaduras económicas a lo largo de los siglos, con esa actitud criminal, salvaje e hipócrita que ellos llaman «flema» cuando en realidad les corresponde el título de ser los que «industrializaron» la esclavitud.

Hoy, la prensa del sistema tiene su minuto gloria y con morbo y demagogia llora a su muerta de sangre azul, y lo inunda todo con lamentos oportunistas en medio de un escandaloso ejercicio de obsecuencia y sobreactuación.

Pero a la vez, esa misma prensa hipócrita, tiene la desvergüenza de no mencionar ni a una de las millones de víctimas a lo largo de estos 69 años de reinado.

Por ello, yo quiero inclinarme ante el doloroso recuerdo de cada una de ellas y decirles con el corazón en la mano…

¡NUNCA TE OLVIDARÉ!
Que descanses en paz

Eduardo Bonugli
Madrid, 8/9/22
Dossier Geopolítico DG

Carlos Pereyra Mele
Director de Dossier Geopolítico
Carlos Alberto Moreno Juarez
Director Mangrullo al Sur

*Fuente: Mangrulloalsur

Guerra del Opio: Cuando la Reina era líder del cartel de drogas

El articulo Ante la muerte de la Reina de Inglaterra: «Sólo el silencio circunspecto que merece la muerte de un ser humano» apareció primero en piensaChile.

Este artículo es continuación de los trabajos
1. «Rusia quiere obligar Estados Unidos a respetar ‎la Carta de la ONU», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de enero de 2022.‎
2. «Washington prosigue en Kazajastán el plan de la ‎RAND Corporation, que ya continúa ‎en Transnistria», por Thierry Meyssan, 11 de enero de 2022.
3. «Washington se niega a escuchar a Rusia y ‎a China‎», por Thierry Meyssan, 18 de enero de 2022.

‎

La proposición rusa a Estados Unidos de Tratado Bilateral estableciendo garantías de seguridad, ‎tratado que el Kremlin hizo público el 17 de diciembre de 2021, recibió una doble respuesta de ‎Estados Unidos y de la OTAN el 26 de enero de 2022 –un mes y medio más tarde. ‎

La proposición rusa plantea que tanto Estados Unidos como Rusia se atengan al más estricto ‎respeto de la Carta de la ONU y que Washington respete su promesa incumplida de ‎no extender la OTAN más allá de la línea Oder-Neisse, que marca la frontera entre Alemania ‎y Polonia. ‎

Estados Unidos mantiene en secreto el contenido de su respuesta. Pero el secretario de Estado ‎Antony Blinken afirmó que su país rechaza toda limitación a la extensión de la OTAN. El ministro ‎de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, fue más lejos al asegurar ante la Cámara de los ‎Comunes que: «Numerosos países se han unido a la alianza no porque la OTAN los obliga sino a ‎causa de la voluntad libremente expresada de los gobiernos y pueblos de esos países.»‎

El ministro de Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, recordó que Estados Unidos, ‎Reino Unido y todos los demás Estados miembros de la Organización para la Seguridad y la ‎Cooperación en Europa (OSCE) son firmantes de las declaraciones de Estambul (1999) y de Astaná ‎‎(2010). Esos dos documentos, que portan las firmas de 57 jefes de Estado y de gobierno, ‎establecen dos principios:‎

‎1- Cada país es libre de unirse a una alianza militar;‎
‎2- Cada país tiene la obligación de no reforzar su seguridad a costa de la seguridad de ‎los demás. ‎

Pero es evidente que la admisión en la OTAN de los ex miembros del Pacto de Varsovia, lo cual ‎implica el despliegue en sus territorios de armamento y tropas de Estados Unidos, amenaza la ‎seguridad de Rusia. ‎

La afirmación del ministro británico Ben Wallace sobre la voluntad de ciertos pueblos de ‎incorporarse a la OTAN es simplemente falsa. Por ejemplo, en el referéndum realizado el 30 de ‎septiembre de 2018 sobre la entrada de Macedonia del Norte a la OTAN, consulta que terminó ‎con 91,46% de votos a favor, los electores que votaron “Sí” representaban sólo un 33,75% del ‎electorado macedonio. Además, la incorporación de cualquier país a la OTAN sólo es válida ‎después de haber sido aceptada por todos los demas Estados miembros de ese bloque militar. ‎

La respuesta de la OTAN a Rusia también es secreta, pero el secretario general del bloque ‎atlántico, Jens Stoltenberg, organizó una conferencia de prensa para explicarla [1]. Según Stoltenberg esa respuesta secreta incluye 3 proposiciones y una ‎exigencia:‎

‎- Reabrir las misiones diplomáticas respectivas de la OTAN y Rusia;‎

‎- iniciar nuevas discusiones sobre el control de armamentos y las reglas aplicables a los misiles de ‎alcance intermedio y corto;‎

‎- proponer nuevas reglas de transparencia sobre los ejercicios militares y las doctrinas nucleares. ‎

‎- Exigencia de retirar las tropas rusas de Transnistria, Crimea, Abjasia y Osetia del Sur, territorios ‎que Washington considera “ocupados” por las fuerzas armadas rusas en las repúblicas ‎ex sovieticas de Moldavia, Ucrania y Georgia. ‎

Las tres propuestas de Washington apuntan a atenuar el peligro de conflicto nuclear. Dentro de ‎lo que se sabe de la respuesta estadounidense, esas propuestas se caracterizan por ser temas ‎reales de eventuales negociaciones. Y demuestran que los países miembros de la OTAN tienen ‎conciencia de que existen verdaderos riesgos de guerra nuclear. ‎

La exigencia de «evacuar» Transnistria, Crimea, Abjasia y Osetia del Sur demuestra nuevamente ‎que el bloque occidental rechaza el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, un derecho ‎claramente enunciado en la Carta de la ONU. La historia de esos 4 territorios evidencia que ‎sus poblaciones no son moldavas, ucranianas ni georgianas. No han sido teatros de “limpiezas ‎étnicas” y cada pueblo ha optado allí por la vía de la independencia mediante la realización de ‎referendos. Además, no debemos olvidar que la Crimea independiente solicitó reintegrarse a la ‎Federación Rusa, solicitud que Rusia aceptó. ‎

Pero todo sucede como si Estados Unidos y la OTAN padecieran un terrible ataque de sordera ‎ante Rusia. ‎

‎

Durante estas últimas semanas, Bulgaria, Dinamarca, España, Estonia, Italia, Letonia, Lituania, ‎Polonia, Rumania y el Reino Unido han estado enviando armas a Ucrania o han desplegado tropas ‎para “defenderla” [2]. ‎Mientras tanto, la prensa estadounidense ha propalado rumores sobre una hipotética invasión ‎rusa contra Ucrania para febrero, rumores ampliamente repercutidos por los medios de difusión ‎de Europa central, Europa oriental y los países bálticos. ‎

Sin embargo, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y su ministro de Defensa no dejan de ‎repetir que no existe tal peligro y que Ucrania no está amenazada a corto plazo [3].‎

Esta disonancia en el seno del bloque occidental resulta sorprendente. Y confirma que ‎Estados Unidos no razona en función de la realidad. Rusia sabía que su proposición de tratado ‎enfrentaría el rechazo de Estados Unidos, pero no imaginó que la respuesta se limitaría a una ‎serie de gruñidos que no aportan el menor argumento y simplemente ignoran los argumentos ‎rusos. ‎

El presidente Biden parece haber adoptado la estrategia que el presidente Richard Nixon utilizó ‎antes frente a la URSS, la estrategia del loco (Mad man theory), que consiste en lanzar ‎declaraciones incoherentes con la esperanza de intimidar al adversario y hacerlo retroceder. ‎También está, según la fórmula del profesor Thomas Schelling, la variante que consiste en lanzar ‎‎«una amenaza que deje espacio a la casualidad». Pero todo eso fracasó en el momento de ‎la agresión de Estados Unidos contra Vietnam y es poco probable que llegue a tener éxito ‎ahora, sobre todo porque ha quedado demostrado que el equipo del presidente ruso Vladimir ‎Putin es mucho más eficaz que el del Primer Secretario Leonid Brejnev. Estamos viendo a un ‎jugador de póker frente a un ajedrecista. ‎

La tensión alrededor de Ucrania podría encontrar fácilmente una solución diplomática. En primer ‎lugar porque, aunque el gobierno de Estados Unidos y la OTAN siguen repitiendo que Ucrania ‎tiene derecho a ser miembro de la alianza atlántica, la realidad es que esa posibilidad no está ‎planteada en este momento ni a mediano plazo. Y también porque bastaría que la OTAN ‎reiterara su declaración de 1996, según la cual no tiene «ninguna intención, ningún plan ni ‎ninguna razón para desplegar armas nucleares en el territorio de sus nuevos miembros» –los ‎famosos tres «No»– para que todo vuelva a la normalidad, a corto plazo, en el plano militar ‎‎ [4]. Aunque no hay que olvidar que ‎el problema que Rusia plantea no es la presencia de armas estadounidenses en Ucrania sino, ‎de manera mucho más general, la cuestión del respeto de los tratados. ‎

Mientras Estados Unidos y Rusia siguen enzarzados en ese extraño juego, algunos aliados de ‎Washington comienzan a mostrar sus divergencias. ‎

En primer lugar está el Reino Unido, que ha reactivado las redes stay-behind creadas durante la ‎guerra fría. A menudo se olvida que la OTAN es históricamente una creación conjunta de ‎Estados Unidos y del Reino Unido. Es cierto que, según la definición del célebre presidente ‎francés Charles de Gaulle, la OTAN sólo es la tapadera de la dominación estadounidense ‎en Europa ya que el Comandante Supremo de las fuerzas de la alianza atlántica es siempre un ‎militar estadounidense. Pero las decisiones políticas se toman conjuntamente entre Washington ‎y Londres y los demás “aliados” en realidad son vasallos. Claro, eso no es lo que dice el ‎Tratado del Atlántico Norte… pero es lo que quedó demostrado otra vez durante la guerra ‎contra Libia. El Consejo del Atlántico Norte no se reunió para decidir el ataque contra Trípoli ‎porque varios miembros se habrían pronunciado en contra. Así que la decisión se tomó en una ‎reunión secreta realizada en Nápoles con la participación de Estados Unidos y del Reino Unido y ‎unos pocos aliados seleccionados por Washington y Londres. ‎

‎

Fue este papel de señores de la guerra que Washington y Londres se atribuyen al dar órdenes a ‎sus vasallos-aliados de la OTAN lo que llevó a la creación y desarrollo –durante la guerra fría– de ‎las redes stay-behind, mediante las cuales Estados Unidos y el Reino Unido intervinieron en la ‎política interna de los demás Estados miembros del bloque atlántico. Esa intervención ‎generalizada se concretó con el consentimiento de principio de los países “intervenidos”, pero a ‎sus espaldas [5] e ‎incluyó tanto el asesinato del primer ministro italiano Aldo Moro como el derrocamiento del ‎gobierno republicano en Grecia y la imposición en ese país de la «dictadura de los coroneles». ‎En Francia, la OTAN apoyó el terrorismo de la Organización del Ejército Secreto (OAS), ‎orquestando unos 40 intentos de asesinato contra el presidente Charles de Gaulle. ‎

En los últimos días, el Pentágono reveló públicamente que las redes stay-behind –que ‎en realidad nunca llegaron a ser disueltas, a pesar de numerosos anuncios que así lo afirmaban– ahora ‎se extienden hasta Ucrania. Debido a ello, Rusia estima –con toda lógica– que Ucrania ya ‎es miembro de facto de la OTAN, pero sin que Kiev pueda contar con la protección del ‎Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. ‎

Londres anunció además que reforzaría su solidaridad militar con Polonia en el marco de una ‎alianza trilateral con Ucrania [6]. En pocas semanas, Varsovia se ha ‎convertido en punto de paso obligado de toda el armamento enviado a Kiev. Pero los polacos ‎no quieren exponerse demasiado y, para cubrirse las espaldas, están proponiendo a Rusia ‎permitirle inspeccionar las bases de Estados Unidos en suelo polaco con la condición de poder ‎inspeccionar ellos las bases rusas en el enclave de Kaliningrado [7].‎

Washington y Londres sienten inquietud ante la falta de entusiasmo del nuevo gobierno alemán, ‎encabezado por el canciller Olaf Scholz.

Berlín se ha negado a permitir que los aviones británicos utilicen el espacio aéreo de Alemania ‎para armar a Ucrania. Según los tratados en vigor, los alemanes no podrían oponerse a ello ‎si el Pentágono emitiera una solicitud en ese sentido.

Berlín pide que la cuestión de Ucrania se separe de la puesta en funcionamiento del gasoducto ‎Nord Stream 2, indispensable para la economía alemana.‎

Además, Berlín no está respetando el compromiso de dedicar un 2% de su PIB a los gastos ‎militares –les dedica “solamente” un 1,5% del PIB.

Así que el secretario de Estado Antony Blinken voló a Berlín para sermonear personalmente al ‎gobierno del canciller Scholz. Pero, en vez de ocuparse de negociar con Rusia, Alemania está ‎enredada en las negociaciones internas de su gobierno de coalición. ‎

En cuanto a Francia, el presidente Emmanuel Macron retomó las negociaciones en el formato ‎Normandía para aplicar los Acuerdos de Minsk y pacificar Ucrania. Macron tuvo una larga ‎videoconferencia con el presidente ruso Vladimir Putin pero, en ese asunto, el problema no es ‎Rusia. Es el gobierno de Ucrania quien se niega a aplicar esos Acuerdos, a pesar de haberlos ‎firmado. Por consiguiente, es Kiev quien prosigue el conflicto en Donbass. ‎

Volvamos a Washington. La clase política estadounidense es unánime en contra de Rusia, pero ‎está dividida en cuanto a cómo hacerla ceder. Durante 3 semanas los políticos de Washington ‎discutieron sobre la adopción de terribles sanciones. Pero si llegasen a concretar alguna, estarían ‎sancionando a Rusia antes de haber invadido Ucrania y Moscú podría invadir después, ‎sin temer nuevas represalias de parte de un adversario que habría agotado por adelantado ‎su “arsenal” en materia de sanciones.

Viendo las cosas más seriamente, los republicanos apoyan las proposiciones de la Heritage ‎Foundation [8], mientras que ‎los demócratas se aferran a las del Center for American Progress [9]. Pero todos están perfectamente conscientes de que aplicar los ‎compromisos contraídos en la OSCE con la firma de las declaraciones de Estambul, en 1999, y de ‎Astaná, en 2010, sería sencillamente el principio del fin. El «Imperio Americano» está ‎en peligro, pero no por la «amenaza rusa» sino “por culpa” del Derecho Internacional que ‎todavía sigue sin aplicarse. ‎

La interrogante que se plantea ahora es: ¿Qué medios está dispuesta Rusia a desplegar para ‎obligar a Washington a respetar el Derecho Internacional? Por supuesto, hablando del Derecho ‎Internacional en el sentido de la ONU y no como lo ve Washington. ‎

El viceministro ruso de Exteriores Serguei Riabkov había dejado planear la duda sobre un posible ‎despliegue de misiles en Cuba o en Venezuela. Pero el vicepresidente del Consejo de Seguridad ‎ruso, Dimitri Medvedev, declaró después que tal cosa está «fuera de discusión» ya que ‎afectaría los intereses soberanos de esos países [10]. Esto es una manera de subrayar que el despliegue de ‎armamento estadounidense en Europa es contrario a los intereses de los países que reciben ese ‎armamento. ‎

‎

Así que hay que mirar hacia otros cielos. Hacia el de Siria, por ejemplo, donde la fuerza aérea ‎siria y las Fuerzas Aeroespaciales rusas iniciaron una maniobra conjunta sobre el Golán, territorio ‎jurídicamente sirio según la ONU pero ilegalmente anexado por Israel en 1981. Los militares ‎israelíes no se atrevieron a abrir fuego contra los aviones sirios y rusos. La exigencia de respeto ‎para los tratados no va dirigida sólo a Estados Unidos. También apunta a Israel. ‎

La lentitud de Washington en responder la proposición rusa, entregada a finales de 2021, y la ‎histeria visible en el Congreso estadounidense han despertado a China. El gigante asiático tomó ‎debida nota sobre la 2022 National Defense Authorization Act (NDAA), promulgada el 27 de ‎diciembre de 2021. Esa nueva ley estadounidense prevé un presupuesto de defensa ‎desmesuradamente gigantesco de ¡768 000 millones de dólares! –sin contar los gastos ‎destinados al arsenal nuclear. Nadie ha leído ese texto hasta el final –son 2 186 páginas– pero ‎todos saben que está claramente dirigido contra China. Así que el ministro chino de Exteriores, ‎Wang Yi, advirtió al secretario de Estado Antony Blinken que Estados Unidos debe tener ‎en cuenta las demandas «justificadas» de Moscú. Paso a paso se confirma la alianza entre ‎China y Rusia, un eje demasiado poderoso para Estados Unidos y sus aliados. ‎

Una última observación. Cuando Washington informó a Moscú que concluía su respuesta escrita, ‎el 23 de enero, precisó que deseaba que su contenido quedara en secreto [11]. Y Rusia aceptó. ‎La única explicación es que la Casa Blanca se disponía a decir cosas diferentes a sus diferentes ‎interlocutores. Eso quiere decir que Occidente ha abandonado la Democracia para entrar en el ‎terreno de la diplomacia secreta. ‎

Notas:

El articulo La increíble sordera de Washington y Londres apareció primero en piensaChile.

¿Qué hizo Julian Assange para ser perseguido?

Denunció crimenes de guerra de EE.OO:, como este baleo indiscriminado desde un helicóptero a un vehículo en el cual se transportaban niños,

El articulo El Tribunal Superior de Justicia de Londres autoriza la extradición de Assange a EE.UU. apareció primero en piensaChile.

El articulo El derrocamiento de Evo Morales y la primera guerra del litio apareció primero en piensaChile.

El articulo ¿Qué pasa con el oro que Venezuela guarda en Londres y que reclaman Maduro y Guaidó? apareció primero en piensaChile.