Esta fue una semana de pánico, gatillado por un preinforme, y alimentado por la genuina preocupación sobre el bienestar de los niños, pero también por la manipulación y el aprovechamiento político.

Y todo condimentado por una gran dosis de hipocresía.

El preinforme 541 de la Contraloría constató irregularidades en el ingreso de niños haitianos, como parte del programa de reunificación familiar con sus padres que residen en Chile.

Un dato generó pánico: 64 niños estaban desaparecidos. Los políticos dispararon la alarma, líderes de opinión se sumaron, y en cosa de horas la bola de nieve creció: se trataba de una red de tráfico de menores, prostitución infantil, trabajo esclavo y hasta tráfico de órganos, como denunció el diputado Enrique Basaletti.

El gobierno puso en escena un operativo de crisis nacional. Convocó a todos los poderes del Estado y anunció una fuerza de trabajo para hallar a los niños perdidos.

Y es que el caso parecía demasiado sabroso políticamente. El director de Migraciones, Frank Sauerbaum, apuntó “al gobierno anterior”, “al ministro Elizalde”, y a su antecesor “el director Thayer” como responsables.

Las bancadas UDI, republicana y libertaria no perdieron ocasión para emplazar a Boric, y anunciar comisiones investigadoras sobre ¡Bachelet! y sus “posibles vínculos con redes de trata de personas y crimen organizado”.

Lo que al parecer no hicieron, fue leer las 71 páginas de la Contraloría.

Leyendo, se habrían enterado de que la Contraloría no denuncia tráfico de menores, ni desaparición de niños. No podría hacerlo, porque la Contraloría, aunque a veces sus autoridades lo olviden, no es la Policía de Investigaciones, ni la Fiscalía, ni un tribunal de justicia, ni un comité de ética, ni una autoridad política. Es un órgano que controla la legalidad de las acciones de la administración del Estado.

Contraloría tomó una muestra de 105 menores de edad, que entraron al país entre enero y octubre de 2025. Sus fiscalizadores fueron a los domicilios que aparecían en los papeles, y encontraron a 41 de ellos.

De ahí derivó el titular de que los otros 64 estaban desaparecidos. La imaginación desbocada, y las ganas de sumar puntos políticos, hicieron el resto.

Por cierto, hay problemas graves. El preinforme devela un serio desorden en las instituciones del Estado. Sus advertencias deben ser respondidas, y eventuales delitos, investigados. Por cierto, también, hablamos de niños vulnerables, por lo que puede haber casos de afectación de sus derechos o exposición a redes ilegales.

Pero, como es obvio, tocar una puerta y no hallar a alguien no significa que esa persona esté “desaparecida”.

El anexo 5 del informe detalla que, en tres casos, el niño vive en otra dirección; en trece, la familia se mudó; en veinte, los vecinos o residentes dicen no conocer a la familia buscada; en cuatro, no se pudo acceder al domicilio; en tres, no abrieron la puerta; en cinco, el niño vive allí, pero no estaba en ese momento; en uno, la vivienda está abandonada, y en un último caso, un hombre denunció que “la madre se llevó a la niña” y no ha podido verla.

El detalle de los 64 incluye explicaciones como “conserje llamó dos veces, pero nadie respondió”, “vecina señala que familia buscada vive ahí, pero que no están”, o “dirección correspondía a condominio, estaba cerrado por lo que no se pudo entrar a preguntar”.

Cuando las autoridades sí empezaron a buscar en serio, la alarma se desvaneció. En algunas horas, la PDI encontró a 33 niños. Todos “estaban en buen estado de salud, escolarizados y junto a sus familias”. Varios municipios encontraron otras decenas de niños a cargo de sus tutores, escolarizados y con controles de salud. También, varios en situación de pobreza y hacinamiento.

En las últimas horas, el gobierno ha apagado el fuego que él mismo encendió. El ministro de Defensa aclaró que “no hay antecedentes de que estos niños estén desaparecidos ni perdidos”, ni “hay ningún antecedente serio que indique que estamos frente a un tema de tráfico de niños, de prostitución infantil o de órganos”. Todo se trata, concluyó, de “un terrible desorden”.

Y, permítanme agregar, de una terrible hipocresía.

Porque ver al mundo político rasgando vestiduras por los niños migrantes es terriblemente hipócrita.

En los últimos años, el discurso político ha deshumanizado a los migrantes, niños incluidos. El diputado Cristián Araya, el mismo que en estos días ha hablado de “miles de niños”, que “debemos encontrar” y culpado a Boric y Bachelet, propuso “minar la frontera norte”. Lo mismo acaban de reiterar diputados del PDG. El senador José Durana exigió “proteger nuestras fronteras con minas antipersonales”. Supongo que no necesito describir lo que hace una mina a un niño cruzando el desierto.

El actual senador Rodolfo Carter, esta semana decretó que los niños haitianos “probablemente sean soldados del crimen organizado, sean utilizados en el comercio sexual” y aseveró que “tenemos que tratarlos como a nuestros propios hijos”.

Pero en diálogo con Tomás Mosciatti en 2024, habló de disparar a los migrantes. “¿Mujeres, niños, al que sea?”, preguntó incrédulo Mosciatti. “Tendremos que actuar con las armas que nos entregue el Estado de derecho, incluidas las armas”, insistió Carter. “¿Entonces se les dispara?”. “Vamos a tener que hacerlo”.

Hace dos meses, el gobierno defendía en el Congreso una norma que obligaba a hospitales, consultorios, colegios y jardines infantiles a denunciar la presencia de migrantes irregulares. El efecto para esos niños es evidente: significa sacarlos del sistema escolar, negarles el derecho a la salud y borrarlos del sistema que, precisamente, se ha activado en estos días para encontrarlos.

Ojalá lo ocurrido en estos días sirva para reflexionar sobre los límites del discurso xenófobo. Una cosa es controlar la inmigración; otra es tratar a niños como subhumanos que deben ser baleados o explotados en el desierto, o excluidos de la educación y la salud.

Si de verdad nos importa proteger a los niños, asegurar que no se pierda su rastro, y protegerlos de redes de tráfico, trata y delincuencia, entonces hay que mantenerlos dentro del sistema: en los colegios, con sus controles de salud al día, como parte de la red de protección del Estado.

Salvo que en verdad el bienestar de esos niños no nos importe, y todo el pánico de esta semana no haya sido más que un terrible caso de hipocresía colectiva.

*Fuente: LaTercera

Más sobre las HIPOCRESÍAS:

«Los valores occidentales»: La industria de los bebes ucranianos

 

El articulo Una terrible hipocresía apareció primero en piensaChile.

El articulo ¿Hay vida inteligente en la Tierra? apareció primero en piensaChile.

Traducción del texto completo:

Los textos en color azul, son comentarios de la Redacción de piensaChile, hablando como ciudadanos del Tercer Mundo o de eso que hoy llaman Sur Global.

Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de una ficción agradable y del comienzo de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción.

Pero también les diré que los demás países, en particular las potencias medias como Canadá, no son impotentes. Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados.

Llama la atención el entusiasmo que despierta este discurso de Mark Carney y en algunos políticos de alto nivel, porque él no tiene nada realmente novedoso ni audaz o valiente. Sus planteamientos nada cambian, los benditos “valores” son los mismos, los “derechos humanos” y la “solidaridad” y la “honestidad” son sólo menciones vacías y que suenan ridículas en boca de quien nunca se  destacó por hacerlos valer en el plano “comunitario” = internacional (¡Libia, Balcanes -¡Serbia!-, Siria, Afganistán, Gaza, Ucrania etc.) Es lobo de la misma camada que sus vecinos del sur.

El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad.

Cada día se nos recuerda que vivimos en una época de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas tiende a desaparecer. Que los fuertes actúan según su voluntad y los débiles sufren las consecuencias.

Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable, como una lógica natural de las relaciones internacionales que se reafirma.

Ante esta constatación, los países tienden en gran medida a seguir la corriente para mantener buenas relaciones. Se adaptan. Evitan los conflictos. Esperan que este conformismo les garantice la seguridad.

No es así.

¿Cuáles son entonces nuestras opciones?

En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteaba una pregunta sencilla: ¿cómo ha podido mantenerse el sistema comunista?

Su respuesta comienza con la historia de un frutero. Cada mañana, coloca un cartel en su escaparate: «¡Trabajadores de todos los países, únanse!». Él no cree en ello. Nadie cree en ello. Pero lo coloca de todos modos, para evitar problemas, mostrar su cooperación, pasar desapercibido. Y como todos los comerciantes de todas las calles hacen lo mismo, el sistema sigue funcionando.

Eso es una mentira. Decenas de países han tratado más de una vez salir de la prisión a que los tienen condenados los países desarrollados, como Canadá, que siempre han mirado para otro lado cuando el imperialismo ataca con toda su brutalidad para impedir que los esclavos se le rebelen.

No sólo por la violencia, sino por la participación de los ciudadanos de a pie en rituales que saben perfectamente que son falsos.

Havel lo llamaba «vivir en la mentira». El poder del sistema no proviene de su veracidad, sino de la voluntad de cada uno de actuar como si fuera verdad. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: en cuanto una sola persona deja de actuar así, en cuanto el frutero retira su letrero, la ilusión comienza a desmoronarse.

¿Por qué nunca antes  quiso “salir de la mentira” (la existencia ficticia de un orden institucional internacional), sino justo ahora, cuando se siente amenazado y tiene algo que perder?

Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus carteles.

Durante décadas, países como Canadá han prosperado gracias a lo que llamábamos el orden internacional basado en normas.

Nos hemos adherido a sus instituciones, hemos alabado sus principios y nos hemos beneficiado de su previsibilidad. Gracias a su protección, hemos podido aplicar políticas exteriores basadas en valores.

Valores que defienden y protegen las ventajas de los países desarrollados. Si, Canadá no es el hegemón, pero en sus periferia ha gozado de los beneficios que este le asegura a cambio de que lo siga lealmente.

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era en parte falsa. Que los más poderosos se saltarían las normas cuando les conviniera. Que las normas que regulan el comercio se aplicaban de forma asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor según la identidad del acusado o la víctima.

Aaah, sabían que “el orden internacional basado en normas era en parte falso” y por qué siguieron haciendo ganancias bajo ese pretexto?

Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, contribuía a garantizar beneficios públicos: vías marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los mecanismos de resolución de controversias.

Así que colocamos el letrero en el escaparate. Participamos en los rituales. Y, por lo general, evitamos señalar las discrepancias entre la retórica y la realidad.

Este compromiso ya no funciona.

Permítanme ser directo: estamos en plena ruptura, no en plena transición.

Aaaah, ¿están en plena ruptura? Y ¿Quién o qué produjo esa ruptura? ¿Ustedes? ¿Los países desarrollados o los BRICS?

Durante las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— ha puesto de manifiesto los riesgos de una integración mundial extrema.

Más recientemente, las grandes potencias han comenzado a utilizar la integración económica como medio de presión. Los aranceles como palanca. La infraestructura financiera como medio de coacción. Las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar.

Es imposible «vivir en la mentira» de un beneficio mutuo gracias a la integración cuando esta se convierte en la fuente de tu subordinación.

Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias, entre otras la OMC, las Naciones Unidas y la COP, que constituyen la arquitectura de la resolución colectiva de los problemas, se han debilitado considerablemente.

¡Que hipócritas! ¡Ahora, cuando el agua les comienza a mojar sus culos, entonces reaccionan! Como hasta ahora los afectados eran los países del Tercer Mundo, donde estas “potencias medias” como las llama Carney, hacían y siguen haciendo sus tremendos negocios, ellos callaban y ahora quieren mostrarse como rebeldes y defensores de la justicia.

Muchos países llegan a las mismas conclusiones. Deben reforzar su autonomía estratégica en los ámbitos de la energía, la alimentación, los minerales críticos, las finanzas y las cadenas de suministro.

Esta reacción es comprensible. Un país que no puede garantizar su suministro alimentario, energético o su defensa tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú mismo.

Aaah!, pero ese  “derecho a protegerse a si mismo” nunca fue aceptado ni apoyado por ustedes, las potencias medias, cuando los que invocaban ese derecho eran  otros, «países pequeños», no «potencias medianas», como Canadá.

Sin embargo, seamos realistas sobre las consecuencias de esta situación. Un mundo compartimentado será más pobre, más frágil y menos sostenible.

Hay otra verdad: si las grandes potencias renuncian incluso a fingir que respetan las normas y los valores para ejercer su poder sin trabas y defender sus intereses, las ventajas del «transaccionalismo» se vuelven difíciles de reproducir. Las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho indefinidamente de sus relaciones.

Los aliados buscarán diversificarse para hacer frente a la incertidumbre. Recurrirán a mecanismos de protección. Multiplicarán sus opciones. Y eso les permitirá reafirmar su soberanía, antes basada en normas, pero que cada vez se basará más en su capacidad para resistir a las influencias externas.

Bueno, eso ya la mayoría del mundo lo está haciendo. Los BRICS son un intento de defenderse, de resistir a las imposiciones externas. Pero ustedes, las “potencias medias”, no vengan ahora a llorar miserias. Ustedes son parte responsable del estado actual del mundo.

Como he mencionado, esta gestión clásica de los riesgos tiene un coste, pero es posible compartir las inversiones relacionadas con la autonomía estratégica y la protección de la soberanía. Es más ventajoso invertir colectivamente en la resiliencia que construir cada uno su propia fortaleza. La adopción de normas comunes reduce la fragmentación. Las complementariedades benefician a todos.

Su gran propuesta de crear una organización de ‘potencias medianas’ para enfrentar al poder hegemónico conjuntamente parece novedosa, pero no lo es. Ya tenemos un enjambre de potencias medianas o pequeñas que, tanto económica como social y militarmente que ha fracasado y está periclitada y en proceso de disolución. Nos referimos a la UE.

La cuestión para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. Se trata más bien de determinar si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos o si podemos mostrar más ambición.

Canadá fue uno de los primeros países en tomar conciencia de la situación, lo que nos llevó a modificar fundamentalmente nuestra orientación estratégica.

Las y los canadienses comprenden que nuestra concepción tradicional y tranquilizadora de que nuestra situación geográfica y nuestras alianzas nos garantizaban automáticamente la prosperidad y la seguridad ya no es válida.

Aaah, reconocen que al alero del Hegemon tenían “prosperidad y seguridad”. Pues bien, ahora paguen el costo de lo que han gozado y usufructuado por largos años. No es que esa concepción no sea ya más valida, pues nunca lo fue, pero hoy ya no es posible, así de simple es la cuestión.

Nuestra nueva estrategia se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado «realismo basado en valores», es decir, nuestro objetivo es combinar principios y pragmatismo.

Nos mantenemos fieles a nuestros principios en lo que respecta a nuestros valores fundamentales: soberanía e integridad territorial, prohibición del uso de la fuerza salvo en los casos previstos en la Carta de las Naciones Unidas y respeto de los derechos humanos.

Claro, cuando usted dice “nuestros”, se refiere a las “potencias medias”, no a lo que ayer se llamaba “Tercer Mundo” y hoy se le llama “Sur Global”. Citar la Carta de la Naciones Unidas para defender derechos, seguramente sigue siendo limitada a la defensa de los Derechos de “las potencias medianas”. Bueno, que les vaya bien!

Somos pragmáticos porque reconocemos que los avances suelen ser graduales, que los intereses divergen y que no todos nuestros socios comparten necesariamente nuestros valores. Colaboramos de forma abierta, estratégica y lúcida. Aceptamos plenamente el mundo tal y como es, sin esperar a que se convierta en el que nos gustaría ver.

Canadá adapta sus relaciones para que su alcance se corresponda con sus valores. Damos prioridad a un amplio diálogo para maximizar nuestra influencia, en un contexto en el que el orden mundial es particularmente inestable, los riesgos son elevados y los retos para el futuro son considerables.

Ya no dependemos únicamente de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza.

Señor Carney, la “fuerza de sus valores” siempre se ha impuesto por “el valor de la fuerza” con que han contado.

Consolidamos esta fuerza en nuestro país.

Desde que mi Gobierno asumió el poder, hemos reducido los impuestos sobre la renta, las ganancias de capital y las inversiones de las empresas, hemos eliminado todos los obstáculos federales al comercio interprovincial y estamos acelerando la implementación de inversiones por valor de un billón de dólares en los ámbitos de la energía, la inteligencia artificial y los minerales críticos, en la creación de nuevos corredores comerciales y en muchas otras cosas.

Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030 y lo estamos haciendo de manera que se refuercen nuestras industrias nacionales.

Clarísimo, ustedes están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”

Nos estamos diversificando rápidamente en el extranjero. Hemos establecido una asociación estratégica global con la Unión Europea que incluye nuestra adhesión a la iniciativa SAFE sobre acuerdos europeos de suministro en materia de defensa.

En los últimos seis meses, hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes.

En los últimos días, hemos establecido nuevas asociaciones estratégicas con China y Qatar.

Actualmente estamos negociando acuerdos de libre comercio con la India, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, Tailandia, Filipinas y el Mercosur.

Si, conocemos el valor que tienen y la filosofía que está detrás de esos “Acuerdos de Libre Comercio”, basados en la fuerza de sus valores, valores que hay que defender con la fuerza.

Para contribuir a la resolución de los problemas mundiales, damos prioridad a una geometría variable, es decir, nos adherimos a diferentes coaliciones para diferentes cuestiones, en función de los valores e intereses comunes.

En lo que respecta a Ucrania, somos un miembro importante de la Coalición de Voluntarios y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad.

En materia de soberanía en el Ártico, apoyamos firmemente a Groenlandia y Dinamarca y respaldamos plenamente su derecho exclusivo a determinar el futuro de Groenlandia. Nuestro compromiso con el artículo 5 es inquebrantable.

Colaboramos con nuestros aliados de la OTAN (incluido el grupo de los ocho países nórdicos y bálticos) para hacer más seguros los flancos norte y oeste de la Alianza, en particular mediante inversiones sin precedentes de Canadá en radares transhorizonte, submarinos, aviones y el despliegue de militares sobre el terreno. Canadá se opone firmemente a la imposición de aranceles relacionados con Groenlandia y pide que se mantengan conversaciones específicas con el fin de alcanzar los objetivos comunes de seguridad y prosperidad para el Ártico.

Seré curioso señor Primer Ministro, geográficamente ¿cuál es la línea del flanco norte y el oeste de la OTAN?

En materia de comercio plurilateral, apoyamos los esfuerzos por tender un puente entre la Asociación Transpacífica y la Unión Europea, con vistas a crear un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas.

En lo que respecta a los minerales críticos, estamos formando clubes de compradores arraigados en el G7 para permitir que el mundo se diversifique y escape a la concentración de la oferta.

En materia de inteligencia artificial, cooperamos con democracias que comparten nuestros puntos de vista para evitar vernos finalmente obligados a elegir entre potencias hegemónicas y proveedores a gran escala.

No se trata de un multilateralismo ingenuo. Nuestro enfoque tampoco se basa en instituciones debilitadas. Consiste en establecer coaliciones eficaces, en función de los retos, entre socios que comparten suficientes puntos en común para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de los países.

¿Multilateralismo ingenuo? Claro que no, por eso, como ya lo dijo antes, están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”. Suena bien ¿no?

Y consiste en crear una amplia red de conexiones en los ámbitos del comercio, la inversión y la cultura, en la que podamos apoyarnos para afrontar los retos y aprovechar las oportunidades que se nos presenten.

Las potencias medias deben actuar juntas, porque si no estás en la mesa, estás en el menú.

Totalmente de acuerdo y como la inmensa mayoría de los países  están muy lejos de ser “potencias medias”, no estamos en la mesa, estamos en el menú. Podemos putear contra usted, pero hay que reconocer que es un tipo sincero, como un buen agente del Goldman Sachs.

Las grandes potencias pueden permitirse actuar solas. El tamaño de su mercado, su capacidad militar y su poder les permiten imponer sus condiciones.

No es el caso de las potencias medias. Cuando negociamos sólo a nivel bilateral con una potencia hegemónica, lo hacemos desde una posición de debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes.

Eso no es soberanía. Es fingir ser soberano mientras se acepta la subordinación.

¿Y nosotros? ¿el perraje? ¿Qué podemos hacer para defender nuestros derechos? Para usted no existimos más que en el Menú, ¿No es cierto? Tal como lo dice, brutalmente: “Eso no es soberanía”. Según usted no nos queda más que subordinarnos a lo que ustedes nos indiquen.

En un mundo marcado por la rivalidad entre las grandes potencias, los países intermedios tienen dos opciones: competir entre sí para obtener favores o unirse para crear una tercera vía que tenga peso.

No debemos permitir que el auge de las potencias duras nos impida ver que la legitimidad, la integridad y las normas mantendrán su fuerza si decidimos ejercerlas juntos.

Lo que me lleva de vuelta a Havel.

Lo que interpreta de Václav Havel es, simplemente, un sofisma. El ser humano no sólo actúa por interés propio egoísta, también actúa por el bienestar general, por ideales y utopías, lo que supera vastamente la mentalidad egocéntrica, ambiciosa y voraz del homo oeconomicus del capitalismo. Es cierto que la ley de las masas puede generar una pseudo verdad “porque todo el mundo piensa así”, pero también existe la capacidad de reflexión, de juicio crítico del Hombre como sujeto de acción, capaz de razonar y buscar su verdad, de manera que no se orientan sociedades poniendo papelitos.

Para las potencias medias, ¿qué significa «vivir en la verdad»?

Es nombrar la realidad. Dejar de invocar el «orden internacional basado en normas» como si aún funcionara tal y como se nos presenta. Llamar al sistema por su nombre: un período de intensificación de la rivalidad entre las grandes potencias, en el que las más fuertes actúan según sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción.

Afirma el orador que hay que “vivir en la verdad”, ¿en qué verdad, de las muchas que hay, y de qué realidad, de las muchas que hay?  Habla de una “verdadera cooperación y de la capacidad de dejar de fingir y llamar ahora las cosas por su nombre”: Aquí cabe preguntarse: ¿de dónde tanta sinceridad y moralidad ahora? Porque suena muy bien como fin deseable, en eso podremos concordar, evidentemente. ¿Pero en qué podrá basarse esto para dejar de ser solamente una frase hecha, vacía y engañosa si nada fundamental ha cambiado del ideario del capitalismo, de su visión del Hombre, de la ventaja propia, de la competencia y la acumulación de riquezas?

Es actuar de manera coherente. Aplicar las mismas normas a los aliados y a los rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica por parte de unos, pero guardan silencio cuando proviene de otros, dejamos el cartel en el escaparate.

Es poner en práctica aquello en lo que afirmamos creer. En lugar de esperar a que se restablezca el antiguo orden, crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar.

Por lo que veo, usted y los suyos, no han renunciado del todo “a que se restablezca el antiguo orden”, y por mientras eso ocurre, usted, abiertamente llama a “crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar”

Y es reducir la influencia que permite la coacción. Todo gobierno debería dar prioridad a la creación de una economía nacional fuerte. La diversificación internacional no es sólo una cuestión de prudencia económica, sino también la base material de una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a adoptar posiciones de principio al reducir su vulnerabilidad a las represalias.

Canadá tiene lo que el mundo busca. Somos una superpotencia energética. Contamos con importantes reservas de minerales críticos. Tenemos la población más instruida del mundo. Nuestros fondos de pensiones se encuentran entre los inversores más importantes y sofisticados del mundo. Contamos con capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad financiera que le permite actuar con determinación. Y nos adherimos a valores a los que muchos otros aspiran.

Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. La población canadiense sigue comprometida con la sostenibilidad.

Somos un socio estable y fiable en un mundo que no lo es en absoluto, y que establece y valora las relaciones a largo plazo.

Canadá tiene algo más: la conciencia de lo que está sucediendo y la determinación de actuar en consecuencia.

Entendemos que esta ruptura exige algo más que una simple adaptación. Exige honestidad sobre la realidad del mundo tal y como es.

Retiramos el cartel del escaparate.

Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia.

Pero a partir de esta ruptura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo.

Esa es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de verdadera cooperación.

Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de llamar a las cosas por su nombre, de reforzar nuestra posición en casa y de actuar juntos.

Este es el camino que ha elegido Canadá. Lo hemos elegido abiertamente y con confianza.

Y es un camino abierto a cualquier país que desee seguirlo con nosotros.

Señor Carney, Usted intenta levantar una crítica a su vecino del sur, evocando la ausencia de actuaciones y de valores que su propio país también encubrió o fomentó cuando podía sacar ventajas de esa ausencia (esa es su ‘ficción útil’). Por ello resulta bastante demagógico y grotesco que ahora quiera usarlos para criticar a su adversario. Para mencionar algo ‘positivo’: Quizás original  resulta su acotación de que “las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho  indefinidamente de sus relaciones”

Fuente: https://legrandcontinent.eu/es/2026/01/21/construir-algo-mejor-el-discurso-completo-de-mark-carney-en-davos-x/

Video: https://www.youtube.com/watch?v=apNFXfgahkg

21 de enero de 2026 • Política

El articulo Carney en Davos: «Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia» apareció primero en piensaChile.

31 de enero de 2024
Es una idílica casa en el campo, con una pequeña piscina en medio a la que varios niños se deslizan por un tobogán. Una mesa llena de dulces al fondo y un precioso jardín que llena de color cada rincón de la parcela. Los gritos y las risas de los jóvenes evitan cualquier ruido de fondo. Rodeados de flores, un bonito y simpático perro salta y da vueltas moviendo la cola y saludando a todos los que pasan por su lado. Tan solo rompe el paisaje una columna de humo que aparece a menudo erigiéndose desde los edificios colindantes separados por un muro. Es una escena cotidiana en la casa del comandante de las SS Rudolf Höss, pegada al campo de exterminio nazi de Auschwitz.

Así lo ha mostrado el director británico Jonathan Glazer en su último film, La zona de interés, estrenada recientemente y aclamada por la crítica por haber retratado de esta manera la normalidad que acompaña a uno de los episodios más atroces y más traumáticos de la Europa contemporánea. Un relato frío de la cotidianeidad de la familia Höss, de la indolencia ante el horror que sucede a escasos metros, y la normalidad con la que se es parte de ello. Höss no era un trabajador más del III Reich, sino que fue el responsable del campo durante tres años, de la supervisión de otros, y de la ejecución de la Solución Final que pretendían los nazis para los judíos. Así lo reconoció en Nuremberg cuando fue juzgado al finalizar la guerra, corrigiendo al presidente del tribunal cuando este le atribuyó el asesinato de tres millones de prisioneros:

«Solo fueron dos millones y medio, los demás murieron de hambre, agotamiento o enfermedad», dijo.

La película te ata a la silla sin necesidad de intrigas ni sobresaltos. Es la crudeza de la normalidad con la que pasan los días en ese lugar, en el que tampoco se muestra a las víctimas ni el horror al que estaban sometidas. No es necesaria ninguna trama. La paz es lo que aterra. La educación con la que hablan y se comportan sus protagonistas. Su pulcritud, su sofisticación y su elegancia. Es, al fin y al cabo, un retrato de la naturalidad con la que se instala la maldad en una sociedad que no puede ser tildada de ignorante ni de atrasada, y que derriba los eslóganes de que el fascismo se cura leyendo y el racismo viajando, que todavía muchos usan desde su arrogancia y su propia ignorancia sobre el fenómeno.

Es inevitable no salir aturdido de la sala tras ver la película, y eso que hemos visto infinitas obras sobre el Holocausto, cuyo alcance emocional nos sacude todavía más por haber ocurrido en suelo europeo y contra europeos, en el seno de una sociedad avanzada cultural y tecnológicamente, que usó su sabiduría para ejecutar un plan perfectamente racionalizado. Un diseño industrial del exterminio, sostenido por teorías políticas y raciales que apuntalaron el relato de su inevitabilidad ante la falsa amenaza de la propia supervivencia: «Es un trabajo duro, pero si no se lleva a cabo inmediatamente, en lugar de que nosotros exterminemos a los judíos, los judíos exterminarán a los alemanes en una fecha posterior», trasladó Heinrich Himmler, lugarteniente de Hitler, a Rudolf Höss en 1941 para explicarle el plan.

Lo que subyace en esta y en tantas otras obras que se escribieron después del Holocausto debería invitarnos a reflexionar no solo sobre cómo fue aquello posible, sino por qué hoy sigue siéndolo, con otras víctimas y otros victimarios.

Antes del genocidio nazi, Occidente había perpetrado numerosas atrocidades semejantes más allá de sus fronteras. En nombre de la civilización contra la barbarie, de la superioridad cultural frente al retraso indígena, de la ilustración frente al primitivismo. La colonización y la esclavitud, cuyos relatos oficiales hoy todavía endulzan, siguen siendo incómodos recordatorios que se prestan a patéticos negacionismos patrioteros, y desatan nuevas cruzadas contra las supuestas leyendas negras prefabricadas por imperios rivales envidiosos y antipatriotas.

Esta normalidad con la que vivían Rudolf Höss y su familia que hoy nos aterra, es la misma con la que vivían también las sociedades europeas durante siglos, con sus recurrentes pogromos y expulsiones de comunidades enteras, sus casas servidas por esclavos y sus riquezas y museos fruto del expolio. Ese hilo conductor que une el cadáver de un hombre africano exhibido en un museo en Banyoles hasta el año 2000, y los dientes de judíos con los que juega el hijo del comandante nazi de Auschwitz en su cama.

Más allá de la reflexión histórica sobre el origen y la implementación del supremacismo, sea el colonial o su variante nazi, resulta preocupantes los inevitables símiles con el presente. Aunque debamos separar la particularidad del Holocausto de cualquier otro fenómeno presente para no ligar inmerecidamente la historia de sus víctimas con la de los verdugos actuales. Nos ha sido imposible salir del cine sin pensar en Gaza, en el auge global de la extrema derecha heredera de las ideas que defendía Höss, en las incesantes muertes en las fronteras, los discursos racistas abriéndose paso y en todo lo que ha llevado a la situación en la que nos encontramos.

Nada de lo que cuenta La zona de interés es nuevo. La novedad es cómo lo cuenta, y qué te transmite. Nos recuerda que quienes ejecutan la peor de las atrocidades son personas terriblemente normales, a menudo adorables, parecidas a nosotros, a nuestros vecinos, ajenas a lo que sucede a su alrededor.

Y quienes las acompañan, quienes saben lo que sucede al otro lado del muro, toman té con pastas, juegan con su perro y aman a sus hijos. Esa banalidad del mal que describía Hannah Arendt ha convivido siempre con nosotros, en casa de Höss pero también ante el horror que hoy de nuevo estamos viendo en directo. Antes, al menos, a muchos les sirvió la excusa de que nadie sabía ni veía nada. Hoy, cuando todo esto pase y nos toque mirarnos al espejo, nadie podrá decir lo mismo.

*Fuente: OtherNews

IBM y el holocausto

Hace 75 años: El histórico día en el que miles de nazis derrotados marcharon por Moscú

El articulo «La zona de interés» y las lecciones no aprendidas apareció primero en piensaChile.

Sobre el poder militar del norte se construye un mundo de consumo y riqueza fundado en la utilización intensiva del combustible fósil, es decir, sobre lo que hace subir el nivel del mar y conduce a miles de millones de personas a una vida catastrófica, a una era de extinción. Ese poder militar es para defender esa riqueza y ese consumo que se hace con la muerte de los demás. Los primeros en extinguirse serán los pueblos isleños que viven a ras del mar.

¿Por qué algunos votaron hoy a favor de la barbarie?

En una encuesta de Colombia se dice que la juventud se está derechizando. ¿Acaso la derecha no es la que niega el cambio climático, proclama continuar consumiendo carbón y petróleo como si nada y conduce a la tierra a destruir la vida, es decir a destruir, sobre todo, la vida de los que hoy son jóvenes y niños? La derecha conduce a los jóvenes de hoy, ya no a la fiesta de la naturaleza, del conocimiento, del arte y de la intensidad de la vida, sino a la catástrofe climática de mañana que vivirá peor el joven de hoy que el actual anciano si no se producen los cambios que esa derecha rechaza.

¿Acaso la derecha hoy no es la que aplaude la barbarie del bombardeo a los niños y la destrucción de la justicia en el mundo? ¿Qué vida van a tener los jóvenes que se dicen de derecha con una derecha que destruye la vida, la justicia y que aplaude la muerte de la niñez? ¿Elegir a los que matarán a tus hijos mañana? ¿A dónde va nuestra capacidad de suicidio y de omnicidio?

Pero, sin embargo, hoy votaron 120 naciones de la Tierra, y Colombia entre ellas, por la paz. Hoy votaron con nosotros algunas naciones poderosas del norte. Votó España, Francia, Bélgica, Noruega y Suiza, y votó casi toda Latinoamérica unida, excepto donde las mafias han avanzado. Un voto mayoritario de África y de Asia.

Y el mundo comienza a unirse sabedor que las campanas que doblan esta noche en Palestina no doblan por ellos, doblan por nosotros, doblan por ti.

*Fuente: Politika

El periodista israelí Gideon Levy (Haaretz) habla sobre la deshumanización de los palestinos por parte de la sociedad israelí: imprescindible para saber de dónde venimos y hacia dónde vamos. Son 6.45 minutos imprescindibles
pic.twitter.com/FNoVET1WJ3

— I Álvarez-Ossorio (@IAlvarezOssorio) November 3, 2023

El articulo ¿Por quién doblan las campanas? Las campanas doblan por ti apareció primero en piensaChile.

Putin: «no vamos a repetir el error de 1939 con los nazis»

Soberbia y engaño de Estados Unidos y Europa a Rusia

El articulo «¿Por qué no sintieron vergüenza los últimos ocho años?» apareció primero en piensaChile.

“Las Indomables de Patricia Maldonado” es un programa que hace la opinóloga junto a Catalina Pulido, y donde en el último programa tuvieron de invitada a Christel Felmer, ex candidata a diputada por el Partido Republicano y una de las líderes de la campaña de José Antonio Kast pic.twitter.com/LvcSoAZ09P

— VIA X (@viax) November 29, 2021

Señoras Patricia Maldonado, Catalina Pulido y Christel Felmer

Las he visto en el video que circula en internet y no puedo creer lo que veo. Podemos tener diferencias de opiniones políticas, podemos ver el mundo de diferente forma, podemos tener sueños diferentes, pero lo que ustedes hacen y dicen, no tiene nombre. Y se supone que ustedes son personas cultas, educadas, cristianas, muy probablemente católicas, defensoras de la ‘democracia occidental y cristiana’. ¡Hipócritas!

¿Cómo es posible que se rían del apellido de una persona? ¿Cómo es posible que se rían de la representatividad de una persona que fue elegida -primera mayoría nacional- con más 400.000 votos?. ¿Ustedes creen que porque Fabiola no fue a una universidad no puede defender nuestros derechos en el Senado?. Estoy seguro de que ella va representar nuestros derechos en incomparable mejor forma que esos senadores que han sido enjuiciados por corrupción, por coimas, por servir los intereses de empresas privadas y no los intereses del país, de sus ciudadanos.

¿Ustedes son chilenas, no? Y si están tan metidas en política, me podrían decir ¿qué país quieren? ¿Cuántos ciudadanos caben en el país con que ustedes sueñan?. Con sólo ver la forma en que se comportan, nos basta para ir teniendo las respuestas a esas preguntas. Desgraciadamente es un poco tarde para recomendarles que se fueran a vivir a la Sudafrica del Apartheid, aunque no creo que hubieran aceptado a la Señora Maldonado. En el país de  vuestros abuelos o padres, que no precisamente por riqueza emigraron a Chile, lo que ustedes han hecho, no lo podrían hacer. Lo saben, ¿no?. Las castigaría la ley.

En el país con que soñamos nosotros, todos tienen cabida, todos los que respetan los derechos de los demás, teniendo la dignidad y el respeto al ser humano y a sus necesidades y derechos como límites inviolables

Ustedes son tan cretinas que se ríen de una mujer, que sin haber recibido nada de esta sociedad, lucha por mejorarla y hacerla más humana para todos. Y eso, a pesar del cobarde crimen que se ha cometido en contra de ella.  Mientras ustedes, que lo han tenido todo, no son ni siquiera capaces de defender su honor y dignidad frente a ese imbécil de Johannes Kaiser que ha ofendido a todas las mujeres, incluidas ustedes. Y es seguramente un gran amigo de ustedes, ¿no?. Ya quisiera ver dónde estarían hoy si hubieran tenido la misma infancia y juventud de Fabiola. Rían, síganse riendo. La vida sigue y la historia es nuestra. Que la vida les de el doble de lo que ustedes le dan hoy al mundo.

Más sobre el tema:

El articulo ¿Hasta dónde puede llegar el odio, el racismo, el desprecio, hacia quienes vivimos honradamente de nuestro trabajo? apareció primero en piensaChile.

Probablemente para cierta “izquierda” chilena esta elección les pueda parecer incómoda. Muy incómoda también les debe resultar haber sostenido durante 30 años los gobiernos que le sucedieron, después de terminado el régimen militar que gobernó Chile. Esa misma izquierda que terminó por abrazar el consenso con la derecha y haber adoptado las políticas neoliberales que terminó colapsado en el estallido social de octubre de 2019. Esta misma “izquierda” que adversa los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua, algunas veces tildandolos de dictaduras.

Probablemente los demás países de Latinoamérica y el mundo se hacían la misma pregunta cuando en Chile se violaban sistemáticamente los derechos humanos contra la población civil y sobre el territorio Mapuche. Esa misma pregunta se hacían cuando se perseguían y se criminalizan las protestas hacia los trabajadores y los estudiantes que exigían mejoras. Claro, esa era una “democracia” y era distinto, dirán algunos. Es distinta la figura por la que se obtiene el poder, pero no es distinta la arbitrariedad con la que este se usa. Eso es lo que denunciamos en esta declaración pública.

Viniendo desde esta “izquierda”, entendemos que el tema de Nicaragua es resbaloso. Primero el Presidente Daniel Ortega y la Vicepresidenta Rosario Murillo, ambos han sido elegidos democráticamente y son un síntoma del abandono que hicieron las élites del pueblo nicaragüense con los gobiernos neoliberales que gobernaron después de la caída de la dictadura de Somoza. Fue una época de opacidad para el pueblo de Nicaragua, hace ya demasiados años. Hoy es el pueblo nicaragüense, quien, por mayoría, decidió que fueran ellos quienes gobernaran y desde Chile debemos respetarlo y también honrarlo.

Pero el problema es más grave: oímos y vemos noticias de desabastecimiento, inseguridad, persecuciones políticas, medios intervenidos, crímenes, matanzas, en muchos países del mundo. Aquí cerca, en Colombia existe un caso dramático. En Brasil, existen asesinatos diarios a la población nativa y el desplazamiento forzoso, en aras de las multinacionales que saquean los países.

La pregunta que nos hacemos entonces es, ¿dónde está el límite? ¿Cuándo llega el momento de involucrarse? ¿Cuándo deja de ser un problema de ellos y empieza a ser un problema de todos? ¿Cuándo llega la hora de condenar abiertamente lo que está pasando? Claro, en esos países existe democracia, dirán algunos. Es distinta la figura por la que se obtiene el poder, pero no es distinta la arbitrariedad con la que este se usa. Eso es lo que denunciamos como colectivo, el abuso como se gobierna. En Chile tenemos el caso más dramático. Cerca de 40 muertos, miles de presos y torturados, muchos con estallidos oculares y otros ciegos, pero claro el mundo no condena estos crímenes. La hipocresía en su estado puro.

Para concluir, queremos saludar y felicitar al valeroso pueblo de Nicaragua, que, como tantas veces en su historia nos ha dado grandes lecciones de heroísmo. Hoy es el tiempo de la paz.

Hugo Farías Moya
Vocero Colectivo Profesionales por el socialismo

Santiago: 09 de noviembre de 2021

Si alguien quiere reproducir esta declaración en sus páginas web o redes sociales se lo agradecemos de antemano

El articulo Hablemos de Nicaragua y la elección apareció primero en piensaChile.

En pantalla relucia su flacura, propia de un mal. ¿Cáncer? ¿Sida?
Las cosas por su nombre.

Como Periodista me pregunto hoy: ¿Que habría hecho yo de tener una información que a sabiendas le hundiría dejándole pocas posibilidades para redimirse?
¿Era su «mentira» un arma para debilitar o traicionar el cargo que desempeñaba? O ¿me importaba mas desprestigiar una entidad usando cualquier debilidad? Y en este caso, el «cáncer «de Rojas Vade?

Creo que, lo habría pensado varias veces antes de tirar esta información. En estos casos, lo primero que se hace es, sabiendo la verdad, llamar a la persona y decirle que es necesario que él hable a la ciudadanía. Y suelte su verdad. Tarde o temprano esta lo sabría. Y seguiría apoyándole. Como creo lo hara hoy, despue de este vendaval «moral»

Los medios de comunicación tradicionales, incluidos comentaristas de TV, hoy, han tirado fuego a la parrilla de Rojas. Para quemarlo definitivamente. Y con ello, quemar a la Convención.

Como Periodista y editora no me habría prestado a ello. Por cuanto habría evaluado el efecto y las reacciones condenatorias hacia una institución elegida por el pueblo que merece respeto.
Y no escándalos especialmente activados para seguir hundiéndola.

Aquí se debe apreciar el rol de Rojas y no su» pecado,» que hoy le «castiga» como le ha castigado desde que supo su diagnostico.
¿Quiénes somos nosotros para juzgarle?

¿Y la prensa? Esta ni siquiera aborda los escándalos que corroen a toda la clase política. Como la actuación de ciertos carabineros en quemas de camiones, cobros de peaje, robos de madera en el sur, culpando a comunidades mapuches. Ello denunciado ante los Tribunales y silenciado. O las firmas ante un Notario fallecido que usó una Institución bancaria, para realizar pagares de créditos a sus clientes . Como la entidad – BCI- es un sostenedor de estos diarios y canales de TV, se impuso el silencio y el escándalo en ciernes ha quedado bajo la alfombra. Un daño y un acto cómplice que enloda a esta «prensa» respetable.

Me pregunto, ¿a quién daña Rodrigo Rojas Vade, si no es así mismo.?
Debemos reflexionar. Nadie esta libre para lanzar la primera piedra.

Hoy, la sociedad es más libre. Y en nuestro entorno aceptamos la diversidad sexual. A nadie le importa tener un hijo gay o con Sida. Por el contrario, se le apoya, se le cuida, se le paga el caro tratamiento, sin preguntas ni menos exigiendo respuestas.
No sucede esto en todos los estratos sociales. Rodrigo lo explica bien. Desde hace 8 años que padece un mal en silencio. Por cuanto ha deseado no dañar a su entorno, su familia. Hace 8 años que tiene este calvario.

En el ámbito donde el se mueve, la gente condena este «sino del demonio» como es el SIDA. Ello porque las Iglesias y sus pastores lo refriegan a cada rato. Se debe extirpar el mal y condenar a los infiernos a quien lo padece….. ¿Qué mas padecimiento que la condena social?. En ese entorno de miedos e ignorancia, esencial cultivo de estas iglesias de pastores oscuros que se dicen poseedores de ¿la palabra de Dios?

Entonces, seamos realmente seres humanos de bien. Y si somos cristianos, con mayor razón.
Juzgar a Rodrigo Rojas por su mal, su mentira y no por su labor en la Constituyente, es mirar con un ojo y con el otro, estar ciego.

Basta verle en su declaración para saberle en llanto y dolido.
Es hora que valoremos su honestidad y su liberación. Es hora que discutamos sobre tantas mentiras que hay hoy en la clase política y de medios dé comunicación. Es hora de destapar verdades.

Es hora de no hacer leña del árbol caído, sino abonarlo con buena tierra para que ese árbol se levante y siga trabajando en lo que fue encomendado. Y eso y nada más, se le pide hoy a Rodrigo Rojas Vade. Que sea un constituyente de la Lista del Pueblo que lo eligió para representarle. Con su calvario interno, que ya no es, y con toda su dimensión humana para seguir adelante.
Se lo deseo de todo corazón.

*Fuente: Facebook

El articulo Rodrigo Rojas Vade y su pecado… apareció primero en piensaChile.

El articulo En el Palacio Pereira «no hay ni computadores disponibles para trabajar» apareció primero en piensaChile.