30 de noviembre de 2023

Pocos esperaban que uno de los personajes más emblemáticos y polémicos de la Guerra Fría recuperara protagonismo en la política interna estadounidense casi 40 años después de dejar sus cargos oficiales.

Después de los famosos Acuerdos de Paz de París de enero de 1973, firmados por autoridades estadounidenses, de Vietnam del Norte, Vietnam del Sur y por el Frente Nacional de Liberación vietnamita, Kissinger fue galardonado con el premio Nobel de la Paz por el logro.

Aquel primer acercamiento entre Washington y Pekín es recordado como uno de los movimientos de la Casa Blanca para presionar y ganarle terreno a su gran rival de aquel entonces: la Unión Soviética.

Transcripciones de llamadas telefónicas de esa época, hechas públicas por el Archivo de Seguridad Nacional de EE.UU., revelan la preocupación de la administración de Nixon antes de que Allende asumiera el poder.

«La apertura lograda con China y su continua relación con los líderes de ese país es increíblemente útil para Estados Unidos», señaló Clinton, quien añadió que la experiencia lograda por el polémico exfuncionario estadounidense todavía puede ser importante para «proteger» a su país.

El articulo Murió Kissinger. Que el Mandinga lo ponga a fuego lento por la eternidad apareció primero en piensaChile.

Documentos del Archivo de Seguridad Nacional de EE UU revelan la conversación telefónica entre las autoridades de la Casa Blanca tras el fallido complot contra la toma de posesión de Allende

Santiago de Chile – 09 AGO 2023 – 06:00 CEST

Henry Kissinger y el presidente Richard Nixon en la Casa Blanca de Estados Unidos, en 1973. BETTMANN (GETTY IMAGES)

Cuando el comandante en jefe del Ejército de Chile, el general René Schneider, todavía agonizaba en el Hospital Militar de Santiago, víctima, el 22 de octubre de 1970, de tres disparos de extremistas de derecha, el presidente estadounidense Richard Nixon llamó a su consejero de seguridad nacional, Henry Kissinger. El objetivo era supervisar las operaciones que buscaban impedir la toma de posesión del presidente electo, el socialista Salvador Allende, fijada para el 3 de noviembre. Luego de que los militares no tomaran el poder tras el atentado contra Schneider, Kissinger le dijo al mandatario de EE UU que el ejército chileno resultó ser “un grupo bastante incompetente”, según los documentos desclasificados que ha publicado este martes el Archivo de Seguridad Nacional estadounidense y que Peter Kornbluh, analista de la institución, recoge en su libro recién publicado Pinochet, desclasificado (Catalonia-Un Día en La Vida).

Cinco semanas antes de la toma de posesión de Allende, Nixon había ordenado un complot respaldado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para bloquear la toma de posesión del socialista. Cuando Kissinger le explica al presidente estadounidense que cree que los militares no aprovecharán el caos social producto del atentado contra Schneider para hacerse con el poder, Nixon le respondió: “Están desentrenados”.

“La ratificación [del Congreso de Salvador Allende como presidente] es mañana y la toma de posesión es el 3 [de noviembre]. [Los militares] podrían haber impedido que se reuniera el Congreso, pero no lo han hecho. Están cerca, pero probablemente sea demasiado tarde”, apunta el consejero de Seguridad Nacional en aquella llamada del 23 de octubre de 1970. Cuando finalmente aborda el atentado a Schneider, que acabó con su muerte tras agonizar hasta el día 25 —el plan era secuestrarlo, no asesinarlo—, Kissinger le plantea a Nixon que hubo “un giro para peor, pero no ha desencadenado nada más”. “El movimiento siguiente debería haber sido la toma de posesión del Gobierno [por parte de los militares], pero no ha ocurrido”. La de idea Washington era crear un “clima golpista”.

Kornbluh, analista sobre Chile en el Archivo de Seguridad Nacional estadounidense, con sede en Washington, remarca que en la conversación entre las dos autoridades de la Casa Blanca “no dicen nada que aluda a un arrepentimiento por el asesinato del general Schneider, están totalmente enfocados en la incompetencia de los militares chilenos, que no lograron ejecutar el golpe para tomar el poder, cerrar el Congreso y bloquear la asunción de Allende”.

Cuando ocurre la llamada, Nixon ya había recibido el informe de la CIA sobre el atentado contra el general Schneider. “El complot era pagar y apoyar una acción contra Schneider, porque era un comandante en jefe, el militar de más alto rango, que apoyaba la Constitución y, por ende, las elecciones y sus resultados. Los otros generales de rangos más bajos no podían movilizar sus tropas sin su permiso. Sin él, significaba que el general Camilo Valenzuela podía escalar”, apunta Kornbluh, autor de Pinochet: los archivos secretos (Memoria Crítica, 2003).

El embajador de Chile en Estados Unidos, Juan Gabriel Valdés, solicitó formalmente al Gobierno de Joe Biden que publique documentación de 1973 y 1974 sobre lo que se decía en el Despacho Oval antes y después del golpe de Estado. “Nosotros todavía no conocemos lo que el presidente Richard Nixon vio en su escritorio en la mañana del golpe militar y cómo se le informó de que el golpe militar había sucedido”, sostuvo el diplomático chileno en una entrevista a la agencia Efe en Washington. Kornbluh se sumó a la petición: “Si no es ahora en la conmemoración de los 50 años, ¿cuándo?”.

*Fuente: ElPaís

El articulo Kissinger a Nixon en 1970: “Los militares chilenos son un grupo bastante incompetente” apareció primero en piensaChile.

05 de julio de 2023

De la entrevista a Edward Korry, embajador norteamericano en Chile, entre los años 1967 y 1970, publicada en el diario La Tercera el 02 de febrero de 2003:

Embajador Edward Korry: «Frei quería que nosotros asumiéramos la responsabilidad, y yo le habría respondido: «No, gracias. No asumo la responsabilidad por su país«.»

Una vez que ganó Allende, entonces, usted pensaba que la persona responsable de tomar las decisiones debía ser Frei, y que EE.UU. debía hacerlo responsable a él….
Correcto.

Usted mencionó recién que también tenía contacto con los militares.
Contactos no precisamente. Como les dije, el agregado militar, el coronel Wimert, me vino a ver para decirme que algunos militares chilenos querían preguntarme cuál era el mensaje que EE.UU. les enviaba. Schlaudeman y yo redactamos un párrafo muy cuidadosamente, en el cual se decía que éramos decididos defensores de la democracia, y añadíamos que los militares profesionales debían seguir y obedecer a su lider constitucional. Hubo otra cosa interesante, el famoso «no les daremos nada» («nuts and bolts»). Un ministro chileno, actuando con plena autoridad del Presidente Freí, vino a discutir la situación conmigo. Me dijo que quería poder decirles a los militares que no obtendrían ni un tomillo si Allende era electo. Quería que yo le confirmara de que así seria, para poder decírselo a ellos. Le respondí: «Sí, porque pienso que no habrá ni un tornillo». Así fue como pasó.

¿Dijo usted en esa época [septiembre del ’70] que los militares eran incapaces de dar un golpe?

Dije que eran …

…soldaditos de juguete.
Correcto. Estaba tratando de persuadir a la Casa Blanca de Nixon de que no se dejara envolver en este asunto… Y uno se desespera por encontrar el tipo de argumento adecuado para disuadir a alguien de autoinfligirse una herida estúpida.

¿Escuchó el rumor, de que el Presidente Freí quería ser derrocado para, de ese modo, poder reelegirse más adelante?
Escuché ese rumor. Pero no existe ninguna base para afirmarlo. Por supuesto, él nunca me lo insinuó.

En esos días [septiembre de 1970] usted estaba de acuerdo con el jefe de la estación de la ClA en Santiago (Hecksher), porque el informaba a Washington que era imposible organizar un golpe.
Correcto… Me parece que en la época de las investigaciones de la Comisión Church, -en todo caso después de la caída de Allende, no recuerdo la fecha exacta-, fui a la CIA para obtener información sobre lo que realmente había pasado en Chile, porque yo podría haber jurado que había detenido los intentos de golpe. Fui entonces a la oficina de Colby, al que nunca había visto antes.(…) Cuando entré a la oficina, Colby estaba con el reemplazante de Hecksher, Ray Warren. Colby me dijo entonces lo que ya Kissinger me había dicho, «que si hubiéramos gastado el dinero en Alessandri, esto no habría sucedido«. Respondí que «eso era absurdo, porque Alessandri tenía mucho dinero disponible y que ése no había sido el problema«. Warren añadió: «El embajador tiene razón; no tuvo nada que ver con dinero». Así se formó ese mito, con Kissinger y Colby, de que todo esto se debía a que el Departamento de Estado había bloqueado el dinero para la campaña de Alessandri, un mito que tuvo mucha fuerza en niveles altos del gobierno norteamericano. Pero la verdad es que no tuvo nada que ver con dinero. La razón era, y en esto Hecksher concordaba completamente conmigo, que

no había posibilidad de que los militares chilenos intervinieran, a menos que sobreviniera un grave quiebre del orden en Chile, o una grave crisis nacional, o que Frei le dijera a Schneider, «¡Hágalo!»… Frei quería que nosotros asumiéramos la responsabilidad, y yo le habría respondido: «No, gracias. No asumo la responsabilidad por su país«.

¿Tiene usted todavía la Impresión de que Frei  quería que la embajada tomara la iniciativa?
Bueno, si usted es el Presidente y manda llamar a Viña del Mar a un visitante como el Secretario de Estado Adjunto, y le dice: «Quiero enviarle un mensaje personal al Presidente de los Estados Unidos«, y el Presidente es Nixon, y el mensaje es que hay probabilidades de cincuenta a uno de que Chile va a ser otra Cuba·, ¿cuál piensa usted que es el propósito del mensaje? Por esto yo repliqué de inmediato: «¿Está usted pidiendo que Estados Unidos emprenda alguna acción específica?» Después de una larga pausa, respondió: «No, nada excepto propaganda«. Yo quería escribir en el cable que él decía «no«, ya que este cable iría al Pentágono, a la CIA, a la Casa Blanca, al Departamento de Estado y a muchos más; porque

quería dejar testimonio en los archivos que  él quería -como lo dije en otro cable- que hiciéramos el trabajo sucio. Esa fue la expresión que usé.

Entrevista completa al embajador norteamericano en Chile entre los años 1967 y 1970:

El articulo A 50 años del Golpe Civil-Militar: Los hechos históricos negados por la derecha y la antipatria chilena apareció primero en piensaChile.

.
.

.
.
Escuadrones de la muerte. La escuela francesa

El articulo Jhon Dinges: La verdad tras la «Operación Condor» apareció primero en piensaChile.

Hazte socio de la  Comunidad +CIPER

Si te sumas durante octubre, participas en el sorteo de uno de los veinte ejemplares de «Lo mejor de CIPER 4: el periodismo que remece a Chile».

¡Hazte Socio!

Hace 50 años Chile entero se estremeció: era asesinado el comandante en jefe del Ejército, René Schneider. El comando terrorista de derecha que lo ejecutó inició así un grave periodo de confrontación que se digitó desde Washington. En 2001 el programa 60 Minutes de CBS publicó las pruebas del rol que cumplió Henry Kissinger en el crimen. El National Security Archive (NSA) reúne y difunde ahora todos los documentos desclasificados de EE.UU. que acreditan que la CIA conspiró contra Schneider para provocar un golpe de Estado que impidiera a Allende llegar a La Moneda. Esta conmemoración del asesinato coincide con el día en que los chilenos irán a las urnas a decidir si desean escribir una nueva Constitución para dejar atrás “una mancha en las páginas de la historia contemporánea”.

Vea aquí la versión original de este reportaje, difundida por el National Security Archive, con todos los documentos desclasificados asociados.

El 23 de octubre de 1970, un día después de que un grupo armado interceptara en Santiago el vehículo que conducía al comandante en jefe del Ejército chileno, el general René Schneider, y lo hiriera de muerte, el director de la CIA, Richard Helms, convocó a sus principales asesores para revisar las operaciones golpistas encubiertas que había planeado. “… se ha logrado un máximo esfuerzo”, y “se ​​ha hecho un excelente trabajo guiando a los chilenos hasta un punto en que la solución militar es al menos una opción para ellos”, se lee en el cable secreto que se transmitió ese día a la Estación de la CIA en Chile. “Se felicita al COS (jefe de Estación, por sus siglas en inglés) … y a la estación por lograr esto en circunstancias extremadamente difíciles y delicadas” (vea aquí ese cable y su traducción).

En el Departamento de Estado los funcionarios no tenían idea de que la CIA y los niveles más altos de la Casa Blanca, ocupada entonces por el presidente Richard Nixon, habían respaldado el ataque al general Schneider —con presión, armas y dinero— como pretexto para un golpe militar que revocaría la elección democrática de Salvador Allende el 4 de septiembre de 1970. Incluso redactaron una carta de condolencias para ser enviada por el presidente Nixon al presidente de Chile (Eduardo Frei Montalva). En un memorando dirigido a Henry Kissinger, asesor de Seguridad Nacional de Nixon, quien supervisaba secretamente las operaciones golpistas de la CIA, el Departamento de Estado recomendó que Nixon transmitiera el siguiente mensaje a Frei Montalva: “Estimado señor presidente. El impactante atentado contra la vida del general Schneider es una mancha en las páginas de la historia contemporánea. Estoy muy apenado porque este repugnante evento haya ocurrido en su país…”.

Con motivo del aniversario número 50 del ataque apoyado por Estados Unidos contra el general Schneider, el Archivo de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) publicó una colección de registros previamente desclasificados para recordar la trama de este «evento repugnante«. El NSA también publicó un segmento del programa 60 Minutes de CBS, titulado «Schneider vs. Kissinger«, que se basó en estos documentos al informar sobre una demanda de «muerte por negligencia» presentada en septiembre de 2001 por la familia Schneider contra Kissinger por el rol que cumplió en el asesinato. Ese segmento de 60 Minutes se emitió el 9 de septiembre de 2001 y no ha estado disponible públicamente desde entonces. Al cumplirse ahora 50 años del asesinato del comandante en jefe del Ejército de Chile, CBS News publicó el pasado 21 de octubre la transmisión bajo el nombre de «60 minutos Rebobinado» (vea acá ese programa).

En Chile, el asesinato del general René Schneider sigue siendo el equivalente histórico del crimen en Estados Unidos de John F. Kennedy: un asesinato político cruel e impactante que sacudió a la nación. En Estados Unidos, el asesinato de Schneider se ha convertido en un caso de estudio, símbolo de los esfuerzos de la CIA para «neutralizar» a un líder extranjero (Allende) que se interpuso en el camino de los objetivos estadounidenses.

Las operaciones encubiertas de la CIA para «efectuar la remoción de Schneider» -como sugirieron los funcionarios de la propia Agencia de Inteligencia-, fueron reveladas por primera vez en un informe del Senado de 1975: “Presuntos planes de asesinato que involucran a líderes extranjeros”. En ese momento, los investigadores del Comité Especial del Senado dirigido por el senador de Idaho, Frank Church, pudieron revisar los cables y memorandos de la CIA de alto secreto, relacionados con la «Operación FUBELT«, nombre en clave con el que denominó la CIA las maniobras -ordenadas por Nixon y supervisadas ​​por Kissinger- para instigar un golpe militar en Chile que comenzaría con el secuestro del general Schneider. Sin embargo, cuando el comité presidido por el senador Church publicó su dramático informe, casi ninguno de los registros clasificados se hizo público.

El secreto sobre el contenido de esos documentos se mantuvo por 25 años, hasta que el presidente Bill Clinton ordenó la publicación de los registros de la CIA sobre la “Operación FUBELT”. Fue en el contexto de una desclasificación masiva de informes y documentos secretos relacionada con Chile, gatillada por el arresto del general Augusto Pinochet en Londres por crímenes de lesa humanidad.

Una lectura atenta de la documentación expone la falsa narrativa que Henry Kissinger, Richard Helms y otros funcionarios de alto rango del Departamento de Estado expusieron ante el comité liderado por el senador Church. Mintieron en sus testimonios sobre su conocimiento y responsabilidades por el acto de terrorismo político ejecutado el 22 de octubre de 1970 y que condujo a la muerte de Schneider tres días después.

¿Por qué había que asesinar al general Schneider?: por su defensa constitucional a la transición del poder en Chile en ese decisivo año 1970. Y se transformó en blanco cuando el 8 de mayo de ese año, el jefe del Ejército de Chile concedió a El Mercurio lo que la Agencia de Inteligencia de Defensa describió como una entrevista “abierta”, en la que afirmó que las Fuerzas Armadas no interferirían en las elecciones de septiembre de 1970 y respetarían su resultado. A esta posición se le conoció como “la Doctrina Schneider».

Como comandante en jefe del Ejército de Chile, y el oficial militar de más alto rango del país, la política de no intervención de Schneider se erigió como un gran obstáculo para la CIA y sus esfuerzos por ejecutar las órdenes de Nixon. El presidente de Estados Unidos estaba decidido a provocar un golpe de Estado para impedir que gobernara Salvador Allende, el candidato socialista recientemente electo.

Un punto «clave para el golpe«, como dijo el dueño de El Mercurio, Agustín Edwards, al director de la CIA el 15 de septiembre de 1970 en Washington, «implicaría neutralizar a Schneider» para que otros oficiales del Ejército pudieran actuar. «El general Schneider tendría que ser neutralizado, desplazándolo si fuera necesario«, señaló el embajador estadounidense Edward Korry en un cable fechado el 21 de septiembre de 1970.

“¿Algo que nosotros o la Estación podamos hacer para efectuar la destitución de Schneider?”, preguntaron los directores de la CIA de la “Operación FUBELT” a sus agentes en Santiago el 13 de octubre. Secuestrar a Schneider fue la respuesta.

A mediados de octubre, el agregado de Defensa, el coronel Paul Wimert, y agentes de la CIA conocidos como «banderas falsas» —agentes que venían desde el extranjero utilizando identidades falsas— habían mantenido reuniones con oficiales militares chilenos para discutir esta operación. Un complot golpista que se iniciaba con el secuestro de Schneider lograría múltiples objetivos: eliminar al oponente más poderoso de un golpe militar; reemplazarlo por un oficial que simpatice con la insurrección; culpar del secuestro a los adherentes de Allende; y crear lo que la CIA denominó “un clima golpista” de agitación para justificar una toma de poder militar.

BANDERAS FALSAS

Inicialmente, la CIA se enfocó en el general (R) Roberto Viaux como el oficial más dispuesto a actuar contra Schneider. Su fama se había acrecentado después de protagonizar en el gobierno de Frei Montalva una rebelión militar que se conoció como el “Tacnazo”. En reuniones secretas con «banderas falsas», Viaux exigió que se entregara armamento por paracaídas y pólizas de seguro para sus hombres. Sus «patrocinadores» de la CIA le prometieron US$250.000 para «mantener financieramente lubricado el movimiento de Viaux«, mientras la agencia de Inteligencia intentaba coordinar sus actividades con otros golpistas. Se necesitaban conspiradores en servicio activo, porque Viaux no comandaba tropas: era “un general sin ejército” con capacidad de precipitar un golpe, pero no de implementarlo con éxito.

El 15 de octubre de 1970, el máximo funcionario de la CIA a cargo de las operaciones encubiertas, Thomas Karamessines, se reunió con Henry Kissinger y su asistente militar, Alexander Haig, para actualizarlos sobre el estado de la conspiración golpista en Chile. Estuvieron de acuerdo en que un golpe fallido tendría “repercusiones desafortunadas, en Chile e internacionalmente” y en que “la Agencia debe enviar un mensaje a Viaux advirtiéndole que cualquier acción precipitada” socavaría las posibilidades de un golpe exitoso en el futuro. Según el acta de la reunión, Kissinger instruyó a la CIA a que «continúe manteniendo la presión sobre cada punto débil de Allende a la vista…»

Hazte socio aquí

 

Al día siguiente, la sede de la CIA transmitió las conclusiones de la reunión con Kissinger a la Estación de Santiago, «que serán su guía operativa«. “Es una política firme y continua que Allende sea derrocado por un golpe de Estado”, decía el cable, preferiblemente antes del 24 de octubre, cuando el Congreso chileno debía ratificar la victoria electoral de Allende. «Debemos seguir generando la máxima presión hacia este fin utilizando todos los recursos apropiados«. El cable instruía al jefe de la Estación CIA en Chile, Henry Hecksher, a enviar un mensaje a Viaux para «disuadirlo de actuar solo» y «alentarlo a unir fuerzas con otros golpistas para que puedan actuar de forma concertada antes o después del 24 de octubre«.

El mensaje fue entregado y Viaux hizo lo que se le indicó. Se reunió con el general golpista Camilo Valenzuela, y coordinaron un plan para secuestrar a Schneider el 19 de octubre, cuando saliera de una “despedida de soltero”. Sería el detonante del golpe cuyo plan estaba ya diseñado: Schneider volaría en secreto a Argentina; los militares anunciarían que había «desaparecido«, culpando a los partidarios de Allende que luego serían arrestados; el presidente Eduardo Frei se vería obligado a exiliarse, el Congreso se disolvería y una nueva junta militar se instalaría en el poder.

EL ASESINATO

La CIA no solo estaba al tanto de este plan, sino que se atribuía el mérito de su desarrollo. «En las últimas semanas, los oficiales de bandera falsa de la Estación han hecho un esfuerzo vigoroso para contactar, asesorar e influenciar a miembros clave del Ejército en un intento por reunir apoyo para un golpe«, se lee un memorando de alta reserva del 20 de octubre de 1970 sobre el progreso de “Track II”, como se llamó al complot golpista. «El anuncio de Valenzuela de que los militares ahora están preparados para actuar puede ser una indicación de la efectividad de este esfuerzo«.

La CIA, además, apoyó activamente las maniobras del general Camilo Valenzuela. Utilizando al coronel Wimert como el interlocutor principal con Valenzuela y sus cercanos, los agentes de la CIA se las arreglaron para proporcionarles pistolas de engrase imposibles de rastrear, granadas de gas lacrimógeno, municiones y US$50.000 en efectivo para financiar la operación de secuestro. Cuando fracasó el primer intento de secuestrar a Schneider el 19 de octubre, así como un segundo intento al día siguiente, los codirectores del grupo de trabajo de FUBELT, David Atlee Phillips y William Broe, le ordenaron al jefe de Estación que “asegurara a Valenzuela y a otros con quien ha estado en contacto que el apoyo del Gobierno de los Estados Unidos para la acción anti-Allende continúa”.

En la mañana del 22 de octubre de 1970, el automóvil conducido por un chofer en el que se dirigía Schneider al cuartel general militar fue bloqueado con violencia por un jeep. Un equipo de asalto rodeó el coche. Cuando un miembro del comando terrorista rompió la ventana trasera con un mazo, Schneider tomó su pistola y recibió un disparo a quemarropa. Murió a causa de sus heridas tres días después en el Hospital Militar de Santiago.

Aunque los funcionarios de la CIA habían discutido la posibilidad de que el secuestro se convirtiera en un episodio violento, asesinar a Schneider no era parte del plan. Sin embargo, los análisis de la CIA sobre la operación no mostraron remordimiento. Por el contrario, los funcionarios de la Agencia creían firmemente que «la suerte está echada» para el avance de un golpe de Estado.

En su primer informe a Langley, el jefe de la Estación, Henry Hecksher, escribió: «Todo lo que podemos decir es que el intento contra Schneider está brindando a las fuerzas armadas una última oportunidad para evitar la elección de Allende …» (vea aquí ese cable y su traducción). En la sede de Langley, Richard Helms y sus ayudantes felicitaron a la estación por su «excelente trabajo«.

Los analistas de la CIA del grupo de trabajo FUBELT predijeron que el golpe se llevaría a cabo próximamente, ya que los asesinos temían ser procesados ​​después de que Allende asumiera el mando. Los conspiradores «intentarían obligar a Frei a dimitir o podrían intentar asesinar a Allende«, afirmaba un informe especial sobre el «Asalto con ametralladora al general Schneider«. «Por lo tanto, no tienen otra alternativa que seguir adelante«, sugirió otro informe del grupo de trabajo. «El estado de emergencia y el establecimiento de la ley marcial han mejorado significativamente la posición de los conspiradores: ahora reina un clima golpista en Chile«.

Sin embargo, sucedía todo lo contrario. Conmocionados ​​por un acto de terrorismo político inédito en las calles de Santiago, el pueblo chileno y su élite se unieron para proteger los procesos constitucionales que había defendido Schneider. Hubo una oposición abrumadora a un golpe de Estado; los conspiradores respaldados por la CIA no tenían opciones para implementar el plan golpista. El 24 de octubre Allende fue ratificado por el Congreso chileno. El 3 de noviembre fue investido como el primer líder socialista elegido libre y democráticamente en el mundo.

ENCUBRIMIENTO Y BÚSQUEDA DE JUSTICIA

A raíz del asesinato, la CIA hizo todo lo posible para encubrir la evidencia de su participación en la trama organizada con el general Valenzuela y para comprar el silencio del general Viaux y sus cómplices. El coronel Wimert recuperó las armas que le habían enviado —se desecharon en el océano— y los US$50.000 que se le habían entregado a Valenzuela.

Aunque los funcionarios de la CIA testificaron ante el comité del senador Church que no tuvieron más contacto con Viaux y su equipo después del 18 de octubre de 1970, la verdad es que tuvieron múltiples comunicaciones. Y ello, porque en los meses siguientes representantes de Viaux buscaron US$250.000 para mantener a las familias de los hombres involucrado en la trama. Eventualmente, la CIA pagó US$35.000 en efectivo a los representantes del equipo del asesinato, según un informe posterior de la CIA presentado al Comité de Inteligencia de la Cámara, “en un esfuerzo por mantener en secreto el contacto previo, mantener la buena voluntad del grupo y para fines humanitarios«.

Por su parte, Henry Kissinger testificó ante el Comité de Church que había «apagado» la conspiración golpista durante la reunión con la CIA el 15 de octubre de 1970 y que nunca se le informó que implicaba el secuestro del general Schneider. Cuando los registros de la CIA que parecían contradecir la dudosa versión de Kissinger fueron desclasificados durante la administración Clinton, este analista de Chile del Archivo de Seguridad Nacional (Peter Kornbluh, autor de este reportaje), se los proporcionó a la familia Schneider. Y fueron utilizados como evidencia en una demanda civil por «muerte por negligencia» contra Kissinger.

La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito en Washington D.C., el 10 de septiembre de 2001. Finalmente, los tribunales desestimaron el caso porque los actos oficiales de Kissinger como asesor de seguridad nacional del presidente estaban protegidos de responsabilidad legal.

El asesinato del general René Schneider y la demanda de su familia se convirtieron en el centro de una importante investigación del programa 60 Minutes de CBS, que se transmitió el 9 de septiembre de 2001. Producido por Michael Gavshon y Solly Granatstein y conducido por el difunto Bob Simon, el programa examinó el registro desclasificado que expuso la complicidad de la Casa Blanca y la CIA en el asesinato de Schneider.

En una entrevista con el hijo del general, René Schneider, Simon preguntó: «¿Tiene algún sentido perseguir a Kissinger, más de tres décadas después de que su padre fuera asesinado?”. Esta fue su respuesta: “La verdad es que siempre quise dejar esto atrás. Pero tenemos el deber con la humanidad de hablar sobre esto. Sería irresponsable permanecer en silencio”.

*Fuente: CiperChile

El articulo Cómo se ejecutó la orden de Nixon, Kissinger y la CIA: “Efectuar la remoción de Schneider” apareció primero en piensaChile.

15.09.2020

El 15 de septiembre de 1970, hace exactamente 50 años, Richard Nixon, entonces presidente de Estados Unidos, ordenó una intervención directa y soterrada para evitar que Salvador Allende llegara a La Moneda o, de no ser posible, derrocarlo. Para esto se planearon diversas fórmulas –incluyendo presiones sobre el presidente Frei Montalva–­ que quedaron registradas en documentos secretos. Este artículo escrito para el Archivo de Seguridad Nacional –que CIPER replica– muestra esos documentos y su autor, el periodista estadounidense Peter Kornbluh, reconstruye cómo se urdió el complot paso a paso.

Este artículo corresponde a una traducción de
‘Extreme Option: Overthrow Allende’, publicado originalmente en la página del Archivo de Seguridad Nacional (NSA) de The George Washington University, Estados Unidos.

El 15 de septiembre de 1970, durante una reunión de veinte minutos en la Oficina Oval (en la Casa Blanca, EEUU) entre las 3:25 pm y las 3:45 pm, el presidente Richard Nixon ordenó a la CIA fomentar un golpe de Estado en Chile. Según notas escritas a mano por el director de la CIA, Richard Helms, Nixon entregó instrucciones explícitas para prevenir que el recién elegido presidente de Chile, Salvador Allende, asumiera su mandato en noviembre. O para crear condiciones para derrocarlo si lo hacía. “Una oportunidad en 10, tal vez, pero salvar a Chile”, “No le preocupan los riesgos que involucre”, anotó Helms en sus notas mientras el presidente exigía un cambio de régimen en la nación sudamericana que se había convertido en la primera en el mundo en elegir libremente a un candidato socialista. “Trabajo de tiempo completo: los mejores hombres que tenemos“. “Hacer que la economía grite“.

Cincuenta años después de escrito, el críptico memo de la conversación de Helms y Nixon sigue siendo el único registro conocido de un presidente de Estados Unidos ordenando el derrocamiento encubierto de un líder extranjero elegido democráticamente. Desde que el documento fue desclasificado por primera vez en 1975 -como parte de una importante investigación del Senado estadounidense sobre las operaciones encubiertas de la CIA en Chile y otros lugares-, las notas de Helms se han convertido en la representación icónica de la intervención de EEUU en Chile, y en un símbolo perdurable de la arrogancia hegemónica de Washington hacia naciones más pequeñas.

Para conmemorar 50 años de la orden de Nixon de derrocar a Allende, exactamente a las 3:25 pm -cuando comenzó la reunión-, el Archivo de Seguridad Nacional (EEUU) publicó hoy una selección de documentos previamente desclasificados que rastrea la génesis de esta orden presidencial, que tuvo consecuencias, y las circunstancias históricas en que tuvo lugar. La reunión del 15 de septiembre de 1970, a la que también asistieron el Asesor de Seguridad Nacional estadounidense, Henry Kissinger, y el Fiscal General John Mitchell, es bien conocida en la historia del papel de Estados Unidos en Chile; pero los eventos que llevaron a esa reunión han recibido mucha menos atención. Estos documentos entregan una hoja de ruta de la trama golpista y de cambio de régimen de Estados Unidos. La reunión de la Oficina Oval del 15 de septiembre de 1970 marcó el primer paso importante para socavar la democracia chilena y apoyar el advenimiento de una dictadura militar.

La historiografía abreviada del Archivo de las órdenes de Nixon del 15 de septiembre revela la siguiente secuencia de eventos:

• Funcionarios estadounidenses comenzaron en secreto a tantear un golpe militar como parte de la planificación de contingencia para una posible victoria de Allende más de un mes antes de que los chilenos acudieran a las urnas, el 4 de septiembre de 1970. La evaluación inicial de los pros y los contras de un potencial golpe ocurrió después de que el presidente Nixon solicitara, a fines de julio, una “revisión urgente” de los intereses y opciones de Estados Unidos en Chile. Completada a mediados de agosto, la revisión -conocida como “Memorando 97 del Estudio de Seguridad Nacional”- contenía un anexo caratulado como secreto titulado “Opción extrema: Derrocar a Allende”, que abordó supuestos, ventajas y desventajas de un golpe militar si Allende era elegido.

Para preparar esa sección de la evaluación, el 5 de agosto de 1970, el subsecretario de Estado, John Crimmins, envió al embajador estadounidense Edward Korry un cable “solo para sus ojos”. En él, le pedía su opinión sobre “las perspectivas de éxito de los militares y la policía que intenten derrocar a Allende o prevenir que asuma” y “la importancia de la actitud de Estados Unidos para el inicio o el éxito de dicha operación”. Korry envió una respuesta de 13 páginas el 11 de agosto de 1970, en la que se identificaban los plazos clave, los líderes potenciales y los obstáculos para un golpe militar exitoso.

Cuatro días después de la estrecha elección de Allende, el 8 de septiembre de 1970, el “Comité 40” -que supervisaba las operaciones encubiertas- se reunió para discutir sobre Chile. Henry Kissinger presidió el comité. Al final de la reunión, Kissinger solicitó una “evaluación a sangre fría” de “los pros y los contras, los problemas y las perspectivas involucradas si se organizara ahora un golpe militar chileno con la ayuda de Estados Unidos“. En respuesta, Korry envió otro telegrama detallado titulado “Respuesta del Embajador a la Solicitud de Análisis de Opción Militar en la Situación Chilena Actual“. El ejército chileno, informó, “no repetirá ni actuará para evitar que asuma Allende, salvo situación poco probable de caos nacional y violencia generalizada“. Korry advirtió que “no existen oportunidades para nuevas acciones de Estados Unidos para presionar al ejército. Ellos ya saben que tienen nuestra bendición para cualquier movimiento serio contra Allende”. El actor clave en cualquier movimiento militar, escribió Korry, no era Estados Unidos, sino el presidente Eduardo Frei, de cuya “voluntad y habilidades” dependía el futuro de Chile.

En las consecuencias iniciales de la elección de Allende, la conspiración golpista se dividió esencialmente en dos enfoques:

1. La “fórmula Frei”, que contaba con que el presidente Frei “manejara el golpe” al autorizar a altos oficiales militares a actuar contra la Constitución. Uno de los primeros planes exigía a Frei que anulara las elecciones, nombrara un gabinete militar para dirigir el gobierno, a Jorge Alessandri como presidente interino, y que renunciara con la expectativa de postularse para la presidencia en nuevas elecciones. A través de intermediarios y directamente, los funcionarios estadounidenses presionaron a Frei para que implementara esta complicada táctica y autorizara al ejército chileno a poner fin a lo que Korry llamó su “irresolución flácida“. La CIA incluso envió a un agente especial llamado George Donohue a Santiago para “asegurarle a Frei que si fuera necesario tendrá el doble de la cantidad [de fondos encubiertos de la CIA] que tenía para las elecciones de 1964” si orquestaba el plan y se postulaba para la reelección. Si el plan fallaba, se le ordenó a Donohue que le dijera a Frei que la CIA pagaría para que se reasentara fuera de Chile. Pronto, sin embargo, la embajada y la CIA concluyeron que no se podía contar con Frei para traicionar a su país.
2. La “fórmula del caos”, para crear un “clima golpista” que diera a los militares chilenos el pretexto para tomar el poder. Seis días antes de que Nixon ordenara un golpe militar, William Broe, el jefe de la división del hemisferio occidental de la CIA, instruyó al jefe de la estación de Santiago, Henry Hecksher, que iniciara “la tarea operativa de establecer esos contactos directos con el ejército chileno que… podrían utilizarse para estimular una golpe si y cuando se tome la decisión de hacerlo “. Se había hecho evidente “al explorar vías para evitar que un gobierno de Allende ejerza el poder“, señaló Broe, “que (A) la ruta política/constitucional en cualquier forma no es un comienzo y (B) la única perspectiva con alguna posibilidad de el éxito en absoluto es un golpe militar antes o inmediatamente después de la toma del poder de Allende”. A los pocos días de la orden de Nixon del 15 de septiembre, la sede de la CIA comenzó a transmitir instrucciones para la “creación de un clima golpista” a través de la “guerra económica“, la “guerra política” y la “guerra psicológica“.

Memorando censurado de la conversación de la CIA sobre la conspiración golpista y texto sin censurar (Gentileza del Archivo Nacional de Seguridad (NSA)).

• El jefe de la estación de la CIA se opuso a estas instrucciones, por considerarlas poco prácticas y poco probable que tuvieran éxito. No estaba solo. Un número significativo de funcionarios de la CIA, la embajada de EEUU y del Departamento de Estado se opusieron a los planes propuestos para la intervención; por ser poco realistas, propensos al fracaso y diplomáticamente peligrosos. También porque los riesgos de exposición superaban con creces las ganancias potenciales para los intereses de EEUU. La oficina del Departamento de Estado para América Latina se opuso formalmente al anexo secreto en el Memorando 97 sobre el derrocamiento de Allende con el argumento de que “la exposición en un golpe fallido implicaría un costo prohibitivamente alto en nuestras relaciones en Chile, en el hemisferio y en otras partes del mundo. Incluso si el golpe tuviera éxito, la exposición implicaría costos solo marginalmente menos graves en todas estas áreas“. En un cable privado a Kissinger, el embajador Korry advirtió que “estoy convencido de que no podemos provocar [un golpe] y que no debemos correr los riesgos simplemente por tener otra Bahía de Cochinos“. Incluso los principales asesores de Kissinger se opusieron a intervenir en los asuntos políticos internos de Chile. El 14 de septiembre, Winston Lord le envió un memorando con el argumento único de que, si se expone, la intervención estadounidense en Chile “podría socavar completamente nuestra política sobre Vietnam“, que se basaba en elecciones libres y “autodeterminación del pueblo de Vietnam del Sur sin interferencia.” El mismo día, otro asesor de Kissinger, Viron Vaky, le advirtió que la intervención de Estados Unidos podría conducir a “violencia generalizada e incluso insurrección” en Chile.

Vaky incluso cuestionó si la amenaza de un gobierno de Allende realmente superaba los peligros y riesgos de la cadena de eventos que la intervención de Estados Unidos podría poner en marcha. Aconsejó a Kissinger sobre la respuesta: “Lo que proponemos es evidentemente una violación de nuestros propios principios y valores políticos… Si estos principios tienen algún significado, normalmente nos apartamos de ellos solo para enfrentar la amenaza más grave para nosotros, por ejemplo, para nuestra supervivencia. ¿Es Allende una amenaza mortal para Estados Unidos? Es difícil argumentar esto“.

• Henry Kissinger rechazó estos argumentos y los descartó en sus informes al presidente. Kissinger, junto con el director de la CIA Helms, apoyó totalmente el derrocamiento de Allende a cualquier costo. El 12 de septiembre, hablaron por teléfono sobre un golpe preventivo para bloquear a Allende, una conversación que Kissinger registró en su sistema secreto de grabación. “No dejaremos que Chile se vaya por el desagüe“, declaró Kissinger. “Estoy contigo“, respondió Helms.
• De todas las influencias en la directiva golpista del 15 de septiembre del presidente Nixon, Kissinger fue el más fuerte por tres razones: su posición como asesor de Seguridad Nacional; su respaldo al profundo desprecio de Nixon por el Departamento de Estado; y su propia preocupación de que la elección libre y justa de Allende se convirtiera en un modelo para otras naciones de América Latina y Europa, amenazando el control y las alianzas de Estados Unidos. Pero Nixon también se vio influido por la lectura de los detallados cables del embajador Korry, que enfatizaban la necesidad de una agitación económica para crear una justificación para el golpe, y especificaban una ventana de oportunidad para un golpe antes de que el Congreso chileno ratificara a Allende el 24 de octubre.

La decisión de Nixon coincidió con la presencia en Washington de Agustín Edwards, el propietario del principal periódico de Chile y un informante destacado de la CIA sobre la posibilidad de un golpe de Estado. El 14 de septiembre, Edwards desayunó con Kissinger y el fiscal general John Mitchell. Luego mantuvo una larga reunión con Richard Helms y proporcionó inteligencia detallada sobre posibles líderes golpistas en el establecimiento militar y político en Chile. Kissinger trató de organizar una reunión secreta en la Oficina Oval entre Edwards y Nixon, tan secreta que no existen registros que confirmen que tuvo lugar. Nixon se reunió el 14 de septiembre con su amigo cercano Donald Kendall, director ejecutivo de Pepsi, con quien se estaba quedando Edwards, y Kendall informó al presidente sobre los argumentos de Edwards. Helms testificaría más tarde que “el presidente convocó esta reunión [el 15 de septiembre] debido a la presencia de Edwards en Washington y lo que escuchó de Kendall sobre lo que Edwards estaba diciendo sobre las condiciones en Chile“.

En realidad, Nixon necesitaba poca persuasión. Pareció tomar la elección de Allende como una afrenta deliberada contra Estados Unidos. “En todo el mundo está demasiado de moda patearnos“, diría Nixon más tarde a sus principales funcionarios de seguridad nacional mientras determinaban una política a largo plazo para socavar al gobierno de Allende. “No podemos dejar de mostrar nuestro disgusto“.

** ** **

La instrucción que Richard Nixon dio a Helms hace 50 años puso en marcha una serie de los actos más infames en los anales de la política exterior de Estados Unidos. Para instigar un golpe, la CIA pronto se centró en proporcionar armas, fondos e incluso pólizas de seguro de vida para los operativos militares chilenos para destituir al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas chilenas, el general René Schneider, que se oponía a un golpe. El 22 de octubre de 1970, Schneider fue interceptado y baleado cuando se dirigía al trabajo. Murió el día siguiente. Su asesinato, apoyado por la CIA, se convirtió en uno de los casos más legendarios de participación de Estados Unidos en el asesinato de líderes extranjeros. El esfuerzo encubierto a corto plazo de la CIA para bloquear la toma de posesión de Allende se convirtió en un esfuerzo clandestino prolongado por tres años para desestabilizar su capacidad para gobernar, creando el “clima golpista” que condujo directamente al golpe militar del 11 de septiembre de 1973 dirigida por el general Augusto Pinochet. Un año después, cuando el periodista Seymour Hersh publicó la historia de la intervención de Estados Unidos en Chile en la portada del New York Times, la exposición que temían los ayudantes de Kissinger creó uno de los escándalos de política exterior más grandes en la historia reciente de Estados Unidos.

“La matanza será considerable y prolongada“, predijo un cable clasificado de la CIA desde la estación de Santiago, cuando los agentes comenzaron a implementar activamente las órdenes de Nixon. “Nos ha pedido que provoquemos el caos en Chile… le proporcionamos una fórmula para el caos que es poco probable que sea incruenta. Disimular la participación de Estados Unidos será claramente imposible“.

LEA LOS DOCUMENTOS

Documento 1

Fuente: colección chilena del Archivo de Seguridad Nacional

En respuesta a la solicitud del presidente Nixon de una revisión para preparar planes de contingencia en caso de una victoria de Allende en Chile; la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa preparan un amplio estudio, con este anexo secreto sobre una “opción extrema” para derrocar a Allende. Los redactores advierten que las revelaciones del papel de Estados Unidos en el derrocamiento de Allende podrían tener “graves consecuencias para los intereses de Estados Unidos en Chile, el hemisferio y el mundo“.

Documento 2

Fuente: proyecto de desclasificación de Chile de la administración de Clinton

Respondiendo a una solicitud para evaluar una opción secreta para un golpe de Estado contra Allende si es elegido, el embajador de Estados Unidos en Chile envía un extenso cable prediciendo que es “muy poco probable que prevalezcan las condiciones o motivaciones para un derrocamiento militar de Allende.”

Documento 3

Fuente: proyecto de desclasificación de Chile de la administración de Clinton

En un memorando al Subsecretario de Estado U. Alexis Johnson, el jefe de la Oficina de Asuntos de América Latina (ARA), Charles Meyer, solicita que el Departamento de Estado se oponga a los esfuerzos encubiertos para implementar la “opción extrema” de derrocar a Allende con el argumento de que la probabilidad de éxito es baja y los riesgos de exposición son altos.

Documento 4

Fuente: proyecto de desclasificación de Chile de la administración de Clinton

Cuatro días después de la elección de Allende, Henry Kissinger preside la primera reunión del Comité 40, que realiza operaciones encubiertas en el extranjero. Al final de la reunión, Kissinger solicita que la embajada proporcione de inmediato una “evaluación a sangre fría” de los pros y los contras de un golpe militar para evitar que Allende sea investido presidente.

Documento 5

Fuente: proyecto de desclasificación de Chile de la administración de Clinton

El jefe de operaciones del hemisferio occidental de la CIA, William Broe, transmite un cable al jefe de la estación de la CIA en Santiago con instrucciones para establecer contactos con militares chilenos, en preparación para apoyar un golpe militar contra Allende.

Documento 6

Fuente: proyecto de desclasificación de Chile de la administración de Clinton

El embajador Korry responde a la solicitud de Kissinger de una evaluación “a sangre fría” de un potencial golpe de Estado afirmando enérgicamente que el ejército chileno no se moverá a menos que haya “caos nacional y violencia generalizada“.

Documento 7

Fuente: Archivo de Seguridad Nacional, colección Kissinger Telcon.

En una conversación telefónica, Kissinger y Helms discuten la situación. Kissinger deja claro que él y el presidente Nixon no están dispuestos a dejar que Chile “se vaya por el desagüe”. “Estoy contigo”, responde Helms.

Documento 8

Fuente: proyecto de desclasificación de la administración de Clinton

En un memorando para preparar a Henry Kissinger para una reunión del Comité 40 sobre Chile, su principal adjunto para América Latina, Viron Vaky, aprovecha la oportunidad para advertir contra los esfuerzos de Estados Unidos para bloquear a Allende. Además de los costos de una posible exposición a la reputación estadounidense en el exterior, presenta un argumento moral audaz: “Lo que proponemos es evidentemente una violación de nuestros propios principios y valores políticos“.

Documento 9

Fuente: Comité del Senado para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia, Acción encubierta en Chile, 1963-1973.

En estas notas manuscritas, el director de la CIA, Richard Helms, registra las instrucciones del presidente Richard Nixon de fomentar un golpe de Estado en Chile. El presidente le da 48 horas para desarrollar un plan, autoriza un presupuesto mínimo de $10 millones de dólares y le ordena que no le diga a los funcionarios de la embajada de Estados Unidos que la CIA está tramando el derrocamiento de Allende.

*Fuente: CiperChile

El articulo Documentos desclasificados de EE.UU. registraron la génesis de la instrucción de Nixon para derrocar a Allende apareció primero en piensaChile.

El Sáhara Occidental es un tema de descolonización que no sólo afecta a la región del Maghreb. Hay muchos países pendientes de cuanto sucede en este conflicto por los daños colaterales que puede suponer.

La Agencia Central de Inteligencia americana compartió varias fotos de soldados saharauis lanzando misiles y otros marroquíes capturadospor las fuerzas saharauis.

La decisión de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense, CIA, de abrir el acceso a más de 10 millones de páginas de más de 900.000 documentos desclasificados permite conocer lo que sucedió exactamente a partir de marzo de 1979.

La agencia de inteligencia americana revela que Marruecos estaba perdiendo la guerra contra el Frente Polisario. Según el documento, Marruecosestaba perdiendo la batalla hasta que países europeos y Árabes intervinieron para ayudar a la dictadura de Hassan II.

»La anexión del Sáhara Occidental por Marruecos en 1975 fue por la fuerza y desembocó en una guerra’‘, según los documentos desclasificados, la guerra del Sáhara que estuvo muy disputada entre el Frente Polisario y Marruecos, fue determinante la ayuda que recibieron los marroquíes por parte de Estados Unidos, Francia, España y Arabía Saudí gracias a las relaciones de Hassan II con Henry Kissinger, entonces consejero de Seguridad Nacional de EEUU y con los Saud de Arabía Saudí.

Pero ¿qué ha hecho Juan Carlos con el pueblo del Sáhara Occidental?

El 21 de agosto de 1975, el Departamento de Estado norteamericano da luz verde a un proyecto estratégico secreto de la CIA, financiado por Arabia Saudí, para arrebatar la antigua provincia del Sahara (270.000 Kms cuadrados) a España. Un territorio vital desde el punto geoestratégico, rico en fosfatos, hierro, petróleo y gas, que EE.UU no está dispuesto a dejar en manos de España dada la situación en que se encuentra el régimen de Franco.

 El plan consiste en invadir la zona mediante una marcha de unos 300.000 ciudadanos marroquíes (Marcha Verde), que se harían pasar por antiguos habitantes de la zona.

El 6 de octubre de 1975, los servicios de Inteligencia del Ejército español informan a Franco, ya muy enfermo, de los planes de EE.UU en relación con el Sáhara Occidental y le piden que actúe en consecuencia.El 16 de octubre de 1975, la Marcha Verde es anunciada por Hasan II, al mismo tiempo que el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU rechaza las pretensiones de Maruecos sobre ese territorio. Hassan II declara sin vergüenza ninguna: »Tenemos que iniciar una marcha verde desde el Norte de Marruecos hacia el Sur y del Este al Oeste. Tenemos, querido pueblo, que levantarnos como un solo hombre, con orden y organización para dirigirnos al Sahara y encontrarnos con nuestros hermanos allí.’

El 21 de octubre de 1975, el príncipe Juan Carlos de Borbón, heredero del dictador, se niega a aceptar la jefatura del Estado con carácter interino. Quiere plenos poderes para poder actuar en el Sáhara Occidental.

El 22 de octubre de 1975, el presidente del Gobierno español, Arias Navarro, con conocimiento de Franco, manda al ministro José Solís a Rabat para tratar de parar el órdago marroquí prometiendo negociaciones sobre el tema en cuanto la situación del dictador mejore.

El 26 de octubre de 1975, da comienzo la Marcha Verde en territorio marroquí. Toda la planificación operativa y la organización logística del plan ha corrido a cargo de técnicos norteamericanos.

El 31 de octubre de 1975, Juan Carlos de Borbón se hace cargo de la jefatura del Estado español. Mostrándose muy preocupado por la situación en el Sahara, pues tiene muy presente el caso portugués. No quiere que la situación le desborde.

Finalmente el monarca español asumió oficialmente la jefatura de Estado el 31 de Octubre después de negarse a hacerlo una semana antes. Ese mismo día convocó un Consejo de Ministros y se puso manos a la obra. Sus contactos con su homólogo marroquí fueron constantes. Hasta entonces, según transmitió Stabler, «el Gobierno seguía vacilante» ante la falta de liderazgo y, sobre todo, el aumento de las presiones marroquíes.

Rabat envió el primer grupo de «marchadores verdes» al Sáhara el 30 de octubre, y no el 6 de noviembre, fecha oficial del inicio de la Marcha Verde, para bloquear una posible intervención de Argelia contra la invasión.

El 31 de octubre de 1975, el príncipe preside un Consejo de Ministros en La Zarzuela. Cuestión prioritaria: el Sahara. Juan Carlos manifiesta su férrea determinación de ponerse al frente de la situación. Sin embargo, no les dice a los reunidos que él ya ha enviado a su hombre de confianza, Manuel Prado y Colón de Carvajal, a Washington, para solicitar la ayuda de Henry Kissinger. Es consciente de que una guerra colonial con Marruecos en aquellos momentos podría precipitar los acontecimientos al estilo de lo acaecido en Portugal y que podría perder su corona antes de ceñirla.

El Secretario de Estado norteamericano acepta la mediación solicitada por el nuevo jefe del Estado español, intercede ante Hassan II y en las siguientes horas se firma un pacto secreto por el que Juan Carlos se compromete a entregar el Sahara español a Marruecos a cambio del total apoyo político americano en su próxima andadura como rey de España.

El 2 de noviembre de 1975, Juan Carlos de Borbón visita las tropas españolas en El Aaiún en un viaje sorpresa. Está en tratos secretos con los americanos para la entrega del territorio, pero no tiene ningún reparo en aparentar con los militares (a los que traicionará en las siguientes horas igual que al pueblo español, a los saharauis y a la propia ONU) En este centro, en el curso de una bien regada amistad con los militares, hasta se permite decirles a los oficiales de las tropas allí destacadas: “España no dará un paso atrás, cumplirá todos sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres” y también, dice “No dudéis que vuestro comandante en jefe estará aquí, con todos vosotros, en cuanto suene el primer disparo”.

El 6 de noviembre de 1975, la Marcha Verde invade la antigua provincia africana española. En virtud del pacto secreto (alta traición) entre Kissinger, Hassan II y el traidor nuevo jefe del Estado español. Los campos de minas de la frontera han sido levantados y los legionarios españoles prudentemente retirados. España hasta se permite la desvergüenza de enviar al ministro de la Presidencia para que gire una visita de cortesía a los campamentos marroquíes de la Marcha Verde. La ONU, incómoda y sin saber qué sucede, urge a Hassan II a retirarse y a respetar la legalidad internacional. Mientras España mira hacia otro lado porque bastante tiene el principe con asegurar su corona y el monarca alauí no hace el menor caso.

El 9 de noviembre de 1975, Hassan II da por alcanzados todos sus objetivos en el Sahara y en espera de las conversaciones de Madrid, retira los campamentos de la Marcha Verde a Tarfaya. Argelia protesta y retira su embajador en Rabat. Los saharauis, traicionados por España, se aferran a la lucha armada.

El 12 de noviembre de 1975, comienza la Conferencia de Madrid entre España, Marruecos y Mauritania, dirigida y controlada por EE.UUen la sombra.

El 14 de noviembre de 1975 se produce la famosa Declaración de Madrid sobre el Sahara (acuerdos tripartito de Madrid). Por ella se entrega a Marruecos toda la parte norte de la antigua provincia española:

200.000 Kms cuadrados de gran importancia geoestratégica, muy ricos en toda clase de minerales, gas y petróleo (descubierto por petrolíferas norteamericanas y en reserva estratégica). A Mauritania (que los abandonará enseguida en beneficio de su poderoso vecino del norte) se le transfieren 70.000 Kms cuadrados del sur, los más pobres e improductivos.

Las Cortes y el pueblo español no saben nada del asunto. Todo se ha tejido entre bastidores, con la CIA, el departamento de Estado norteamericano y los servicios secretos marroquíes como maestros de una ceremonia bochornosa en la que el príncipe Juan Carlos ha movido sus hilos a través de sus hombres de confianza: Armada, Mondéjar y Torcuato Fernández Miranda.

Mientras el Gobierno del anonadado Arias Navarro, con Franco moribundo y su porvenir político acechando, se limitó a ejercer de convidado en la mayor vergüenza política y militar de España en toda su historia. Porque, efectivamente, este país nunca jamás había traicionado de una forma tan perversa a sus propios ciudadanos (los saharauis lo eran en 1975), se había humillado de tal manera ante un pueblo más débil que él pactando en secreto su rendición, y abandonado cobardemente el campo de batalla sin pegar un solo tiro y después entregando a su enemigo acuartelamientos y armas.

Para bajar el documento, en formato PDF, haga clic aquí: The Western Sahara Conflict Moroccos Millstone

El articulo La CIA desclasificó 12 millones de documentos sobre el Sáhara Occidental que destapan el infame papel de Juan Carlos I apareció primero en piensaChile.

Esta maniobra fue llevada a cabo con el asesoramiento estratégico y el visto bueno de Henry Kissinger, ex secretario de Estado de Estados Unidos, y se instrumentó mediante la tristemente célebre Marcha Verde, con la que el rey de Marruecos, Hassan II, empujó a 350.000 súbditos civiles sobre la frontera noroccidental del Sáhara Español (noviembre de 1975). Días antes, y sin publicidad alguna, tropas militares marroquíes penetraban en el territorio saharaui por la frontera nororiental.

Hassan II hizo un aprovechamiento abyecto de la agonía del dictador Francisco Franco, que moriría el 20 de noviembre de 1975 y cuyo régimen caduco se hallaba extremadamente debilitado por la larga lucha de las fuerzas democráticas contra la Dictadura.

Enfrentado a la tesitura una más que posible matanza de civiles (los integrantes de la Marcha Verde) y la amenaza de una inminente guerra con Marruecos, el Gobierno español –paralizado por la agonía de Franco- optó por retirarse, cediendo al chantaje alauita, incumpliendo la palabra dada y sus obligaciones internacionales, dejando paso libre a las tropas marroquíes y abandonando a los saharauis (en aquel entonces, ciudadanos españoles) en manos de su peor enemigo.

Tras la Marcha Verde, la invasión y la ocupación del Sáhara Occidental se “formalizó”, el 14 de noviembre de 1975, mediante unos ilegales “Acuerdos Tripartitos de Madrid”, en virtud de los cuales España cedía temporalmente la administración (no la soberanía) del territorio saharaui a Marruecos (las dos terceras partes del territorio, en el Norte) y Mauritania (el tercio restante, en el Sur), comprometiéndose a abandonar su provincia africana antes del 28 de febrero de 1976.

A partir de esta última fecha estallaría la guerra de Marruecos y Mauritania contra el Frente Polisario. Los militares marroquíes, ebrios de delirio, persiguieron y bombardearon a la población civil saharaui, tanto en sus asentamientos como en su huida en desbandada a través del desierto, perpetrando una horrible masacre dirigida a eliminar a todo un pueblo y obligando a buena parte de la población superviviente a traspasar la frontera de Argelia y refugiarse en la zona más árida del desierto (los campamentos de Tinduf), donde sobrevive ejemplarmente desde entonces, habiendo constituido su propio Estado en el exilio: la República Árabe Saharaui Democrática (RASD).

Desde entonces, la ONU (tanto la Asamblea General como el Consejo de Seguridad) ha aprobado decenas y decenas de resoluciones sobre el Sáhara Occidental, reconociendo reiteradamente el derecho del Pueblo Saharaui a su autodeterminación y exhortando a Marruecos a abandonar un territorio que no le pertenece y sobre el que no ostenta ningún título de soberanía, como había dictaminado el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de La Haya.

En España, tras la muerte de Franco, los primeros gobiernos de la Transición a la democracia y los partidos de la oposición, apoyaron al Frente Polisario y al Pueblo saharaui en su lucha contra el invasor y en apoyo de un referéndum de autodeterminación.

En 1991, tras 16 años de guerra, la mediación de la ONU y la OUA logró el cese el fuego, acordándose en contrapartida la celebración de un referéndum de autodeterminación, compromiso que fue aceptado por Marruecos. Pero desde esa fecha, en que España y Marruecos firmaron un Tratado de Amistad y Cooperación, se inició un giro en la posición oficial española, que se mantiene hasta hoy y que resulta inexplicable para la mayor parte de la sociedad española, ampliamente solidaria con la causa saharaui.

Tras diversos intentos de solución al conflicto, siempre desbaratados por las élites gobernantes en Marruecos, finalmente, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó, el 30 de abril de 2007, la Resolución 1754, emplazando a Marruecos y al Frente POLISARIO a entablar negociaciones directas para lograr una solución política definitiva a la cuestión del Sáhara Occidental. En el marco de dicha Resolución, el Secretario General de la ONU invitó a las partes a una primera ronda de negociaciones, en junio de 2007, en Manhasset, cerca de Nueva York. La segunda ronda tuvo lugar en agosto. Y una tercera, en enero de 2008. Esta vez, se había planteado celebrarla en la ciudad suiza de Ginebra, sede del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) y también del Alto Comisionado para los Refugiados (ACNUR), organismos a los que tantas veces han tenido que recurrir los representantes legítimos del Pueblo saharaui para denunciar las reiteradas tropelías del régimen marroquí. Pero la celebración de dichas negociaciones en una ciudad europea como Ginebra hubiera atraído la atención de toda Europa; y no es descartable que Rabat, Washington y París presionaran para que, finalmente, se celebrara en New York, lejos de Europa y de África, en el propio campo de juego de los poderosos, influyentes y multimillonarios grupos de presión (lobbies) marroquíes de que hablan expertos como Frank Ruddy, Tomás Bárbulo o Carlos Ruiz Miguel. Las diversas rondas celebradas concluyeron sin apenas avances.

Muy recientemente, a finales de septiembre de 2018, el Enviado Personal del Secretario General de las Naciones Unidas para el Sáhara Occidental, el expresidente alemán Horst Köhler, invitó al Frente Polisario a negociaciones previas con Marruecos en Ginebra, previstas para principios de diciembre y que deberían marcar el relanzamiento del proceso de paz en el Sáhara Occidental, estancado desde 2012.

Las líneas que siguen rebaten los presuntos argumentos de los gobernantes marroquíes, refutando, punto por punto, los términos expuestos en un artículo publicado en el diario EL PAÍS, que confundió a la opinión pública española y colmó las iras del amplio movimiento de solidaridad con el Pueblo saharaui.

Las pretensiones marroquíes

El mismo día en que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobaba su –hasta entonces- última resolución sobre el Sáhara Occidental (30 de abril de 2007), el diario EL PAÍS publicaba, en sus páginas de Opinión, un artículo de Bernabé López García (BLG) titulado “Aplazar la utopía, defender la dignidad”, que, en esencia, trataba de justificar la posición del Gobierno marroquí sobre el futuro del Sáhara Occidental. Argumentaba el autor que la oferta marroquí (el plan de autonomía presentado por Marruecos en abril de 2007) constituía una oportunidad histórica única para que el Pueblo Saharaui y su territorio del Sáhara Occidental se integrasen en Marruecos, en una región de autonomía limitada bajo soberanía marroquí. Para afianzar su argumentación, el mencionado autor equiparaba las concesiones que el Partido Comunista de España (PCE) hubo de hacer al inicio de la transición de España a la democracia, a las que -en su opinión- debería hacer ahora el Frente Polisario, abandonando así su derecho a la autodeterminación y a la independencia (por “utópica”, según el Sr. BLG). En opinión de dicho articulista, si el Pueblo saharaui y, en definitiva, la RASD, se doblegasen a aceptar esas concesiones, ello permitiría a los saharauis acabar con la diáspora, el exilio, el sufrimiento y vivir con dignidad. En caso contrario, concluía BLG a modo de sutil amenaza velada, el Pueblo saharaui se vería obligado a continuar en el exilio, un largo y penoso exilio que dura ya más de cuatro décadas.

En mi opinión, este planteamiento, además de ser un mero exponente de las pretensiones alauitas, eludía cuestiones fundamentales y contenía presuntos argumentos que no se ajustan a la realidad, desvirtuándola totalmente, como se expone a continuación:

1. Es una falacia comparar la situación de España y del PCE, al inicio de la transición española a la democracia, con la del Frente Polisario y la de un Marruecos invasor que ha pretendido anexionarse de factoun territorio sobre el que no ostenta ningún título de soberanía. Entre otras diferencias relevantes (un Frente de Liberación Nacional es bastante más que un partido político y tiene unos fines mucho más amplios), el PCE pertenecía a una misma y única nación, mientras que Marruecos invadió y ocupó, ilegal e ilegítimamente, un territorio ajeno. Son dos situaciones que nada tienen que ver y cuya comparación, por tanto, no se sostiene.
2. La credibilidad de los gobernantes marroquíes en el contencioso del Sáhara Occidental es nula. El Ejército marroquí ametralló y bombardeó a los saharauis con napalm, fósforo blanco y bombas de fragmentación (lanzadas desde cazas de fabricación francesa de última generación y Phantom F-15), obligando a la mayor parte de la población superviviente al genocidio -todavía hoy impune- al éxodo y al refugio forzoso en las zonas más duras e inhóspitas del desierto argelino. En la todavía entonces provinciaespañola, Marruecos impuso una segunda colonización – ¡en el último tercio del siglo XX, cuando ya todo el resto de África había logrados su descolonización! -, abortando con ello el proceso descolonizador español, requerido por la ONU ya en la década de 1960. Desde un principio, los dirigentes marroquíes han desafiado la legalidad internacional y han obstruido de manera torticera y sistemática la solución internacionalmente reconocida para estos procesos (el referéndum de autodeterminación). Y después de una guerra de 16 años contra el pueblo saharaui y de haber desbaratado todos los planes propuestos por Naciones Unidas, el Majzén marroquí hace ahora la oferta unilateral, al Frente Polisario –representante legítimo del pueblo saharaui-, de negociaruna autonomía limitada sobre la base, innegociable, de la marroquinidad del territorio saharaui, sin cabida, por supuesto, para la autodeterminación ni, en su caso, la independencia. Para quienes aún tengan alguna duda, y como prueba fehaciente del sistemático comportamiento del invasor y ocupante marroquí, conviene recordar también aquí el violento desmantelamiento en 2010, por las fuerzas de ocupación marroquíes, del campamento saharaui de Gdeim Izik, en las proximidades de El Aaiún ocupada, y las condenas a cadena perpetua subsiguientes tras un juicio farsa a los presos políticos saharauis.
3. Después de tanto tiempo (43 años) de ocupación y exilio, de tantos compromisos incumplidos, de tantas zancadillas al proceso descolonizador, Marruecos sigue apostando por su política de hechos consumados: una vez ya invadido y ocupado militarmenteel Sáhara Occidental, y masacrada y desterrada parte de su población autóctona, lo que se negociaría entre las Partes sería, como máximo, algunas condiciones de la pretendida autonomía y del proceso correspondiente; el pueblo saharaui tendría que aceptar y padecer, de entrada, la sumisión y la anexión a Marruecos, cuyo régimen político era rechazado en las urnas -precisamente cuando BLG publicaba su artículo- e incluso era objeto de severas críticas en el propio seno de la familia real alauita. ¿Es esto lo que el articulista de EL PAÍS (BLG) llama “defender la dignidad”? ¿No está establecido en la Carta y en las múltiples resoluciones de las Naciones Unidas que la solución a los problemas de descolonización es el referéndum de autodeterminación con todas las opciones abiertas?
4. ¿Qué haríamos los españoles en un supuesto similar, es decir, si “ellos” (los saharauis) fuesen los españoles -nacionalidad que tenían, de hecho, en el momento de la invasión marroquí- y “nosotros” (los españoles) fuéramos los saharauis y estuviéramos en su situación? ¿Qué hicimos cuando nos invadieron las tropas napoleónicas, el ejército más poderoso de Europa? ¿Renunciamos acaso a nuestra independencia? ¿Dejamos pisotear nuestra dignidad? No; el pueblo español se levantó, combatió -como ha hecho también el pueblo saharaui- y expulsó al invasor, con las horribles consecuencias inmortalizadas por el genial pintor Francisco de Goya en Los fusilamientos del tres de mayo (de 1808). Hoy, algunos de aquellos miles y miles de patriotas que se sublevaron contra el invasor son honrados como héroes en el cementerio de La Florida, en Madrid.

La RASD y el referéndum

5. Precisamente porque Marruecos negó a los saharauis –primero, con la invasión y la ocupación y, después, con la trasgresión sistemática de la legalidad internacional- la realización de lo que ahora el Sr. BLG y otros corifeos del Majzén pretenden calificar de utopía, el pueblo saharaui no tuvo otra salida -para defender su dignidad y su supervivencia como tal pueblo- que proclamarse República Árabe Saharaui Democrática (RASD) en el exilio, habiendo sido reconocida por más de ochenta países y por la OUA, actual UA, de la que es miembro fundador de pleno derecho. Y, desde la declaración de cese el fuego en 1991, auspiciado por la ONU y la OUA, la RASD ha optado por la vía pacífica para proporcionar a su pueblo un futuro legítimo y digno, que pasa necesariamente por el inalienable derecho a la autodeterminación.
6. Ahora bien, el referéndum de autodeterminación era la contrapartida acordada a cambio del cese el fuego en 1991. Si Marruecos no cumple sus compromisos y la comunidad internacional no presiona firmemente a los dirigentes marroquíes para lograr su cumplimiento efectivo, ¿debemos esperar que el Frente Polisario y el Pueblo saharaui vayan a quedarse eternamente cruzados de brazos, sentados sobre la arena del desierto, contemplando impasibles cómo pasan delante de sus ojos las cenizas de su República y los cadáveres de generaciones y generaciones de saharauis? Además, como señala el profesor estadounidense Stephen Zunes, si no se reparara la enorme injusticia perpetrada contra el Pueblo saharaui, ello podría no sólo dejar muy maltrecha la máxima institución internacional para la preservación de la paz, sino también sembrar el odio en la población ultrajada y ser fuente de inestabilidad futura en el Magreb, si es que no, además, en otras partes del mundo.

Dos proyectos muy diferentes

7. No “hay encima de la mesa dos proyectos coherentes que reconocen el derecho al autogobierno del pueblo saharaui”, como sostiene BLG. El documento presentado, en abril de 2007, por el Frente Polisario al Secretario General de la ONU, para su debate en el Consejo de Seguridad, lleva por título «Propuesta del Frente Polisario para una solución política mutuamente aceptable que asegure la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental». En cambio, el título del presentado por los dirigentes marroquíes es otro bien diferente: «Iniciativa marroquí para la negociación de un estatuto de autonomía para la región del Sahara». Sobran comentarios. La propuesta del Frente Polisario afirma y defiende la legalidad internacional avalada por las resoluciones de las Naciones Unidas y la Unión Africana (UA) y los dictámenes del TIJ o del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), mientras que el proyecto de Marruecos la niega o, cuando menos, la mutila considerablemente. Ya en abril de 2006, en su Informe al Consejo de Seguridad, el Secretario General de la ONU decía textualmente: “[…] Mi Enviado Especial […] había hablado de negociaciones sin condiciones previas con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que permitiera la libre determinación de la población del Sáhara Occidental. El Consejo de Seguridadno podía invitar a las partes a negociar sobre una autonomía del Sáhara Occidental bajo soberanía de Marruecos, ya que ello implicaría el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, cosa que estaba fuera de cualquier consideración, dado que ningún Estado Miembro de las Naciones Unidas había reconocido dicha soberanía”. Y en la Resolución ya citada del Consejo de Seguridad, de 30 de abril de 2007, nuevamente se “exhorta a las partes a que entablen negociaciones de buena fe sin condiciones previas […], con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que conduzca a la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental”. Pero hay que añadir que Marruecos sí ha puesto condiciones previas (nada se negociaría fuera de su “proyecto de autonomía”, en palabras del propio Mohamed VI) y que en absoluto ha obrado de buena fe, sino todo lo contrario, desatando una feroz represión contra la población saharaui de los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental y del propio Marruecos.

Legalidad internacional, utopía y laissez faire

8. La legalidad internacional es –con todas sus deficiencias- el conjunto de normas que los humanos nos hemos dado como marco de convivencia, para vivir en paz y resolver los conflictos por vía pacífica. Pero es preciso respetarla y aplicarla. Marruecos no la respeta (conforme a lo dispuesto en el Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas) y la comunidad internacional no presiona suficientemente para aplicarla (conforme al Capítulo VII). Como señala correctamente el propio BLG, “la legalidad internacional es un marco para asegurar el respeto de los derechos de los pueblos”. Pero, ¿es que acaso se respetan los legítimos derechos del pueblo saharaui? Y por contra, ¿acaso han violado los saharauis los derechos del pueblo marroquí? Si la RASD hubiera invadido y ocupado Marruecos, ¿cómo habría reaccionado la comunidad internacional? Los casos de Kuwait y de Timor Oriental, por ejemplo, están bien cercanos en el tiempo. Sobran especulaciones al respecto.
9. Si Marruecos ha obstruido sistemáticamente un referéndum transparente y justo es porque sus gobernantes más recalcitrantes temen perderlo, como ya señalara el propio James Baker, ex secretario de Estado de EE UU y Enviado Especial de la ONU para el Sáhara Occidental. Esos gobernantes niegan así, de antemano, suprimiéndola de la realidad, la pretendida utopía(la legalidad internacional y, en su caso, la independencia) de que habla BLG, al tiempo que mantienen al pueblo saharaui en la más indigna de las condiciones de vida, el exilio, la diáspora y la miseria. Esperan así ganar tiempo, agotar y desmoralizar a los sufridos y pacientes saharauis, alienar la memoria histórica de las jóvenes generaciones, vencer por extenuación a todo un pueblo, con la vana esperanza de que, finalmente, sucumbirán y aceptarán lo que les echen, hundidos en las contradicciones y dificultades de todo tipoque los obstáculos torticeros generan.
10. Marruecos no ha estado durante más de 40 años practicando la política del avestruz, como sostiene BLG, sino la política de tierra quemada, de los hechos consumados, violando impunemente la legalidad internacional ya desde la tristemente célebre Marcha Verde (de población civil enardecida y manipulada, por un lado, y de tanques, aviones y tropas, por otro), urdida bajo el asesoramiento estratégico de Henry Kissinger. Y España y la comunidad internacional han dejado hacer, mirando para otro lado, absortas en otros negocios más rentables y con una visión miope, de corto plazo, que dura ya demasiado y que ha devenido insoportable, como está demostrando el chantaje permanente del aluvión de pateras de inmigrantes y las presiones sobre las instituciones de la Unión Europea.
11. Como señala el catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruiz Miguel, conforme al Derecho Internacional de la descolonización, la autodeterminación no significa otra cosa sino la posibilidad de que el pueblo colonizado pueda elegir libre y democráticamente entre varias propuestas: plena integración en la metrópoli, libre asociación con la misma, asociación con otro Estado o independencia. Así pues, pese a los temores y argucias de los dirigentes marroquíes, el derecho de autodeterminación –establecido por Naciones Unidas- no presupone, obligatoria y necesariamente, la independencia, a la que legítimamente aspiran los saharauis. Como recoge explícita y textualmente el punto 8 de la mencionada Propuesta saharaui, con generosidad y amplitud de miras: “El Frente Polisario se compromete también a aceptar los resultados del referéndum, sean cuales fuesen, y a negociar ya con el Reino de Marruecos, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, las garantías que está dispuesto a otorgar a la población marroquí residente en el Sáhara Occidental durante 10 años, así como al Reino de Marruecos en aspectos políticos, económicos y de seguridad, en caso de que el referéndum de autodeterminación culmine con la independencia”.
12. Como señalaba CEAS-Sáhara (Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara Occidental), “la lucha por hacer valer su derecho sobre una tierra que les fue arrebatada en 1975, la paciencia y la resistencia, la fe en la justicia y la confianza en su razón, es lo que ha hecho que los saharauis, a pesar de las promesas reiteradamente incumplidas, hayan sido capaces de vivir todo este tiempo en una de las zonas más inhóspitas del planeta”. Si ahora, en estos momentos, soplan vientos nuevos, es porque a la élite gobernante en Marruecos se le han ido agotando sus cartas; porque el pueblo saharaui ha sabido resistir dignamente, una y otra vez, frente a todo tipo de humillaciones y penalidades, manteniendo su firme compromiso con la legalidad internacional (que no utopía), tejiendo una densa red de solidaridad entre todos los pueblos y llevando su causa a todos los rincones del mundo. Y porque la sociedad civil –que no siempre los gobernantes- reclama, cada vez más, el respeto y la aplicación de la legalidad internacional.

16 y 17 de noviembre =>
43ª Conferencia Europea de Solidaridad y Apoyo al Pueblo Saharaui

Más sobre el tema:

El articulo Las legítimas razones del pueblo saharaui apareció primero en piensaChile.