El documento que presentamos a continuación fue publicado el 4 de diciembre de 1948, y lo hemos obtenido a través de la TimesMachine.

Carta al New York Times:

Nuevo Partido Palestino: Se discute la visita de Menachem Begin y los objetivos del movimiento político

A los editores del New York Times:

Uno de los fenómenos políticos más inquietantes de nuestro tiempo es la aparición en el recién creado Estado de Israel del «Partido de la Libertad» (Tnuat Haherut), un partido político muy parecido en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazi y fascista. Se formó a partir de los miembros y seguidores del antiguo Irgun Zvai Leumi, una organización terrorista, derechista y chovinista de Palestina.

La actual visita de Menachem Begin, líder de este partido, a los Estados Unidos está obviamente calculada para dar la impresión de apoyo americano a su partido en las próximas elecciones israelíes, y para cimentar lazos políticos con elementos sionistas conservadores en los Estados Unidos. Varios estadounidenses de renombre nacional han dado la bienvenida a su visita. Es inconcebible que quienes se oponen al fascismo en todo el mundo, si están correctamente informados sobre el historial político y las perspectivas del Sr. Begin, puedan sumar sus nombres y su apoyo al movimiento que él representa.

Antes de que se produzcan daños irreparables en forma de contribuciones financieras, manifestaciones públicas en favor de Begin y la creación en Palestina de la impresión de que un gran segmento de Estados Unidos apoya a los elementos fascistas en Israel, el público estadounidense debe ser informado sobre el historial y los objetivos del Sr. Begin y su movimiento.

Las declaraciones públicas del partido de Begin no son una guía de su carácter real. Hoy hablan de libertad, democracia y antiimperialismo, mientras que hasta hace poco predicaban abiertamente la doctrina del Estado fascista. Es en sus acciones donde el partido terrorista traiciona su verdadero carácter; de sus acciones pasadas podemos juzgar lo que se puede esperar que haga en el futuro.

Ataque a un pueblo árabe

Un ejemplo chocante fue su comportamiento en la aldea árabe de Deir Yassin. Este pueblo, alejado de las carreteras principales y rodeado de tierras judías, no había tomado parte en la guerra, e incluso había combatido a bandas árabes que querían utilizar el pueblo como base. El 9 de abril (THE NEW YORK TIMES), bandas terroristas atacaron esta pacífica aldea, que no era objetivo militar en los combates, mataron a la mayoría de sus habitantes240 hombres, mujeres y niños y mantuvieron con vida a algunos de ellos para hacerlos desfilar como cautivos por las calles de Jerusalén. La mayor parte de la comunidad judía se horrorizó ante el hecho, y la Agencia Judía envió un telegrama de disculpa al rey Abdullah de Transjordania. Pero los terroristas, lejos de avergonzarse de su acto, estaban orgullosos de esta masacre, le dieron amplia publicidad e invitaron a todos los corresponsales extranjeros presentes en el país a ver los cadáveres amontonados y el caos general en Deir Yassin.

El incidente de Deir Yassin ejemplifica el carácter y las acciones del Partido de la Libertad.

Dentro de la comunidad judía han predicado una mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial. Como otros partidos fascistas han sido utilizados para romper huelgas, y ellos mismos han presionado para la destrucción de los sindicatos libres. En su lugar han propuesto sindicatos corporativos según el modelo fascista italiano.

Durante los últimos años de esporádica violencia antibritánica, los grupos IZL y Stern inauguraron un reino de terror en la comunidad judía de Palestina. Golpearon a profesores por hablar en su contra, fusilaron a adultos por no dejar que sus hijos se unieran a ellos. Mediante métodos mafiosos, palizas, destrozos de ventanas y robos generalizados, los terroristas intimidaron a la población y exigieron un pesado tributo.

La gente del Partido de la Libertad no ha participado en los logros constructivos de Palestina. No han reclamado tierras, no han construido asentamientos y sólo han restado actividad a la defensa judía. Sus muy publicitados esfuerzos de inmigración fueron minúsculos, y dedicados principalmente a traer compatriotas fascistas.

Discrepancias a la vista

Las discrepancias entre las audaces afirmaciones que ahora hacen Begin y su partido, y su historial de actuación en Palestina, no son propias de un partido político ordinario. Es el sello inconfundible de un partido fascista para el que el terrorismo (contra judíos, árabes y británicos por igual) y la tergiversación son medios, y un «Estado Líder» es el objetivo.

A la luz de las consideraciones anteriores, es imperativo que la verdad sobre el Sr. Begin y su movimiento se dé a conocer en este país. Es aún más trágico que la cúpula del sionismo estadounidense se haya negado a hacer campaña contra los esfuerzos de Begin, o incluso a exponer a sus propios electores los peligros que supone para Israel el apoyo a Begin.

Por lo tanto, los abajo firmantes aprovechan este medio para presentar públicamente algunos hechos destacados sobre Begin y su partido, y para instar a todos los interesados a que no apoyen esta última manifestación de fascismo.

ISIDORE ABRAMOWITZ, HANNAH ARENDT, ABRAHAM BRICK, RABINO JESSURUN CARDOZO, ALBERT EINSTEIN, HERMAN EISEN, M.D., HAYIM FINEMAN, M. GALLEN, M.D., H.H. HARRIS, ZELIG S. HARRIS, SIDNEY HOOK, FRED KARUSH, BRURIA KAUFMAN, IRMA L. LINDHEIM, NACHMAN MAISEL, SEYMOUR MELMAN, MYER D. MENDELSON, M.D., HARRY M. OSLINSKY, SAMUEL PITLICK, FRITZ ROHRLICH, LOUIS P. ROCKER, RUTH SAGIS, ITZHAK SANKOWSKY, I.J. SHOENBERG, SAMUEL SHUMAN, M. SINGER, IRMA WOLFE, STEFAN WOLFE.

Nueva York, 2 de diciembre de 1948

*Fuente: NYT

****

Versión original en inglés:

Letter to the New York Times:
New Palestine Party:
Visit of Menachem Begin and Aims of Political Movement Discussed

To the Editors of the New York Times:

Among the most disturbing political phenomena of our times is the emergence in the newly created state of Israel of the “Freedom Party” (Tnuat Haherut), a political party closely akin in its organization, methods, political philosophy and social appeal to the Nazi and Fascist parties. It was formed out of the membership and following of the former Irgun Zvai Leumi, a terrorist, right-wing, chauvinist organization in Palestine.

The current visit of Menachem Begin, leader of this party, to the United States is obviously calculated to give the impression of American support for his party in the coming Israeli elections, and to cement political ties with conservative Zionist elements in the United States. Several Americans of national repute have lent their names to welcome his visit. It is inconceivable that those who oppose fascism throughout the world, if correctly informed as to Mr. Begin’s political record and perspectives, could add their names and support to the movement he represents.

Before irreparable damage is done by way of financial contributions, public manifestations in Begin’s behalf, and the creation in Palestine of the impression that a large segment of America supports Fascist elements in Israel, the American public must be informed as to the record and objectives of Mr. Begin and his movement.

The public avowals of Begin’s party are no guide whatever to its actual character. Today they speak of freedom, democracy and anti-imperialism, whereas until recently they openly preached the doctrine of the Fascist state. It is in its actions that the terrorist party betrays its real character; from its past actions we can judge what it may be expected to do in the future.

Attack on Arab Village

A shocking example was their behavior in the Arab village of Deir Yassin. This village, off the main roads and surrounded by Jewish lands, had taken no part in the war, and had even fought off Arab bands who wanted to use the village as their base. On April 9 (THE NEW YORK TIMES), terrorist bands attacked this peaceful village, which was not a military objective in the fighting, killed most of its inhabitants240 men, women, and childrenand kept a few of them alive to parade as captives through the streets of Jerusalem. Most of the Jewish community was horrified at the deed, and the Jewish Agency sent a telegram of apology to King Abdullah of Trans-Jordan. But the terrorists, far from being ashamed of their act, were proud of this massacre, publicized it widely, and invited all the foreign correspondents present in the country to view the heaped corpses and the general havoc at Deir Yassin.

The Deir Yassin incident exemplifies the character and actions of the Freedom Party.

Within the Jewish community they have preached an admixture of ultranationalism, religious mysticism, and racial superiority. Like other Fascist parties they have been used to break strikes, and have themselves pressed for the destruction of free trade unions. In their stead they have proposed corporate unions on the Italian Fascist model.

During the last years of sporadic anti-British violence, the IZL and Stern groups inaugurated a reign of terror in the Palestine Jewish community. Teachers were beaten up for speaking against them, adults were shot for not letting their children join them. By gangster methods, beatings, window-smashing, and wide-spread robberies, the terrorists intimidated the population and exacted a heavy tribute.

The people of the Freedom Party have had no part in the constructive achievements in Palestine. They have reclaimed no land, built no settlements, and only detracted from the Jewish defense activity. Their much-publicized immigration endeavors were minute, and devoted mainly to bringing in Fascist compatriots.

Discrepancies Seen

The discrepancies between the bold claims now being made by Begin and his party, and their record of past performance in Palestine bear the imprint of no ordinary political party. This is the unmistakable stamp of a Fascist party for whom terrorism (against Jews, Arabs, and British alike), and misrepresentation are means, and a “Leader State” is the goal.

In the light of the foregoing considerations, it is imperative that the truth about Mr. Begin and his movement be made known in this country. It is all the more tragic that the top leadership of American Zionism has refused to campaign against Begin’s efforts, or even to expose to its own constituents the dangers to Israel from support to Begin.

The undersigned therefore take this means of publicly presenting a few salient facts concerning Begin and his party; and of urging all concerned not to support this latest manifestation of fascism.

ISIDORE ABRAMOWITZ, HANNAH ARENDT, ABRAHAM BRICK, RABBI JESSURUN CARDOZO, ALBERT EINSTEIN, HERMAN EISEN, M.D., HAYIM FINEMAN, M. GALLEN, M.D., H.H. HARRIS, ZELIG S. HARRIS, SIDNEY HOOK, FRED KARUSH, BRURIA KAUFMAN, IRMA L. LINDHEIM, NACHMAN MAISEL, SEYMOUR MELMAN, MYER D. MENDELSON, M.D., HARRY M. OSLINSKY, SAMUEL PITLICK, FRITZ ROHRLICH, LOUIS P. ROCKER, RUTH SAGIS, ITZHAK SANKOWSKY, I.J. SHOENBERG, SAMUEL SHUMAN, M. SINGER, IRMA WOLFE, STEFAN WOLFE.

New York, Dec. 2, 1948

El articulo 1948: Carta advertencia de Albert Einstein, Hanna Arendt y otros intelectuales judíos sobre el fascismo en Israel apareció primero en piensaChile.

Desde hace algún tiempo había pensado escribir algunas líneas en torno a ‘la violencia’, materia que ha ocupado amplios espacios en las alocuciones gubernamentales y en las páginas de la prensa oral, escrita, de imágenes y digital. Y es porque, a nuestro entender, el tema, que pudo ser tratado de manera más profunda, pareciera estar dominado por una suerte de superficialidad analítica o, simplemente, por una perversa intención.

La violencia da, por sí, posibilidad para escribir un tratado. De hecho, así ha ocurrido con la obra de Hanna Arendt y con otros autores que se han referido al tema[1]. Llama, no obstante, la atención que pocos se hayan referido al aspecto conceptual del mismo y, consecuencialmente, a otras materias que sí deberían considerarse, contribuyendo con ello a su uso desproporcional y desmedido.

EL CONCEPTO USUAL DE VIOLENCIA

La violencia es definida por el Diccionario de la Real Academia Española como

“Fuerza física que aplica una persona sobre otra y que constituye el medio de comisión propio de algunos delitos, como el robo y los delitos contra la libertad sexual, entre otros”.

Esta definición es, al parecer, la que corrientemente se emplea. Y si nos atenemos a las reglas que impone la hermenéutica jurídica, en el sentido de asignar a las palabras el significado ‘natural y obvio’, propio de las relaciones humanas, así deberíamos entenderla. Por lo mismo, también de esa manera deberíamos aceptar la definición que nos dan otras personas u entidades como la que reserva para sí la organización religiosa Los Traperos de Emaús’ para quien violencia es

“[…] el uso desmedido, desproporcionado y desigual de fuerza, que una de las partes ejerce sobre la otra”[2].

Thomas Platt, luego de contabilizar siete acepciones, concluye diciendo que violencia no es sino

«[…] fuerza física empleada para causar daño»[3].

Definición extrema que, en pocas palabras, condensa la esencia que, para la generalidad de los autores, implica la naturaleza de la violencia: el carácter material de la misma, su naturaleza eminentemente física. No hay, en consecuencia, violencia moral como derivado de la ‘violencia’ conceptual sino como analogía de la misma, no como parte suya. La definición de Platt limita el uso de la violencia a la fuerza o energía física y separa definitivamente la posibilidad de la existencia de una violencia moral. Algo que repite en el mismo tono la Organización Mundial de la Salud, institución que, por su parte, la define como

“El uso intencional de la fuerza o el poder físico, de hecho o como amenaza, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daños psicológicos, trastornos del desarrollo o privaciones”[4].

Las expresiones anotadas permiten descubrir algunos elementos que parecen formar parte de la esencia del fenómeno definido, a saber, la existencia de ‘partes’ (no necesariamente ‘personas’, como parece estimarlo la OMS, que incluye el atentado contra uno mismo, suicidio o autoflagelación), la aplicación de la energía física de una de esas partes sobre otra y, aunque sin nombrar, la existencia de un lugar (locus) donde sucede.

CAMPO DONDE LA VIOLENCIA SE EJERCE

La primera dificultad que surge en materia de violencia dice relación precisamente con uno de los tres elementos esenciales de su existencia que hemos señalado y que, precisamente, no se nombra pero se supone: la existencia del locus donde ella se aplica. Y es normal que así lo sea pues el locus es el espacio, el campo donde ocurre el fenómeno, el lugar donde la fuerza se va a aplicar y ese campo, si queremos armonizarlo con la definición que nos entrega la generalidad de los autores, debe ser, necesariamente, físico porque sobre él se va a ejercer fuerza, también física.

El campo de aplicación de la violencia, pues, se encuentra limitado a una dimensión espacial que puede ocupar una o más personas como, igualmente, una o varias cosas. El locus, en ambos casos, se puede determinar específicamente, pues la aplicación de la fuerza física va dirigida a un punto también específico; sin embargo, no puede decirse lo mismo respecto de la intensidad de dicha aplicación. La fuerza se ejerce sobre fenómenos físicos con mayor o menor intensidad.

La aplicación de la fuerza física no es algo que pueda determinarse con exactitud. Por el contrario, a nuestro entender, dicha aplicación es esencialmente relativa. Porque la aplicación de los conceptos es directamente proporcional a la concepción que de ellos tiene quien los emplea. Es útil recordar, al respecto, que los términos mismos son elaborados por personas situadas en determinados locus y, por ende, con una visión particular de los fenómenos que las rodean. Permítasenos, en esta parte, recordar a Budha y su encuentro con los cuatro ciegos que discutían la naturaleza de un elefante. ‘Es un cocodrilo’, decía uno tomando su trompa; ‘No, es una serpiente’, decía otro, aferrado a su cola; ‘una ballena’ sostenía el tercero palpando su vientre; ‘un árbol’ insistía el cuarto tomando una de sus piernas. En este aspecto, las reglas de la hermenéutica jurídica, que nos invitan a entender las palabras en su ‘sentido natural y obvio’, se nos hacen tremendamente mezquinas.

LA VISIÓN ‘SITUACIONAL’ DE LOS FENÓMENOS

En la elaboración de las formas de comunicación, y como manera de asimilar las diferentes opiniones sobre los objetos y fenómenos que nos rodean, recurre el ser humano a la creación de conceptos, de signos, de construcciones mentales que, unificando algunas características, nos hacen suponer igualdades o apreciaciones que no existen ni son reales[5]. Cuando dos personas conversan, el panorama que tienen ante sus ojos no es el mismo: para uno, el marco de la conversación puede estar constituido por la puerta de su casa; para el otro puede ser una ventana hacia el mundo exterior. No puede pedírseles que coincidan en la descripción de lo que ven pues son visiones por entero diferentes. Porque la visión que una persona tiene sobre determinados hechos jamás podrá ser la que otra tiene sobre los mismos. Y es natural que así sea. Se trata de individualidades que observan acontecimientos desde campos diferentes, desde locus distintos. Carlos Matus nos llamaba la atención acerca de esta distinta forma de observar los fenómenos llamándola ‘situacional’[6].

Esta verdad que se nos aparece después de analizar, o que implica la visión ‘situacional’ de los hechos, la ha hecho suya un refrán muy chileno al expresar que ‘todo depende del cristal con que se mira’.

Por eso, una discusión de esa naturaleza no puede limitarse al estrecho (y, constantemente, mal intencionado) marco de discusión al que obligan las agobiantes y permanentes intervenciones del primer mandatario y de su equipo ministerial cuando intentan abrir debate sobre la materia. Es cansador ponerse a la altura de personajes tremendamente poco cuidadosos en el uso del lenguaje, que no quieren discutir o invitar a un debate sino buscan imponer sus ideas de la manera que sea, recurriendo a la mentira, a la metáfora, a las analogías, a los tropos, en fin. De esa manera es imposible hablar. La discusión seria ha devenido en chacota.

COMPLICANDO EL PROBLEMA: LAS CLASES SOCIALES

Si la dificultad para entender una realidad se hace tan patente, es de imaginar cómo se complica todo cuando se establece la existencia de un locus como lo es el de ‘clases sociales’. Clases y fracciones que, por definición y en defensa de sus propios intereses, se contraponen unas frente a las otras. ¿Se puede pensar que las clases sociales y sus respectivas fracciones miran de la misma manera el problema de la violencia? ¿Se puede concebir una definición de violencia que no sea interesada, en esta materia, es decir, que no esté impregnada del interés que una clase o fracción de clase quiera defender? ¿Se puede concebir que las clases sociales no miren su propio interés y quieran ver las cosas desde un ángulo estrictamente teórico?

Pero, un momento. Hasta aquí solamente hemos hablado del campo en donde opera la violencia. Pero no olvidemos algo elemental: el mundo físico opera en dos grandes dimensiones que son el espacio y el tiempo. Falta que agreguemos a las dificultades anotadas el problema del tiempo, el elemento del transcurso del tiempo.

LA VIOLENCIA EN EL TIEMPO

El problema que se nos presenta al respecto es que la violencia no es solamente fuerza física (o energía física) aplicada por una persona a otra, sino la persistencia en realizar dicha aplicación, es decir, el tiempo que se emplea para ejecutar la acción. Puede resultar sorprendente que incorporemos el factor ‘tiempo’ al concepto de ‘violencia’, pero entendemos que no es lo mismo aplicar la fuerza sobre otro (u otros) por un período corto que hacerlo como una forma constante de actuar. Porque toda fuerza se aplica en forma temporal; por un período corto o largo. Cuando se aplica por período corto, la violencia se muestra como sorpresiva; cuando se aplica por un período largo, un nuevo fenómeno se hace presente Necesitamos referirnos al mismo. Necesitamos llamar la atención sobre ese hecho.

Si aceptásemos el concepto tal cual lo expresa el Diccionario de la Real Academia (sin incluir, por cierto, la analogía que contiene), necesariamente deberíamos incluir la aplicación persistente de la violencia. O, dicho de otro modo, la aceptación de la violencia como parte integrante de la forma de vida habitual de una sociedad, como parte del paisaje cotidiano que debe observar toda persona que vive en ella sin experimentar mayor sorpresa. Nos referimos, en este caso, a la aceptación de la esclavitud como forma de vida del Imperio Romano, o de la pena de muerte como espectáculo público en la Europa de la Revolución Francesa. La violencia, en esos casos, deviene en forma habitual de comportarse el grupo social. En consecuencia, no se considera tal. Se invisibiliza. Porque, en el transcurso del tiempo, la violencia se hace cultura y la cultura se hace norma; entonces, el terreno está fértil para que la ‘violencia moral’ o la violencia institucional’ haga su aparición.

REPETICIÓN Y COSTUMBRE

¿Por qué sucede aquello? ¿Qué sucede con los seres humanos? La repetición es la forma usual de aprendizaje de los seres vivos. La Biblia nos recuerda que repetir setenta veces una palabra la hace formar parte de nuestro acervo cultural. La repetición es la forma de vida usual de los seres vivos. Gilles Deleuze[7] nos recuerda las palabras de quien lamentaba de hacer lo mismo todos los días, vestirse y desvertirse, acostarse y volverse a levantar, caminar y desplazarse, colocando un pie delante del otro y así, sucesivamente, en medio de una ritualidad aterradora. Por lo mismo, una forma violenta de vida, repetida como parte del funcionamiento de una sociedad, se transforma en algo cotidiano. Deviene en normalidad. Como el sol que nos alumbra todos los días.

Para poder explicar las formas violentas de vida impuestas por algunas personas al resto de la comunidad para ser aceptadas por ella como parte de su cotidianeidad, necesitamos recordar algunas leyes chilenas, como aquella que castigaba la vagancia y la mendicidad porque era delito ser pobre y salir a mendigar o mostrar que no se tenía empleo alguno. O como aquella que permitía al marido ultimar a su mujer, si la sorprendía en flagrante adulterio, en virtud de una figura jurídica llamada ‘uxoricidio por adulterio’, que protegía su ‘bien material’. Por lo mismo, no debe sorprender que, entre las formas de adquirir el dominio se incluya a la prescripción, de la cual decía un jurista alemán, haber sido inventada por un

“[…] pueblo de saqueadores y maleantes como eran los romanos”.

¿Podría, si no de la misma forma, entenderse que, en el derecho internacional, pervivan formas de adquirir el dominio como lo son la conquista, la accesión, la ocupación, que no son sino formas violentas de adquirir la posesión de una porción del globo terráqueo?

Así, pues, el primer problema que se presenta para una correcta conversación (ni siquiera discusión) sobre la violencia, debe resolver el problema conceptual. Y no abordar otros temas soslayando su esencia, como lo hace Hanna Arendt quien, en su obra, citada anteriormente,

“Literalmente, no ofrece una definición explícita de qué es la violencia, aunque da varias pistas para que el lector entienda que la violencia es, fundamentalmente, un instrumento, que surge por la rabia y la injusticia y que resulta tan tentadora por su rapidez e inmediatez”[8].

La pregunta que surge de inmediato es, por consiguiente, si acaso esta ‘cotidianeidad’, esta forma de aceptar situaciones que resultan inaceptables constituyen o no una forma de violencia. O es que debemos conformarnos con la acepción según la cual la única violencia que existe es aquella que ejerce el que roba con fuerza a sus semejantes o con la simple intimidación.

LA VIOLENCIA EN LA ESTRUCTURA JURÍDICO POLÍTICA DE UNA NACIÓN

Terminemos esta breve reflexión acerca de la violencia refiriéndonos a la institucionalización de las formas represivas como forma de dominio social, fenómeno que pocas personas advierten pues, en esos casos, sucede lo que ha de suceder: que la violencia devenga en cotidianeidad. Algo que parece ya haberse instituido por la ‘democracia’ piñerista bajo la pandemia, en donde la figura jurídica del ‘toque de queda’ — cuya innecesaria elongación, completamente inútil para el tratamiento del virus—, ha devenido en forma de vida para toda la nación, haciendo decir a un académico de la U de Chile:

“Es preocupante que la sociedad en general asuma una actitud pasiva y sean pocos sectores los que en definitiva se cuestionen y al mismo tiempo rechacen este tipo de iniciativas”[9].

Materia que ya había sido motivo de preocupación al prolongarse el Estado de Excepción, en septiembre pasado, según nos lo recuerda una publicación:

“Lo más preocupante es que ningún órgano público ni representantes de partidos políticos tomen iniciativa —al menos— para pedir las explicaciones que correspondan al Ejecutivo, toda vez que se trata de restricciones de derechos fundamentales de la población; o hacer las prevenciones acerca de los procedimientos constitucionales que hay que cumplir o, derechamente cuestionar la medida realizando un análisis a fondo de lo que la decisión presidencial implica y sus riesgos para la ciudadanía y la democracia”[10].

El derecho, en sí, es una forma de violencia que persiste en el tiempo y se nos hace cotidiana. Ya nos lo advertía aquella lapidaria frase que empleara Friedrich Von Savigny para describir su verdadera esencia:

“Si la fuerza sin el derecho es la barbarie, el derecho sin la fuerza es una burla”.

Así, pues, la violencia está implícita en la ley, la sociedad acepta como normal que la violencia esté presente en la ley, en el funcionamiento social, en las escuelas, en el hogar. Una idea que viene desde ese Dios inmisericorde que amenaza con el infierno a quien se atreva a discutir su mandato. Algo que, por lo demás, debería hacer reflexionar a toda la sociedad en su conjunto antes de enfrascarse en la discusión de temas que se abordan precisamente para robustecer el dominio que un grupo tiene sobre el conjunto social y del cual no quiere desprenderse.

Santiago, octubre de 2020, a un año de la Revolución Chilena de Octubre

Notas:

[1] Ver libro de Hanna Arendt, intitulado ‘Sobre la Violencia’, que publicara la empresa editora de libros Alianza Editorial.

[2] Urracas Emaús Chile: “La violencia”, documento de enero de 2020

[3] Elsa Blair Trujillo, «Aproximación teórica al concepto de violencia: avatares de una definición», Política y Cultura, núm. 32, otoño, 2009, México, UAM-Xochimilco, pp. 20.

[4] OMS: “Informe mundial sobre la violencia y la salud”, Washington DC, 2002.

[5] Véase, al respecto, de Carl Jung, su obra “El hombre y sus signos”.

[6] Recomendamos las obras de Carlos Matus “Adios, señor Presidente”, “Chimpancé, Macchiavello y Ghandi”, “El Método PES”, entre otras.

[7] Véase de Gilles Deleuze su magnífica obra “Diferencia y Repetición” cuya edición en castellano existe desde hace unos diez años.

[8] Serra, Juan Pablo: “’Sobre la Violencia’ de Hanna Arendt”, ‘Relectiones’, Nª 1 ‘Hacia una nueva realidad’, noviembre de 2014.

[9] Bustos, Andrea: “Más de doscientos días en toque de queda: la naturalización de una medida más represiva que sanitaria”, Radio Universidad de Chile, 18 de octubre de 2020. Con negrita en el original.

[10] Redacción: “Chile en una peligrosa burbuja institucional llamada ‘Estado de Catástrofe’”, ‘El Mostrador’, 23 de septiembre de 2020.

El articulo Pero, entonces… ¿Qué es ‘la violencia’? apareció primero en piensaChile.

El articulo Julio Castañer y la banalidad del mal apareció primero en piensaChile.