El líder de la Revolución cubana, Comandante Fidel Castro, advirtió el 15 de octubre de 2010 que un ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán podría desencadenar un conflicto nuclear global, instando a los pueblos a exigir su derecho a vivir.

• Fidel sostenía que, debido a la capacidad de resistencia de Irán y al valor estratégico de la región, cualquier agresión inicial se transformaría rápidamente en un «conflicto nuclear global».
  .
• El fin de la humanidad: Basándose en las teorías de Albert Einstein, afirmaba que el uso de estas armas implicaría la desaparición de la especie humana, ya que no dejaría margen para la reconstrucción. 

El articulo Fidel Castro lo advirtió: Existe un riesgo de guerra nuclear en una agresión de EE.UU. e Israel contra Irán apareció primero en piensaChile.

El Prof. Jeffrey Sachs es un profesor de economía de renombre mundial, asesor de líderes políticos en todo el mundo, autor de bestsellers y líder global en desarrollo sostenible. El Prof. Sachs analiza el declive de la diplomacia, la racionalidad y el instinto de conservación en Occidente. Mientras las fuerzas nucleares de Rusia eran atacadas, los líderes políticos y los medios occidentales reaccionaron con júbilo.

El articulo Jeffrey Sachs: ¿NATO y Rusia al borde de una guerra nuclear? apareció primero en piensaChile.

El anuncio del pacto militar entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos (AUKUS, según las ‎denominaciones en inglés de esos tres países) [1] ha tenido el efecto de un verdadero terremoto ‎en la región Indo-Pacífico. ‎

Ese anuncio no deja ya lugar a dudas sobre el hecho que Washington está preparando, a largo plazo, un ‎enfrentamiento militar contra China. ‎

Hasta ahora, el despliegue occidental, tendiente a “contener” política y militarmente a China, ‎implicaba principalmente a Estados Unidos y Reino Unido así como a Francia y Alemania. Pero ahora se deja de lado a los europeos y, en lo adelante, se tratará de poner la zona ‎bajo el control de los países miembros del grupo llamado Quad+ (Estados Unidos y Reino Unido secundados por ‎Australia, la India y Japón). Washington prepara una guerra para dentro de una o dos décadas. ‎

Aunque Francia y Alemania no fueron consultadas sobre esta estrategia –ni siquiera se les avisó ‎previamente de su anuncio público, mientras que otros países, como Indonesia, sí estaban ‎avisados–, el nuevo dispositivo debería ser presentado públicamente la próxima semana, en ‎Washington. ‎

Si bien resulta lógico que Londres y Washington se apoyen en Australia más que en Francia –‎Australia es miembro de la coalición para el espionaje de las comunicaciones internacionales ‎conocida como los «Cinco Ojos» (The Five Eyes) mientras que Francia sólo está asociada ‎a ella–, la incorporación de Japón y sobre todo de la India pone fin a un largo periodo de ‎incertitud. Más perturbador es el papel que se asigna a Alemania, país que podría convertirse ‎en miembro de los Cinco Ojos [2], lo cual no sucederá con los ‎otros miembros Quad. Eso implica que Alemania participaría en el espionaje de las ‎telecomunicaciones internacionales pero queda excluida de la acción militar.‎

ALIANZAS MODIFICADAS

Este nuevo panorama implica un reposicionamiento de cada alianza. ‎

La ANZUS –alianza de Australia y Nueva Zelanda con Estados Unidos– dejó de funcionar en 1985 ‎y hoy parece definitivamente enterrada. Nueva Zelanda había confirmado su política contra el ‎armamento nuclear y, por consiguiente, cerró sus puertos a todo navío portador de armas ‎atómicas o propulsado por energía nuclear. Como el Pentágono se niega a revelar esos ‎‎“detalles” sobre las características de sus unidades navales, ningún buque de guerra ‎estadounidense ha atracado desde entonces en Nueva Zelanda. Los submarinos nucleares que ‎Estados Unidos entregará a Australia también estarán excluidos de los puertos neozelandeses. ‎

Por el momento, la Unión Europea no ha reaccionado ante la creación de AUKUS. La presidente ‎de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quien pasaba revista al estado de la Unión Europea ‎‎ [3], precisamente el mismo día que se anunció el pacto AUKUS, se ha quedado sin habla. Mientras ella exponía su nueva estrategia en ‎la zona Indo-Pacífico, el gobierno británico del Brexit le sacaba la alfombra de debajo de ‎los pies. No sólo se confirma que la Unión Europea no es una potencia militar sino que ahora ‎se sabe, además, que los miembros de la UE que disponen de cierto poderío militar ni siquiera tendrán ‎derecho a opinar en lo adelante. ‎

Por su parte, la OTAN no se atreve a abrir la boca. La alianza atlántica, que esperaba ‎extenderse hacia la zona Indo-Pacífico, entiende ahora que ha quedado excluida del juego. ‎

Tampoco ha reaccionado la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), sólo Indonesia –‎país que alberga la sede de su secretario general– ha expresado abiertamente su decepción. ‎Concebida –al igual que la ANZUS y que la Unión Europea– durante la guerra fría y para ‎‎“contener” al bloque comunista, la ASEAN evolucionó con el paso de los años. Mientras que la ‎Unión Europea se ha convertido en una burocracia supranacional, la ASEAN –receptiva a la ‎ideología del Movimiento de los Países No Alineados– aspira hoy a conformar una gran zona de ‎libre comercio junto a China. Numerosos intelectuales indonesios denunciaron sin dilación que ‎AUKUS buscar torpedear ese sueño de paz. ‎

China y Rusia, los principales enemigos designados por los anglosajones, no han emitido aún ‎reacciones públicas. Contrariamente a la práctica de las potencias occidentales, Pekín y Moscú ‎no suelen hablar de sus intenciones y prefieren limitarse a anunciar decisiones… cuando ya las ‎han tomado y puesto en aplicación. ‎

Hablando sólo en su nombre, China expresó su indignación ante la mentalidad anglosajona, que ‎consiste en formar las alianzas más amplias y poderosas posibles ignorando las sutilezas ‎características de cada actor. Esto no es un truco de propaganda china. Los chinos consideran a ‎cada cual por igual y teniendo en cuenta sus características particulares. Por ejemplo, cuando el ‎presidente Xi Jinping realizó una gira por Europa para reunirse con dirigentes europeos pasó más ‎tiempo en el pequeño principado de Mónaco que en otros países más grandes de la Unión ‎Europea. ‎

Ahora, uniendo el gesto a la palabra, China presentó –al día siguiente de la creación de AUKUS– ‎un pedido oficial de adhesión al Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP, ‎siglas en inglés correspondientes a Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific ‎Partnership), surgido en lugar del proyecto de asociación transpacífica del presidente estadounidense Barack Obama. ‎En la práctica, Pekín está proponiendo intercambios comerciales a todos… mientras que ‎Washington propone la guerra. ‎

‎

‎

‎EL ESPECTRO NUCLEAR

‎Hasta ahora, y probablemente aún hoy, Estados Unidos estima que disponer de unidades navales ‎propulsadas por la energía nuclear abre rápidamente la puerta a la fabricación de bombas ‎atómicas. Por eso Washington había reservado la tecnología de la propulsión nuclear sólo a su aliado ‎británico. Por consiguiente –y digan lo que digan los australianos– la construcción de submarinos ‎atómicos prepara la entrada de Australia en el club de potencias nucleares. La guerra ‎contra China está llamada a ser una guerra nuclear. ‎

Visto desde esa perspectiva, la incorporación de Japón a los países del grupo Quad, después del ‎trauma histórico de Hiroshima y Nagasaki, tiene visos de proeza. ‎

Hasta ahora, sólo los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU disponen de ‎submarinos nucleares. La India se ha convertido en el sexto país poseedor de esos medios navales ‎y Australia sería el séptimo. ‎

Como Estados Unidos ya no puede mantener su retórica sobre las tecnologías nucleares de ‎doble uso (civil y militar), ya no podrá seguir afirmando que las investigaciones nucleares de Irán ‎son de naturaleza militar. Eso pudiera abrir la vía a una cooperación abierta entre Washington ‎y Teherán, posibilidad que Israel ha sabido percibir [4].‎

‎‎

LOS EUROPEOS SE VEN DEGRADADOS

‎El primer perdedor en esta nueva arquitectura es Francia, que aún conserva su puesto de miembro ‎permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU pero pierde su estatus de potencia global. ‎

Desde que puso sus fuerzas armadas bajo las órdenes de Estados Unidos, al reincorporarse al ‎Mando Integrado de la OTAN, ya era previsible que Francia acabaría perdiendo terreno. ‎Las fuerzas armadas de Francia ya no son capaces de defender la totalidad del territorio ‎francés… pero envían tropas a defender los intereses de Estados Unidos en África. En efecto, al ‎no lograr implantar el AfriCom en suelo africano, Estados Unidos está utilizando allí tropas ‎terrestres francesas que mueve para aquí o para allá mediante el sistema estadounidense de ‎vigilancia aérea. ‎

La reacción de París consistió en… anular una gala organizada en la embajada de Francia ‎en Washington. En las horas siguientes al anuncio de AUKUS, el ministerio francés de Exteriores ‎exigió explicaciones al Departamento de Estado. El gobierno francés consideró finalmente que Australia le ‎escondió ese proyecto, instigado por Estados Unidos, y retiró sus embajadores de Camberra ‎y Washington. Francia ha optado por mencionar sólo el «contrato del siglo» anulado por ‎los australianos, pero esa venta de 12 submarinos por 90 000 millones de dólares ‎no representa gran cosa en relación con todo lo que estaba en juego… un juego que Francia ha perdido. ‎

El gobierno francés ha quedado profundamente aturdido en la medida en que creía haber ‎establecido una relación privilegiada con Londres. Incluso había negociaciones secretas para trasladar a Francia la base de submarinos nucleares británicos Trident si Escocia ‎decide separarse del Reino Unido [5]. ‎

En todo caso, Francia siempre podrá consolarse comprobando que ha sido rebajada de categoría ‎al mismo tiempo que los demás países de la Unión Europea. Sólo Alemania parece salir ‎relativamente airosa… pero eso es sólo por ahora: Berlín está autorizado a ser únicamente una ‎potencia económica, pero nunca –desde la Segunda Guerra Mundial– a ser una potencia política ‎global. ‎

‎

‎Francia no es sólo una metrópolis europea, es también una constelación de territorios dispersos ‎por todas las regiones del mundo que constituyen el segundo conjunto de posesiones marítimas a ‎nivel mundial –después de Estados Unidos. En la región Indo-Pacífico, Francia posee los ‎departamentos de la Reunión y Mayotte, las colectividades de Nueva Caledonia y la Polinesia ‎Francesa, el territorio de Wallis y Futuna y las Tierras Australes y Antárticas Francesas (TAAF). En ‎todo ese conjunto de tierras viven 1,6 millones de franceses. ‎

Por lo tanto, Francia es realmente una potencia de la región Indo-Pacífico. Y como tal propuso ‎su contribución a sus socios de la Unión Europea, entidad que la misma Francia quiso preservar de ‎la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China. Francia es miembro de la Comisión del ‎Océano Índico, participa en las cumbres de los ministros de Defensa de la ASEAN, dispone de ‎su propia coordinación policial y en materia de inteligencia con esos países ‎(ASEANAPOL) y debería convertirse ‎dentro de poco en miembro de la Cooperación Regional Contra la Piratería (RECAAP). ‎En resumen, Francia, que debe asumir la presidencia del Consejo Europeo durante el primer ‎semestre de 2022, había previsto hacer de su presencia en la región Indo-Pacífico una carta de ‎triunfo para la Unión Europea. ‎

‎

‎

‎TAIWÁN, MANZANA DE LA DISCORDIA

‎Todos saben que los islotes que China reclama en el Pacífico no justifican ir a la guerra ya que ‎ninguno de los demás países que los reclaman están dispuestos a emprender un conflicto armado ‎para obtenerlos… y porque la Historia misma justifica los reclamos de Pekín. ‎

Pero el caso de Taiwán es diferente. ‎

Mao Zedong (Mao Tse-Tung) reunificó China derrotando uno tras otro a todos los señores de ‎la guerra que controlaban regiones enteras de ese enorme país. También recuperó el Tíbet, que había ‎proclamado la secesión y había establecido una alianza con Chiang Kai-shek (Jiang Jieshi) y con las ‎potencias occidentales. Pero fracasó con Formosa, donde Chiang Kai-shek instaló su propio ‎régimen. El régimen establecido en Formosa evolucionó con el tiempo, pasando de una ‎implacable dictadura a cierto tipo de democracia, lo que hoy conocemos como Taiwán. ‎

El pacto militar AUKUS parece concebido para socorrer a Taiwán si China tratara de recuperar ese ‎territorio por la fuerza. El general James Hockenhull, comandante de la Inteligencia Militar ‎británica, ha confirmado que las fuerzas armadas británicas están reclutando agentes asiáticos. La ‎ex jefa del gobierno británico, Theresa May, sacudió el bote al preguntar en la ‎Cámara de los Comunes si AUKUS tenía previsto o no entrar en guerra si China tratara de ‎recuperar Taiwán. ‎

‎En la Cumbre del G7, realizada en junio en Carbis Bay (Reino Unido), se vio a Japón imponer un ‎respaldo inquebrantable a Taiwán. Fue precisamente durante esa cumbre, a espaldas de los ‎demás participantes, cuando el presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro ‎australiano Scott Morrison y su homólogo británico Boris Johnson adoptaron el principio del pacto ‎AUKUS. ‎

Para responder a la pregunta de Theresa May habría que disponer del texto íntegro del pacto ‎AUKUS, incluidos sus anexos secretos. Pero, por el momento, no se conoce ni una línea de ese ‎texto. Hay que conformarse con la lectura de comunicados de prensa. ‎

Sólo se sabe, cuando más, que AUKUS incluye una cooperación muy amplia en materia de ‎armamento. No se trata sólo de dotar a Australia de submarinos nucleares sino de entregarle ‎también misiles Tomahawk y Hornet y de hacer participar ese país en el desarrollo de misiles ‎hipersónicos capaces de rivalizar con los misiles nucleares de la Federación Rusa.‎

*Fuente: VoltaireNet

[1] “Biden, Morrison & Johnson Announcing the ‎Creation of AUKUS”, por Boris Johnson, Joseph R. Biden Jr. y Scott Morrison, ‎‎Voltaire Network, 15 de septiembre de 2021.

[2] «Espionaje de las comunicaciones internacionales. Los “Cincos Ojos” van a ser nueve», Red Voltaire, 8 de septiembre de 2021.

[3] «Discurso sobre el estado de la Unión Europea 2021», por Ursula von der ‎Leyen, Red Voltaire, 15 de septiembre de 2021.

[4] «Israel acepta la política exterior de ‎Estados Unidos ante Irán», Red Voltaire, 15 de septiembre de 2021.

[5] UK draws up plan to shift Trident subs abroad if Scotland ‎secedes, Sebastain Payne y Hellen Warren, Financial Times, 2 de septiembre de 2021.

El articulo ‎“En defensa de Taiwán”‎, AUKUS ‎prepara una guerra nuclear apareció primero en piensaChile.

 
Chomsky abordó las preocupaciones de las personas al ponerlas en un contexto aleccionador, indicando que «el coronavirus es lo suficientemente grave, pero vale la pena recordar que se acerca un horror mucho mayor. Estamos corriendo al borde del desastre, mucho peor que cualquier cosa que haya sucedido en la historia humana».
«Hay dos amenazas inmensas que enfrentamos. Una es la creciente amenaza de la guerra nuclear… la otra, por supuesto, es la creciente amenaza del calentamiento global. Ambas amenazas pueden ser tratadas, pero no hay mucho tiempo«, denunció el pensador. No resolver esos peligros, dice Chomsky, significaría «hemos terminado».

Debido a esta peligrosa situación en la que los países corren hacia «el abismo» de la destrucción del clima y «el deterioro de la democracia», Chomsky dice que ha habido un cambio alarmante en el Reloj del Juicio Final. Creado por el Boletín de los Científicos Atómicos, el reloj evalúa qué tan cerca está la humanidad del «día del juicio final», es decir, un desastre global total provocado por el hombre.

Chomsky explicó que «puede tener una idea de dónde está realmente el mundo mirando a principios de enero… cada año, el reloj del día del juicio final se ajusta con el minutero a cierta distancia de la medianoche, lo que significa la finalización…» Este año, los analistas prescindieron de minutos y comenzaron a pasar a segundos. 100 segundos para la medianoche.
El académico también se ha acordado de Donald Trump: «Él y sus secuaces están a la cabeza en la carrera hacia el abismo». Su afirmación queda perfectamente ilustrada por una reciente decisión del presidente de los Estados Unidos: Trump anunció una suspensión indefinida de las normas ambientales.
*Fuente: KaosEnLaRed
 

El articulo Chomsky: "El coronavirus «puede tener consecuencias aterradoras», pero «habrá recuperación». Hay otras amenazas, la crisis climática y la guerra nuclear, de las cuales no nos recuperaríamos" apareció primero en piensaChile.

El ambicioso proyecto chino (cuyo nombre completo es Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda) consiste en realidad en cuatro rutas: tres de ellas conectan China con Europa y otra con Asia Central y el Sudeste Asiático, a través de los más diversos medios de transporte, sobre todo ferroviario y marítimo. La ruta atraviesa 60 países en tres continentes y busca facilitar mayores flujos internacionales de comercio y capital, tomando como eje la enorme producción industrial china. El proyecto involucra el 75% de las reservas energéticas del mundo, el 70% de la población del planeta y llegaría a generar el 55% del PIB mundial.

La Ruta de la Seda, ¿crucial para China tras la llegada de Trump a la Casa Blanca?

Si se observa el mapa con el trazado de las rutas, surgen una serie de interrogantes, ya que la región está plagada de conflictos y guerras creadas por ‘alguien’ a quien le interesa impedir el flujo de mercancías desde y hacia China.La parte marítima de la Ruta de la Seda atraviesa dos espacios de gran valor estratégico: el mar del Sur de China, en permanente disputa con Estados Unidos y sus aliados y donde China ha construido una decena de instalaciones militares en arrecifes que convirtió en islas, y el estrecho de Malaca, un largo pasillo entre Indonesia, Malasia y Singapur, que une nada menos que el océano Índico con el mar del Sur de China.

​Aunque no se lo menciona con la frecuencia de otros puntos estratégicos, el estrecho de Malaca tiene 800 kilómetros de longitud, un ancho de entre 50 y 320 kilómetros pero apenas 2,8 kilómetros en su punto más angosto, el estrecho de Philips, en el estrecho de Singapur. Es la principal vía de abastecimiento de petróleo de dos de los principales consumidores mundiales, Japón y China. Más de 150 barcos pasan a diario por ese largo pasillo que tiene un valor estratégico similar al canal de Suez.

China prevé conectar su nueva Ruta de la Seda con el plan saudí Visión 2030

Los otros brazos de la Ruta de la Seda presentan dificultades similares, sólo que éstas no son naturales, sino políticas y geopolíticas. El brazo norte ingresa en Rusia en dirección a Europa pero debe pasar por fronteras ‘calientes’ como la de Polonia. por no mencionar trazos alternativos como Ucrania.Sin embargo, la vía más compleja es la que atraviesa Kazajistán para luego internarse en Pakistán o Afganistán, luego seguir por Irán-Irak para continuar por Turquía hasta Europa. Dos de los brazos más importantes de la Ruta de la Seda pasan por Medio Oriente (el marítimo y el que atraviesa Turquía). Lo que permite comprende el desarrollo de algunos conflictos en los últimos años. En suma, que para llegar al centro de Europa las mercancías deberán sortear conflictos intensos, si es que llegan.

Hay aspectos de la Ruta de la Seda tanto o más importantes que el comercial. China espera invertir 1,4 billones de dólares en las obras de infraestructura en los distintos países, lo que según el economista Óscar Ugarteche, de la London Business School y la Universidad Nacional Autónoma de México «sirve para exportar el renminbi».

Ruta de la Seda

En opinión de Ugarteche, el objetivo de China es que el yuan, que ya es la sexta moneda más transada del mundo, consiga dar un salto adelante, ya que «se planea aumentar el comercio en 2,5 billones de dólares en yuanes durante los próximos 10 años, para subirlo al tercer lugar».

Lea más: Yuan: ¿el Pac-Man del dólar?

Este es el camino elegido para la internacionalización de la moneda china. «Los mecanismos de exportación de yuanes serán el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura (BAII) y el Nuevo Banco de Desarrollo conocido comúnmente como el banco de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica)», señala Ugarteche.

La internacionalización del yuan es un paso imprescindible si China pretende competir con Estados Unidos en el terreno financiero. El gran salto adelante de la moneda del país asiático, luego de abrir su mercado financiero a extranjeros a comienzos de la década de 2000, fue la conexión de las bolsas de Shanghai y Shenzhen con la de Hong Kong, en 2014 y 2016.

‘Un cinturón – una ruta’, el proyecto chino que pretende relanzar la globalización

Una moneda nacional sólo puede alcanzar la hegemonía internacional por el ascenso de la nación al rango de primer poder mundial, algo que no sucede por razones puramente económicas. En la historia, las grandes potencias (como Inglaterra y Estados Unidos) alcanzaron la hegemonía global mediante conflictos como las Guerras Napoleónicas y la Primera y Segunda Guerra Mundial, respectivamente.China está perfectamente consciente de que su innegable superioridad económica no se traducirá en hegemonía global (y probablemente tampoco regional), mientras no consiga igualar la fuerza militar de Estados Unidos, superpotencia en decadencia que le está poniendo palos en la rueda en el único terreno en el que conserva neta superioridad. Por eso, Pekín está invirtiendo pesadamente en la ampliación y modernización de su flota de guerra, como forma de proteger el comercio de ultramar.

¿Tiene Europa posibilidades de construir su propia ‘ruta de la seda’?

En ese sentido, debemos recordar que «Estados Unidos logró posicionar al dólar como moneda hegemónica sobre la libra esterlina, entonces la moneda de reserva por excelencia, primero dejando que los países europeos emitieran deuda en dólares en Nueva York para financiar la Primera y Segunda Guerra Mundial. Después presionando a Gran Bretaña para eliminar la zona esterlina como condición para la ayuda militar del final de la Segunda Guerra», como nos recuerda Ugarteche.Quienes piensan que la economía funciona según leyes propias, deben recordar que la fuerza pura y dura del colonialismo fue la mayor palanca de acumulación de capital y de riquezas de la historia moderna. Pero en el período actual, sólo una porción de las naciones que han sufrido ese colonialismo parecen estar a la altura de los desafíos que se avecinan.

*Fuente: Mundo Sputnik

El articulo La Ruta de la Seda desafía guerras y conflictos apareció primero en piensaChile.

09.04.2017

La historia de los 59 misiles de crucero Tomahawk que impactaron contra una base aérea siria plantea un par de preguntas. Las más evidentes son ‘¿por qué fue un ataque tan limitado?’ y ‘¿qué hará Rusia?’.

© SPUTNIK.

Así quedó la base siria tras el ataque de EEUU (vídeo)

Quizás el aspecto más peculiar del reciente ataque estadounidense contra Siria sea su baja efectividad.Se podría pensar que 59 modernos misiles de crucero con ojivas convencionales de hasta 450 kilogramos destrozarían cualquier objetivo hasta que se asemejara a la superficie lunar. Como mínimo, ante un ataque similar, se espera que la instalación militar atacada se rinda y quede totalmente inutilizable.

No es eso lo que se puede verse en los vídeos tomados por los periodistas rusos, los drones del Ministerio de Defensa ruso o las imágenes satelitales publicadas por los medios de EEUU. Hay destrucción, sí, daños, claro, pero el aeródromo es capaz de funcionar, algo que los pilotos sirios confirmaron el día después del ataque.

Infografía: Los detalles del ataque con misiles Tomahawk de EEUU contra la base aérea siria

Al mismo tiempo, eso no quiere decir que los misiles sean ‘de baja potencia’ o ‘imprecisos’, al contrario: los hangares fueron atravesados desde el exterior, asimismo, fueron destrozados con precisión varios edificios auxiliares del aeródromo. Por lo que parece evidente que los Tomahawk son perfectamente capaces de dar en el blanco.

© AFP 2017/ ARIS MESSINIS

Revelan los datos sobre el ataque estadounidense en Deir Ezzor

Sin duda alguna, la pérdida de seis soldados y nueve civiles —entre ellos cuatro niños—, denunciada por la parte siria, es un hecho lamentable. No obstante, desde el punto de vista de la eficacia militar, el ‘error’ de la coalición en septiembre de 2016, cuando mató a docenas de soldados e hirió a un centenar, además de destrozar material bélico en la región de Deir Ezzor, fue mucho más sangriento y tuvo un mayor impacto.En cuanto a los seis aviones destrozados, esta cantidad no es crucial para las fuerzas aéreas sirias, dado que varias fuentes informan que, en realidad, se quedaron en el aeródromo solo las aeronaves que estaban siendo sometidas a reparación, las que no eran capaces de salir del perímetro de la instalación.

En resumidas cuentas, tras ‘un ataque masivo de 59 misiles de crucero’ contra el aeródromo, este pudo reanudar sus operaciones tras limpiar los escombros al día siguiente. En cuanto a los edificios destruidos, estos pueden ser fácilmente sustituidos por otras edificaciones temporales.

Lea más: Así funciona la base aérea siria de Shairat tras el bombardeo de EEUU

Este resultado nos acerca a la segunda pregunta, la que tiene que ver con las acciones de Rusia en el transcurso de este ataque.

¿Escudo fallido o respeto a las reglas del juego?

© SPUTNIK/ DMITRY VINOGRADOV

Por qué los S-400 no reaccionaron frente al ataque de EEUU en Siria

En las redes rusas —como en cualquier foro de debate, imagino— el episodio ha sido muy controvertido y ha dividido a la opinión pública. Un bando, llamémosle ‘radical’, denuncia ‘la inutilidad de la defensa antiaérea rusa’, la cual dejó pasar a los Tomahawk, a los que ‘había que derribar’.Aunque este punto de vista sea comprensible —en Rusia también hay gente que quisiera que el país se imponga más firmemente contra EEUU, ‘como en los viejos tiempos’ de la URSS—, este tipo de acusaciones demuestra más bien un pensamiento impulsivo, y no uno calculado.

A la hora de abordar este tema, es importante hablar del marco legal del uso de los sistemas antiaéreos rusos en Siria, ya que esto explica cómo se gestionó el ataque estadounidense y la posterior reacción de Rusia, así como el recorrido que este incidente puede tener en el futuro.

Más: Tillerson dice que no espera respuesta rusa al ataque de EEUU contra Siria

© SPUTNIK/ SERGEI MALGAVKO

Los sistemas S-400, S-300 y Pantsir garantizan una protección total de las instalaciones rusas en Siria

Los sistemas antiaéreos llegaron a Siria masivamente tras el ataque del caza F-16 turco contra el bombardero Su-24 ruso en otoño de 2015. En aquel momento, la situación, valorada bajo la suposición de que los terroristas no poseían aviones, se vio sustituida por una en la que existían amenazas aéreas reales para los militares rusos.Así, el escenario se transformó y los sistemas rusos pasaron a proteger las instalaciones militares rusas de las amenazas aéreas contra los fuerzas del país en Siria.

La defensa antiaérea siria, si bien está integrada con la rusa, está formada por sistemas propios, a menudo de fabricación soviética. Los militares rusos no reciben órdenes de los comandantes sirios, al igual que ellos tampoco las reciben de los rusos. Los S-300 y S-400 rusos no integran la defensa antiaérea de la República Árabe Siria, son parte de las Fuerzas Aeroespaciales de la Federación rusa.

Lea también: ¿Dónde están los S-400 cuando Israel bombardea Siria?

Este cuadro legal llevó al cese completo de las incursiones turcas, incluso se acordó el Memorándum para la Prevención de Incidentes Aéreos, ya que Rusia tenía una prueba directa de la hostilidad de los turcos hacia su material bélico y por esto, los aviones de Turquía se consideraban blancos posibles —extremo que Turquía entendía—.

© SPUTNIK/ MIKHAIL VOSKRESENSKIY

«Rusia no se involucrará en acciones militares contra EEUU a menos que exista una amenaza directa»

Israel, EEUU y los aviones de la coalición antiterrorista, por su parte, en ningún momento amenazaron militarmente a las instalaciones rusas, así que continuaron sus vuelos en los cielos sirios.Por otra parte, los cielos siempre están vigilados —algo que se evidencia en las referencias realizadas por los representantes rusos a los datos de sus radares cada vez que comentan las incursiones aéreas en Siria, como los ataques israelíes contra Hizbulá o los vuelos de drones de EEUU—. La posibilidad de interceptar una aeronave siempre está presente.

Lo que fundamentalmente pone de relieve esta explicación es que, legalmente, hasta que un avión o un misil de crucero no tome rumbo directo hacia la base naval rusa en Tartus o la base aérea rusa en Latakia, no son blancos legítimos para la defensa antiaérea rusa, y cualquier ataque contra ellos sería una agresión no provocada.

Por lo tanto, si los S-300 y S-400 rusos atacan una aeronave estadounidense o israelí o turca que no tenga como objetivo directo las instalaciones militares rusas en Siria, el ataque será considerado como una agresión rusa contra ese país, con todas las consecuencias que esto implica.

© SPUTNIK/ MAXIM BLINOV

Ministerio de Defensa de Rusia cierra la línea directa con el Pentágono sobre Siria

Ahora, sin embargo, los límites de este cuadro legal —que Rusia ha cumplido rigurosamente— se verán extendidos, ya que la Defensa rusa suspendió la vigencia del Memorándum para la Prevención de los Incidentes Aéreos con EEUU, además de cerrar la línea directa con el Pentágono sobre Siria. ¿Qué impacto tienen estas acciones en la posibilidad de interceptar los misiles de crucero?En mi opinión, con estas medidas, el Ministerio de Defensa ruso ocultará de manera definitiva su material bélico y a sus especialistas de la mirada de EEUU.

En el reciente ataque, EEUU, en cumplimiento del memorándum, avisó a la parte rusa del inminente bombardeo y empleó, además, medidas para «minimizar el riesgo para los rusos». Este aviso, de hecho, buscaba sacar a los militares rusos de la zona y así asegurar legalmente que la defensa antiaérea rusa no sería activada y no interceptarían sus misiles.

© SPUTNIK/ MAXIM BLINOV

Lavrov dice a Tillerson que informes del uso de armas químicas por Damasco son falsos

Al interceptar o incluso tratar de desviar los Tomahawk con las medidas de guerra radioelectrónica tras el aviso y la evacuación de sus militares, Rusia, efectivamente, hubiera atacado a las aeronaves estadounidenses sin que mediara una provocación previa.Llegados a este punto, lo más probable es que Rusia avisara a las fuerzas sirias, quienes lograron evacuar y sacar de allí a sus aviones capaces de volar. En este sentido, es posible que los militares que hayan fallecido estuvieran tratando hasta el último momento de salvar la mayor cantidad de equipos militares del inminente ataque.

Pero con el cierre de la línea directa y la suspensión del Memorándum, desaparece toda herramienta de los militares estadounidenses para adivinar si los especialistas rusos están presentes en la zona en la que se encuentra un blanco potencial o no, salvo que se fíen de la información de los servicios de inteligencia, los cuales tiene un margen de error, un error que, en este caso, podría salir muy caro.

De ahora en adelante, si el USS Porter u otro buque estadounidense decide dar en un blanco con sus misiles, siempre tendrá que pensárselo dos veces porque los militares rusos podrían estar en la zona, y los misiles entonces pasarían a ser blancos legítimos para la defensa antiaérea.

En este sentido, de derribarlos, ya no estaríamos hablando de una agresión. Sin embargo, es importante señalar que cualquier enfrentamiento directo entre el material bélico ruso y estadounidenses siempre —repito, siempre— corre el riesgo de escalar en un incidente mucho más peligroso que un conflicto regional en Oriente Próximo.

© AP PHOTO/ BRUCE SMITH

Halcones de EEUU ansían sangre

Basta con imaginar la reacción de los ‘halcones’ estadounidenses, como el señor John McCain, al conocer que Rusia ha derribado un Tomahawk. Este político será el primero en exigir una ‘respuesta’ —seguramente lo llamarán así— militar a gran escala.Esto, los comandantes estadounidenses —’halcones’ o no— lo deberán de tener en cuenta cada vez que su presidente contemple lanzar un ataque de demostración, justificado en un ‘ataque químico’ que nadie vio, nadie investigó y nadie considera que sea ‘lógico’ que lo haya realizado precisamente la parte que va ganando terreno a sus oponentes con la ayuda de sus dos aliados en la región.

Un ejemplo ‘contagioso’

© FOTO: PIXABAY / GERALT

El ataque de EEUU contra Siria: ¿disparo de advertencia o la Tercera Guerra Mundial?

Esperamos que otros países de la zona, socios de EEUU, no consideren esto como un permiso para realizar ataques parecidos, como Arabia Saudí y Turquía, que podrían seguir el ejemplo de su ‘socio mayor’ y tomar decisiones unilaterales en lo que respecta a los misiles de crucero.También esperamos que más naciones, como la valiente Bolivia, cuestionen la increíblemente hipócrita posición de los países occidentales, que en el transcurso de tres días señalaron al culpable, le juzgaron y le aplicaron la sentencia basándose solo en las afirmaciones de los extremistas radicales, conocidos por sus mentiras y su cada vez más precaria situación, sin que el primer investigador de la ONU siquiera se hubiera enterado del asunto.

Finalmente, esperamos que todos los gritos de ‘¡Rusia debería atacar a EEUU!’ nunca sean escuchados en las altas esferas del poder, porque, aunque el planeta no va bien, es todavía temprano para ceder el turno a mutantes radioactivos que busquen construir una mejor civilización de las cenizas de la nuestra.

*Fuente: Mundo SputnikNews

El articulo Lo que se les escapa a muchas personas sobre el ataque de EEUU contra Siria apareció primero en piensaChile.

El articulo «Ultimátum de Putin»: ¿Qué hay detrás de la suspensión del acuerdo sobre el plutonio con EE.UU.? apareció primero en piensaChile.

La intervención militar rusa en Siria, que se suponía fuese una apuesta arriesgada de Moscú ante los yihadistas, se ha convertido en una demostración de poderío que viene a trastocar el equilibrio estratégico mundial [1]. Inicialmente concebida para aislar a los grupos armados de los Estados que los apoyan en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y destruirlos después, la operación ha dejado ciegos a todos los actores occidentales y sus aliados.

Estupefacto, el Pentágono está ahora dividido entre los que tienden a minimizar los hechos y a buscar fallos en el dispositivo militar ruso y los que, por el contrario, consideran que Estados Unidos ha perdido su superioridad en materia de guerra convencional y que necesitará largos años para recuperarla [2].

Todos recuerdan aún que, en 2008, durante la guerra en Osetia del Sur, las fuerzas armadas rusas, aunque lograron rechazar el ataque georgiano, habían mostrado al mundo principalmente el estado deplorable de su material bélico. Hace sólo 10 días, el ex secretario de Defensa Robert Gates y la ex consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice se referían al ejército ruso como una fuerza de «segunda categoría» [3].
¿Cómo fue entonces que la Federación Rusa logró reconstruir su industria de defensa y además concebir y producir armas de muy alta tecnología sin que el Pentágono percibiese la importancia del fenómeno y llegara incluso a quedarse rezagado? ¿Están usando los rusos todo su nuevo armamento en Siria o todavía se reservan alguna que otra maravilla? [4]
La sorpresa es tan grande en Washington que la Casa Blanca acaba de suspender la visita oficial del primer ministro ruso Dimitri Medvedev y de una delegación del estado mayor ruso. La decisión fue tomada después de una visita idéntica de una delegación militar rusa en Turquía. Y ni hablar de las operaciones en Siria porque el Pentágono ya ni siquiera sabe lo que allí está sucediendo. Furiosos, los «halcones liberales» y los neoconservadores exigen que se incremente el presupuesto militar y han logrado obtener la suspensión de la retirada de las tropas estadounidenses presentes en Afganistán.
De manera extremadamente extraña, los comentaristas atlantistas, testigos de la manera como el poderío militar estadounidense se ha quedado atrás, están denunciando el peligro del imperialismo ruso [5]. Pero el hecho es que lo único que Rusia está haciendo es salvar al pueblo sirio y proponer a los demás Estados que colaboren con ella, mientras que cuando Estados Unidos disponía de la supremacía militar lo que hacía era imponer su sistema económico, aparte de haber destruido numerosos Estados.
Lo cierto es que las declaraciones vacilantes de Washington durante el despliegue ruso, antes de la ofensiva, no eran una lenta adaptación política de la retórica oficial sino justamente lo que expresaban: el Pentágono no sabía lo que estaba pasando en el terreno. Se había quedado sordo y ciego.

Un sistema generalizado de interferencia

Ya se sabía, desde el incidente del navío de guerra USS Donald Cook en el Mar Negro, que la fuerza aérea rusa dispone de un arma que le permite interferir todos los radares, circuitos de control, sistemas de transmisión de información, etc. [6]

Desde el inicio de su despliegue militar, Rusia instaló un centro de interferencia en Hmeymim, al norte de Latakia. Y súbitamente se reprodujo el incidente del USS Donald Cook. Pero esta vez abarcó un radio de 300 kilómetros, que incluye la base de la OTAN en Incirlik (Turquía), y todavía se mantiene. Como comenzó durante una tormenta de arena de intensidad histórica, el Pentágono creyó al principio que todos sus dispositivos de vigilancia habían sido afectados por ese fenómeno natural, antes de darse cuenta de que están siendo interferidos. Todos están bajo interferencia.
La cuestión es que la guerra convencional se basa en el «C4i»; un acrónimo que reúne las cuatro “C” de los términos ingleses «command», «control», «communications» y «computer» [en español, “mando”, “control”, “comunicaciones” e “informática”] y la “i” de «intelligence» [“información de inteligencia”]. Los satélites, aviones y drones, así como los navíos y submarinos, los blindados y, hoy en día, hasta los combatientes, están vinculados entre sí por redes de comunicaciones permanentes que permiten a los estados mayores impartir órdenes durante el combate. Todo ese conjunto, el sistema nervioso de la OTAN, está actualmente bajo interferencia en Siria y en parte del territorio de Turquía.
Según el experto rumano Valentín Vasilesci, Rusia probablemente instaló varios Krasukha-4, equipó sus aviones con dispositivos de interferencia SAP-518/ SPS-171 –como el que llevaba el avión ruso que sobrevoló el USS Donald Cook– y sus helicópteros con el sistema Richag-AV. Y estaría utilizando además en el Mediterráneo el navío-espía Priazovye, perteneciente a la clase Project 864 o Vishnya según la nomenclatura de la OTAN [7].
Parece, sin embargo, que Rusia se comprometió a no crear problemas con las comunicaciones en Israel, el patio privado de Estados Unidos, y por eso se ha abstenido de desplegar su dispositivo de interferencia en el sur de Siria.
Los aviones rusos se están dando incluso el lujo de violar repetidamente el espacio aéreo turco. Pero no lo hacen para comprobar el tiempo de respuesta de la fuerza aérea turca sino para verificar la eficacia de su propio dispositivo de interferencia en esa zona y para vigilar las instalaciones que Turquía pone a la disposición de los yihadistas en territorio turco.

La OTAN todavía puede usar sus satélites para fotografiar la construcción de las bases militares rusas en Siria. Pero ya no puede escuchar las comunicaciones radiales, ni ver los desplazamientos de personas ni de equipamiento. La OTAN ha perdido también la posibilidad de controlar a distancia (control remoto) sus propios aparatos. Tampoco puede comunicarse con sus hombres si estos entran en la burbuja de protección rusa.

Misiles crucero ultra eficaces

Y para rematar, Rusia ha utilizado en Siria varias armas nuevas, como los 26 misiles crucero furtivos 3M-14T Kaliber-NK –equivalentes a los RGM/UGM-109E Tomahawk [8]– lanzados por la Flota del Mar Caspio –lo cual no era nada necesario desde el punto de vista militar–, misiles que alcanzaron y destruyeron 11 blancos situados a 1 500 kilómetros de distancia, justamente en la zona que no se haya bajo interferencia –para que la OTAN pudiera comprobar su eficacia. Estos 26 misiles sobrevolaron Irán e Irak a una altitud que fluctuó entre 50 y 100 metros –según el tipo de terreno–, pasando incluso a 4 kilómetros de un drone estadounidense. Y no se perdió ninguno, contrariamente a lo que sucede con los misiles crucero estadounidenses, que registran entre un 5 y un 10% de errores, según los modelos [9].

El uso y resultados de esos misiles demuestran de paso la inutilidad de los faraónicos gastos del «escudo» antimisiles que el Pentágono está construyendo alrededor de Rusia –aunque dicho «escudo» esté oficialmente dirigido contra lanzamientos de artefactos iraníes.
Teniendo en cuenta que los misiles utilizados por las fuerzas armadas rusas pueden ser lanzados desde submarinos situados en cualquier punto de los océanos y que esos misiles pueden ser portadores de ojivas nucleares, es evidente que los rusos han salido de su atraso en materia de lanzadores.
O sea que la Federación Rusa sería destruida por Estados Unidos –y viceversa– en caso de confrontación nuclear, pero saldría vencedora en una guerra convencional.
Sólo los rusos y los sirios están hoy en condiciones de evaluar la situación en el terreno. Todos los comentarios militares provenientes de otras fuentes, incluyendo los de los yihadistas, carecen de base ya que Rusia y Siria son los únicos que tienen una visión de lo que está sucediendo en el terreno. Pero Moscú y Damasco tienen intenciones de sacar el máximo partido de su ventaja y mantienen sus operaciones en secreto.
Los pocos comunicados publicados y algunas confidencias de oficiales permiten llegar a la conclusión de que al menos 5 000 yihadistas han sido muertos, entre ellos numerosos jefes de Ahrar el-Sham, de al-Qaeda y del Emirato islámico. Al menos 10 000 mercenarios han huido a través de Turquía, Irak y Jordania. El Ejército Árabe Sirio y el Hezbollah están recuperando terreno sin esperar por los refuerzos iraníes anunciados.
La campaña de bombardeos debería terminarse hacia la navidad ortodoxa. La interrogante que se planteará entonces será saber si se autoriza o no a Rusia a terminar su trabajo persiguiendo a los yihadistas que se refugian en Turquía, Irak y Jordania. De no ser así, Siria se habrá salvado, pero el problema no quedará completamente resuelto. La Hermandad Musulmana no dejará de buscar la revancha y Estados Unidos tampoco renunciará a utilizar nuevamente esa cofradía contra otros objetivos.

Elementos fundamentales:
 La operación militar rusa en Siria está concebida para privar a los grupos yihadistas del apoyo estatal que reciben, presentado como ayuda a «opositores democráticos».
 Esta operación ha exigido el uso de nuevas armas y se ha convertido en una demostración rusa de fuerza.
 Rusia dispone actualmente de una gran capacidad de interferencia sobre todas las comunicaciones de la OTAN. Se convierte así en la primera potencia en materia de guerra convencional.
 Este resultado ha agravado la discordia en Washington. Es aún demasiado pronto para saber si esto favorecerá al presidente Obama o si esta discordia será utilizada por los «halcones liberales» para justificar un incremento del presupuesto militar.

Video de los misiles rusos lanzados contra los terroristas del Estado Islámico cuando estos atraviesan territorio de los pueblos kurdos en Irán hacia sus objetivos en Siria, velocidad y baja altitud sorprendentes.

[1] “Russian Military Uses Syria as Proving Ground, and West Takes Notice”, Steven Lee Myers & Eric Schmitt, The New York Times, October 14, 2015.
[2] “Top NATO general: Russians starting to build air defense bubble over Syria”, por Thomas Gibbons-Neff, The Washington Post, 29 de septiembre de 2015.
[3] “How America can counter Putin’s moves in Syria”, por Condoleezza Rice y Robert M. Gates, Washington Post, Voltaire Network, 8 de octubre de 2015.
[4] El único estudio disponible es muy por debajo de la realidad : Russia’s quiet military revolution and what it means for Europe, Gustav Gressel, European Council on Foreign Relations, October 2015.
[5] «Russisches Syrien-Abenteuer: Das Ende der alten Weltordnung», por Matthias Schepp, Der Spiegel, 10 de octubre de 2015.
[6] «¿Qué es lo que espantó al USS Donald Cook en el Mar Negro?», Red Voltaire, 13 de septiembre de 2014.
[7] «Cu ce arme ultrasecrete a cîstigat Putin suprematia în razboiul radioelectronic din Siria?», por Valentin Vasilescu, Ziarul de gardã, 12 de octubre de 2015. Ver [en francés], «L’arme ultrasecrète qui permet à Poutine d’asseoir sa suprématie dans la guerre radio électronique en Syrie?», Réseau international.
[8] “KALIBRating the foe: strategic implications of the Russian cruise missiles’ launch”, por Vladimir Kozin, Oriental Review (Rusia), Voltaire Network, 14 de octubre de 2015.
[9] Después de haber anunciado lo contrario, Estados Unidos no tuvo finalmente más remedio que reconocer los hechos. Ver las informaciones: “First on CNN: U.S. officials say Russian missiles heading for Syria landed in Iran”, por Barbara Starr y Jeremy Diamond, CNN, 8 de octubre de 2015. “Moscow rejects CNN’s report on Russian missile landing in Iran”, IRNA, 8 de octubre de 2015. “Daily Press Briefing”, por John Kirby, US State Department, 8 de octubre de 2015. “Пентагон не комментирует сообщения о якобы упавших в Иране ракетах РФ”, RIA-Novosti, 8 de octubre de 2015.

El articulo El ejército ruso muestra su superioridad en la guerra convencional apareció primero en piensaChile.

Al respecto se pueden dar como mínimo cinco respuestas comprensivas, aclarando que poseen un carácter tentativo por lo complejo de la temática: una, que el Gobierno ruso no quiere arriesgarse por ningún pueblo que no sea el suyo; dos, que no posee el armamento militar o la defensa adecuada ante contrincantes fuertes; tres, que posee un alto temor ante la guerra mediática que alcanza a una parte importante del mundo; cuatro, que esta crisis la afectará de modo económico determinante y la mentalidad del capital es suprema; cinco, que sabe exactamente la inestabilidad mental de las élites transnacionales y su amenaza nuclear.

La primera respuesta, evadir su compromiso por otras naciones, no es tan evidente pues en los foros internacionales se ha sostenido una posición de defensa de los pueblos sirios, iraníes, palestinos y otros, iniciando una estrategia de relaciones justa en amplios campos de cooperación con las naciones que se encuentran más agredidas por la Casa Roja y la Tríada (Inglaterra-Francia-Alemania). El caso de Crimea demuestra que cuando hay que actuar se realiza la definición de forma precisa, concreta, definitiva, midiendo racionalmente las consecuencias presentes y futuras ante los reclamos de las grandes potencias y dejando cimentado su triunfo con celeridad. Se sabe de la detención de misiles teledirigidos contra objetivos militares sirios aplicando la tecnología rusa, lo que ha aclarado su posición ante cualquier intento de invasión, invalidando toda intervención que pretenda derrocar al mandatario elegido democráticamente.

En cuanto a la debilidad militar, la historia es muy clara: la experiencia de Rusia ha sido probada en diversos frentes y especialmente en la Segunda Guerra Mundial, donde la derrota de los nazis en Stalingrado determinó el fracaso de Hitler: no fue, como lo ha mostrado Hollywood, la armada o aviación euroatlántica la vencedora, puesto que llegaron cuando el triunfo estaba casi asegurado y, más bien, para impedir el ascenso imparable de las tropas soviéticas que «amenazaban» la Europa Occidental. La existencia de fuerzas entrenadas para combatir en tierra pertrechadas con tanques y armamento muy potente, defendidas desde el espacio aéreo y con la posibilidad de intervenir con una flota de amplio espectro, aplicando ingeniería de última generación, permitirían creer que posee una escuadra formidable. La duda es si sería suficiente, sin vincularse China u otros Estados, para enfrentar a la Alianza OTAN en una guerra convencional o de otro tipo.

Respecto al conflicto mediático, es claro que aún el poder lo poseen cadenas transnacionales que son dueñas de gran parte de las comunicaciones. Ello no implica que esa batalla se gane en esa dimensión pues la conciencia de los pueblos es fundamental cuando se hace presente para defender su soberanía o politizar la sociedad. En esta situación, independiente que la «opinión pública» pueda ser manipulada como ocurre en varios países de América Latina, por ejemplo, ello no implicaría el compromiso de los Gobiernos en una guerra que compete a una potencia que involucra a Europa como carne de cañón y que pronto se desanimaría si no ve amenaza real a sus fronteras.

Económicamente ha ocurrido un fenómeno extraordinario pues ha abierto un cosmos de opciones tanto con Asia, América y África, convirtiéndola en un líder indiscutido. Es más, las transnacionales quedan desligadas de mecanismos para engendrar primaveras violentas y apoderarse de los recursos nacionales ahora que se toma conciencia de la unidad a través del G77 y las propuestas para organizar un mercado con nuevas reglas de solidaridad, monedas diferentes al dólar, intercambio en justa proporción, la creación de bancos comunitarios y la organización de una nueva institucionalidad diferente a la ONU o reformada integralmente. Naturalmente, las sanciones disminuirán los ingresos base aunque permitirán en corto plazo recuperar la estabilidad infraestructural si se realiza un gestión inteligente desde lo financiero y productivo.

Los cuatro factores mencionados pueden adquirir mucha importancia dependiendo del prisma que se utilice para darle mayor o menor proporción a cada uno. Lo cierto es que todos serán debilitados en la medida que se retroceda en los principios fundamentales de la soberanía internacional.

Tal vez, si ninguno de los anteriores factores fuera suficiente, la única razón por la que no se responde proporcionalmente a las agresiones podría estar en que se conoce por fuentes confiables de la inestabilidad mental en las élites transnacionales y su amenaza nuclear en caso de apoyar decididamente a las repúblicas de Donetsk y Lugansk, con el objetivo de impedir el genocidio de rusos verdaderos, o sea, de su propia población.

Sería importante contextualizar esta situación con varias interrogantes: ¿cómo resolverá el régimen de Estados Unidos y las potencias europeas (Inglaterra y Alemania) la inmensa bancarrota que se les acerca a nivel económico y social?¿Será la guerra convencional, para continuar con la confrontación nuclear, las fases preestablecidas?¿No se habrán dado cuenta los propietarios de los complejos militares-financieros que la guerra en esa dimensión es un improbable para recuperar su dinastía y sostener el poder?¿Serán tan serviles los Gobiernos de países europeos, al igual que Francia, para aceptar una conflagración mundial ordenada por dichas élites?¿Existen problemas siquiátricos graves en quienes desean una escalada militar y, por ello, no pueden liderar al mundo?

Estas preguntas deben ser obligatorias para los dirigentes mundiales, especialmente para aquellos que con una racionalidad cuerda se dan cuenta que existe una tendencia suicida en la Unión Europea destinada a profundizar los conflictos con el fin de obligar a Rusia a intervenir en Ucrania, dando la razón esperada y llegada por fin, para acusar al oso ruso de injerencia en el extranjero.

Rusia ha soportado estoicamente todas las agresiones y trampas de parte de Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Francia, para apoderarse de Ucrania y obligar a Rusia a intervenir militarmente, las cuales suman cronológicamente una cifra exorbitante: falaces negociaciones de paz el 21 de febrero con Polonia incluido, mientras preparaban el golpe de Estado para el 22; acuerdos de Ginebra para un plan de paz en abril dejados unilateralmente sin efecto, sanciones permanentes en todo campo y aún bloqueo enorme; movilización de la OTAN cercando a Rusia; intervenciones de representantes de esas potencias burlándose del presidente ruso y sus planteamientos; acusaciones sin pruebas de intervención en Ucrania, genocidio de civiles, son una parte de ello.

Conocido el mapa de bases que posee Estados unidos y la OTAN en el mundo, el régimen de Obama, en un claro intento de retar al presidente Putin, ha enviado dos bombarderos nucleares a Reino Unido más tres B-52 Stratofortress, estacionados previamente en la base de la RAF en Fairford en Gloucesterhire, provistos de misiles subsónicos AG-86 y equipados con 80 cabezas nucleares. Si se sustenta en que el danés Rassmussen definió textualmente a Rusia como enemigo, la suspensión de los servicios de navegación aérea en Austria, Alemania, República Checa y Eslovaquia por los juegos de simulación de una guerra con Rusia, se percibe que las reacciones del mandatario han de ser interpretadas con esta clave.

Por el contrario, mientras el canciller Lavrov en la ONU y a nivel presidencial han insistido reiteradamente sobre la necesidad de detener la masacre del sureste, la intervención de la Red House y sus aliados es directa, sin vergüenza, desafiante, amparándose en un factor que se supone es la supremacía militar y (o) nuclear realmente.

Cabe intentar entender en este momento la posición rusa, posiblemente con el fin de no dar pie a una escalada nuclear que es la que los «locos del poder» en Estados Unidos desean para resolver la implosión económica que les deviene y se ven imposibilitados de ocultarla o simplemente «resolverla» al declarar una guerra directa. Es importante recordar que dentro de sus mentes torcidas es factible que los análisis que hacen sean los siguientes: la guerra es lejos de nuestras fronteras, no tocarán a los EE.UU. pues poseemos escudos nucleares, los tontos-imbéciles de Europa se sacrificarán por nosotros, incluido Israel, Inglaterra, Alemania y los becerros de Francia; se exterminarán entre europeos, rusos, chinos, japoneses, mientras nosotros estamos libres o enviamos obreros de clase baja e inmigrantes de América. Luego, cuando las fuerzas estén desgastadas, allí se intervendrá con toda potencia para continuar el modelo neoliberal dictatorial de expoliación mundial, dando la victoria a Occidente y, de nuevo, resolver «el mundo de la libertad» al gusto. Así, se destruirá la oposición y ansias de soberanía, democracia y libertad de Irán, China, Rusia, Venezuela, Bolivia, y todos los que deseen su liberación. No es descabellado pensarlo.

Tal como lo hemos sostenido desde hace un tiempo largo, y ahora confirmado por diversos análisis (2), desafortunadamente el presidente Obama se encuentra en una situación que lo ha puesto racionalmente en entredicho -denominado realidad paralela- lo que indica que su comportamiento es errático, por lo cual no ofrece ninguna seguridad en sus apreciaciones y, más bien, hay que entenderlas en su opuesto. No es anticientífico relacionar un cabello encanecido en menos de cuatro años, producto de tensiones inmensas, con una actuación sin equilibrio intelectual o lógico. Es aún más delicado si se considera lo que ocurre actualmente a través de criterios geopolíticos determinados humanológicamente por lo que se considera «escena de pánico», lo que puede conducir a decisiones propias de ambición desmedida.

Hay que reiterar que la incertidumbre que se presenta en la no reacción de Rusia, preocupa ya que la violencia hacia esta es tal que la Red House ha sentenciado que no aceptarán la intervención de las fuerzas militares rusas en el este de Ucrania, tal como lo manifestó el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.

Por tanto, es fundamental insistir en el perfil siquiátrico de los líderes transnacionales de las potencias puesto que de las órdenes emanadas en tanto superiores y acatadas por Obama, Merkel, Cameron, tiene gran significación pues existe un «alzhéimer histórico» demasiado profundo que les impide tener conciencia de que su lógica está desviada, tal como la locura lo expone. No darse cuenta que se apoya la usurpación de las Malvinas y se cuestiona a Crimea está por fuera de toda percepción normal; poseer un campo de concentración en Guantánamo y una Escuela de Las Américas donde se tortura (independientemente de su cambio de nombre), o se tienen presos políticos sin juicio justo y, a su vez, criticar la prisión de un delincuente que desea un golpe de Estado violento en Venezuela, indica que los límites están sobrepasados verdaderamente. Lo más grave es apoyar el terrorismo y negarlo como si fuera un peligro, lo que indica que se está ante personajes con problemáticas graves desde lo mental.

La respuesta a la no intervención de Rusia puede estar relacionada con la desconfianza en la actuación de personas que siquiátricamente no poseen escrúpulos para torturar, asesinar, quemar, matar niños o civiles indefensos, pues ya lo han hecho durante muchos siglos y en sus propias colonias, los que actúan con reacciones desproporcionadas. En esta dirección, si se establece corredores humanitarios en las fronteras del este ucraniano, como un resultado de la responsabilidad histórica de Rusia, y Occidente no los acepta, podría ocurrir una guerra limitada con armas convencionales; la derrota de Rusia conduciría obviamente a una respuesta nuclear o viceversa, conduciendo a un desenlace sin precedentes. La otra opción es que se acepte que Ucrania ya no es la misma y que los conflictos existentes se tendrán que ir resolviendo en una combinación de tensión y diálogo permanente, sometido a las posiciones ganadas.

La hipótesis es que el Gobierno de Vladimir Putin no se enfrenta a un enemigo peligroso solamente, sino que con serias interferencias de carácter mental e intelectual, lo que agrava la situación pues no se conoce su reacción normal. Mentalmente agresión, insultos, amenazas, son propios de personalidades paranoides; intelectualmente no se puede explicar de modo lógico las operaciones cerebrales, tal como ocurre con las frecuentes declaraciones del Departamento de Estado negando la realidad de su creación y apoyo al EIIL en Siria y el desarrollo del terrorismo en Irak.

¿Qué hacer?

Todas las naciones con Gobiernos soberanos que desean la paz mundial tienen que actuar decididamente y poner sobre el tapete el peligro nuclear existente puesto que los niveles de agresividad sobrepasan todo lo permitido: cortar el agua y la luz a una ciudad, destruir un pueblo, asesinar a civiles, calcinar a los opositores, usar sicarios para eliminar activistas, no puede ser permitido ni dejarse a declaraciones formales simplemente.

Hoy debe haber una campaña organizada por el G77 exponiendo esos planes, para establecer una política coordinada a nivel mundial que explicite y difunda los intentos de las potencias para resolver sus problemas económicos amenazando con la guerra nuclear. Analistas serios se interrogan si no será el momento que China y Rusia, en una unidad visible, realicen un manifiesto de defensa de la soberanía y supervivencia del mundo actual, complementado por la mayoría de naciones que desean un destino armónico para el orbe, avanzando sin temores en acciones que estimulen la soberanía y la descolonización, tal vez la única estrategia para detener los intentos de la destrucción humana por parte de organizaciones dictatoriales.

Más allá de las denuncias, protestas enérgicas, apertura de investigaciones, exigencias, calificación de unilateralidad, indicaciones de hipocresías, las que están ubicadas de modo cercano en el plano retórico pues no conducen a algo concreto que disuada efectivamente al adversario, se considera que Rusia debe otorgar, al igual que otras naciones, apoyo a las provincias del sudeste para ser libres, lo que implica una responsabilidad inmensa ante el mundo. Rusia tiene la oportunidad histórica en este nuevo siglo de establecer corredores humanitarios para defender a las repúblicas populares rusas de la masacre a la que son sometidas.

Frente a un poder tan inmenso de los Medios particulares, donde incentivan confrontaciones, deforman la realidad, movilizan los sentimientos populares, cabe ya la pregunta si los Gobiernos soberanos deben exigir o crear una legislación en cada país que sancione directamente a aquellos que no se ajusten a la verdad de los hechos y que contribuyen a la zozobra de la sociedad.

Los dirigentes gubernamentales que representan el sistema capitalista neoliberal arrojan una duda intelectual inmensa: no se han dado cuenta que sus mecanismos austericidas provocan la crisis de su mismo sistema(3), o sí lo saben y se encuentran en una encrucijada respecto a la decisión que deberían ética y humanamente tomar. Seguramente conocen que la paz es el mejor camino para la Humanidad… aunque se resisten a aceptar que el mundo pueda ser mejor y más confiable. Por ello, de las interrogantes y sus posibles respuestas se deducirá el presente de este mundo imperfecto y extraordinario que nos debería acoger por miles de años, por sobre la mentalidad absurda, vengativa y desquiciada de personas llenas de maldad en su interioridad ideológica.

Cuando Derek Chollet, Secretario adjunto del Departamento de Defensa de Estados Unidos, coordina en Kiev la represión militar y Polonia está dirigiendo las operaciones militares en Ucrania, la injerencia es evidente pese a sus acusaciones al Gobierno ruso. Ya ha sido comprobado que empresas privadas de seguridad o simplemente agencias reclutadoras de mercenarios, que seleccionan, entrenan y ponen en acción a sus «funcionarios» armados para la función que se les destine a través de negocios o contratos… especialmente de carácter terrorista, están actuando al servicio de Poroshenko. Por eso, no ha sorprendido a Estados Unidos, ni es negativo para sus intereses, el avance terrorista del EIIL, ya que se ha confirmado que sus líderes tuvieron entrenamiento de la OTAN y que el objetivo es la balcanización o separación territorial de Irak en tres Estados diferentes.

Ante esta grave situación que combina la guerra convencional con la nuclear, unido a la hipocresía y la falsedad de la negociación de la Red House y sus aliados, es preciso saber que sin guerras el mercado capitalista se destruye rápidamente, lo que presiona la creación de tantos focos de conflagración. Esta realidad incuestionable se combina con que un sector élite es consciente de la realidad y la necesidad de entrar a realizar reglas más justas de intercambio comercial, de relaciones políticas y de estabilidad internacional. Sin embargo, si la línea de los halcones, con sus garras desalmadas y sus fauces dispuestas a devorar la justicia necesaria a las naciones y los seres humanos se impone, la amenaza nuclear está muy cercana. Ojalá que la pobreza que asolará a Estados Unidos en tiempos próximos no sea un detonante de la hecatombe del planeta.

Finalmente una conclusión de principio: el texto anterior puede convertirse en una visión explicativa del rol trascendente que Rusia juega en este momento en el plano internacional, aunque no cubre las respuestas exactas que son del orden estratégico reservado de una nación. Lo esencial es que se logre aportar concretamente en la defensa de una región bombardeada y en peligro de exterminio total puesto que los niños, el germen de la sociedad, no son responsables de la existencia procaz de una mentalidad que considera a nuestro mundo como un objeto de expoliación y quienes tienen que ser desterrados del poder omnímodo para convertirlos en ciudadanos de pacificación. La amenaza nuclear existe y los senderos de resolución también.
–          El autor, Carlos Santa Maria, es analista internacional

Este artículo fue publicado también en el blog del autor en Actualidad RT

Notas:

1. http://hispantv.com/detail/2014/06/21/276756/eeuu-no-soporta-presencia-tropas-rusas-cerca-ucrania
2. http://www.contrainjerencia.com/?p=88896
3. Se ha intentado ligar a teorías conspirativas sin soporte científico las afirmaciones según las cuales ya se habría realizado una estructura subterránea por parte de nodos de control transnacional, con el fin de proteger a sus familias en caso de una conflagración mundial de carácter nuclear, lo cual está dentro de lo posible. Se ha informado que en la isla noruega de Svalvard se ha creado un banco de germoplasma vegetal integral con el que se podría reforestar la tierra nuevamente… dudas penetrantes al saber del robo genético de ADN de tribus indígenas en América Latina.

El articulo Guerra nuclear y rol de Rusia en Ucrania apareció primero en piensaChile.

En algunos de mis artículos he explicado que la Unión Soviética servía como dique de contención del expansionismo norteamericano. El golpe de Estado que derrocó el socialismo realmente existente en la URSS, dio rienda suelta a las fuerzas neoconservadoras para imponer en todo el mundo la hegemonía de EE.UU. La Rusia de Putin, China e Irán son actualmente las únicas barreras de contención del avance ultraconservador-neoliberal.

Los misiles nucleares de Rusia y su alta tecnología la convierten en el mayor baluarte frente a la hegemonía de EE.UU. Con el fin de neutralizar a Rusia, Washington ha roto los acuerdos Reagan-Gorbachov y ha ampliado el área de control de la OTAN a las partes que constituían la Unión Soviética y ahora intenta ampliarla a las partes constituyentes de la propia Rusia, como Georgia y Ucrania. Washington abandonó unilateralmente el tratado que prohibía los misiles antibalísticos y ha creado escudos con estos misiles en la frontera de Rusia. Washington cambió su doctrina de la guerra nuclear para reservarse la capacidad de asestar el primer golpe.

Todo ello va dirigido a debilitar la capacidad disuasoria de Rusia con el fin de doblegar su resistencia a los deseos hegemónicos de Washington.

El gobierno de Rusia (y también el gobierno de Ucrania) permitieron neciamente que un gran número de Organizaciones No Gubernamentales con base en EE.UU. actuaran en sus países como agentes de Washington bajo la tapadera de “organizaciones por los derechos humanos”, “la democracia”, etc. El esperpento de “pussy riot” fue una operación diseñada para alimentar una mala imagen de Putin y de Rusia. (Las chicas fueron unas incautas útiles). Los ataques de los medios occidentales a los Juegos Olímpicos de Sochi forman parte de una campaña para ridiculizar y demonizar a Putin y a Rusia. Washington está decidido a no permitir que Putin y Rusia muestren el mínimo signo de éxito y progreso en ninguna esfera, ya sea en el campo diplomático, deportivo o de los derechos humanos. Los medios de comunicación de masas estadounidenses, son el Ministerio de Propaganda del Gobierno y del poder corporativo y ayudan a Washington a pintar a Rusia con los peores colores. Stephen F. Cohen describe con precisión la cobertura que realizan los medios de EE.UU. sobre Rusia como un “tsunami de artículos políticamente incendiarios, vergonzosamente falsos y carentes de toda profesionalidad”.

Cómo se desnaturalizó EE.UU.

Como vestigio de la Guerra Fría, los medios de EE.UU. retienen aún la imagen de una prensa libre en la que se puede confiar. En verdad, no hay libertad de prensa en EE.UU. (excepto en los sitios de Internet). Durante los últimos años del régimen de Clinton, el gobierno de EE.UU. permitió que 5 grandes conglomerados mediáticos concentraran en sus manos una cierta variedad de medios dispersos más o menos independientes. El valor de estas gigantescas empresas depende de sus licencias federales. Por lo tanto, los medios no se atreven a ir en contra del gobierno en ningún asunto de verdadera importancia. Además, los conglomerados mediáticos ya no están en manos de periodistas, sino en poder de directivos de grandes empresas publicitarias y ex altos cargos gubernamentales, con los ojos puestos en los ingresos por publicidad y en el acceso a las “fuentes” gubernamentales y no en la información.

Washington está utilizando los medios de información de masas para preparar a los norteamericanos ante la confrontación con Rusia y para predisponer a los rusos y a otros pueblos de todo el mundo contra Putin. Washington desearía fervientemente cambiar a Putin por un dirigente más débil y maleable.

Hay muchos ciudadanos rusos que pecan de incautos. Después de haber experimentado la forma de vida en el Estado socialista y haber vivido el caos posterior al golpe de estado que puso fin a la URSS, creen cándidamente que Estados Unidos es el país de Jauja, un ejemplo para todo el mundo, el país ejemplar en el que se puede confiar. Esta creencia estúpida, que vemos manifestarse ahora en Ucrania occidental mientras EE.UU. desestabiliza el país para incorporarlo a su esfera de dominio, es un arma que el imperialismo utiliza para desestabilizar a Rusia.

Algunos rusos disculpan Washington con una retórica antirrusa, reliquia del viejo estereotipo de la Guerra Fría. «Los viejos estereotipos» son cortinas de humo, señuelos engañosos. Washington está disparando ahora contra Rusia. Rusia está bajo su ataque, y si los rusos no se dan cuenta de esto, se van a quedar arrumbados en la cuneta de la historia.

Muchos rusos se han quedado dormidos con el dedo en el interruptor, pero el Club Izborsk está tratando de despertarlos. En un artículo publicado en la revista Zavtra del 12 de febrero, expertos en geoestrategia militar advierten de que el uso que Occidente hace de las manifestaciones de protesta para revocar la decisión del gobierno de Ucrania de no entrar en la Unión Europea, han producido una situación favorable a un golpe de estado por parte de elementos fascistas. Tal golpe daría lugar a una guerra fraticida en Ucrania que constituiría una grave amenaza estratégica para la Federación Rusa.»

Los expertos llegaron a la conclusión de que si triunfa el golpe de estado, las consecuencias para Rusia serían:

• Pérdida de Sebastopol como base de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa;

• Purgas de rusos en el este y el sur de Ucrania, que producirían una avalancha de refugiados;

• Pérdida de la capacidad de fabricación en Kiev, Dnepropetrovsk y Kharkov, donde se trabaja para cumplir encargos del ejército ruso;

• Supresión de la población rusoparlante y “ucranización” forzosa de los rusos;

• Instalación de bases norteamericanas y de la OTAN en Ucrania, incluida la península de Crimea, así como apertura de centros de entrenamiento de terroristas en el Cáucaso, la cuenca del Volga y quizás en Siberia.

• Propagación de las protestas orquestadas en Kiev a las etnias de las ciudades de la Federación Rusa.

Los estrategas rusos concluyen que «consideran catastrófica para el futuro de Rusia la situación que se está conformando en Ucrania”.

¿Qué hacer? Aquí los expertos en estrategia, que han analizado correctamente la situación, no tienen respuestas fáciles. Hacer un llamamiento a los medios de comunicación para realizar una campaña informativa explicando claramente a la población la naturaleza y los fines no confesados de la revuelta de Ucrania, así como las consecuencias que puede tener para el gobierno de la Federación Rusa esta revuelta e invocan el Memorando de Budapest de 1994 para convocar una conferencia gubernamental de los representantes de Rusia, Ucrania, EE.UU. y Gran Bretaña con el fin de hacer frente a las amenazas para la propia Ucrania y la Federación Rusa. En el caso de que el Memorando de Budapest que regula la soberanía de Ucrania sea rechazado por una o más de las partes, los expertos proponen que el gobierno ruso, teniendo en cuenta el precedente de las negociaciones Kennedy-Kruschev que resolvieron la gravísima Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, negocie directamente con Washington un acuerdo para resolver la crisis que se está gestando en Ucrania.

Esto es un sueño imposible. Los expertos han caído en el autoengaño. Washington es el autor de esta crisis de Ucrania y tiene la intención de establecer su dominio sobre este país precisamente por las razones expuestas por los propios expertos. Es un plan perfecto para desestabilizar Rusia y tomarse de paso la revancha por el éxito diplomático de Putin al evitar el ataque militar de EE.UU. contra Siria e Irán.

En esencia, si los planes de Washington se materializan en Ucrania, Rusia dejaría de ser el baluarte que se interpone en la carrera de EE.UU. hacia la hegemonía mundial. Solo quedaría China.

Yo sospecho que Ucrania llegará al punto de ebullición cuando Putin y Rusia estén pendientes de la realización de los Juegos Olímpicos de Sochi para pillarles con la guardia baja. No caben dudas de que Rusia se enfrenta a una gran amenaza estratégica. ¿Cuáles son las opciones reales de Rusia? Lo único seguro es que entre estas opciones no se encuentra la buena voluntad de Washington.

Rusia podría actuar siguiendo el propio guión de EE.UU. Como Rusia tiene drones, podría utilizarlos (como hace Washington) para asesinar a los cabecillas de las revueltas patrocinadas por Washington. O Rusia podría enviar (como hace Washington) comandos de las Fuerzas Especiales para eliminar a los agentes extranjeros que operan en contra de Rusia. Si la UE continúa apoyando la desestabilización de Ucrania, Rusia podría cortar el suministro de petróleo y gas a los estados europeos títeres de Washington (como haría Washington).

Sucesivamente, el ejército ruso podría ocupar la parte occidental de Ucrania mientras se negocia para dividir el país, que hasta no hace mucho era parte de Rusia, desde 200 años atrás. Se puede dar por seguro que la mayoría de los residentes en el este de Ucrania preferirían Rusia a la UE. Hasta resulta posible que los elementos del lado occidental que han estado sometidos a un lavado de cerebro dejaran de babear el tiempo suficiente para comprender que caer en manos de EE.UU/UE significa someterse al mismo saqueo sufrido por Letonia y Grecia.

Sólo estoy apuntando las consecuencias menos peligrosas de la crisis que han creado entre Washington y los estúpidos estados títeres de Europa. Las peores consecuencias serían una guerra muy peligrosa. Si Rusia se queda mirando con las manos en los bolsillos, su situación será insostenible. Si Ucrania se encamina hacia su integración en la OTAN y la supresión de la población rusa, el gobierno ruso tendrá que atacar a Ucrania y derrocar al régimen extranjero o rendirse a los norteamericanos. El resultado más probable de la audaz amenaza estratégica con la que EE.UU. se ha enfrentado a Rusia sería una guerra nuclear. La neoconservadora Victoria Nuland estará felizmente sentada en su oficina del Departamento de Estado eligiendo a los miembros del próximo gobierno ucraniano. ¿Estará esta alta funcionaria norteamericana ajena al riesgo de guerra nuclear que la intromisión de Washington en los asuntos internos de Ucrania y Rusia puede desencadenar? ¿Sabe el Presidente Obama y el Congreso que hay una Secretaria de Estado adjunta que está provocando el Armagedón?

Los inconscientes norteamericanos no están prestando atención y no tienen ni idea de que un puñado de peligrosos ideólogos conservadores está empujando el mundo hacia la destrucción.

Nota:
He recibido un e-mail de Moldavia, país rodeado por Rumania y Ucrania en el que me dicen que en la frontera entre Moldavia y Ucrania pagan 20 euros diarios a cada persona que pose como activista ucraniano. Me gustaría que los lectores de estas líneas me confirmaran esta información o me proporcionaran la fuente que la a vale.

– (*) Paul Craig Roberts es un economista norteamericano, autor, columnista, antiguo adjunto al Secretario del Tesoro y autor del libro “The Failure of Laissez Faire Capitalism”, entre otros.

Fuente original de publicación: http://dissidentvoice.org/2014/02/russia-under-attack/

Traducción de Enrique Prudencio para Zona Izquierda

*Fuente para piensaChile: Rebelión

El articulo Rusia bajo ataque norteamericano apareció primero en piensaChile.