globalización – piensaChile

«Algo serio está a punto de golpear a Estados Unidos…»

Redacción piensaChile — Mon, 14 Jul 2025 21:29:31 +0000

14 de julio de 2025

Yanis Varoufakis es un economista, autor y exministro de Finanzas de Grecia, conocido por sus críticas directas a las políticas de austeridad y al neoliberalismo económico. Como una voz destacada en los debates económicos europeos, aboga por una reforma democrática de las instituciones financieras internacionales y una mayor transparencia en la gobernanza económica. A través de sus libros, entrevistas, conferencias y apariciones en medios, Varoufakis explora temas como la justicia económica, las fallas de la Eurozona y la necesidad de un sistema económico global más equitativo.

El articulo «Algo serio está a punto de golpear a Estados Unidos…» apareció primero en piensaChile.

Discurso de Vladimir Putin en el Foro Valdai el 27 de octubre de 2022

Redacción piensaChile — Mon, 31 Oct 2022 19:44:45 +0000

31 de octubre de 2022

Señoras y señores, amigos,

Tuve la oportunidad de conocer lo que se discutió aquí durante los últimos días. Fue un debate interesante y sustancioso. Espero que no se arrepientan de haber venido a Rusia y de haberse comunicado entre ustedes.

Me alegro de verlos a todos.

Hemos utilizado la plataforma del Club Valdai para debatir, más de una vez, los importantes y graves cambios que ya se han producido y se están produciendo en todo el mundo, los riesgos que plantea la degradación de las instituciones mundiales, la erosión de los principios de seguridad colectiva y la sustitución del derecho internacional por «reglas«. Estuve tentado de decir «tenemos claro a quién se le ocurrieron estas reglas«, pero, tal vez, no sería una afirmación precisa. No tenemos ni la menor idea de quién inventó estas reglas, en qué se basan o qué contienen.

Parece que estamos asistiendo a un intento de imponer una sola regla por la que los que están en el poder -hablábamos del poder, y ahora hablo del poder global- podrían vivir sin seguir ninguna regla y podrían salirse con la suya. Estas son las reglas que les oímos constantemente, como se dice, insistiendo, es decir, hablando de ellas incesantemente

Los debates de Valdai son importantes porque en ellos se pueden escuchar diversas valoraciones y previsiones. La vida siempre muestra lo acertadas que fueron, ya que la vida es la maestra más severa y objetiva. Así, la vida muestra lo acertadas que fueron nuestras previsiones de años anteriores.

Desgraciadamente, los acontecimientos continúan siguiendo un escenario negativo, del que hemos hablado más de una vez durante nuestras reuniones anteriores. Además, se han transformado en una gran crisis de todo el sistema que ha afectado, además de la esfera político-militar, a las esferas económica y humanitaria.

El llamado Occidente que es, por supuesto, una construcción teórica ya que no está unido y claramente es un conglomerado muy complejo, pero aún así diré que Occidente ha tomado una serie de medidas en los últimos años y especialmente en los últimos meses que están diseñadas para agravar la situación. De hecho, siempre buscan agravar la situación, lo que tampoco es nada nuevo. Esto incluye el fomento de la guerra en Ucrania, las provocaciones en torno a Taiwán y la desestabilización de los mercados mundiales de alimentos y energía. Por supuesto, esto último no se hizo a propósito, no cabe duda. La desestabilización del mercado energético fue el resultado de una serie de errores sistémicos cometidos por las autoridades occidentales que he mencionado anteriormente. Como podemos ver ahora, la situación se agravó aún más con la destrucción de los gasoductos paneuropeos. Se trata de algo totalmente ajeno a la realidad, pero sin embargo estamos asistiendo a estos tristes acontecimientos.

El poder global es exactamente lo que el llamado Occidente tiene en juego en su juego. Pero este juego es ciertamente peligroso, sangriento y, yo diría, sucio. Niega la soberanía de los países y los pueblos, su identidad y singularidad, y pisotea los intereses de otros Estados. En cualquier caso, aunque la negación no sea la palabra utilizada, lo están haciendo en la vida real. Nadie, excepto los que crean estas normas que he mencionado, tiene derecho a conservar su identidad: todos los demás deben cumplir estas normas.

A este respecto, permítanme recordarles las propuestas de Rusia a nuestros socios occidentales para crear confianza y un sistema de seguridad colectiva. En diciembre de 2021 se volvieron a lanzar.

Sin embargo, en el mundo moderno no puede funcionar el hecho de no hacer nada. Quien siembra vientos recoge tempestades, como dice el refrán. La crisis ha adquirido una dimensión global y ha afectado a todo el mundo. No hay que hacerse ilusiones al respecto.

La humanidad se encuentra en una bifurcación: seguir acumulando problemas y acabar aplastados por su peso, o trabajar juntos para encontrar soluciones

La humanidad se encuentra en una bifurcación: seguir acumulando problemas y acabar aplastados por su peso, o trabajar juntos para encontrar soluciones -incluso imperfectas, siempre que funcionen- que puedan hacer de nuestro mundo un lugar más estable y seguro.

Siempre he creído en el poder del sentido común. Por ello, estoy convencido de que, tarde o temprano, tanto los nuevos centros del orden internacional multipolar como Occidente tendrán que iniciar un diálogo en pie de igualdad sobre un futuro común para todos nosotros, y cuanto antes mejor, por supuesto. A este respecto, destacaré algunos de los aspectos más importantes para todos nosotros.

Los acontecimientos actuales han eclipsado las cuestiones medioambientales. Por extraño que parezca, esto es de lo que me gustaría hablar hoy en primer lugar. El cambio climático ya no encabeza la agenda. Pero ese reto fundamental no ha desaparecido, sigue con nosotros y va en aumento.

La pérdida de biodiversidad es una de las consecuencias más peligrosas de la alteración del equilibrio medioambiental. Esto me lleva al punto clave por el que todos nos hemos reunido aquí. ¿No es igualmente importante mantener la diversidad cultural, social, política y de civilización?

Al mismo tiempo, la suavización y el borrado de todas y cada una de las diferencias es esencialmente lo que hace el Occidente moderno. ¿Qué hay detrás de esto? En primer lugar, la decadencia del potencial creativo de Occidente y su deseo de frenar y bloquear el libre desarrollo de otras civilizaciones.

También hay un interés abiertamente mercantil, por supuesto. Al imponer a los demás sus valores, sus hábitos de consumo y su estandarización, nuestros adversarios -seré cuidadoso con las palabras- intentan ampliar los mercados para sus productos. El objetivo en esta vía es, en definitiva, muy primitivo. Es notable que Occidente proclame el valor universal de su cultura y su visión del mundo. Aunque no lo digan abiertamente, cosa que en realidad hacen a menudo, se comportan como si fuera así, como si fuera un hecho de la vida, y la política que llevan a cabo está diseñada para demostrar que estos valores deben ser aceptados incondicionalmente por todos los demás miembros de la comunidad internacional.

lo típico de Occidente es «una continua ceguera de superioridad» -y que continúa hasta hoy- que «sostiene la creencia de que vastas regiones de todo el planeta deben desarrollarse y madurar hasta el nivel de los sistemas occidentales actuales«.

Me gustaría citar el famoso discurso de Alexander Solzhenitsyn en la ceremonia de graduación de Harvard, pronunciado en 1978. Dijo que lo típico de Occidente es «una continua ceguera de superioridad» -y que continúa hasta hoy- que «sostiene la creencia de que vastas regiones de todo el planeta deben desarrollarse y madurar hasta el nivel de los sistemas occidentales actuales«. Esto lo dijo en 1978. Nada ha cambiado.

En los casi 50 años transcurridos desde entonces, la ceguera de la que hablaba Solzhenitsyn y que es abiertamente racista y neocolonial, ha adquirido formas especialmente distorsionadas, en particular, tras la aparición del llamado mundo unipolar. ¿A qué me refiero? La creencia en la propia infalibilidad es muy peligrosa; sólo está a un paso del deseo de los infalibles de destruir a los que no les gustan, o como ellos dicen, de anularlos. Piensen en el significado de esta palabra.

Incluso en el punto álgido de la Guerra Fría, el punto álgido del enfrentamiento de los dos sistemas, ideologías y rivalidad militar, a nadie se le ocurrió negar la existencia misma de la cultura, el arte y la ciencia de otros pueblos, sus oponentes. Ni siquiera se le ocurrió a nadie. Sí, se impusieron ciertas restricciones a los contactos en materia de educación, ciencia, cultura y, por desgracia, deportes. Pero, sin embargo, tanto los dirigentes soviéticos como los estadounidenses comprendieron que era necesario tratar el ámbito humanitario con tacto, estudiando y respetando a tu rival, y a veces incluso tomando prestado de él para mantener una base de relaciones sólidas y productivas al menos para el futuro.

En su momento, los nazis llegaron a quemar libros, y ahora los «guardianes del liberalismo y el progreso» occidentales han llegado a prohibir a Dostoievski y a Tchaikovsky.

¿Y qué ocurre ahora? En su momento, los nazis llegaron a quemar libros, y ahora los «guardianes del liberalismo y el progreso» occidentales han llegado a prohibir a Dostoievski y a Tchaikovsky. La llamada «anulación de la cultura» y en realidad -como hemos dicho muchas veces- la verdadera anulación de la cultura es la erradicación de todo lo que está vivo y es creativo y ahoga el pensamiento libre en todos los ámbitos, ya sea la economía, la política o la cultura.

Hoy en día, la propia ideología liberal ha cambiado de forma irreconocible. Si al principio, el liberalismo clásico se entendía como la libertad de cada persona para hacer y decir lo que quisiera, en el siglo XX los liberales empezaron a decir que la llamada sociedad abierta tenía enemigos y que la libertad de estos enemigos podía y debía ser restringida si no anulada. Se ha llegado a un punto absurdo en el que cualquier opinión alternativa es declarada propaganda subversiva y una amenaza para la democracia.

Todo lo que viene de Rusia es tachado de «intrigas del Kremlin«. Pero mírense a sí mismos. ¿Somos realmente tan omnipotentes? Cualquier crítica a nuestros oponentes -cualquiera- se percibe como «intrigas del Kremlin«, «la mano del Kremlin«. Esto es una locura. ¿A qué han llegado? Utilicen su cerebro, al menos, digan algo más interesante, expongan su punto de vista conceptualmente. No se puede culpar de todo a las intrigas del Kremlin.

Todo esto lo predijo proféticamente Fiódor Dostoyevski en el siglo XIX . Uno de los personajes de su novela Demonios, el nihilista Shigalev, describió el brillante futuro que imaginaba de la siguiente manera: «Partiendo de una libertad sin límites, concluyo con un despotismo sin límites«. A esto han llegado nuestros adversarios occidentales. Otro personaje de la novela, Pyotr Verkhovensky, se hace eco de él, hablando de la necesidad de la traición universal, la denuncia y el espionaje, y afirmando que la sociedad no necesita talentos ni mayores capacidades: «A Cicerón le cortan la lengua, a Copérnico le sacan los ojos y a Shakespeare lo apedrean«. A esto es a lo que llegan nuestros adversarios occidentales. ¿Qué es esto sino la cultura occidental cancelada?

Estos fueron grandes pensadores y, francamente, estoy agradecido a mis ayudantes por haber encontrado estas citas.

¿Qué se puede decir a esto? La historia seguramente pondrá todo en su lugar y sabrá a quién anular, y definitivamente no serán las grandes obras de los genios universalmente reconocidos de la cultura mundial, sino a aquellos que por alguna razón han decidido que tienen derecho a utilizar la cultura mundial como les parezca. Su autoestima no tiene límites. Dentro de unos años nadie se acordará de sus nombres. Pero Dostoievski seguirá vivo, al igual que Tchaikovsky, Pushkin, por mucho que les hubiera gustado lo contrario.

La estandarización, el monopolio financiero y tecnológico, el borrado de todas las diferencias es lo que subyace en el modelo occidental de globalización, que es de naturaleza neocolonial.

La estandarización, el monopolio financiero y tecnológico, el borrado de todas las diferencias es lo que subyace en el modelo occidental de globalización, que es de naturaleza neocolonial. Su objetivo era claro: establecer el dominio incondicional de Occidente en la economía y la política mundiales. Para ello, Occidente puso a su servicio todos los recursos naturales y financieros del planeta, así como todas las capacidades intelectuales, humanas y económicas, alegando que era una característica natural de la llamada nueva interdependencia global.

Aquí me gustaría recordar a otro filósofo ruso, Alexander Zinoviev, cuyo centenario de nacimiento celebraremos el 29 de octubre. Hace más de 20 años, dijo que la civilización occidental necesitaba todo el planeta como medio de existencia y todos los recursos de la humanidad para sobrevivir al nivel que había alcanzado. Eso es lo que quieren, así es exactamente.

en cuanto los países no occidentales empezaron a obtener algunos beneficios de la globalización, sobre todo las grandes naciones de Asia, Occidente cambió inmediatamente o abolió por completo muchas de esas reglas. Y los llamados principios sagrados del libre comercio, la apertura económica, la igualdad de competencia, incluso los derechos de propiedad, se olvidaron de repente, por completo.

Además, Occidente se aseguró inicialmente una enorme ventaja en ese sistema porque había desarrollado los principios y mecanismos, lo mismo que las reglas de las que se habla hoy, que siguen siendo un agujero negro incomprensible porque nadie sabe realmente lo que son. Pero en cuanto los países no occidentales empezaron a obtener algunos beneficios de la globalización, sobre todo las grandes naciones de Asia, Occidente cambió inmediatamente o abolió por completo muchas de esas reglas. Y los llamados principios sagrados del libre comercio, la apertura económica, la igualdad de competencia, incluso los derechos de propiedad, se olvidaron de repente, por completo. Cambian las reglas sobre la marcha, en el momento en que ven una oportunidad para ellos.

He aquí otro ejemplo de sustitución de conceptos y significados. Durante muchos años, los ideólogos y políticos occidentales han dicho al mundo que no había alternativa a la democracia. Es cierto que se referían al estilo occidental, al llamado modelo liberal de democracia. Rechazaban con arrogancia todas las demás variantes y formas de gobierno del pueblo y, quiero subrayarlo, lo hacían con desprecio y desdén. Esta forma se ha ido configurando desde la época colonial, como si todos fueran de segunda categoría, mientras que ellos eran excepcionales. Ha sido así durante siglos y continúa hasta hoy.

Así que actualmente, una abrumadora mayoría de la comunidad internacional exige democracia en los asuntos internacionales y rechaza toda forma de dictado autoritario por parte de países individuales o grupos de países. ¿Qué es esto sino la aplicación directa de los principios democráticos a las relaciones internacionales?

¿Qué postura ha adoptado el Occidente «civilizado»? Si son demócratas, se supone que deben acoger el deseo natural de libertad expresado por miles de millones de personas, pero no. Occidente lo llama socavar el orden liberal basado en normas. Está recurriendo a las guerras económicas y comerciales, a las sanciones, a los boicots y a las revoluciones de colores, y preparando y llevando a cabo todo tipo de golpes de Estado.

Uno de ellos tuvo consecuencias trágicas en Ucrania en 2014. Lo apoyaron e incluso especificaron la cantidad de dinero que habían gastado en este golpe. Tienen la desfachatez de actuar a su antojo y no tienen escrúpulos en todo lo que hacen. Mataron a Soleimani, un general iraní. Puedes pensar lo que quieras sobre Soleimani, pero era un funcionario de un estado extranjero. Lo mataron en un tercer país y asumieron la responsabilidad. ¿Qué se supone que significa eso, por el amor de Dios? ¿En qué clase de mundo vivimos?

Todo lo cortan de raíz, e incluso no dudan en imponer sanciones a sus aliados, que bajan la cabeza en señal de aquiescencia.

Como es habitual, Washington sigue refiriéndose al actual orden internacional como liberal al estilo estadounidense, pero en realidad, este notorio «orden» multiplica el caos cada día y, podría añadir, se vuelve cada vez más intolerante incluso con los países occidentales y sus intentos de actuar de forma independiente. Todo lo cortan de raíz, e incluso no dudan en imponer sanciones a sus aliados, que bajan la cabeza en señal de aquiescencia.

Por ejemplo, las propuestas de los diputados húngaros de julio para codificar el compromiso con los valores y la cultura cristianos europeos en el Tratado de la Unión Europea fueron tomadas ni siquiera como una afrenta, sino como un acto de sabotaje descarado y hostil. ¿Qué es eso? ¿Qué significa? Efectivamente, a algunos les puede gustar, a otros no.

A lo largo de mil años, Rusia ha desarrollado una cultura única de interacción entre todas las religiones del mundo. No es necesario anular nada, ya sean los valores cristianos, los islámicos o los judíos. También tenemos otras religiones del mundo. Lo único que hay que hacer es respetarse mutuamente. En varias de nuestras regiones -lo sé de primera mano- la gente celebra juntas las fiestas cristianas, islámicas, budistas y judías, y disfrutan haciéndolo, ya que se felicitan y se alegran unos de otros.

Pero aquí no. ¿Por qué no? Al menos, podrían discutirlo. Es increíble.

Sin exagerar, ni siquiera se trata de una crisis sistémica, sino de una crisis doctrinal del modelo neoliberal de orden internacional al estilo estadounidense. No tienen ideas para el progreso y el desarrollo positivo. Sencillamente, no tienen nada que ofrecer al mundo, salvo perpetuar su dominio.

Estoy convencido de que la verdadera democracia en un mundo multipolar consiste principalmente en la capacidad de cualquier nación -insisto-, cualquier sociedad o cualquier civilización, de seguir su propio camino y organizar su propio sistema sociopolítico. Si los Estados Unidos o los países de la UE gozan de este derecho, los países de Asia, los Estados islámicos, las monarquías del Golfo Pérsico y los países de otros continentes también lo tienen, sin duda. Por supuesto, nuestro país, Rusia, también tiene este derecho, y nadie podrá decirle a nuestro pueblo qué tipo de sociedad debemos construir y qué principios deben subyacer en ella.

Una amenaza directa para el monopolio político, económico e ideológico de Occidente reside en el hecho de que el mundo puede idear modelos sociales alternativos más eficaces; quiero subrayar esto, más eficaces hoy, más brillantes y más atractivos que los que existen actualmente. Estos modelos surgirán sin duda alguna. Esto es inevitable. Por cierto, los politólogos y analistas estadounidenses también escriben sobre esto. La verdad es que su gobierno no escucha lo que dicen, aunque no puede evitar ver estos conceptos en las revistas de ciencias políticas y mencionados en los debates.

El desarrollo debe basarse en un diálogo entre civilizaciones y valores espirituales y morales. En efecto, la comprensión de lo que es el ser humano y su naturaleza varía según las civilizaciones

El desarrollo debe basarse en un diálogo entre civilizaciones y valores espirituales y morales. En efecto, la comprensión de lo que es el ser humano y su naturaleza varía según las civilizaciones, pero esta diferencia suele ser superficial y todos reconocen la dignidad última y la esencia espiritual de las personas. Es de vital importancia contar con una base común sobre la que podamos y debamos construir nuestro futuro.

Aquí hay algo que me gustaría subrayar. Los valores tradicionales no son un conjunto rígido de postulados a los que todo el mundo deba adherirse, por supuesto que no. La diferencia con los llamados valores neoliberales es que son únicos en cada caso particular, porque provienen de las tradiciones de una sociedad concreta, de su cultura y de su bagaje histórico. Por eso los valores tradicionales no pueden imponerse a nadie. Simplemente hay que respetarlos y manejar con cuidado todo lo que cada nación ha ido eligiendo para sí misma a lo largo de los siglos.

Así es como entendemos los valores tradicionales, y la mayoría de la humanidad comparte y acepta nuestro enfoque. Es comprensible, porque las sociedades tradicionales de Oriente, América Latina, África y Eurasia constituyen la base de la civilización mundial.

El respeto de los usos y costumbres de los pueblos y civilizaciones redunda en interés de todos. De hecho, también redunda en interés de «Occidente», que se está convirtiendo rápidamente en una minoría en la escena internacional a medida que pierde su dominio. Por supuesto, el derecho de la minoría occidental a su propia identidad cultural -quiero subrayarlo- debe garantizarse y respetarse, pero, sobre todo, en pie de igualdad con los derechos de cualquier otra nación.

Si las élites occidentales creen que pueden hacer que sus pueblos y sus sociedades adopten lo que considero que son ideas extrañas y de moda como las docenas de géneros o los desfiles del orgullo gay, que así sea. Que hagan lo que quieran. Pero desde luego no tienen derecho a decir a los demás que sigan sus pasos.

Vemos los complicados procesos demográficos, políticos y sociales que tienen lugar en los países occidentales. Esto es, por supuesto, asunto suyo. Rusia no se inmiscuye en esos asuntos ni tiene intención de hacerlo. A diferencia de Occidente, nos ocupamos de nuestros propios asuntos. Pero esperamos que triunfe el pragmatismo y que el diálogo de Rusia con el Occidente genuino y tradicional, así como con otros centros de desarrollo coetáneos, se convierta en una importante contribución a la construcción de un orden mundial multipolar.

Añadiré que la multipolaridad es una oportunidad real y, de hecho, la única para que Europa recupere su identidad política y económica. A decir verdad -y esta idea se expresa hoy explícitamente en Europa- la capacidad jurídica de Europa es muy limitada. He tratado de decirlo suavemente para no ofender a nadie.

Añadiré que la multipolaridad es una oportunidad real y, de hecho, la única para que Europa recupere su identidad política y económica. A decir verdad -y esta idea se expresa hoy explícitamente en Europa- la capacidad jurídica de Europa es muy limitada. He tratado de decirlo suavemente para no ofender a nadie.

El mundo es diverso por naturaleza y los intentos occidentales de meter a todos en el mismo patrón están claramente condenados. No saldrá nada de ellos.

La engreída aspiración a lograr la supremacía mundial y, esencialmente, a dictar o preservar el liderazgo al dictado, está realmente reduciendo el prestigio internacional de los líderes del mundo occidental, incluido Estados Unidos, y aumentando la desconfianza en su capacidad de negociación en general. Hoy dicen una cosa y mañana otra; firman documentos y renuncian a ellos, hacen lo que quieren. No hay estabilidad en nada. Cómo se firman los documentos, qué se ha discutido, qué podemos esperar, todo esto no está nada claro.

Antes, sólo unos pocos países se atrevían a discutir con Estados Unidos y resultaba casi sensacional, mientras que ahora se ha convertido en rutina que todo tipo de estados rechacen las demandas infundadas de Washington a pesar de sus continuos intentos de ejercer presión sobre todos. Se trata de una política equivocada que no lleva a ninguna parte. Pero que lo hagan, también es su elección.

Estoy convencido de que las naciones del mundo no cerrarán los ojos ante una política de coacción que se ha desacreditado a sí misma. Cada vez Occidente tendrá que pagar un precio más alto por sus intentos de preservar su hegemonía. Si yo fuera una élite occidental, me plantearía seriamente esta perspectiva. Como he dicho, algunos politólogos y políticos de Estados Unidos ya están pensando en ello.

La americofobia, la anglofobia, la francofobia y la germanofobia son las mismas formas de racismo que la rusofobia o el antisemitismo y, por cierto, la xenofobia en todas sus formas.

En las actuales condiciones de intenso conflicto, seré directo sobre ciertas cosas. Como civilización independiente y diferenciada, Rusia nunca se ha considerado ni se considera un enemigo de Occidente. La americofobia, la anglofobia, la francofobia y la germanofobia son las mismas formas de racismo que la rusofobia o el antisemitismo y, por cierto, la xenofobia en todas sus formas.

Simplemente hay que entender claramente que, como ya he dicho antes, hay dos Occidentes -al menos dos y quizá más, pero dos al menos-, el Occidente de los valores tradicionales, principalmente cristianos, de la libertad, del patriotismo, de la gran cultura y ahora también de los valores islámicos -una parte sustancial de la población de muchos países occidentales sigue el Islam-. Este Occidente está cerca de nosotros en algo. Compartimos con él raíces comunes, incluso antiguas. Pero también hay un Occidente diferente: agresivo, cosmopolita y neocolonial. Actúa como una herramienta de las élites neoliberales. Naturalmente, Rusia nunca se reconciliará con los dictados de este Occidente.

En el año 2000, después de ser elegido Presidente, siempre recordaré a qué me enfrenté: Recordaré el precio que pagamos por destruir la guarida del terrorismo en el Cáucaso Norte, que Occidente apoyaba casi abiertamente en aquel momento. Todos somos adultos aquí; la mayoría de los presentes en esta sala entienden de qué estoy hablando. Sabemos que eso es exactamente lo que ocurrió en la práctica: apoyo financiero, político y de información. Todos lo hemos vivido.

Es más, Occidente no sólo apoyó activamente a los terroristas en territorio ruso, sino que en muchos aspectos alimentó esta amenaza. Esto lo sabemos. Sin embargo, cuando la situación se estabilizó, cuando las principales bandas terroristas fueron derrotadas, incluso gracias a la valentía del pueblo checheno, decidimos no dar marcha atrás, no hacernos los ofendidos, sino avanzar, establecer relaciones incluso con los que realmente actuaron contra nosotros, establecer y desarrollar relaciones con todos los que lo desearan, basadas en el beneficio mutuo y el respeto de unos a otros.

Pensamos que era en interés de todos. Rusia, gracias a Dios, había sobrevivido a todas las dificultades de la época, se mantuvo firme, se fortaleció, fue capaz de hacer frente al terrorismo interno y externo, su economía se preservó, comenzó a desarrollarse y su capacidad de defensa empezó a mejorar. Intentamos establecer relaciones con los principales países de Occidente y con la OTAN. El mensaje era el mismo: dejemos de ser enemigos, convivamos como amigos, dialoguemos, construyamos la confianza y, por tanto, la paz. Fuimos absolutamente sinceros, quiero subrayarlo. Comprendimos claramente la complejidad de este acercamiento, pero lo aceptamos.

¿Qué obtuvimos como respuesta? En resumen, obtuvimos un «no» en todos los principales ámbitos de posible cooperación. Recibimos una presión cada vez mayor sobre nosotros y focos de tensión cerca de nuestras fronteras. ¿Y cuál es, si puedo preguntar, el objetivo de esta presión? ¿De qué se trata? ¿Es sólo para practicar? Por supuesto que no. El objetivo es hacer a Rusia más vulnerable. El propósito es convertir a Rusia en una herramienta para lograr sus propios objetivos geopolíticos.

tratan de convertir a todo el mundo en una herramienta, con el fin de utilizar estas herramientas para sus propios fines. Y los que no ceden a esta presión, los que no quieren ser una herramienta de este tipo, son sancionados: se llevan a cabo todo tipo de restricciones económicas contra ellos y en relación con ellos, se preparan golpes de estado o cuando es posible se llevan a cabo y así sucesivamente.

De hecho, esta es una regla universal: tratan de convertir a todo el mundo en una herramienta, con el fin de utilizar estas herramientas para sus propios fines. Y los que no ceden a esta presión, los que no quieren ser una herramienta de este tipo, son sancionados: se llevan a cabo todo tipo de restricciones económicas contra ellos y en relación con ellos, se preparan golpes de estado o cuando es posible se llevan a cabo y así sucesivamente. Y al final, si no se puede hacer nada, el objetivo es el mismo: destruirlos, borrarlos del mapa político. Pero no ha sido ni será nunca posible elaborar y poner en práctica un escenario semejante con respecto a Rusia.

¿Qué más puedo añadir? Rusia no está desafiando a las élites occidentales. Rusia simplemente está defendiendo su derecho a existir y a desarrollarse libremente. Y lo que es más importante, no nos convertiremos nosotros mismos en una nueva hegemonía. Rusia no está sugiriendo sustituir un mundo unipolar por un orden bipolar, tripolar o cualquier otro orden dominante, ni sustituir la dominación occidental por la dominación del Este, del Norte o del Sur. Esto llevaría inevitablemente a otro estancamiento.

En este punto, me gustaría citar las palabras del gran filósofo ruso Nikolai Danilevsky. Él creía que el progreso no consistía en que todos fueran en la misma dirección, como parecen querer algunos de nuestros oponentes. Esto sólo haría que el progreso se detuviera, decía Danilevsky. El progreso consiste en «recorrer el campo que representa la actividad histórica de la humanidad, caminando en todas las direcciones», dijo, y añadió que ninguna civilización puede enorgullecerse de ser la cumbre del desarrollo.

Estoy convencido de que la dictadura sólo se puede contrarrestar mediante el libre desarrollo de los países y los pueblos; la degradación del individuo se puede contrarrestar con el amor a la persona como creador; la simplificación y la prohibición primitivas se pueden sustituir por la floreciente complejidad de la cultura y la tradición.

La importancia del momento histórico actual radica en las oportunidades que se abren ante todas las civilizaciones, los Estados y las asociaciones de integración para el desarrollo democrático y diferenciado de cada uno. Creemos sobre todo que el nuevo orden mundial debe estar basado en la ley y el derecho, y debe ser libre, distintivo y justo.

La economía y el comercio mundiales también deben ser más justos y abiertos. Rusia considera inevitable la creación de nuevas plataformas financieras internacionales; esto incluye las transacciones internacionales. Estas plataformas deben estar por encima de las jurisdicciones nacionales. Deben ser seguras, despolitizadas y automatizadas y no deben depender de ningún centro de control único. ¿Es posible hacer esto o no? Por supuesto que es posible. Pero requerirá un gran esfuerzo. Muchos países tendrán que aunar esfuerzos, pero es posible.

Esto descarta la posibilidad de abusos en una nueva infraestructura financiera mundial. Permitiría realizar transacciones internacionales eficaces, beneficiosas y seguras sin el dólar ni ninguna de las llamadas monedas de reserva. Esto es aún más importante, ahora que el dólar está siendo utilizado como arma; Estados Unidos, y Occidente en general, han desacreditado la institución de las reservas financieras internacionales. Primero lo devaluaron con la inflación en las zonas del dólar y del euro y luego se llevaron nuestras reservas de oro y divisas.

La transición a las transacciones en moneda nacional cobrará rápidamente impulso. Esto es inevitable. Por supuesto, depende del estatus de los emisores de estas monedas y del estado de sus economías, pero se irán fortaleciendo, y estas transacciones están destinadas a prevalecer gradualmente sobre las demás. Tal es la lógica de una política económica y financiera soberana en un mundo multipolar.

Además, los nuevos centros de desarrollo global ya están utilizando tecnología e investigación inigualables en diversos campos y pueden competir con éxito con las empresas transnacionales occidentales en muchos ámbitos.

Está claro que tenemos un interés común y muy pragmático en un intercambio científico y tecnológico libre y abierto. Unidos, podemos ganar más que si actuamos por separado. La mayoría debe beneficiarse de estos intercambios, no las corporaciones individuales súper ricas.

¿Cómo van las cosas hoy en día? Si Occidente vende medicamentos o semillas de cultivo a otros países, les dice que maten a sus industrias farmacéuticas nacionales y a la selección. De hecho, todo se reduce a esto: sus suministros de máquinas-herramienta y equipos destruyen la industria local de ingeniería. Me di cuenta de esto cuando fui Primer Ministro. Una vez que abres tu mercado a un determinado grupo de productos, el fabricante local se hunde al instante y es casi imposible que levante cabeza. Así es como construyen relaciones. Así es como se apoderan de los mercados y los recursos, y los países pierden su potencial tecnológico y científico. Esto no es progreso; es esclavitud y reducción de las economías a niveles primitivos.

El desarrollo tecnológico no debe aumentar la desigualdad global, sino reducirla.

El desarrollo tecnológico no debe aumentar la desigualdad global, sino reducirla. Así es como Rusia ha aplicado tradicionalmente su política tecnológica exterior. Por ejemplo, cuando construimos centrales nucleares en otros países, creamos centros de competencia y formamos al personal local. Creamos una industria. No sólo construimos una planta, sino que creamos toda una industria. De hecho, damos a otros países la oportunidad de abrir nuevos caminos en su desarrollo científico y tecnológico, reducir la desigualdad y llevar su sector energético a nuevos niveles de eficiencia y respeto al medio ambiente.

Permítanme subrayar de nuevo que la soberanía y la vía única de desarrollo no significan en absoluto aislamiento o autarquía. Por el contrario, se trata de una cooperación enérgica y mutuamente beneficiosa basada en los principios de equidad e igualdad.

Si la globalización liberal consiste en despersonalizar e imponer el modelo occidental a todo el mundo, la integración consiste, por el contrario, en aprovechar el potencial de cada civilización para que todos se beneficien. Si la globalización es un dictado -que es a lo que se reduce finalmente-, la integración es un esfuerzo de equipo para desarrollar estrategias comunes de las que todos puedan beneficiarse.

En este sentido, Rusia cree que es importante hacer un mayor uso de los mecanismos de creación de grandes espacios que se basan en la interacción entre los países vecinos, cuyas economías y sistemas sociales, así como las bases de recursos e infraestructuras, se complementan entre sí. De hecho, estos grandes espacios constituyen la base económica de un orden mundial multipolar. Su diálogo da lugar a una auténtica unidad de la humanidad, que es mucho más compleja, única y multidimensional que las ideas simplistas que profesan algunos cerebros occidentales.

La unidad entre la humanidad no puede crearse dando órdenes del tipo «haz como yo» o «sé como nosotros». Se crea con la consideración de la opinión de todos y con un enfoque cuidadoso de la identidad de cada sociedad y cada nación. Este es el principio que puede sustentar la cooperación a largo plazo en un mundo multipolar.

En este sentido, puede merecer la pena revisar la estructura de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, para reflejar mejor la diversidad del mundo. Al fin y al cabo, el mundo de mañana dependerá mucho más de Asia, África y América Latina de lo que se cree hoy en día, y este aumento de su influencia es sin duda un hecho positivo.

Permítanme recordar que la civilización occidental no es la única ni siquiera en nuestro espacio común euroasiático. Además, la mayoría de la población se concentra en el este de Eurasia, donde surgieron los centros de las civilizaciones humanas más antiguas.

El valor y la importancia de Eurasia radican en que representa un complejo autosuficiente que posee enormes recursos de todo tipo y tremendas oportunidades. Cuanto más trabajemos para aumentar la conectividad de Eurasia y crear nuevas vías y formas de cooperación, más logros impresionantes conseguiremos.

El éxito de la Unión Económica Euroasiática, el rápido crecimiento de la autoridad y el prestigio de la Organización de Cooperación de Shanghái, las iniciativas a gran escala de «Un Cinturón, Una Ruta», los planes de cooperación multilateral para la construcción del corredor de transporte Norte-Sur y muchos otros proyectos, son el comienzo de una nueva era, una nueva etapa en el desarrollo de Eurasia. Estoy seguro de ello. Los proyectos de integración no se contradicen, sino que se complementan, por supuesto, si son llevados a cabo por los países vecinos en su propio interés y no introducidos por fuerzas externas con el objetivo de dividir el espacio euroasiático y convertirlo en una zona de confrontación de bloques.

Europa, la extremidad occidental de la Gran Eurasia también podría convertirse en su parte natural. Pero muchos de sus dirigentes se ven obstaculizados por la convicción de que los europeos son superiores a los demás, de que está por debajo de ellos participar como iguales en las empresas con otros. Esta arrogancia les impide ver que ellos mismos se han convertido en una periferia extranjera y en realidad se han convertido en vasallos, a menudo sin derecho a voto.

Colegas,

El colapso de la Unión Soviética alteró el equilibrio de las fuerzas geopolíticas. Occidente se sintió ganador y declaró un acuerdo mundial unipolar, en el que sólo su voluntad, cultura e intereses tenían derecho a existir.

Ahora este período histórico de dominio ilimitado de Occidente en los asuntos mundiales está llegando a su fin. El mundo unipolar está siendo relegado al pasado. Nos encontramos en una encrucijada histórica. Nos espera probablemente la década más peligrosa, imprevisible y al mismo tiempo más importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Occidente es incapaz de gobernar a la humanidad en solitario y la mayoría de las naciones ya no quieren soportarlo. Esta es la principal contradicción de la nueva era. Por citar un clásico, se trata de una situación hasta cierto punto revolucionaria: las élites no pueden y el pueblo no quiere seguir viviendo así.

El mundo unipolar está siendo relegado al pasado. Nos encontramos en una encrucijada histórica. Nos espera probablemente la década más peligrosa, imprevisible y al mismo tiempo más importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Occidente es incapaz de gobernar a la humanidad en solitario y la mayoría de las naciones ya no quieren soportarlo. Esta es la principal contradicción de la nueva era.

Este estado de cosas está plagado de conflictos globales o de toda una cadena de conflictos, lo que supone una amenaza para la humanidad, incluido el propio Occidente. La principal tarea histórica de hoy es resolver esta contradicción de forma constructiva y positiva.

El cambio de época es un proceso doloroso, aunque natural e inevitable. Un futuro acuerdo mundial está tomando forma ante nuestros ojos. En este arreglo mundial, debemos escuchar a todos, considerar todas las opiniones, todas las naciones, sociedades, culturas y todos los sistemas de perspectivas mundiales, ideas y conceptos religiosos, sin imponer una sola verdad a nadie. Sólo sobre esta base, comprendiendo nuestra responsabilidad por los destinos de las naciones y de nuestro planeta, crearemos una sinfonía de la civilización humana.

Llegados a este punto, me gustaría terminar mis observaciones agradeciendo la paciencia que han demostrado al escucharlas.

Muchas gracias.

Traducción -asistida por software- para piensaChile desde el inglés al castellano: Martin Fischer

*Fuente: Kremlin.ru

A continuación van una serie de preguntas de los asistentes y respuestas del Presidente Ruso, que complementan el discurso sostenido anteriormente:

Fyodor Lukyanov: Muchas gracias, señor Presidente, por un discurso tan completo.

No puedo dejar de llegar espontáneamente a la conclusión, ya que ha mencionado la situación revolucionaria, los de arriba y los de abajo. Los que somos un poco mayores estudiamos todo esto en la escuela. ¿Con quién te asocias, con los de arriba o con los de abajo?

Vladimir Putin: Con el fondo, por supuesto, soy del fondo.

Mi madre era… Como sabes, he dicho muchas veces que vengo de una familia trabajadora. Mi padre era capataz, se graduó en una escuela de formación profesional. Mi madre no recibió educación, ni siquiera secundaria, era una simple trabajadora, y tenía muchos trabajos; trabajó como enfermera en un hospital, y como conserje y vigilante nocturno. No quería dejarme en el jardín de infancia ni en la guardería.

Así que, naturalmente, soy muy sensible -gracias a Dios ha sido así hasta ahora y espero que siga siéndolo- al pulso de lo que vive una persona corriente.

Fyodor Lukyanov: ¿Así que, a nivel global, usted se encuentra entre los que «no quieren [vivir a la antigua]»?

Vladimir Putin: A nivel mundial, naturalmente, una de mis responsabilidades es vigilar lo que ocurre a nivel mundial. Defiendo lo que acabo de decir, las relaciones democráticas con respecto a los intereses de todos los participantes en la comunicación internacional, no sólo los intereses de los llamados mil millones de oro.

Fyodor Lukyanov: Ya veo.

La última vez que nos reunimos fue hace exactamente un año. El ambiente internacional ya era tenso, pero cuando miramos el pasado octubre en comparación con éste, parece una época idílica. Muchas cosas han cambiado en el último año, el mundo se ha vuelto literalmente del revés, como dicen algunos. Para usted personalmente, ¿qué ha cambiado en este año, en su percepción del mundo y del país?

Vladimir Putin: Lo que estaba ocurriendo y lo que está ocurriendo ahora, digamos, en relación con Ucrania, no son cambios que están ocurriendo sólo ahora o que comenzaron después del lanzamiento de la operación militar especial de Rusia, no. Todos estos cambios han estado ocurriendo durante muchos años; algunos les prestan atención, otros no, pero se trata de cambios tectónicos en todo el orden mundial.

Estas placas tectónicas están en constante movimiento en algún lugar de la corteza terrestre. Los expertos dicen que se están moviendo ahora, y siempre están en movimiento aunque todo parece tranquilo, pero los cambios siguen ocurriendo. Y entonces, chocan. La energía se acumula y cuando las placas se desplazan, se produce un terremoto. La acumulación de esta energía y su estallido han provocado estos acontecimientos actuales.

Pero siempre han ocurrido. ¿Cuál es la esencia de estos acontecimientos? Están surgiendo nuevos centros de poder. Constantemente digo, y no sólo yo, ¿se trata realmente de mí? Ocurren por circunstancias objetivas. Algunos de los centros de poder anteriores se están desvaneciendo. No quiero hablar ahora de por qué ocurre, pero es un proceso natural de crecimiento, decadencia y cambio. Están surgiendo nuevos centros de poder, principalmente en Asia, por supuesto. África también está tomando la delantera. Sí, África sigue siendo un continente muy pobre, pero fíjense en su colosal potencial. América Latina. Todos estos países seguirán desarrollándose, y estos cambios tectónicos seguirán ocurriendo.

Nosotros no hemos provocado la situación actual, ha sido Occidente… Si tiene más preguntas, puedo volver a hablar de los acontecimientos en Ucrania. ¿Fuimos nosotros los que dimos el golpe de estado, que condujo a una serie de trágicos acontecimientos, incluida nuestra operación militar especial? No, no lo hicimos.

Pero lo que realmente importa es que los cambios tectónicos se están produciendo ahora y seguirán produciéndose. Nuestras acciones no tienen nada que ver con eso. De hecho, los acontecimientos en curso ponen de relieve y promueven los procesos que se están acelerando y desarrollando más rápidamente que antes. Pero, en general, son inevitables y habrían tenido lugar independientemente de las acciones de Rusia hacia Ucrania.

Fyodor Lukyanov: Hablando del Estado, ¿ha aprendido algo nuevo sobre él en el último año?

Vladimir Putin: Ya sabe, en lo que respecta al Estado… Por supuesto, hemos incurrido en costes, sobre todo, en pérdidas asociadas a la operación militar especial, en la que no dejo de pensar, y también hay pérdidas económicas. Pero hay enormes adquisiciones y lo que está ocurriendo ahora, sin duda alguna, en última instancia -quiero subrayarlo- será beneficioso para Rusia y su futuro.

¿De qué tratan estas adquisiciones? Se trata del fortalecimiento de nuestra soberanía en todos los ámbitos, principalmente, en el económico. No hace mucho, a nosotros mismos nos preocupaba que nos convirtiéramos en una especie de semicolonia en la que no pudiéramos hacer nada sin nuestros socios occidentales. No podemos realizar transacciones financieras, no tenemos acceso a la tecnología y a los mercados, ni a las fuentes para adquirir la última tecnología. Nada. Basta con que chasqueen los dedos para que todo lo que tenemos se desmorone. Pero no, nada se desmoronó, y la base de la economía rusa y de la Federación Rusa resultó ser mucho más fuerte de lo que cualquiera podía pensar, quizá incluso nosotros mismos.

Se trata de un acto de depuración y comprensión de nuestras capacidades, de la capacidad de reagruparse rápidamente dadas las circunstancias y de la necesidad objetiva no sólo de acelerar los procesos de sustitución de importaciones, sino también de reemplazar a los que se van de nuestro mercado. Resulta que en la mayoría de las áreas nuestras empresas están sustituyendo a las que se van. Los que se van nos susurran al oído: nos vamos por poco tiempo y volveremos pronto. ¿Y cómo van a conseguirlo? Están vendiendo propiedades multimillonarias por sólo un dólar. ¿Por qué? Las están revendiendo a la administración. ¿Qué significa esto? Significa que han llegado a un acuerdo con la administración para que vuelvan. ¿Qué otra cosa podría ser? ¿Están regalando estos negocios a dos o tres individuos? Por supuesto que no. Conocemos este sentimiento.

Por lo tanto, esto es de vital importancia. Nosotros mismos nos hemos dado cuenta por fin -seguimos diciendo que somos un gran país-, ahora nos hemos dado cuenta de que, efectivamente, somos un gran país y podemos hacerlo.

Somos plenamente conscientes de las consecuencias a medio plazo de cortar el acceso a la tecnología. Pero de todos modos no teníamos acceso a la tecnología crítica. Las listas del COCOM que han estado en vigor durante décadas parecen haber sido canceladas. Ahora, han apretado las tuercas, pero resultó que, a pesar de todo, nos las arreglamos.

Otro componente importante, esta vez de carácter espiritual, que es, quizás, la parte más importante. En primer lugar, este lema -no dejamos a nadie atrás- cala hondo en el corazón de cada ruso y en el de los demás grupos étnicos que son ciudadanos rusos, y la voluntad de luchar por nuestro propio pueblo solidifica la sociedad. Esta ha sido siempre la gran fuerza de nuestro país. La hemos confirmado y reforzado, que es lo más importante.

Fyodor Lukyanov: ¿Ha habido algún acontecimiento en Rusia que le haya decepcionado este año?

Vladimir Putin: No.

Fyodor Lukyanov: Entonces, ¿no hay que sacar conclusiones ni hacer ningún cambio en particular?

Vladimir Putin: Siempre es necesario sacar conclusiones. Si se refiere a una remodelación de personal, es un proceso natural. Siempre hay que pensar en la renovación en diferentes áreas, formar nuevo personal y promover a aquellos que puedan ocuparse de tareas más grandes que las que se ocupaban antes. Por supuesto, se trata de un proceso natural. Sin embargo, no puedo decir que alguien me haya decepcionado o que deba ser despedido. No, por supuesto que no.

Fyodor Lukyanov: Excelente.

Señor Presidente, su decisión de iniciar una operación militar especial en febrero fue una gran sorpresa para todos, incluida la mayoría de los ciudadanos rusos. Sabemos que usted ha descrito muchas veces la lógica y los motivos de esa decisión. Sin embargo, decisiones de esta importancia difícilmente se toman sin un motivo especial. ¿Qué ocurrió antes de que tomara la decisión?

Vladimir Putin: Lo he dicho muchas veces, y hoy apenas oirán nada nuevo. ¿Qué ha pasado? No hablaré de la expansión de la OTAN a Ucrania, que era absolutamente inaceptable para nosotros, y todo el mundo lo sabía pero simplemente hizo caso omiso de nuestros intereses de seguridad. Otro intento que hicimos a finales del año pasado volvió a fracasar. Nos dijeron que nos calláramos y… De acuerdo, no lo diré con tantas palabras, pero simplemente nos ignoraron. Este es el primer punto.

En segundo lugar, es importante que los representantes del régimen de Kiev, apoyados por sus manipuladores occidentales, se negaron a aplicar los acuerdos de Minsk. Su líder dijo que no le gustaba ni una sola disposición de los acuerdos de Minsk. Lo dijo en público. Otros funcionarios dijeron abiertamente que no los aplicarían. El anterior presidente [ucraniano] dijo que firmó los acuerdos de Minsk con la premisa de que nunca se aplicarían. ¿Qué otras razones necesita?

Una cosa es que los medios de comunicación e Internet sirvan para sembrar una idea en la cabeza de millones de personas, pero otra cosa son las acciones reales y la política práctica. Lo que te he contado ahora pasó desapercibido para millones de personas, porque se pierde en el espacio informativo, pero tú y yo somos conscientes de ello.

Todo eso se dijo finalmente. ¿Qué significó para nosotros? Significó que teníamos que hacer algo en Donbass. La gente ha estado viviendo bajo el fuego de los proyectiles durante ocho años, y los ataques continúan hasta hoy, por cierto, pero teníamos que tomar una decisión por nosotros mismos. ¿Cuál podría ser? Podríamos reconocer su independencia. Pero reconocer su independencia y dejarlos en la estacada era inaceptable. Así que tuvimos que dar el siguiente paso, y lo hicimos: incluirlos en el Estado ruso. No habrían sobrevivido solos, de eso no hay duda.

¿Y si los reconocemos y los hacemos parte del Estado ruso a petición suya, pues sabemos lo que piensa la gente, pero los bombardeos y las operaciones militares planeadas por el régimen de Kiev continúan y son inevitables? Han celebrado dos operaciones militares a gran escala; es cierto que no tuvieron éxito, pero se celebraron. Sin duda, los bombardeos habrían continuado. ¿Qué podríamos hacer? Lanzar una operación. ¿Por qué esperar a que sean ellos los primeros en hacerlo? Sabíamos que se estaban preparando para hacerlo. Por supuesto, esta es la lógica inevitable de los acontecimientos.

No fuimos nosotros los que inventamos esta lógica. Para empezar, ¿por qué necesitaban el golpe de Estado de 2014 en Ucrania? En realidad, Yanukóvich aceptó dimitir y celebrar unas elecciones anticipadas. Estaba claro que sus posibilidades -espero que el señor Yanukóvich no se sienta ofendido- eran escasas, si es que había alguna. Entonces, ¿qué sentido tenía dar un sangriento golpe antiestatal e inconstitucional en esa situación? Ni idea. Pero sólo hay una respuesta: demostrar quién manda. Todo el mundo -perdón, mis disculpas a las damas- se sienta en silencio y mantiene la boca cerrada, sólo hace lo que decimos. No puedo explicarlo de otra manera.

Así que dieron un golpe de Estado, pero los habitantes de Crimea o de Donbass se negaron a reconocerlo, lo que finalmente condujo a los trágicos acontecimientos de hoy. Por qué el llamado Occidente no pudo cumplir los acuerdos alcanzados en Minsk?

Me dijeron, personalmente, que en esa situación, ustedes también habrían firmado cualquier cosa, si se les pusiera en esas condiciones. Pero aun así, ¡lo firmaron! Lo firmaron e insistieron en que los líderes de las repúblicas del Donbass, no reconocidas en ese momento, pusieran también su firma. Y luego asesinaron a uno de ellos: Zakharchenko.

Todas estas acciones condujeron a los trágicos acontecimientos de hoy, y eso es todo.

Fyodor Lukyanov: ¿No tiene la sensación de que se ha subestimado al enemigo? Para ser sinceros, este sentimiento está presente en la sociedad.

Vladimir Putin: No. ¿Sabe cuál es el problema? Siempre vimos lo que ocurría allí.

Durante ocho años, han estado creando una zona fortificada que se adentraba bastante en el Donbass y, por supuesto, aventurarse allí y sufrir pérdidas no tenía sentido; este es el primer punto. En segundo lugar, éramos muy conscientes de que este proceso continuaría, y sería cada vez peor, más difícil, más peligroso para nosotros, y sufriríamos aún más pérdidas. Esas son las consideraciones por las que nos guiamos. El desarrollo de la OTAN en ese territorio estaba en pleno apogeo, y sigue adelante, tal y como sucedía entonces. Esas zonas fortificadas se habrían extendido mucho más allá de la línea de contacto actual en el Donbass, habrían estado en todas partes. Eso es todo.

Lo que vemos ahora, cuando nuestras tropas en el Donbass están apretando desde el sur y el norte, es una cosa. Pero si se hubieran seguido construyendo allí zonas fortificadas durante varios años más, en todo el país, con personal que se entrena y sistemas de armas que se acumulan allí (armas que nunca tuvieron, armas que muchos todavía no tienen incluso ahora), la situación habría sido completamente diferente para Rusia, incluso en lo que respecta a la realización de esta operación militar especial.

Fyodor Lukyanov: Usted ha dicho y escrito repetidamente en su artículo sobre política que somos un solo pueblo. Ha cambiado de opinión después de un año?

Vladimir Putin: No, por supuesto que no. ¿Y cómo se puede cambiar esto? Es un hecho histórico.

El Estado ruso se estableció en nuestros territorios en el siglo 9^th , primero en Nóvgorod, luego en Kiev, y luego crecieron juntos. Es una sola nación. La gente hablaba el mismo idioma, el ruso antiguo, y los cambios sólo empezaron a surgir, creo, en el siglo 14^th o 15^th bajo la influencia de Polonia porque las zonas occidentales del estado ruso pasaron a formar parte de otros países. De ahí surgieron los cambios.

Por supuesto, ya he dicho que cada etnia pasa por diferentes procesos en su desarrollo. Si una parte de esta etnia decide en un momento dado que ha alcanzado un nivel en el que se convierte en una etnia diferente, sólo cabe respetarlo, por supuesto.

Pero este proceso no se produjo por sí solo. En primer lugar, como he dicho, ocurrió porque algunas de las tierras de la antigua Rusia en el oeste se convirtieron en partes de otros estados, por toda una serie de razones.

Esos estados empezaron a promover sus intereses. Las tierras que pasaron a formar parte de Polonia experimentaron una fuerte influencia polaca, y así sucesivamente. El idioma empezó a cambiar. Ya he dicho que, cuando Ucrania se unía a Rusia, se escribían cartas a Varsovia y a Moscú. Tenemos archivos. Esas cartas decían: «Nosotros, cristianos ortodoxos rusos, quisiéramos dirigirnos a usted con el siguiente asunto…» Pedían a Moscú que los aceptara en Rusia y a Polonia que considerara sus intereses y sus costumbres cristianas ortodoxas. Y sin embargo, se llamaban a sí mismos «cristianos ortodoxos rusos». No me lo he inventado. Eran parte de la nación que ahora llamamos ucranianos.

Sí, entonces todo empezó a suceder según sus propias leyes. Se construyó un enorme Imperio Ruso. Los países europeos intentaron y lograron parcialmente crear una barrera entre Europa y el Imperio Ruso utilizando el principio conocido desde la antigüedad: divide y vencerás. Empezaron a hacer intentos de dividir la nación rusa unida. Comenzó en el siglo 19^th y finalmente creció a una escala mayor, apoyada principalmente por Occidente. Por supuesto, intentaron cultivar ciertos sentimientos en la gente y a algunos incluso les gustó, en lo que respecta a los aspectos históricos y lingüísticos.

Por supuesto, esos sentimientos fueron explotados exactamente para el propósito que mencioné, para dividir y conquistar. No es nada fuera de lo común, pero ciertamente lograron algunos de sus objetivos. Y, posteriormente, llegó a cooperar con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizaron colaboradores ucranianos en las campañas de exterminio de rusos, polacos, judíos y bielorrusos. Es un hecho histórico bien conocido: los escuadrones de la muerte asignaron a los seguidores de Bandera los trabajos más sucios y sangrientos. Todo ello forma parte de nuestra historia. Pero también es un hecho histórico que rusos y ucranianos son esencialmente una sola etnia.

Fyodor Lukyanov: Así que lo que estamos presenciando es una guerra civil con una parte de nuestro propio pueblo.

Vladimir Putin: En parte, sí. Desgraciadamente, acabamos en estados diferentes por una serie de razones. Sobre todo, porque cuando estaban creando la Unión Soviética tras el colapso del imperio [ruso] -lo he tratado en mis artículos y lo he mencionado públicamente más de una vez- los dirigentes bolcheviques de entonces decidieron -para apaciguar a los bolcheviques de mentalidad nacionalista originarios de Ucrania- darles algunas tierras históricas originalmente rusas sin preguntar a la gente que vivía allí. Les permitieron tener toda Malorossiya (Pequeña Rusia), toda la región del Mar Negro y todo el Donbass. Al principio, decidieron que el Donbass formara parte de Rusia, pero entonces una delegación de Ucrania fue a ver a Vladimir Lenin, quien convocó a un representante del Donbass y le dijo que el asunto del Donbass debía ser reconsiderado, y así fue, con el Donbass pasando a Ucrania.

En este sentido, Ucrania, por supuesto, es un estado creado artificialmente. Tanto más cuanto que después de la Segunda Guerra Mundial -esto también es un hecho histórico- Stalin convirtió repentinamente varios territorios polacos, húngaros y rumanos en parte de Ucrania, arrebatando así estas tierras a estos países. Dio a los polacos, que no formaban parte de la coalición nazi, algunas de las tierras del este de Alemania. Estos son hechos históricos bien conocidos. Así es como se creó la actual Ucrania.

Acabo de pensar que, para ser justos, Rusia, que creó la actual Ucrania, podría haber sido el único garante real y serio de la estatalidad, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

Fyodor Lukyanov: Recuerdo que hubo una discusión sobre los garantes en la primavera, pero luego todo desapareció.

Puede que sea una pregunta retórica dado que las hostilidades y mucho más están en marcha, pero usted y los funcionarios rusos han dicho en múltiples ocasiones que la operación especial va según el plan. ¿Cuál es el plan? A decir verdad, esto no está muy claro para los miembros de la sociedad. ¿Cuál es el plan?

Vladimir Putin: Verá, yo dije desde el principio, el día que comenzó la operación, que lo más importante para nosotros es ayudar al Donbass. Ya lo he mencionado, y si hubiéramos actuado de otra manera, no habríamos podido desplegar nuestras Fuerzas Armadas en ambos lados del Donbass. Este es mi primer punto.

En segundo lugar, la República Popular de Lugansk ha sido totalmente liberada. Las actividades militares relacionadas con la República de Donetsk están en marcha. Sin duda, cuando nuestras tropas se acercaron a ella tanto desde el sur como desde el norte, quedó claro que la población que reside en estos territorios históricos de Novorossiya (Nueva Rusia) ve su futuro como parte de Rusia. ¿Cómo no íbamos a responder a eso?

De ahí que seamos testigos de los acontecimientos que se han desarrollado. Surgieron en el transcurso y como continuación lógica de la situación que se ha ido configurando hasta este momento. Pero el plan estaba ahí, y el objetivo es ayudar a la población de Donbass. Esta es la premisa bajo la que estamos operando. Por supuesto, estoy al tanto de los planes del Estado Mayor, pero no creo que debamos discutir los detalles.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Amigos, he satisfecho mi curiosidad monopolizando todo. Ahora, demos la palabra a los que tengan preguntas.

Comencemos. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, Universidad MGIMO.

Usted ha dicho que tenemos por delante una década muy importante en el desarrollo del mundo y de nuestro país. Pero me queda la impresión de que existe una cierta puerta que nos ha llevado a esta década.

Tengo una pregunta sobre esta puerta.

La retórica nuclear se ha intensificado mucho últimamente. Ucrania ha pasado de las declaraciones irresponsables a la preparación práctica de una provocación nuclear; los representantes de Estados Unidos y el Reino Unido están haciendo declaraciones con sugerencias sobre el posible uso de armas nucleares.

Digamos que Biden habla del Armagedón nuclear, y enseguida se comenta en Estados Unidos que no hay nada que temer. Al mismo tiempo, Estados Unidos se apresura a desplegar bombas nucleares tácticas modernizadas en Europa. Parece que están haciendo sonar el sable mientras se niegan a reconocer las lecciones de la Crisis de los Misiles de Cuba.

Señor Presidente, ¿podría comentar, por favor, si es cierto que el mundo está al borde del posible uso de armas nucleares? ¿Cómo actuará Rusia en estas circunstancias, dado que es un Estado nuclear responsable?

Gracias.

Vladimir Putin: Mira, mientras existan las armas nucleares, siempre habrá un peligro de que puedan ser utilizadas. Esto es lo primero.

En segundo lugar, el objetivo del actual alboroto en torno a estas amenazas y al posible uso de armas nucleares es muy primitivo, y probablemente no me equivoque al explicar de qué se trata.

Ya he dicho que el dictado de los países occidentales y sus intentos de presionar a todos los participantes de la comunicación internacional, incluidos los países neutrales o amigos nuestros, no están consiguiendo nada, y están buscando argumentos adicionales para convencer a nuestros amigos o estados neutrales de que todos deben enfrentarse a Rusia colectivamente.

La provocación nuclear y la exacerbación de la posibilidad de que Rusia pueda teóricamente utilizar armas nucleares se están utilizando para alcanzar estos objetivos: influir en nuestros amigos, en nuestros aliados y en los estados neutrales diciéndoles: mirad a quién apoyáis; Rusia es un país que da miedo, no la apoyéis, no cooperéis con ella, no comerciéis con ella. Este es, de hecho, un objetivo primitivo.

¿Qué ocurre en la realidad? Al fin y al cabo, nunca hemos dicho nada de forma proactiva sobre el posible uso de armas nucleares por parte de Rusia. Todo lo que hicimos fue una insinuación en respuesta a las declaraciones de los líderes occidentales.

La Sra. Liz Truss, la reciente Primera Ministra de Gran Bretaña, declaró directamente en una conversación con un representante de los medios de comunicación que Gran Bretaña es una potencia nuclear y que el deber de la Primera Ministra es utilizar posiblemente armas nucleares, y que lo hará. No es una cita, pero se acerca a la redacción original. «Estoy dispuesta a hacerlo».

Verás, nadie respondió a eso de ninguna manera. Supongamos que se le escapó y se le escapó. ¿Cómo puedes decir esas cosas públicamente? Sin embargo, lo hizo.

Deberían haberla aclarado, o Washington podría haber declarado públicamente que no tiene nada que ver con esto. No tenemos ni idea de lo que está hablando, podrían haber dicho. No había necesidad de herir los sentimientos de nadie; todo lo que tenían que hacer era desvincularse de lo que ella dijo. Pero todos guardaron silencio. ¿Qué se supone que debemos pensar? Pensamos que era una posición coordinada y que nos estaban chantajeando. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Mantenernos en silencio y fingir que no hemos oído nada, o qué?

Hay varias otras declaraciones sobre este asunto. Kiev no deja de hablar de su deseo de poseer armas nucleares. Esta es la primera parte del Ballet de la Merlaison. ¿Y?

Siguen hablando de nuestras escandalosas acciones en la central nuclear de Zaporozhye. ¿Qué tiene de escandaloso? Así es como lo expresan a veces. Insinúan constantemente que estamos disparando misiles a la central nuclear de Zaporozhye. ¿Se han vuelto locos, o qué? Tenemos el control de esta central nuclear. Nuestras tropas están estacionadas allí.

Hace un par de meses, hablé con un líder occidental. Le pregunté qué debíamos hacer. Me dijo que debíamos retirar las armas pesadas de la central nuclear de Zaporozhye. Estuve de acuerdo y le dije que ya lo habíamos hecho y que allí no había armas pesadas. «¿Lo hiciste? Pues entonces retira las otras». (Risas.)

Es una tontería, ¿ves? Te estás riendo, es divertido, en efecto. Pero es casi al pie de la letra lo que dijo.

Le dije, escucha, querías que los representantes del OIEA estuvieran presentes en la estación. Estuvimos de acuerdo, y están allí.

Viven justo en el recinto de la central nuclear. Ven con sus propios ojos lo que ocurre, quién dispara y de dónde vienen los proyectiles. Al fin y al cabo, nadie dice que las tropas ucranianas estén bombardeando la central nuclear. Y están agitando las cosas y culpando a Rusia de esto. Eso es un delirio. Parece un delirio, pero en realidad está ocurriendo.

Creo que ya he dicho públicamente que los grupos de sabotaje del régimen de Kiev habían destruido tres o cuatro líneas eléctricas aéreas de alta tensión fuera de la central nuclear de Kursk. Por desgracia, el FSB no pudo atraparlos. Esperemos que algún día lo haga. Escaparon. Pero fueron ellos los que lo hicieron.

Informamos a todos los socios occidentales del incidente. El silencio fue todo lo que obtuvimos como respuesta, como si no hubiera pasado nada. Es decir, están tratando de escenificar algún tipo de incidente nuclear para responsabilizar a Rusia y provocar una nueva ronda de su batalla contra Rusia, sanciones contra Rusia, etc. No veo ningún otro motivo para hacerlo. Esto es lo que está ocurriendo.

Ahora han inventado algo nuevo. No es casualidad que hayamos hecho pública la información de nuestros servicios de seguridad de que están preparando un incidente con la llamada bomba sucia. Una bomba de este tipo es fácil de fabricar, e incluso conocemos su ubicación aproximada. Se cargan en el Tochka-U restos ligeramente modificados de combustible nuclear -Ucrania dispone de las tecnologías necesarias para ello-, explota y dicen que ha sido Rusia la que ha hecho un ataque nuclear.

Pero no tenemos necesidad de hacerlo; no tiene sentido para nosotros, ni político ni militar. Sin embargo, lo van a hacer. Fui yo quien dio instrucciones al ministro [de Defensa] [Sergei] Shoigu para que llamara a todos sus colegas y les informara al respecto. No podemos ignorar estas cosas.

Ahora dicen que el OIEA quiere venir a inspeccionar las instalaciones nucleares de Ucrania. Nosotros lo alentamos, y creemos que debe hacerse lo antes posible y las inspecciones deben ser en todas esas instalaciones, porque sabemos que las autoridades de Kiev están haciendo todo lo posible para cubrir sus huellas. Están trabajando en ello.

Por último, sobre el uso o no de [armas nucleares]. El único país del mundo que ha utilizado armas nucleares contra un Estado no nuclear ha sido Estados Unidos de América; lo hicieron dos veces contra Japón. ¿Cuál era el objetivo? No había ninguna necesidad militar para ello. ¿Cuál era la viabilidad militar de utilizar armas nucleares contra Hiroshima y Nagasaki, contra civiles? ¿Había una amenaza a la integridad territorial de los Estados Unidos? Por supuesto que no. Tampoco era práctico desde el punto de vista militar, porque la maquinaria bélica de Japón ya había sido destruida, no era capaz de resistir, así que ¿qué sentido tenía asestar el golpe final con armas nucleares?

Por cierto, los libros de texto japoneses suelen decir que fueron los aliados los que asestaron el golpe nuclear a Japón. Tienen un control tan firme sobre Japón que los japoneses ni siquiera pueden escribir la verdad en sus libros de texto. Aunque conmemoren esta tragedia todos los años. Bien por los americanos, probablemente todos deberíamos seguir su ejemplo. Gran trabajo.

Pero estas cosas pasan, así es la vida. Entonces, EE.UU. es el único país que lo ha hecho porque creía que le convenía.

En cuanto a Rusia… Tenemos la Doctrina Militar, y deberían leerla. En uno de sus artículos se explican los casos de cuándo, por qué, en relación con qué y cómo Rusia considera posible utilizar armas de destrucción masiva en forma de armas nucleares para proteger su soberanía, su integridad territorial y garantizar la seguridad del pueblo ruso.

Fyodor Lukyanov: Mañana se cumplen 60 años de la culminación de la crisis del Caribe, el día en que se decidió la retirada.

¿Se imagina en el papel de uno de los líderes, Jruschov, para ser más precisos? ¿Podemos llegar a ese punto?

Vladimir Putin: Ciertamente no.

Fyodor Lukyanov: ¿No llegará a esto?

Vladimir Putin: No, no puedo imaginarme en el papel de Jruschov. De ninguna manera. (Risas.)

Fyodor Lukyanov: Muy bien. ¿Y qué pasa con el papel de un líder que tiene que tomar una decisión sobre esta cuestión?

Vladimir Putin: Estamos dispuestos a resolver cualquier problema. No nos negamos. En diciembre pasado ofrecimos a Estados Unidos continuar el diálogo sobre la estabilidad estratégica, pero no recibimos respuesta. Fue en diciembre del año pasado. Silencio.

Si quieren, estamos preparados, hagámoslo. Si no quieren, estamos desarrollando nuestra propia tecnología moderna, vehículos de entrega, incluyendo armas supersónicas. En principio, no necesitamos nada. Nos sentimos autosuficientes.

Sí, por supuesto, en algún momento nos alcanzarán también en armas supersónicas. Esto es obvio, tienen un país de alta tecnología y es sólo cuestión de tiempo. Pero todavía no nos han alcanzado. Lo tenemos todo y estamos desarrollando esta tecnología. Si alguien quiere dialogar con nosotros sobre esto, estamos listos, adelante.

Fyodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, adelante, por favor.

Rasigan Maharajh: Muchas gracias.

Ha respondido a un punto directo que planteé antes, pero, si pudiera ampliar lo que había preguntado.

La escalada y la aceleración de las crisis siguen revelando aún más la precaria posición en la que nos encontramos y hacia la que nos conduce actualmente nuestro sistema. Así, el intercambio desigual continúa, como usted ha señalado, en la distribución de acciones, especialmente de la capacidad, habilidad y competencia humanas, y hace que las perspectivas futuras de reconciliación y reforma dentro de un sistema hegemónico injusto sean extremadamente sombrías. Las sanciones y el miedo a las represalias han hecho que la soberanía monetaria carezca de sentido, especialmente con la militarización del sistema de pagos. En nuestra coyuntura contemporánea, ¿qué podría constituir entonces una alternativa más democrática y viable al actual sistema internacional de pagos y liquidaciones?

Vladimir Putin: Esta es una de las cuestiones clave del desarrollo actual y del futuro no sólo del sistema financiero, sino también del orden mundial. Usted acaba de dar en la diana.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos creó el sistema de Bretton Woods y lo fortaleció varias veces a lo largo de los años. Trabajaron en diferentes áreas y establecieron instituciones internacionales que están bajo su control tanto en las finanzas como en el comercio internacional. Pero es evidente que se están desmoronando.

Como ya he dicho, Estados Unidos cometió un gran error al utilizar el dólar como arma para luchar por sus intereses políticos. Esto socava la confianza en el dólar y en otras monedas de reserva. La pérdida de confianza es grande – créanme, sé de lo que hablo. Ahora todo el mundo está pensando si tiene sentido mantener las reservas de divisas en dólares.

No es tan sencillo desprenderse del dólar porque los estadounidenses han creado un sistema muy poderoso que guarda estas reservas y no las deja salir. Es muy difícil salir, pero todo el mundo ha empezado a reflexionar sobre el futuro. Ya lo he descrito y sólo puedo repetir lo que pensamos sobre el futuro del sistema financiero internacional.

En primer lugar, se trata de un entendimiento común, pero aún así: hay que garantizar el desarrollo soberano de todos los países, y hay que respetar la elección de cualquier país. Esto también es importante, incluso en relación con el sistema financiero. Debe ser independiente, despolitizado, y, por supuesto, debe apoyarse en los sistemas financieros de los principales países del mundo.

Y si se crea este sistema (no será fácil, es un proceso difícil, pero es posible), las instituciones internacionales (habrá que reformarlas o recrearlas) que ayudan a los países que necesitan apoyo funcionarán más eficazmente.

En primer lugar, este nuevo sistema financiero debería allanar el camino para la educación y la transferencia de tecnología.

Si juntamos todo esto, recogemos una paleta de oportunidades que hay que aprovechar, entonces este modelo económico y el sistema financiero responderán a los intereses de la mayoría, y no sólo a los de esos «mil millones de oro» de los que hablamos.

Como precursores de este sistema, debemos sin duda ampliar los pagos en monedas nacionales. Dado que las autoridades financieras estadounidenses están armando el dólar y creando problemas con los pagos no sólo para nosotros, sino también para nuestros socios y otros países, la lucha por la independencia promoverá inevitablemente los pagos en monedas nacionales.

Por ejemplo, con la India, ahora hacemos el 53% de los pagos mutuos para las exportaciones en moneda nacional, y alrededor del 27% para las importaciones. Cada vez se utilizan más acuerdos similares con otros países. Por ejemplo, con China, los pagos en yuanes y rublos se están expandiendo rápidamente, y también con otros países; no los enumeraré todos ahora.

Así pues, en lo que respecta a nuestro propio sistema financiero, creo que la principal forma de proceder es crear un sistema monetario mundial supranacional despolitizado y basado en los sistemas monetarios nacionales. Este sistema garantizaría sin duda los pagos y las transacciones. Es posible. Al final, de una manera u otra, hemos dado los primeros pasos hacia los pagos en monedas nacionales, y luego – pasos a nivel regional. Creo que este proceso continuará.

Fyodor Lukyanov: Colegas, por favor, cuando hagan preguntas, preséntense. Rasigan Maharajh, Sudáfrica. Para que todo el mundo lo entienda.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan: Señor Presidente, soy de Armenia y mi pregunta se refiere a mi país y a mi región.

El debate sobre un tratado entre Armenia y Azerbaiyán se ha intensificado últimamente, y esto se debe principalmente al hecho de que hay dos borradores que compiten entre sí: un borrador ruso propuesto por el intermediario ruso, y un borrador occidental. Esta situación es bastante arriesgada, además de otros riesgos en la región. Hay ciertas tensiones.

¿Qué piensa Rusia y cómo piensa responder a esta situación y actuar en el futuro en este contexto?

Gracias.

Vladimir Putin: Verá, ni siquiera sé si esto se ha discutido públicamente antes – tal vez sí, tal vez no – pero, incluso si no se ha discutido, no veo ningún secreto aquí.

Durante muchos años, hemos continuado el diálogo con Armenia, proponiendo resolver el asunto de Nagorno-Karabaj. Armenia controlaba de facto siete zonas de Azerbaiyán. Y propusimos avanzar hacia la normalización de las relaciones. Hay dos zonas, Kalbajar y otra más al sur, con corredores, grandes zonas. En un momento dado podríamos llegar a un acuerdo con Azerbaiyán y éste cedería cinco zonas. No son necesarias, no tienen ninguna utilidad. Simplemente están vacías, ya que la gente ha sido esencialmente expulsada de esos territorios. ¿Por qué mantenerlos? No tiene sentido. Mientras que para las conexiones con Nagorno-Karabaj, dos zonas, enormes, por cierto, deberían ser suficientes.

Creemos que sería justo traer de vuelta a los refugiados, etc. Sería un buen paso para normalizar la situación en la región en general. Los dirigentes armenios decidieron seguir su propio camino, que, como sabemos, ha dado lugar a la situación que tenemos hoy.

Ahora, en lo que respecta al acuerdo y al tratado de paz, nuestra posición es que, por supuesto, debe haber un tratado de paz. Apoyamos un acuerdo pacífico, la delimitación de la frontera y la resolución completa de la cuestión fronteriza. La cuestión es qué opción debe elegirse. Depende de Armenia, del pueblo armenio y de los dirigentes armenios. En cualquier caso, sea cual sea la opción que elijan, la apoyaremos siempre que traiga la paz.

Pero no tenemos intención de imponer nada ni dictar nada a Armenia. Si el pueblo armenio o los dirigentes armenios creen que deben decidir una versión específica del tratado de paz… Por lo que tengo entendido, el borrador de Washington prevé el reconocimiento de la soberanía de Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj. Si Armenia elige eso, que así sea. Apoyaremos cualquier elección que haga el pueblo armenio.

Si el pueblo y los líderes armenios creen que Nagorno-Karabaj tiene ciertas peculiaridades que deben ser consideradas en un futuro tratado de paz, esto también es posible. Pero, sin duda, es una cuestión de acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán. Los acuerdos deben ser aceptables también para la otra parte, para Azerbaiyán. Es una cuestión muy difícil, nada menos.

Pero Armenia es nuestro socio estratégico y aliado, y por supuesto, teniendo en cuenta los intereses de Azerbaiyán, nos guiaremos en gran medida por lo que proponga la propia Armenia.

Fyodor Lukyanov: Hace dos años, usted habló muy bien del presidente Erdogan en la reunión del Club Valdai, diciendo que no se retractó de sus palabras sino que hizo lo que dijo que haría. En los últimos dos años han ocurrido muchas cosas. ¿Ha cambiado su opinión sobre él?

Vladimir Putin: No. Es un líder competente y fuerte que se guía sobre todo, y posiblemente exclusivamente, por los intereses de Turquía, su pueblo y su economía. Esto explica en gran medida su posición en cuestiones energéticas y, por ejemplo, en la construcción de TurkStream.

Hemos propuesto la construcción de un centro de gas en Turquía para los consumidores europeos. Turkiye ha apoyado esta idea, por supuesto, en primer lugar, basándose en sus propios intereses. Tenemos muchos intereses comunes en el turismo, el sector de la construcción y la agricultura. Hay muchos ámbitos en los que tenemos intereses comunes.

El presidente Erdogan nunca deja que nadie se aproveche ni actúa en interés de terceros países. Defiende por encima de todo los intereses de Turquía, incluso en el diálogo con nosotros. En este sentido, Turkiye en su conjunto y personalmente el Presidente Erdogan no son socios fáciles; muchas de nuestras decisiones nacen en medio de largos y difíciles debates y negociaciones.

Pero hay un deseo por ambas partes de llegar a acuerdos, y normalmente lo hacemos. En este sentido, el Presidente Erdogan es un socio coherente y fiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio fiable.

Fyodor Lukyanov: ¿Ha intentado alguna vez conseguir un viaje gratis, por ejemplo, de usted?

Vladimir Putin: Verá, ya he señalado que el presidente de Turquía no es un socio fácil, que siempre defiende sus intereses, no los personales, sino los de su país, pero no puede decirse que haya intentado nunca salirse con la suya.

Simplemente trabaja en pos de una solución que sea la mejor, en opinión de su gobierno. Trabajamos para encontrar soluciones que sean las mejores para nosotros. Como he dicho, solemos encontrar una solución incluso en cuestiones muy delicadas, como Siria, las cuestiones de seguridad y la economía, incluidas las infraestructuras. Hasta ahora, lo hemos conseguido.

Repetiré que esto es extremadamente importante. Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero lo alcanzamos no obstante, podemos estar seguros de que se aplicará. Lo más importante es la fiabilidad y la estabilidad en nuestras relaciones.

Dayan Jayatilleka: Gracias. Me llamo Dayan Jayatilleka, antiguo embajador de Sri Lanka en la Federación Rusa.

Señor Presidente, se dice que Rusia se enfrenta ahora a una guerra por delegación emprendida por el Occidente colectivo y la OTAN. De ser así, es probablemente la amenaza más grave a la que se enfrenta Rusia desde 1941. En aquella época, durante la Gran Guerra Patria, el líder soviético, que era comunista, tendió la mano a la Iglesia Ortodoxa y al nacionalismo ruso para formar un frente amplio que defendiera a Rusia. ¿Diría usted que, con un espíritu similar, revisaría el pasado ruso soviético, la herencia comunista de 1917 para extraer cualquier elemento útil de ella, incluida la historia del Ejército Rojo, y creería que vale la pena tender la mano a los elementos comunistas, por pocos que sean, en Rusia para que se unan en un amplio frente patriótico? Gracias.

Vladimir Putin: En cuanto a mi posición, creo que debemos utilizar todo nuestro patrimonio histórico. No creo que debamos rechazar nada: los aspectos positivos del imperio zarista en la historia rusa ni los hechos positivos en la historia de la Unión Soviética, que tuvo muchos rasgos positivos. También hubo aspectos negativos en ambos casos, que se superaron de diferentes maneras y tuvieron distintas consecuencias.

En cuanto a las relaciones con la parte izquierda de nuestro espectro político y otras tendencias políticas… Ya sabes, la peculiaridad de la Rusia de hoy es el consenso prácticamente total sobre la lucha contra las amenazas externas. Sí, hay algunas personas con una orientación completamente pro-occidental, y viven en el extranjero en su mayor parte; están mentalmente en el extranjero, sus familias están en el extranjero y sus hijos estudian en el extranjero. Sí, tenemos algunos de ellos, pero siempre han estado aquí y siempre existen en todos los países; no hay nada inusual en esto. Pero, en general, la consolidación es muy alta, independientemente del sesgo político o de las opiniones sobre la forma de desarrollar Rusia como tal.

Las personas con convicciones comunistas creen que hay que volver a nacionalizar todo. Quieren que todo se gubernamentalice, etc. Es difícil decir cuán efectivo sería esto. No rechazamos esto en algunas cosas y en algunos lugares, en algunas situaciones históricas concretas, e incluso tenemos una ley de nacionalización. Dicho esto, no lo hacemos, no es necesario en absoluto.

Creemos en la necesidad de utilizar las herramientas más eficaces para el desarrollo nacional, los principios del mercado, pero bajo el control, por supuesto, del Estado, del poder gubernamental, bajo el control del pueblo. Debemos utilizar estas ventajas para lograr nuestros principales objetivos: mejorar el bienestar de la nación, contrarrestar la pobreza, intensificar nuestros esfuerzos y lograr mejores resultados en la construcción de viviendas, la educación, la sanidad y la resolución de otras cuestiones vitales para la gente.

Así que, en nuestro trabajo, tratamos con respeto a las personas que tienen opiniones de izquierdas, incluidas las que tienen convicciones comunistas. Como usted ha dicho, y con razón, la Unión Soviética vivió durante mucho tiempo bajo el control y la dirección del Partido Comunista. En este momento, no quiero entrar en detalles y explicar lo que fue bueno y lo que fue malo.

Has mencionado las organizaciones religiosas, pero todas ellas -tenemos cuatro religiones tradicionales- son exclusivamente patrióticas. En cuanto a la Iglesia Ortodoxa Rusa, ha estado con su congregación, con su pueblo durante toda su historia. Lo mismo ocurre hoy en día.

La diferencia clave en las relaciones actuales con nuestras religiones tradicionales es, probablemente, que nos abstenemos realmente -y no sólo exteriormente- de interferir en la vida de las organizaciones religiosas. Quizás, en este país se encuentran en una posición mucho más libre que en muchos estados que se consideran democráticos. Nunca ejercemos ninguna presión sobre ellas. Creemos que estamos en deuda con ellos porque durante los años de la Unión Soviética sus propiedades fueron dilapidadas o llevadas al extranjero y vendidas, etc. En otras palabras, se infligió mucho daño a las organizaciones religiosas, incluida la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Intentamos apoyar a todas nuestras religiones, pero no interferimos en su trabajo. Y, probablemente, lo que está ocurriendo ahora es realmente único: hay un estado de ánimo patriótico común relacionado con el desarrollo del país dentro de nuestro Estado y el mantenimiento de nuestros intereses en el exterior, pero teniendo en cuenta estos factores, les damos total libertad de actividad. Creo que esta relación, esta situación está dando los resultados deseados.

Fyodor Lukyanov: Señor Kubat Rakhimov, tiene usted la palabra.

Kubat Rakhimov: Soy Kubat Rakhimov, de la República Kirguisa.

Señor Presidente,

Rusia es de hecho el líder de un nuevo movimiento anticolonial. El compromiso de Rusia con los valores tradicionales y conservadores también recibe apoyo mundial. Durante los debates celebrados aquí en el Club Valdai, hemos visto una gran demanda de justicia social y de una organización equitativa de las relaciones sociales.

¿Cómo lo ve usted y cómo podemos ayudarle como expertos del Club Valdai? Esta es mi primera pregunta.

Mi segunda pregunta es: ¿qué opina de la posibilidad de trasladar la capital de la Federación Rusa al centro del país, es decir, al centro del continente euroasiático, para que pueda estar más cerca de los países de la Organización de Cooperación de Shanghai?

Gracias.

Vladimir Putin: En cuanto a un sistema social más equitativo en Rusia, nuestra Constitución establece expresamente que Rusia es un Estado de bienestar social. Y, por supuesto, todo lo que hacemos, todos nuestros objetivos de desarrollo nacional son básicamente para cumplir objetivos sociales. Podríamos discutir estos temas durante horas, e incluso todo el día de hoy no sería suficiente. Todo lo que hacemos está diseñado para lograr esto, para cumplir los objetivos sociales que ahora tiene el Estado ruso. Tenemos muchos objetivos de este tipo, incluso muchos problemas sin resolver.

Ya he hablado de ello, pero, de nuevo, tenemos que desarrollar la economía, abordar las cuestiones de la sanidad, la educación y el desarrollo tecnológico sobre esta base y reestructurar nuestra economía. Los cambios estructurales son lo más importante. El mercado laboral cambiará y, en este sentido, debemos pensar, por supuesto, en las personas cuyos puestos de trabajo se eliminarán. Deberíamos proporcionarles nuevas competencias y reciclarlas, etc.

En cuanto al Club Valdai, reúne a expertos de diversos ámbitos. Por supuesto, agradeceríamos que estos expertos nos pusieran al día sobre las principales tendencias de desarrollo. Escucharemos sus opiniones al tiempo que elaboramos los planes que acabo de enumerar. Podemos y debemos basarnos en nuestras políticas actuales al tiempo que comprendemos la evolución futura.

Con respecto al traslado de la capital, sí, hemos hablado de ello. La capital rusa ha sido trasladada varias veces en la historia del Estado ruso. Histórica y mentalmente, el centro de Rusia siempre se asocia a Moscú y, en mi opinión, no hay necesidad…

Hay problemas en el desarrollo de la capital como área metropolitana, pero debo decir que, con el equipo del alcalde Sobyanin, estos problemas se abordan y resuelven mucho mejor que en muchos otros países y áreas metropolitanas.

Hubo un periodo en el que los problemas de transporte, desarrollo de infraestructuras sociales y otros ámbitos eran graves, y lo siguen siendo en cierta medida. Pero aun así, en los últimos años, el alcalde Sobyanin ha hecho mucho para frenar estos problemas y crear las condiciones para que los moscovitas, las personas que se trasladan por trabajo y los turistas se sientan cómodos. Se ha hecho mucho por el desarrollo de la ciudad en los últimos años.

En efecto, existe un problema de excesiva centralización de todas las organizaciones federales en Moscú. Por ejemplo, apoyo el enfoque que adoptan algunos otros países, concretamente el de descentralizar la autoridad y las competencias a otras regiones rusas. Por ejemplo, estamos construyendo un centro judicial en San Petersburgo. El Tribunal Constitucional ya tiene su sede allí, y hay planes específicos para el Tribunal Supremo. No es necesario apresurarse; este trabajo debe hacerse gradualmente, creando condiciones favorables para que la comunidad judicial trabaje en San Petersburgo. Y lo haremos sin prisas.

Algunas grandes empresas que, por ejemplo, operan principalmente en Siberia, pero tienen su sede en Moscú, podrían trasladar su sede a Siberia. Y de hecho está ocurriendo. RusHydro, por ejemplo, está estableciendo una base en Siberia, en Krasnoyarsk, construyendo una oficina central allí.

Algunos órganos del gobierno federal podrían distribuirse por todo el país. Sería beneficioso para el propio sistema de gobierno y para las regiones en las que se asentarían estos organismos.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Ivan Timofeyev.

Ivan Timofeyev: Buenas noches, señor Presidente.

Ivan Timofeyev, Club Valdai.

Esta es mi pregunta. El año pasado se impuso a Rusia un número de sanciones sin precedentes. Usted ha mencionado la congelación de nuestras reservas en Europa, 300.000 millones. También podríamos añadir la congelación de las propiedades de ciudadanos y organizaciones por valor de decenas de miles de millones. Por cierto, Europa planea embargar estas propiedades, una vez que se desarrollen los mecanismos respectivos. Hay mucho más, incluyendo restricciones financieras, prohibición de suministros de bienes, tecnologías, prohibición de petróleo ruso, manipulación del suministro de gas y otras medidas. Las conocemos bien, y usted las ha mencionado en su discurso.

No se esperaba que nuestra economía resistiera. Pero ha sobrevivido, en gran medida porque sigue siendo una economía de mercado, sigue siendo flexible y adaptable. Las empresas buscan nuevos mercados y buscan formas de sustituir las importaciones siempre que sea posible. El Gobierno está tomando muchas medidas para ayudar a las empresas.

Pero, tal vez, teniendo en cuenta las condiciones extremas de la política exterior y todas las sanciones, sea el momento de desregular más la economía. Ha mencionado la descentralización. ¿Tiene sentido reducir el número de inspecciones y reducir la presión reguladora?

Me gustaría conocer su opinión sobre este tema.

Vladimir Putin: Como se dice en estos casos, podemos optar por reducir el número de inspecciones y eliminar la excesiva regulación estatal.

Ya saben que las inspecciones programadas se han suspendido no solo para las pequeñas y medianas empresas, sino también para las grandes. Si aún no se ha mencionado, lo diré ahora: lo prorrogaremos hasta 2023.

En cuanto a la regulación, nuestra «guillotina administrativa», como decíamos, llevó a la anulación de más de 1.000 actos, creo. Fueron sustituidos por menos de 500 nuevos – espero que estén actualizados. Más de 400 y pico actos nuevos regulan ahora la actividad económica.

Así que seguiremos por este camino, por supuesto, con la excepción de las categorías de producción que tienen ciertos riesgos para los consumidores. Creo que todo el mundo lo entiende. Pero seguiremos tratando de enfocar esto de manera que estas funciones reguladoras sean específicas para evitar que interfieran en el funcionamiento de las empresas y los negocios en general.

Tienes razón: en respuesta a todas las restricciones que se imponen a Rusia y a su economía… dijiste que esperaban que nuestra economía se estrellara. No sólo lo esperaban, sino que se fijaron el objetivo de aplastar la economía rusa, pero no lo consiguieron. Sí, tiene usted razón: nuestra economía se ha vuelto, en efecto, mucho más adaptable y flexible. Quedó claro que nuestras empresas ya eran lo suficientemente maduras como para sustituir las importaciones y asumir las actividades de las empresas que se fueron, de nuestros socios que decidieron abandonar Rusia. Nuestras empresas tomaron fácilmente el relevo y lideraron las empresas que hasta hace poco parecían incapaces de existir sin una presencia occidental. Fue un cambio fácil en la mayoría de los ámbitos.

Sí, entendemos y vemos las dificultades a medio plazo. Somos conscientes de que no podemos producir todo. Pero saben, esta mañana he hablado con varios colegas antes de venir aquí – naturalmente, he hablado con gente del Gobierno, del Banco Central y de la Oficina Ejecutiva – y nuestros expertos siguen creyendo que hemos pasado el punto álgido de las dificultades relacionadas con la avalancha de restricciones y sanciones. En general, la economía rusa se ha adaptado a las nuevas condiciones.

Todavía queda mucho por hacer para crear nuevas cadenas de suministro, tanto en las importaciones como en las exportaciones, y para reducir las pérdidas que se producen. Sin embargo, en general, el punto álgido de las dificultades ya ha pasado, y la economía rusa se ha adaptado. Seguiremos desarrollándonos en una plataforma más sostenible y soberana.

Sin embargo, en respuesta a todos estos retos, podríamos y deberíamos -y probablemente lo hagamos en primer lugar- reducir aún más la burocracia en la regulación de las empresas y apoyarlas y aumentar las libertades de funcionamiento en sus actividades económicas.

Fyodor Lukyanov: Sr. Prokhanov, no pasaremos por encima de usted.

Alexander Projanov: Señor Presidente, muy a menudo los extranjeros nos preguntan: «¿Qué pueden ofrecer ustedes, los rusos, al mundo moderno? ¿Dónde están sus premios Nobel? ¿Dónde están vuestros grandes descubrimientos, logros industriales y científicos?». Mis colegas suelen responder: «Bueno, ¿y la gran cultura rusa? ¿Pushkin? ¿Rublev? ¿Los iconos rusos? ¿La maravillosa arquitectura rusa?». Dicen: «Pero todo esto fue en el pasado. ¿Y hoy?»

Cuando les escuché hoy, me di cuenta de lo que Rusia puede ofrecer al mundo: Rusia puede ofrecer una religión de la justicia, porque esta religión, este sentimiento está en el corazón de toda la cultura rusa y del sacrificio ruso. Y hoy, Rusia está haciendo este sacrificio, esencialmente, está enfrentándose sola al resto del mundo, al cruel mundo occidental, librando esta lucha por la justicia. Esta es la enorme contribución que la Rusia de hoy está haciendo a la civilización y la cultura mundiales. Porque incluso esos antiguos valores tradicionales de los que hemos hablado, y Rublev, las tradiciones de la pintura de iconos rusa, y de nuevo, la encantadora arquitectura rusa de Novgorod-Pskov, y las asombrosas Edades de Oro y de Plata, todos ellos hablaban de justicia. En el núcleo de la civilización rusa se encuentra la justicia.

¿Tal vez deberíamos hacer de la actual ideología rusa una religión de la justicia?

Vladimir Putin: Tenemos cuatro religiones tradicionales, creo que es suficiente.

Fyodor Lukyanov: Podríamos tener una quinta.

Vladimir Putin: Esto era una broma, por supuesto.

En cuanto a hacer algo… Sabes, sigo tu trabajo, tus escritos, cuando tengo tiempo, disfruto leyendo lo que escribes y dices. Por supuesto, sé que eres un verdadero patriota ruso en el sentido más amable, mejor y más amplio de la palabra.

Pero no estoy seguro de que tengamos que ofrecer nada a nadie deliberadamente.

Acabas de decir que nos sacrificamos por el bien de otros pueblos. Voy a discutir con usted aquí. No estamos sacrificando nada. Estamos trabajando para fortalecer nuestra soberanía, y es en nuestro propio interés. En primer lugar, el fortalecimiento de nuestra soberanía financiera y económica, sentará las bases de nuestro futuro crecimiento: el crecimiento tecnológico, educativo y científico.

Ya sea con premios Nobel o no… ¿Cuándo hizo Alferov su invento? Se le concedió el Premio Nobel por ello después de 30 años -¿o cuántos? ¿Es eso lo único que importa? El ex presidente de los Estados Unidos recibió un premio Nobel. ¿Es esto un indicador de logro real? Con el debido respeto tanto al Comité Nobel como al ganador de este notable premio Nobel, ¿es ese el único indicador?

La ciencia está avanzando. Debemos hacer todo lo posible para que los rendimientos de las ciencias fundamentales y aplicadas para nuestro desarrollo sean superiores en órdenes de magnitud, y lo haremos realidad. En la actualidad, asistimos a una importante y notable renovación del personal de investigación, y nuestra ciencia va camino de convertirse en una de las más jóvenes del mundo.

Está claro que Estados Unidos, con su ventaja competitiva como monopolio financiero mundial, está bombeando como una aspiradora todo lo que llega de todo el mundo, incluidos los investigadores y los creativos. Esto también llegará a su fin cuando el dólar pierda su monopolio como moneda mundial, algo que vemos que está ocurriendo hoy.

Como ven, lo que estamos haciendo atrae a muchos países y pueblos. Nuestros «socios» occidentales no escatiman esfuerzos para calumniar a Rusia, para humillarla o para ignorar sus intereses. Cuando luchamos por nuestros intereses y lo hacemos de forma abierta, honesta y, admitámoslo, valiente, este hecho en sí mismo, este ejemplo en sí mismo, es altamente contagioso y atractivo para miles de millones de personas en el planeta.

Se pueden ver banderas rusas en muchos países africanos, en algunos de ellos. Lo mismo ocurre en América Latina y Asia. Tenemos muchos amigos. No necesitamos imponer nada a nadie. Lo que ocurre es que mucha gente -políticos y ciudadanos de a pie- está cansada de vivir bajo el dictado externo. Ya está bien, la gente está cansada. Y cuando ven un ejemplo de nuestra lucha contra este dictado, se ponen de nuestro lado interna y externamente. Y este apoyo seguirá creciendo.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, esta vez se ha hablado mucho de investigación. Creo que uno de los paneles más interesantes fue el de las formas de desarrollar la ciencia y la tecnología en estas circunstancias.

Ruslan Yunusov está aquí en la audiencia. Ha presentado una imagen muy interesante.

Ruslan Yunusov: Gracias.

Hoy represento a Rosatom y al Club Valdai.

Señor Presidente, ha dicho usted las palabras adecuadas en lo que respecta a la investigación. Vemos que el apoyo a la ciencia en Rusia ha crecido significativamente en los últimos 20 años, y el programa de megabecas ha hecho posible la puesta en marcha de docenas de modernos laboratorios en Rusia.

Sin embargo, por otro lado, como científicos, vemos que la mayoría de los profesores que abrieron estos laboratorios nunca vinieron a vivir a Rusia y a trabajar a tiempo completo. Puedo entender por qué es difícil competir. Lo que tenemos aquí es una megabeca durante cinco años, pero luego tienes la titularidad de por vida como profesor. Esto es realmente algo que hay que considerar.

Por otra parte, ayer, durante el panel, hablamos de nuestros colegas chinos, que han dado saltos revolucionarios en la ciencia durante los últimos 20 años. Hoy en día, no solo han recuperado a sus científicos, sino que están ocupando los primeros puestos en muchas áreas.

Aquí se trata de quanta, y quiero decir que somos conscientes de que el ordenador cuántico más potente hoy en día está en China, no en Estados Unidos, y el mayor número de patentes cuánticas lo publica China, no Estados Unidos.

Pero, por otro lado, en Rusia también tenemos programas que reúnen a muchos laboratorios. El proyecto cuántico, el proyecto de ordenadores cuánticos, comprende 20 grupos científicos, 15 universidades e institutos dependientes de la Academia de Ciencias. Pero trabajamos con planes quinquenales.

Creo que hoy en día estamos sometidos a una mayor presión, ya que nuestra soberanía científica y tecnológica se enfrenta a un desafío. Quizá sea el momento adecuado para empezar a formular proyectos estratégicos y ampliar el horizonte de planificación a 10 o 20 años.

Gracias.

Vladimir Putin: Sí, estoy de acuerdo con usted: cuanto más alto sea el horizonte [de planificación], mejor, y cuanto más lejano sea el horizonte [de planificación], mejor. Debemos fijarnos en los ejemplos positivos de otros países, así como en los de nuestros amigos y socios, incluida la República Popular China. Han hecho mucho a lo largo de los años bajo el liderazgo del Presidente Xi Jinping, que presta mucha atención a esto, no sólo al desarrollo de la ciencia, sino también al desarrollo de China en general y de la economía china, y también a la mejora del bienestar del pueblo chino. Lo sé porque mantenemos una relación muy amistosa con él. Por supuesto, podemos examinar y poner en práctica todo aquello que les ayude a conseguir resultados tangibles.

En cuanto a las megabecas, han desempeñado un papel positivo, de hecho, y la siguiente fase que estamos llevando a cabo ahora no consiste únicamente en investigar y establecer laboratorios separados, sino en la creación de comunidades académicas de jóvenes científicos. Este es, esencialmente, el futuro de estas megabecas.

Estoy de acuerdo con los que han iniciado este proceso. Lo estamos haciendo. (Dirigiéndose a Andrei Fursenko. ) ¿No es así, señor Fursenko?

Seguiremos haciéndolo.

Ha dicho que nadie se queda. Algunas personas vienen aquí y trabajan aunque estén oficialmente empleadas en otro lugar, y pasan la mayor parte de su tiempo en Rusia; hay bastantes personas así. Se trata de nuestros antiguos compatriotas y no sólo de los antiguos, sino de nuestros compatriotas que están empleados en algún lugar del extranjero pero que vienen regularmente a Rusia a trabajar.

La ciencia, como el arte, odia las fronteras artificiales y las restricciones. La gente debe sentirse libre, y aquí no vamos a encerrar a nadie, sino que acogeremos a todos los que quieran trabajar en Rusia. En general, hemos conseguido tener éxito en nuestros esfuerzos, y seguiremos avanzando por este camino.

Debe tener razón al decir que necesitamos horizontes de planificación a más largo plazo. Ahora estamos dando megabecas por cinco años, ¿no es así? Por supuesto, podemos ampliarlas. Estas cuestiones dependen de la financiación presupuestaria, pero se puede hacer. En cualquier caso, hoy podemos ampliar más los horizontes [de planificación].

Lo que has dicho sobre la gente que trabaja en el extranjero y tiene contrato indefinido no es típico, ni mucho menos. Tú mismo eres un científico y sabes que después de que un contrato firmado por varios años haya expirado, aún pueden despedirte. Por lo tanto, todo esto tampoco existe durante toda tu vida allí. Pero la oportunidad de hablar tu lengua materna y estar en contacto con tu cultura es para toda la vida.

Por tanto, hay que dar libertad de elección tanto a las personalidades culturales como a los científicos. Debemos crear condiciones más atractivas que las que se les ofrecen en el extranjero. No es un proceso fácil. Estamos recorriendo este camino y logrando resultados, y seguiremos avanzando, incluyendo – probablemente, tiene razón – los esfuerzos por ampliar los horizontes de planificación.

Fyodor Lukyanov: Por favor, señor Wang Wen.

Wang Wen: Gracias. Me llamo Wang Wen, soy profesor del Instituto Chongyang de la Universidad Renmin de China.

En realidad, esta vez he visitado más de 20 ciudades de Rusia, y he escrito muchos artículos para contar a los chinos la verdadera Rusia, porque en China hay mucha gente que se preocupa por Rusia y, especialmente, por usted y su seguridad. Así que mi pregunta es: sé que puede sentir mucha presión y carga. ¿Se siente asustado, nervioso o ansioso, especialmente ante la amenaza de Occidente? ¿Ha creado usted una nueva Rusia o el destino de Rusia le ha creado a usted? ¿Qué quiere decir al pueblo chino y qué comentarios hace sobre los últimos diez años de relaciones entre Rusia y China? ¿Cuáles son sus predicciones y expectativas sobre el futuro de las relaciones entre Rusia y China? Muchas gracias.

Vladimir Putin: Sabe, en mi trabajo nunca pienso en conseguir un logro histórico. Por el contrario, doy prioridad a lo que hay que hacer y de lo que no podemos prescindir. En ese sentido, las circunstancias actuales de nuestro país nos están formando a todos, incluido a mí.

Hablando del miedo, a muchos les encantaría oírme decir que tengo miedo, pero si tuviera miedo de todo, no haría nada. No puedo dejarme guiar por el miedo en el puesto que ocupo. Debo guiarme por los intereses del pueblo de Rusia y del Estado de Rusia, que soy y seré.

Haré lo que crea necesario en beneficio de mi pueblo y de mi país.

En cuanto a las relaciones ruso-chinas, han alcanzado un nivel de apertura, confianza mutua y eficacia sin precedentes en las últimas décadas. China es el mayor socio comercial y económico de nuestro país. Cooperamos en todas las esferas. En el ámbito militar, hemos realizado ejercicios regulares. En materia de tecnología militar, hemos alcanzado un nivel de confianza nunca visto en la historia de nuestros dos países. Trabajamos juntos en la promoción de proyectos culturales y humanitarios, y naturalmente en la economía.

Los mayores volúmenes de comercio de Rusia son con China, y están creciendo rápidamente, cobrando impulso incluso antes de que las sanciones empujaran el comercio hacia Asia, y China.

Mi amigo Xi Jinping y yo -él me ha llamado su amigo y yo lo considero como tal- nos hemos fijado el objetivo de alcanzar un nivel específico de volumen comercial. No cabe duda de que alcanzaremos ese objetivo, ya que estamos avanzando hacia él más rápido de lo previsto.

En cuanto a nuestra actitud hacia China, tratamos a este país y a su pueblo como amigos, y somos profundamente respetuosos con su cultura y sus tradiciones. Estoy seguro de que podemos avanzar con una base tan firme.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, hablando del miedo que mencionó el señor Wang, cuando usted señaló la existencia del factor nuclear esta primavera, algunas personas se pusieron nerviosas porque recordaron lo que usted dijo aquí, en nuestra reunión anual de hace cuatro años. Usted dijo que todos íbamos a ir al cielo, pero que no teníamos prisa por llegar allí, ¿verdad? (Risas.)

Te has parado a pensar; eso es desconcertante.

Vladimir Putin: Lo hice a propósito para que te preocuparas un poco. Misión cumplida. (Risas.)

Fyodor Lukyanov: Ya veo. Gracias.

Mohammed Ihsan, por favor.

Mohammed Ihsan: Soy el profesor Mohammed Ihsan, de la región del Kurdistán de Iraq. Estoy muy contento de estar aquí, señor Presidente, de verdad.

Tengo una pregunta directa para usted: el tema de esta sesión es la justicia y la seguridad del mundo posthegemónico para todos. ¿Cree usted que en este momento los kurdos de cuatro partes del Kurdistán van a tener más, mejor seguridad y más justicia para el futuro? Si no le importa elaborar más.

Y, como ha mencionado, en América Central y África, la bandera rusa está en todas partes. Hay gente que ama y apoya a Rusia. Esté seguro de que también en Oriente Medio tiene muchos partidarios y muchos amantes de Rusia y simplemente del Presidente Putin. Gracias.

Vladimir Putin: Gracias por la parte final. Hay banderas en los países europeos y también en Estados Unidos, por cierto, tenemos muchos partidarios allí. Por cierto, una gran proporción de la población estadounidense se adhiere a los valores tradicionales, y están con nosotros, lo sabemos.

En cuanto a los kurdos, ya he dicho, no en relación con los kurdos, sino en general con todos los pueblos: por supuesto, hay que procurar un equilibrio de intereses. Sólo si se logra un equilibrio de intereses puede ser sostenible la paz, también en el caso del pueblo kurdo.

Fyodor Lukyanov: Sr. Staris, por favor, adelante.

Constantin Staris: Gracias.

Buenas noches.

Constantin Staris, República de Moldavia. Represento a la oposición parlamentaria, por supuesto, porque nuestro gobierno, por desgracia para nuestro país y nuestro pueblo, sigue prefiriendo otros destinos para sus viajes al extranjero. Como resultado, hoy se ha ido la luz en Chisinau, un apagón casi total. Pero no es eso lo que iba a decir.

Tengo una pregunta, pero antes tengo un deber que cumplir. Señor Presidente, ha hablado usted tan bien de su familia que no puedo dejar pasar esta oportunidad. Tengo dos hijos, de ocho y diez años, ambos alumnos del Liceo Pushkin de Chisinau. Me pidieron que te saludara, y no podía negarme este pequeño placer paternal. Así que, hola de parte de Alexandra y Gavril desde Chisinau.

Vladimir Putin: Gracias.

Constantin Staris: Ahora mi pregunta.

Usted dijo en su discurso que inevitablemente surgirían nuevos modelos de interacción entre países y regiones. En este contexto, ¿quizás tenga sentido volver a la idea que usted expresó en 2001, sobre un espacio económico, humanitario y cultural único que se extendería desde Vladivostok hasta Lisboa?

Nosotros, los moldavos de diversas etnias, estaríamos satisfechos de ver esto en la agenda, porque para nosotros siempre es difícil elegir entre lo bueno y lo que no lo es, entre Europa y Rusia. Para nosotros, sería un proyecto muy prometedor y una luz al final del túnel.

Pero, ¿es esto posible en el mundo que vamos a construir, en el mundo post-conflicto, en un mundo sin un hegemón, un policía global o una potencia dominante?

Gracias.

Vladimir Putin: ¿Es posible crear un espacio humanitario y económico común o incluso una región que garantice la seguridad de todos los que viven en este vasto megacontinente desde Lisboa hasta Vladivostok? Por supuesto que sí. La esperanza muere al final. No es nuestra idea. Es cierto que entonces se decía «a los Urales». Más tarde cambié esta idea de nuestros colegas franceses y antiguos dirigentes franceses, extendiéndola «hasta Vladivostok».

¿Por qué? Porque la gente que vive más allá de los Urales está impregnada de la misma cultura, que es lo más importante.

Hoy en día se están produciendo acontecimientos complejos, difíciles y trágicos. Pero, en general, ¿por qué no? En general, es muy posible imaginar algo así. Creo que tendría lugar de una manera u otra.

Me refería a ello en mis comentarios sobre Eurasia en su conjunto, incluida la parte europea. ¿Saben lo que es realmente importante? Realmente importante -quiero volver a mis comentarios- que la parte europea recupere su capacidad jurídica.

¿Cómo puedo hablar con un socio concreto si no puede decidir nada sin llamar cada vez al «comité regional del partido» de Washington para pedir indicaciones?

De hecho, esto es lo que ocurre en la vida real.

Recuerdo que un líder llegó durante el inicio de los desafiantes acontecimientos relacionados con Siria. Tuve una reunión con él. Acordamos qué y cómo íbamos a proceder en detalle. Muy específico: haré esto, esto y esto.

De Moscú se fue a Washington. Cuando volvió a París se olvidó de todo, como si no hubiéramos acordado nada. ¿Cómo voy a hablar con él? ¿Sobre qué?

Llegamos a acuerdos concretos, hasta dónde se movería la flota, qué haríamos y cómo nos pondríamos de acuerdo. No estamos en contra de hacer esto. Estamos a favor. Y llegamos a un acuerdo, un trato.

¿Cómo vamos a hablar con ellos? ¿Qué sentido tiene hablar con ellos? Mejor llamar directamente a Washington y acabar con esto. No estoy inventando cosas, ¿entiendes?

Por supuesto, Europa está protegiendo sus intereses, sobre todo en la economía, pero también lo hace a medias. Ahí están las explosiones de los gasoductos. No son nuestros gasoductos; son gasoductos paneuropeos. Cinco empresas europeas forman parte de Nord Stream 1. ¿Y qué? Todo el mundo se calla, como si fuera algo normal. Incluso tienen el descaro de sugerir que Rusia lo voló. Rusia se voló a sí misma. ¿Han perdido el sentido común o qué? No, siguen haciendo esto.

Gazprom publicó fotos de 2016 que mostraban, creo, un dispositivo explosivo de fabricación estadounidense bajo el sistema de gasoductos. Afirmaron que lo perdieron durante unos ejercicios. Perdieron un dispositivo explosivo tan convenientemente que se deslizó justo debajo del gasoducto. Creo que el propósito del dispositivo era destruir minas submarinas. Mira, aquí está la foto.

Los medios de comunicación internacionales guardan silencio al respecto; nadie lo difunde; todo se marchita en la parra y no se ve por ninguna parte: ni en Internet, ni en la televisión. Este es otro caso de monopolización de los medios de comunicación para promover lo que necesitan y matar todo lo que se interpone en su camino. Está ahí, pero nadie dice nada al respecto.

Por eso es necesario, por supuesto, crear este espacio común desde Lisboa hasta Vladivostok en todos los aspectos. Pero esto sólo puede hacerse con los que tienen derecho a voto. No quiero provocar ni ofender a nadie, pero esto es así, esta es la realidad de hoy. Sin embargo, creo que es posible desde una perspectiva histórica.

Ya lo he mencionado antes, pero lo diré de nuevo. En una ocasión, Helmut Kohl me dijo que Estados Unidos se ocuparía de sus propios asuntos, incluso en América Latina, en algún momento del futuro, que Asia se desarrollaría poderosamente a su manera y que si la civilización europea quería seguir adelante como centro mundial, debería trabajar definitivamente con Rusia. Esta era la posición de Helmut Kohl. Aparentemente, los actuales dirigentes de la República Federal tienen puntos de vista diferentes, pero ésta es la elección de los países europeos.

Sin embargo, me gustaría volver a lo que has empezado. Ha dicho que las luces se apagaron en Chisinau. No está claro por qué se apagaron, pero ciertamente no tenemos nada que ver con ello.

¿Saben por qué hablo de esto? Porque siempre se acusa a Rusia de todo -en algún lugar se va la luz, en algún lugar se atasca un retrete, perdón, en algún lugar se rompe algo más- Rusia tiene la culpa de todo ello. ¿Recuerdan la pregunta de una conocida película: «¿Qué pasa con la capilla de los 12^th o de algún otro siglo? ¿También la hemos destruido? No, gracias a Dios, no lo hemos hecho. Pero me gustaría decirle algo, y es perfectamente cierto. Cuando mantuvimos conversaciones con los representantes del Gobierno moldavo sobre la venta de gas, Gazprom adoptó una posición muy pragmática, basada en el mercado, sobre un contrato de gas natural con Moldavia.

Los representantes moldavos no estaban de acuerdo con la posición de Gazprom e insistieron en las preferencias de precios. Gazprom se negó y más tarde el Sr. Miller se puso en contacto conmigo, me explicó su posición y dijo que la consideraba correcta. Le pedí que llegara a un acuerdo con Moldavia, teniendo en cuenta la capacidad económica y financiera del Estado moldavo. Le dije que esos precios eran justos desde el punto de vista del mercado, pero que Moldavia no podía pagarlos. Si no podían pagar, ¿de qué servía?

No estuvo totalmente de acuerdo conmigo, pero escuchó lo que dije. Gazprom se reunió con el Gobierno moldavo a mitad de camino y firmó un contrato de suministro de gas en las condiciones de Moldavia, en las condiciones establecidas por el Gobierno moldavo.

Hubo muchos detalles en este acuerdo, pero simplemente no quiero aburrir a la audiencia porque probablemente nadie más que tú esté interesado. Los detalles estaban relacionados con la deuda, los pagos actuales y un cierto anticipo. En general, Gazprom se reunió con Moldavia a mitad de camino en términos de precio. Tienen que pagar, por supuesto. Me parece que esto es perfectamente obvio.

En cuanto a la razón por la que las cosas se llevaron al punto de no poder en Moldavia, lo siento, pero esto no es nuestro problema.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, usted ha mencionado a Europa. Hubo un episodio interesante hace dos meses o quizás menos, cuando resultó que cuando usted habló con el presidente Macron poco antes de que comenzara la operación militar especial, había periodistas en su despacho. La llamada se transmitió por el altavoz, y lo grabaron todo. Un formato algo inusual. Bien, no es la primera vez. ¿Qué le parecen estas cosas?

Vladimir Putin: Negativamente. Creo que hay ciertos formatos de comunicación entre los jefes de Estado y deben ser observados, de lo contrario el interlocutor perderá credibilidad. No hay nada malo en que los representantes de los medios de comunicación se familiaricen con lo que discutimos. Lo único que hay que hacer es comunicarlo a la otra parte, eso es todo.

Fyodor Lukyanov: ¿Lo hicieron?

Vladimir Putin: Por supuesto que no. Durante las llamadas telefónicas, incluso a través de canales de comunicación seguros, siempre suponemos que se trata de llamadas confidenciales que no deben hacerse públicas, o si lo son, las partes deben acordarlo de antemano. Si se hace unilateralmente, esto, por supuesto, no es bueno.

Fyodor Lukyanov: Cuando el Sr. Macron le llama, ¿pregunta quién está en la misma habitación que él?

Vladimir Putin: No.

Fyodor Lukyanov: ¿Por qué? Tal vez deberías.

Vladimir Putin: Porque ahora supongo que alguien está escuchando.

Fyodor Lukyanov: Ya veo.

Tenemos un invitado de Indonesia.

Connie Rahakundini Bakrie: Señor Presidente, me ha gustado mucho su discurso. Creo que aporta el espíritu de construir juntos, de construir más fuerte. Como el lema del G20. Espero con interés su visita al G20 el mes que viene.

Pero lo que le voy a preguntar se refiere al título. El acto de hoy se titula Mundo posthegemónico: Justicia y seguridad para todos. Me pregunto, porque en 1955, nuestro presidente Sukarno ya dijo que todas las alianzas de seguridad son peligrosas para el mundo. Rusia está en el Consejo de Seguridad y China está en el Consejo de Seguridad. ¿Cree que usted y China podrían presentar este asunto para acabar juntos con la OTAN, AUKUS, el QUAD, los Acuerdos de Defensa de las Cinco Potencias, todo lo que hay al respecto? ¿Es eso posible?

Número dos, tus amigos en Indonesia son increíbles. Todo el mundo está diciendo hurra todo el tiempo. Y mi segunda pregunta es, ¿puedo tener una foto contigo después? Gracias.

Vladimir Putin: Sí, con mucho gusto. Con una mujer tan hermosa, con mucho gusto.

Hemos tenido muy buenas relaciones con Indonesia durante la mayor parte de la historia reciente.

Cuando el Presidente Widodo me llama, me llama hermano, y yo le digo lo mismo. Valoramos nuestra relación con Indonesia.

Agradezco a los dirigentes y al Presidente la invitación a la reunión del G20. Pensaremos en cómo podemos hacerlo. Sin duda, Rusia estará representada allí a un alto nivel. Quizá yo también vaya. Lo pensaré.

En cuanto a la creación de nuevos bloques en Asia, creo que se trata de un intento de llevar el fallido sistema de pensamiento de bloques de la región atlántica a Asia. Sin duda, es una mala idea. De nuevo, se trata de un intento de ser amigo de alguien contra alguien, en este caso, contra China. No sólo no apoyamos un intento de revivir o recrear lo que ocurrió en el Atlántico en la región de Asia-Pacífico, sino que también creemos que se trata de un enfoque muy dañino y peligroso.

Debo decir que esto tendrá consecuencias negativas para los participantes o aliados de Estados Unidos, que, como sabemos, están viendo cómo se le quitan los contratos para la entrega de submarinos, o algo más. Es que aún no se ha hecho nada, pero las consecuencias negativas, incluso para los aliados de Estados Unidos, ya están ahí. Si esta práctica continúa, los errores y los problemas se acumularán. Por supuesto, siempre nos hemos opuesto y seguimos oponiéndonos a políticas como ésta.

Fyodor Lukyanov: Sé que el general Sharma quería preguntar algo.

General de División BK Sharma: Señor Presidente, en el mundo posthegemónico, ¿qué papel espera que desempeñe India?

Vladimir Putin: La India ha recorrido un largo camino desde una colonia británica hasta su estado actual. Casi 1.500 millones de personas, y los notables resultados del desarrollo evocan la admiración universal, así como el respeto de todo el mundo por la India.

Se ha hecho mucho en los últimos años bajo el liderazgo del Primer Ministro Modi. No cabe duda de que es un patriota de su país. Y su campaña «Make in India» tiene un significado tanto económico como moral.

La India ha dado grandes pasos en su desarrollo, y sin duda tiene un gran futuro. India no sólo tiene derecho a estar orgullosa de ser la mayor democracia, en el buen sentido de la palabra, sino también del ritmo de su crecimiento. Esta es una base muy importante para el desarrollo de la India.

Tenemos una relación especial con India que surgió o se construyó sobre la base de una alianza muy estrecha que existió durante muchas décadas. Nunca hemos tenido problemas con India, quiero subrayar esto, nunca. Todo lo que hemos hecho ha sido apoyarnos mutuamente. Esto es lo que ocurre ahora, y estoy seguro de que continuará en el futuro.

El ritmo de la cooperación económica es cada vez mayor. El comercio global está creciendo. Un ejemplo: El Primer Ministro Modi me pidió que aumentara el suministro de fertilizantes, que es muy importante para la agricultura india, y lo hicimos. ¿En qué medida cree que lo hemos hecho? El suministro de fertilizantes a la India se ha multiplicado por 7,6, no sólo por una fracción, sino por 7,6 veces. El comercio bilateral de productos agrícolas casi se ha duplicado.

Seguimos ampliando los lazos de cooperación técnico-militar. El primer ministro Modi es una de las pocas personas en el mundo que son capaces de llevar a cabo una política exterior independiente en interés de su pueblo. A pesar de cualquier intento de contener o restringir algo, él es como un rompehielos, ya sabes, moviéndose tranquilamente en la dirección que el Estado indio necesita.

Creo que países como la India no sólo tienen un gran futuro, sino también un papel creciente en los asuntos internacionales.

Fyodor Lukyanov: El tema que hemos planteado, el de los fertilizantes, me ha traído instantáneamente a la mente, por alguna razón, a Brasil. ¿Dónde está Igor Gilov?

Vladimir Putin: Por cierto, habíamos llegado a un acuerdo con Brasil para que aumentaran los envíos de fertilizantes. Desgraciadamente, han bajado un poco, creo que un par de puntos porcentuales, quizá por cuestiones logísticas.

Fyodor Lukyanov: El Sr. Gilov se ha ido. No importa. Creo que puedo hacerle una pregunta que él querría hacer.

Brasil tiene pronto elecciones. Puede que Lula vuelva. ¿Tiene una buena relación con él?

Vladimir Putin: Tenemos una buena relación con el Sr. Lula, y tenemos una buena relación con el Sr. Bolsonaro. No interferimos en su política interna, eso es lo más importante.

Somos conscientes de que existe un consenso en la India sobre la construcción de una relación de cooperación con Rusia y como parte de los BRICS, a pesar de los duros argumentos internos. Es una cuestión de principios para nosotros, partimos de esta premisa.

También tenemos un consenso para trabajar con Brasil. Consideramos a ese país como uno de nuestros socios más importantes en América Latina, que lo es, y haremos todo lo posible para fomentar esa relación en el futuro.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ahora que hemos mencionado el BRICS, Arabia Saudí dijo hace unos diez días que quería unirse. ¿Apoya usted eso?

Vladimir Putin: Sí, así es. Todos los países del BRICS tienen que ponerse de acuerdo para que eso ocurra. Arabia Saudí es una nación de rápido crecimiento, y no sólo porque sea líder en la producción de hidrocarburos y en la extracción de petróleo.

Es porque el príncipe heredero y el gobierno saudí tienen grandes planes para diversificar la economía, lo cual es muy importante. Han elaborado planes nacionales para lograrlo. Estoy seguro de que la energía y el talento del Príncipe Heredero harán que estos planes lleguen a buen puerto.

Así que, por supuesto, Arabia Saudí merece formar parte de grandes organizaciones internacionales como el BRICS o la OCS. Hace poco tiempo, acordamos el estatus de Arabia Saudí en la OCS. Seguiremos reforzando nuestras relaciones tanto a nivel bilateral como en el marco de las asociaciones multilaterales.

Fyodor Lukyanov: Muchos en Occidente dicen que por su culpa Bin Salman ha sido grosero con los estadounidenses.

Vladimir Putin: Eso no es cierto.

Mohammed bin Salman es joven, decidido y de fuerte carácter. Son hechos evidentes. No seas grosero con él, y no escucharás un lenguaje duro de su parte. Eso es todo. Hay que respetar al príncipe heredero y a Arabia Saudí, y ellos harán lo mismo. Sin embargo, serán groseros con aquellos que sean groseros con ellos.

En cuanto a nuestra implicación, es una tontería. El hecho es que el príncipe heredero y todo el gobierno saudí se guían por sus propios intereses nacionales. Conozco personalmente al príncipe heredero y sé lo que le mueve: pensaba en los intereses de su país y en el equilibrio de los mercados energéticos cuando consideraba la posibilidad de recortar o aumentar la producción.

Hablo completamente en serio cuando digo que en este sentido su posición es absolutamente comedida. Pretende equilibrar tanto los intereses de los proveedores como los de los consumidores, porque en los mercados energéticos ni siquiera es importante el precio final, sino la situación económica o política del momento. Lo que es realmente importante para los mercados energéticos es la estabilidad y la previsibilidad. El príncipe heredero quiere tener eso y, en general, consigue lo que quiere.

Fyodor Lukyanov: ¿Es decir, que no te dejará ir gratis en su espalda?

Vladimir Putin: Eso seguro que no se lo permite.

Fyodor Lukyanov: Muhammad Javed, por favor.

Muhammad Athar Javed: Muchas gracias, Sr. Presidente. Traigo mucho respeto y cariño desde Islamabad, Pakistán. Director General de la Casa de Pakistán, Muhammad Athar Javed.

Como ve, aprecio mucho su análisis exhaustivo y muy incisivo de la situación. Mi pregunta se refiere a un factor muy importante. También se refiere a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando los judíos fueron demonizados y luego ignorados, y todo lo relacionado con ellos fue ignorado por la Europa Occidental y los Estados Unidos. Y entonces tuvo lugar el horrible Holocausto.

Ahora se ha generado un síndrome de odio hacia los rusos. Has mencionado el Donbass, cómo se trata a la gente. Yo mismo he sido testigo de ello en el Reino Unido y en los países escandinavos. Hay un aumento del neonazismo. Y en particular, estoy trabajando personalmente en un proyecto para evaluar los patrones. Lo que nos estamos dando cuenta es que es muy grave. Número uno, no está siendo reportado, como los casos anteriores, en la pre-segunda guerra mundial. En segundo lugar, está siendo, yo diría, totalmente arrasado. Significa que hay una necesidad por parte de Rusia de proteger, como usted ha dicho, la cuestión de la lengua rusa, con los rusos de fuera de Rusia, y también de tratar de poner en práctica el contra-diseño contra el aumento de los neo-nazis. Es una amenaza muy seria. Y el último componente de esto es: en Ucrania, se está informando del reclutamiento de actores no estatales de diferentes regiones, informes muy creíbles, con el fin de iniciar una brigada completa de actores no estatales para luchar contra el ejército convencional, para debilitar la determinación. Creo que esto debe ser abordado. Me gustaría que diera su análisis. Porque esto es muy grave. Europa se enfrenta a un aumento del neonazismo. Gracias.

Vladimir Putin: Yo diría que uno de los problemas más graves y fundamentales para quienes supuestamente se preocupan por el futuro de Ucrania, los llamados nacionalistas ucranianos, es que el movimiento nacionalista se está fusionando con el movimiento neofascista, neonazi.

Al fin y al cabo, se apoyan en quienes no pueden ser identificados más que como colaboradores y nazis. Es evidente que son versiones de los que, como he dicho, en nombre de las autoridades hitlerianas, exterminaron a la población polaca, judía y rusa en las regiones ocupadas durante la Segunda Guerra Mundial. Es imposible separar a los llamados patriotas, abanderados y nacionalistas de hoy de los seguidores de Bandera: son la misma cosa. Ese, en mi opinión, es su gran problema, realmente.

Por lo tanto, sigo repitiendo, incluso a nuestros llamados socios occidentales: miren lo que está sucediendo en las calles de Kiev y otras ciudades importantes, donde miles de personas marchan con esvásticas y antorchas, etc.

Sí, las manifestaciones de neonazismo también son posibles en nuestro país. En cualquier país, de hecho, ya que éste es extremadamente tenaz. Pero nosotros lo combatimos, mientras que allí goza de apoyo a nivel estatal; esto, por supuesto, es un problema. Se está silenciando, pero sigue existiendo, y no se puede evitar, porque existe.

Pero los actuales abanderados de Ucrania ni siquiera se mueven por intereses o ideas nacionalistas; su motivación es más primitiva. Se mueven por intereses económicos; quieren conservar en bancos occidentales miles de millones de dólares que robaron al pueblo ucraniano. Lo robaron, lo escondieron en bancos occidentales y harán cualquier cosa para proteger su capital, cualquier cosa que Occidente les diga que hagan. Sólo que lo ponen en un envoltorio nacionalista, presentándolo a su propio pueblo como una lucha por los intereses del pueblo ucraniano. Esto es lo que realmente ocurre: lucharán con Rusia hasta el último ucraniano y no perdonarán a nadie.

Lo digo con pesar. Sus pérdidas son de uno a diez, uno a ocho. Últimamente, ha sido de uno a siete, uno a ocho. No están perdonando a la gente en absoluto. ¿Pueden los verdaderos patriotas de su país permitir esto? Están tomando este camino sin mirar atrás, sin pensarlo ni lamentarlo. Por supuesto, están lejos de proteger sus intereses nacionales.

Pero esta plaga del nacionalismo es tenaz, sólo que prefieren no darse cuenta de que se ha vinculado al neonazismo. Y esto es sin duda un gran problema para el actual régimen ucraniano, y para quienes les apoyan, por supuesto. Pero no podemos ignorarlo y siempre lo señalaremos, incluso como una de las causas fundamentales de la crisis actual.

Fyodor Lukyanov: Sr. Kim, adelante, por favor.

Kim Heungchong: Hola, soy Kim Heungchong de Corea del Sur. Esta es mi segunda vez en el Club Valdai y he aprendido mucho. Muchas gracias por darme la oportunidad de pensar en muchas cosas.

Tengo algunas preguntas sobre seguridad. Me gustaría conocer su opinión o la posición de Rusia sobre las crecientes tensiones entre China y Estados Unidos sobre Taiwán, y el desarrollo de misiles nucleares de Corea del Norte.

Otra cuestión es la lucha contra el cambio climático. Rusia es muy rica en recursos naturales fósiles, por lo que acelerar la transición hacia la neutralidad del carbono podría entrar en contradicción con los intereses de Rusia. ¿Qué opina al respecto?

Vladimir Putin: Empezaré por la última. La transición a la neutralidad del carbono no va en contra de los intereses de Rusia: tenemos oportunidades para desarrollar fuentes de energía alternativas, incluyendo la energía del hidrógeno y el hidrógeno puro, y tenemos serias ventajas competitivas en este sentido. En parte, es posible utilizar el gas. Hay muchas oportunidades, y esto no nos asusta en absoluto, sino que, por el contrario, crea un impulso para el desarrollo. El gas primario es la mejor fuente de energía de transición. En cuanto a la transformación profunda del petróleo, tenemos importantes ventajas competitivas en este sentido, como acabo de decir. Esto no va en absoluto en contra de nuestros intereses.

Lo que realmente contradice nuestros intereses es el desorden y la confusión en el sector de la energía, los intentos de adelantarse a resolver las cuestiones relativas a la seguridad energética, a garantizar una transición energética verde. ¿Cómo es posible que no se invierta lo suficiente o que se impida la inversión en el sector energético tradicional sin prepararse plenamente para esta transición energética verde? ¿Cómo ha podido ocurrir esto?

Esta es en gran parte la razón de la actual crisis energética. Al fin y al cabo, los políticos occidentales sólo hablan para ganarse a los votantes. Primero, asustan a la gente normal con los posibles cambios climáticos, luego empiezan a explotar este miedo y hacen promesas poco realistas, y entonces reciben los votos que necesitan, llegan al poder y luego dicen «¡ups!».

¿Qué está ocurriendo ahora, una vuelta al carbón, una vuelta al fuel? Entonces, ¿cuál es el resultado después de toda esta charla? No se trata de Rusia. Estamos dispuestos a suministrar gas, y estamos dispuestos a suministrar petróleo, ¿por qué rechazarlos? Después de las explosiones en los gasoductos Nord Stream nos queda una tubería y está operando. Podemos bombear 27.500 millones de metros cúbicos, pero no lo quieren. ¿Qué tiene que ver esto con nosotros? Si no lo quieren, que así sea.

En cuanto a la energía verde, permítanme repetir que hay que prepararlo todo antes de una transición definitiva. Las medidas sistémicas que limitan el desarrollo de las fuentes de energía tradicionales han desencadenado esta grave crisis. No hay financiación; los bancos no conceden préstamos ni en Europa ni en Estados Unidos. Por qué se limita todo: los bancos no aprueban préstamos, no aseguran, no asignan tierras. Los transportes no están acondicionados para el transporte de petróleo y gas, y esto continúa desde hace años. La considerable falta de financiación en el sector energético ha provocado escasez. Esto es lo que ha ocurrido.

Estados Unidos está destinando petróleo de sus reservas estratégicas, lo cual está bien, pero habrá que reponerlas y los analistas del mercado lo entienden. Hoy han retirado petróleo de las reservas estratégicas y mañana tendrán que volver a comprarlo. Se dice que se comprará cuando bajen los precios. Pero no están bajando. ¿Y qué? Despierten. Tendrán que comprar a precios altos porque los precios han vuelto a subir. ¿Qué tenemos que hacer con esto? Estos errores en el sector de la energía fueron cometidos por quienes tienen que pensar en ello y ocuparse de ello. Este es el primer punto.

El segundo punto. Se trata de Corea del Norte y Taiwán. Sin duda, Taiwán es una parte inseparable de la República Popular China. Siempre nos hemos adherido a esta posición y nunca la hemos cambiado.

En Rusia percibimos todos los gestos de provocación relacionados con las visitas de altos funcionarios estadounidenses a Taiwán como nada más que una provocación. Francamente, no sé por qué lo hacen.

Con muchos de los presentes nos conocemos desde hace años y hablamos el mismo idioma, así que hablemos en familia. Lo que está ocurriendo es una tragedia en Ucrania. Todo Occidente nos ha atacado, tratando de arruinar nuestra economía. Está suministrando armas y municiones por valor de miles de millones a Ucrania. Se trata de una lucha contra Rusia.

Pero, ¿por qué estropear al mismo tiempo las relaciones con China? ¿Están cuerdos? Parece que esto va totalmente en contra del sentido común y la lógica. ¿Por qué esta abuelita tuvo que ir a Taiwán para provocar a China en algunas acciones? Y esto es al mismo tiempo que no pueden arreglar las relaciones con Rusia debido a lo que está sucediendo en Ucrania. Esto es simplemente una locura.

Puede parecer que hay una trama sutil y profunda detrás de esto. Pero creo que no hay nada ahí, ningún pensamiento sutil. Es sólo una tontería y una arrogancia, nada más. ¿Entiendes cuál es el asunto? Esas acciones irracionales tienen su origen en la arrogancia y en la sensación de impunidad.

Nuestra posición es clara. La he descrito.

Ahora sobre el problema nuclear de la República Popular Democrática de Corea.

En mi opinión, este problema también tiene su origen en -saben qué- la reticencia al diálogo y una actitud absolutamente grosera hacia los intereses de Corea del Norte, incluidos sus intereses de seguridad. Después de todo, prácticamente llegaron a un acuerdo sobre todo. Hubo un momento. En efecto, los líderes norcoreanos prácticamente aceptaron las propuestas de EE.UU. para solucionar este problema, incluido su componente nuclear.

Pero no, en el último momento los estadounidenses cambiaron su posición y obligaron a los líderes norcoreanos a renunciar a los acuerdos alcanzados. Mientras tanto, Estados Unidos introdujo sanciones adicionales allí y comenzó a introducir restricciones en las finanzas y la banca, aunque había un acuerdo para no hacerlo. ¿Con qué fin? Esto tampoco está muy claro.

Por cierto, tenemos propuestas conjuntas con la República Popular China sobre cómo avanzar hacia la solución de este problema. Hemos formulado estas propuestas en dos documentos y esto es de dominio público. Nos adheriremos a nuestra posición coordinada.

Por cierto, en lo que respecta a las cuestiones humanitarias y similares, es importante comprender la condición de la economía norcoreana y las necesidades de su pueblo y resolver las cuestiones partiendo de consideraciones humanitarias en lugar de aplicar más presión.

Tenemos muy buenas relaciones con la República de Corea y siempre hemos tenido la oportunidad de dialogar tanto con la República de Corea como con la República Popular Democrática de Corea. Sin embargo, ahora hemos sabido que la República de Corea ha decidido suministrar armas y municiones a Ucrania. Esto destruirá nuestras relaciones. ¿Cómo se comportaría la República de Corea si reanudáramos la cooperación con Corea del Norte en este ámbito? ¿Se sentiría feliz por ello?

Me gustaría llamar su atención sobre esto.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ya que ha dicho que estamos teniendo una charla familiar aquí, le ruego que desvele un misterio a nuestra reunión familiar, ya que ha habido muchas especulaciones sobre este tema.

¿Le comunicó al Presidente Xi Jinping el plan de lanzar la operación militar especial cuando se reunió con él en China a principios de febrero?

Vladimir Putin: No, no lo hice.

Fyodor Lukyanov: ¿Dijo más tarde que estaba dolido porque usted no le había tomado confianza en ese asunto?

Vladimir Putin: Sabe, el líder chino no es el tipo de persona que habla de sus quejas sobre lo que sea. Es un líder a escala mundial por derecho propio. Y entonces no lo necesitamos ya que nosotros, Rusia y la República Popular China, tomamos decisiones soberanas.

Por lo tanto, en China ven bien lo que significa para Rusia el esfuerzo de Occidente por acercar la infraestructura de la OTAN a nuestras fronteras y están evaluando esta situación objetivamente. Del mismo modo, vieron lo que estaba sucediendo en el Donbass durante los últimos ocho años y son muy capaces de analizar las implicaciones y las razones del golpe de Estado en Ucrania en 2014.

Por supuesto, la República Popular China y los dirigentes chinos se pronuncian a favor de soluciones pragmáticas y equilibradas que ayuden a resolver la crisis en la que se ha sumido Ucrania por medios pacíficos, y tenemos respeto por esta postura.

Fyodor Lukyanov: Por favor, Sr. Nelson Wong, adelante.

Nelson Wong: Gracias. Soy Nelson Wong de Shanghai, China. Es un verdadero honor, señor Presidente.

En sus comentarios, usted mencionó que el orden basado en reglas que a menudo se utilizaba y se sigue utilizando en Occidente, no viene de ninguna parte. Lo cual es bastante cierto, y esto también se ha discutido con bastante frecuencia durante los últimos cuatro días en nuestros debates.

Así pues, mi pregunta para usted, señor Presidente, es que, mirando hacia el futuro, nos estamos adentrando en una época sin superpotencia, que fue el tema del primer día de debate de este año. Así pues, dado que los Estados Unidos, como única superpotencia, están perdiendo su control, y nos estamos adentrando en una nueva era, esto no es sólo el principio del fin de la superpotencia estadounidense, sino que ya estamos en el proceso.

Así que, en una nueva etapa, creo que también necesitamos tener algunas reglas. Así que, si alguna vez vamos a tener reglas, ¿cuáles son, en su opinión, señor Presidente, las más importantes? Por supuesto, todavía no está ahí, pero, por si acaso, ¿qué cree usted que sería lo más importante a la hora de establecer un nuevo conjunto de normas? Gracias.

Vladimir Putin: ¿Por qué dices que no existen esas reglas? Existen y están escritas en la Carta de la ONU. Estas normas se llaman derecho internacional. Simplemente es necesario que todo el mundo cumpla estas normas y las interprete de la misma manera. Sólo es posible descartarlas o actualizarlas radicalmente cuando se prepara una base para mantener las relaciones sobre otros principios.

La Carta de la ONU recogió el alineamiento de fuerzas tras la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, el mundo ha cambiado radicalmente desde entonces. Gigantes como China, India e Indonesia, con una gran población, están mostrando un crecimiento económico; en África están surgiendo grandes países -algunos de ellos con una población de 200 millones- que están progresando, así como países de América Latina.

El mundo está cambiando. Por supuesto, el derecho internacional debe seguir el ritmo de estos cambios y regular las relaciones entre los países de acuerdo con el equilibrio de fuerzas que surge en el mundo en la realidad. Sin embargo, esto debe hacerse con tranquilidad, sin prisas y sobre la base de principios claros, en lugar de reglas inventadas por alguien.

Lo mencioné en mi discurso: ¿quién ha leído estas reglas? Se habla de normas: ¿qué normas? ¿Dónde están escritas y quién las ha aprobado? Es una tontería. ¿Creen que están hablando con idiotas? A un amplio público, mientras que algunas de esas personas ni siquiera saben leer correctamente. ¿Cuáles son las normas y quién ha trabajado en ellas? No es más que basura. Aun así, siguen metiéndoselo en la cabeza a la gente indefinidamente. Y quienes no respeten esas normas serán objeto de restricciones y sanciones.

Están librando una guerra comercial contra China y le están diciendo a China lo que tiene que hacer en sus provincias, cómo mantener las cosas bajo control y qué tipo de relaciones debe haber, y respetar los derechos humanos. Estas son las herramientas, herramientas de competencia desleal que están utilizando para enfrentarse a la República Popular China. Eso es lo que es. Tienen miedo del creciente poder de China y todo está ocurriendo por eso. Se están peleando por los derechos humanos o se están metiendo con ciertas regiones de China para resolver sus problemas económicos y políticos. El objetivo, sin embargo, es oponerse a China como competidor en ascenso, y están ideando todo tipo de herramientas para conseguirlo.

La base compartida podría incluir el respeto a los intereses de los demás, la apertura y unas normas generales que todos los participantes en la comunicación internacional entiendan y apliquen de forma coherente. Tenemos que lograr este equilibrio de intereses, restablecer este equilibrio de intereses y seguir estas reglas. Creo que debe hacerse públicamente, no a puerta cerrada, y no en interés de un país o un grupo de países en particular, sino en interés de toda la comunidad internacional.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, sin dejar a China, me gustaría seguir con la pregunta anterior sobre la energía verde y similares. Está claro que Europa nos cerrará su mercado energético en los próximos años. Existe esa posibilidad.

¿Estamos preparados para movernos rápidamente y construir infraestructuras para los mercados asiáticos?

Vladimir Putin: Saben que lo hemos estado haciendo, y no por la situación de hoy; hemos estado trabajando en ello desde hace mucho tiempo. La potencia de Siberia no se construyó en relación con los acontecimientos de Ucrania. La construimos porque éramos conscientes de que las necesidades energéticas de nuestros amigos chinos están creciendo, y nosotros podemos satisfacerlas.

También estamos manteniendo conversaciones con la India y otros países sobre diversas formas de suministrar nuestra energía al mercado indio y a otros mercados. Seguiremos licuando gas natural. Todavía somos participantes modestos de los mercados mundiales de GNL, pero seguimos creciendo. Seguiremos en esta línea. Para reiterar, seguiremos ampliando esta área de negocio, ni siquiera por las restricciones existentes, sino porque estas son las tendencias económicas globales.

En términos de paridad de poder adquisitivo, la economía china es mayor que la estadounidense, lo cual es un hecho duro y frío, y sus necesidades son cada vez mayores. ¿Por qué no íbamos a hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que somos amigos y vecinos y que compartimos una frontera, por qué no íbamos a suministrar energía allí de la misma manera que lo hacemos con otros países asiáticos? Lo hemos hecho hasta ahora y seguiremos haciéndolo.

De hecho, hemos acordado un nuevo sistema de entrega a través de Mongolia. Tanto Mongolia como China están interesadas. Facilitaremos a nuestros amigos y socios el acceso a nuestros recursos energéticos. ¿Por qué no? Hicimos lo mismo con los europeos y los estadounidenses, pero ellos eligieron abandonar nuestro mercado. Que se vayan donde quieran. ¿Es algo bueno o malo para ellos? Creo que, en última instancia, es algo malo.

Se están yendo y perdiendo. Estamos abiertos a la cooperación y todos los que vengan son bienvenidos, este proceso continuará. Llevamos muchos años preparándonos para ello y seguiremos adelante con este proceso. No veo ningún obstáculo que no podamos superar, ni cuestiones que no podamos resolver. Todas las cuestiones se resolverán.

Alexei Dzermant: Alexei Dzermant, Minsk, Bielorrusia.

Señor Presidente, antes de formular mi pregunta, me gustaría transmitir las palabras de apoyo de muchos bielorrusos. Me reúno a menudo con ellos en los paneles en los que debatimos sobre Ucrania, entre otros temas. El pueblo de mi país le envía personalmente un mensaje de fuerte apoyo a usted y a Rusia, que lucha contra el nazismo en Ucrania.

Esta es mi pregunta. Dado que Occidente está, de hecho, construyendo muros reales e imponiendo un bloqueo, una presión de sanciones a la República de Bielorrusia y a Rusia, el corredor Norte-Sur se ha vuelto especialmente importante como ruta de suministro y financieramente. Por supuesto, es importante complementarlo con proyectos específicos que se ejecuten conjuntamente por Rusia y Bielorrusia.

¿Está usted de acuerdo en que, ahora que Asia y Oriente en general están avanzando en el crecimiento económico, no sólo debemos desarrollar la infraestructura material, sino también centrarnos en los aspectos culturales y humanitarios, de modo que nuestras ideas, valores y visión del mundo coincidan con las ideas y valores de los países de Oriente?

Gracias.

Vladimir Putin: Tiene usted razón. Pero esto es lo que estamos haciendo. Y no es porque alguien esté construyendo un muro en Occidente, sino que siempre lo hemos estado haciendo.

Mira, la mayoría de los rusos viven en la Rusia europea, pero el territorio ruso al este de los Urales es más grande. Rusia es un país euroasiático; lo recordamos y nunca lo olvidamos. Tradicionalmente hemos desarrollado nuestras relaciones con los países asiáticos, y más aún ahora, con el crecimiento que se está produciendo allí desde hace varios años.

Lo vemos todo, y por eso hemos reorientado en gran medida nuestra cooperación hacia los países asiáticos. Por supuesto, el desarrollo de los vínculos económicos no puede prescindir de la atención al componente cultural. En cierta medida, China e India son las cunas de las civilizaciones del mundo, y lo abordamos con gran respeto, atención e interés.

El interés del público ruso por estas civilizaciones siempre ha sido muy alto. Por cierto, tenemos escuelas que estudian la India y China, así como sus culturas y los pueblos de estos países, que también son naciones multiétnicas. Siempre hemos tenido investigaciones de alto nivel en estas áreas, y las apoyaremos en el futuro.

Fyodor Lukyanov: Colegas, llevamos más de tres horas trabajando. Creo que ya hemos consumido suficiente tiempo del Sr. Presidente. ¿Alguien tiene una pregunta candente? Aquí tiene.

Vladmir Putin: Por favor, adelante.

Philani Mthembu: Gracias, Presidente. Philani Mthembu, de Sudáfrica, del Instituto para el Diálogo Global.

Señor Presidente, usted ha dicho que Occidente no es capaz de gobernar unilateralmente a toda la humanidad y que hay que construir una sinfonía de la civilización humana. Me interesa sólo una ampliación de sus reflexiones. Si vamos a construir un orden mundial multipolar, ¿qué importancia tiene la cooperación regional como medio para reforzar y construir los bloques de la multipolaridad? Y luego, unas palabras sobre el compromiso de Rusia con África, especialmente en relación con la cumbre Rusia-África. Gracias.

Vladimir Putin: Hemos tenido muy buenas, tradicionalmente buenas relaciones con África en general, incluso con la República de Sudáfrica desde la lucha de África por la independencia y contra el colonialismo, como ustedes saben. Estas relaciones absolutamente únicas se forjaron durante los años en que la Unión Soviética y Rusia apoyaron a los países africanos en su lucha por la libertad.

Y esta base de nuestras relaciones, que tomó forma en las últimas décadas, debe sin duda utilizarse hoy, en las nuevas condiciones, para desarrollar las relaciones multilaterales con los Estados africanos, incluso con la República de Sudáfrica, que, como saben, es un socio muy activo y eficaz nuestro en el seno de los BRICS.

Lo apreciamos y somos conscientes de las capacidades de Sudáfrica. Somos conscientes de sus capacidades y confiamos en el futuro del continente africano, y sin duda desarrollaremos nuestras relaciones con los países africanos, tanto con los que hemos tenido relaciones tradicionales en las últimas décadas como con los que estamos empezando a desarrollarlas.

En cuanto al fondo de su pregunta y su primera parte. Creo que he respondido básicamente a ella; no creo que pueda detallar mi posición en una respuesta breve.

Tenemos que encontrar un equilibrio de intereses. Esto no puede hacerse bajo la hegemonía o el intento de mantener la hegemonía de un país o un grupo de países sobre el resto de la humanidad. Estos hegemones tendrán que contar con estas legítimas demandas de la gran mayoría de los participantes en la comunicación internacional, y no con palabras, sino con hechos.

Después de todo, ¿qué está pasando? Todo el mundo habla de boquilla sobre la igualdad y el apoyo a los países africanos, etc. Todo suena bien de palabra, pero ¿qué ocurre en la práctica? Al fin y al cabo, hoy se utilizan instrumentos como, por ejemplo, el dólar u otras monedas como el euro. ¿Qué ocurre en la realidad? En los últimos dos años se han impreso 5,9 billones de dólares y 2,9 billones de euros. ¿Adónde fue a parar ese dinero? Fue a comprar bienes en los mercados mundiales, y Estados Unidos empezó a comprar más alimentos en los mercados mundiales de los que vendía allí; empezó a comprar alimentos gracias a tener la imprenta.

A esto conduce un monopolio financiero: a la escasez inmediata. Además de una mala cosecha el año anterior y la pandemia, la producción se redujo, pero imprimieron dinero para luchar contra la pandemia y lo lanzaron a su pueblo, que empezó a comprar alimentos y los precios subieron. ¿Y quiénes son los afectados? En primer lugar, los países de África y, en parte, de América Latina y Asia. ¿Alguien piensa en eso? Por supuesto, los que lo hacen piensan en ello. Pero no les importan las consecuencias. Persiguen sus intereses sin pensar en las consecuencias que se derivan para los países africanos.

Hay una evolución similar en otra parte del mercado alimentario: el mercado de los fertilizantes. Miren, ¿cómo es posible? Ya he hablado de ello, y lo reiteraré. ¿Cómo es posible que se tome la decisión de levantar las restricciones y prohibiciones sobre los fertilizantes rusos en Europa y que a continuación se aclare que estas restricciones se levantan sólo para las naciones de la UE? ¿Se han vuelto locos? Han publicado esa aclaración. ¿Se lo imaginan? Sin embargo, lo hacen sin ningún tipo de escrúpulos. ¿Así es como se respeta el equilibrio de intereses?

Hemos dicho repetidamente que tenemos 300.000 toneladas de fertilizantes detenidos en los puertos europeos. Nuestras empresas están dispuestas a entregar los fertilizantes gratuitamente, pero no los liberan, ni siquiera a los países africanos. Algunos líderes africanos me han preguntado dónde están exactamente los fertilizantes. Pedí a mis ayudantes que les informaran de la ubicación y las cantidades: 300.000 toneladas, que valen millones de dólares.

Dénselos a los países más pobres, lo necesitan. Sin embargo, no sueltan los abonos. ¿Es esto un respeto al equilibrio de intereses? Si quieren luchar contra Rusia, adelante. Usted no quiere que tengamos ingresos adicionales – pero los estamos dando gratis sin ingresos. Dénselos a los países en desarrollo, ya que sus acciones sólo contribuyen a aumentar los precios. ¿Por qué lo hacen? Obviamente, esto es en su interés.

¿Se trata de un equilibrio de intereses? ¿Cómo podemos conseguir unas relaciones estables? Debemos trabajar para lograr este equilibrio actuando de acuerdo con las normas que llamamos derecho internacional. Estas normas deben acordarse y cumplirse, incluso en el ámbito financiero, donde deben establecerse sistemas independientes de liquidaciones internacionales, como he mencionado anteriormente.

He dado un ejemplo concreto de a qué conduce la emisión incesante e ilimitada de las monedas básicas. También tiene consecuencias prácticas, incluso y principalmente para los países en desarrollo.

Quiero volver a lo siguiente: si queremos estabilidad en el mundo, debemos lograr un equilibrio de intereses.

Por favor, adelante, vi que alguien levantó una mano t.

Fyodor Lukyanov: Nathalia Zaiser, por favor.

Dimitris Konstantakopoulos: Señor Presidente, dos pequeñas preguntas.

Vladimir Putin: Esto ciertamente no se parece a Nathalia.

Dimitris Konstantakopoulos: ¿Cree que ha llegado el momento de una integración más profunda en el espacio de la antigua Unión Soviética? Y mi segunda pregunta es: ¿cuál es su mensaje para el simple ciudadano medio de un país occidental, si tuviera delante a ese ciudadano, cuál sería su mensaje?

Vladimir Putin: Primero, sobre la integración.

Esta es una cuestión muy sutil. Aquí también hay que buscar el equilibrio de intereses del que hablaba en relación con todo el mundo. Hay que hacerlo con profesionalidad, coherencia y sin prisas. Tenemos ciertos planes en la Unión Económica Euroasiática. Se trata de la eliminación de las restricciones a los principales grupos de productos básicos para garantizar plenamente la libre circulación de mercancías, finanzas, capitales y mano de obra.

No creo que sea conveniente precipitarse como ocurrió, por ejemplo, en la Unión Europea, cuando algunos países con cierto nivel de desarrollo económico entraron en la zona euro y no supieron qué hacer con ello. Esto sucede porque los problemas surgen cuando el instrumento de la inflación se vuelve inaccesible para regular la situación económica. Me refiero a la conocida situación de Grecia y de algunos otros países también.

Por lo tanto, no debemos apresurarnos, sino que debemos avanzar constantemente hacia la aplicación de los planes que hemos trazado. Sabemos lo que tenemos que hacer en este ámbito y lo haremos por todos los medios, teniendo en cuenta los intereses de todos los participantes en este proceso.

En cuanto a nuestro mensaje a los ciudadanos de a pie de los países occidentales -tanto de Estados Unidos como de Europa-, me gustaría expresar la idea principal: hacer campaña por unos sueldos y salarios más altos; este es el primer punto. En segundo lugar, no creáis que Rusia es vuestro enemigo o incluso adversario. Rusia es vuestra amiga y, desde hace décadas, hacemos todo lo que está en nuestras manos para fortalecer nuestras relaciones y tenemos la intención de hacerlo en el futuro.

En este contexto, recuerdo un chiste que conté hace poco a mis colegas. Un conocido mío de Alemania me contó este chiste hace poco. Hay una familia, y un hijo le pregunta a su padre: «Papá, ¿por qué hace tanto frío aquí?». El padre responde: «Porque Rusia atacó a Ucrania». El hijo pregunta: «¿Qué tenemos que ver nosotros con eso?» El padre: «Hemos impuesto sanciones a los rusos». El hijo: «¿Para qué?» El padre: «Para que se sientan mal». El hijo: «¿Somos rusos entonces?»

Me gustaría decir que todos los problemas -y me dirijo en este caso a los habitantes de los países europeos y de los Estados Unidos- que todos los problemas que surgen en este contexto no están relacionados con las acciones de Rusia. Tienen su origen en los errores sistémicos de sus dirigentes políticos, de la dirección política de sus países, en los sectores de la energía y los alimentos y en la política monetaria, que condujeron a un crecimiento sin precedentes de la inflación y a una escasez de recursos energéticos. Rusia no tiene nada que ver con todo esto. Es el resultado de errores sistémicos de los dirigentes de sus países. Es necesario realizar un análisis realista de lo que está ocurriendo y buscar cambios en la política económica.

En cuanto a la política internacional, siempre es, por supuesto, una decisión de los Estados soberanos, pero sin duda debería basarse en la opinión de los votantes, de la gente corriente de los distintos países. Pero la gente de a pie debería saber -y termino con lo que he empezado- que Rusia no es el enemigo ni ha tenido nunca malas intenciones respecto a los países europeos y a Estados Unidos.

Y sabemos que en Rusia tenemos muchos amigos allí. Construiremos relaciones con el llamado Occidente colectivo, apoyándonos en esta parte de la población de los países europeos y de Estados Unidos.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿y su llamamiento a luchar por unos salarios más altos se aplica también a los ciudadanos rusos?

Vladimir Putin: Sí, así es.

Fyodor Lukyanov: Excelente. Todo el mundo lo ha escuchado.

Vladimir Putin: Debo decir que este es uno de los temas clave que el Gobierno debe tratar, y los sindicatos lo están haciendo independientemente de todo, independientemente de cualquier operación especial.

En la comisión trilateral entre representantes de la patronal, los sindicatos y el Gobierno se está llevando a cabo un duro diálogo. Este diálogo está en curso.

Vemos que los ingresos nominales de nuestros ciudadanos están creciendo, pero los ingresos reales han disminuido un poco. Teniendo en cuenta el estado de la economía rusa, podemos y debemos resolver estas cuestiones. Espero que podamos resolver todas las cuestiones en este sentido y en esta clave de acuerdo con los planes del Gobierno ruso.

Hay alguien ahí que también quiere hacer una pregunta.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, no dé usted órdenes, aquí mando yo. (Risas.)

Vladimir Putin: Se llama hegemonía.

Fyodor Lukyanov: No se puede evitar, aún no lo hemos superado.

Colegas, sugiero una sesión relámpago al final. Nathalia Zaiser está enfurruñada allí, y hay dos preguntas más, después de las cuales terminaremos.

Vladimir Putin: Muy bien.

Fyodor Lukyanov: Nathalia.

Natalia Zaiser: Buenas noches, Sr. Presidente. Nathalia Zaiser, de la African Business Initiative Union.

Llevo casi 15 años dedicándome a desarrollar las relaciones internacionales y a ampliar los contactos en la diplomacia pública. Como persona que tiende puentes, es importante para mí proyectar ciertas acciones hacia el futuro.

Aparentemente, nos encontramos ante una nueva etapa histórica, y cuando el capítulo actual haya terminado, será necesario establecer instituciones nuevas o diferentes de asociación internacional. Probablemente no sólo se trate de naciones indecisas, sino también de aquellos países que no pueden manifestar abiertamente sus intenciones y posiciones debido a su situación geopolítica.

Señor Presidente, ¿cuál es su visión de una nueva institución de asociación internacional? ¿Qué base de paridades está dispuesta a ofrecer Rusia a nivel internacional? ¿Qué mecanismos, herramientas y personalidades son necesarios para conseguir nuevos aliados, socios y amigos, no a nivel declarativo, sino a nivel de responsabilidad incuestionable en términos de acuerdos? ¿Cree que también hay que cambiar o construir otros enfoques dentro de la futura asociación internacional?

Gracias.

Vladimir Putin: Su pregunta, si puede llamarse así, es tan amplia que más bien equivale a una posición.

Me parece que, en general, ya he dado una respuesta a lo que me ha preguntado. Debemos y podemos centrarnos en la cooperación, principalmente, con los países que tienen soberanía para tomar decisiones fundamentales. Este es mi primer punto.

El segundo punto es que tenemos que llegar a un consenso en cada una de estas decisiones.

En tercer lugar, tenemos que asegurar un equilibrio de intereses.

¿En el marco de qué instituciones podemos hacerlo? Por supuesto, se trata principalmente de organizaciones internacionales universales, siendo la Organización de las Naciones Unidas la primera.

Fyodor Lukyanov: Por favor, Alan Freeman, adelante.

Alan Freeman: Señor Presidente, vengo de Canadá, un país de la OTAN, cuyo abuelo del futuro primer ministro era un Banderista.

Hemos escuchado la oposición mundial a la postura de la OTAN y las muchas voces que existen en el sur global. Esas voces también existen en el norte; también existen en el Occidente colectivo. ¿Por qué no las escuchamos? Porque son reprimidas. Basta con ver lo que le ocurrió a Julian Assange. Los medios de comunicación, las élites políticas, las élites académicas han montado una campaña sin precedentes que es racista y rusofóbica, que intimida a la gente para evitar que exprese todo su desacuerdo con lo que hacen sus gobiernos. Por lo tanto, no se ve aquí el alcance de la oposición que existe en Europa, en Canadá, en el Reino Unido. No se ve. ¿Qué podemos hacer para establecer relaciones entre aquellos que en el Occidente colectivo se oponen a lo que sus gobiernos intentan hacer, y el apoyo que existe en el sur global y en Rusia a las valientes acciones y a la posición de Rusia en la política mundial?

Vladimir Putin: Me parece que nadie tiene que sacrificar ninguno de sus intereses nacionales; basta con que defiendas tus intereses nacionales y trabajaremos en armonía contigo.

Nosotros, por supuesto, no conocemos todos los detalles de la lucha política en los países del colectivo occidental, algo que usted ha mencionado. Tal vez, usted sabe mejor que yo que no estamos involucrados en actividades -prácticamente a nivel de los servicios de inteligencia- dirigidas a la oposición, de la manera que Occidente está haciendo en sus relaciones con nosotros y nuestra oposición. Sabemos que se están destinando cientos de millones, si no miles de millones, de dólares para apoyar a la oposición utilizando todos los medios, todos los canales, todo lo que se les ocurra para transferir fondos a Rusia con este fin. No tenemos tiempo para vigilar todas las actividades de este tipo. Al mismo tiempo, no estamos haciendo nada de eso.

Esperamos -ya he hablado de ello muchas veces hoy, incluso, si no recuerdo mal, en mi discurso- que nuestra posición sobre las cuestiones fundamentales de cómo deben desarrollarse las relaciones y las sociedades internacionales atraiga a un gran número de personas no sólo en el mundo en general, sino también en los países occidentales.

Acabo de hablar de esto. Sabemos que tenemos muchos partidarios. Nos apoyaremos en esos partidarios para construir las relaciones con los países del llamado Occidente colectivo.

Sólo puedo desearle mucho éxito en su lucha por sus intereses nacionales. Esto será suficiente para mantener buenas relaciones con Rusia.

(Dirigiéndose a Fyodor Lukyanov.)

Aun así, déjame tener la última palabra. Cualquier persona del público puede levantar la mano y yo responderé a su pregunta.

Por favor, adelante.

Fyodor Lukyanov: Gabor Stier.

Gabor Stier: Buenas tardes, Sr. Presidente.

Al principio de la charla, usted habló de los objetivos y de cómo había evaluado la situación. Mi pregunta es la siguiente. ¿Pensaba usted el 24 de febrero que ocho meses después la operación militar especial seguiría en marcha? De hecho, no sólo continúa, sino que la situación está empeorando. Es más, mucha gente en el mundo teme el comienzo de la Tercera Guerra Mundial.

De ahí mi pregunta. Una de mis ciudades favoritas del espacio postsoviético es Odesa. Qué opinas -quiero tu consejo- si quisiera visitarla el próximo verano o dentro de dos años…

Vladimir Putin: No lo pospongas, ve allí lo antes posible. Es una broma. Estoy bromeando.

Gabor Stier: ¿Debo solicitar un visado ruso o ucraniano dentro de dos años?

Vladimir Putin: Sabe, Odessa es sin duda una de las ciudades más bellas del mundo.

Como saben, Odesa fue fundada por Catalina la Grande, y creo que ni siquiera los nacionalistas extremos se atreven a derribar el monumento a la fundadora de la ciudad.

Odessa puede ser una manzana de la discordia, un símbolo de la resolución de conflictos, y un símbolo de la búsqueda de algún tipo de solución a todo lo que está sucediendo ahora. No es una cuestión de Rusia. Hemos dicho muchas veces que estamos dispuestos a negociar, y recientemente lo mencioné públicamente una vez más hablando en el Kremlin. Pero los dirigentes del régimen de Kiev han decidido no seguir negociando con la Federación Rusa. Es cierto que la última palabra la tienen quienes aplican esta política en Washington. Para ellos es muy fácil resolver este problema: enviar la señal adecuada a Kiev de que debe cambiar su posición y buscar una solución pacífica a estos problemas. Y eso lo harán.

Y en cuanto a tu posible viaje a Odesa, bromas aparte, te recomiendo que lo hagas. Es realmente una ciudad muy bonita, con tradiciones e historia maravillosas. Merece la pena admirarla.

Es cierto que en los últimos años, al menos en la época en que estuve por última vez en Odesa, no me causó la mejor impresión, porque evidentemente los servicios públicos estaban en desorden, era visible incluso en las fachadas de los edificios, aunque en el centro parece todo bien hasta ahora, todavía bien conservado, pero si das un paso fuera del centro, no todo parecía tan presentable. Pero aun así, merece la pena ver Odessa.

Que sea la última pregunta. Por favor.

Fyodor Lukyanov: Entonces Carlos Ron, es de Venezuela y no podemos prescindir de él.

Vladimir Putin: ¿Venezuela?

Fyodor Lukyanov: Sí.

Vladimir Putin: Me gustaría que la última pregunta viniera de los rusos. Pero está bien, adelante.

Carlos Ron: Señor presidente, saludos desde Venezuela, de parte del presidente Nicolás Maduro, su amigo.

Ahora mismo, cerca del 30% de los países del mundo están sometidos a algún tipo de sanción ilegal por parte de Estados Unidos. Has mencionado la defensa de los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. El mes pasado se reunió en Nueva York el Grupo de Amigos en Defensa de la Carta, y una de las cuestiones que abordaron fue la de contribuir a la creación de una zona libre de sanciones ilegales en la que se puedan realizar negocios y en la que estemos libres de esas imposiciones. ¿Qué cree que puede hacer Rusia para contribuir a la creación de este espacio y cómo cree que puede ocurrir? Y quizá también tenga un mensaje para el pueblo de Venezuela. Gracias.

Vladimir Putin: Al contrarrestar las sanciones impuestas en su contra, Rusia está creando realmente un cierto espacio de libertad para no temer la presión de las sanciones y desarrollar libremente los vínculos económicos entre las más diversas regiones del mundo y los diferentes países.

En este caso no se necesitan decisiones especiales. El propio ejemplo de los acontecimientos actuales es muy indicativo, creo. El colega ha preguntado qué tipo de señales estamos dispuestos a enviar a los ciudadanos de los países europeos y occidentales en general. Ya he hablado de ello, pero también he mencionado los errores cometidos por los dirigentes políticos occidentales en los ámbitos de la economía mundial, las finanzas, la energía y la alimentación.

He aquí una confirmación. Se impusieron sanciones a Venezuela, que hasta hace poco era uno de los mayores productores de petróleo. También se impusieron sanciones a Irán y a Rusia. Ahora Arabia Saudí se ve amenazada por las sanciones. Quieren introducir un tope de precios para el gas y el petróleo rusos. Se están equivocando a cada paso, lo que conlleva duras consecuencias para quienes imponen esas sanciones. Es sólo un ejemplo. Y entonces empiezan a buscar a los responsables. Lo hacen todo con sus propias manos y luego buscan al culpable.

Sin embargo, Venezuela sigue progresando. Se enfrenta a grandes problemas, somos conscientes de ello, pero Venezuela los está superando.

Impusieron estas sanciones a Rusia y esperaban un colapso total de la economía rusa. Hemos hablado de esto al principio de nuestra reunión de hoy. Pero esta guerra relámpago contra la economía rusa no se produjo.

¿Qué está pasando? Mira, la inflación estará en torno al 12 por ciento este año, y hay una tendencia a la baja. En el primer trimestre del año que viene, nuestros expertos dicen que estará en torno al 5 por ciento. En los países de la UE con economías desarrolladas, es del 17 por ciento, como en los Países Bajos, y en algunos países es del 21-23 por ciento, el doble que en nuestro país.

El desempleo es del 3,8%. La tasa de desempleo es más baja que en el periodo anterior a la pandemia: entonces era del 4,7. El año que viene tendremos un déficit presupuestario del 2 por ciento, luego será del 1,4 por ciento, y otro año más, del 0,7 por ciento. Es mayor en casi todos los países de la eurozona. La deuda pública es fundamentalmente más baja que en la eurozona, o en Estados Unidos, o en Gran Bretaña.

Vamos a tener una recesión este año, entre el 2,8% y el 2,9%. Así será. Pero la producción industrial, la fabricación, se mantendrá más o menos al mismo nivel. Construcción: el sector de la construcción ha subido más de un 5%, un 5,1%, durante ocho meses de este año. La agricultura se ha duplicado, y la tendencia es creciente.

Tenemos un aumento de los préstamos tanto en el sector empresarial como en el de consumo. Los préstamos han subido. Sí, hemos visto algunos problemas relacionados con la salida de dinero de los bancos debido a los conocidos acontecimientos. El dinero empezó a volver y la gente está haciendo lo correcto, porque es mucho mejor tener al menos algún interés en el banco que guardarlo bajo el colchón y perder dinero debido a la inflación, es bastante obvio. La estabilidad de nuestro sistema bancario es fiable, la estabilidad del sistema bancario es alta. Repito, los préstamos están creciendo.

Usted me ha preguntado: ¿qué puede hacer Rusia para crear las condiciones para vivir independientemente de estas sanciones y desarrollarse de forma sostenible? Me parece que no es un mal ejemplo, y es necesario combinar los esfuerzos de todos los que están interesados en esto, para lograr este acuerdo y el equilibrio de intereses que ya he mencionado muchas veces. Y entonces, sin duda, lo conseguiremos.

Detengámonos aquí.

Fyodor Lukyanov: Por fin.

Señor Presidente, he empezado diciendo que teníamos muchas ganas de verle. Creo que nos iremos muy satisfechos, y tendremos mucho que pensar durante mucho tiempo. Es difícil para mí, sentado aquí, evaluar -por supuesto, las impresiones pueden variar, pero creo que éste es uno de nuestros debates más exitosos tanto en términos de cobertura de temas como de atmósfera general.

Muchas gracias, y estamos deseando veros el año que viene.

Vladimir Putin: Muy bien.

Quiero dar las gracias a nuestro moderador, nuestro anfitrión. Y, por supuesto, quiero agradecerles a todos ustedes el interés que prestan a las relaciones con Rusia, me refiero principalmente a nuestros invitados extranjeros.

Quiero dar las gracias a todos los expertos del Club Valdai por su trabajo en esta plataforma y, por supuesto, por su contribución tangible y sustancial a estas sesiones de brainstorming tan necesarias, incluso para el proceso de toma de decisiones a nivel práctico.

Gracias. Todo lo mejor.

Temas

http://en.kremlin.ru/events/president/news/69695

El articulo Discurso de Vladimir Putin en el Foro Valdai el 27 de octubre de 2022 apareció primero en piensaChile.

Una nueva clase social: los trabajadores voluntarios de las redes sociales

Redacción piensaChile — Wed, 29 Jul 2020 22:14:48 +0000

29 de julio de 2020

La estructura jerárquica y explotadora de la era feudal parece haber reaparecido hoy en Internet en la era digital. A pesar de cualquier Constitución y Estatuto de los Trabajadores, ni la Política ni las Organizaciones Sindicales intervienen. Se acepta que globalización rima con glebalización.

La escena se puede describir así.

Desde su ubicación fija o móvil, un día la Sra. X o el Sr. Y abren una cuenta en Youtube, Facebook u otra comunidad digital y comienzan a «cargar contenido» de forma gratuita. (Hay más de 2 mil millones de cuentas en todo el mundo, de las cuales más del 30% son «verdaderamente activas») . El servidor remoto y frío de la red social da la bienvenida a los nuevos contenidos en el silencio infinito de sus terabytes y los almacena en sus recuerdos, así como el señor feudal acumuló en sus almacenes los productos del trabajo anónimo de los siervos, que llegaron a él a través de la mediación de vasallos. De la misma manera, en el pasado, el Dominus consideraba a los habitantes de su territorio como «sujetos poseídos», hoy el nuevo «Dominus» considera que el nuevo trabajador digital es su propio «prosumidor», es decir, «productor-usuario».

Como tal, lo captura en sus «términos y condiciones de uso» y lo lleva a firmar una serie de «Acepto / Acepto» en curso, bajo pena de exclusión; se apropia de su Copyright en nombre de un «uso justo» ambiguo, que excluye el uso comercial entre los miembros de la Comunidad, pero que en cambio autoriza a Dominus a insertar espacios publicitarios; comienza a monitorear las actividades del prosumidor y (especialmente) a recopilar sus datos. El socio-registro y aquellos relacionados con elecciones, gustos, relaciones privilegiadas, los suministra a los centros de investigación de la Asociación Internacional de Publicidad (cartel publicitario multinacional que opera desde 1938); los relacionados con el consenso político o la disidencia los pasa a los Servicios Secretos de EE. UU., en conformidad con la Ley Patriótica establecida por Bush Jr. , mientras que, en cambio, guarda para sí la información (de cantidad) proporcionada por el counter ( mostrador).

El counter (ese desconocido) es una de las herramientas más poderosas disponibles para el Dominus de la era moderna. Gracias a él, el Dominus lleva a cabo un «censo» continuo en su territorio: remotamente «cuenta», a muy alta velocidad, cada persona presente en los diferentes roles: número de cuentas, lectores o espectadores, suscritos a canales o a diferentes páginas, me gusta, número de comentarios y compartir, tiempo de estadía y atención de los espectadores, frecuencia de publicaciones, etc. La herramienta, inaccesible desde el exterior, le permite mejorar el éxito de su prosumidor o minimizarlo gracias a la práctica sutil de «prohibición de sombras», gracias a lo cual los contactos activos de los prosumidores están limitados sin que se den cuenta. Obviamente, el contador se acredita como la «fuente autorizada más alta», nadie pensaría en impugnarlo y, por lo tanto, le permite medir también las ganancias debidas a los prosumidores y dirigir administrativamente la temporada feudatoria digital.

En realidad, el prosumidor no tiene lo que él considera su «jardín digital»; solo se le permite trabajar de forma gratuita, posiblemente pedir «donaciones» de sus semejantes y organizar promociones comerciales, siempre que su contenido no moleste a los anunciantes o al propio Dominus, quien si esto ocurre, suspende o cierra la cuenta unilateralmente y a veces, sin aviso.

Quizás nunca lo haya pensado, pero… cada vez que accedemos a Internet, desde un PC, tableta o smart phone (teléfono inteligente), también TRABAJAMOS para algún tema más o menos oculto: fabricantes de dispositivos digitales, productores de software y aplicaciones, compañías telefónicas, empresas de publicidad e instituciones promovidas por ellos, Servicios Secretos, Oficinas de Prensa e Investigación Política, etc.

De forma muy hábil, usando herramientas efectivas e invisibles, ya no con acciones «restrictivas» sino más bien gracias a la seducción, algunos seres humanos han dominado la creatividad, el talento de un par de miles de millones de personas en el Planeta Tierra, reduciéndolo a una mercancía. Ellos, quizás extraterrestres de sangre azul, «sociópatas», o simplemente capitalistas liberales sin ninguna empatía hacia los explotados, se agrupan en Consejos de Administración (Bords) de sociedades con acrónimos atractivos y bien promovidos; y después de atraer a sus «usuarios» con falsas promesas de libertad, se van apropiando de nuestra capacidad para producir contenido y nuestros «cuerpos digitales» compuestos por un Big Data que nos registra los detalles más íntimos.

De manera que hoy nos «mantienen en el triturador»: nos usan, nos apiñan desde una edad muy temprana frente a las pantallas de PC y teléfonos inteligentes, nos organizan en comunidades de todo tipo y naturaleza, nos venden y nos compran como «audiencia» en un mercado deliberadamente desprovisto de reglas, nos lanzan el uno contra el otro o contra sus antagonistas durante sus guerras privadas, atribuyen la responsabilidad de las “fake news” (noticias falsas) cuando ciertas verdades se vuelven demasiado incómodas para la realización de sus proyectos de control hegemónico y masivo.

Un ejemplo: debido a la pandemia, está de moda censurar toda la información y opiniones que son contrarias a las pautas proporcionadas por la «farmacocracia».

Este aspecto apocalíptico, destinado a ser exaltado trágicamente con el advenimiento de 5G, es un segmento relevante de la gran escena en la que nos movemos, que se define de varias maneras: Revolución Digital, IV Revolución, Transhumanismo, Era Cibernética, Democracia de Control, Democracia, etc.

Todo esto sucedió, en gran parte, gracias a la explotación intensiva de una práctica, definida en el origen (primero con el nacimiento de los motores de búsqueda y luego de las Redes Sociales) Contenido Generado por el Usuario o WEB 2.0 (User Generated Content o WEB 2.0) , que es interactivo y participativo.

Nota:

Contenido = Las grandes «familias» de Contenido son => texto alfanumérico, audio-voz-música, marcos de fotos, audiovisuales o imágenes en movimiento, gráficos – dibujos animados 2D y 3D.

UGC = Contenido generado por el usuario, es un tipo particular de Contenido que es producido por los Usuarios activos de un medio presente en la Red, en lugar de por la propiedad (redacción) del medio mismo, y se hace accesible a otros usuarios gracias a las prácticas de difusión, principalmente gratis, que utiliza Advertised Supported como recurso dominante.

Los UGM (medios generados por el usuario) se definen como: blogs, redes sociales, comunidades y, por lo tanto, los mercados de venta e intercambio en los que los propios usuarios proporcionan los bienes y servicios, y a menudo sus descripciones (por ejemplo: E-Bay, Porta Portese, AirB & B, etc.)

¡Por favor tenga cuidado! Para hacer visible el UGC se deben armonizar algunas actividades, es decir, se requiere trabajo voluntario a cambio de Visibilidad, Promoción y Libertad de expresión.

Esta es mi opinión sobre el trabajo voluntario que se compone de una serie de acciones que llevan a cabo el tiempo y el dinero proporcionados por los prosumidores:

1) Elección, compra / alquiler y capacidad para usar y mantener herramientas de producción (dispositivos digitales) y acceso a la red (módems y / o antenas).

2) Manifestación de la creatividad, ya sea jurásica o talentosa, y gestión organizada del capital humano (individuos o grupos);

3) Adquisición de información y prácticas que requieren producción.

El respeto generalizado, pero miope, sobre el concepto dinámico de intercambio justo entre Dominus y prosumer, en la que «libertad de palabra, expresión y manifestación» se menciona a menudo como un «beneficio mutuo». Sin embargo, este reclamo es justificable solo en aquellos casos (indicativamente uno en mil) en los que el prosumidor obtiene éxito y remuneración en progreso.

En los casos en que se produce el éxito / consentimiento y la remuneración de las actividades básicas (trabajo), también es necesario agregar:

a) medición obsesiva del número de contactos obtenidos, de los efectos y de la aprobación o estudio de los datos proporcionados (análisis) por parte de los administradores de la plataforma

b) logro de la sostenibilidad económica y logro de cualquier beneficio

c) el logro de la sostenibilidad económica y la consecución de los beneficios

d) cumplimiento de las normas dominantes en el territorio y con las normas «dictatoriales» de Dominus.

Los dos acrónimos: UGC (Contenido generado por el usuario) y UGM (Medios generados por el usuario) son la definición en inglés de conceptos que la industria de la radio y los periódicos ya conocen desde hace varias décadas. Contrariamente a lo que pudiera pensarse, de hecho no fueron inventados para la web o en la web, sino por la prensa de masa.

Basta considerar las Cartas al Director, que sin duda son «Contenido generado por el usuario», para registrar el concepto hasta los años 30 del siglo pasado. Pero, sobre todo, es suficiente reflexionar por un momento sobre publicaciones como Porta Portese en Roma o Exchange y Mars en Londres o similares, para comprender que muchos medios comerciales, incluso importantes y masivos, han construido su éxito gracias al contenido gratuito y voluntario enviado al personal editorial de sus lectores-usuarios y gracias al hecho de que de esta manera se creó una «comunidad» más o menos consciente, cuyos miembros mostraron estilos de vida, valores, expectativas e intereses similares.

En la escena del contenido de audio, gracias al teléfono fijo, el fenómeno UGC en Italia tuvo cierta resonancia en los años 70 con el programa de radio RAI «Chiamate Roma 3131» (Llame a Roma 3131). Luego, gracias a las radios FM comerciales o politizadas, la hipótesis de interactividad entre el Administrador de Medio y el Usuario de Contenido comenzó a evaluarse seriamente y, por lo tanto, empezó el debate sobre el nacimiento de los primeros Prosumidores.

Los primeros experimentos «telemáticos» (en la red telefónica) se registran, gracias a Videotel (1985), especialmente en Francia (Minitel); mientras que a principios de los años 90 algunas transmisiones de televisión agradecían los comentarios de los usuarios enviados por fax a sus oficinas editoriales y el movimiento estudiantil «la Pantera» se convirtió en la primera comunidad de fax en Italia. Con la llegada del teléfono móvil, el UGC en movimiento finalmente hizo su debut, que consistía solo en voz al principio y a fines de los años 90 también en SMS.

En el caso de todos los operadores en la web que también tienen entre sus objetivos construir comunidades, obviamente el grado de complejidad y confianza de la relación prosumidor-editor-usuario es mucho mayor, pero en última instancia, la arquitectura básica sigue siendo original: la explotación de la capacidad de producir contenido desde una ubicación remota y su uso en ausencia de satisfacción contractual mutua.

En pocas palabras: un editor hace que una parte de su Medio esté disponible para sus usuarios, ya sea periódico, radio, televisión o plataforma web – los usuarios – publicistas – clientes – oyentes – público – consumidores – bloggers – vlogueros; y ellos, a quien solicita de alguna manera, envía el contenido: por correo postal, fax, teléfono, internet, SMS o correo electrónico. El editor los compagina, eventualmente edita, registra. Sin embargo los aloja en su medio que a través de procedimientos industriales y comerciales, los hace accesibles, visibles o circulantes y espera con calma que sus propios prosumidores lo compren, lo lean, lo escuchen, lo miren y lo compartan, protegiendo así su riesgo y ganancias como editor y el logro de sus objetivos de máxima distribución y difusión de su Medio.

Gracias a la Internet y a las tecnologías «basadas en Internet», el proceso arcaico, a veces lento, de acumulación y explotación de UGC, se ha acelerado hasta lo inverosímil. Hasta el punto de hacer que el contenido producido por los usuarios esté disponible para su empleo en un momento que tiende cada vez más a cero (ver transmisión en vivo en la web). La gran «innovación» es, entre otros, el hecho de que el contenido producido y «cargado» en la red por un prosumidor, en casi todos los casos, permanece y parece intacto, no reeditado o cortado, excepto por prohibiciones de inserción y eliminaciones motivadas, cuando entra en conflicto con la ética de los Patrones de los Motores de Búsqueda, varios sitios y/o Fundadores de las Propias Comunidades (por ejemplo: exclusión de materiales que inciten a la revuelta, pedo-pornográficos, violentos, blasfemos y obscenos) o por las regulaciones actuales en diferentes lugares.

Esta premisa larga pero inevitable, es útil para llegar a algunas conclusiones:

– cientos de millones de seres humanos en todo el mundo producen en red, gracias a su trabajo voluntario, información y contenido cultural, inventos y servicios.

– Los patrones de la UGM: las redes sociales toman posesión de estos bienes y servicios, los empaquetan (editan) en forma de bienes digitales utilizables y transmiten su circulación e intercambio, obteniendo grandes ganancias gracias a los anuncios. Esta práctica también actúa como una «palanca estratégica» en la organización de los estilos de vida y el consumo.

– Los patrones de las Redes Sociales no aceptan ser llamados «Editores» porque esto implicaría responsabilidad del Contenido publicado con todas las implicaciones legales y administrativas. Sobre todo, no aceptan ser considerados «empleadores de trabajadores dependientes» por sus prosumidores porque esto implicaría el pago de «contribuciones» a las diversas autoridades fiscales. Si lo solicitan los distintos gobiernos, aceptan en cambio comportarse como «perros guardianes» y censores disfrazados de defensores de las normas comunitarias.

– muy a menudo, especialmente en aquellos lugares donde las bolsas de valores operan de la mejor manera, estos Patrones colocan sus compañías en el mercado de valores, lo que no existiría si los Usuarios no hubieran realizado un trabajo voluntario, e instan a los mismos Usuarios a comprar las acciones con enormes ventajas que aumentan su capitalización financiera. Google-Youtube, Facebook, EBay, Amazon han sido los principales portadores de esta práctica.

– Lo que se ha llamado UGC es el producto de lo que en su lugar debería conocerse como UGVW- User Generated Voluntary Work (trabajo voluntario generado por los usuarios).

– Esta gran masa de usuarios constituye un polo / área de la tríada que debe «dialogar» con gobiernos y empresas, para llegar a la formulación de la gobernanza global de la Internet. En este caso, de acuerdo con la visión ahora dominante del Multi Stakeholder System (Sistema de múltiples partes interesadas), asume la definición de Sociedad Civil, una de las 3 principales stakeholder (partes interesadas). Sin embargo, sucede que la Sociedad Civil ni siquiera sabe que es una parte interesada, por lo tanto, no tiene una representación que pueda expresar una defensa de negociación de su trabajo voluntario y, aún más terrible, ha sido confundida y representada por una serie de ONG, organizaciones no gubernamentales, que a menudo se han financiado encubiertamente para usurpar ese papel.

– Aquí la escena se vuelve enredada e interminable. Sin embargo, debe agregarse que los llamados Usuarios Prosumidores, tan elogiados por las Redes Sociales, también son Electores, Consumidores, Productores de Contenido y Servicios de Red, Usuarios de Publicidad que están incluidos en su propio Contenido … todos juntos constituyen el 90% de la sociedad civil digital, pero como se mencionó, no tienen representaciones y por lo tanto, no pueden negociar su trabajo en la red, que sigue siendo absurdamente voluntario y casi siempre carece de una remuneración adecuada, o inclusive ninguna.

Es una situación (¿distópica?) Que nadie podría haber imaginado hace 30 años, un feudalismo digital que configura una explotación intensiva y continua de una gran parte de los trabajadores electrónicos y se perpetúa en el silencio de los políticos y economistas, incluso la mayoría astuto y de diversas maneras antagonistas del liberalismo capitalista.

¿Cómo llegamos a este punto?

-El autor,Glauco Benigni, es periodista y escritor profesional italiano, Licenciado en Sociología de la Comunicación de Masas. Durante 20 años ha sido corresponsal y editor de medios en el periódico La Repubblica, luego 15 años en la Radio Televisión Italiana (Rai), donde fue responsable por las relaciones con la prensa extranjera y por la promoción y el desarrollo tecnológico de Rai International. Artículo enviado a Other News por el autor.

*Fuente: OtherNews

El articulo Una nueva clase social: los trabajadores voluntarios de las redes sociales apareció primero en piensaChile.

Pueblo, Economía y Política

Redacción piensaChile — Thu, 23 Jul 2020 21:45:34 +0000

22 de Julio, 2020

Las ciencias duras en el mundo como la Matemática, la Química y la Física, han demostrado cada vez ser más blandas. Esto se debe a que a medida que avanza el conocimiento de la realidad de la materia, se hacen descubrimientos que ponen en jaque todas las fórmulas anteriores y nos revelan mundos infinitamente más complicados.

Con la Economía y a Política pasa lo mismo. Se han creado teorías sobre su funcionamiento, pero a medida que existe más información detallada y a diferentes escalas y en diferentes entornos, las viejas teorías parecen no dar cuenta de los fenómenos.

Además sus campos se confunden dentro del manejo político de la sociedad.

Por ejemplo aquí en Chile hemos sido presos de los economistas, sus teorías, y por qué no decirlo, sus teologías desde 1973 en adelante.

Las Teologías son los dogmas absorbidos a rajatabla de ciertas técnicas y comportamientos económicos que cuando enfrentan situaciones cambiantes en la sociedad, no sirven.

Y una de estas situaciones cambiantes es una pandemia expresada en un pueblo pobre, endeudado hasta el cogote que no tiene ahorros para sobrevivir, con un sistema económico semi paralizado, cuyo pilar fundamental es el comercio, y donde el Estado por algún interés no bien clarificado, ha dejado de ser el líder y conductor de la nación, descuidando absolutamente los deberes sociales propios de un Estado, con fronteras y que paga impuestos.

Y esto viene sucediendo desde que este Estado interrumpió su camino democrático en 1973 y moros y cristianos por igual dinamitaron las bases donde se habría podido reconstruir de otra forma.

Y los triunfadores impusieron una Teología Político Económica basada en ciertos supuestos, que siendo mal pensada más parecen ser deseos y creencias personales de una clase de Economistas y Políticos muy arrogantes y ambiciosos, no de glorias patrias, sino de riquezas y poder personales.

Así el menjunje no virtuoso entre Política y Economía ha llevado a un descrédito de ambas disciplinas, ya que fueron usadas para el enriquecimiento personal apoderándose de la maquinaria de un Estado.

Y el pueblo influido por la propaganda que proviene desde el mundo entero sobre los semidioses que se hacen ricos, aprende un nuevo decálogo de comportamiento, y aunque tengan reservas usan la democracia para encumbrar a millonarios sin preguntarse si son aptos para el puesto, ya que los millonarios hacen dinero para ellos y juegan a la ruleta con las aspiraciones del prójimo, en este caso los votantes.

La globalización impuesta en pasadas décadas, nos dejó plenamente expuestos a todo lo que viniera de afuera. Muchos bienes de consumo baratos que liquidaron a las industrias y los empleos nacionales, mucha información a través de la TV para ser absorbida por todas las personas sin preparación ninguna para asimilarla en forma positiva, mucha movilidad internacional de las personas trayendo enfermedades siendo una muestra la actual pandemia de un cierto Corona Virus, llamado Covid-19, miembro de una familia de Coronas que ha estado conviviendo con nosotros por décadas, pero para el cual no teníamos una vacuna específica y resultó ser peligrosamente contagioso.

Junto con esta pandemia, las señales del agotamiento y contracción del modelo económico globalizado estaban llegando a nuestra economía y a nuestra información diaria. Ya antes de la pandemia el Producto Bruto de algunos estados considerados líderes mundiales se estaba encogiendo. Los grandes estados estaban entrando en guerras subterráneas porque no el viento precisamente, sino las corporaciones se habían llevado la producción a países más pobres con salarios más bajos, dejando sin trabajo a su población.

Lo mismo que le fue pasando a Chile durante los últimos 47 años dejándolo sin industrias, les pasó ahora a los países imperiales del mundo. Y los pobres de antaño se industrializaron e inundaron con sus productos el globo terráqueo.

Cosa que no hicimos nosotros, al convertirnos en mercaderes y no preparar a nuestro pueblo para fabricar algo más que paquetes financieros.

La reacción actual de los antiguos imperios, es declarar la guerra económica, mandar al diablo la globalización y darle de comer a su población mediante la recuperación de sus industrias.

De modo que la ola vino de vuelta y nos revolcó. Aunque en Chile la industria había desaparecido que rato y ya teníamos un consumo basado en la deuda bancaria y en el reciclamiento de la pobreza a través de servicios.

La profusión de mercaderías nos daba la impresión que éramos ricos, y considerábamos que endeudarnos con la banca era buen negocio e ignoramos las advertencias de que buen negocio es prestar plata, no lo contrario.

La cosa era desestabilizante, ya que somos un país frágil, pero con nuestras fronteras abiertas de par en par, el covid-19 se nos instaló trayéndonos la reclusión, el miedo y la paralización de nuestro precario sistema económico.

Lo sucedido implica que el gobierno a cargo de la conducción del Estado, en un régimen presidencial, tome las riendas del gran problema.

Desde el punto de vista económico social y político, lo primero es reguardar a la población. Sin población o con ella enferma, no hay economía ni nada. De modo que las soluciones económicas tienen que ser prioritariamente aquellas que le proporcionen comida y energía a las personas, ya que sin comunicación ni contacto ya sea por teléfono o internet, no se pueden hacer transacciones en tiempo de pandemia y reclusión.

Un obispo brasileño dijo una vez que no hay nada más absoluto que Dios y el hambre. Y que al primero no lo conocíamos bien, pero el segundo era de todos conocido.

Los economistas tienen que pensar en poner dinero en las manos de los consumidores para que siga circulando y moviendo las transacciones llegando a los productores básicos nacionales de alimento. Esa cadena no nos puede fallar, y estos productores tienen que seguir trabajando.

Hay casi un millón de pobladores rurales que tienen menos de 5 Há y que producen un porcentaje grande de lo que comemos, y hay que resguardar que planten y cosechen, sin mezquinarles la ayuda.

Hay productores de fruta que exportan y dan empleo a las poblaciones rurales en sus faenas durante todo el año, moviendo esa economía hormiga que salva a los pueblos en tiempos de escasez.

Hay millones que trabajan en ferias libres y que hacen el flete desde el campo a las grandes ciudades, que tienen el % mayoritario del consumo. A esos hay que ayudar sin mezquinar.

Hay millones de hogares sin sueldo ni ahorros para comprar. A esos hay que ayudar con dinero, porque todo lo que gasten echa a correr la Economía, y finamente llega a las fuerzas de la producción.

Aquí entran los economistas a decir de donde proviene el dinero, y los políticos a revisar sus dogmas teológicos. Y aquí es donde se puede atascar el flujo.

Los políticos tienen que tener antenas para darse cuenta de la temperatura de las emociones del pueblo y no pueden aferrarse a normas recalcitrantes producto de sus creencias, que tal cual la palabra lo dice son creencias, no verdades ni científicamente constatadas, ni revelaciones de Dios y no es el momento de pelearse.

La política tiene que manejar las diversas soluciones dentro de las emociones humanas y la economía tiene que ser capaz de dar el abanico de soluciones y no convertirse en defensores de intereses personales creando pánicos.

Yo recomendaría estimular un blanqueo de capitales, para que los chilenos que quieren seguir residiendo en este país traigan sus dineros de paraísos fiscales y compren bonos de la deuda chilena. Pero tiene que ser rápido. Los préstamos tienen que poder llegar a todos, ya que hay franjas que están quedando desprotegidas.

Y no es primera vez que se hace, ni la última.

Lo de las AFP le va a dar muy poco dinero a las personas que lo necesitan para comer. Pero igual este dinero va a parar a la demanda de comida y al bolsillo de los agricultores para que siga la producción, a los pequeños feriantes, y los comercios hormiga.

No es la peor elección del mundo y no da para hacer un escándalo espantoso que llena de miedo a las personas.

Un buen economista es el que tiene bien claro cómo se mueve la economía particular donde está trabajando, y no está atado a ninguna solución con tintes de dogma ni a generalizaciones estadísticas, ya que la economía de detalle es importante.

Y un político es el que lidera las soluciones más rápidas y pertinentes y solo está atado por el bienestar del pueblo al que representa con rapidez en el corto, prudencia en el mediano y con sabiduría en el largo plazo, aunque como dijo un gran economista un poco fatalista “en el Largo Plazo todos estaremos muertos”.

Pero nuestros hijos y nietos queremos que estén vivos, y necesitamos economistas y políticos que tomen en cuenta este hecho

Y yo añado que con enfermedad y hambruna, ese largo plazo puede ser más corto de lo que creíamos.

Y a propósito de esto último, hay que darse cuenta que en este año de Conflictos Sociales y Pandemia, si logramos tomar cierto ritmo en la economía, el panorama externo va a estar cambiado. Así tendrán que surgir nuevos emprendimientos de acuerdo a una economía que se acostumbró a trabajar on line, y que exige para comunicarse en forma adecuada contar con todos los implementos de Internet , en forma barata al alcance de todos, para dinamizar la economía de todos los grupos. Y también la educación tiene que estar dirigida al manejo de esas tecnologías.

Esto no tiene que ser un privilegio, sino una necesidad para salir del agujero negro en que podemos caer.

Necesitamos un Estado moderno, organizado en forma moderna, y con gobernantes con gran capacidad de liderazgo, de organización y de visión del futuro, que vea a todo el país como una gran organización donde cada unidad tiene cabida.

Así el esfuerzo tiene que provenir del conjunto, basándose en las organizaciones existentes, formando una amplia red, no una pirámide llena de desigualdades como ha sido hasta ahora y carcomida por la falta de solidaridad y de pensamiento y trabajo colectivo y un exceso de individualismo.

Los individuos son necesarios para no caer en la monotonía y chatura del pensamiento, pero la acción tiene que ser con la colaboración de todos.

Solo así nos manejaremos en el tipo de sociedad que se nos viene por todos lados.

El articulo Pueblo, Economía y Política apareció primero en piensaChile.

La nueva estrategia antichina de Washington

Redacción piensaChile — Sat, 23 May 2020 21:44:47 +0000

Independientemente de la histeria antichina del grupo que impuso las respuestas ‎políticas, falsamente sanitarias, adoptadas en Occidente ante la epidemia de Covid-19, ‎esta última ha puesto de relieve el hecho que las naciones occidentales dependen de los productos de ‎la industria china. Después de haber comprobado esa dependencia, la administración ‎Trump ha pasado del deseo de reequilibrar los intercambios comerciales a una lógica de ‎enfrentamiento militar, aunque sin llegar a recurrir a la guerra. Acaba de comenzar ‎oficialmente la campaña de sabotaje contra las llamadas «rutas de la seda». ‎

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 19 DE MAYO DE 2020

عربي DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ ENGLISH FRANÇAIS ITALIANO PORTUGUÊS РУССКИЙ TÜRKÇE

Violando las normas sanitarias de su propia administración, el secretario de Estado Mike ‎Pompeo viajó a Israel el 13 de mayo de 2020, o sea 4 días antes de la nominación del nuevo ‎gobierno israelí. Allí sorprendió a todo el mundo al despachar los temas regionales en ‎sólo minutos y dedicar su visita a pasar en revista las inversiones chinas en Israel. ‎

Una de las consecuencias de esta epidemia de coronavirus es que Occidente acabar de darse ‎cuenta de lo mucho que depende de las capacidades industriales de China. Europeos y ‎estadounidenses comprobaron repentinamente que no tenían cómo fabricar los millones de ‎mascarillas quirúrgicas cuyo uso querían imponer a toda la población. Y tuvieron que ir a ‎comprarlas en China, donde a menudo llegaron a luchar entre sí en los aeropuertos, tratando de ‎birlar a sus “aliados” algún lote de las preciadas mascarillas quirúrgicas chinas. ‎

En ese contexto de “sálvese quien pueda” generalizado, el liderazgo de Estados Unidos a la ‎cabeza de Occidente dejó tener de sentido. Es por esa razón que Washington ha decidido ‎renunciar a su anterior intención de reequilibrar las relaciones comerciales con China para pasar a ‎oponerse al establecimiento de las llamadas «rutas de la seda» y ayudar los europeos a ‎relocalizar parte de sus industrias. ‎
Esto podría ser un viraje decisivo: el cese parcial del proceso de globalización iniciado con la ‎desaparición de la Unión Soviética. Pero, ¡cuidado! No se trata de una decisión económica de ‎cuestionamiento de los principios del libre intercambio, sino de una estrategia geopolítica ‎tendiente a sabotear las ambiciones chinas. ‎
El preludio de ese cambio de estrategia fue la campaña, no sólo económica sino también política ‎y militar, contra el gigante chino Huawei. Estados Unidos y la OTAN dijeron temer que si Huawei ‎obtenía acceso a los contratos públicos occidentales para la instalación de la tecnología 5G, ‎el ejército chino podría interceptar las comunicaciones que pasarían por esos canales. ‎En realidad sabían que si China obtiene esos contratos, será el único país técnicamente capaz de ‎pasar a la etapa siguiente [1].‎
No es que la administración Trump se haya dejado ganar por las ridículas fobias del grupo ‎Amanecer Rojo [2], cuya obsesión antichina viene de su visceral ‎anticomunismo, sino que ha tomado conciencia de los gigantescos progresos militares de China. ‎Claro, el presupuesto del Ejército Popular de Liberación es risible en comparación con ‎el presupuesto de las fuerzas armadas de Estados Unidos, pero es precisamente la estrategia ‎china de ahorro en el sector militar y los progresos técnicos chinos lo que hoy permite a ‎los militares chinos desafiar al leviatán estadounidense. ‎
Al término de la Primera Guerra Mundial, los políticos chinos del Kuomintang y del Partido ‎Comunista emprendieron juntos la tarea de reunificar su país y sacarlo del largo siglo de ‎humillación colonial que había vivido. Un líder del Kuomintang, Chang Kai-chek, trató de acabar ‎con el Partido Comunista, pero fue derrotado y tuvo que exilarse en Taiwán. Mao Zedong siguió ‎adelante con el sueño nacionalista, mientras orientaba el Partido Comunista hacia una ‎transformación social del país. Pero su objetivo siguió siendo ante todo de carácter nacionalista, ‎como quedó demostrado en 1969 con el conflicto sino-ruso por la isla de ‎ Zhenbao. ‎
En los años 1980, el almirante Liu Huaqing –quien reprimió en 1989 el intento de golpe de Estado ‎de Zhao Ziyang durante los acontecimientos de la plaza Tiananmén– concibió una estrategia para ‎mantener a los ejércitos estadounidenses fuera de la zona cultural china. La República Popular ‎China ha venido aplicando pacientemente esa política desde hace 40 años. Sin provocar guerras, ‎Pekín ha extendido su soberanía en el Mar de China e impone límites a la marina de guerra de ‎Estados Unidos. No está lejos el día en que los navíos de guerra estadounidenses tendrán que ‎retirarse de esa región, dejando así vía libre a la recuperación de Taiwán por parte de China. ‎
Después de la disolución de la URSS, el entonces presidente George Bush padre consideró que ‎Estados Unidos ya no tenía rival en el mundo y que había llegado el momento de hacer dinero. ‎Desmovilizó un millón de soldados estadounidenses y abrió el camino a la globalización financiera. ‎Las transnacionales estadounidenses trasladaron sus cadenas de producción a China, donde sus ‎productos comenzaron a ser fabricados por innumerables obreros chinos, con menor formación pero que ‎cobraban 20 veces menos que los obreros estadounidenses. Poco a poco, casi todos los bienes ‎de consumo que compran los estadounidenses se importaban de China. La clase media ‎estadounidense se depauperó mientras que China perfeccionaba la formación de sus propios ‎obreros y se enriquecía. Gracias al principio del libre intercambio, otros países occidentales, y ‎finalmente del mundo entero, también comenzaron a trasladar su producción industrial hacia ‎China. Con el paso de los años, el Partido Comunista decidió establecer un equivalente moderno ‎de la antigua «Ruta de la Seda» y, en 2013, eligió a Xi Jinping para realizar ese proyecto. ‎Si llega a concretarse, China podría llegar a tener en sus manos prácticamente el monopolio de la ‎producción industrial mundial. ‎
Al decidir sabotear las «rutas de la seda», el presidente Donald Trump trata de mantener ‎a China fuera de lo que Estados Unidos considera su propia zona cultural, como hace China ‎al mantener a Estados Unidos fuera de lo que Pekín considera la zona cultural china. Washington ‎podrá contar para ello con sus «aliados», cuyas sociedades ya están prácticamente devastadas ‎por la competencia de los excelentes productos chinos a bajo precio. Algunos de esos «aliados» ‎de Washington ya viven, a causa de esa situación, revueltas populares como la de los llamados ‎Chalecos Amarillos, en Francia. En tiempos de la antigua «Ruta de la Seda», China aportaba ‎a Europa productos completamente desconocidos en ese continente. En nuestra época, las ‎nuevas «rutas de la seda» llevan a Occidente productos similares a los que pueden fabricarse ‎en esa parte del mundo… pero mucho menos caros. ‎
Sin embargo, contrariamente a la creencia generalizada, China podría renunciar a las nuevas ‎‎«rutas de la seda», por razones de geoestrategia y sin importar el monto de lo que ya ha ‎invertido. Ya lo hizo en el pasado. En el siglo XV, China proyectó abrir una “ruta de la seda” ‎marítima, envió a África y al Medio Oriente una formidable flota bajo las órdenes del almirante ‎Zheng He, «el eunuco de las tres joyas», pero finalmente renunció al proyecto, llegando incluso ‎a destruir su propia flota. ‎
El secretario de Estado Mike Pompeo viajó a Israel, en pleno periodo de confinamiento por el ‎Covid-19. Allí trató de convencer a los dos futuros primeros ministros –el colonialista judío ‎Benyamin Netanyahu y el nacionalista israelí Benny Gantz– para que pongan fin a las inversiones ‎chinas en Israel [3]. Las empresas chinas ya controlan la mitad del ‎sector agrícola israelí y en los próximos meses pasarían a garantizar el 90% de sus intercambios ‎comerciales. Mike Pompeo tratará de convencer también al presidente de Egipto, Abdel Fattah al-‎Sissi, ya que el Canal de Suez y los puertos israelíes de Haifa y Ashdod serían las terminales de la ‎moderna «ruta de la seda» en el Mediterráneo.‎
Después de varios intentos, China, teniendo en cuenta la inestabilidad en Irak, Siria y Turquía, ‎ha renunciado abrir su nueva «ruta de la seda» a través de esos países. Entre Washington y Moscú ‎existe un acuerdo tácito para mantener, en cualquier lugar de la frontera sirio-turca, un “bolsón” ‎yihadista, como medio de convencer a China de que no es posible hacer inversiones en esa zona. ‎La intención de Moscú es asentar su alianza con Pekín sobre «rutas de la seda» que pasarían ‎por territorio ruso, en vez de transitar por los países occidentales. Ese es el proyectp de «Gran ‎Asociación Euroasiática» del presidente Vladimir Putin [4].‎
Aparece así una y otra vez el mismo dilema, la llamada «trampa de Tucídides»: ante el ascenso ‎de una nueva potencia (China), la potencia dominante (Estados Unidos) tiene la opción entre ‎hacerle la guerra (como sucedió entre Esparta y Atenas) o cederle espacio, lo cual equivale a ‎aceptar la división del mundo. ‎

*Fuente: VoltaireNet

Notas:

[1] «Huawei», ‎‎Red Voltaire.
[2] «Covid-19 y “Amanecer Rojo”», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 28 de abril de 2020.
[3] «La “ruta de la seda” pasará por Jordania, Egipto e Israel»; «La “ruta de la seda” e Israel», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 16 y 31 de octubre de 2018.
[4] «Discurso de Serguei Lavrov en el ‎74º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU», por Serguei Lavrov, ‎‎Red Voltaire, 27 de septiembre de 2019.

El articulo La nueva estrategia antichina de Washington apareció primero en piensaChile.

Noam Chomsky: “El único país que ha demostrado un internacionalismo genuino ha sido Cuba”

Redacción piensaChile — Wed, 29 Apr 2020 22:05:34 +0000

23/04/2020
Para el filósofo y lingüista Noam Chomsky, la primera gran lección de la actual pandemia es que estamos ante “otro fallo masivo y colosal de la versión neoliberal del capitalismo”, que en el caso de Estados Unidos está agravado por la naturaleza de los “bufones sociópatas que manejan el Gobierno” liderado por Donald Trump.
Desde su casa de Tucson (Arizona) y lejos de su despacho en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), desde el que cambió para siempre el campo de la lingüística, Chomsky repasa en una entrevista con Efe las consecuencias de un virus que deja claro que los gobiernos están siendo “el problema y no la solución”.

—¿Qué lecciones positivas podemos extraer de la pandemia?
—La primera lección es que estamos ante otro fallo masivo y colosal de la versión neoliberal del capitalismo. Si no aprendemos eso, la próxima vez que pase algo parecido va a ser peor. Es obvio después de lo que ocurrió tras la epidemia del SARS en 2003. Los científicos sabían que vendrían otras pandemias, probablemente de la variedad del coronavirus. Hubiese sido posible prepararse en aquel punto y abordarlo como se hace con la gripe. Pero no se ha hecho.
Las farmacéuticas tenían recursos y son superricas, pero no lo hacen porque los mercados dicen que no hay beneficios en prepararse para una catástrofe a la vuelta de la esquina. Y luego viene el martillo neoliberal. Los Gobiernos no pueden hacer nada. Están siendo el problema y no la solución.
Estados Unidos es una catástrofe por el juego que se traen en Washington. Saben cómo culpar a todo el mundo excepto a ellos mismos, a pesar de que son los responsables. Somos ahora el epicentro, en un país que es tan disfuncional que ni siquiera puede proveer de información sobre la infección a la Organización Mundial de la Salud (OMS).

—¿Qué opina de la gestión de la administración Trump?
—La manera en la que esto se ha desarrollado es surrealista. En febrero la pandemia estaba ya haciendo estragos, todo el mundo en Estados Unidos lo reconocía. Justo en febrero, Trump presenta unos presupuestos que merece la pena mirar. Recortes en el Centro de Prevención y Control de Enfermedades y en otras partes relacionadas con la salud. Hizo recortes en medio de una pandemia e incrementó la financiación de las industrias de energía fósil, el gasto militar, el famoso muro…
Todo eso te dice algo de la naturaleza de los bufones sociópatas que manejan el Gobierno y que el país está sufriendo. Ahora buscan desesperadamente culpar a alguien. Culpan a China, a la OMS… y lo que han hecho con la OMS es realmente criminal. ¿Dejar de financiarla? ¿Qué significa eso? La OMS trabaja en todo el mundo, principalmente en países pobres, con temas relacionados con la diarrea, la maternidad… ¿Entonces qué están diciendo? “Vale, matemos a un montón de gente en el sur porque quizás eso nos ayude con nuestras perspectivas electorales”. Eso es un mundo de sociópatas.

—Trump empezó negando la crisis, dijo incluso que era un bulo demócrata… ¿Puede ser esta la primera vez que a Trump le han vencido los hechos?
—A Trump hay que concederle un mérito… Es probablemente el hombre más seguro de sí mismo que ha existido nunca. Es capaz de sostener un cartel que dice “os amo, soy vuestro salvador, confiad en mí porque trabajo día y noche para vosotros” y con la otra mano apuñalarte en la espalda. Es así cómo se relaciona con sus votantes, que lo adoran independientemente de lo que haga. Y recibe ayuda por un fenómeno mediático conformado por Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart… que son los únicos medios que miran los republicanos.
Si Trump dice un día “es solo una gripe, olvidaos de ella”, ellos dirán que sí, que es una gripe y que hay que olvidarse. Si al día siguiente dice que es una pandemia terrible y que él fue el primero en darse cuenta, lo gritarán al unísono y dirán que es la mejor persona de la historia.
A la vez, él mismo mira Fox News por las mañanas y decide qué se supone que tiene que decir. Es un fenómeno asombroso. Rupert Murdoch, Limbaugh y los sociópatas de la Casa Blanca están llevando el país a la destrucción.

—¿Puede esta pandemia cambiar la manera en la que nos relacionamos con la naturaleza?
—Eso depende de la gente joven. Depende de cómo la población mundial reaccione. Esto nos podría llevar a estados altamente autoritarios y represivos que expandan el manual neoliberal incluso más que ahora. Recuerde: la clase capitalista no cede. Piden más financiación para los combustibles fósiles, destruyen las regulaciones que ofrecen algo de protección… En medio de la pandemia en EE.UU. se han eliminado normas que restringían la emisión de mercurio y otros contaminantes… Eso significa matar a más niños estadounidenses, destruir el medio ambiente. No paran. Y si no hay contrafuerzas, es el mundo que nos quedará.

—¿Cómo queda el mapa de poder en términos geopolíticos despúes de la pandemia?
—Lo que está pasando a nivel internacional es bastante chocante. Está eso que llaman la Unión Europea. Escuchamos la palabra “unión”. Vale, mira Alemania, que está gestionando la crisis muy bien… En Italia la crisis es aguda… ¿Están recibiendo ayuda de Alemania? Afortunadamente están recibiendo ayuda, pero de una “superpotencia” como Cuba, que está mandando médicos. O China, que envía material y ayuda. Pero no reciben asistencia de los países ricos de la Unión Europea. Eso dice algo…
El único país que ha demostrado un internacionalismo genuino ha sido Cuba, que ha estado siempre bajo estrangulación económica por parte de EE.UU. y por algún milagro han sobrevivido para seguir mostrándole al mundo lo que es el internacionalismo. Pero esto no lo puedes decir en EE.UU. porque lo que has de hacer es culparles de violaciones de los derechos humanos. De hecho, las peores violaciones de derechos humanos tienen lugar al sudeste de Cuba, en un lugar llamado Guantánamo que Estados Unidos tomó a punta de pistola y se niega a devolver.
Una persona educada y obediente se supone que tiene que culpar a China, invocar el “peligro amarillo” y decir que los chinos vienen a destruirnos, nosotros somos maravillosos.
Hay una llamada al internacionalismo progresista con la coalición que empezó Bernie Sanders en Estados Unidos o Varoufakis en Europa. Traen elementos progresistas para contrarrestar el movimiento reaccionario que se ha forjado desde la Casa Blanca (…) de la mano de Estados brutales de Oriente Medio, Israel (…) o con gente como Orban o Salvini, cuyo disfrute en la vida es asegurarse de que la gente que huye desesperadamente de África se ahoga en el Mediterráneo.
Pones todo ese “reaccionarismo” internacional en un lado y la pregunta es… ¿serán contrarrestados? Y solo veo esperanza en lo que ha construido Bernie Sanders.

—Que ha perdido…
—Se dice comúnmente que la campaña de Sanders fue un fracaso. Pero eso es un error total. Ha sido un enorme éxito. Sanders ha conseguido cambiar el ámbito de la discusión y la política y cosas muy importantes que no se podían mencionar hace un par de años ahora están en el centro de discusión, como el Green New Deal, esencial para la supervivencia.
No le han financiado los ricos, no ha tenido apoyo de los medios… El aparato del partido ha tenido que manipular para evitar que ganase la nominación. De la misma manera que en Reino Unido el ala derecha del Partido Laborista ha destruido a Corbyn, que estaba democratizando el partido en una manera que no podían soportar.

Estaban dispuestos hasta a perder las elecciones. Hemos visto mucho de eso en EE.UU., pero el movimiento permanece. Es popular. Está creciendo, son nuevos… Hay movimientos comparables en Europa, pueden marcar la diferencia.

—¿Qué cree que pasará con la globalización tal y como la conocemos?
—No hay nada malo con la globalización. Está bien ir de viaje a España, por ejemplo. La pregunta es qué forma de globalización. La que se ha desarrollado ha sido bajo el neoliberalismo. Es la que han diseñado. Ha enriquecido a los más ricos y existe un enorme poder en manos de corporaciones y monopolios. También ha llevado a una forma muy frágil de economía, basada en un modelo de negocio de la eficiencia, haciendo las cosas al menor costo posible. Ese razonamiento te lleva a que los hospitales no tengan ciertas cosas porque no son eficientes, por ejemplo.
Ahora el frágil sistema construido está colapsando porque no puede lidiar con algo que ha salido mal. Cuando diseñas un sistema frágil y centralizas la manufacturación y la producción solo en un lugar como China… Mira Apple. Hace enormes beneficios, de los que pocos se quedan en China o en Taiwán. La mayor parte de su negocio va a parar a donde probablemente han puesto una oficina del tamaño de mi estudio, en Irlanda, para pagar pocos impuestos en un paraíso fiscal.

¿Cómo es que pueden esconder dinero en paraísos fiscales? ¿Es eso parte de la ley natural? No. De hecho en Estados Unidos, hasta Reagan, era algo ilegal. Igual que las compraventas de acciones. (…) ¿Eran necesarias? Lo legalizó Reagan.

Todo ha sido diseñado, son decisiones… que tienen consecuencias que hemos visto a lo largo de los años y una de las razones por las que encuentras lo que se ha mal llamado “populismo”. Mucha gente estaba enfadada, resentida y odiaba al gobierno de forma justificada. Eso ha sido un terreno fértil para demagogos que podían decir: soy tu salvador y los inmigrantes esto y lo otro.

—¿Cree que, tras la pandemia, Estados Unidos estará más cerca de una sanidad universal y gratuita?
—Es muy interesante ver esa discusión. Los programas de Sanders, por ejemplo, sanidad universal, tasas universitarias gratuitas… Lo critican en todo el espectro -ideológico-. Las críticas más interesantes vienen de la izquierda. Los columnistas más liberales del New York Times, CNN y todos ellos… Dicen que son buenas ideas, pero no para los estadounidenses.
La sanidad universal está en todas partes. En toda Europa de una forma u otra. En países pobres como Brasil, México… ¿Y la educación universitaria gratuita? En todas partes… Finlandia, Alemania, México… en todos lados. Así que lo que dicen los críticos en la izquierda es que Estados Unidos es una sociedad tan atrasada que no se puede poner a la altura del resto del mundo. Y te dice bastante de la naturaleza, la cultura y de la sociedad.

*Fuente: Insurgente

El articulo Noam Chomsky: “El único país que ha demostrado un internacionalismo genuino ha sido Cuba” apareció primero en piensaChile.

El colapso del imperio está en proceso, y sigue creciendo.

Redacción piensaChile — Tue, 14 Jan 2020 20:49:55 +0000

La decadencia subyacente del sistema neoliberal y hacia dónde pueden conducirnos los nuevos acontecimientos mundiales, como la tensión entre Estados Unidos e Irán, o la rebelión en Chile, que vive en constantes protestas, y las que ocurren en diversos puntos del planeta, provoca un cierto grado de confusión e incertidumbre que desvía el foco de la conversación principal, que es el modelo neo liberal.
Con el paso de las semanas, en Chile está quedando la sensación de un gobierno que no gobierna y de un Piñera atrincherado en la Moneda con una bajísima adhesión ciudadana, al que nadie escucha, incluidos los partidos políticos que lo apoyan. La violencia ha servido como excusa perfecta para armar un discurso público, en que el gobierno y toda la derecha han puesto como requisito previo para avanzar hacia una nueva constitución, regresar a la normalidad, aduciendo que no están dadas las condiciones para legislar bajo actos de violencia. La represión ha sido una respuesta carente de legitimidad política y ciudadana, para seguir aferrados al poder, para lo cual elaboraron rápidamente y lograron aprobar, con ayuda de la oposición, leyes exprés para combatir encapuchados, saqueos, barricadas, etc.
El cinismo de voceros, de las autoridades de gobierno y de casi todos los políticos de derecha, es escandaloso, al declarar que no están dadas las condiciones de tranquilidad y paz que corresponden a un estado de derecho y que lo primero que debe hacerse para avanzar, es restablecer el orden y volver a la “normalidad”. Lo que señalan es una feroz agresión a la conciencia de millones de chilenos, que no olvidan como fue instalada la constitución de 1980, elaborada en dictadura sin ninguna participación del pueblo, al ser redactada por cuatro personas que no pidieron la opinión a ningún partido opositor, todo sustentado con las armas y miles de muertos, torturados y desaparecidos, cuyas familias aún siguen buscando sus cuerpos. ¿Eran esas las condiciones apropiadas para elaborar una constitución?
El argumento de la falta de condiciones, le ha servido a la derecha como excusa para rechazar en el Senado, consagrar el uso de las aguas como bien público, con carácter constitucional, modificando la actual constitución. Es un anticipo de lo que se espera de ellos y sirve como buen ejemplo para explicar porqué un 1/3 es más que 2/3. En esta ocasión, 12 Senadores de derecha votaron por el rechazo, mientras 24 lo hicieron por la aprobación. El ladino Senador de derecha M. José Ossandón, intenta crear más confusión al utilizar un artilugio cuando dice que, “el artículo 5 del Código de Aguas define que sí es un bien nacional de uso público”. “Segundo, que el Código Civil también define en un artículo, que el agua es un bien nacional de uso público”, (refiriéndose al artículo 595 del Código Civil) y refiere que el Senador Jaime Quintana está mintiendo.
Ossandón intenta crear confusión cuando dice, “yo sí quiero que tenga rango constitucional”, pero al momento de votar, rechaza que tenga rango constitucional, explicando que hacerlo ahora, “no tiene sentido”. Lo que no tiene sentido es justificar con un argumento baladí que parece decir si, pero al votar lo hace con un ¡no! Tal demagogia es una característica en este senador, que le permite parecer como “rebelde” frente al pueblo, trastocando la realidad, con un juego de argumentos falsos para ganar adeptos, método que le ha permitido escalar en política en comunas populares.
El tema de fondo es el mismo, tanto el estallido social en Chile, como la intensión de Donald Trump de iniciar unilateralmente un conflicto entre Estados Unidos e Irán, tiene una misma raíz, sostener los privilegios para la elite, a pesar del colapso que se avizora del modelo neo libera. En el caso de Estados Unidos, presenta una agravante, la descomposición moral al sostener que asesinar a un general iraní, se justifica simplemente porque Donald Trump dice que, “tenía” pensado eliminar la vida de varios norteamericanos. Ahora se asesina por pensar.
La acción de Donald Trump para atacar al general Qasem Soleimani, es parte de la concepción que sustentan grupos de fanáticos para creer que los Estados Unidos es un país “excepcional”, inspirados en un mandato de origen “divino”, que se fue forjando en una especie de borrachera de fanatismo religioso y supremacismo nacionalista, donde prima el blanco sobre otras razas dentro de una burguesía puritana de extrema derecha. Todo el resto, que no sean europeos nórdicos, son bárbaros. Cabe recordar que en 1921, casi un siglo atrás, el presidente Warren G. Harding, limitó la entrada a EE UU., de los europeos no nórdicos. Esto que parece tan lejano, lo volvió a repetir Donald Trump en su política migratoria de gobierno, rechazando el ingreso de asiáticos, latinos, negros, haitianos, etc., exceptuando a los noruegos y nórdicos en general.
Se trata de la misma moral que tienen los Estados Unidos para rechazar el llamado urgente del primer ministro iraquí, Adel Abdul-Mahdi, para que Washington promulgue un «mecanismo de retirada» de las tropas estadounidenses que ocupan Irak. La respuesta fue que, es «nuestro derecho» como una «fuerza para el bien» en la región, mantener una «postura de fuerza apropiada en el Medio Oriente». Se vuelve a observar el mismo “excepcionalismo” comentado.
La urgencia de Donald Trump para actuar en la forma que lo ha hecho, tiene que ver con la imperiosa necesidad de los Estados Unidos de resolver en el corto plazo, la sostenibilidad del imperio norteamericano a mediano plazo por medio del dominio o influencia geopolítica del oriente medio, donde se encuentra el petróleo. Es ahí donde existen polos de resistencia de países como Líbano, Yemen, Siria, Gaza, además de los grupos chiíes respaldados por Irán, que ganaron fuerza en Irak después de la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, y por supuesto, Irán mismo.
Tanto por la terminología utilizada para justificar la acción de asesinar al general Iraní, que pudo ser cualquier otro líder, como los conceptos implícitos para construir una realidad desde la falsedad, son un fiera defensa de los privilegios crecientes de la elite de EE UU. En el caso de Chile, es lo mismo, “la normalidad”, como el estado de “orden” preestablecido por el neo liberalismo, que les permite la constitución de 1980, legada por “mi general Pinochet” como dicen Allamand y otros, para referirse al dictador, es para que siga funcionando la banca, los mercados cautivos de las grandes empresas, la explotación minera de las transnacionales, las concesiones, las AFP´s, las Isapres, las bajas remuneraciones, las aguas en manos de los privados, etc. En ese mismo sentido, debo mencionar que la Corte Suprema falló a favor de la transnacional canadiense Barrick Gold, en favor del proyecto Pascua Lama. Los glaciares en el área del proyecto como, Los Amarillos, Guanaco, Canito, Gla C34, Potrerillos y Gla P08, terminarán siendo destruidos fatalmente.
Lo que ocurra en Chile y en gran parte del mundo, llegará de Estados Unidos. Por eso debemos poner atención en Norteamérica, donde se está armando el Armagedón, que explicaré en las siguientes líneas. Construyeron una estructura financiera artificial que se está saliendo de control y que se sostiene por la presión política, las sanciones, embargos, castigos o directamente por la aplicación de la fuerza militar sobre el mundo, para sacar recursos naturales y energía barata. El gobierno de Donald Trump armó una guerra comercial con China, para intentar cambiar las condiciones que favorecen a los asiáticos, en las operaciones de bienes y servicios que se intercambian con dólares.
Un reciente informe de Jan Lambregts de Rabobank, un banco holandés fundado en 1972, de carácter multinacional, han hecho una especie de descubrimiento respecto de la financiarización, que ha sido utilizada como “la rueda de la fortuna” en beneficio de las grandes fortunas norteamericanas. Para explicar con mayor claridad dicha particularidad, es preciso recordar que en 1971, Richard Nixon declaró la inconvertibilidad del dólar en oro, y terminó de manera unilateral con el acuerdo de Bretton Woods. Todo el empuje industrial iniciado después de la II G.M., en especial de la industria militar que se transformó en industria civil, se había vuelto obsoleta y ello quedó en evidencia cuando ocurrió el embargo del petróleo en 1973, un acto de represalia a los países que apoyaron a Israel en la Guerra del Yom Kippur, que causo un aumento del barril de petróleo de US$ 2,90, a US$ 11,90, un gran salto de 310%.
Se inicia la era de los grandes déficits de los Estados Unidos, incrementados con más aumentos del precio del petróleo y otros recursos, que fueron financiando emitiendo deuda en dólares. Por la brevedad del espacio, sólo diremos que hubo fuertes periodos de inflación y estancamiento de la economía, que se llamó “estanflación”. La deuda fue creciente desde Reagan, Bush, Clinton, Bush (hijo), Obama, hasta con hoy con Trump. Sólo en el período de Clinton, disminuyó un poco. Como un dato al pasar, la deuda mundial ha vuelto a subir a US$ 253,6 billones, según el IIF, (Instituto de Finanzas Internacionales).
Lambregts de Rabobank señala que a mediados de la década de 1990, las empresas y las grandes corporaciones estadounidenses optaron por favorecer la inversión en activos financieros. Recordemos que la recesión del 2008, fue una crisis financiera, centrada en las hipotecas convertidas en derivados financieros repartidos por todo el mundo. Las expansiones cuantitativas de la Reserva Federal, siguen siendo la principal fuente que alimenta los activos financieros y que no pueden o no quieren detener. El primer intento de subir las tasas fue hasta 2,5 % en Diciembre 2018, pero duró hasta Julio de 2019, cuando la economía empezó a convulsionar por el aumento de las tasas, y se regreso al régimen de bajas que situó la tasa al día de hoy en 1,75%. El banco Rabobank señala que las tasas se quedarán bajas para siempre. La razón es que las empresas se centraron en los activos financieros, el nuevo talismán para generar utilidades, con los dólares baratos que terminan negociados en las bolsas.
Desde la crisis del 2008, en EE UU., la inversión neta nacional en activos fijos, como plantas industriales, maquinaria, ampliaciones, etc., cae notoriamente desde niveles de 8% a 4% del PIB, incluso menos. Es lo que explica el bajo crecimiento de la productividad, que no debería sorprende a nadie, porque las empresas están acumulando activos financieros y no productivos. Para qué producir, si la demanda de la gran población son salarios miserables.
Dicha particularidad explica la escasez de inflación a nivel salarial en el mundo desarrollado, a pesar de los niveles históricamente bajos de desempleo. La razón es que el declive de la participación de la fuerza de trabajo en el PIB ha venido disminuyendo sistemáticamente agravada por la globalización y la robotización. Es notoria la caída en el PIB desde el año 2000, determinando que los beneficios no lleguen a los trabajadores. Muy por el contrario, la explosión de los ingresos producto de la ingeniería financiera se elevó desde US$ 800 mil millones en el año 2000, a más de US$ 2 billones en la actualidad, dinero que va al bolsillo de las grandes corporaciones e inversionistas. Cada vez que sacan el pie del acelerador de la imprenta de dólares en la FED, se tambalea el castillo de “naipes” que puede reventar todas las burbujas, y por eso son los bancos centrales los responsables de la caída del crecimiento de la economía mundial y del comercio.
La financiarización a través de la FED, que se expresa en los elevados índices bursátiles de acciones y bonos, se alimenta por el dinero que va a parar a los bancos, los cuales entregan crédito para comprar bonos o acciones, y está resultando en un desajuste estructural que ha sido ineficaz para reactivar la economía. El próximo paso podría ser que la FED decida operar con tasas NIRP (Negative Interest Rate Policy) tasas negativas, como ha hecho el BCE y Japón, en un intento por hacer desaparecer dólares y lograr el equilibrio financiero, un absurdo que no ha resultado en ningún país para reactivar la economía.
En el intertanto, deben seguir inyectado dinero para que los grandes inversionistas sigan realizando negocios con capital financiero especulativo, que está afectando el crecimiento mundial de la economía y una fuerte caída del comercio mundial. La concentración del capital financiero es de responsabilidad de la FED y de los principales bancos centrales de operar para los más altos niveles de la elite, capturando dinero y jibarizando la inversión fija.
La Reserva Federal seguirá con su política de bajas tasas y dinero barato. El mercado de repositorios es una instancia que obligan a los bancos a cubrirse al final del día de los excesos en operaciones de crédito. A partir de Septiembre de 2019, empezaron las señales de falta de liquidez que elevó la tasa de interés en las operaciones de repositorios a 10%. Fue la alarma que obligó a la FED a intervenir en lo que se ha llamado, la monetización de la deuda, ingresando más emisiones de dólares en el sistema. Está vez se trata de billetes dólares y no de ampliar crédito en un banco de la FED. El propósito de intervenir fue absorber con suficiente emisión, la deuda del gobierno de los Estados Unidos, manteniendo bajas las tasas.
Hasta ahora eso ha significado que el 90% de todas las emisiones son nuevas, y la FED está inyectando US$ 100 mil millones cada mes en el sistema. La falta de cobertura en los bancos respecto de los repositorios, fue un motivo de alarma porque la FED ha debido destinar medio billón de dólares en emisiones a fines del 2019 para apoyar a los bancos. El problema es que de hecho, los concesionarios y los bancos ya no podían seguir ayudando a financiar la creciente deuda federal, que se produce por la colocación de los bonos del Tesoro, sin alterar la liquidez, y que como se señala, corresponden a fondos para financiar el gastos federal del gobierno y sus crecientes déficits anuales cercanos a US$ 1 billón. En el fondo, la Reserva Federal está apuntalando a un problema estructural, que el modelo neo liberal no puede resolver y que actúa como soporte a Donald Trump para aumentar la tensión con China, Irán y otros países con dólares baratos.
Uno de los tantos problemas estructurales, no obstante el avance en innovación tecnológica de los Estados Unidos, ha sido su imposibilidad de competir dentro de una globalización que ellos mismo crearon, en el ámbito industrial, productivo y energético. No obstante haberse convertido en una economía de servicio, siguen manteniendo un elevado estándar de vida de US$ 53.042 de PIB per cápita, que no les corresponde. Sostener este esquema, dando a entender que la economía de los Estados Unidos está firme y sólida, es una falacia cuando el resto del mundo está bajando fuertemente en actividad económica y en comercio mundial. Tal como lo dijimos al inicio, están apareciendo los disturbios sociales en todas partes, que son explosiones unidas por el mismo hilo conductor. Si hubiera un cambio de política monetaria y subieran las tasas para lograr un equilibrio, la recesión dentro y fuera de los Estados Unidos no se demoraría en aparecer. Sería enorme y desastrosa, porque pagar el servicio de la deuda es una misión imposible que haría caer a muchos países en defaults.

El articulo El colapso del imperio está en proceso, y sigue creciendo. apareció primero en piensaChile.

La increíble historia del joven que limpia el mar de plástico pero no tiene fama como Greta

Redacción piensaChile — Fri, 18 Oct 2019 02:30:23 +0000

En un video anterior contaba a detalle la historia de Greta Thunberg, la niña de 16 años que casi gana el premio Nobel de la Paz por su discurso ecologista. En ese video desmonte quien esta detrás del éxito de esta niña y expuse el entramado millonario y político que se esconde en ese asunto. No obstante, insistí en que no debemos culpar a Greta, ya que a mi criterio ella es tan solo un instrumento de un grupo de personas con intenciones no tan nobles. La manipularon sin ningún tipo de escrúpulos. Y es que en la conclusión insistía en que no podemos exigir cambios a nuestros gobernantes en materia ecológica si nosotros mismos no ponemos el ejemplo con algo tan simple como no botar basura donde te dé la gana.

Ojo al siguiente dato: En los últimos 40 años millones de toneladas de plástico llegaron hasta los océanos. De las 288 millones de toneladas que se producen al año, el 10% van a parar a los océanos. La mayoría -el 80%- viene de los desechos que se producen en las ciudades y que gente irresponsable tira a la calle, luego estos se cuelan por los desagües, de ahí llegan a los ríos hasta que finalmente alcanzan el mar. Las corrientes marinas arrastran los plásticos, y como consecuencia los peces se alimentan de basura, peces que luego nosotros mismos consumimos. Que desgracia. A estas alturas de contaminación nos alimentamos de plástico, y todo por nuestra irresponsabilidad.

Boyan Slat es un inventor y emprendedor holandés de 25 años que abandonó los estudios de Ingeniería Aeroespacial para dedicarse a limpiar los océanos contaminados de basura. Su idea nació en 2011, cuando tenía apenas 16 años, y durante una sesión de buceo en Grecia, Slat se cruzó con más plásticos que peces. Contra todo pronóstico de sus allegados, él creía ciegamente en que el problema era solucionable. Y no paró hasta inventar un método que ayude a limpiar los océanos, el cual se ha ido modernizando con el pasar de los años.

¿Pero puede realmente funcionar el sistema que inventó? El joven desarrolló su proyecto como parte de un proyecto científico escolar y se dedicó a investigar en profundidad la contaminación que el plástico generaba en los océanos y por qué muchos científicos consideraban imposible limpiarlo. Tras largas horas de investigación, surgió la idea de construir un sistema que emplease las corrientes marinas a su favor.

El articulo La increíble historia del joven que limpia el mar de plástico pero no tiene fama como Greta apareció primero en piensaChile.

Exégesis del ocaso de la economía global

Redacción piensaChile — Fri, 18 Oct 2019 02:30:20 +0000

El fenómeno de la globalización económica ha conseguido que todos los elementos racionales de la economía estén interrelacionados entre sí debido a la consolidación de los oligopolios, la convergencia tecnológica y los acuerdos tácitos corporativos por lo que la crisis económica será global y vinculante, encaminándose lenta pero inexorablemente hacia su irreversible ocaso. Para llegar a dicho ocaso (cuyos primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse en el próximo quinquenio), han contribuido los siguientes elementos:

Sustitución de la doctrina económica de Equilibrio presupuestario de los Estados por la del Déficit endémico, práctica que por mimetismo adoptarán las economías domésticas y las empresas y organismos públicos y privados contribuyendo a la desaparición de la cultura del ahorro, endeudamiento crónico y excesiva dependencia de la Financiación Exterior.

Instauración del consumismo compulsivo en los países desarrollados, favorecido por el bombardeo incesante de la publicidad, el uso irracional de las tarjetas de plástico, la concesión de créditos instantáneos con sangrantes intereses y la invasión de una marea de productos manufacturados de calidad dudosa y precios sin competencia provenientes de los países emergentes.

Obsesión paranoica de las multinacionales apátridas o corporaciones transnacionales por maximizar los beneficios debido al apetito insaciable de sus accionistas al exigir incrementos constantes en los dividendos no dudando en endeudarse peligrosamente en aras del gigantismo mediante OPAS hostiles e intensificando la política de deslocalización de empresas a países emergentes en aras de reducir los costes de producción.

Brutal incremento del consumo de materias primas y productos elaborados por parte de los países emergentes debido a sus espectaculares crecimientos de los PIB anuales en el último decenio lo que unido a la intervención de los brokers especulativos ha conllevado una espiral de aumentos de precios imposibles de asumir por las economías del Primer Mundo( al no poder revertirlas en el precio final del producto dados sus altos costes de producción). Como consecuencia de todo lo anterior se ha producido una sensible pérdida de su competitividad, estancamiento de sus exportaciones, aumento de los Déficits por Cuenta Corriente y Deuda Externa y la inestabilización económica global, dibujándose así un escenario a cinco años en el que se regresaría al proteccionismo económico, la subsiguiente contracción del comercio mundial, posterior finiquito a la globalización económica.

-El autor, Germán Gorraiz López, es analista

El articulo Exégesis del ocaso de la economía global apareció primero en piensaChile.

Juego sin límites – La mentira del libre comercio

Redacción piensaChile — Wed, 31 Jul 2019 02:30:16 +0000

Y no sólo por parte del presidente norteamericano Donald Trump o de la potencia económica China, sino también de la Unión Europea. Sólo que todo esto permanece en gran parte oculto.

«América primero» exige Donald Trump, y critica a Alemania como líder exportador mundial, establece aranceles punitivos y amenaza con medidas proteccionistas. Parece que el nuevo proteccionismo podría volver a cerrar las fronteras. El aislamiento puede ser una de las consecuencias.

El libre comercio que tanta prosperidad promete, ¿amenaza ahora al mundo globalizado? Son muchos los que se sienten los perdedores de la globalización, excluidos de sus bendiciones: ¿tienen razón?

Probablemente los verdaderos ganadores del libre comercio y la globalización no sean los ciudadanos y ciudadanas. Por esta razón, todos deben preguntarse si el comercio totalmente liberalizado es siempre la mejor solución. El reportaje lo muestra con ejemplos simples tales como cebollas, azulejos o bicicletas: en Alemania, Suiza, Estados Unidos y Camerún.

El articulo Juego sin límites – La mentira del libre comercio apareció primero en piensaChile.