Recientemente, Estados Unidos aprobó una de las leyes más costosas de su historia, con una disposición controvertida oculta en su extenso texto que ha generado divisiones entre los partidos políticos. La Cámara de Representantes aprobó la HR 8800, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2027, con una votación final de 216 a 212, un proyecto de ley por un valor aproximado de 1,15 billones de dólares. Sin embargo, el verdadero problema reside en su sección 219, una medida que fusiona las cadenas de suministro y la tecnología militar de Estados Unidos e Israel, y no en el costo. Thomas Massie, congresista republicano, advirtió que las fuerzas armadas y la cadena de suministro estadounidenses no deben fusionarse con las de Israel. Junto con Ro Khanna, demócrata, intentó eliminar la sección 219. Sin embargo, su enmienda no obtuvo ni un solo voto, lo que resultó, una vez más, en la victoria del lobby sionista en el Congreso estadounidense.La integración militar entre Estados Unidos e Israel podría desencadenar un círculo vicioso de equilibrio de poder, obligando a las potencias medianas a profundizar aún más sus propias alianzas de defensa y acuerdos de seguridad, acelerando así el equilibrio competitivo en la región.

Sección 219: Profundización de la integración militar entre Estados Unidos e Israel

La NDAA aprobará aproximadamente 1,15 billones de dólares para gastos de defensa, incluyendo un aumento del 5 al 7 por ciento en los salarios del personal militar, gastos adicionales en defensa antimisiles, tecnología hipersónica, tecnologías autónomas, mayor suministro de municiones y armamento, y otras tecnologías futuras. Según la ley, el Departamento de Defensa pasará a llamarse Departamento de Guerra, y en cualquier legislación futura, las referencias al Secretario de Defensa de EE. UU. o al Departamento de Defensa se referirán al Secretario de Guerra y al Departamento de Guerra. La Sección 219 prevé la creación de un puesto permanente en el Pentágono para supervisar el intercambio ampliado de inteligencia y el desarrollo conjunto de armas entre ambos países, lo que otorga a Tel Aviv un nivel de integración militar con EE. UU. que ni siquiera la mayoría de los aliados de la OTAN poseen.

Además, establece la “Iniciativa de Cooperación en Tecnología de Defensa Estados Unidos-Israel”, un proyecto que identificaría tecnologías desarrolladas por Israel o en colaboración con Israel que podrían integrarse en los sistemas militares estadounidenses. Asimismo, la iniciativa promovería la investigación colaborativa entre los gobiernos, la academia y la industria de Estados Unidos e Israel, así como la cooperación militar coordinada con el Departamento de Defensa de Estados Unidos, incluyendo su Unidad de Innovación de Defensa, el Comando Espacial de Estados Unidos y la Dirección de Apoyo Técnico para la Guerra Irregular. Si bien la votación siguió en gran medida las líneas partidistas, hubo excepciones notables: un republicano se opuso a la medida, mientras que seis demócratas votaron a favor, trascendiendo las líneas partidistas. El proyecto de ley ahora pasará al Senado, donde el senador Bernie Sanders ya lo ha criticado duramente.

De la coordinación a la integración institucionalizada

En algunos medios de comunicación, el proyecto de ley se interpreta erróneamente como una fusión de las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel. En realidad, se trata de una mayor integración de la coordinación ya existente en tecnología de defensa, planificación operativa, sistemas de investigación y desarrollo, y procesos de adquisición. Esta integración dificultaría el desmantelamiento de la cooperación y colaboración bilateral entre Estados Unidos e Israel en el futuro. La relación entre Estados Unidos e Israel, especialmente si se considera desde la creación ilegítima de este último, demuestra que esta integración es una fase natural en su relación bilateral.

Desde el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Irán, la relación entre ambos países ha experimentado altibajos. La administración Trump parece frustrada por los continuos ataques del gobierno israelí en Oriente Medio y sus intentos de frustrar todos los esfuerzos de paz regionales. Además, la opinión pública mundial, especialmente en Estados Unidos, se ha vuelto en contra del régimen sionista israelí y sus partidarios. La declaración del primer ministro israelí Netanyahu de poner fin a la dependencia de Israel de la ayuda financiera estadounidense también evidencia una brecha entre ambas partes.

Una salida estratégica más estrecha para Washington

Sin embargo, la aprobación de la NDAA por parte de la Cámara de Representantes resultó sorpresiva. Al parecer, cuando la opinión pública estadounidense y la administración Trump se volvían contra los sionistas, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) aprovechó su influencia sobre los legisladores estadounidenses y el poder oculto para impulsar una mayor integración entre las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel. Numerosos analistas internacionales han expresado su preocupación por esta integración, argumentando que expondría tecnología de defensa estadounidense clasificada a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), las cuales podrían utilizarla para intensificar sus crímenes de guerra y operaciones genocidas contra la población civil palestina.

Sin embargo, según este proyecto de ley, Estados Unidos no podría detener la producción de armas ni municiones. Además, limitaría las opciones estratégicas de salida de Estados Unidos. La integración militar entre Estados Unidos e Israel agravaría aún más la situación en Oriente Medio, intensificando la confrontación entre Estados Unidos e Irán y generando inseguridad entre los estados del Golfo. Asimismo, este proyecto de ley podría desencadenar un círculo vicioso de equilibrio de poder, obligando a potencias intermedias como Pakistán, Irán, Arabia Saudita, Turquía, Egipto y Bangladesh a profundizar sus alianzas de defensa y acuerdos de seguridad, acelerando así la competencia en la región.

Una colaboración más institucionalizada o reforzada entre Rusia, China, Irán y otras potencias orientales también podría considerarse resultado de esta integración entre los dos agresores occidentales. Además, el creciente compromiso e implicación de Estados Unidos en Oriente Medio desviaría la atención de Washington de su estrategia en el Indo-Pacífico. Si el Senado estadounidense aprobara la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), se prevé una fuerte reacción pública en el país, dado que la opinión pública estadounidense se ha vuelto rápidamente contra los sionistas.

Los costos geopolíticos y nacionales de la integración

El proyecto de ley NDAA ha incrementado aún más las complicaciones para la administración Trump. Tiene graves repercusiones nacionales e internacionales para Estados Unidos. Este tipo de proyectos de ley refuerza la idea generalizada de que los sionistas controlan el poder oculto estadounidense. La opinión pública mundial favorece a Irán y Palestina, al tiempo que se opone firmemente a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio. El papel de las potencias intermedias también está aumentando, con Rusia y China emergiendo como actores en el nuevo mundo multipolar. Sin embargo, la élite estadounidense sigue aferrada a sus políticas tradicionales y a la mentalidad de la Guerra Fría. La extraordinaria influencia de AIPAC sobre los legisladores y la élite estadounidenses ha convertido al país en un títere del sionismo. En esta situación, el gobierno y la élite estadounidenses deben deshacerse del lobby sionista en el país y replantearse sus políticas unilateralistas e intervencionistas. De lo contrario, Estados Unidos pronto verá el fin de su supremacía global.

-El autor, Abbas Hashemite,  es observador político y analista de investigación sobre temas geopolíticos regionales y globales. Actualmente trabaja como investigador y periodista independiente.

Publicado en Journal-neo

*Fuente para piensaChile: PrensaOPAL

_{Felipe Schipani, diputado uruguayo que pidió la suspensión de la proyección.}

«Para tener la perspectiva completa»

Entrevista a Rafael Rangel, Francisco Claramunt

Brecha, 14-8-2026

Correspondencia de Prensa, 16-8-2026

En este documental participan 12 fotógrafos profesionales palestinos –solo dos de ellos vinculados a Hamás– y decenas de civiles no profesionales. La cinta incluye filmaciones de varios crímenes de guerra israelíes denunciados por la ONU y registrados directamente por sus propias víctimas, sin editorialización ni voice-over. Para el director, «es natural» que despierte el rechazo de «los políticos que defienden el genocidio».

Rafael Rangel es un cineasta y documentalista independiente mexicano con diez largometrajes en su haber. Entre ellos y como parte de varios documentales dedicados a temas sociales, filmó en 2015 Un día en Ayotzinapa 43, realizado en los primeros meses tras el secuestro y la desaparición de los estudiantes normalistas de Iguala, protagonizado por los compañeros de los desaparecidos y su comunidad de vecinos. En la misma línea de trabajo, Rangel comenzó en 2023 una trilogía dedicada al genocidio en Gaza, en la que los protagonistas son los propios palestinos. La gran Palestina, la segunda entrega, recoge hechos ocurridos en Gaza entre el 19 de enero y el 23 de marzo de 2025, con una estructura de siete capítulos.

—¿Cómo surgió la idea de hacer esta trilogía?

—El 7 de octubre, cuando sucedieron también estos atroces hechos en Israel, me llamaron la atención como a cualquier ciudadano que está más o menos informado. Solo que en mi caso esa información me llegaba mayormente desde la perspectiva israelí, que es como nos llegan las noticias por los medios occidentales. Entonces decidí profundizar en el tema y al hacerlo me encontré con autores muy interesantes, que son judíos. Uno de ellos incluso es israelí, Ilan Pappé, catedrático de Historia en Inglaterra, y el otro, también docente, pero en Ciencia Política y Relaciones Internacionales, es Norman Finkelstein. A través de ellos comencé a profundizar en el tema desde la perspectiva que ahora me doy cuenta es la correcta. Al tomar contacto con toda esta historia comenzó a nacer en mí esta inquietud de hacer algo en lo que yo me dedico, que es el cine. Entonces, busqué el modo de ponerme en contacto directamente con personas en Palestina y a través de Instagram contacté a un fotoperiodista de guerra que trabajaba como corresponsal de una cadena televisiva china en Rafah, Mahmoud Zaqout. Y me mencionó que él no tenía experiencia en cine ni en documental, sino simplemente como reportero, que es un mecanismo de trabajo diferente. Le dije que no se preocupara de ese aspecto, que, si estaba dispuesto, yo me encargaba. Allí comenzamos una comunicación prácticamente unos dos meses después del 7 de octubre y comencé a enviarle información de cómo es hacer un documental. Así se inició el proceso. Luego llegué a la conclusión de que yo tenía que viajar al lugar. Al inicio me lo planteé de un modo ingenuo, creyendo que iba a poder entrar. Así que viajé a Egipto, a El Cairo, y lo intenté. Al menos tres veces intenté entrar a Palestina a través de Rafah. Obviamente, fue algo imposible y por eso me quedé en Egipto.

—¿Por qué fue imposible?

—Porque no lo permite Israel. Israel no permite entrar desde que comenzó el conflicto el 7 de octubre. El Ejército israelí mantiene cerrados todos los accesos a Palestina. Y peor cuando avisas que vas a hacer algún tipo de tarea informativa, y ya no digamos un documental. Los medios tienen prohibida la entrada a Palestina. Ya va camino a cumplir tres años así. Es decir, toda la información que nos llega a Occidente es a través de periodistas palestinos exclusivamente y eso no tiene la difusión que tienen los medios occidentales. Ahí ya vemos la manipulación. Tenemos la perspectiva occidental, la que se difunde en los grandes medios masivos, y difícilmente tenemos la información directa, a excepción obviamente de las redes, que es donde los propios palestinos pueden transmitir casi en tiempo real todas estas atrocidades.

—Tanto en Uruguay como en Argentina tenemos políticos de primer orden que afirman que esta película no debe exhibirse en espacios públicos ni académicos porque fue hecha por Hamás o con la participación de Hamás en la producción.

—Eso es inexacto. Desde el primer documental de la trilogía, que es Gaza, la franja del exterminio, intenté entrar en contacto con Hamás. Mahmoud Zaqout, que es mi persona de confianza en Gaza, me dijo: «No, es imposible, olvídalo. No es factible eso». Y, efectivamente, no lo logré, y Mahmoud Zaqout tampoco. Así que hicimos el primer documental y luego comenzamos a hacer el segundo, que es este, La gran Palestina. Ahí ya ampliamos el círculo de contactos dentro de Palestina. Finalmente, a través de estas nuevas personas fue que entramos en contacto, pero no con la organización Hamás, que eso quede claro. Entramos en contacto con dos combatientes de Hamás, gente que está ahí jugándose la vida frente al quinto ejército más poderoso del planeta. Son esas dos personas de Hamás las que colaboraron con el documental, pero no la organización Hamás. Es claro que hay que abordar el tema desde todas las perspectivas. A mí no me interesa hacer un panfleto a favor o en contra de nada. Como documentalista, tengo que ser muy objetivo con cualquier tema que aborde y esta no fue la excepción. Para tener la perspectiva completa, me pareció y me parece muy importante que haya esta participación. Y me siento muy orgulloso de haber logrado la participación de estos dos luchadores por la libertad de su tierra.

—Estos dos combatientes ¿son parte de un equipo de cuántos colaboradores palestinos que hay en total en esta película?

—Hay mucho material de personas civiles a través del registro de imágenes con sus teléfonos. A todos se les pidió autorización, a ellos o sus familias, pero es una cantidad impresionante de civiles que colaboraron. Los fotógrafos profesionales que participaron son 12 y todos tienen sus créditos al final del documental. Y de ellos, dos son fotógrafos de Hamás. Esa es la participación de estos dos combatientes. Incluso ni siquiera portan armas, son parte de la organización que va registrando lo que sucede a un nivel profesional fotográfico, obviamente desde la perspectiva de Hamás. Para quienquiera que vea el documental completo, son muy evidentes cuáles son las partes que pertenecen a los dos fotógrafos de Hamás, porque a través de ellos es el único modo posible de acceder a esas imágenes. Cualquier persona puede identificarlo claramente, y se refieren más que nada a la entrega de rehenes israelíes.

—Al comienzo te referías a lo sucedido en Israel el 7 de octubre como una atrocidad. ¿Cómo valorás como documentalista incluir en tu trabajo aportes de personas que vienen de la organización implicada en esos hechos?

—Mi centro como persona y como cineasta es el humanismo. No pertenezco a ningún partido político, ni de izquierda ni de derecha ni de centro. Trato de ser lo más veraz posible. Entonces, si Hamás comete un acto violento con víctimas, por supuesto que estoy en contra. Es tan atroz como lo otro. Puedo entender de dónde viene esa violencia, puedo entender que hay un hartazgo, que son casi 80 años de vivir bajo el yugo de Israel y que eso iba a explotar. Pero no lo puedo aceptar. Si yo hiciera un documental de ese hecho atroz, lo abordaría del mismo modo, del lado de las víctimas. Pero, repito, eso ya lo han abordado otros. Y en muchos casos con muchísimo sesgo, incluso a veces con mucha mentira y manipulación. Yo estoy ocupado con el otro lado. Para que cada quien saque su conclusión poniendo todos los hechos en la balanza, no uno solamente, sino todos los hechos. Ha habido muchas personas judías aquí en México que han visto mis películas. Después de ver mi documental, les ha aportado elementos para ver el asunto de forma diferente. Para mí eso es muy importante, que la gente vea el documental y después de verlo que valore su postura, que saque sus conclusiones.

Entre lo grabado por civiles no profesionales hay un video especial. El de un rescatista, que aparece al final del documental. Él se grabó yendo con sus compañeros a un rescate tras recibir un llamado de socorro y allí fueron asesinados. La filmación es en tiempo real, desde su perspectiva. Todo el documental es cien por ciento desde la perspectiva del palestino.

—Ese registro que aparece al final, muy impactante, es el del asesinato de 15 trabajadores humanitarios: ocho miembros de la Media Luna Roja palestina, cinco de la defensa civil y un empleado de la ONU. Esa filmación ha sido tomada por agencias de la ONU y otros cuerpos legales internacionales como prueba de crímenes de guerra cometidos por Israel.

—Exacto. Cuando sucedió esa masacre y los rescatistas desaparecieron, la versión de Israel fue que había atacado personas en esa área porque hacían movimientos sospechosos, no portaban las luces de ambulancia y no se identificaban como rescatistas. Pero luego los rescatistas aparecieron en una fosa común, enterrados junto con las ambulancias, y al recuperar sus cuerpos se encontró en el bolsillo de un rescatista de 19 años su teléfono con todo el episodio filmado. Y así fue cómo surgió esta prueba contundente del engaño de parte de Israel. Costó mucho trabajo conseguir el video completo, porque hay muchos fragmentos en internet, pero en el documental está la grabación completa como epílogo, porque es la síntesis de lo que está sufriendo todo palestino, del engaño.

—¿A qué se debe tu decisión de, en estos dos documentales, tener testimonios directos de palestinos, filmaciones realizadas por los propios habitantes de Gaza, pero no tener filmaciones realizadas por Israel, por civiles israelíes o por el Ejército de Israel?

—Es muy sencillo. Toda la versión de Israel, del Ejército de Israel, de las autoridades y los medios de Israel son versiones que corren por todo el mundo en los grandes medios occidentales. En muchos casos, es la única versión que llega a nosotros y difícilmente tenemos la voz palestina. No tenemos, salvando las redes, un acceso de modo profesional a la narrativa del otro lado. Y creo que es necesario conocer también este lado de la historia, el testimonio de la gente de Gaza.

—Tu respuesta me recuerda la frase, muy conocida, del intelectual palestino Edward Said que decía que en Occidente los palestinos tienen que pedir permiso para narrar su propia historia, porque no se los considera narradores legítimos de su propia experiencia.

—Exacto, es así. Yo recomiendo a todos ver el documental completo. Y ahora que mencionas a Said, quiero recordar que en el documental también está la colaboración de un gran poeta palestino, Marwan Makhoul, que colaboró con un poema completo que está allí acompañando el recorrido de los refugiados, más de 300 mil refugiados que estaban del lado de Rafah cuando llegó el supuesto cese el fuego y regresaron, mayormente a pie, a la ciudad de Gaza.

—¿Qué pensás de la reacción que ha despertado la proyección de tu película en el gobierno argentino y entre algunos políticos uruguayos, que la han tratado como propaganda terrorista?

—Pues, es natural. Javier Milei se ha autoproclamado «el presidente más sionista del mundo». Imagina qué puede opinar un personaje como él de un documental como el mío, es natural… Este documental lo que está haciendo es desenmascarar, aclarar, la postura de estos políticos sionistas que apoyan el genocidio. La lucha por la verdad es una lucha que hay que mantener y quienes creemos en ella desde un punto de vista humanista no debemos bajar la guardia, no tenemos que dejar amedrentarnos por estos políticos y mandatarios sionistas. Al contrario, debemos demostrar más determinación en hacer llegar la verdad de los palestinos.

—¿Cómo ha sido la recepción de estos dos documentales sobre Palestina en tu país, México?

—Excelente. Los dos documentales fueron estrenados en el lugar que yo considero más importante para este tipo de cine, que es la Cineteca Nacional. Ahí estuvieron los dos documentales por varias semanas. Todas mis películas, unas nueve o diez, ya han sido estrenadas allí. Estas dos han sido muy bien recibidas y he sido invitado a varios estados y recibido muchas solicitudes de proyección, sobre todo de universidades, el otro lugar natural para este tipo de cine. También de la Universidad Cornell, de Nueva York, y otras universidades estadounidenses. Ahora estamos realizando la tercera parte de la trilogía de Gaza, que esperamos tenerla para finales de año.

***

Suspenden documental “La Gran Palestina” en Udelar tras críticas por “propaganda terrorista”

El diputado Felipe Schipani había realizado un pedido al decano de la casa de estudios para que no se realizara la exhibición.

Montevideo Portal, 12-8-2026

Dirigentes de la oposición salieron al cruce luego de que se conociera que en la Facultad de Información y Comunicación (FIC) de la Universidad de la República (Udelar) estaba previsto exhibir este miércoles la película La Gran Palestina, actividad que finalmente fue suspendida tras los cuestionamientos.

En la mañana de este 12 de agosto, el diputado del Partido Colorado Felipe Schipani anunció, a través de una publicación en la red social X, que solicitó al decano de la FIC suspender la exhibición de la película, debido a que “la Universidad pública no puede ser espacio para la propaganda de un grupo terrorista responsable de la masacre del 7 de octubre de 2023 en Israel”, escribió.

 Además, afirmó que “todo tiene un límite” y adjuntó las cartas que emitió a las autoridades del centro de estudios. En el escrito, el legislador colorado recordó como antecedente la polémica generada por la exhibición de la misma película en instalaciones de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), donde su rector, Franco Bartolacci, aclaró que la actividad “no contaba con autorización ni aval institucional alguno”, pidió disculpas a la comunidad judía y dispuso actuaciones administrativas para determinar responsabilidades.

En ese sentido, el diputado sostuvo que “no se trata de impedir el debate sobre el conflicto de Medio Oriente ni de restringir la libertad académica”, pero marcó que, a su entender, “una cosa es estudiar y debatir un fenómeno y otra muy distinta brindar las instalaciones de una universidad pública para la difusión de propaganda vinculada a una organización terrorista”.

Horas después, el espacio Cineforo del Centro de Estudiantes de Información y Comunicación (Ceico) resolvió suspender la actividad, que iba a tener lugar en el aula magna de la FIC a partir de la hora 19:00.

Además, emitieron un comunicado: “No estábamos informades sobre las características de la realización difundidas en un flyer que circuló por redes sociales. Dicho flyer no es de nuestra autoría, fue realizado y difundido sin nuestro conocimiento”.

Además, reafirmaron su “voluntad de seguir mejorando para que no vuelva a suceder una situación así”. “Continuaremos con el compromiso de apoyar la causa del pueblo palestino y su derecho a existir”, sentenció el comunicado.

El diputado colorado Gabriel Gurméndez celebró a través de X que se haya cancelado la exhibición y aseguró que es algo que “nunca debió ni siquiera insinuarse: propaganda terrorista en la Universidad pública”. “Vale la pena dar batalla”, sentenció.

Por su parte, el senador del Partido Nacional Sebastián Da Silva escribió: “Lo impedimos. No pasarán en este país”.

*Fuente: Correspondencia de Prensa