gas sarin – piensaChile

Científico norteamericano del MIT: «Informe de la Casa Blanca sobre ataque de Idleb prueba que éste se preparó en el suelo y no fue realizado desde un avión»

Redacción piensaChile — Sun, 16 Apr 2017 01:45:00 +0000

14 abril, 2017

El tubo que habría difundido el gas sarin en Jan Sheijun y que sería la “bomba” arrojada por un avión sirio, según la Casa Blanca

Un científico norteamericano del prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusets, Theodore A. Postol, ha asegurado en una rápida evaluación de las evidencias de un informe de inteligencia dado a conocer por la Casa Blanca en relación al ataque químico de Jan Sheijun, y en el que aquella basó sus alegaciones contra el Ejército sirio, que las conclusiones recogidas en tal documento son falsas y un trabajo de aficionados que cualquier profesional de inteligencia desmentiría.

Haga click aquí para bajar el informe integro del científico del MIT (EE.UU.) en idioma inglés: Postol-SyriaReport

He aquí la traducción parcial del escrito del científico publicado por UNZ Review:

Voy a responder a lo que entiendo es una evaluación de la Casa Blanca sobre el ataque con un agente químico ocurrido el 4 de abril de 2017 en la localidad de Jan Sheijun, Siria.

He revisado el documento cuidadosamente y creo que se puede demostrar, sin duda, que él no proporciona ninguna evidencia que pueda suministrar al gobierno de los EEUU un convencimiento de que el gobierno de Siria haya sido el autor del ataque químico en Jan Shaijun,

De hecho, una prueba esencial que se cita en el documento apunta a un ataque que fue ejecutado por individuos en el suelo, y no desde un avión, en la mañana del 4 de abril.

La conclusión (de un ataque aéreo) se basa en una suposición hecha por la Casa Blanca, que fijó el escenario de la liberación del gas sarin y las fotografías de ese escenario. Mi propia evaluación, es que el escenario fue muy probablemente alterado u objeto de una puesta en escena, por lo que no se puede sacar conclusiones serias (de un ataque aéreo) de las fotografías proporcionadas por la Casa Blanca.

Ni siquiera si suponemos, como hace la Casa Blanca, que la liberación del sarin se produjo en este lugar y que la ubicación no fue alterada, la conclusión más plausible es que el sarín fue liberado por un dispositivo de dispersión improvisado consistente en el tubo de un cohete de 122 mm lleno de sarín y tapado por ambos lados.

Los únicos hechos indiscutibles declarados en el informe de la Casa Blanca son la afirmación de que un ataque químico usando agente nervioso ocurrió en Jan Shaijun, Siria, en la mañana del 4 de abril. Aunque la declaración de la Casa Blanca repite este punto en muchos lugares de su informe, éste no contiene absolutamente ninguna evidencia de que este ataque fuera el resultado de una munición que fue arrojada desde un avión. De hecho, el informe no contiene absolutamente ninguna evidencia que indique quién fue el autor de esta atrocidad.

En cambio, el informe repite las observaciones de efectos físicos sufridos por las víctimas que, con muy pocas dudas, apuntan a una intoxicación por agentes nerviosos.

El cráter

El único hecho que el documento cita como evidencia de que el ataque fue realizado por el gobierno sirio es el cráter que afirma haber identificado en un camino en el norte de Jan Sheijun.

He localizado este cráter con Google Earth y no hay absolutamente ninguna evidencia de que fuera creado por una bomba diseñada para dispersar sarín después de ser arrojada desde un avión.

El mapa de Google Earth que se muestra en la Figura 1 al final de esta sección de texto muestra la ubicación de ese cráter en la carretera en el norte de Jan Sheijun, como se describe en el informe de la Casa Blanca.

[Nota de la Redacción de piensaChile: Para facilitar la lectura en castellano, hemos introducido las imágenes en el texto mismo y no al final. Usted puede revisar el original inglés para lo cual hemos adjuntado más arriba el link al documento en formato PDF]

FIGURA 1 Direction of lethal Plume on April 4, 2017 between 3 and 6 AM on April 4, 2017 assuming the munition crater identified by the White House report is actually a sarin dispersal site.

Los datos citados por la Casa Blanca son más consistentes con la posibilidad de que la munición fuera colocada en el suelo en lugar de caer de un avión. Podemos extraer esta conclusión incluso aunque supongamos que el cráter no fue manipulado antes de sacar las fotografías. Sin embargo, al referirse a la munición en este cráter, la Casa Blanca concluye erróneamente que la munición que lo produjo provenía de un avión sirio.

El análisis de los escombros, como se muestra en las fotografías citadas por la Casa Blanca, indica claramente, por el contrario, que la munición fue el tubo de un cohete de 122 mm, que fue casi seguramente colocado en el suelo con un explosivo detonante externo colocado sobre él que, al estallar, aplastó el tubo para dispersar la supuesta carga de sarín.

El factor del tiempo

Dado que el tiempo parece ser el punto esencial aquí, he hecho un resumen de las pruebas de que dispongo y que demuestran que el informe de la Casa Blanca contiene conclusiones falsas y engañosas en una serie de cifras que son pertinentes a esta discusión.

La imagen de Google Earth recoge la dirección del viento en la zona del cráter. A las 3 de la mañana el viento iba directamente hacia el sur a una velocidad de aproximadamente 1,5 a 2,5 metros / segundo. A las 6 de la mañana el viento se estaba moviendo hacia el sudeste con una velocidad de 1 a 2 m / s. La temperatura también era baja, de 50 a 55° F (10 a 12 grados Celsius) cerca del suelo. Estas condiciones son absolutamente ideales para un ataque de agente nervioso.

Cuando la temperatura cerca del suelo es baja, no hay sol y los vientos son muy lentos, el aire fresco denso permanece cerca del suelo y casi no hay movimiento ascendente en el aire. Esta condición hacen que las partículas, gotitas o nubes de gas dispersadas permanezcan cerca del suelo mientras que el aire circundante se mueve sobre él. Percibimos este movimiento como una brisa suave en una mañana tranquila antes del amanecer.

Uno puede pensar en una nube de sarín en términos iguales a una nube de tinta emitida por un calamar que se escapa. La nube de tinta se encuentra en el agua y como el agua se mueve lentamente, lo mismo ocurre con aquella. A medida que la nube se mueve junto con el agua, se extenderá lentamente en todas las direcciones. Si la capa de agua donde se halla la tinta se mueve para permanecer cerca del fondo del océano, la nube cubrirá los objetos mientras se mueve con el agua.

Esta es la situación que ocurre en una noche fría antes del amanecer, cuando los vientos soplan suavemente.

Las figuras 5 y 6 muestran tablas que resumen el clima a intervalos de 3 horas en Jan Sheijun el día del ataque, el 4 de abril así como en el día antes del ataque, el 3 de abril, y el día después del ataque, el 5 de abril. Hubo vientos relativamente fuertes en las horas de la mañana del 3 de abril y del 5 de abril. Si el ataque de gas se hubiera ejecutado el día antes o al día siguiente a primera hora de la mañana, habría sido altamente ineficaz. Los vientos mucho más fuertes habrían dispersado la nube de agente nervioso y la mezcla de vientos de altitudes más altas habría causado que el agente nervioso fuera llevado a lo alto desde el suelo. Por lo tanto, es absolutamente claro que la hora y el día del ataque fueron cuidadosamente elegidos y esto no fue una casualidad.

FIGURA 5. The weather at the time of the attack was ideal for the most lethal spread of the nerve agent. The ground was cool and there was a high density layer of air near the ground that would carry the nerve agent close to the ground as it drifted towards its victims. The wind speed was also very low, which resulted in the sarin taking a long time to pass over its victims, resulting in long exposures that made it more likely that victims would get a lethal dose.

FIGURA 6. The weather on the day before the attack, Monday April 3, and on the day after the attack, Wednesday April 5, had very poor weather for an effective nerve agent attack. The winds were high and gusty on both days, which would have resulted in the sarin being carried away from the ground and quickly over any possible victims, causing a very limited time for them to get a dose that would be lethal.

El tubo de 122 mm

La Figura 2 muestra una fotografía de alta calidad del cráter identificado en el informe de la Casa Blanca como el lugar desde donde se extendió el gas sarín. Suponiendo que no hubo alteración de evidencias en el cráter, se puede ver lo que la Casa Blanca afirma que fue un dispensador del agente nervioso.

FIGURA 2. Close up photograph of the crater that has been shown in numerous mainstream media publications that the White House alleges is proof that the source of the nerve agent attack was the Syrian government.

El dispensador se parece a un tubo de 122 mm como el que se utiliza en la fabricación de los cohetes de artillería.

FIGURA 3 Deformation of sarin containing pipe and crater from the action of the explosive charge placed on top of the sarin containing pipe. Note that pipe has been flattened from the outside and has failed along its length and at the far end due to the action of the incompressible sarin fluid against the pipe walls.

Como se muestra en un primer plano del tubo situado en el cráter, en la Figura 3, éste parece estar sellado originalmente en el extremo frontal y en el extremo posterior. También hay que tener en cuenta que el tubo está aplanado en el cráter, y tiene una fractura que fue generada al ser aplastado desde arriba.

La Figura 4 muestra la posible configuración de un dispositivo de dispersión de sarín improvisado que podría haberse usado para crear el cráter y la carcasa aplastada de lo que fue originalmente un tubo cilíndrico. Una buena idea de cómo funcionó este mecanismo de dispersión (de nuevo, asumiendo que el cráter y la carcasa no hubieran sido manipulados, como se supone en el informe de la Casa Blanca) fue que un alto explosivo se colocó sobre un extremo del tubo lleno de sarín y fue detonado.

FIGURA 4 Possible configuration of an improvised sarin dispersal device that uses an externally placed explosive and a sealed pipe that has been filled with sarin that could potentially contain 8 to 10 L of sarin.

El explosivo actuó sobre el tubo como un contundente mazo de trituración. Aplastó la tubería contra el suelo mientras creaba el cráter. Dado que el tubo estaba lleno de sarín, que es un fluido incompresible, cuando el tubo se aplanó, el sarín actuó sobre las paredes y extremos del mismo causando una grieta a lo largo de su longitud y expulsó el tapón que había en el extremo posterior. Este mecanismo de dispersión funciona de la misma forma que si golpeamos un tubo de pasta de dientes con un gran mazo, lo que da lugar a una grieta en el tubo y la salida del tapón de un extremo y la pasta de dientes se dispersaría en muchas direcciones dependiendo de la forma exacta en que se produjera la grieta y la salida del tapón.

Si éste es, de hecho, el mecanismo utilizado para dispersar el sarín, esto indica que el tubo fue colocado en el suelo por individuos y no se trató de una bomba lanzada desde un avión.

Otra mentira, como en 2013

FIGURA 8 The ground-placed improvised sarin dispersal device is shown next to a standard 122 mm artillery rocket and the modified rocket that was used for delivering sarin in the nerve agent attack of August 21, 2013. Unlike the modified artillery rockets used in the nerve agent attack of August 21, 2013 in Damascus, this particular improvised dispersal device is simply a section of pipe from a 122 mm rocket or for the manufacture of 122 mm rockets that could have been filled with sarin. The explosive placed on top of the pipe would cause it to be suddenly crushed up like a tube of toothpaste hit by a mallet. Just as the toothpaste would be sprayed out from the toothpaste tube, so with the sarin be sprayed from the metal tube.

La Figura 8 muestra el dispersador de sarín improvisado junto con un cohete de artillería típico de 122 mm y el cohete de artillería modificado usado en el ataque de sarín del 21 de agosto de 2013 en Damasco.

En aquel momento (30 de agosto de 2013) la Casa Blanca de Obama también emitió un informe de inteligencia que contenía imprecisiones evidentes. Por ejemplo, en ese informe se afirmaba inequívocamente que el sarín que estaba contenido en cohetes de artillería utilizados en Damasco había sido lanzado desde las zonas controladas por el gobierno sirio. Sin embargo, resultó que la munición particular utilizada en ese ataque tenía un alcance máximo de aproximadamente 2 km, muy lejos de cualquier límite controlado por el gobierno sirio en ese momento. El informe de la Casa Blanca también contenía otros errores críticos e importantes que podrían describirse correctamente como realizados por aficionados (amateurs). Por ejemplo, el informe afirmaba que los lugares de lanzamiento y el impacto de los puntos de los cohetes de artillería fueron observados por los satélites estadounidenses. Esta afirmación era absolutamente falsa y cualquier analista de inteligencia competente lo habría sabido. Los cohetes podían ser vistos desde el Satélite Infrarrojo Basado en el Espacio (SBIRS), pero el satélite no podía ver las ubicaciones de los impactos porque éstos no estuvieron acompañados por explosiones. Estos errores eran indicadores claros de que el informe de inteligencia de la Casa Blanca había sido fabricado en parte y no había sido examinado por expertos competentes en inteligencia.

Esta misma situación parece ser el caso del actual informe de inteligencia de la Casa Blanca. Ningún analista competente asumiría que el cráter citado como el punto de inicio del ataque con gas sarín era una prueba inequívoca de que la munición química provenía de un avión. Ningún analista competente asumiría que la fotografía de la carcasa del sarín era de hecho una bomba arrojada desde un avión. Cualquier analista competente se habría cuestionado si los escombros en el cráter fueron escenificados o eran reales. Ningún analista competente dejaría de ver el hecho de que que el tubo que contenía el sarín fue aplastado con fuerza desde arriba, en vez de ser destruido por una explosión que se produjera en su interior. Todos estos errores de aficionado indican que este informe de la Casa Blanca, al igual que el anterior informe de la Casa Blanca de Obama, no fue debidamente examinado por la comunidad de inteligencia como se afirmaba.

He trabajado con la comunidad de inteligencia en el pasado y tengo serias preocupaciones acerca de la politización de la inteligencia que parece estar ocurriendo con más frecuencia en los últimos tiempos, pero sé que la comunidad de inteligencia tiene analistas altamente capacitados y competentes. Y si esos analistas hubieran sido debidamente consultados en relación a las afirmaciones que aparecen en el documento de la Casa Blanca, no las habrían aprobado.

Estoy disponible para ampliar estos comentarios sustancialmente. Sólo he tenido unas pocas horas para revisar rápidamente el presunto informe de inteligencia de la Casa Blanca. Pero una escueta lectura muestra sin mucho análisis que este informe no puede ser correcto, y también parece que no fue debidamente examinado por la comunidad de inteligencia.

Este es un tema muy serio.

El presidente Obama fue inicialmente mal informado acerca de la supuesta existencia de una evidencia de inteligencia que apuntaba a que Siria era el autor del ataque del agente nervioso del 21 de agosto de 2013 en Damasco. El presidente Obama declaró que su comprensión, inicialmente falsa, estuvo basada en un documento de inteligencia que “claramente demostraba” que el Ejército sirio era el autor del ataque con gas sarín. Esta falsa información fue corregida cuando el entonces Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, interrumpió al Presidente mientras estaba en una reunión de inteligencia. Según el presidente Obama, Clapper dijo que la inteligencia que afirmaba que Siria era el perpetrador del ataque no era “pan comido.”

La pregunta que debe ser respondida a nuestra nación es ¿cómo fue el presidente inicialmente engañado por una información de inteligencia en un tema tan importante? Una segunda pregunta igualmente importante es ¿cómo produjo la Casa Blanca un informe de inteligencia que era obviamente defectuoso y amateur y que fue luego publicado y que nunca fue corregido? La misma información falsa contenida en el informe de inteligencia emitido por la Casa Blanca el 30 de agosto de 2013 fue enfáticamente repetida por el Secretario de Estado, John Kerry, en un testimonio al Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

Hoy en día, tenemos de nuevo una situación en la que la Casa Blanca ha producido y divulgado un informe de inteligencia obviamente falso, engañoso y amateur.

El Congreso y el público recibieron informes en nombre de la comunidad de inteligencia sobre armas de destrucción masiva en Iraq, pruebas técnicas supuestamente recolectadas por sistemas de satélite que cualquier científico competente habría sabido que eran falsas, y ahora reciben conclusiones basadas en fotografías de un cráter que cualquier analista competente desmentiría.

Fuente Original del informe en idioma inglés: UNZ Review

*Fuente para piensaChile: Resumen Latinoamericano

El articulo Científico norteamericano del MIT: «Informe de la Casa Blanca sobre ataque de Idleb prueba que éste se preparó en el suelo y no fue realizado desde un avión» apareció primero en piensaChile.

De cómo Moscú evitó el ataque a Siria

Redacción piensaChile — Sat, 28 Sep 2013 23:26:41 +0000

The Independent/La Jornada
Traducción: Jorge Anaya
La delegación siria a Moscú partió de Damasco la noche del sábado 7 de septiembre, tanto para enfrentar su destino como para negociar. El presidente estadunidense Barack Obama y el presidente ruso Vladimir Putin habían estado incubando su plan para evitar ataques estadunidenses con misiles, y Walid Muallem, el extremadamente astuto ministro sirio del Exterior, no tenía idea de lo que se trataba. Lejos de llevar propuestas a Rusia, quería averiguar lo que sabía el canciller ruso Serguei Lavrov… si es que sabía algo.
Era una situación muy extraña. Siria no quería ser atacada por Estados Unidos luego del uso de gas sarín en Damasco la noche del 21 de agosto, pero debía de tener claro que el régimen sirio, blanco principal de los misiles crucero, había sido hecho a un lado. Rusia tomaba las decisiones.
Muallem y su equipo –bien conocidos en el mundo árabe y especialmente en Irán (y en los viejos tiempos en Londres, Washington y París)– llegaron exhaustos al aeropuerto Sheremetyevo al amanecer del domingo 8 de septiembre y se registraron, como siempre en Moscú, en el Presidente, junto al río Moscova, hotel cavernoso y desangelado de la era Brejnev. Su cita con Lavrov se fijó para el lunes en la cancillería rusa. Los sirios, aún cansados del vuelo nocturno, llamaron a Damasco y observaron programas de televisión de Washington vía satélite.
Era un momento de la historia de Siria del que Muallem y sus colegas estaban más que conscientes. La política exterior de su país –o tal vez la militar– era decidida por otros. Y así ocurrió que el 9 de septiembre Muallem estaba sentado frente a Lavrov en la cancillería. El ruso dijo sin rodeos a los sirios lo que pensaba: fue obvio desde el principio que creía que Obama atacaría a Siria.
No era una buena noticia, en especial porque Lavrov dejó en claro que la operación definitivamente ocurriría. Hubo alguna discusión antes que Muallem expresara la posición de su país: que si la verdadera razón de la agresión propuesta contra Siria eran las armas químicas, entonces los medios diplomáticos no se habían agotado.
A los sirios les agrada Lavrov; creen (no sé con qué pruebas) que escribe poesía en su tiempo libre, algo que de modo natural atrae a un pueblo que a menudo aprende de memoria poemas árabes desde antes de aprender a escribir. Es un buen amigo de los árabes, es un dicho constante en Damasco. Queda a los lectores discernir si es verdad.
Escarbar como sabueso en busca de detalles de la diplomacia ruso-siria –ya no se diga de la extraordinaria relación militar– es como vagar por el laberinto del Minotauro. Un giro equivocado puede poner en peligro al reportero, hacerlo perder una antigua amistad, enfurecer a un contacto o irritar a un funcionario por un matiz de significado perdido en la traducción. Así que mientras este corresponsal en Damasco camina de puntitas entre las fuentes rusas y sirias, debe recordar los riesgos. Esto es lo mejor que puedo hacer y tengo todos los motivos para creer que da en el blanco. Es una historia que nos habla del futuro Estado sirio.
Sea como fuere, Lavrov puso fin a la conversación diciendo a Muallem que iría de inmediato a ver al presidente Putin en el Kremlin. Ya volveré, señaló en forma perentoria. Muallem insistió una vez más en que la diplomacia no está agotada. Debía de tener la esperanza de no equivocarse; después de todo, si estaba en un error, tal vez no habría un aeropuerto en Damasco al que pudiera regresar.
Los sirios volvieron al hotel Presidente para comer. En Washington, John Kerry cacareaba más amenazas: los sirios deben entregar las armas químicas, tienen sólo una semana para presentar un inventario. A las 5 de la tarde, Lavrov llamó a Muallem. Debían reunirse en una hora: habría una conferencia de prensa.
Todo este tiempo Muallem había insistido en que Siria quería firmar el tratado de prohibición de armas químicas. Sin embargo, todo el mundo, incluidos los rusos, sabía que el arsenal químico de Siria era su única defensa estratégica fuerte si el país enfrentaba una guerra final con Israel. Aun así, Muallem no sabía lo que le aguardaba; ni él ni sus colegas habían dormido en 36 horas.
Lavrov estaba preocupado por varias razones. Si los estadunidenses atacaban Siria, destruirían el ejército de Bashar Assad. Los islamitas podrían irrumpir en Damasco y las fuerzas rusas –que tienen una base naval e infantes de marina en el puerto sirio de Tartús y otras naves de guerra en el oriente del Mediterráneo– se verían forzadas a reaccionar. Esa era, por lo menos, la versión rusa de los acontecimientos.
Lavrov reveló a Muallem el acuerdo forjado por Putin: todas las armas químicas de Siria serían vigiladas, los detalles se entregarían en unos días, todos los inventarios quedarían bajo control internacional en el curso de un año. Y los rusos agradecerían que Muallem tuviera la bondad de acceder, en una conferencia de prensa que se realizaría esa tarde.
Muallem llamó a Damasco. Habló con el gobierno y, por supuesto, con el presidente Bashar Assad. Éste accedió. Y así, un exhausto y compungido Muallem apareció frente a las cámaras de la televisión mundial –al parecer abrumado de cansancio– para decir sí (en palabras de los rusos).
Siria quería salvar a su pueblo de la agresión y puso toda su confianza en sus amigos rusos. Uno de sus asistentes, Bouthaina Shaaban, también consejero de Assad, parecía igualmente abrumado.
Más tarde, Muallem dijo a Lavrov que el acuerdo obtenido con Siria era el arma número uno de su país. Y Lavrov respondió: Su mejor arma somos nosotros.
Y eso fue todo. Moscú se había convertido en el disuasor estratégico de Siria. El Kremlin manda.
Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2013/09/27/opinion/023a1mun
Fuente para piensaChile: Rebelión

El articulo De cómo Moscú evitó el ataque a Siria apareció primero en piensaChile.

Putin: "Un ataque unilateral contra Siria atentaría contra todo el orden mundial"

Redacción piensaChile — Fri, 20 Sep 2013 00:20:39 +0000

19 sep 2013
Mientras la comunidad internacional habla de las represalias que se aplicarían si se probara que el Gobierno sirio usó armas químicas, «nadie habla de qué hacer con la oposición» si se descubre que fue autora de ataques de este tipo, advierte Putin.
Moscú tiene motivos para pensar que el uso de armas químicas en Siria ha sido una «provocación ingeniosa» pero «primitiva, por su realización técnica», señaló el presidente ruso, Vladímir Putin, en un foro de debates en Rusia.
«Emplearon un proyectil antiguo de producción soviética, retirado de los arsenales del Ejército sirio desde hace mucho tiempo», explicó el mandatario.
El reciente informe de los inspectores de la ONU sobre el terreno sirio confirma el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto en las proximidades de Damasco. Pero, ¿por qué “no se han investigado las denuncias anteriores» de ataques parecidos?, se preguntó Putin.
Además, queda sin respuesta otra cuestión clave del problema: ¿quién empleó el gas venenoso en Siria? Si se consigue determinar quién cometió este crimen, «Rusia y nuestros colegas del Consejo de Seguridad de la ONU tendremos que determinar el nivel de responsabilidad» de los autores de esos ataques, «juntos y con solidaridad», prometió el presidente.
Putin recordó que «la posibilidad del empleo de la fuerza [militar contra Siria] se estudia ahora en el Congreso de EE.UU.», pero en realidad «debería discutirse en el Consejo de Seguridad de la ONU».
De hecho, «un ataque [unilateral] contra Siria, sería [un ataque] contra todo el orden mundial» y no solo contra ese país, advirtió Putin.
Washington señala que el problema de Siria es la «falta de democracia», pero «tampoco hay democracia en Arabia Saudita y nadie planea bombardearla», indicó el gobernante ruso. Los políticos estadounidenses y europeos tienen que entender que «hay países que no pueden vivir según su patrón de democracia, porque sus sociedades son distintas», apuntó.
«Rusia no tiene intereses exclusivos en Siria», sostuvo Putin, y reiteró que Moscú está defendiendo «las leyes internacionales» y no al «Gobierno de Bashar al Assad».
*Fuente: Actualidad RT
Todo sobre este tema

Guerra en Siria

El articulo Putin: "Un ataque unilateral contra Siria atentaría contra todo el orden mundial" apareció primero en piensaChile.

Londres autorizó la venta a Siria de productos químicos utilizables para fabricar gas sarín

Redacción piensaChile — Mon, 02 Sep 2013 16:08:55 +0000

Publicado: 2 sep 2013
El Gobierno del Reino Unido permitió a una empresa británica vender a Siria productos químicos para fabricar gas neurotóxico, según ha revelado el diario ‘Daily Record’.
Se trata de las sustancias fluoruro de potasio y fluoruro sódico, utilizables para fabricar armas como el gas sarín, presuntamente empleado en el ataque cerca de Damasco, informa el portal.
Las licencias para la venta de estos productos fueron expedidas por el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades el pasado mes de enero, 10 meses después del inicio del conflicto en Siria, y se revocaron seis meses más tarde.
Políticos y activistas británicos instaron al primer ministro David Cameron a explicar por qué se otorgaron estas licencias.
«Los diputados estarán horrorizados y furiosos de que el Gobierno del Reino Unido haya estado permitiendo la venta de estos productos a Siria«, declaró al respecto el diputado laborista Thomas Docherty.
Por su parte, Angus Robertson, del Partido Nacional Escocés, ha prometido plantear esta cuestión en el Parlamento «lo más pronto posible», para averiguar «a quién se vendieron estos productos, por qué se vendieron y si el Gobierno del Reino Unido era consciente de que estos productos podrían ser utilizados para (la fabricación de) armas químicas».
El Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades insistió en que aunque las licencias efectivamente fueron concedidas a una empresa química no identificada en enero del 2012, las sustancias nunca fueron enviadas a Siria antes de que los permisos fueran revocados en julio pasado, debido a las estrictas sanciones de la Unión Europea, según el periódico ‘The Independent’.
«Las licencias fueron concedidas porque en aquel momento no había motivos para denegarlas», dijo el ministro de Negocios británico, Vince Cable.
Estas revelaciones llegan en medio de la tensa situación causada por una nueva escalada en el conflicto que vive Siria desde marzo del 2011 y que se ha internacionalizado en las últimas semanas.
Así, EE.UU. pretende llevar a cabo una ofensiva militar contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco. Sin embargo, el Gobierno del país árabe ha rechazado esas acusaciones y asegura que no ha utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.
Hace unos días el Parlamento del Reino Unido votó en contra de la iniciativa planteada por Cameron de participar militarmente contra Damasco.
*Fuente: Actualidad RT
Todo sobre este tema

El articulo Londres autorizó la venta a Siria de productos químicos utilizables para fabricar gas sarín apareció primero en piensaChile.

Putin: "Me dirijo a Obama, Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas sirias"

Redacción piensaChile — Mon, 02 Sep 2013 12:00:38 +0000

Publicado: 31 ago 2013
EE.UU. debe presentar ante los inspectores y el Consejo de Seguridad de la ONU las pruebas sobre el uso de armas químicas por las tropas gubernamentales, opina el presidente ruso, Vladímir Putin. «Si hay pruebas, entonces deben ser presentadas».
«Si ellos [EE.UU.] dicen que las fuerzas gubernamentales han utilizado armas de destrucción masiva -en este caso químicas- y dicen que tienen esas pruebas, que las presenten ante los inspectores de la ONU y el Consejo de Seguridad. Que digan que tienen esas pruebas, pero que son secretas y no las pueden presentar a nadie no resiste ninguna crítica. Esto sencillamente es una falta de respeto a sus socios y participantes de las relaciones internacionales. Si hay pruebas, entonces deben ser presentadas. Si no se presentan, es que no las hay», dijo Vladímir Putin.
Que digan que tienen esas pruebas, pero no las pueden presentar a nadie no resiste ninguna crítica. Esto es una falta de respeto a sus socios
«Decir que el gobierno sirio ha usado armas químicas en su actual situación es una completa tontería», dijo.
Vladimir Putin, declaró que los planes para atacar Siria son una consecuencia del éxito de las tropas del Gobierno y al repliegue de los rebeldes. La información sobre el uso de armas químicas por las autoridades de Siria es una «provocación», dijo.
«El ejército del Gobierno sirio avanza, y los así llamados ‘rebeldes’ están en una situación difícil, ya que pierden terreno. Ellos no tienen las armas con las que cuentan las tropas del Gobierno», dijo Putin y subrayó que, lógicamente, “los patrocinadores de los así llamados rebeldes y los que están detrás de estos patrocinadores” lo que hacen es “ayudarlos militarmente” en su lucha contra Damasco.
«El sentido común habla por sí solo: las tropas del Gobierno sirio avanzan, en algunas regiones han rodeado a los rebeldes, así que ceder la iniciativa en tales condiciones a aquellos que reclaman constantemente a una intervención militar es una completa tontería que no se responde en absoluto a ninguna lógica, mucho más cuando ese mismo día llegaron los observadores de la ONU», dijo Putin acerca del presunto uso de armas químicas en Siria.
«Me dirijo a Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas en Siria», declaró el presidente ruso.
Antes de tomar la decisión de lanzar los ataques contra Siria, EE.UU. debería pensar en sus operaciones que no han resuelto los problemas
Putin considera que «antes de tomar la decisión de lanzar los ataques contra Siria, EE.UU. debería pensar en sus operaciones en distintas regiones del mundo que no han resuelto los problemas».
El líder ruso espera poder discutir la crisis siria con Obama en la cumbre G-20 en San Petersburgo, que se celebrará dentro de una semana.
Además, Putin calificó de sorprendente la decisión del Parlamento británico de no atacar Siria, que achaca al hecho de que “hay gente con sentido común». «La decisión del Parlamento británico de no participar en la operación militar contra Siria significa que hay gente con sentido común», afirmó.
*Fuente: Actualidad RT
Todo sobre este tema

El articulo Putin: "Me dirijo a Obama, Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas sirias" apareció primero en piensaChile.

Siria: El eslabón faltante

Redacción piensaChile — Mon, 02 Sep 2013 11:50:40 +0000

El mundo contiene el aliento preguntándose cuándo EEUU y sus nerviosos aliados atacarán a Siria, cómo lo harán, cuánto tiempo durará ese “ataque preventivo”, cómo reaccionará el mundo… cómo reaccionará Rusia…
Y, sin embargo, tanto los gobiernos occidentales como sus bien disciplinados multimedios de prensa pareciera que ignoran a uno de los jugadores más ponderosos e influyentes en este drama, que viene manteniendo un extraño silencio: Israel
El deteriorado poder estadounidense
Actualmente, la fuerza estadounidense se apoya fundamentalmente sobre su aterrador poderío militar, su Complejo Industrial-Financiero, y las fuerza de sus multimedios globales. Ese poder, sin embargo, se viene erosionando rápidamente, pues en la era de Internet el verdadero Poder tiene cada vez más que ver con el Prestigio, la Credibilidad y la Confianza, áreas en las que EE.UU. parece estar desarmándose en mil pedazos.
El intervencionismo norteamericano se ha puesto demasiado de manifiesto en los últimos veinte años. La Guerra de los Balcanes a finales de los noventa, cuando se llegó a bombardear Belgrado, disparó señales de alarma, especialmente entre país no aliados, a lo que debemos agregar la primera Guerra del Golfo de 1991. Así fue quedando claro que la superpotencia hegemónica global norteamericana apostaba a quedarse con todo el mundo, especialmente tras la desaparición de la Unión Soviética.
Pero lo que hizo sonar con redoblada fuerza las alarmas fue el caso de Irak en 2003. Las acusaciones falsas de George W. Bush sobre las supuestas «armas de destrucción masiva» como excusa para destruir ese país a fin de sacar a un molesto exasociado Saddam Hussein, resultó una obscenidad que mostró al mundo que la superpotencia hegemónica global en realidad estaba quedando fuera de control.
En aquellos años, EE.UU. aun contaba con la excusa de los horrendos ataques del 11 de septiembre sobre Nueva York y Washington que le permitieron justificar su estrategia de potencia buscapleitos.
Pero la credibilidad estadounidense sufrió un brusco traspié cuando George W. terminó por admitir que (a) no existía conexión alguna entre el malo de Saddam y el malo de Osama, supuesto mentor y ejecutor del 11 de septiembre (en verdad jamás sabremos cuán responsable fue, pues luego Obama arrojaría el cadáver de Osama al mar…), y (b) definitivamente, con toda seguridad y sin duda alguna, JAMÁS hubo armas de destrucción masivas en Irak… Agreguemos a esto el peso de las crecientes pruebas de que el 11 de septiembre probablemente fue un ataque de falsa bandera…
De manera que urgía a EE.UU. diseñar un nuevo sistema de guerra o, mejor dicho, un nuevo sistema que le permitiera desatar guerras contra aquellos «países transgresores» a los que transforma en blancos militares. Ya no basta con aparecer por la cadena de TV nacional y mundial para acusar a tal o cual país de ser «un peligro para la paz mundial», o acusarlo de «no tener el tipo de democracia que nosotros queremos ver», según las palabras de Hillary Clinton cuando visitaba Egipto hace poco más de un año…
No. Había que inventar algo realmente nuevo: ‘Primavera Árabe’ lo llamaron, que es una frase codificada para describir la instigación, generación e ingenierización de grandes convulsiones sociales dentro de países que son blancos de EE.UU. y sus aliados. Esas convulsiones luego pueden intensificarse, tornándolas en verdaderas guerras sociales. Y si sus líderes no entienden el mensaje e insisten en mantenerse en el poder, entonces las agencias de seguridad e inteligencia (y otras inconfesables) de EE.UU., Reino Unido, Israel y otros aliados podrán intensificar aún más el caos ingenierizado, arrastrando al país víctima a una guerra civil fratricida y genocida: Libia, Siria, Egipto, Afganistán, Irak…
Para ingenierizar este tipo de guerras en todo el Oriente Medio se requieren tres cosas:
(a)   identificar quienes serán los ‘luchadores por la libertad’ –mayormente hampones, terroristas, guerrilleros, soldados de fortuna y una amplia gama de violentos mercenarios;
(b)   luego, armarlos con muy letal armamento de alta (pero no máxima) tecnología, financiándolos para asegurar que puedan hacer lo que les plazca dentro del país víctima; para luego
(c)   lanzarlos contra las ciudades de Egipto, Libia, Siria y otros países, tal como vienen haciendo desde hace ya más de una década en Irak.
Si aun así sus líderes no se entregan, entonces siempre queda la opción de ordenar a un par de escuadrones de cazas y bombarderos de la OTAN que arrasen y aplasten todo, devolviendo al país víctima a la edad de piedra, o brindar apoyo satelital a los ‘luchadores de la libertad’ para que puedan llevar a cabo operaciones hollywoodenses como el asesinato televisado en vivo de Muhammar Ghaddafi y su familia al acompañamiento de las groseras carcajadas de Hillary Clinton por la cadena CBS TV.
Pero el caso de Siria es diferente.
El mundo se está cansando rápidamente de las mentiras e hipocresías norteamericanas. Crecientes sectores de la comunidad internacional van comprendiendo que esas pandillas de asesinos, violadores y criminales violentos – también conocidos como ‘luchadores por la libertad siria’ – son armados, entrenados, financiados y reciben enorme apoyo mediático, precisamente de los EE.UU. y aliados.
Las trampas sucias colocadas por EE.UU. hoy operan ‘a full’ tratando de culpar por los recientes ataques con armas químicas ocurridos en Siria, al gobierno de Bashar al-Assad, pero la credibilidad de estas acusaciones es notablemente baja.
Pues el sentido común indica que sería un suicidio para al-Assad asesinar a su propia población civil –niños incluidos– de un barrio de Damasco cuando sus verdaderos enemigos son los terroristas y delincuentes dirigidos por Occidente que están tratando de quedarse con toda Siria.
¿Por qué le daría Assad a sus enemigos la ‘excusa perfecta’ para llevar a cabo su tan anhelado ‘ataque preventivo’ contra Siria?
El sentido común nos dicta que Assad dice la verdad cuando acusa a esos mismos terroristas de ser responsables de esos ‘ataques de falsa bandera’, pues conforman una manera de hacer que vengan las escuadrillas de la OTAN a sacarles las papas calientes como hicieron en 2011 en Libia con sus aviones de combate, sus bombas racimo y su napalm.
Cada vez que nos enteramos de espantosos ataques de esta tipo, debemos procurar desentrañar dos factores fundamentales: (1) quiénes se benefician con tales ataques, y (2) seguir el camino del dinero…
Hoy la credibilidad, confianza y prestigio de los EE.UU. ha caído tan bajo que hasta el parlamento británico finalmente desautorizó cualquier intervención armada británica en Siria, al menos hasta tanto la ONU o alguna entidad independiente y confiable produzca pruebas convincentes respecto de quiénes realmente perpetraron esas atrocidades con armas químicas la semana pasada.
De forma que, por ahora, el primer ministro David Cameron no va a poder entrar en ‘modo-perrito-faldero’ detrás de Obama, como hizo su antecesor Tony Blair detrás de George W. hace una década en Irak.
Observemos tres factores clave que están faltando en los análisis actuales sobre las crisis en Irak:
1) Israel
Desde los tiempos de las dos guerras del golfo, EE.UU. viene peleando las guerras que convienen a Israel. En el caso de la invasión y destrucción de Irak en 2003 esto es fácil de comprobar ya que los mismos neo-conservadores que en 1996/7 planificaron la destrucción de Irak desde el think-tank Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense (Project for a New American Century – PNAC) –Paul Wolfowitz, Richard Perle, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Bush, Douglas Feith, David Wormser y otros– luego en 2003 ejecutarían esa guerra desde sus elevados cargos en el gobierno de George W Bush. La razón real entonces era que Saddam Hussein representaba la mayor amenaza para Israel.
En verdad, varios de aquellos neoconservadores – Douglas Feith, David Wormser, Richard Perle y otros Bushistas– ya en 1996 habían preparado un informe estratégico para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu titulado «Un corte Limpio con el pasado: una nueva estrategia para asegurar el Reino» que, una vez más, apuntaba a Irak como principal enemigo de Israel en aquél entonces.
De manera que la Guerra contra Irak fue, en gran medida, una guerra cuyo único beneficiario fue Israel y que le ha traído grandes y traumáticos dolores de cabeza a EEUU, decenas de miles de cuyos hijos dejaron sus vidas en Irak. Como alguna vez lo señalara el exprimer ministro de Malasia, Mahathir Bin Mohammed, «los judíos gobiernan el mundo a través de operadores. Logran que otros peleen y mueran por ellos.»
2) Israel
El rol excesivo y determinante que el sionismo ejerce sobre la política estadounidense, las finanzas estadounidenses, las universidades estadounidenses, los multimedios estadounidenses, incluyendo a ‘la industria del entretenimiento’ de Hollywood, y sobre la política exterior estadounidense ha quedado sólidamente demostrada. Este tema hoy tan vital se debate con creciente profundidad entre la Intelligenzia norteamericana aunque, por supuesto, esto ha quedado previsiblemente silenciando por los multimedios.
Uno de sus hitos tuvo a dos prestigiosos profesores del Establishment como principales voceros: Stephen Walt, exrector de la Facultad de Ciencias de Gobierno John F Kennedy de la Universidad de Harvard, y su colega John Mearsheimer, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago. Ambos publicaron en 2007 una obra fundamental: ‘El lobby Israelí y la política exterior de los EE.UU.’.
En el mismo describen de manera sólida y bien documentada cómo opera el brazo largo y poderoso puño del lobby ‘Israel Primero’, que ejerce gigantesco poder sobre los medios, bancos, el Departamento de Estado y el Pentágono en los EE.UU., logrando que todos operen al unísono en favor de Israel, sea cual sea el costo; tenga o no tenga razón.
Y ese costo ha sido el desvío destructivo de la defensa del Interés Nacional de los EEUU. Aquí yace una de las raíces de por qué el mundo le va perdiendo el respeto y la confianza a EE.UU., que en amplios sectores de la opinión pública global se ha transformado en odio y rechazo.
3) Israel
Hoy, el problema del presidente Barack Obama es que el Establishment militar norteamericano es muy consciente de los riesgos que un ‘ataque preventivo’ contra Siria conlleva y –mucho más importante– un eventual ataque de este tipo contra el verdadero blanco en toda esta crisis: Irán.
Un ataque militar unilateral contra uno o ambos países conducirá innegablemente a una guerra masiva y generalizada en todo Oriente Medio.
Si observamos el mapa de la región veremos que Siria e Irán se encuentran claramente dentro de la esfera geopolítica vital de Rusia, que ya se encuentra demasiado rodeada por fuerzas de Occidente. Leamos entre líneas lo que nos dice la política exterior rusa: «¡No avanzarán ni un paso más en Siria!».
EE.UU. haría muy bien en sopesar esto muy cuidadosamente antes de lanzarse a cualquier locura…
Pero esto es precisamente lo que ayuda a entender la inflexibilidad norteamericana. Desde que Israel fuera derrotada en el sur del Líbano a mediados de 2006 por las fuerzas bien armadas y entrenadas de Hezbolá comandadas por Nasrallah, Israel viene lamiéndose sus heridas. Hoy un oscuro y vengativo furor bulle en el corazón del sionismo..
Desde que Bibi Netanyahu volvió al poder en 2011, Israel ha pasado a estar en ‘Modo Guerra Preventiva’, aprovechándose del inexistente programa nuclear militar de Irán como pretexto.
En los últimos cuatro o cinco años, día por medio Israel viene amenazando a Irán con un ataque militar ‘preventivo’ y unilateral, lo que también es un chantaje contra Washington, Londres y Paris.
Ciertos sectores militares estadounidenses, sin embargo, van comprendiendo que el primer ministro Mahatir tenía algo de razón, y no quieren volver a verse arrastrados a pelear otra guerra para Israel, esta vez en Irán.
Es así que los militares vienen operando como una suerte de freno, lo cual se refleja en la mayor cautela mostrada por Obama en torno a lanzar una guerra contra Irán, llegando a enviar a oficiales de máximo rango a Israel para calmar a Bibi Netanyahu para que Israel no lance un temido ataque unilateral ‘preventivo’ contra Irán que, por supuesto, arrastraría a EE.UU. a un conflicto masivo en Oriente Medio cuyos resultados no están para nada claros.
En verdad, una locura de esa naturaleza bien podría conducir a una derrota de EE.UU., lo que marcaría el principio del fin de su status como superpotencia global. Por eso Rusia (y China) observan Oriente Medio con mirada muy fija. No están pestañando…
Los militares parecen recomendarle a la Casa Blanca que si debiera enfrentarse finalmente con Irán, el camino para hacerlo antes pasa necesariamente por la destrucción de Siria. Al menos esa parece ser la suerte de promesa que le habrían hecho a Netanyahu, para que mantenga atados a sus perros de la guerra.
Mas las semanas se transformaron en meses, los meses en años, y los sionistas de Israel, EE.UU., Reino Unido, Francia y otros países se impacientan cada vez más.
¡Quieren tener su ‘Día-D’ ya mismo! Y si el camino a Teherán pasa por Damasco, entonces que EE.UU. ataque a Siria ya!
En verdad, hace tres años que EE.UU. viene ingenierizando una guerra civil ‘a la primavera árabe’ en Siria pero, sin embargo, Bashar al Assad sigue sólidamente en el poder. ¡Rusia le cuida las espaldas!
Un voto unánime del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Siria ya no es una opción. El parlamento británico le dijo «no» a David Cameron, y aunque el presidente francés Hollande salió a apoyar a EE.UU., Francia carece de fuerza creíble pues, tristemente, hace décadas que Francia no decide el resultado de ningún conflicto en ninguna parte.
Para colmo de males se escuchan muchos murmullos de insatisfacción en el Congreso norteamericano…
De manera que: Sr. Gerente General de los Estados Unidos de Norte América, Barack Obama, ¡ahora le toca a usted hacer la próxima movida!
Puede atacar a Siria ahora –hoy mismo si desea– y recibirá el aplauso unánime de los sionistas en Israel, en el Congreso de EE.UU., en los megabancos globales y en la prensa mundial adicta, o podrá dar un paso atrás. Mas entonces su prestigio, Sr Presidente, quedará muy maltrecho: sus hipocresías y doble discursos van quedando desenmascarados.
Y un presidente norteamericano desenmascarado no es un presidente en absoluto. Vladimir Putin conoce su predicamento muy bien. Por eso mantiene su poderosa flota recorriendo el Mediterráneo frente a las costas de Siria.
Una vez más, EE.UU. se ve sorprendida con los pantalones caídos. ¡Otro lindo lío en el que el Caballo de Troya Sionista los ha metido…!
Tomado de Actualidad RT

– El autor, Adrian Salbuchi, es analista político, autor, conductor del programa de televisión “Segunda República” por el Canal TLV1 de Argentina. Fundador del Proyecto Segunda República (PSR). www.proyectosegundarepublica.com
*Fuente: Actualidad RT

El articulo Siria: El eslabón faltante apareció primero en piensaChile.