escandalo – piensaChile

La insólita justificación del SII para no querellarse contra Longueira: «No había pruebas»

Redacción piensaChile — Wed, 15 May 2019 02:30:21 +0000

14 mayo, 2019

Fernando Barraza, director del organismo, justificó la no presentación de acciones judiciales en contra del expresidente de la UDI, Pablo Longueira, con el argumento de que no contaba con antecedentes que probaran un delito tributario. Cabe recalcar que la Corte de Apelaciones sobreseyó la arista tributaria en contra del exministro a principios de este mes, debido a que la Fiscalía no contaba con la querella del Servicio de Impuestos Internos.

Poco a poco el caso SQM se va cerrando. El 2 de abril pasado, el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago sobreseyó la arista tributaria en contra del exministro de Economía de Piñera y expresidente de la UDI, Pablo Longueira, resolución que fue ratificada por la Corte de Apelaciones a principios de mayo.

Longueira era investigado por el Ministerio Público debido a la sociedad “Asesorías e Inversiones LB SpA” de propiedad del ex secretario de Estado y su esposa, Cecilia Brinkmann, la sociedad era investigada por haber recibido $65 millones en 13 pagos entre 2014 y 2015 desde SQM. Además, se investigaba por la arista de la Fundación Chile Justo y Fundación Web, ambas entidades que recibieron aportes de la minera privada y ligadas a Longueira.

Los antecedentes que apuntan a Pablo Longueira en los casos de platas políticas

Se le estrecha el cerco a Longueira: juzgado disolvió la fundación que usó para recibir platas de SQM

A pesar de la insistencia del Ministerio Público, el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago determinó que, sin una querella del Servicio de Impuestos Internos (SII) no se podía ejercer una acción legal en su contra, lo que fue ratificado por unanimidad en la Corte de Apelaciones.

La principal duda era por qué el SII no se querelló. El director del organismo fue consultado al respecto por el diputado Gonzalo Winter, en la sesión de la Comisión de Educación del 3 de abril de 2019 y Fernando Barraza le respondió de forma genérica, que el SII solo presentaba acciones legales cuando había antecedentes de delitos tributarios.

El diputado frenteamplista ofició al Servicio de Impuestos Internos para conocer mayores detalles de la opción de no presentar acciones legales y del mecanismo con el que la entidad toma estas determinaciones, respuesta que llegó el 30 de abril pasado.

“No existen antecedentes probatorios que acrediten su participación (de Pablo Longueira) en la comisión de algún delito tributario, circunstancia que constituye el motivo por el cual se resolvió no accionar penalmente en su contra”, detalló Barraza en su respuesta al parlamentario.

Agregó que, de acuerdo a la ley, la decisión adoptada por el SII solo incide en la investigación por delitos tributarios, y que “no implica restricción alguna por parte del Ministerio Público en la investigación de otros delitos”.

Respecto a la forma en cómo se decide presentar o no acciones legales, y ante la pregunta de si existe algún protocolo para estas resoluciones, el director de Impuestos Internos detalló que el procedimiento está normado por el artículo 61 N°10 del Código Tributario. Explicó que el SII realiza un sistema de levantamiento de datos, siendo una instancia administrativa altamente técnica, realizada por funcionarios fiscalizadores y abogados. Dicha instancia es la que resolvería la presentación de querellas o denuncias criminales.

Cabe destacar que Pablo Longueira aún tiene una causa abierta por el delito de cohecho.

*Fuente: El Mostrador

El articulo La insólita justificación del SII para no querellarse contra Longueira: «No había pruebas» apareció primero en piensaChile.

Acerca de la verdad, el escándalo y Mariana Aylwin

Redacción piensaChile — Sun, 26 Feb 2017 17:24:47 +0000

Lo mismo puede ser escándalo o normalidad. Que lo normal sea escandaloso o lo escandaloso normal depende de si ocurre acá o allá, y de si el que aprieta el gatillo es este o aquel.No están en juego condenas morales, ni valores éticos, pura hipocresía. Todo es un asunto de poder.

Foto: Agencia Uno

El gobierno cubano niega la entrada a Mariana Aylwin: escándalo mundial. Dictadura castrista. Los gobiernos de la Concertación impiden el ingreso al país del grupo Iron Maden en 1992, de la banda punk española Josetxu Piperrak & The Riber Rock Band en diciembre de 2016, y del intelectual y anarquista italiano, Alfredo María Bonanno, este verano: normalidad, silencio. Democracia.

El gobierno venezolano saca del aire la señal de CNN: escándalo mundial. Dictadura chavista. Maduro enemigo de la libertad de prensa. Por su parte, el gobierno de Macri saca del aire primero a Telesur, luego a Rusia Today (RT), ambas señales de televisión digital abierta. Sigue el camino de su amigo Piñera quien el 2010, nada más llegar a la presidencia, cierra el centenario diario La Nación: normalidad, silencio. Democracia.

Nicolas Maduro vence a Henrique Capriles por 300 mil votos (1,5 puntos): fraude electoral, preocupación mundial (sobre todo de CNN). Hillary Clinton superó a Donald Trump por 3 millones de votos. Pero Trump es ungido presidente de EE.UU.: Democracia ejemplar, normalidad.

Atentado en París, decenas de muertos: luto y escándalo mundial. Condena global contra el extremismo. Un mes antes un hospital de Médicos sin Fronteras en Afganistán sufre un ataque prolongado de la Fuerza Aérea de EE.UU. Resultado: doce miembros de esta organización, además de 10 pacientes muertos. Normalidad, no hay lamentos.

Lo mismo puede ser escándalo o normalidad. Que lo normal sea escandaloso o lo escandaloso normal depende de si ocurre acá o allá, y de si el que aprieta el gatillo es este o aquel.

No están en juego condenas morales, ni valores éticos, pura hipocresía. Todo es un asunto de poder.

Hace ya más de 40 años Michel Foucault lo aclaró teórica y políticamente: la verdad no está fuera del poder. La “verdad” está ligada circularmente a los sistemas de poder que la producen y la mantienen, y a los efectos de poder que induce y que la acompañan. Está producida gracias a múltiples imposiciones, reglamentos, procedimientos y técnicas que permiten sancionar ciertos eventos y premiar otros, según sea el poder que hay detrás de los discursos. Porque lo que se considera verdadero, normal, tiene efectos de poder. Es lo que Foucault denomina “régimen de verdad”.

Cuando se produce escándalo nacional porque impiden que Mariana Aylwin ingrese a Cuba socialista, a un homenaje que se le preparaba a su padre golpista y férreo partidario del derrocamiento de Allende y silencio cuando, a la vez, se impide la entrada de un anarquista y una banda punk a Chile capitalista, no estamos ante un combate por la “verdad”, por la moral, por la libertad de prensa y expresión, como muchos hoy hipócritamente sostienen desde los medios, sino ante un combate “en torno al estatuto de verdad y al papel económico–político que ésta juega”.

Y ocurre que ese “régimen de verdad” moldea los marcos interpretativos y explicativos de muchos periodistas que hoy hacen denuncias morales desde las tribunas de los grandes medios de comunicación, en un país donde la clase política no quiso construir un sistema de medios independiente de los poderes económicos. Así el “régimen de verdad” al que adscriben, con sus respectivos escándalos y su normalidad, los hace constructores de reglamentos y procedimientos que sancionan ciertos discursos y premian otros, y que luego inciden en la opinión pública.

Por eso cuando el campo del poder estaba estructurado de otro modo, se escandalizaban con lo que hoy consideran normal, y veían normalidad donde hoy ven escándalo.

– El autor, Pedro Santander, es Director Observatorio de Comunicación PUCV

*Fuente: El Desconcierto

El articulo Acerca de la verdad, el escándalo y Mariana Aylwin apareció primero en piensaChile.

Brasil: El escándalo Lula y el PT. Dossier

Redacción piensaChile — Thu, 17 Mar 2016 22:00:49 +0000

12/03/2016
Dilma y el fin del pacto del lulismo
La cuestión dramática de los días que corren es que terminó el pacto de clases, firmado en 2002, con la Carta a los brasileños. A través de ella, un significativo sector popular, capitaneado por el PT, aceptó los términos impuestos por la burguesía – asumir el gobierno – pero no tocar ningún comando vital del Estado.
Ese arreglo institucional estalló el viernes 4M, con el traslado coercitivo del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva en la fase 24 de la Operación Lava Jato, aunque sus señales ya estaban claras hace más de un año.
Tengo gran duda en acordar con ciertas explicaciones, que dan cuenta del fin de acuerdo institucional celebrado en la Carta de 1988, que pactó la transición democrática.
Lo que naufraga ahora es el contrato de 2002, hecho posible:
1. Por el desgaste monumental del neoliberalismo (apagón, desempleo, crisis económica, etc.)
2. Por la emergencia de un nuevo bloque (histórico) organizador del sistema político brasileño post-PSDB. El vector de ese bloque era el PT, en torno al cual todas las facciones políticas y sociales tuvieron que posicionarse.
Terminada la fase de crecimiento económico registrada entre 2004 y 2010 – y el adormecimiento de la lucha de clases – el pacto pierde razón de ser.
Quien lo rompe es la burguesía. Y eso ocurre porque en tiempos de recesión, el compromiso de gana-gana – cumplido en aquel período – se volvió imposible. El choque distributivo sólo se dará con pérdidas para uno de los lados.
No se trata de voluntad política. Se trata de una cuestión objetiva. No hay cómo pactar en tiempos de una recesión aguda, no hay excedente para ser distribuido.
El lulismo – que nunca se propuso hacer alguna transformación social, pero lidiar por lo mejor posible – se torna descartable en esta nueva fase.
El drama es que a la vista no hay un nuevo vector o bloque organizador del sistema. De ahí la situación de barco a la deriva en que nos encontramos.
Querer que una personalidad ajena a la política como Dilma Rousseff tuviese la experiencia o percepción de la delicadeza del momento y aún más, organizar o delinear un enfrentamiento – puesto que el acuerdo de clases se volvió letra muerta – sería exigir demasiado a quien nunca hizo política de verdad en la vida. Y algo muy por encima de sus posibilidades y capacidades.
El lulismo como lo conocemos – capaz de sellar una alianza policlasista- cumplió su papel histórico. El Lula que tiene alguna chance de volver en 2018 será otro Lula.
O tendremos – poco probable – el Lula de la confrontación con los de arriza, o el Lula que vendrá para implantar el pacto regresivo, iniciado por Dilma, donde la cuenta es pagada por los de abajo.
No olvidemos a Alan García, que cumplió dos papeles históricos en la presidencia del Perú, el progresista (1985-1990) y el regresivo (2006-2011).
Carta Capital, 08-03-2016

“Quiero que el PT salga de ese chiquero en que se metió”. Entrevista

Entrevista a Olivio Dutra
Olivio Dutras (1941) es sindicalista y cofundador del Partido de los Trabajadores de Brasil, Alcalde Porto Alegre (1989-1992) y Gobernador de Rio Grande do Sul (1999-2002).
El ex gobernador de Río Grande do Sul (1999-2002), ex ministro de Ciudades durante el primer mandato del presidente Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2005), uno de los fundadores del Partido de los Trabajadores (PT), en 1980, junto al también sindicalista que llegó a presidente de la República, es ahora jubilado bancario y presidente honorario del PT gaúcho. “No soy candidato a nada, no quiero ser, no seré, no debo ser, ni al Legislativo ni a un puesto ejecutivo”, aseguró Olivio Dutra al ser entrevistado para Estadâo por Luiz Maklof Carvalho.
¿Cómo ve las denuncias contra el presidente Lula?
La visión que marcó la creación del PT fue esa de que la cosa pública no es propiedad del gobernante, de sus amigos, de sus familiares, de sus partidarios. Esa visión no puede cambiar así como así, en el medio de las situaciones y las circunstancias. Eso es un ideario básico. Está en las razones de la fundación del PT. Son cuestiones permanentes.
¿Y eso cambió?
Un partido que nació para ser contestatario de la política tradicional y hacer de la política la construcción del bien común, de repente no está siendo diferente en nada con tantas cosas que criticaba, contra las cuales nos colocábamos diametralmente opuestos. El Estado no es propiedad privada o personal de nadie, ni del gobernante ni de los grupos económicos ni de los medios.
¿El PT perdió ese foco?
El PT no podía perder ese objetivo en su acción política. El PT dejó de hacer la discusión que debía haber hecho. Luchamos contra la dictadura y contra las estructuras del Estado, contra los intereses de los más poderosos, de los más ricos, de los más influyentes. Queríamos que la máquina del estado funcionara con otra lógica.
¿Y no fue eso lo que ocurrió?
Yo tengo esa visión crítica. Yo considero que el PT está envuelto en un espacio de actuación que perdió su identidad y se mezcló con la política más tradicional. Quien cambió no fueron los adversarios. Nosotros somos los que cambiamos y, en mi entendimiento, para peor. Hay necesidad de rescatar esa discusión de la política como la construcción del bien común.
¿Qué piensa de las explicaciones del ex presidente Lula sobre el triplex de Guarujá o el sitio de Atibaia?
Yo no converso con Lula desde hace bastante tiempo. Tengo una enorme estima por Lula, que conocí en 1975, en las luchas serias. Tengo una preocupación con las cosas que Lula está sufriendo. Pero yo también me pregunto en relación a aquel sitio y al triplex ¿Por qué no aclaran pronto todo, públicamente?
¿Transparencia total?
Lula no tiene nada que perder con esa transparencia. Quien ejerce cargos importantes sabe que los antiguos enemigos se transforman en amigos. Algunos continúan siendo amigos porque todavía consideran que tú puedes ejercer influencias. Se aproximan, hacen gestos, buscar llevarte a una fiesta, a un cóctel, a un viaje. Nada eso es gratis, todo forma parte del trampolinaje político. Entonces, tienes que tener la pulga atrás de la oreja. Y Lula no tiene nada de ingenuo. Es una gran figura, de sensibilidad, con capacidad de prever las cosas, de ver lejos. Yo pienso que él abrió un paraguas enorme, y debajo de ese paraguas veo un amigo aquí, un amigo allá, que crean situaciones. Ahora, cabe a él explicar, con toda franqueza.
¿Cómo ve el señor el hecho de que el Instituto Lula sea financiado por empresas contratistas y que el ex presidente esté llevando una vida profesional bancado por conferencias pagadas por las mismas empresas?
Es natural en la política tradicional, viene de siglos hasta aquí. Entonces, ahí, no innovamos. El partido no innovó. Tenía que confrontar con esas conductas y muchas veces fue asimilando eso. Entonces, estamos en el mismo baile. Esa es la cuestión. Fernando Henrique Cardoso también tiene un Instituto. Ahora, ¿por qué solo él tiene y nosotros no vamos a tener? Sarney también tiene, y así todo se justifica. Ahí ocurre lo que yo llamo pelea de bugió (1). Los bugios, cuando de pelean, defecan en las manos y juegan unos contra otros. Es un proceso evidente de degradación política.
¿En la que considera que el PT entró?
No innovamos, por el pragmatismo. Se está en el poder, hay que gobernar. Y, para gobernar, usted hace un acuerdo aquí con ese, allá con aquel otro, y va siendo tragado por un proceso que estaba para ser transformado.
El Instituto Lula y el propio ex presidente quedaron por encima del partido ¿no?
El Instituto Lula no es una excrecencia, pero no es una innovación positiva. En el PT, también los mandatos legislativos y ejecutivos son estructuras mayores que las instancias partidarias. Un concejal (vereador) en San Pablo tiene una estructura propia mayor que la instancia del partido. Terminan formando estructuras propias, que se sobreponen a las estructuras democráticas del partido, crean disputas incluso en la base partidaria, para ver quién es el que va a ocupar el espacio. No estimulamos un debate provocativo por dentro de esa máquina. ¿Cómo entrar a la máquina del Estado, que no funciona bien para la mayoría de la población, y no ser absorbido por la máquina, no ayudar desde adentro hacia afuera aquellos que de afuera hacia adentro luchan para que esa máquina funcione con otra lógica? Esa es la cuestión.
¿Y cómo se resuelve eso?
Hay que hacer una seria autocrítica, lo que no hicimos hasta ahora. La mayoría, que tiene la dirección del partido, no hizo esa autocrítica seria. El partido no puede simplemente decir que no cometió errores. Figuras importantes, en cargos importantes dentro del gobierno, cometieron errores muy serios, agrediendo incluso el patrimonio ético y moral del partido y de la política. (Paulo) Maluf, por ejemplo. Yo nunca podía imaginar que un día nosotros estuviésemos del brazo con Maluf. Y por ahí va.
¿En los cargos ejecutivos que usted ejerció – alcalde, gobernador, ministro – cómo administró eventuales ofertas de empresas contratistas, conferencias pagas por ejemplo, durante o después del mandato?
Yo nunca recibí dinero por conferencias, nunca me dispuse a eso.
¿Nunca quiso hacer el Instituto Olivio Dutra?
No. Hasta porque es otra coyuntura y otra realidad. No soy sal de la tierra y ni quiero decir que mi experiencia es la mejor. Nosotros también enfrentamos cosas contradictorias por aquí.
¿Cuál era su parámetro?
Gobernar bien para la mayoría, lo que a veces significa separar las relaciones con sectores que quieren sacar provecho propio de una relación personal, con aquel grupo, con aquella familia, con aquella persona. Yo siempre di un paso atrás con eso. Nunca fui unanimidad en mi partido, nunca fui, ni soy ahora. Hoy yo estoy en la oposición a la dirección nacional, pero yo soy PT y quiero que mi partido salga de ese chiquero en que se metió por esa política del pragmatismo y de la gobernabilidad a cualquier costo.
¿Y cómo es que se sale?
Nosotros tenemos estructuras que precisan ser cambiadas. La estructura política partidaria que existe hoy es una excrecencia, para decir lo mínimo. Tú eliges presidente de le República, o una presidenta, como es Dilma, con un proyecto. Y el Congreso es integrado mayoritariamente por aquellos que defendieron otro proyecto. Y, mientras tanto, por ser mayoría, ellos vienen a formar parte del gobierno. Eso crea una contradicción. Todo se transforma en un toma y daca, uno es en función de lo que se recibe. Y nosotros no sacudimos esa estructura, no hicimos una reforma política seria, ni reforma tributaria, ni reforma agraria, ni reforma urbana, que quedó todo en el Poder Judicial. Se continúan dando exenciones tributarias a grupos poderosos. Nosotros no nos metimos en esas cosas. Hicimos mucho, pero dejamos mucho por hacer. Y cometimos muchos errores también. La política no puede ser una maniobra de los más expertos, de los más atildados. Tiene que ser una construcción del bien común con el protagonismo de las personas.
–El autor, Gilberto Maringoni, es periodista, caricaturista, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Federal de ABC, Brasil.
*Fuente: Sin Permiso

Notas:
(1) Primate original de la isla de Madeira.

El articulo Brasil: El escándalo Lula y el PT. Dossier apareció primero en piensaChile.