Prefacio

La viga maestra de la política USA en el Cercano Oriente ha sido desde hace algunos años, su relación privilegiada con Israel. Entre 1972 y 2014, Washington ha vetado más de 60 resoluciones del Consejo de seguridad de la ONU que condenaban a Israel.

-El origen del antiamericanismo en el Cercano Oriente /Medio Oriente se explica por el apoyo de USA a Israel, lo que tiene como consecuencia una tensión creciente entre Washington y algunos países árabes.

-Les ha parecido importante plantear el problema y desarrollar un debate público sobre la influencia decisiva de grupos e individuos proisraelíes en la política exterior estadounidense en esta región estratégica del mundo.

(Avatares de la publicación : The Atlantic Monthly decidió en enero de 2005 no publicarlo, a pesar de que el mismo mensuario se los había pedido a fines de 2002. En octubre de 2005, el libro le fue propuesto a la London Rewiev of Books y fue publicado abreviado en marzo de 2006).

-La tesis que fue desarrollada en dicho artículo era « simple y directa », « afirmamos que los motivos de orden moral o estratégicos no bastan para explicar el apoyo material y diplomático de EEUU a Israel ». Mearsheimer y Walt afirman que ello se debe a la influencia política ejercida por el lobby proisraelí, es decir un grupo de individuos y organizaciones que trabajan permanente y activamente por influir y orientar la polex de EEUU en un sentido proisraelí ; se trata de un apoyo « más o menos incondicional » a Israel y algunos de estos grupos e individuos han jugado un papel clave en la definición de la política de EEUU con respecto al conflicto palestino-israelí, en la agresión a Iraq y en el acrecentamiento de la tensión actual con respecto a Siria e Irán..

-Los autores creen que esta política es contraria a los intereses de EEUU e incluso, a largo plazo, perjudicaría al propio Israel.

(La acogida a este ensayo fue sorprendente y el sitio web de la John Kennedy School recibió en pocos días más de 275 000 telecargas y numerosos pedidos de traducción y reproducción.)

Como estaba previsto, el ensayo desató un aluvión de críticas de diversos grupos e individuos del lobby. Fueron acusados de « antisemitismo » por la Liga Anti-Difamación y diferentes diarios como el Jerusalem Post, el New York Sun, el Walt Street Journal y el Washington Post.

-Pero una gran cantidad de lectores (judíos o no) los apoyaron. Algunos rebatían lo expresado en el ensayo de M y W, pero casi todos, observaban que dicho ensayo debería haber sido publicado desde hace mucho tiempo.

-Previsiblemente, las reacciones provenientes desde fuera de los EEUU, fueron las más favorables. Muchos periódicos debieron referisrse al ensayo, algunos arrastrando los pies.

-En julio-agosto 2006 la revista Foreign Policy organizó un debate al respecto, afirmando que “se trataba de un análisis realista que podría iniciar un útil cambio de paradigma en la política USA en el Cercano Oriente”.

-En el curso del año 2006, era ya más fácil cuestionar la polex USA en el Cercano Oriente y efectivamente -dicen los autores- ésta comenzó a variar. La prueba: cada vez es menos difícil cuestionar la influencia del lobby proisraelí en la política exterior de USA. Y ello porque luego de la agresión a Iraq y -la invasión de El Líbano, muchas personas comprendieron que este tema debía ser puesto crudamente sobre el tapete.

-Muchas personas serias empezaron a admitir que el AIPAIC (Comité norteamericano-israelí de Asuntos Públicos) y otros grupos del lobby -además de algunos activos « sionistas cristianos »-, no representaban la opinión dominante en el seno de la comunidad judía norteamericana. Hasta The Economist y el New York Times evocaron veladamente la posibilidad de un cambio en las relaciones entre Israel y EEUU.

El libro propone una definición del lobby y de su evolución, además de una discusión sobre el papel del « sionismo cristiano ».

-Posición de Israel frente a los palestinos. Asunto de la doble « fidelidad », « lealtad ».

-El libro entrega antecedentes importantes sobre la agresión a Iraq y sobre la invasión al Líbano (pág. 11). La respuesta norteamericana a esta guerra constituye una nueva ilustración del poderío del lobby, además de su influencia negativa sobre los intereses Usa e israelíes. Ello se percibe además por la evolución de EEUU con respecto a Siria e Irán y los ataques contra Jimmy Carter.

-M y W examinan en este libro la manera según ellos como los EEUU deberían defender sus intereses estratégicos en la región y mostrar -tanto a los norteamericanos como al resto del mundo- que deberían reflexionar sobre el poderío del lobby.

-« Lo importante es identificar lo que determina la política USA y definir lo que debería ser dicha política » (pág.11)

El último capítulo del libro expone lo que debería ser una nueva política USA en la región y cómo atenuar la influencia del lobby (conclusión, pág. 367)

Introducción

-Los candidatosnorteamericanos a la presidencia pueden tener algunas diferencias aquí y acullá pero es evidente que hablarán con una misma voz en lo que respecta un tema : su determinación a mantener un apoyo indefectible a Israel.

-(Pocas horas después de haber sido nominado candidato por el PD, Barak Obama, corrió con premura ante la AIPAIC, para agradecerle su apoyo y para decir que su primera medida como presidente sería la de otorgar 36 mil millones de dólares como ayuda suplementaria a Israel)

-La campaña no ha sido otra cosa que un concurso sobre quien gritaba más fuerte su apoyo a Israel. (pág. 14, lista de declaraciones y actos pro-israelís).

-¿ Por qué hay tan poco desacuerdo entre los representantes del establishment sobre este tema ?¿ Por qué Israel goza de tanta benevolencia por parte de EEUU ?

1. Porque es una baza, una carta estratégica de USA, en particular un socio indispensable en la « guerra contra el terrorismo ».

2. Otros aducen razones de orden moral para explicar dicho apoyo incondicional ; Israel « compartiría los valores de EEUU ». Pero ninguno de estos argumentos resiste a un análisis imparcial dicen M y W.

« Ahora que la guerra fría ha terminado, Israel he llegado a ser un handicap estratégico para los EEUU. Pero ningún dirigente político se arriesga a decirlo en público.. » (pag 15)

-La verdadera razón que explica la incondicionalidad de EEUU ante Israel reside en la influencia política del lobby proisraelí.

Lobby : conjunto de individuos y y grupos que trabajan activamente por influir e imprimir a la polex USA un sentido proisraelí. « No es un movimiento unificado, se trata de un poderoso grupo de interés compuesto por judíos y por no judíos cuyo objetivo declarado es el de defender la causa israelí en USA e influir sobre la política exterior de EEUU en beneficio de Israel » (15)

El lobby ha llegado a ser uno de los más poderosos de EEUU y todo candidato a altas funciones escuchan sus recomendaciones. El lobby rehusa que los políticos critiquen a Israel, incluso si dicha crítica es legítima o en el interés de Israel.

« Quieren que los líderes políticos consideren a Israel como el 51° Estado de EEUU. Tanto demócratas como republicanos temen la ira del lobby. Están conscientes que todo aquel que conteste la política proisraelí tiene pocas posibilidades de ser elegido presidente » (16)

El lobby y la política norteamericana en el Cercano Oriente

-Su poder no viene de su peso ni de las declaraciones de los candidatos presidenciales, sino que de su considerable influencia en EEUU.

-Implicación de EEUU en el Cercano Oriente desde su origen. Fascinación por la Tierra Prometida, pero era una presencia modesta y privada. Después de la Segunda guerra mundial se acentuó ; (a excepción de acciones punitivas contra piratas berberiscos durante el siglo XIX, EEUU no jugó ningún papel importante en la región).

-1917, declaración Balfour, a la que Wilson adhirió.

1919, comisión investigadora enviada por la Conferencia de París bajo la dirección de los norteamericanos Henry Churchill King y Charles Crane, concluye en que : « la población local se opone a una ocupación sionista duradera, estable ». Pero nadie le prestó la menor atención.

-Después de la Segunda Guerra, USA establece un acuerdo con Arabia Saudita, para contener las ambiciones británicas en la región y luego, con la integración de Turquía a la OTAN en 1952. Previamente había apoyado la creación del estado de Israel.

1956 : invasión de Suez, por tropas franco-británicas-israelíes. Ultimatum de Usa y de la URSS.

Luego de 1967, el núcleo de la política exterior USA en la región es su relación privilegiada con Israel.

« En el curso de los últimos cuarenta años, EEUU ha proporcionado a Israel un apoyo material y diplomático de una envergadura sin ninguna comparación a la proporcionado a otros países. Este apoyo es en general incondicional : haga lo que haga Israel el nivel de la ayuda de EEUU es siempre el mismo ». (pág. 18)

-Desde inicios de los años 90, la política de USA con respecto a Irán está completamente influenciada por recomendaciones formuladas por los sucesivos gobiernos israelíes. En el curso de los últimos años, Teherán ha tratado de mejorar sus relaciones con USA, pero, el lobby ha logrado contrariar toda esperanza de solución.

-Otro ejemplo, Líbano : casi todos los países condenaron la invasión del Líbano, pero no los EEUU. Consecuencia : el apoyo norteamericano debilitó incluso las posiciones del propio gobierno pronorteamericano de Beirut. (Foud Siniora), reforzó a Hezbollah y condujo al acercamiento de Siria, Irán y Hezbollah.

-Numerosas decisiones tomadas en nombre de Israel comprometen la seguridad nacional de EEUU y alimentan el antinorteamericanismo en el mundo árabe-musulmán.

« Esta situación no tiene equivalente en la historia de EEUU y ella es el resultado de las actividades del lobby proisraelí…ningún otro lobby ha desviado tanto en su favor la polex de EEUU, en detrimento de los intereses nacionales de los propios EEUU ».

« Numerosos norteamericanos están convencidos que USA e Israel tienen los mismos intereses, sin embargo, nada hay más falso que dicha aseveración ». (pág. 19)

El modo de operar del lobby

-Difícil evocar la influencia del lobby y no ser acusado de antisemita. “Cuando se es judío y se critica a Israel se dice que ello se debe al odio a sí mismo…el apoyo de EEUU a Israel es poco contestado porque el lobby usa su influencia para asegurarse que el discurso público sea la repetición de los argumentos de orden estratégico y moral que justifican esta relación privilegiada  »

-Libro del ex presidente Jimmy Carter : Palestinapaz y no apartheid , es un llamado personal a una reactivación por parte de EEUU del proceso de paz. Al comparar la política de Israel en los TO con la política de Africa del Sur, el lobby se desencadenó y lo acusó de ser « pronazi ».

-A pesar de los esfuerzos desplegados por el lobby, cerca del 40% de los norteamericanos reconoce que el apoyo a Israel es una de las principales causas del antiamericanismo en el mundo. (nota 11 pág. 392)

« En octubre de 2006, el 6% de los norteamericanos consultados estimaba que el acoso del lobby proisraelí al Congreso y a la administración Bush era un factor clave en la agresión de EEUU a Iraq…66 % expresó su conformidad con el siguiente enunciado :’el lobby proisraelí tiene demasiada influencia sobre la polex USA’ ». (pág. 20)

Uno de los miembros del lobby : « Podemos contar con la mitad de los diputados…que siguen los deseos del AIPAIC ». (pág. 21)

¿Por qué es difícil evocar al lobby proisraelí ?

-Ejemplo del lobby cubano que ha ejercido presiones para mantener el embargo contra CUBA, el lobby armenio, ello suscita raramente una polémica.

-Pero es menos fácil hablar del lobby proisraelí :“La razón reside en el lobby mismo, preocupado de exhibir su influencia y pronto a atacar a todo aquel que ose sugerir que esta influencia demasiado importante podría ser lesiva para los intereses norteamericanos ».

Otras razones : criticar al lobby equivaldría contestar la existencia misma de Israel.

Criticar la política israelí no significa estar contra Israel « no ponemos en tela de juicio la legitimidad de Israel » (M y W, pág.22) Es como si uno criticara la acción de una asociación de pensionados y se nos acusara de estar contra la Tercera Edad, dicen M y W.

« Algunos piensan que Israel no debería haber sido creado o quisieran verlo pasar de la condición de estado judío a estado democrático binacional. Pensamos que EEUU debe ayudar a Israel si su existencia está en peligro ». (pág 22)

Explicación y justificación de la posición de M y W : la historia milenaria de Israel y las persecuciones sufridas.

« Entre las acusaciones antisemitas figura aquella según la cual los judíos ejercerían una influencia subterránea y controlarían bancos, la prensa…(debido al hecho que todos los grupos de presión aspiran a ejercer una influencia política que los favorezca, la crítica a dichos lobbys debería ser una ejercicio corriente y anodino, pero no es así)

Acusación de « doble lealtad » : judíos estadounidenses temen ser acusados de ser « desleales ». Pero, « Los judíos reaccionan de manera visceral ante la idea que

haya algo antipatriótico en su apoyo a Israel » (pág. 24)

Plan del libro

M y W quieren convencer de tres cosas : 1) que EEUU proporciona a Israel un apoyo material y diplomático sin ninguna comparación ; 2) que la influencia del lobby es la razón principal de ello ; y 3) que este apoyo incondicional está en contra de los intereses de EEUU.

Primera parte

Capítulo 1, relativa al punto 1 : describen la ayuda económica, diplomática y militar a Israel.

Capítulos 2 y 3, evalúan los argumentos expuestos para justificar dicho apoyo.

Al respecto, tratan de demostrar que hoy en día no es una carta estratégica importante, lo fue durante la guerra fría. Este apoyo incondicional se ha revelado costoso para EEUU.

Cap. 3 , examina los argumentos de tipo moral, a partir de los cuales se justificaría dicho apoyo : compartirían valores democráticos, Israel es David, contra Goliat.

Capítulo 4. Identifica los diversos componentes del lobby ; también hablan del « lobby petrolero ».

Capítulos 5 y 6, se describen las diferentes estrategias del lobby para promover los intereses de Israel en EEUU : Congreso ; financiación de campañas electorales ; influenciar los discursos públicos sobre Israel ; presión sobre la prensa ; acusación de antisemitismo a los detractores de Israel ; presión sobre medio universitario y en el seno de las think tanks ; marginalización y desprestigio ante la opinión pública de toda persona que conteste la relación privilegiada entre USA e Israel.

Segunda parte

Papel del lobby en la definición de la polex de EEUU en el Cercano Oriente.

Capítulo 7: Describe apoyo de EEUU a Israel para reprimir o limitar las aspiraciones nacionales de los palestinos : « Ello tuvo como resultado el desprestigio de EEUU ».

Capítulo 8 : demuestran que el lobby y los neoconservadores en particular, estuvieron en el origen de la decisión de EEUU de agredir a Iraq. « Sin el lobby, la guerra no habría tenido lugar ».

Capítulo 9 describe la evolución de las relaciones con Siria y revela cómo el lobby empujó a Washington a tomar medidas hostiles contra Damasco. « Sin el lobby, Israel y Siria ya habrían firmado un acuerdo de paz ».

Capítulo 10, describe el papel del lobby en lo relativo a la política de EEUU ante Irán

Capítulo 11, Líbano, lobby ha presionado para que EEUU diera una respuesta militar a Hezbollah

Capítulo 12, Conclusión, explora los medios para mejorar la situación. Define cuáles son los intereses de EEUU y enuncian la estrategia de « control a distancia », que defendería de manera más eficaz los intereses USA. « Consideramos que ya es tiempo de tratar a Israel como un país normal y condicionar la ayuda norteamericana al fin de la ocupación ».

El articulo Notas sobre libro de John Mearsheimer y Stephen Walt: El lobby proisraelí y la política norteamericana apareció primero en piensaChile.

“Antes que nada, quiero felicitar al equipo nacional de fútbol chileno por su espectacular paso por el Mundial”, dijo Obama al comienzo de su reunión con Bachelet en el Despacho Oval.

“Sé que fue una derrota dura, pero también demostró la increíble capacidad y talento del equipo de Chile, creo que más que nunca, al competir contra un equipo brasileño muy difícil que jugaba en casa. Así que felicitaciones”, agregó el mandatario.

Obama recordó que la selección de Estados Unidos también tiene un “partido difícil” por delante, el de octavos de final contra Bélgica que se disputará mañana martes, y deseó “toda la suerte al equipo estadounidense” en el encuentro.

Estados Unidos vive con un entusiasmo inédito el avance de su selección en el Mundial de Brasil, y el propio Obama siguió el jueves desde su avión presidencial el partido entre Estados Unidos y Alemania.

Por su parte, Bachelet aplazó su partida a Estados Unidos para recibir anoche en el Palacio de la Moneda a la selección de Chile y felicitarla por su desempeño en el Mundial.

“Modelo de democracia”

Durante la reunión, Obama consideró que Chile es un “modelo de democracia” en Latinoamérica, una región donde aún persisten “puntos de conflicto” en esa área.

“Chile ha sido un modelo de democracia en Latinoamérica. Ha sido capaz de hacer transiciones constantes de gobiernos de centro izquierda a gobiernos de centro derecha, pero siempre de forma consistente con las tradiciones democráticas”, dijo.

“Obviamente, esas tradiciones costaron trabajo y la presidenta Bachelet sabe mejor que nadie lo difícil que fue lograr la democracia, y el hecho de que ahora Chile respete y luche por el proceso democrático en todo el espectro político lo convierte en un gran modelo para todo el continente”, agregó Obama.

El mandatario preveía conversar hoy con Bachelet sobre la situación política en Latinoamérica, donde “ha habido un gran progreso en términos de democratización en parte debido al liderazgo de Chile, pero obviamente quedan puntos de conflicto que tenemos que intentar afrontar así como temas de seguridad en áreas como Centroamérica y el Caribe”, afirmó.

El gobernante, que ya recibió a Bachelet en la Casa Blanca durante el primer mandato, elogió su trabajo en favor de las mujeres en los últimos años en la ONU, y la definió como su “segunda Michelle favorita”, en referencia a su esposa, la primera dama Michelle Obama.

Chile es un miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU hasta diciembre de 2015, y Obama opinó que desde ese asiento “puede servir como líder en muchos asuntos, desde las misiones de paz a la resolución de conflictos, pasando por el cambio climático”, y seguir siendo así “una fuerza positiva en el mundo”.

Obama aseguró que la relación entre EE.UU. y Chile va “más allá de cualquier partido político” y se mostró seguro de que su sucesor en la presidencia estadounidense, que llegará a la Casa Blanca en 2017, tendrá “la misma relación excelente”.

Por su parte, Bachelet expresó su voluntad de profundizar la “fuerte y madura relación” que mantiene su país con EE.UU., con el que espera avanzar en “áreas como energía, educación, ciencia y tecnología o las relaciones entre los dos pueblos”.

“Este año conmemoramos 10 años del tratado de libre comercio entre EE.UU. y Chile. Y Estados Unidos es nuestro inversor extranjero más importante”, subrayó Bachelet.

“Queremos continuar en ese camino”, añadió. “Queremos que nuestras relaciones en todos los ámbitos -político, económico, social, etcétera- sean más y más fuertes cada día”.

Ni Obama ni Bachelet mencionaron las negociaciones para el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), al que Chile pertenece junto a otros tres países y al que Estados Unidos quiere incorporarse dentro de un grupo de ocho países más.

Mientras Obama quiere imprimir urgencia a las negociaciones para tratar de aprobar un pacto antes de las elecciones legislativas de noviembre en su país, el Gobierno de Bachelet ha mirado hasta ahora con cierta distancia el acuerdo, poniendo en duda sus beneficios para el país sudamericano.

*Fuente: El Mostrador

El articulo Obama le dice a Bachelet: “Usted es mi segunda Michelle favorita” apareció primero en piensaChile.

En efecto, al revisar las actas del Senado de los Estados Unidos se puede observar que, en menos de un mes, las condenas al gobierno de Venezuela han sido un punto de apasionada y entusiasta atención por los funcionarios electos. Aunque, siendo precisos, la cosa es mucho más seria y grave.

El 19 de febrero de 2014, el senador Robert Menéndez (Nueva Jersey, demócrata, hijo de cubanos) propuso al Senado de Estados Unidos formalizar una declaración rechazando que Venezuela “esté gobernada por el miedo, la violencia y la venganza política”. Al igual que un funcionario importante del Departamento de Estado, se pronunció contra el “injusto encarcelamiento del líder opositor Leopoldo López y la persecución política continua a María Corina Machado, Carlos Vecchio y otros miembros de la oposición”. Menéndez, muy afectado, dice: «Estados Unidos no va a mirar para otro lado mientras las aspiraciones democráticas de los venezolanos son pisoteadas con saña».

Apenas dos días después, el senador Ted Cruz (Texas, republicano, hijo de cubano) afirmó que Venezuela “puede y debe ser próspera” y que “Nicolás Maduro está tomando las jugadas de Castro para oprimir violentamente a los venezolanos que están exigiendo un fin a su gobierno desastroso”. Propuso tomar una resolución para instar a la OEA a enviar una delegación e investigar las presuntas violaciones de los derechos humanos del régimen de Maduro, además de “presionar con fuerza la liberación inmediata e incondicional” de Leopoldo López.

Posteriormente, en las jornadas del 26 y 27 de febrero, el senador Bob Casey (Pensilvania, demócrata, graduado de la Escuela de Derecho de la Universidad Católica de América), insistió en el tema, mientras Cruz y Menéndez volvieron por sus fueros.

Casey manifestó estar seriamente “preocupado por la violencia en curso en Venezuela y el uso de la fuerza y la intimidación por parte del gobierno”, reclamando que el “Presidente Maduro debe liberar los dirigentes opositores detenidos, los manifestantes y estudiantes, y permitir a los medios el acceso sin restricciones”. Casey proclamó también su “apoyo a que el pueblo se exprese”.

Menéndez, por su parte, condenó el “apresamiento injusto” de Leopoldo López, a la vez que exigió “plena rendición de cuentas por violaciones de derechos humanos” y manifestó su apoyo “al derecho del pueblo venezolano al ejercicio libre y pacífico de la democracia representativa”. Para que quedara suficientemente claro, el senador Menéndez instó al Presidente Barack Obama a “imponer inmediatamente sanciones específicas, entre ellas la prohibición de visados y la congelación de activos».

Ted Cruz fue más allá. Resaltó “la participación de Cuba comunista en la brutal represión de los manifestantes”, afirmando que “Venezuela y Cuba participan en una relación mutuamente parasitaria, en la cual Venezuela exporta petróleo a Cuba” e importa de dicho país “el aparato represivo de un Estado policial que Raúl y Fidel Castro han cultivado cuidadosamente”. Más adelante puntualizó: “Es un círculo vicioso que hay que romper”. Su propuesta es clara: una resolución de salvación de Venezuela, sancionar a Irán y “matar de hambre a los Castro”.

En marzo continuó la guerra. El día 5, el senador Bill Nelson (Florida, nacido en Miami, demócrata, veterano político, ex capitán de la reserva y tripulante del transbordador espacial Columbia en 1986) lamentó que “prestemos mucha atención cuando las situaciones de producen lejos” pero al parecer no sucede lo mismo cuando está pasando “con uno de nuestros vecinos inmediatos”. Siendo así, propuso directa y frontalmente que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos lleve a cabo “una investigación sobre la represión del gobierno venezolano” en favor de los “manifestantes que se oponen a la delincuencia continua, la corrupción y la censura”, lo cual, a su juicio, son “restos de la Era Hugo Chávez”.

Cuarenta y ocho horas más tarde, Ted Cruz retomó la iniciativa, haciendo énfasis en la “importancia de fomentar las democracias de todo el mundo” y protestando por las «brutales tácticas de matones» del gobierno venezolano. En todo caso, para Cruz, el “aspecto más lamentable” es “la ausencia casi total de la administración de Obama en el debate”. Considerando esto, propuso una resolución “animando a los hombre de negocios y legisladores” a “trabajar con el país para el desarrollo de sus recursos”. Según la propuesta de Cruz, “la industria de la energía estadounidense podría ayudar a Venezuela a seguir siendo capitalista” mediante “un acuerdo de libre comercio”.

Pocos días después, los senadores Marco Rubio (Florida, republicano, nacido en Miami, hijo de cubanos) y Timothy «Tim» Kaine (Virginia, demócrata, ex presidente del Comité Nacional Demócrata) se dieron a la tarea de proponer que se deplore “la violenta represión de manifestantes pacíficos en Venezuela” y declararse en contra de “la farsa que es la resolución de la OEA sobre Venezuela”, señalando que la misma “esencialmente se pone del lado de Nicolás Maduro”. Para Rubio, “dada la falta de voluntad del gobierno de Obama para hacer algo cuando se trata de Venezuela y  el Hemisferio”, no queda otra opción que poner el Congreso a dirigir las acciones.

Ante estas evidencias, fácilmente comprobables por cualquier ciudadano que acceda al sitio de internet del Senado de Estados Unidos, causa impresión el grado de involucramiento de tan altos funcionarios en asuntos internos de una nación soberana e independiente. Sería difícil encontrar otro Estado en el mundo cuyas autoridades electas o designadas tengan el poder de injerencia que se asignan las norteamericanas.

Causa impresión también ver, bien entrado ya el siglo XXI, el grado de apasionamiento e ideologización con que maneja sus relaciones internacionales el Estado más poderoso de la Tierra, equipado con armas nucleares capaces de destruir 3.500 veces el planeta. Los países latinoamericanos tienen legítimo derecho a sospechar y temer del uso de una retórica semejante cuando los intereses estadounidenses están en juego. Para ejemplo baste recordar que en 1965, para justificar la invasión en Santo Domingo en pos de la defensa de la “democracia representativa”, la «paz» y los “derechos humanos”, el Presidente Lyndon B. Johnson llegó a decir que los rebeldes dominicanos eran comunistas que marchaban con cabezas cortadas ensartadas en lanzas.

¿Habrá posibilidades de paz en Venezuela si además de las acciones que el Presidente Maduro denuncia, se puede observar que, en apenas veintiún días, seis senadores estadounidenses la emprendieron de manera sistemática, reiterada y radical contra el gobierno legítimo de ese país sudamericano? Vale subrayar que de esos seis senadores, cuatro son demócratas prominentes, es decir correlegionarios del presidente Obama, y que no dudan en desafiarlo y desautorizarlo, mostrando tal vez un compromiso más firme con agendas particulares y grupales que con su responsabilidad institucional.

La dificultad que enfrenta el Presidente Maduro y las democracias latinoamericanas es cómo hacer realidad su llamado del 2 de abril “al diálogo y la diplomacia”, si mientras UNASUR y la misma OEA respaldan el cauce constitucional, el aparato político norteamericano en todos sus estamentos -desde la presidencia de la nación hasta cada instancia de representación- proclama la guerra infinita y sin cuartel, sin un mínimo chance a la paz que todos dicen reclamar y apoyar.

Matías Bosch Carcuro
@boschlibertario en Twitter

El articulo No hay paz para Venezuela apareció primero en piensaChile.

Tercero, que el dominio de la Alianza significaba ser propietario de un país, usufructuar sus riquezas, establecer límites militares a Rusia, lo que fracasó poniéndola en un aprieto mayor pues ahora no poseen salida al Mar Negro y, además, se quedan con el conflicto que los neonazis sostendrán en su interior. Cuarto, que las naciones minimizadas en la ONU por la Troika comienzan a exigir equidad, razón por la cual Suráfrica ha insistido nuevamente en que Latinoamérica y Africa deben tener un representante permanente con todos los derechos para que el Consejo de Seguridad sea legítimo y se haga efectiva la pluripolaridad, lo que da nuevos significados al mundo mismo. Quinto, las “sanciones” de la Unión Europea indican el grado de dolor y desesperación que les produce cuando alguien no les obedece y, aún más, que pueda enfrentarse de igual a igual, especialmente ahora que se hace clara la idea de que la UE es simplemente una Trilogía (Estados Unidos-Inglaterra-Alemania), más un conjunto de gobiernos reverentes que deben obediencia  a éstos,  permitiendo comprender lo que pretenden en el mundo: que no exista multipolaridad y sólo sumisión.

A partir de lo que ocurre actualmente, podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que existen fuertes vientos confirmando el axioma según el cual este mundo unipolar, prisión donde quiso introducir a la mayoría de gobiernos una Corporación Oscura, ha quedado detenido por obra de cuatro naciones básicamente, junto al apoyo muy fuerte de otras que dan solidez a estos nuevos aires y cuyos pueblos del mundo están activos para crear referentes de vida solidaria.

A partir de la segunda década del siglo XXI se fecunda una posición importante ante la agresión imperial: es la decisión siria de resistir a la injerencia extranjera proveniente de un dogma fundado en la ideología de la superioridad euroestadounidense, la cual es responsable de las mayores atrocidades cometidas en la historia de la humanidad. Con detractores o elogiadores, Nerón, Stalin, Hitler, Franco, entre otros, son empequeñecidos por esta doctrina del Destino Manifiesto, quienes cuentan en su haber con el mayor número de muertes en el mundo, comenzando por los genocidios de las comunidades indígenas de toda América y Africa. Esto no se puede olvidar pues es la historia de un pensamiento incluso más cruel que los daños que dichos personajes anteriormente mencionados pudiesen haber causado.

Siria entrega al mundo el mensaje que, independiente de ser una nación sin un alto poder bélico, un pensamiento profundo de dignidad permite confrontar e ir venciendo paulatinamente a un poderoso y cobarde Goliat. No arrodillarse ni pedir clemencia es definitivo para dignificar a un pueblo que defiende su esencia por siempre.

Venezuela demuestra claramente como Nuestramérica se consolida a partir de un referente como lo sigue siendo Hugo Chávez, quien tuvo el valor de denunciar el trabajo sostenido de desestabilización en el continente y la insistencia en provocar golpes de estado para entregar las riquezas nacionales a extranjeros privatizadores. Unirse nacional e internacionalmente es la más importante tarea para defender las conquistas sociales que beneficien a sus ciudadanos.

Crimea es el ejemplo de participación ciudadana que se respeta a sí misma y que decide, de modo concertado, establecerse en lazos de sangre,culturalmente tradicionales con quien fue su origen. Dejar de lado las provocaciones de un gobierno auto impuesto por obra de la fuerza significa una comprensión clara de que los principios de autonomía no son transables frente a la amenaza, el temor o la agresión.

Rusia es una nación que se enfrenta, al igual que Chávez, sin temer a las sanciones y provocaciones de las megafamilias en el mundo representadas por gobiernos con expresión en la Unión Europea como su instrumento inquisidor-castigador, desmitificando una política coordinada falsa en información que pretendía mostrar la “invasión comunista”. El informe presentado recientemente por los observadores ucranianos sobre la inexistencia de inmensas masas de soldados desplazándose en tono preocupante a las fronteras y dispuestos a todo, confirma que la verdad prevalece y que cuando una Nación adquiere conciencia de su papel en la arena internacional, debe mantenerla con hidalguía como requisito de autonomía soberana.

Naciones que hoy día se perfilan como ejemplos de soberanía y dignidad, que poseen una lección para entregarla como testimonio, sin desconocer otras naciones que juegan hoy un rol fundamental hacen imposible desconocer a aquellas que hoy día superan tránsitos desde el siglo pasado, como Irán, o en esta época como Irak que desea su independencia de los colonizadores, o simplemente a la mayoría en el continente América que contrasta sus idearios con la filosofía fascista de la excepcionalidad euro estadounidense, más peligrosa que el nazismo mismo.

Las lecciones son claras: pueblos soberanos que no se inclinan ante las amenazas de matones internacionales muestran la dignidad encarnada en sus rostros  a través de organización con justicia y paz, que considera proyectos bolivarianos como prosperidad integral; regiones donde por sobre el amedrentamiento la valentía se empodera ante la agresión; sólidas posiciones de soberanía que indican al orbe que luchar con fundamento convierte a la verdad en siempre transformadora. Hay nuevos vientos que soplan hacia la esperanza y permiten creer en un presente para la Humanidad con posibilidades de ser liberada.

El autor, Carlos Santa María es analista internacional

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Siria, Venezuela, Crimea, Rusia: cuatro lecciones para el mundo apareció primero en piensaChile.