18 de abril de 2017

Desde Río de Janeiro
En 2016, el 17 de abril fue un domingo. Y en aquel domingo hubo sesión extraordinaria en el pleno de la Cámara de Diputados. Los diputados votaron, por amplia mayoría (367 votos favorables contra 137), la apertura del juicio contra la entonces presidenta Dilma Rousseff, del PT, que luego el Senado se encargó de destituir el 31 de agosto.

El articulo Hoy Temer admite la verdad: Dilma fue víctima de una jugada política injustificable apareció primero en piensaChile.

Isabel Loureiro.— Usamos el concepto de lulismo del profesor André Singer, referido a un reformismo débil en el que no se producen transformaciones estructurales sino una integración de las clases populares a través del consumo, lo que no significa un aumento de ciudadanía. Para mí el petismo se diferenciaría del lulismo por ubicarse más a la izquierda que la figura de Lula, pero no todos los autores del libro opinan lo mismo.

A.M.— Ustedes señalan las contradicciones y los puntos fuertes y débiles del lulismo. ¿Podría hablarnos de los esenciales?

I.L.— Los puntos fuertes del lulismo serían el abanico de políticas sociales volcadas hacia las clases más bajas, como la Bolsa Familia, las cuotas para negros en la universidad, la expansión de la universidad pública, el crédito rural para pequeños agricultores, entre otras. Estas medidas fueron especialmente buenas en el segundo gobierno de Lula y en el primero de Dilma, de eso no hay duda. El punto más débil fue creer en la fórmula mágica de dar a los pobres sin sacar a los ricos. No hubo un enfrentamiento a las elites y mucho menos al capitalismo. También hay que decir que eso no sucedió sólo en Brasil sino en todos los gobiernos llamados progresistas en América Latina. Todos pecan del mismo problema del lulismo, el de apostar a un modelo neodesarrollista, basado en el extractivismo, en el colonialismo interno, en la dilapidación de la naturaleza y en la violencia contra las comunidades tradicionales.

A.M.— En su capítulo del libro habla precisamente de la reforma agraria pendiente y asegura que Lula va a ser recordado como “el presidente compañero de los usurpadores de tierra”.

I.L.— Esa idea es del profesor Ariovaldo Umbelino de Oliveira y yo estoy completamente de acuerdo. Durante la época de Lula se legalizaron tierras públicas en la Amazonia que habían sido usurpadas por terratenientes del campo, se legalizó algo ilegal. Durante el lulismo no hubo reforma agraria. Todo lo contrario: aumentó la concentración. A su vez, en 2009, Lula liberó el uso de transgénicos y hoy somos el mayor consumidor de agrotóxicos del mundo. Por lo tanto lo que vemos en este gobierno progresista es un apoyo oficial al modelo hegemónico del agronegocio. Entiendo que hubo un contexto internacional proclive a la venta de commodities por el aumento de la demanda de China, pero se podría haber hecho una política que no fuera exclusivamente centrada en el extractivismo de materias primas, pero el problema de fondo es que la izquierda brasileña es desarrollista. En Brasil, al menos el PT no es una izquierda crítica de la modernización capitalista, por eso la nueva lucha de la izquierda es empezar a pensar en otros términos.

A.M.— ¿Cree que la izquierda brasileña necesita independizarse del lulismo para reencontrarse?

I.L.— En estos momentos la figura de Lula perjudica a la izquierda a la hora de reformularse. Lula tiene una visión caudillista de la política, es un caudillo del PT. Sólo hay que ver cómo ni él ni su partido permitieron que surgiera otro líder. Aquellos que aparecían como posibles sustitutos están en la cárcel. El PT es un partido burocratizado, con una trayectoria semejante a la de los partidos socialdemócratas europeos. En este sentido no creo que pueda ser una salida de izquierda en América Latina. Pero al mismo tiempo no podemos negar que la derrota del PT se lleva consigo a la izquierda como un todo, y esa es una de las grandes contradicciones, porque este partido simbólicamente sigue siendo el gran aglutinador de la izquierda en Brasil. Cuando se desmorona parece que no hubiera una alternativa real de izquierdas, al menos en términos de ganar elecciones. El reto de izquierda es reformularse sin pensar constantemente en las próximas elecciones y preocuparse por lo que necesita la gente.

A.M.— Además del tema del campo, en el libro hablan mucho de otro de los grandes logros del lulismo relacionado con el aumento de jóvenes con grado universitario. Sin embargo, mencionan que al mismo tiempo fortaleció iniciativas privadas de dudosa calidad.

I.L.— Los programas de apoyo al crédito para que los jóvenes pudieran acceder a universidades fueron un arma de doble filo porque fortalecieron facultades privadas de muy mala calidad. Lula siempre se justificó alegando que si no fuera de ese modo la integración de las clases populares en la universidad habría durado una eternidad. A pesar de haber ayudado a este tipo de universidades no se puede dejar de reconocer que para muchos de los alumnos graduados se abrieron nuevas perspectivas de mirar el mundo. Me acuerdo mucho de un artículo de Regina Magalhães, docente en una de esas universidades, que cuenta cómo sus alumnos de Sociología empezaron a percibir que vivían en una cosa que se llamaba sociedad, y que no eran individuos sueltos. Empezaron a establecer nuevas relaciones y crear un pensamiento más crítico que antes tenían vedado.

A.M.— A pesar de la mala calidad de algunas de las universidades, ¿se puede reconocer que han generado una cierta movilidad social?

I.L.— De eso no hay dudas. El artículo de Ruy Braga lo explica muy bien cuando habla de las mujeres jóvenes que trabajan media jornada en un call center de telemarketing y por la tarde van a esas universidades privadas. A pesar de que el nivel de esas facultades es horrible, esa joven ya no va a ser empleada doméstica como era su madre. Incluso puede que el salario que gane en telemarketing o en empleos posteriores sea igual o más bajo que el de la empleada, pero simbólicamente el ascenso social es inmenso.

A.M.— En el capítulo que trata sobre la Bolsa Familia señalan que no hubo cambios estructurales y que no ayudó a terminar con la criminalización de la pobreza.

I.L.— Para el autor del artículo, Carlos Alberto Bello, uno de los puntos más frágiles de la Bolsa Familia es el hecho de no formar parte de la Constitución, el que no haya sido institucionalizada como un derecho, sino que sea una medida que queda a expensas del gobernante de turno. Por otro lado, critica que la integración de las clases populares fue precaria y despolitizada, sólo a través del consumo y sin ofrecer una idea de ciudadanía y derechos. En ese sentido, insiste en que la sociedad brasileña continúa criminalizando la pobreza, vista como responsabilidad de los propios pobres. Domina la idea de que el pobre es perezoso y que no trabaja porque no quiere. Y lo peor es que al no haber habido una apuesta por la politización, son los propios pobres los que asumen esta idea sobre sí mismos. No creo que podamos esperar que sean las clases populares las que salgan de la pasividad política ante el giro a la derecha por el que pasa el país.

A.M.— Precisamente se ha visto que las clases populares son las que han apoyado a la derecha en ciudades como San Pablo, con un alcalde recién elegido que propaga la idea de meritocracia.

I.L.— Eso también tiene que ver con la despolitización. Curiosamente, las personas que se beneficiaron de políticas públicas, como por ejemplo las becas de universidad, creen que el ascenso social que han conseguido se debe a mérito propio y no lo relacionan con las políticas impulsadas por el país. Una vez que sienten que el mérito es de ellas y que a su vez tienen más capacidad de consumo, dejan de sentirse pobres y por lo tanto no quieren votar más al PT, “el” partido asociado a los pobres. Prefieren votar a partidos de derecha, a los que asocian con los ricos o con las clases medias. Esa paradoja a la que ahora se enfrenta el lulismo es justamente por no haber querido apostar por una inserción social más politizada,  como la que hacían junto con la Iglesia católica cuando nació el partido. El PT ha dejado de lado ese tipo de educación y de contacto con las bases y con las realidades sociales.

A.M.— ¿Cuándo cree que el lulismo dejó de tener contacto con sus bases?

I.L.— Las personas que estudian el PT desde que se formó como partido señalan un cambio ya en los ochenta cuando comenzaron a ganar alcaldías. A partir de entonces y hasta ahora el PT fue abandonando sus bases y el aparato se centró exclusivamente en ganar elecciones, lo que le obligó a hacer cada vez más concesiones hasta que llegan al Ejecutivo. En ese momento el PT se convirtió en lo que es hoy: un partido electoralista, sólo preocupado por ganar elecciones.

A.M.— ¿Cree que el PT está pasando por un proceso de autocrítica?

I.L.— Ahora todos se llevan las manos a la cabeza con lo que ha pasado en el último año. Las bases del partido quizás se estén planteando posibles errores cometidos, pero el aparato no lo está haciendo. La prueba más clara es que quieren poner a Lula en 2018 como si fuera la solución de todos los problemas y la única forma de salvar al partido.

A.M.— ¿Logrará Lula presentarse en 2018?

I.L.— Me parece que es lo que quieren tanto él como el aparato del partido, pero va a ser muy difícil, porque las elites brasileñas se van a juntar para impedir que eso suceda, y si fuera necesario lo llevarán a la cárcel. El PT ha funcionado como un prestador de servicios para las elites del país, que tercerizaron el gobierno cuando les fue conveniente. Cuando vieron que la operación Lava Jato se les acercaba demasiado y Dilma no hacía nada para impedirlo, decidieron que ellos iban a gobernar de nuevo. Brasil es un país profundamente retrógrado en el que las elites nunca dejaron de gobernar. Durante un tiempo permitieron que se mantuviera ese reformismo débil del que habla Singer, pero incluso eso les pareció demasiado.

A.M.— En el libro sostienen que el lulismo fomentó la pacificación social.

I.L.— Sí, algunas personas situadas más a la izquierda decíamos que se vivía la paz de los cementerios. Mientras las personas consumían celulares y televisiones de plasma se quedaron adormecidas, parecía que todo estaba bien porque tenían acceso a bienes de consumo que pagaban en 20 cuotas, una falsa ilusión. Varias investigaciones demuestran que las desigualdades continuaban, que a pesar de haber mucho más empleo era enormemente precario; la salud también había mejorado algo pero seguía siendo mala. Las personas que estábamos a la izquierda del PT fuimos muy maltratadas, decían que éramos unos agoreros, y parecía que la lucha de clases había desaparecido del horizonte. Pero sabemos que nunca desaparece, era tan sólo una olla a presión a punto de explotar.

A.M.— ¿Las manifestaciones de junio de 2013 fueron esa explosión en la que las contradicciones del lulismo aparecieron de repente?

I.L.— Junio de 2013 fue esa transición abrupta: un día parecía que todo estaba bien y al día siguiente nadie estaba satisfecho. Y sí, podríamos decir que fue en ese espacio donde se vieron buena parte de las contradicciones del lulismo y de la despolitización de la que hablábamos antes. Lula y Dilma invirtieron en las universidades públicas y en becas para acceder a la universidad, pero las personas salían a la calle exigiendo calidad en la educación. Lo mismo sucedía con la salud. Muchos de esos jóvenes manifestantes se habían beneficiado de las políticas lulistas. Pero no eran conscientes de ello y pedían más. El gobierno de Dilma y el PT quedaron completamente paralizados, no supieron entender lo que sucedía y creo que hasta ahora no lo han entendido.

A.M.— ¿Pero se puede decir que el lulismo marcó un antes y un después en relación con los anteriores gobiernos?

I.L.— En lo que se refiere a política económica me parece exagerado pensar que marcó un antes y un después. Sólo hay que recordar la famosa Carta a los Brasileños que escribió Lula cuando llegó al poder, donde dejaba claro que iba a continuar al lado de los mercados financieros. En lo que se refiere a macroeconomía mantuvo una política no muy alejada de la de su antecesor Fernando Henrique Cardoso. Es cierto que llevó a cabo políticas sociales mucho más amplias que los anteriores gobiernos y con un modelo neodesarrollista sustentado en los commodities y el agronegocio, pero consiguió una redistribución de la renta que a su vez provocó un ascenso social importantísimo, sobre todo para aquellos que estaban en la miseria. Si a nivel político no se puede decir que fuera revolucionario, sí creo que hubo un antes y un después en términos simbólicos. La posibilidad de que un metalúrgico llegara a la presidencia de un país tan desigual y elitista como es Brasil fue un hecho importantísimo para las clases populares. Por otro lado, ese hecho crucial también escondió los conflictos reales y la lucha de clases latente, como si ya no hubiera que hacer nada más porque todo había cambiado. Como no hubo cambios estructurales, rápidamente volvimos al pasado. Dimos un paso adelante y dos hacia atrás.

Fuente: Brecha

El articulo “El PT funcionó como un prestador de servicios para las elites” apareció primero en piensaChile.

El panorama regional sudamericano aparece claramente dominado por la alianza entre el capital financiero, Estados Unidos y las derechas locales, que muestran un dinamismo difícil de acotar a corto plazo. Hay que remontarse a principios de la década de 1990 para encontrar un momento similar, pautado por el triunfo del Consenso de Washington, el auge del neoliberalismo y el derrumbe del bloque socialista.

Sin embargo, sería equivocado pensar que estamos volviendo al pasado, por más que algunos analistas crean que se están perdiendo conquistas. La realidad indica que la región camina hacia adelante pero, en lo inmediato, lo que tenemos enfrente no es la sociedad igualitaria y justa con la que soñamos, sino un inminente choque de trenes entre los de arriba y los de abajo, y luchas entre clases, razas, géneros y generaciones. Hacia ese desenlace va la humanidad, y ese es el futuro a mediano plazo que se avizora en la región.

En rigor, este panorama ya se venía perfilando desde hace varios años, cuando aún gobernaban los progresistas, por la creciente alianza de hecho entre las clases medias (viejas y nuevas) y los más ricos, en gran medida por el triunfo de la cultura consumista, despolitizadora y conservadora que impulsaron esos mismos gobiernos. Pero lo que importa, mirando hacia adelante, es el mentado choque de trenes.

Una nueva derecha se ha impuesto en la región. Una derecha que no tiene escrúpulos legalistas, que no está dispuesta a respetar los modos de las democracias, que pretende arrasar los sistemas educativo y de salud tal como los conocimos. En Brasil la nueva derecha ha puesto en pie el movimiento Escola Sem Partido, que ataca la educación pública, vapulea el legado de Paulo Freire y pretende controlar estrictamente a los docentes.

Habrá que volver con más detalle sobre este movimiento, que promueve la disociación entre educar (responsabilidad de la familia y la Iglesia) e instruir (transmisión de conocimiento, que es la tarea de los profesores). Si los proyectos de ley que ingresaron al parlamento fueran aprobados, una porción de los docentes podría ser sancionada por adoctrinamiento ideológico, por hablar de la realidad del país, ya que en las aulas, pregonan, no debe existir la libertad de expresión. En esa realidad no sólo entra lo político, sino incluso la violencia contra las mujeres. Apenas una muestra de lo que viene.

Para comprender por dónde va la nueva derecha no hay que mirar atrás, o sea, el periodo de las dictaduras, sino a personajes como la primera ministra británica, Theresa May, quien asegura estar dispuesta a usar armas nucleares aunque le cuesten la vida a inocentes (The Guardian, 18/7/16). O como Hillary Clinton, que considera a Vladimir Putin el nuevo Hitler. No son declaraciones aisladas o fuera de contexto, es el estado de ánimo de las nuevas derechas, guerreristas, dispuestas a arrasar naciones enteras, como ya hicieron con media docena de países en Asia y Medio Oriente.

Para que haya choque de trenes tiene haber dos fuerzas antagónicas en disputa. Eso es lo que se viene perfilando en la región. Hemos recorrido las nuevas luchas estudiantiles y populares en Brasil (goo.gl/Bz9OBD), los movimientos que ganan protagonismo en Colombia (goo.gl/DfboIk) y las nuevas resistencias negras (goo.gl/GTQPzQ), entre otras.

A ellas deben sumarse la renovada fuerza del movimiento campesino en Paraguay; la resistencia al modelo soyero-minero en Argentina, y, en los últimos meses, al ajuste del gobierno de Macri; las importantes movilizaciones de las mujeres contra la violencia machista, como la realizada en Perú en agosto; la persistencia de los movimientos indígenas en Ecuador y Bolivia.

Se abren nuevas e imprevistas resistencias. En agosto hubo enormes movilizaciones en Chile, dos grandes marchas de más de un millón de personas contra el sistema privado de pensiones (Afp), y un cacerolazo, que anuncian el comienzo del fin de un sistema que fue la clave de la acumulación de capital en el régimen pospinochetista. Nueve de cada 10 jubilaciones son menores de 220 dólares, o sea, menos de 60 por ciento del salario mínimo, por lo que la población reclama el fin del sistema privado.

Lentamente se va abriendo paso entre los sectores populares la convicción de que la corrupción es sistémica, como el narco y los feminicidios, y que no importa si gobierna la derecha o la izquierda, porque las cosas seguirán más o menos igual. La prometida reforma educativa en Chile, que el Partido Comunista utilizó como argumento para abandonar la calle e ingresar al gobierno de Michelle Bachelet, se diluyó en las negociaciones con el empresariado y se sigue priorizando la enseñanza privada, como denuncia la nueva ofensiva estudiantil.

En esta etapa, el sistema no puede realizar reformas en favor de los pueblos, porque no tiene margen económico ni político. La economía funciona como una máquina que extrae, expropia y concentra los bienes comunes. La política se reduce a fuegos de artificio y deja paso, cada día con mayor evidencia, a la policía para dirimir los conflictos. La principal diferencia entre los colores que gobiernan es de velocidades en la aplicación de un modelo que no deja otra alternativa que la resistencia.

La destitución de Rousseff por un Senado infestado de corruptos podría ser la ocasión para reflexionar sobre la inconveniencia de seguir confiando en los mal llamados representantes, que están allí para devolver favores al capital, y apostar con mayor energía a la organización. Nadie lo hará por nosotros.

Fuente: La Jornada

El articulo El escenario regional después de Dilma apareció primero en piensaChile.

*Fuente: El Muerto que habla

El articulo Brasil: “El PT creó un ejército de millones de consumidores desvinculados de la política y de los partidos” apareció primero en piensaChile.

Una banda de “malandros”, como canta el incisivo y premonitorio poema de Chico Buarque -“malandro oficial, malandro candidato a malandro federal, malandro con contrato, con corbata y capital”- acaba de consumar, desde su madriguera en el Palacio Legislativo de Brasil, un golpe de estado (mal llamado “blando”) en contra de la legítima y legal presidenta de Brasil Dilma Rousseff.

Y decimos “mal llamado blando” porque como enseña la experiencia de este tipo de crímenes en países como Paraguay y Honduras, lo que invariablemente viene luego de esos derrocamientos es una salvaje represión para erradicar de la faz de la tierra cualquier tentativa de reconstrucción democrática. El tridente de la reacción: jueces, parlamentarios y medios de comunicación, todos corruptos hasta la médula, puso en marcha un proceso pseudo legal y claramente ilegítimo mediante el cual la democracia en Brasil, con sus deficiencias como cualquier otra, fue reemplazada por una descarada plutocracia animada por el sólo propósito de revertir el proceso iniciado en el 2002 con la elección de Luiz Inacio “Lula” da Silva a la presidencia.

La voz de orden es retornar a la normalidad brasileña y poner a cada cual en su sitio: el “povao” admitiendo sin chistar su opresión y exclusión, y los ricos disfrutando de sus riquezas y privilegios sin temores a un desborde “populista” desde el Planalto.

Por supuesto que esta conspiración contó con el apoyo y la bendición de Washington, que desde hacía años venía espiando, con aviesos propósitos, la correspondencia electrónica de Dilma y de distintos funcionarios del estado, además de Petrobras. No sólo eso: este triste episodio brasileño es un capítulo más de la contraofensiva estadounidense para acabar con los procesos progresistas y de izquierda que caracterizaron a varios países de la región desde finales del siglo pasado. Al inesperado triunfo de la derecha en la Argentina se le agrega ahora el manotazo propinado a la democracia en Brasil y la supresión de cualquier alternativa política en el Perú, donde el electorado tuvo que optar entre dos variantes de la derecha radical.

No está demás recordar que al capitalismo jamás le interesó la democracia: uno de sus principales teóricos, Friedrich von Hayek, decía que aquella era una simple “conveniencia”, admisible en la medida en que no interfiriese con el “libre mercado”, que es la no-negociable necesidad del sistema. Por eso era (y es) ingenuo esperar una “oposición leal” de los capitalistas y sus voceros políticos o intelectuales a un gobierno aún tan moderado como el de Dilma.

De la tragedia brasileña se desprenden muchas lecciones, que deberán ser aprendidas y grabadas a fuego en nuestros países. Menciono apenas unas pocas. Primero, cualquier concesión a la derecha por parte de gobiernos de izquierda o progresistas sólo sirve para precipitar su ruina. Y el PT desde el mismo gobierno de Lula no cesó de incurrir en este error favoreciendo hasta lo indecible al capital financiero, a ciertos sectores industriales, al agronegocios y a los medios de comunicación más reaccionarios.

Segundo, no olvidar que el proceso político no sólo transcurre por los canales institucionales del estado sino también por “la calle”, el turbulento mundo plebeyo. Y el PT, desde sus primeros años de gobierno, desmovilizó a sus militantes y simpatizantes y los redujo a la simple e inerme condición de base electoral. Cuando la derecha se lanzó a tomar el poder por asalto y Dilma se asomó al balcón del Palacio de Planalto esperando encontrar una multitud en su apoyo apenas si vió un pequeño puñado de descorazonados militantes, incapaces de resistir la violenta ofensiva “institucional” de la derecha.

Tercero, las fuerzas progresistas y de izquierda no pueden caer otra vez en el error de apostar todas sus cartas exclusivamente en el juego democrático. No olvidar que para la derecha la democracia es sólo una opción táctica, fácilmente descartable. Por eso las fuerzas del cambio y la transformación social, ni hablar los sectores radicalmente reformistas o revolucionarios, tienen siempre que tener a mano “un plan B”, para enfrentar a las maniobras de la burguesía y el imperialismo que manejan a su antojo la institucionalidad y las normas del estado capitalista. Y esto supone la organización, movilización y educación política del vasto y heterogéneo conglomerado popular, cosa que el PT no hizo.

Conclusión: cuando se hable de la crisis de la democracia, una obviedad a esta altura de los acontecimientos, hay que señalar a los causantes de esta crisis. A la izquierda siempre se la acusó, con argumentos amañados, de no creer en la democracia. La evidencia histórica demuestra, en cambio, que quien ha cometido una serie de fríos asesinatos a la democracia, en todo el mundo, ha sido la derecha, que siempre se opondrá con todas la armas que estén a su alcance a cualquier proyecto encaminado a crear una buena sociedad y que no se arredrará si para lograrlo tiene que destruir un régimen democrático.

Para los que tengan dudas allí están, en fechas recientes, los casos de Honduras, Paraguay, Brasil y, en Europa, Grecia. ¿Quién mató a la democracia en esos países? ¿Quiénes quieren matarla en Venezuela, Bolivia y Ecuador? ¿Quién la mató en Chile en 1973, en Brasil en 1964,  en Indonesia y República Dominicana en 1965, en Argentina en 1966 y 1976, en Uruguay en 1973, en el Congo Belga en 1961, en Irán en 1953 y en Guatemala en 1954?. La lista sería interminable.

Gracias a: Atilio Boron
Fuente: http://www.atilioboron.com.ar/2016/08/la-tragedia-brasilena.html
Fecha de publicación del artículo original: 31/08/2016
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=18782

El articulo La tragedia brasileña apareció primero en piensaChile.

Este documento está también disponible en idioma English

Para comprender la crisis actual hay que remontarse a los primeros años del siglo XXI. En vísperas del impeachment a Dilma Rousseff, entrevistamos a Arthur Ituassu, colaborador habitual deopenDemocracy.

Mucho pueden cambiar las cosas en diez años o, al menos, pueden pasar muchas cosas. Sin lugar a dudas, los 10 años que van de 2005 a 2015 han sido políticamente intensos en Brasil. El profesor Arthur Ituassu acaba de publicar @openDemocracy (2005-15): fragments of Brazil’s recent political history, un e-libro que reúne una serie de artículos sobre política brasileña escritos para openDemocracy entre los años 2005 y 2015. Como dice el subtítulo del libro, se trata de fragmentos de la historia política reciente de Brasil y, más concretamente,  del restaurado camino democrático de Brasil, que se reanudó a mitad de la década de 1980 después de dos décadas de un régimen militar.
En este contexto, el libro de Ituassu aporta reflexión sobre la compleja dinámica de la democracia brasileña, y refuerza la convicción de que, a pesar de algunos contratiempos, la democracia es un requisito inevitable para que los brasileños puedan hacer frente a las injusticias históricas de su país. En vísperas del juicio político a Dilma Rousseff, Francesc Badia i Dalmases entrevista al autor.
DemocraciaAbierta (Francesc Badia) – Su e-libro coincide con una importante crisis en Brasil. ¿Ha sido esta crisis lo que motiva su aparición? ¿Qué puede aportar un libro como el suyo al debate actual?
Arthur Ituassu – No es fácil definir la actual crisis política en Brasil. Mucho de lo que sucede puede remontarse a 2005, cuando José Dirceu, el jefe de gabinete del presidente Lula, tuvo que dimitir acusado de corrupción en relación con el escándalo del mensalão . Fue este el primero de una serie de grandes escándalos de corrupción en el seno de la administración del Partido de los Trabajadores (PT), relacionado con una trama de compra de votos de congresistas a beneficio del gobierno. José Dirceu, que anda todavía en tratos con la Justicia, es una figura histórica y un líder del PT. Luchó contra el régimen militar. Como preso político, fue uno de los 15 presos que fueron canjeados por el embajador de Estados Unidos en Brasil, que había sido secuestrado por la resistencia en septiembre de 1969. Por su importancia como personaje político, su acusación por corrupción a los tres años de la primera administración de Lula, fue ya un signo precursor de la actual situación política. Esto es algo que espero que mi libro ayude a comprender: la crisis actual es un proceso político y social que se remonta a los primeros años del siglo XXI. Dentro de este proceso, han pasado y surgido muchas cosas. Tuvimos no sólo mensalão, petrolão (el escándalo de corrupción a nivel nacional de la petrolera Petrobras) y lava-jato (la operación de la Policía Federal de Brasil contra un esquema de lavado de dinero que se sospecha que movió más de 10.000 millones de reales en sobornos, ampliación de empresas, políticos y partidos).
También tuvimos prosperidad económica (la estatua del Cristo de Río en la portada del Economist), las grandes protestas populares de 2013 y el Mundial de la FIFA. Por no hablar de la reelección de Lula en 2006, la elección de Dilma Rousseff en 2010 y su reelección en 2014. Hay que recordar que después del régimen militar, Lula y el PT intentaron tres veces llegar a la Presidencia de Brasil sin éxito (en 1989, 1994 y 1998). En este sentido, es imposible, al menos hoy, comprender realmente las consecuencias de estos sucesivos acontecimientos políticos y sociales. Sin embargo, algunos nuevos elementos parecen relativamente claros.
Uno de estos elementos es que ha aparecido una «nueva derecha» en el espectro político brasileño. En marzo de 2010, escribí en openDemocracy que, tras dos mandatos de Lula, lo que se dirimía en las elecciones de aquel año era una «disputa entre izquierda e izquierda», entre el PT y el ex presidente Fernando Henrique Cardoso, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB). De hecho, el PT y el PSDB han competido ferozmente en las últimas cuatro elecciones presidenciales (en 2002, 2006, 2010 y 2014), aportando cierta estabilidad de pesos y contrapesos a la dinámica política de Brasil. No creo, sin embargo, que esta «disputa entre izquierda e izquierda» se dé todavía. En la última década, ha surgido y crecido una nueva derecha conservadora. Hasta el PSDB, presionado por la incorporación de nuevos miembros jóvenes conservadores, ya no se parece a aquel viejo partido socialdemócrata de antes. Impulsado por su actividad en Facebook, el ultraconservador Jair Bolsonaro cosechó 400.000 votos en las elecciones de 2014, y fue el diputado al Congreso más votado en Río de Janeiro, un estado de tradición liberal.
Como telón de fondo, están los sucesivos y muy mediatizados escándalos de corrupción, la instalación de un sentimiento apolítico entre la población y el surgimiento de los evangélicos como importante fuerza política conservadora en la política y la cultura brasileñas. El Frente Parlamentario Evangélico tiene hoy no menos de 39 representantes en el Congreso, procedentes de todos los partidos. Los efectos de este estado de ánimo conservador ya se observan en cuestiones relativas al aborto, las drogas, los derechos homosexuales, y puede dejarse sentir en el futuro en la economía, con una interpretación muy tecnocrática y reduccionista del liberalismo.
Otro elemento nuevo de la actual crisis es la «judicialización» de la política y la sociedad brasileñas. No sólo Sérgio Moro (el juez que investiga a Lula y lleva el caso lava-jato), sino también el Tribunal Supremo y el Tribunal Federal de Cuentas han sido protagonistas en las recientes disputas políticas. Además, el encarcelamiento y la persecución legal de los directores de Petrobras, de los directores generales de poderosas empresas constructoras y de políticos de alto nivel, como el propio ex presidente Luís Inácio Lula da Silva, han causado un auténtico terremoto en un país acostumbrado a la impunidad de sus élites. Pero se hace muy difícil creer que el PT de Lula se ha inventado la corrupción política en Brasil y, por ello, el sistema judicial debe probar todavía que trata a todos los partidos políticos por igual y que no es un instrumento de las élites para dañar sólo a los izquierdistas.
DemocraciaAbierta – La última década, o los últimos 15 años, han sido unos «años de oro» para Brasil. ¿Cuáles son los principales cambios que ha observado?
Arthur Ituassu – Brasil ha cambiado mucho en los últimos 15 años, pero los cambios tienen que ver más con beneficios económicos que con beneficios públicos, más con la distribución social de los recursos económicos y el consumo y menos con la transformación social de unos servicios públicos igualitarios y de calidad. Además de los casos de corrupción, este es el motivo de la gran decepción de los ciudadanos con una administración federal de izquierdas en Brasil desde hace más de una década. La combinación de estabilidad monetaria, crecimiento de China y de su demanda de materias primas, incentivos industriales federales, políticas sociales de ingresos directos (como la famosa Bolsa Família), grandes proyectos de infraestructura y un gran mercado interno potencial muy cerrado impulsaron el auge económico de la última década, lo que ha beneficiado directamente a cerca de 40 millones de pobres y ha generado una entera nueva clase social (la llamada Clase C). Sin embargo, cuando todo esto es ya parte de un pasado reciente, cuando impera el desempleo y la recesión, lo que queda es un país fiscalmente roto, en el que no se provee un solo beneficio público adecuadamente. Las escuelas y los maestros del sistema de educación pública brasileño padecen todavía unas condiciones y unos salarios terribles. Los hospitales públicos son, como de costumbre, una verdadera tragedia. En todas las grandes ciudades de Brasil – y ahora también en las más pequeñas – hay violencia, crimen y armas. El transporte público de muy baja calidad es también algo común. A pesar de algunos avances, la justicia sigue funcionando mucho más para la gente rica que para los pobres. Encantados con el consumismo, nos hemos olvidado de continuar las reformas iniciadas en la década de 1990 como parte del proceso de redemocratización: la reforma política, de la policía y del sistema de pensiones. No todo está podrido, sin embargo, «en el estado de Dinamarca»: millones de brasileños han experimentado los beneficios de la inclusión económica, y es seguro que van a ejercer presión para mantenerlos.
DemocraciaAbierta – El liderazgo de Brasil en América Latina ha sido muy activo durante el período que cubre su libro. El rol de Brasil como actor del Sur Global, en los BRICS, en la integración de América Latina, se caracterizó por la presencia de una personalidad fuerte en la Presidencia: Lula da Silva. ¿Hasta qué punto el liderazgo de Dilma es la causa del derrumbe de Brasil?
Arthur Ituassu – El derrumbe no se debe tanto a una diferencia de personalidad, sino más bien a las recientes transformaciones geopolíticas globales. Se impulsaron acciones más efectivas en relación con América del Sur ya desde antes que Lula fuese elegido presidente. De hecho, las condiciones globales durante su administración abrieron el espacio para desarrollar una diplomacia y una estrategia más firmes y amplias, con el ascenso de nuevos polos estratégicos y el contexto comercial y financiero Sur-Sur. Los IBAS (India, Brasil y Sudáfrica) y los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) han intentado manejar este nuevo espacio diplomático. Por supuesto, a la política exterior de Brasil le influenció el cambio en la Presidencia. Lula es una estrella política mundial a la que el presidente de los Estados Unidos Barack Obama elogió fervientemente ante las cámaras en una reunión de la ONU en abril de 2009. La presidenta Dilma Rousseff, sin embargo, se ha mostrado siempre muy incómoda ante cuestiones de política internacional y con los mandatarios extranjeros, incluso con su propio ministerio de Asuntos Exteriores, el Itamaraty. Pero se da el caso también que la crisis estadounidense de 2008 está relativamente resuelta, China no está creciendo tan rápidamente pero su presencia económica en Latinoamérica ha aumentado exponencialmente, los regímenes de izquierda en América del Sur – sobre todo en Argentina, Bolivia y Venezuela – se han debilitado por crisis internas, y México y la Alianza del Pacífico han dividido al subcontinente. Con todo esto y una grave crisis política y económica interna, el colapso de Brasil era inevitable.
DemocraciaAbierta – La publicación de sus ensayos para openDemocracy se produce en un momento en que la hegemonía de los grandes medios de comunicación y de Globo en particular es abrumadora y está jugando un papel clave en la crisis actual. ¿Qué pasa con los medios independientes? ¿Qué tan grande es el nicho para iniciativas como DemocraciaAbierta?
Arthur Ituassu – Los debates acerca del papel de los medios de comunicación en la política brasileña están en el centro de la actual crisis política. Esto puede verse como otro elemento nuevo de la situación actual: la legitimidad de un establishment mediático muy concentrado. Una encuesta reciente (Endelman, 2016) muestra que mientras el 76% de los ricos en Brasil dicen confiar en los medios de comunicación, sólo el 52% de los pobres confiesa lo mismo. En estos  momentos, la idea de que los grandes conglomerados mediáticos trabajan siempre para las élites y en contra de los políticos y los partidos de izquierda – incluyendo el caso de la destitución de la presidenta Dilma Rousseff – es ampliamente compartida y coloca un gran signo de interrogación sobre la legitimidad del rol del sistema de medios del país. En este sentido, los medios de comunicación independientes, sobre todo en Internet, están creciendo rápidamente y crean un contexto muy propicio para iniciativas como Democracia Abierta.
*Fuente: OpenDemocracy

El articulo Una nueva derecha apareció en Brasil apareció primero en piensaChile.

El articulo Brasil: ¿Por qué el juicio político es un golpe? apareció primero en piensaChile.

El articulo Domingo clave en Brasil. Diputados deciden la suerte de Rousseff apareció primero en piensaChile.

El articulo Brasil: Rol de la prensa en  la gestación del golpe apareció primero en piensaChile.

 
EMAIL: bsantos@ces.uc.pt
http://www.boaventuradesousasantos.pt
Alice project: http://alice.ces.uc.pt
http://www.ces.uc.pt

El articulo Brasil: la democracia al borde del caos y los peligros del desorden jurídico apareció primero en piensaChile.