Me tomo la libertad de ponerle estas líneas con la esperanza de que tengan alguna utilidad.

He escuchado su oportuna e interesante intervención esta noche (jueves, 4 de octubre) en RNE, desde su actual residencia en la Universidad de Princeton, y me he animado a escribirle.

Como hijo de militar, viví algunos años en la «provincia española» que hoy es el Sáhara Occidental ocupado e invadido por Marruecos. Me duele mucho la actuación de España (fundamentalmente, pero no solo, de sus gobiernos) entonces y también ahora. Dejamos a los saharauis en manos de sus peores enemigos. Y hoy se mantiene el silencio; y también en silencio se sigue maniobrando en contra de ese pueblo. Y los representantes de los poderes públicos no alzan la voz ni atienden las reiteradas demandas de la ciudadanía consciente y solidaria con esa causa, una importante causa pendiente de la Transición española a la democracia. Una transición incompleta mientras no asumamos y cumplamos con nuestra enorme responsabilidad en el abandono y entrega de ese pueblo y su territorio a Marruecos.

A finales de 2007 estuve unos días en los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf. La experiencia fue traumática. Me pareció una injusticia universal, con todo lo que ello conlleva.

Desde entonces, de forma irregular, y en la medida de mis fuerzas y conocimientos, vengo escribiendo («disparando» cuasi panfletos) para intentar difundir la causa, romper el silencio y mover a nuestros dirigentes a que retomen seria y valientemente (?) sus obligaciones (en mi opinión) en este asunto. (Le envío, más abajo, algunos vínculos a trabajos publicados; buena parte de mis escritos están publicados en «Tlaxcala.org» y en «Rebelión»).

Pero yo soy solo un aprendiz de escribiente, ni historiador, ni científico, ni intelectual. Si lo prefiere, un «joven» de 73 años que entiende el compromiso personal y no se pierde (a veces, sí) en los vaivenes y desbarates de esta sociedad consumista, oportunista y acomodaticia. Miope y juerguista (las valoraciones positivas se las dejo a otros, que son muchos, demasiados: el atontamiento general, nacional o internacional).

Le escribo porque usted es una persona seria y puede ejercer influencia sobre personas e instituciones para que la causa saharaui, que es un tema de nuestra historia pasada y contemporánea, sea abordada e implantada en la Universidad, se estudie, se investigue, se dé voz a quienes se les ha robado todo y, desde la Universidad (al menos, desde la Universidad) se dé visibilidad a esa cuestión pendiente, se profundice en ella en los Departamentos de Historia Contemporánea (y otros, como Cooperación, Relaciones Internacionales, Derecho Público, Política Exterior, Ciencias de la Información y la Comunicación, Diplomacia,…, etc.). Es decir, poner la cuestión sobre el tapete y forzar a que los responsables políticos dejen de mirar para otro lado.

Sé que usted estará muy atareado con sus temas, como no puede ser de otra manera. Pero como estudioso de la España Moderna y Contemporánea -uno de los mejores y con mayor prestigio-, estoy seguro de que podrá encontrar algunos momentos para trasladar estas preocupaciones y sugerencias a compañeros, profesores, estudiantes y círculos interesados. A fin de cuentas, un solo artículo suyo vale un potosí y puede servir para abonar el terreno.

Yo solo soy un escribiente (aprendiz de) impetuoso y voluntarista, y aquí hacen falta profesionales comprometidos y con altura de miras, gente que no busque solo el dinero y los votos y que sepa que la vida del pueblo saharaui vale tanto o más que la nuestra y nuestros logros y comodidades. Es una enorme deuda pendiente que debemos saldar de una vez por todas (Francia lo viene haciendo, en parte, con Argelia. Claro que Francia es, al mismo tiempo, quizás el peor enemigo del pueblo saharaui: los quiere machacados y desaparecidos del mapa. También Portugal se propuso y logró solucionar la cuestión de Timor Oriental. Nosotros, ni Cuba, ni Filipinas, ni Guinea ni el Sáhara Occidental)..

Espero que pueda disponer de algún tiempo para reflexionar sobre lo que aquí le expongo, trasladarlo a sus mejores colegas y poner algo ad hoc en marcha. No sabe usted cómo y cuánto se necesita, cuánto ellos lo necesitan. Y cuánto se lo agradecerán, aunque no tengan voz. No podemos dejarlos tirados en el camino, como hemos venido haciendo y como lo desean las fuerzas más retrógradas, reaccionarias y cavernícolas de Carpetovetonia (y también, de Francia, EE.UU y algunos más).

Una cosa es que haya mucha bibliografía sobre el tema (bastante silenciada), y otra diferente es que se consiga potenciar institucionalmente la globalidad de la causa, buscando por todos los medios solucionar este problema, que arranca con la muerte del famoso General y aún hoy la llevamos arrastrando. Y mucho peor la sufre y padece el tan maltratado pueblo saharaui.

Agradezco su atención y su interés, y estoy a su disposición.

Reciba un cordial saludo,

Luis Portillo Pasqual del Riquelme (Madrid)
email: lportillo23@gmail.com
http://www.tlaxcala-int.org/biographie.asp?ref_aut=352&lg_pp=es

DOS OBSERVACIONES ADICIONALES:

1) Tal vez le interese contactar con el Catedrático de Derecho Constitucional CARLOS RUIZ MIGUEL (Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela), en mi opinión, el mejor experto en España, si es que no en el Mundo.

2) Ejemplo de cómo se pretende silenciar esta causa: Leí con avidez y mucho interés las Memorias de JUAN LUIS CEBRIÁN (periodista profesional, cerebro de PRISA,…, primer director de EL PAÍS, miembro del Club Bidelberg, de la Real Academia de la Lengua, y muchas cosas más: «PRIMERA PÁGINA». En sus páginas y capítulos Iba desgranando año a año, los asuntos más relevantes de cada año. Pues bien, en el capítulo dedicado a 1975, ni siquiera menciona la palabra «Sáhara», ni Marcha Verde, ni el Acuerdo tripartito de Madrid,…, nada de nada, ni la prensa de la época… ¿Cómo puede hacer eso un periodista de su categoría, con lo tremenda, explosiva y duradera que fue aquella situación? Yo presencié la Marcha Verde en Suecia, ¡en la TV sueca! (se vio en todo el Mundo). Fue el último Consejo de Ministros presidido por Franco y, precisamente, le dio el pipileque en ese Consejo cuando le informaron de la situación en el Sáhara… Y todo eso lo oculta, a sabiendas, Juan Luis Cebrián.

Creo que era el Capítulo 5. Me indigné y me propuse escribirle. Pero, prudentemente, esperé a terminar el libro, a ver si, por casualidad, hablaba de ello en algún otro capítulo posterior. Pero no. Tan solo tres capítulos más adelante, hablando de la situación del Ejército ante la reforma prevista del mismo, únicamente en una sola línea decía algo así (no tengo ahora el libro a mano) como que el Ejército estaba molesta por el asunto de la Marcha Verde, o por el abandono del Sáhara. Nada más. Una sola línea. Aún hoy, dos años después de la lectura de esas «Memorias» (en las que él se pone como el mejor profesional de la información), pienso escribir sobre ello (caí enfermo y se me acumuló todo el trabajo no hecho y a recuperar). Por suerte, lo haré menos encolerizado y con más mano izquierda: un enano contra un gran preboste y el Imperio PRISA… Ese «incidente» me permitió comprender hasta dónde llega la fuerza del lobby (eso se llama de-sin-for-ma-ción, incluso en base al Libro de Estilo de EL PAÍS. La consigna de «encapsular el conflicto del Sáhara«, lanzada por el propio Felipe Gonzáles y dada como noticia en su día por ese periódico. (Hoy puede encontrarse en Internet, pero NO en la web de EP. Lo han borrado).

Así que estas «pequeñas cosas», que pasan desapercibidas, todas remiten a un periodismo de desinformación, a un trabajo y una estrategia del lobby promarroquí, a una concreta alianza con el régimen alauita, y al sometimiento a los diktats del Élíseo…

Todo esto debe saberse.

Bueno, aquí van algunos links: 

(Algunos de los subtítulos y/o cabeceras son idea de los propios editores) :

Artículos de Luis Portillo Pasqual del Riquelme publicados por Tlaxcala-int.org

Contiene 5 páginas de artículos, de las que señalo los artículos que considero más relevantes):

Tlaxcala-Int.org
http://www.tlaxcala-int.org/pages_auteur.asp?ref_aut=352&lg_pp=es
Français  English  Italiano 

Sáhara Occidental: Las legítimas razones del pueblo saharaui
Français  English  Deutsch  Português/Galego  Italiano 

¡Hipócritas! En defensa del pueblo saharaui

Cómo los EE. UU. y Marruecos se apoderaron del Sáhara Español
Jacob A. Mundy
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=791
Original:  English
Traducciones disponibles: Español  Français 

Carta de un ciudadano español a Christopher Ross 
A LA ATENCIÓN DEL SR. CHRISTOPHER ROSS, ENVIADO PERSONAL DEL SECRETARIO GENERAL DE LA ONU PARA EL SÁHARA OCCIDENTAL Madrid, 21 de agosto de 2010
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=1152

La traición de Felipe González al pueblo saharaui, contestada por Mariem Hassan
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=3500

Sáhara Occidental: La responsabilidad del Consejo de Seguridad
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=17743
Original: Español
Traducciones disponibles: English  Français  Português/Galego

La última colonia en África: Sahara Occidental
Entrevista a Malainin Lakhal – African Democratic Institute (ADI)
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=20079
  Italiano  Español  Português/Galego  Français 

Carta al Director de El País sobre su editorial Crisis en el Sáhara 
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=20025

El articulo Carta al Profesor Casanova: “La causa saharaui es un tema de nuestra historia, pasada y contemporánea, y debe ser abordada e implantada en la Universidad” apareció primero en piensaChile.

• El partido de Pedro Sánchez se comprometió con la defensa de los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental

• Las autoridades marroquíes expulsaron de El Aaiún a siete observadores internacionales en el juicio contra una periodista saharaui

• El Gobierno socialista guardó silencio ante las violaciones de DDHH, como la detención de un niño saharaui de 14 años, al que la policía maltrató y apaleó

El PSOE se comprometió con la defensa de los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental en sus programas a las elecciones generales y europeas, pero en lugar de denunciar su violación, a la primera de cambio el Gobierno socialista guardó silencio.

Además de promover la ejecución de las resoluciones de Naciones Unidas sobre el conflicto de Sáhara Occidental, que garantizan el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, el PSOE aseguró que iba a fomentar “la supervisión de los derechos humanos en la región”.

Una significativa ocasión para defender los Derechos Humanos tuvo lugar el 19 de mayo pasado, cuando un grupo de cinco abogados españoles y dos observadores noruegos llegaron a El Aaiún para asistir al juicio contra la periodista saharaui Nazha El Khalidi.

Sin embargo, Sidi Talebbuia, Ramón Campos, Lourdes Barón, Lola Travieso y Ruth Sebastián, con acreditación del Consejo General de la Abogacía Española, y Vegard Fosso Smievoll y Kjersti Brevik Moeller, de la Fundación RAFTO para los Derechos Humanos, no pudieron entrar en la capital del Sáhara Occidental, se lo impidieron las autoridades marroquíes.

A la excolonia española, invadida por Marruecos hace más de 43 años, viajan habitualmente juristas con el respaldo del Consejo General de la Abogacía Española: velan por el respeto al Derecho de Defensa y al proceso judicial debido en causas penales “contra ciudadanos de origen saharaui en las que se aprecian riesgos de que el procedimiento no asegure las preceptivas garantías legales”.

Una de estas causas es la de Nazha El Khalidi, detenida el 4 de diciembre de 2018 en El Aaiún mientras transmitía una manifestación saharaui; acusada de usurpación de funciones por ejercer de periodista sin título oficial, en aplicación del artículo 381 del Código Penal marroquí, Nazha puede ser condenada hasta con dos años de cárcel. Human Rights Watch y Amnistía Internacional cuestionaron este proceso, incompatible con el derecho a buscar, recibir y difundir información e ideas que garantiza la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Ni el caso de la periodista saharaui, cuyo juicio se aplazó al 24 de junio, ni la expulsión de los abogados españoles y los observadores noruegos o la detención el 25 de mayo de un niño de 14 años, que sufrió golpes y malos tratos, merecieron la atención del Gobierno de España, como tampoco otras violaciones de los DDHH en la excolonia española.

En junio tendrá lugar en Marrakech otro juicio significativo, el de  Housein Bachir, el estudiante saharaui que llegó en enero a las islas Canarias en patera en busca de asilo y fue entregado a Marruecos y encarcelado bajo la acusación de “actividades políticas ilegales”.

Denuncias sobre Brunei, Sudán y Guinea

En cambio, el Gobierno de Pedro Sánchez se pronunció en abril y mayo sobre diferentes temas de actualidad internacional referentes a Libia, Irán, Sri Lanka, Venezuela, Níger, Rusia, Israel y franja de Gaza, Panamá…,  a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, dirigido por Josep Borrell.

España, por ejemplo, condenó el nuevo Código Penal de Brunei, que penaliza “la homosexualidad, el adulterio, la blasfemia y la apostasía, que castiga con la pena de muerte, y prevé castigos corporales por robo o aborto”, lo que el Gobierno socialista consideró contrario “a las obligaciones contraídas por ese país en materia de derechos humanos”.

Sobre unas manifestaciones en Sudán en demanda de un cambio político, España pidió al gobierno de ese país, al ejército y a las fuerzas de seguridad que evitasen un uso excesivo de la fuerza, “permitiendo así que la ciudadanía pueda seguir expresándose pacíficamente, y para que cesen las detenciones de líderes políticos, periodistas y manifestantes”.

El Ministerio de Exteriores opinó, también, sobre la detención en Chad de Andrés Esono Ondo, líder del partido ecuatoguineano CPDS, al que Guinea acusa de preparar un golpe de Estado, pero “sin citar prueba alguna que respalde dichas acusaciones”. El Gobierno español mostró “su seria preocupación por este arresto” y pidió que el detenido fuese “tratado con el máximo respeto a sus derechos fundamentales y a los principios y garantías propios de un Estado de Derecho”.

El Ministerio de Borrell emitió en dos meses veinticinco comunicados, pero ninguno de ellos sobre las violaciones de los Derechos Humanos que se cometen en el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos y que, reiteradamente, denuncian las principales organizaciones de DDHH del mundo.

Una vez más viene a colación uno de los mayores autores del Siglo de Oro de la literatura española, Francisco de Quevedo y Villegas, crítico de políticos, que dijo: ”Nadie ofrece tanto como el que no va a cumplir”.

En los territorios ocupados del Sáhara Occidental, en ciudades del sur marroquí con población saharaui y en cárceles marroquíes con presos políticos saharauis se vulneran los Derechos Humanos, como detalla la siguiente relación, aproximada, de hechos ocurridos en mayo de 2019, según datos de organizaciones sociales y medios de información saharauis:

Mayo saharaui 2019

*Fuente: Contramutis

El articulo Mayo saharaui: el PSOE promete, el Gobierno incumple apareció primero en piensaChile.

1. SE ACABA EL SILENCIO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
   

Tanto en 2013 como en 2014, las sesiones del Consejo de Seguridad para debatir el asunto del Sahara Occidental se saldaron en menos de 3 minutos. El presidente presentaba el tema, se votaba, y nadie tomaba la palabra. Como titula un video publicado en la página de WSHRW, había un «silencio mortal«. Este año esto no ha sido así.
En 2013 la sesión dedicada al Sahara Occidental en el Consejo de Seguridad se despachó en 2 minutos y medio, y en 2014, la sesión no llegó a 3 minutos. Sin embargo, la sesión de 2015 ha durado 29 minutos.
¿Por qué?

Porque hasta nueve Estados han tomado la palabra para explicar su voto.
Esos Estados han sido

• Tres Estados miembros permanentes del «grupo de amigos»: Estados Unidos de América, Reino Unido, Francia
• Un Estado miembro permanente que no forma parte del «grupo de amigos»: China
• Un Estado miembro no permanente que está en el «grupo de amigos»: España
• Cuatro otros miembros no permanentes: Malasia, Venezuela, Angola y Jordania

Todos ellos han decidido manifestar OFICIALMENTE una explicación de su voto.
En ocasiones anteriores, había Estados que hacían declaraciones sobre su voto FUERA DE LA SESIÓN. El valor jurídico y político de esas declaraciones, obviamente, no es igual.

1. EL SENTIDO DE LAS POSICIONES MANIFESTADAS POR LOS DIFERENTES ESTADOS
   

De entrada, y aunque pueda parecer obvio, todos los Estados han hablado del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental». Ninguno ha hablado ni del «Sahara marroquí» ni de las «provincias del sur». Es evidente que ningún Estado quiere hacer el ridículo diplomático.
Pero si para Marruecos es un «gran triunfo» que se hable del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental», habrá que admitir que el Reino de Marruecos vuelve otra vez a reconocer la existencia del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental», como YA HIZO cuando votó favorablemente las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre este tema mientras fue miembro no permanente.

1. Sólo Francia y Jordania muestran un apoyo claro, pero no total, a Marruecos.

Podemos decir que los dos únicos países que han mostrado un apoyo, claro, pero no total, a la posición marroquí han sido Francia y Jordania.
Francia en su explicación de voto ha dicho dos cosas interesantes. Por un lado, el representante de Francia en la ONU ha reiterado lo que, desde que François Hollande está la presidencia, Francia ya ha dicho que el plan de pseudo-autonomía marroquí es «una» (pero no «la» como pretende Marruecos) base «seria y creíble».
Sin embargo, por otro lado, la diplomacia francesa, con su característica habilidad, ha manifestado su deseo de mutar el sentido de la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental. En el video de la sesión, a partir del minuto 6’20 el representante permanente de Francia dice que la MINURSO tiene TRES misiones:
– vigilar el alto el fuego
– contribuir al desminado
– apoyo a las medidas de confianza.
Adviértase que Francia se «olvida» del Referéndum.
La representante de Jordania en la misma línea de Francia también habló de esas «tres» misiones de la MINURSO además de «felicitar» a Marruecos por los «progresos» en materia de derechos humanos.

2. Críticas al proceso de elaboración de la resolución.

Lo que hasta ahora eran comentarios oficiosos o de prensa sobre el proceso de elaboración de las resoluciones del Consejo de Seguridad ha tomado por fin carta de naturaleza oficial.
La Unión Africana ha sido humillada y marginada en este proceso y el Consejo de Seguridad ha rebosado ya el vaso de lo permisible.
De ahí que se hayan formulado críticas a este proceso. Críticas que fueron expuestas no sólo por Angola (país africano que transmitió la opinión de la UA), y no sólo por Venezuela (Estado que reconoce a la RASD), sino también, y esto es lo relevante por Malasia (Estado asiático musulmán)… ¡y por China!

3. China toma la palabra para criticar el proceso de toma de decisiones.

Si hubiera que destacar algo en este proceso sería que China ha hablado.
China no quiso, en su día, formar parte del «Grupo de amigos del Sahara Occidental». Su diplomacia siempre ha mantenido una posición siempre atenta, pero pasiva, en este asunto. Pero ahora China ha hablado. Y no lo ha hecho en un sentido favorable a Marruecos, para criticar el proceso de toma de elaboración de la resolución que debía haber contado con consultas más amplias, lo que parece una clara alusión a la falta de participación de la Unión Africana. Así se desprende del texto de la declaración china (su traducción inglesa puede verse aquí).
¿Por qué?
Una primera explicación podría ser que la diplomacia china ha devuelto a Mohamed VI el «feo diplomático» tras la cancelación a última hora del viaje del tirano alauita a China. Algo que fue oportunamente analizado en este blog.
Ahora bien, la posición de China puede tener explicaciones de más alcance si tenemos en cuenta que Marruecos es aliado de Arabia Saudí, país que intenta desestabilizar a China.

4. Estados Unidos critica a Marruecos

Aunque USA haya sido quien preparó esta resolución, su explicación de voto muestra críticas leves al Frente Polisario y críticas mucho más agudas a Marruecos.
USA expresa su preocupación por el estancamiento de las visitas familiares (causado por Marruecos, aunque USA no lo diga) y las crecientes tensiones en los campamentos de refugiados.
Además, envía un mensaje a Marruecos: «The loss of valuable time and diplomatic engagement must not be repeated», o sea, «La pérdida de valioso tiempo y de compromiso con la diplomacia no se debe repetir». Creo que es una clara censura al obstruccionismo marroquí a la labor de la ONU en este año pasado (intentos de bloquear o vetar al Enviado Personal y a la Representante Especial de la ONU).
Por si fuera poco, USA reclama que «las partes» faciliten pleno acceso de la MINURSO a todos los interlocutores, lo que es un nuevo «mensaje» a Marruecos.

5. Venezuela y Angola reiteran la posición ortodoxa de Naciones Unidas.

Venezuela y Angola hicieron manifestaciones claras.
La posición de Angola, coordinada con los otros dos Estados africanos miembros del Consejo (Chad y Nigeria) fue hecha en inglés (se puede ver en este enlace). En su posición, los tres Estados africanos recuerdan expresamente la necesidad de que las negociaciones consigan avances para celebrar el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental.
En cuanto a Venezuela, la intervención de su representante incluyó este pasaje importante:

“Nos preocupa que mientras no se realiza el referéndum, continua el proceso de colonización del Sahara Occidental, incluyendo el deterioro de los Derechos Humanos del Pueblo Saharaui y la explotación ilegal de sus recursos naturales. Todo ello en detrimento de la estabilidad y la paz de la región.”

6. España dice más de lo que parece.

Lo primero que llama la atención es que la página web de la representación de España en la ONU (manifiestamente mejorable, por cierto) no incluye el texto de la explicación de voto de España. Algo que contrasta con otros países, como Estados Unidos o Francia, por ejemplo.
Dicho lo cual, la intervención del representante español dijo algunas cosas relevantes. Aparte de recordar que la MINURSO es la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental, insistió en que en el conflicto del Sahara Occidental hay DOS partes y que esas partes son el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
Por lo demás, el representante español en la ONU insistió en la necesidad de aumentar la ayuda humanitaria a los refugiados saharauis. Esto significa a mi juicio, una desautorización a las calumnias del Reino de Marruecos sobre el «desvío» de la ayuda humanitaria. Las posiciones de Marruecos a ese respecto fueron ignoradas por todos los Estados del Consejo, incluido Francia.
III. ALGUNOS OLVIDOS IMPERDONABLES

Aunque algunos países hicieron alusión a la necesidad de respetar los derechos humanos, me ha parecido muy decepcionante que nadie hiciera alusión a varios hechos gravísimos.
En primer lugar, nadie hizo una alusión expresa a los prisioneros políticos saharauis y, muy en especial, a los presos como consecuencia del juicio inicuo de Akdeim Izik.
En segundo lugar, nadie hizo una alusión al auto de la Audiencia Nacional sobre el genocidio saharaui, que no sólo constituye un dato que desmiente la versión marroquí, sino que prueba que Marruecos no tiene ni voluntad ni capacidad de investigar y sancionar las violaciones graves a los derechos humanos.
Tampoco, en tercer lugar, se hizo alusión al asesinato del preso saharaui  Hassana El Uali. Y esto es especialmente grave porque la muerte de Hassana El Uali trasciende la tragedia personal individual. Marruecos asesinó al Hassana El Uali fue asesinado precisamente por dar información sobre violaciones de derechos humanos a los relatores de Naciones Unidas que visitaron el territorio.
A mi juicio, esto significa que la representación del Frente Polisario en Naciones Unidas o intentó que esto se dijera y no lo consiguió, o ni siquiera lo intentó. En ambos casos, creo que estamos ante una gestión que debe mejorarse.
*Fuente: Periodista Digital

El articulo Sahara Occidental: todo igual en el Consejo de Seguridad ¿o no? apareció primero en piensaChile.

“Decimos ‘NO’ al intento de modificar la naturaleza de este conflicto regional y presentarlo como un problema de descolonización. Marruecos está en su Sahara y nunca fue potencia ocupante ni potencia administradora. De hecho, Marruecos ejerce su soberanía sobre su propio territorio.”

Es evidente que este discurso es absolutamente incompatible con la resolución del Consejo de Seguridad. Está también en clara contradicción con el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de 1975 sobre el Sahara Occidental (Western Sahara, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1975, p. 12). En dicho dictamen el Tribunal no encontró ningún tipo de vínculo legal de naturaleza tal que pudiera afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) sobre la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, el principio de autodeterminación mediante la libre y genuina expresión de la voluntad del pueblo del territorio.
Esto pone en primer plano la cuestión de cómo el Consejo de Seguridad debe abordar ahora el problema del Sahara Occidental.
Respecto a los recursos naturales del Sahara Occidental, el Consejo de Seguridad no puede tolerar que la situación siga igual. Un serio problema, en este contexto, es que los Acuerdos de Pesca entre la Unión Europea y Marruecos no contienen ni una sola palabra -excepto el críptico “soberanía o jurisdicción” en el artículo 2 (a)- sobre el hecho de que la ‘jurisdicción’ de Marruecos en las aguas del Sahara Occidental está limitada por el derecho internacional de autodeterminación. Por el contrario, los Acuerdos y sus protocolos están repletos de referencias a “Zonas de pesca Marroquíes”.
Para ser legal, un acuerdo de esa naturaleza tendría que contener una referencia explícita a la zona de pesca frente a las costas del Sáhara Occidental, definida por las correspondientes coordenadas. El régimen de emisión de licencias de pesca para esa zona debería ser completamente diferente del régimen aplicable a las zonas de pesca marroquíes. Es más, los ingresos generados por las licencias en la zona del Sáhara Occidental no tendrían que ser entregados al Tesoro Público de Marruecos o similar, sino ingresados en una cuenta separada que pueda ser auditada de forma independiente por los representantes del pueblo saharaui, de modo que puedan comprobar que los ingresos se utilizan únicamente de acuerdo con las necesidades y los intereses de su pueblo.
Es en ese contexto como el Consejo de Seguridad debe examinar la legalidad de los Acuerdos de Pesca entre Marruecos y la Unión Europea. La vía adecuada para obtener una respuesta autorizada a esta cuestión es que el Consejo de Seguridad solicite un dictamen al respecto del Tribunal Internacional de Justicia, conforme al articulo 96 de la Carta de las Naciones Unidas. En el supuesto de que el Consejo de Seguridad no estuviera en condiciones de hacer esa petición, la Asamblea General podría tomar la iniciativa.
Lo que se ha dicho sobre los acuerdos de pesca también es aplicable  a los demás recursos naturales del Sahara Occidental, como los fosfatos, el petróleo, el gas u otros recursos, sean estos renovables o no. A este respecto, el Consejo de Seguridad debería adoptar una resolución en la que se establezcan, en términos claros, las condiciones para la exploración y explotación de los recursos naturales en el Sahara Occidental, acordes con las resoluciones de la Asamblea General aprobadas en el marco del “Cumplimiento de la Declaración sobre la concesión de la independencia de los países y pueblos coloniales” y otras resoluciones pertinentes en relación con las actividades económicas extranjeras u otros intereses que impidan la aplicación de dicha Declaración.
Los últimos acontecimientos relacionados con los recursos naturales son los contratos suscritos por las autoridades marroquíes y dos empresas, Kosmos y Glencore, para las prospección y explotación de petróleo en las costas de Cabo Bojador, en la zona marítima del Sahara Occidental. He podio ver en la web que las dos compañías sostienen que dichos acuerdos están en conformidad con el dictamen jurídico que emití en 2002. Lamentablemente, no es así. Ya la mera firma de un contrato en el que Marruecos se refiere al Sáhara Occidental como «las provincias del sur del Reino de Marruecos» está en desacuerdo con la Responsabilidad Social Corporativa y los principios proteger, respetar y remediar.
En su último informe relativo al Sahara Occidental, de fecha 10 de abril de 2014, el Secretario General señala que, dado que el Sahara Occidental está en la lista de Territorios No Autónomos desde 1963, «los esfuerzos de la Naciones Unidas -mediante el trabajo de mi Enviado Personal, mi Representante Especial y la MINURSO- seguirán siendo muy importantes hasta que se establezca el estatuto definitivo del territorio”. En caso de no producirse progreso alguno antes de abril de 2015, el Secretario General considera que habría llegado el momento de que los miembros del Consejo de Seguridad abordasen una revisión integral del marco establecido por el Consejo, en abril de 2007, para el proceso de negociación.
Por tanto, la pregunta es cómo debe abordar ahora el Consejo la cuestión primordial, concretamente cómo llevar a cabo la autodeterminación del pueblo saharaui. Este proceso se ha prolongado durante décadas, y es obvio que las actuales negociaciones se han convertido en una farsa que ha llegado a su fin. Por ello, el Consejo de Seguridad debería tratar esta cuestión como un asunto político. Al mismo tiempo, cualquier solución debe estar en conformidad con el derecho internacional. En este proceso, el Consejo debe considerar ahora opciones más radicales que las contempladas en el pasado, entre ellas los tres siguientes.
Una opción es transformar la MINURSO en una operación similar a la Administración Transitoria de las Naciones Unidas para Timor Este (UNTAET), que fue investida de amplios poderes para la administración de Timor Oriental y facultada para ejercer la autoridad legislativa y ejecutiva, incluida la administración de justicia.
Otra opción es pedir a España que retome su responsabilidad como potencia administradora del Sahara Occidental, responsabilidad a la que España renunció en febrero de 1976. En el artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas esa responsabilidad, que incluye el desarrollo de la autonomía, es considerada un “deber sagrado”. Pero puesto que España abandonó ese “deber sagrado”, esta opción, aunque es legal, puede no ser aconsejable. Un dilema adicional en este contexto es el hecho de que España, en la  actualidad, es miembro del Consejo de Seguridad.
El problema con estas dos opciones es que ambas requieren la organización de un referéndum en el cual el pueblo saharaui pueda ejercer su derecho a la autodeterminación. Lo cual significa que el proceso de identificación, que ha sido un  problema constante durante años, seguiría siendo una complicación importante.
Habida cuenta de que la cuestión del Sahara Occidental ha estado en la agenda de las Naciones Unidas durante cuatro décadas, la solución puede ser la opción tercera y más radical, concretamente que el Consejo de Seguridad reconozca al Sahara Occidental como un Estado soberano. Desde el punto de vista legal, esta también sería una opción aceptable. Y no privaría al pueblo del Sahara Occidental de buscar una solución diferente a su autodeterminación en el futuro, si así lo deseara.
No obstante, desde el punto de vista de la seguridad, esta opción conlleva varios problemas que conviene señalar. En primer lugar, requiere un gran esfuerzo para apoyar la creación de capacidades para el autogobierno. De lo contrario, la opción puede acabar en la creación de un Estado fallido, y los consiguientes peligros, especialmente a la vista de la situación de seguridad en algunos países vecinos de la región. Una solución a este problema podría ser que el Consejo hiciera efectiva su decisión con una antelación de unos cinco años y durante ese periodo dotara a la MINURSO con un mandato similar al otorgado a la UNTAET.
Al hacer estas sugerencias, quiero subrayar que las hago a título personal y con absoluta neutralidad ( ver cita más abajo). No tengo contacto con ninguna de las partes en conflicto. Como dije en una conferencia, en Pretoria, en 2008, sobre la legalidad de la exploración y explotación de los recursos naturales del Sahara Occidental, conferencia organizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudáfrica y la Universidad de Pretoria, no tengo más interés en este asunto que el respeto de la ley (the rule of law) y que los Estados Miembros de las Naciones Unidas respeten las normas que la propia Organización ha establecido. Estas sugestiones están basadas en mi experiencia como juez y como asesor jurídico en mi país (Suecia) durante muchos años y, más tarde, como Consejero Jurídico de la ONU durante diez años. Constituyen simplemente la expresión de mi respeto por la ley en el mejor sentido de mi entendimiento.
Quienes hoy sirven a las Naciones Unidas deberían tener presente el modelo seguido por el que fue Secretario General de las ONU, Dag Hammarksjöld. En su famoso discurso en Oxford, en 1961, en el que analizaba las obligaciones del funcionario internacional, hacía referencia a las pautas que los jueces deben seguir, y continuaba diciendo:

• Si el funcionario público internacional sabe que está libre de tales influencias personales en sus actos y se guía exclusivamente por los objetivos y normas comunes establecidas por la Organización a la que sirve y por principios jurídicos reconocidos, entonces habrá cumplido con su deber y podrá hacer frente a las críticas que, aún así, serán inevitables. Y finalmente, como ya he dicho, se trata de una cuestión de integridad; y si la integridad -en el sentido de respeto por la ley y respecto a la verdad- lo llevara a una posición de conflicto con tal o cual interés, entonces ese conflicto será una señal de su neutralidad y no de su inobservancia de dicha neutralidad: entonces, estará en coherencia, y no en conflicto, con sus deberes como funcionario público internacional.

La razón por la que planteo la cuestión del Sáhara Occidental ahora es que se trata de una situación en la que el Consejo de Seguridad corre el riesgo de no llevar a término el cumplimiento de su mandato. En virtud de la Carta de la ONU, el Consejo tiene la obligación legal de actuar en situaciones como la actual. Esta obligación se deriva del artículo 24, en el que se encomienda al Consejo la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales.
En el pasado, ha habido deficiencias graves a este respecto, incluyendo los casos en que los miembros permanentes del Consejo incluso han violado la Carta de la ONU. El último ejemplo es Ucrania. Esta falta de respeto y de defensa del estado de derecho a nivel internacional simplemente tiene que llegar a su fin. Hay que apoyar la autoridad de Naciones Unidas y el Consejo debe estar en la vanguardia de esa defensa. Por tanto, es imperativo que el Consejo, en el tratamiento de la cuestión del Sáhara Occidental ahora, actúe con autoridad, determinación y, en consecuencia, de conformidad con la ley.
– El autor, Hans Corell, es ex-subsecretario general para Asuntos Legales y Consejero Jurídico de las Naciones Unidas.
*Fuente: Judicial Monitor
Original en inglés:
The Responsibility of the UN Security Council in the Case of Western Sahara
http://www.judicialmonitor.org/current/specialcommentary.html
Published by the International Judicial Academy, Washington, D.C., with assistance from the American Society of International Law
Winter 2015 Issue

El articulo "La responsabilidad del Consejo de Seguridad de la ONU en el caso del Sahara Occidental" apareció primero en piensaChile.

La perspectiva política latinoamericana para lo que se avecina, si bien no es ni homogénea ni alienta expectativas de transformaciones radicales, permite prever cierta consolidación y alguna expansión del progresismo, tal como refirió el experto periodista internacional Niko Schvarz en un reciente artículo de opinión en este diario. Desde una panorámica que abstraiga las composiciones concretas de los progresismos mayoritariamente triunfantes –y los crecientemente desafiantes, en otros casos- respecto a las derechas con las que confrontan, es probable esperar una extensión de la tendencia, que habiendo surgido del sur del continente con el amanecer del siglo, hoy parece encontrar emergentes proporcionales en varios países centroamericanos, aún con sus límites y su eventual juventud. No sin riesgos, violencias o dificultades. Sin una cartografía de los grandes alineamientos y construcciones políticas de cada país, se dificulta seriamente la concepción de estrategias nacionales que contribuyan a profundizar las conquistas progresistas nacionales y con ellas las de la región, con todas sus desigualdades y matices. Tanto como se  dificulta el trazado de las alianzas a cultivar e incentivar. El repaso permanente de la realidad latinoamericana, contribuye a enfatizar la necesaria comparación con el resto del mundo, signado casi excluyentemente por la vigencia hegemónica del neoliberalismo, la violencia y la barbarie. Desde una perspectiva histórica, éste es el mejor momento de la historia de América Latina, aún con su inconclusa descolonización y modernización plena. Pero ante esta apretada síntesis (que no debe desalentar el análisis crítico de cada experiencia nacional con sus límites y contradicciones) surge inevitablemente el interrogante acerca de cómo conservar lo logrado, profundizar los cambios y estrechar aún más los lazos. Me adelantaré a concluir que no es con continuismos acríticos, molicie y espíritu timorato, sino con renovación, experimentación y radicalización, siempre desde adentro, desde el interior de la experiencia progresista, allí dónde la hay -y no son pocos los casos- en nuestro subcontinente.

En Uruguay particularmente, sin que se avizoren grandes amenazas a la continuidad progresista desde la –ya desembozadamente unificada- derecha, los signos de mengua, desánimo y conservadurismo provienen de las entrañas del movimiento gobernante, el Frente Amplio (FA). No será la primera vez que lo señale desde estas páginas, pero esta esclerosis, se veía parcialmente mitigada por cierto dinamismo de los movimientos sociales ligados al FA, la gran diversidad de sus corrientes constitutivas organizadas y la apelación a la memoria histórica con sus luchas y modelos organizativos en la resistencia. Pero la proximidad de las elecciones internas, ha llevado el conservadurismo al rango de doctrina oficial. La última –y extrema- expresión de ello fueron las opiniones del Presidente Mujica en un reportaje que concedió a este diario, en el que reconoció que no tiene empacho en decir que espera que su compañero Tabaré Vázquez sea el futuro presidente, y en el que aclaró, textualmente: “quiero recordar que para ello no hay cursos en ninguna facultad. La acumulación de experiencias, el haber estado cinco años al frente del país, como le pasó a don José Batlle y Ordóñez, le permitirían a Tabaré hacer una presidencia notable para el destino de Uruguay”. Su preferencia la remata con el argumento de que “no convienen los experimentos para la suerte de una sociedad”.

El presidente ha recibido algunas críticas motivadas en el descuido que comportaría su declaración, respecto a la interdicción constitucional de participación en la vida política. Es absolutamente menor detenerse en ello y absurdo pretender que quede conculcado su derecho ciudadano de expresión, incluyendo a sus preferencias políticas. La muletilla según la cual es “el presidente de todos los uruguayos”, es una tautología de Perogrullo frecuentemente utilizada por las derechas derrotadas para condicionar las actitudes presidenciales. Lo verdaderamente deleznable es la conjunción potenciada entre lo que valoriza y aquello que en la misma frase desprecia. ¿Cómo explicarle ahora al resto del mundo que el propio Mujica, a quien un 60% de frenteamplistas apoyamos fervientemente hace 5 años en oposición a las preferencias del actual precandidato Tabaré Vázquez, no fue precisamente un experimento consciente de búsqueda de mayor celeridad en las transformaciones sociales y ratificación del peso de un polo de izquierda al interior del FA? ¿Cómo decirles que lo que los medios internacionales –de un modo bastante farandulesco y frívolo- describen como el más extraño y rupturista de los personajes y estilos presidenciales es en verdad un enemigo de las rupturas, los cambios y la experimentación? ¿Fue entonces una irresponsabilidad de nuestra parte haber apostado por alguien no sólo tan distante de los cánones dominantes para un presidente, sino además inexperto, como casi 10 años atrás apoyamos con igual entusiasmo a otro inexperto como Tabaré Vázquez? Si fuera por experiencia, habría que devolverles el gobierno a blancos y colorados que cuentan con casi dos siglos de práctica gubernamental en su haber histórico.

Las últimas cinco décadas de historia uruguaya están plagadas de experimentos, aunque no todos ellos ciertamente exitosos, aunque sí en su mayoría, con límites y matices. Telegráficamente, el de unificación organizativa del movimiento obrero, el de la experiencia armada revolucionaria, el de la convergencia en un movimiento que reuniera a toda la izquierda y el progresismo en las décadas del ´60 y ´70. Luego el de la resistencia en las cárceles y el exilio en los ´70 y ´80. El del gobierno municipal de la capital en los ´90 y luego el de los gobiernos nacionales y municipales en este siglo. Pero también con iniciativas políticas y jurídicas, o rechazos de ellas como las de los referéndums contra la continuidad de la dictadura, contra las privatizaciones de empresas públicas contra la ley de impunidad o afirmativamente por los derechos de la diáspora, aunque fracasara. U hoy con el experimento de garantía de aborto seguro y gratuito para todas las mujeres que lo deseen, o la ley de marihuana en esta América Latina tan conservadora. Pero si en lugar de exponerlo en términos organizativos o de iniciativas, que es lo esencial, estable y capitalizable organizativamente, lo personalizáramos, aun considerando personalmente secundario –y hasta peligroso en su culto- el carácter de la personalidad, el más osado experimento que riesgosamente el progresismo uruguayo ha hecho hasta ahora llevó el nombre de Mujica a través de su candidatura.

Los pocos y electoralmente débiles agrupamientos de izquierda que se nuclean en torno a la precandidatura de la senadora Constanza Moreira, así como los movimientos sociales e independientes que acompañamos la iniciativa, no encarnamos el empirismo de la temprana modernidad de Bacon o Hume, del tipo que intenta superar la ignorancia desde la experimentación a ciegas o la prueba hipotética a la espera de algún resultado incierto o casual. Tampoco nuestros críticos encarnan el racionalismo de Descartes y Leibniz. Tanto la epistemología cuanto la filosofía y teoría política han encontrado concepciones superadoras desde entonces. No sólo gracias a la continuidad y progresión del pensamiento sino también de la experiencia histórica de explotación humana y de los intentos por contenerla o mitigarla. Por ello es justamente fundamental situarse en el contexto histórico y regional al que aludí al comienzo, que invita a renovaciones varias y experimentos novedosos, aunque también sirvan para ellos, algunas retortas y pipetas envejecidas.

Pero el desprecio que trasunta la frase citada no se detiene en la inexperiencia sino que ocupa también otro andarivel que en el caso de Mujica ha tenido recurrencia en otras piezas discursivas: el de la aversión por la esfera intelectual y el feminismo. Resulta imposible desligar su afirmación de que la capacidad de gestión no se aprende en la facultad, con el hecho de que quién compite con el precandidato apoyado por el presidente sea precisamente -no sólo una profesional universitaria, sino inclusive- una académica. Ya habíamos recibido hace meses su bofetada radial cuando consideró que “nada puede igualar en nocividad a los pequeños burgueses acomodados profesionalmente en el oficio de criticar todo lo que se hace y, por las dudas, lo que no se hace” (…) “burócratas del Estado o de la docencia, y a veces recalan en el periodismo”,  a quienes además, “ni se les pasa por la cabeza comprar medio kilo de chorizos para compartir con los que necesitan, no están para la limosna, en el fondo no están para nada”. O para las “corrientes feministas que piden que en esta sociedad de machistas se le abran oportunidades a las mujeres para ocupar todos los cargos por sus condiciones, pero de esas uruguayas sumergidas, llenas de hijos no se acuerda nadie”, agregando que no ha visto “que vayan a hacer un guiso a mujeres que están levantando paredes…”.

La unidad en la diversidad que el FA ha encarnado históricamente, no es exclusivamente la de sus vertientes y afluentes ideológicos o la de sus variantes organizativas. Es también la de la unidad de los portadores de muy diferentes niveles de apropiación cognitiva y simbólica que toda sociedad de clases produce conjuntamente con las diferencias económicas y sociales. Es también la unidad de diversas identidades autoasumidas, de diversidades de fe religiosa y sus ausencias, de intereses y orientaciones sexuales. Y de diversidad de experiencias, efectivamente. Pero todas ellas, sin jerarquizaciones de unas sobre las otras, cosa que el argumento de Mujica viene a cuestionar, poniendo en riesgo lo más valioso de la trayectoria del FA.

Cierto es que, por ejemplo, el inexperto Obama olvidó rápidamente todo lo aprendido en Harvard y pudo gestionar exitosamente masacres, invasiones y demás acciones del terrorismo imperial.

Tal vez Mujica tenga razón y para gobernar sin cambios ni riesgos y mantener la misma línea, la mejor escuela sea el propio gobierno. Aunque en el camino queden muchos decepcionados, que no por ello dejarán de convidar buenos chorizos.

El autor, Emilio Cafassi, es Profesor titular e investigador de la Universidad de Buenos Aires, escritor, ex decano. cafassi@sociales.uba.ar

El articulo Nosotros, los experimentales apareció primero en piensaChile.