A propósito de todo lo que está pasando en Perú en estos momentos de grandes movilizaciones, violencia callejera, violación a los derechos humanos del gobierno de facto de Dina Boluarte y de inmovilismo del congreso, la discusión sobre realizar o no un referéndum sobre una nueva constitución se vuelve cada vez más necesaria.

De ahí que distintos sectores de izquierda y de movimientos sociales en Perú estén promoviendo la idea de consultarle a las y los peruanos por la posibilidad de una nueva carta magna, mientras otros de derecha y conservadores están haciendo lo imposible por mantener la constitución ilegítima de Fujimori de 1993, incluso promoviendo medidas totalmente antidemocráticas.

Es el caso del abogado de ultraderecha Lucas Ghersi, hijo de Enrique Ghersi, a quien no se le ocurrió nada mejor que impulsar una recolección de firmas contra la asamblea constituyente, que permita presionar al congreso para que esté explícitamente la prohíba en la carta magna (1).

Los argumentos que da Ghersi para impulsar aquello es que la asamblea constituyente concentraría el poder de manera absoluta y que por tanto automáticamente derivaría en una dictadura sin contrapeso alguno, por lo que atentaría contra la democracia del país.

Es decir, abriría paso supuestamente a un proyecto totalitario de izquierda, liderado por Pedro Castillo al más estilo de lo ocurrido con Venezuela, convirtiendo a la asamblea constituyente en un órgano que solo serviría para instalar un nuevo régimen centralizado y destructor del Estado de derecho, como también ha dicho la congresista Adriana Tudela (2).

La verdad es que cuesta mucho entender que se plantee una afirmación así y se busque prohibir como mecanismo, considerando la enorme cantidad y diversidad de países de Europa, de América y del resto del mundo que han tenido asambleas constituyentes y que muy por el contrario, más que transformarse en dictaduras, han desconcentrado el poder y le han dado voz a los ciudadanos en la toma de decisiones.

En consecuencia, venezolanizar la asamblea constituyente, por la tiranía que derivó el gobierno de aquel país, es actuar de mala fe y solo busca generar miedo en las y los peruanos para que se mantenga como de lugar la constitución fujimorista actual y que en el mejor de los casos solo se hagan ciertas reformas parciales.

Asimismo, esta cruzada anticonstituyente, impulsada por Ghersi y Tudela no tiene nada de ingenuo, ya que es parte de un discurso de ultraderecha negacionista y reaccionario mundial, que en América Latina y el Caribe está cada vez más presente, en donde el conspiracionismo, el fundamentalismo neoliberal y la incorrección política sostienen una manera de ver el mundo completamente excluyente y antidemocrática.

No hay que sorprenderse por tanto que Ghersi y Tudela estén dando la llamada batalla cultural a través de esta nueva derecha en Perú, que tiene como referentes políticos e intelectuales a personajes como Donald Trump, Jair Bolsonaro, Javier Milei, Agustín Laje, José Antonio Kast y Axel Kaiser, con quien este último tienen una estrecha relación (3).

En lo que respecta a Perú, se hace imposible no nombrar al alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, eventual futuro candidato presidencial de la ultraderecha, que no tiene complejos en impulsar un discurso de odio abiertamente racista, machista, homofóbico y hasta contra las medidas sanitarias por el Covid (4), por lo que claramente se vuelve una amenaza para los derechos y la democracia peruana.

No ver la gravedad de esto, es subestimar a una ultraderecha que llegó para quedarse en la región e instalar cualquier tipo de mentira, como que la asamblea constituyente es algo totalitario, para así generar notoriedad en los grandes medios de información y llegar a sectores que se encuentren desafectados políticamente.

Por lo mismo, no solo basta con denunciar este relato de ultraderecha políticamente incorrecto, que trata de cobarde a la derecha tradicional y que en el caso del Perú, solo busca desinformar y generar terror con la asamblea constituyente, sino también hacernos cargo de las torpezas, errores y horrores de varias izquierdas que han gobernado en la región.

Me refiero a los distintos caudillismos, clientelismos y violaciones a los derechos humanos de parte de gobiernos de izquierda autoritarios, que han sido usados por la ultraderecha regional para instalar fácilmente su discurso anti derechos, lo que debiera hacernos reflexionar sobre nuestra propia responsabilidad en permitir esto.

Por último, no olvidemos que Pedro Castillo intentó hacer un golpe de Estado en Perú, que más allá de que igual iba a ser destituido por el congreso, habría que preguntarse qué habría pasado si hubiera tenido el apoyo de las fuerzas armadas, que al tenerlo, seguramente hubiera transformado la asamblea constituyente en un espacio controlado por el mismo, dándole la razón a la ultraderecha y negando la posibilidad al pueblo peruano de tener un nuevo pacto social democrático.

Notas:

1: https://elcomercio.pe/politica/lucas-ghersi-presenta-al-jne-mas-de-600-mil-firmas-contra-convocatoria-a-una-asamblea-constituyente-noticia/

2: https://canaln.pe/actualidad/adriana-tudela-asamblea-constituyente-rompe-estado-derecho-n458057

3: https://www.youtube.com/watch?v=htPDKIA_BgI&feature=youtu.be

4: https://ojo-publico.com/especiales/conspiracion-desinformacion-odio-en-discurso-de-rafael-lopez-aliaga/

Mas sobre el tema. Si NO tienen un estómago firme, no les recomiendo ver este video de ciudadanos «originarios» de Perú y Chile, hablando de como salvar la democracia en estos países: Adriana Tudela, Lucas Ghersi y Axel Kaiser. 

Desgraciadamente para ellos, la historia va por otros caminos y por allí transitan millones de seres humanos:

El articulo La cruzada anticonstituyente de la ultraderecha peruana apareció primero en piensaChile.

En el debate político en curso las desacreditadas elites dominantes no cesan de advertir, una y otra vez, contra el siniestro fantasma del “populismo”. ¿Qué es lo que buscan estigmatizar con ese término? Nada menos que la presunta e inherente “irresponsabilidad” que supondría en política atender a la “voz de la calle”, por muy justas que fuesen sus demandas. Lo irresponsable de ello derivaría de la presunta imposibilidad de satisfacer esas demandas debido a que los recursos disponibles son siempre limitados. Por tanto, el “populismo” conspiraría contra una consideración racional de los problemas y de sus soluciones, generando al fin de cuentas más mal que bien. Así, el “populismo” socavaría y terminaría destruyendo irremediablemente a la democracia, que sería en esencia el arte de “ponerse de acuerdo en el marco de lo posible”.

Sin embargo, esta condena del “populismo”, en que disparatadamente se acostumbra a meter en un mismo saco tanto a Trump, Le Pen y Bolsonaro como a Chávez, Kirchner o Lula, es simplemente una estratagema de los poderes fácticos que dominan en el mundo de hoy. Hay que observar que en el caso de los primeros el populismo no sería más que una cuestión de formas, instalando en la escena política un estilo matonesco que da crédito y potencia los prejuicios y supersticiones de los sectores más atrasados de la multitud, exaltando de manera fascistoide sus bajas pasiones. En el caso de los segundos se trata más bien de hacerse, al menos parcialmente, cargo de algunas de las más sentidas demandas de justicia y de obligar a los más ricos a aportar algunos recursos para ello. Es decir, no es una cuestión de formas sino de contenido, por muy mezquino que éste sea.

De allí que el “populismo” que verdaderamente inquieta a quienes controlan el poder y los medios que lo señalan como un peligro sea este último. Pero ello trae aparejado también un problema político sustantivo: el del significado que realmente tiene el tan manoseado concepto de democracia. Porque para los enemigos del “populismo” la democracia necesariamente tiene un significado muy distinto a aquél que el propio término evoca: el poder del pueblo. Definición a la que Lincoln añadió, además, “por el pueblo y para el pueblo”. De allí que su principio fundante no sea otro que el de la soberanía popular. Tal cual: el soberano llamado a establecer las normas de la convivencia social no es ya un monarca por derecho divino u otra forma de poder situada por encima del pueblo sino, exclusivamente, el propio pueblo. Lo cual significa que, para ser legítima y por tanto respetable, la ley debe ser una clara y libre expresión de la voluntad popular.

Lo que en cambio efectivamente tenemos hoy, no solo en Chile sino en prácticamente todas las “democracias occidentales”, es un sistema político cuyas autoridades, si bien son electas por la ciudadanía, en el ejercicio de sus mandatos se independizan de inmediato de aquella voluntad ciudadana que dicen representar. Autoridades cuyas potestades se hallan además, en el caso de Chile, fuertemente restringidas por las normas e instituciones heredadas de la dictadura, las cuales tornan virtualmente imposible toda modificación sustancial del sistema social vigente, tanto en el plano jurídico-político como en el plano del poder económico. Por lo tanto, autoridades cuyo bien recompensado papel se reduce a representar sobre la escena política una inofensiva parodia de democracia al servicio de quienes efectivamente controlan el país: los poderes fácticos del gran capital.

Es por ello que los defensores del sistema se esmeran en disfrazar con ropajes democráticos procedimientos y normas ostensiblemente antidemocráticos, como aquellos que distorsionan la representatividad de las instituciones políticas e impiden un real ejercicio de la voluntad soberana del pueblo, insistiendo majaderamente en que lo democrático no es el imperio de la voluntad mayoritaria sino de los consensos. Quienes se aferran a ese discurso, al mismo tiempo que afirman que la mayoría no puede pretender “pasar la aplanadora” sobre la minoría, pasan sistemáticamente por alto el hecho de que, en el Chile de hoy, la inmensa mayoría del pueblo debe soportar a diario el peso de la aplanadora que permanentemente pasa sobre sus espaldas una ínfima minoría. Este es el tipo de “convivencia” que ha mantenido incólume durante las últimas tres décadas la llamada “democracia de los acuerdos”.

En ella, lo usual ha sido que los parlamentarios se aboquen a “cocinar” a puertas cerradas, a espaldas de la población que los ha elegido, las leyes que como un traje a la medida mejor convienen a los intereses de esa minoría rica y poderosa. Una muestra elocuente de lo arraigado y naturalizado que se encuentra esta práctica entre los miembros de la elite política lo proporciona lo declarado por la ex ministra Mariana Aylwin en una entrevista publicada por El Mercurio el 5 de abril pasado. Ante la pregunta de si debería haber un espacio de diálogo privado en la Convención Constitucional a la que actualmente postula, ella responde: “Tiene que ser lo más transparente posible, pero los acuerdos no se construyen en una vitrina, tienen que haber espacios de conversación entre los convencionales y también espacios de participación de la ciudadanía. Esto de que todo se hace frente a una ventana hace imposible que se puedan lograr acuerdos.”

La transparencia suele operar, en efecto, como una eficaz barrera de contención frente a la corrupción, el tráfico de influencias, las malas prácticas, los abusos y las arbitrariedades. Por eso los enemigos del “populismo” prefieren operar en las sombras para poder mantener a raya las demandas de la mayoría. Desde luego, no es el único medio de que se valen para ello. También se esfuerzan en mantener a la población en la ignorancia de los variados artilugios a través de los cuales se generan impresentables situaciones de privilegio. Ciertamente no sería legítimo que la mayoría pretendiese desconocer los derechos civiles y políticos de la minoría. Pero es algo completamente distinto que esa minoría pretenda, al amparo del “elitismo” actualmente existente, que sus intereses imperen sobre los de la inmensa mayoría. De allí que la campaña contra el “peligro del populismo” no pasa de ser, en realidad, una estratagema de los poderes fácticos existentes para desacreditar por anticipado cualquier posibilidad de un avance democrático genuino que termine por disolver definitivamente el sistema político corrupto y la mascarada de democracia con que mantienen en pie los escandalosos privilegios de que han gozado hasta hoy desde la época de la dictadura.

El articulo ¿Democracia real o democracia simulada? apareció primero en piensaChile.

El articulo Lo que Bachelet no dijo en su discurso del 21 de mayo en el Parlamento: No al TPP apareció primero en piensaChile.

El articulo La omisión de Bachelet que perpetúa la crisis política apareció primero en piensaChile.

El articulo "El PS y la DC se oponen a la elección directa de Intendentes" apareció primero en piensaChile.

Felipe Valenzuela es parte del colectivo humano de la Región del Bío Bío, y en particular de la ciudad chilena de Concepción, que hace posible tanto la existencia de la página http://resumen.cl/, como su publicación de papel con frecuencia mensual. Es precisamente el equipo de Resumen quien produjo el espléndido documental Plantar pobreza: El negocio forestal en Chile.

-¿En qué consiste Resumen, cómo nació, por qué y para qué, tanto en su versión digital como impresa?

“Resumen existe porque es necesario que la comunidad tenga medios propios para comunicarse. Quienes trabajamos en él somos personas que entienden su labor como una acción política, de lucha contra la propaganda de la clase dominante y en favor de forjar una cultura propia y acorde con nuestros intereses populares.”

-¿Cuál es la recepción de la comunidad?

“La gente coincide con el hecho de que nuestro medio es una necesidad. Para diferentes organizaciones sociales, Resumen representa una fuente de información veraz y también un canal de expresión. Manifestaciones de esta valoración son los convenios de apoyo que hay entre Resumen y organizaciones sindicales y comunitarias que entienden como fundamental proveerse de plataformas comunicacionales propias para sus procesos de lucha. Entonces se da una relación proporcional entre el fortalecimiento de la organización y el de los medios de comunicación popular como Resumen.”

Bío Bío, la región más golpeada por la cesantía y el mal trabajo en Chile

De acuerdo al último boletín de empleabilidad del oficialista Instituto Nacional de Estadísticas (INE), la tasa de desocupación nacional fue de 6.6% el 2013, mientras que en la Región del Bío Bío alcanzó el 8.3%, liderando la cesantía en el país. A nivel de provincias, Bío Bío llegó a un 10.4%, Concepción a un 7.8%, Arauco a un 6.4% y Ñuble a un 8.3%. Respecto de las ciudades, Lota nuevamente encabezó el listado trágico con un 12.1% de fuerza de trabajo inactiva.  Es decir, con una alta cantidad de producción de valor paralizada o no realizada, para beneficio de la ganancia privada.

Desde fines de la década del 30 del siglo XX, la Provincia de Concepción fue un polo industrial con una clase obrera que edificó poderosas agrupaciones en rubros como el siderúrgico,  textil, del calzado y de la minería. El proceso de desindustrialización impuesto por la tiranía y su contrarrevolución burguesa, y proseguido y profundizado, esta vez bajo las formas de la democracia representativa  de los gobiernos civiles, provocó la destrucción de puestos de empleo y la intensificación de la explotación a través de la tercerización.

La precarización del trabajo es hoy un proceso en carrera y en donde comunas como San Pedro de la Paz, Lota, Coronel o Curanilahue, la cantidad de asalariados/as en planes de empleo de emergencia supera la media nacional. Para efectos de hacerse de mayores datos se puede visitar http://www.dipres.gob.cl/594/articles-116570_doc_pdf.pdf

Las claves del documental

-¿De qué se trata el documental?

“Plantar Pobreza trata de explicar el origen y las consecuencias de la expansión de la industria forestal en la zona centro-sur del país, particularmente en nuestra región. En el registro se abordan los diferentes mecanismos implementados por el Estado para apoyar estratégicamente a esta industria, funcionando (como en muchos otros rubros del extractivismo y el saqueo) como una caja pagadora de bonificaciones a la plantación de monocultivos, a la construcción de carreteras,  además de la elaboración de políticas que amparan y legalizan el inmenso desastre ambiental, económico y social devenido del negocio forestal.”

-Los argumentos del Estado siempre postulan las bendiciones de la inversión privada en materia extractivista para la población…

“En ese sentido, nos interesa desmentir las diversas falacias propagadandizadas por el Estado, tales como que una plantación forestal es un bosque o el falso dilema de que «si no hay forestales, habrá desempleo y pobreza». Primero, una plantación forestal no es bosque. Los bosques se caracterizan por constituir ecosistemas donde habitan múltiples especies y que proporcionan importantes servicios ambientales y reservas de biodiversidad a la gente, como el almacenamiento y provisión de agua de calidad, regulación del clima en las zonas adyacentes, dotación de alimentos mediante la recolección de frutos o la caza de animales que ahí viven. Además, al proveer de agua constantemente se posibilita la agricultura. Pero si te das cuenta, nuestras comunidades han perdido o están perdiendo estos servicios porque en una plantación forestal crecen un promedio de 1600 árboles por hectárea, todos al mismo tiempo, consumiendo grandes cantidades de agua. Por otra parte, se pierde suelo después de las talas rasas, pues al dejarlo descubierto, las capas de humus son arrastradas hasta los cursos de agua en las cuencas  por la lluvia o el viento. Además, las corporaciones forestales interpretan a la vegetación nativa que crece en medio de las plantaciones como una competencia para el desarrollo de los ejemplares de su interés, y  simplemente la mata con agrotóxicos, dilapidando una serie de procesos tendientes a conservar el equilibrio de esos ambientes. Estas y otras razones develan la mentira de identificar una plantación forestal con un bosque.”

-¿Cuáles son las dimensiones del drama ecosistémico?

“Los monocultivos forestales se expanden por todo el centro-sur, llegando aproximadamente a cubrir 3 millones de hectáreas. De hecho, en la Región del Bío Bío más del 20% de su superficie está cubierta de pinos y eucaliptos, al tiempo que 30 comunas de las 52 que pertenecen a la región se han declarado en déficit hídrico. Sin embargo, mientras se comete el crimen, la prensa financiada por el empresariado y las instituciones del Estado junto a su clase política, se refiere a la industria forestal como una impulsora de desarrollo económico y proveedora de empleo. En nuestra investigación descubrimos que con la expansión de la industria forestal se han perdido fuentes de subsistencia asociadas a la pequeña agricultura campesina, y a la recolección de mariscos y la pesca. Por ejemplo, los mariscadores de Laraquete han sufrido la desaparición de cultivos completos de choritos, de lo que responsabilizan a Celulosa Arauco que desde su planta expulsa sustancias tóxicas al mar. Estos y otros casos, confirman que la industria forestal sí, en efecto, provoca pobreza y que la retirada de monocultivos forestales es la condición necesaria para regenerar las condiciones de habitabilidad de nuestro territorio.”

-El documental refresca un completo diagnóstico del impacto de las forestales…

“Pero no sólo constata, sino que también propone, visibilizando iniciativas del uso sustentable de bosque y también de la recuperación y la rehabilitación territorial. Quienes llevan a cabo estos proyectos han mejorado sustancialmente sus condiciones de vida y por ello creemos que son un referente para nuestra comunidad, no sólo la rural, sino que también la urbana. Y esto es importante: la recuperación del bosque y su uso sustentable es una cuestión determinante en nuestra subsistencia. Nuestra propuesta parte de esta premisa.”

-¿Quiénes participaron en la factura del documental?

“Es fruto de un año de trabajo del equipo de Resumen y de algunos compañeros/as que con diversos aportes contribuyeron a su realización, y tiene una duración de una hora y once minutos.”

-¿Recibieron algún subsidio, auspicios, hay plata de por medio?

“Entendemos el trabajo comunicacional como nuestra acción política, y en ese sentido no esperamos ni aceptamos «condiciones favorables» que terminen por editorializar nuestro trabajo. La política del Estado en cuanto a financiamiento de empeños audiovisuales y otros, los acaba empobreciendo, obligando a sus autores a adoptar métodos que riñen constantemente con la independencia y la calidad del trabajo de cada cual.”

-¿Tiene sentido hacer documentales en Chile?

“En general es un imperativo levantar y fortalecer medios de comunicación al servicio de la comunidad y no del empresariado. La producción escrita, fotográfica o audiovisual hecha por la comunidad, al margen de los circuitos controlados por el poder político y económico, está empezando a provocar molestia. Por eso los de arriba intentan obligar a todos quienes publican mensajes  considerados por la institucionalidad como propios del ejercicio del periodismo, a someterse a la «ley de libertad de expresión», que de libre no tiene nada.”

-¿Qué efecto social y político esperan que tenga el documental?

“No queremos que el documental quede como un archivo de injusticias y miserias, abultando discos duros con más denuncias. El reportaje lo hicimos porque creemos necesario emprender iniciativas de recuperación y rehabilitación de nuestro territorio en la Región del Bío Bío y en la zona centro-sur de Chile.”

Para contacto de personas interesadas en el documental hay que escribir a prensa@resumen.cl

Sinopsis del documental

El articulo “La industria forestal sólo provoca pobreza y peor vida en Chile” apareció primero en piensaChile.

05.11.2014

El articulo Por una democracia social y participativa apareció primero en piensaChile.