En primer lugar, la demanda marítima boliviana centra su fundamentación jurídica en la Teoría de los Actos Jurídicos Unilaterales de los Estados. Ana Manero Salvador, Profesora de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Carlos III de Madrid, afirma que una de las cuestiones más debatidas en la Comisión de Derecho Internacional en el marco del proceso codificador y de desarrollo progresivo sobre los actos unilaterales de los Estados, ha sido la definición de acto unilateral.

La doctrina científica de Actos Jurídicos Unilaterales de los Estados ha sido dispar, y se halla un grupo de escépticos: los jurisconsultos Oscar Schachter, Ian Brownlie, Robert Jennings, Alfred Rubin, entre otros. A éstos se contrapone, en especial, Eric Suy, quién dedicó su tesis doctoral (Les actes juridiques unilatéraux en droit internacional public) a solventar la posición según la cuál los Estados están obligados a partir de actos jurídicos unilaterales.

La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia de la Haya relativa al asunto ha sido la siguiente: a) Caso de Ensayos Nucleares; b) Caso Burkina Faso vs Malí; c) Caso Anglo-Iraní Oil Company; d) Caso Ihlen. Podemos establecer la existencia de otros casos en donde se ven involucrados los Actos Unilaterales de los Estados, tales como la Declaración egipcia de 1957 de una declaración precedida de una parte preámbulo. El asunto del Derecho de Paso por Territorio Indio de 1957. El Caso Lotus, considerando que las declaraciones no son actos unilaterales en sentido estricto, sino que deberán ser interpretadas restrictivamente. También el Caso Fosfatos de Marruecos que habla sobre interpretación restrictiva de los actos. El Caso de La Plataforma Continental y el Caso del Templo de Préah Vihéar deduciendo claramente la intención del Estado.

La doctrina científica aportó los requisitos de validez de los Actos Jurídicos Unilaterales de los Estados: sujeto capaz, objeto apropiado, intención requerida, forma y publicidad. Fabián Novak Talavera, Miembro del Consejo Directivo e Investigador Principal del Instituto de Estudios Internacionales (IDEI) de la Pontificia Universidad Católica del Perú, en su ensayo intitulado “La teoría de los actos unilaterales de los Estados”, concluye: “A modo de conclusión, podemos destacar entonces que el tema de los actos unilaterales de los Estados es complejo y dinámico. Su tratamiento hasta la fecha ha sido por demás insuficiente, lo que obliga a volcar esfuerzos para su mayor y mejor desarrollo. Quizá la propuesta fundamental que podría extraerse al final de este trabajo es que sólo aquellos actos unilaterales que surtan efectos jurídicos puedan ser considerados como tales y, en consecuencia, como fuentes de Derecho.

Lo particular de esta propuesta es que se aparta de los conceptos tradicionales, entendiendo que existen normas internacionales de carácter individual que obligan a un solo sujeto, que compromete a un solo Estado”.

Ante la pregunta de por qué Bolivia pide a la Corte Internacional de Justicia de la Haya que fuerce una negociación, Astrid Espaliat Larson, académica del Instituto de Estudios Internacionales (IEI) de la Universidad de Chile e integrante del Consejo Asesor que representará a Chile frente a la demanda marítima boliviana ante La Haya, expresó: “… a través de asilarse en los Actos Unilaterales. Bolivia busca probarle a la Corte que Chile tiene la obligación de llegar a un acuerdo, a través de construir en el tiempo, de enfocar esa serie de negociaciones, no como negociaciones, sino como actos en que Chile ha prometido algo y no ha cumplido. Una vez demostrado eso, pretende decirle a la Corte: como Chile ha realizado distintos actos, que ha prometido cosas y no ha cumplido, entonces usted Corte oblíguelos a cumplir. Y cómo se verifica el cumplimiento: negociando para llegar a un acuerdo. Esa es la lógica boliviana, la estrategia que construyen en su escrito inicial”.

El jurista Miguel Silva Bustos, de la Universidad Central de Chile, indica que “en cuanto a la modificación o revocación de los actos jurídicos unilaterales del Estado, se plantea que debería existir algún mecanismo para que estos actos no sean perpetuos, en analogía al Artículo 70 inciso 1 apartado b de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Por lo que la revocación dependerá del acto que se trate y las circunstancias que existan. Aunque la doctrina no es unánime, la modificación para que sea revocada debe haber sido consentida entre ambos estados, que exista una imposibilidad de ejecutarlo o que haya ocurrido un cambio en las circunstancias. Siendo esta la tesis más cercana a la defensa que Chile podría ocupar. Sin ir mas allá con una explicación extensa, la práctica internacional nos ha facilitado la materialización de los Actos Unilaterales, la cual es negada por ciertos autores y por otros es totalmente rechazada. A través de los casos podremos enlazar costumbre y jurisprudencia internacional, la cual servirá para la próxima disputa entre Chile y Bolivia”.

La tesis de Sandra Namihas

Sandra Namihas, coordinadora del Instituto de Estudios Internacionales (IDEI) de la Pontificia Universidad Católica del Perú, es la autora de una monografía titulada “La demanda boliviana contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya”. En su extenso trabajo de investigación, concluye: “Si bien es difícil llevar adelante un análisis jurídico de la demanda boliviana al no contarse a la fecha con la memoria —destinada a desarrollar los puntos señalados en su demanda y ofrecer las pruebas pertinentes— ni con la contramemoria chilena, creemos pertinente llevar a cabo ciertas reflexiones de carácter preliminar, en el ánimo de esclarecer algunos puntos e invitar a reflexión en otros.

Un primer aspecto es que la demanda boliviana solicita a la CIJ determinar que Chile está obligado a negociar una salida soberana al mar. Al respecto, debemos tener presente lo señalado por el juez Moore en el Asunto Mavrommatis, cuando dice: «las negociaciones son, en el terreno internacional y en el sentido del Derecho Internacional, el método legal y regular de administración según el cual los gobiernos, en el ejercicio de su incontestable poder, persiguen sus relaciones mutuas y discuten, ajustan y solucionan sus diferencias».

En efecto, la negociación es un medio diplomático de solución de controversias que tiende a facilitar el acuerdo entre las partes, pero sin carácter vinculante. Esto quiere decir que la obligación de negociar es sencillamente una obligación de medios, y no de resultado, por lo cual las partes no tienen la obligación de llegar a una solución concreta de la controversia. Como lo señaló la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI): «el compromiso de negociar no significa entenderse». Así, aunque la CIJ aceptase que Chile está obligado a negociar, ello no resolvería el fondo de la controversia que es darle el acceso soberano al mar a Bolivia, en tanto no existiría obligación de llegar a ese resultado mediante la negociación, objeto en sí de la demanda presentada por el país altiplánico.

En otras palabras, no llegamos a entender cuál es el propósito de la demanda boliviana, en la medida que en el supuesto que Bolivia ganara el caso, ello no resolvería su situación mediterránea, sino que tan solo obligaría a Chile a ingresar a una nueva negociación, pero no garantizaría que este país le conceda un acceso soberano al mar.

Esto último nos lleva a un segundo tema y es en qué medida la Corte Internacional de Justicia puede llevar adelante un proceso cuya petición no conduce —en caso de ser declarada fundada— a la solución misma de la controversia. Sobre el particular, este tribunal ya se ha pronunciado anteriormente, señalando que no es posible recurrir a él cuando verifique que la sentencia será simplemente declarativa, esto es, sin ningún efecto práctico; concretamente se ha negado a resolver el fondo del asunto cuando ha considerado que el fallo tendría un mero efecto declarativo. El tema aparece contemplado en la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia, de 2 de diciembre de 1963, relativa al Asunto del Camerún Septentrional. Un tercer tema está relacionado a los denominados actos unilaterales de los Estados (AUE), que en la actualidad son indiscutiblemente fuente del derecho internacional, es decir, normas generadoras de derecho. Al respecto, debemos tener en cuenta que no todos los actos unilaterales son creadores de derecho —como indicó la CIJ en 1973 en el Asunto de los Ensayos Nucleares entre Francia y Australia-Nueva Zelandia—, por lo que Bolivia deberá probar que las declaraciones chilenas que presentan como probatorios de un AUE son en realidad tales, para lo cual deberá establecer sus elementos constitutivos: manifestación de voluntad autónoma, unilateral, con el objetivo e intención de producir efectos jurídicos, cuya validez no dependa de otros actos jurídicos, conforme al derecho internacional y que reúna ciertos requisitos de capacidad (emanada por órgano competente), de forma (pública) y de fondo (la declaración debe ser hecha con ánimo vinculante).

Finalmente, en la medida en que un acto unilateral es una reconocida fuente de derecho internacional, produce inmediatamente la existencia de una obligación para el Estado declarante y un derecho para el Estado receptor. Sin embargo, en el presente caso, Bolivia no solo sostendría que las declaraciones unilaterales chilenas han creado a su favor el derecho de exigir a Chile una negociación, sino también afirma que tales declaraciones han creado un «derecho expectaticio» a su favor, concretamente, la expectativa de tener acceso soberano al océano Pacífico. Este es un punto interesante que tendrá que ser resuelto por la Corte, es decir, determinar si el AUE puede generar no solo derechos en favor del destinatario de la declaración, sino también «derechos expectaticios».

– El autor, Mauricio Ochoa Urioste, nacido en Bolivia, es abogado. Estudios de Doctorado y D.E.A. por la Universidad de Valencia. Especialista en Derecho Empresarial por la Universidad Politécnica de Madrid.

El articulo La demanda marítima boliviana apareció primero en piensaChile.

Poco antes de las 21 horas, Evo Morales llegó al repleto Teatro Caupolicán y subió al escenario para realizar un discurso de unos 35 minutos, en los que habló de diversos temas: defendió los avances sociales y económicos de su administración, manifestó su respaldo al gobierno venezolano que encabeza Nicolás Maduro y agradeció el apoyo de los chilenos que expresaron su acuerdo con la demanda marítima boliviana, tal como había ocurrido en un acto similar en 2006.

Más tarde, el mandatario realizó una conferencia de prensa, acompañado por el canciller David Choquehuanca y dirigentes de las organizaciones convocantes. Al responder si consideraba que el período de Sebastián Piñera fueron cuatro años perdidos, Evo Morales sorprendió diciendo que “no quiero dañar a nadie, pero nos ha dolido mucho. Siento que el ahora ex presidente nunca me ha visto como su colega presidente. Serán pensamientos, personalidades… no me resiento, pero sentí de verdad que no me vio como presidente. A partir de ese momento, ¿qué podíamos hacer?”.

Consultado sobre si se sintió menospreciado, el jefe de Estado evitó una respuesta concreta: “Ustedes llegarán a analizar y ver ese tema. Pero eso ya pasó, es historia”, dijo.

En esa línea, Evo Morales consideró que el diálogo bilateral se puede desarrollar en paralelo a la demanda que Bolivia presentó ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y dijo esperar que el gobierno de Michelle Bachelet retome la agenda de 13 puntos que se estableció durante el primer periodo de la presidenta.

“La demanda y el diálogo no son excluyentes. Saludo las palabras del nuevo canciller, he escuchado los mensajes, solo quisiéramos que el diálogo fuera con resultados. Quisiéramos propuestas oficiales para debatir no solo el tema del mar, porque con la presidenta, en su primera gestión, desde las cancillerías se habían planteado 13 puntos, que quedaron solo en el papel. Siento que es importante que en esta nueva gestión se culminen los 13 puntos. No solo queremos diálogo, también queremos construir confianza para trabajar de manera conjunta por nuestros pueblos. Si uno plantea un tema, pero tiene otro propósito bajo la manga, no se avanza. Quisiéramos la verdad y plantear soluciones concretas sobre los 13 puntos”, indicó.

Por otra parte, Evo Morales reiteró su respaldo al gobierno de Nicolás Maduro e insistió en responsabilizar a la intervención de Estados Unidos por la crisis política que atraviesa Venezuela. En ese sentido, se declaró “convencido de que si hubiera golpe de Estado, ningún país de Latinoamérica y el Caribe lo reconocería. Lamentablemente, el gobierno de Estados Unidos está buscando esta clase de conflictos. Vamos a defender al compañero Maduro, vamos a defender la paz y democracia en Venezuela. Una cosa son las reivindicaciones, para las cuales tiene que haber diálogo, pero para el intento de golpe no hay diálogo”, concluyó.

Recepción política en Fundación Progresa
Poco antes de esta actividad, distintas personalidades  se dieron cita en  la sede de la Fundación Progresa para recibir al Presidente Evo Morales. En la reunión, el Mandatario se refirió a la importancia de la integración de los pueblos latinoamericanos y a la necesidad de trabajar en conjunto con Chile para solucionar el problema de la salida al mar: “Es importante la integración y con Chile es importante superar el problema del mar, porque es cierto que está este tema, pero quisiéramos trabajar de manera conjunta para nuestros pueblos, ese es un gran deseo que tengo personalmente. Quisiéramos compartir todos, lo poco que tenemos”, señaló el Mandatario boliviano.

Por su parte, el diputado Lautaro Carmona -flamante vicepresidente de la Cámara- destacó que el programa de la Presidenta Michelle Bachelet considera como prioridad fortalecer la integración con los países vecinos, frente al retroceso que hubo en esta materia durante el Gobierno de Piñera: “Es importante resolver el problema del mar de Bolivia, porque no es un país que haya nacido así y eso afecta no solamente su economía, sino también su cosmovisión. Nosotros tenemos la mejor voluntad de ser contribuyentes activos a un proceso de mutuo acuerdo entre los pueblos, Gobiernos y Estados para asumir una solución al tema”, señaló Carmona.

El líder del PRO, Marco Enríquez-Ominami explicó que la instancia tuvo por objetivo fortalecer los lazos de solidaridad con  Bolivia. Además se refirió a la demanda marítima de ese país y dijo que La Haya no es la instancia más propicia para resolverla: “Creo que es una mala decisión, porque cuando uno va a tribunales rompe el diálogo. La idea es que busquemos otros caminos, a ver si somos capaces los chilenos y bolivianos de ganarle a La Haya. No nos gastemos veinte millones de dólares en esa defensa. Lo único que está pidiendo Bolivia en esa demanda es que Chile se siente a negociar de buena fe y con resultados”, dijo Ominami.

En la misma línea, Tomás Hirsch del Partido Humanista, dijo que el encuentro estuvo marcado por la crítica hacia “la actitud que ha tenido el Gobierno chileno en relación a Bolivia y al distanciamiento de Chile con los países vecinos, en una etapa que requiere integración no sólo económica, sino también cultural, social y ambiental”. El también ex candidato presidencial destacó que su partido “siempre ha planteado el derecho de que Bolivia tenga una salida soberana al Pacífico”.

Respecto de otros temas que se abordaron en la reunión, el presidente del Movilh Rolando Jiménez, quien asistió por mandato de la fundación Igualdad de Bolivia, expresó su malestar ante pocos avances que ha tenido ese país en reconocer y proteger la diversidad sexual: “La revolución que encabezó Evo Morales y que incluso cambió la Constitución política no ha significado un avance en materia de diversidad sexual. Frente a esto el Presidente explicó que hay razones culturales y religiosas que interfieren, pero mostró voluntad para avanzar. Me voy con una sensación de mayor tranquilidad respecto de que si las organizaciones en Bolivia hacen lo que hay que hacer, se podría avanzar en torno a los derechos humanos de la diversidad sexual en ese país”, dijo Jiménez.

Finalmente, el mandatario Evo Morales comentó que los pueblos latinoamericanos “no pueden ser gobernados por banqueros ni por empresarios” y destacó los grandes avances económicos que ha tenido su país en los últimos años.

*Fuente: Radio U de Chile

El articulo Evo Morales: “Piñera nunca me vio como su colega presidente” apareció primero en piensaChile.