2 de mayo de 2022 06:45

Hace ocho años, una turba nazi prendió fuego a la Casa de los Sindicatos de Odessa y asesinó a docenas de personas ante las cámaras, a las que nuestros medios de comunicación sólo llamaban anónimamente «prorrusas». Lo que ocurre hoy en Ucrania es la consecuencia de ese crimen y de la forma en que se lo trató.

Fue hace ocho años, el 2 de mayo de 2014 en Odessa, que tuvo lugar la masacre que los grandes medios de comunicación mantuvieron en silencio – pero sus consecuencias nos han traído, desde entonces, hasta el borde de una guerra mundial. Consecuencias que podrían haberse evitado. Los asesinatos de Odessa infligieron una herida que se podía curar, en los primeros días, en los primeros meses. Pero se convirtió en una úlcera gangrenosa que está envenenando a Europa Occidental centímetro a centímetro.

Una y otra vez intento encontrar nuevas frases para los mismos acontecimientos, y para las líneas de desarrollo que conducen desde allí hasta el presente. El primer texto, más largo sobre este tema, se remonta a enero de 2015, cuando se produjeron los atentados contra la revista satírica Charlie Hebdo en París y todos los medios de comunicación repetían, cada cual más fuerte: «Yo soy Charlie Hebdo»; se convocaban a grandes concentraciones y se invocaban los «valores europeos» por doquier. Yo sólo podía pensar en Odessa y en cómo se había reaccionado de forma totalmente  diferente, es decir, con ninguna reacción (espero que se me perdone por citar mis viejos textos; para una mejor comprensión pongo el año al final de cada cita).

«Porque si había una cosa (y nunca fue más que eso), una sola cosa, en la que todo el discurso de Europa tenía un núcleo de verdad y este núcleo de verdad era «Nunca más el fascismo». No era mucho más que eso; la barbarie del colonialismo, de un modo u otro, nunca terminó, las percepciones acerca del resto del mundo siempre quedaban empañadas por un filtro racista, y cualquier derecho social estaba sujeto a los caprichos del orden del mercado. Al final, no se logró mucho con todas las luchas del siglo XX.

Sólo una cosa, al menos desde la muerte de Franco, era una realidad en Europa: nunca más el fascismo. Y eso fue quemado en Odessa, y las cenizas fueron esparcidas a los vientos por el silencio posterior».

Hay acontecimientos que rompen una narración histórica, en diferentes partes. Tal acontecimiento fue ese 2 de mayo; después hubo personas que lo supieron, que compartieron el horror y el dolor por las víctimas, y otras que no quisieron darse cuenta. En 2016, Rusia presentó una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo que se investigara la masacre. Y esa resolución fue rechazada.

«La multitud vitoreaba frente al edificio en llamas. Las chicas sentadas en el suelo, preparando cócteles molotov. Hay desgracias. Pero esto era algo totalmente distinto; un acto de barbarie perpetrado voluntariamente por docenas, cientos de personas. Animado. Filmado y distribuído por correo electrónico.

Hay momentos que traspasan los límites de lo humano de una manera tan terrible que uno piensa que el propio globo terráqueo debe detenerse.

Fue el silencio después de lo ocurrido en Odessa lo que envió el mensaje a Kiev de que todo vale. Ese silencio ha costado innumerables vidas. Sin ese silencio, la guerra en el Donbass no se habría producido. Todos vosotros, Atai, Eigendorfs, Bidder, todos los demás engañadores y tergiversadores, sois cómplices de este crimen.

Hay gente en este país que se atreve a llamarse antifascista y a abrazar y mimar a los que están detrás de la masacre, y todavía son muy pocos los que les escupen a la cara por ello. Caminan por las calles como gente decente. (2016)»

Hoy podemos ver hasta dónde llegan estos mimos. Llega hasta las esvásticas azules y amarillas en los monumentos conmemorativos soviéticos aquí en Alemania, hasta los envíos de tanques a Ucrania, hasta la glorificación de los perpetradores de Odessa en los programas de la televisión alemana. Porque ahora están defendiendo tan valientemente a Ucrania contra Rusia, una Ucrania que no tendría que defenderse de Rusia en absoluto si no hubiera sido por este horrible silencio después de Odessa y este amiguismo desenfrenado.

Todavía se puede encontrar el documental «Lauffeuer» de Ulrich Heyden en Internet; no forma más parte de la narrativa oficial alemana sobre Ucrania hoy que en 2015, cuando se realizó. Pero al otro lado de la grieta que ese día cortó Europa, ese horror se vio en el momento en que ocurrió.

«Hubo miles, decenas de miles, que vieron los acontecimientos en directo. Vieron los artefactos incendiarios que volaban desde las filas de los nazis, a la gente arrojándose por las ventanas antes del incendio, a los que mataban a golpes detrás del edificio de los sindicatos, a las tropas de asalto de los fascistas pateando puertas, arrastrando a la gente por los pasillos, buscando teléfonos móviles y cuadernos entre las ropas de los muertos una vez apagado el fuego. «¿Son nuestros?», fue la pregunta en el chat que acompañó al livestream corrido sobre Crimea, y el moderador respondió escuetamente: «Son los nazis, todos los streams son de los nazis»(2017)».

Hay una frase que surgió una y otra vez en los comentarios de ese flujo en ese momento, de un espectador tras otro: «Hoy Ucrania está muerta para mí». ¿Puedes sentirlo, el momento en que se produzca esa ruptura, puedes ver hasta dónde llegarían las consecuencias? Uno puede sentirlo. No se pueden olvidar las imágenes. Nunca. Esto es algo diferente al horror fingido que un John Kirby o una Ursula von der Leyen muestran ante la cámara. Queda grabado en tu alma y, pase lo que pase después, sabes que has tomado una decisión, que has asumido un compromiso con las personas a las que no pudiste ayudar en esos momentos. Si hoy soy incapaz, en cuerpo y alma, de mirar la actitud de los políticos occidentales con algo que no sea desprecio y asco, es por las horas en que el horror de Odessa se desplegó en la pantalla y no pude hacer otra cosa que mirar llorando, para ser testigo al menos.

«Por muy invisibles que sean los acontecimientos de aquel día aquí, son visibles, presentes y de gran alcance al otro lado del frente trazado por la OTAN. El restablecimiento de una vecindad pacífica con Rusia requeriría que se sanara la ruptura creada aquel día; que Occidente percibiera lo ocurrido, en toda su demoledora calidad histórica, y enmendara su vergonzoso silencio. (2017)»

¿Alguien en la política alemana ha pensado en lo que estas imágenes, estos acontecimientos, desencadenaron en el otro lado? ¿Qué se siente al ver a estos vestigios del fascismo de Hitler desatando su odio ciego contra personas que llevaban semanas protestando pacíficamente? ¿Cómo se ve cuando un Andrei Parubiy, una de las figuras políticas más poderosas en todos los años de la Ucrania post-Maidan, se reúne con representantes del Sector Derecho el día antes de la masacre? ¿Qué se siente cuando después los gobiernos instalados por Occidente, uno tras otro, se niegan a perseguir a los autores? ¿Qué se siente cuando en el propio país millones de personas han sido víctimas de atrocidades similares y otros millones han dado su vida para acabar con estas atrocidades?

Cuánto mayor debe ser entonces su asco y su ira, cuando a mi ya casi me destrozan. ¿Cómo no entender lo profundamente que se siente, que se debe sentir, esa amenaza en Rusia, cuando algo como lo que ocurrió en Odessa se encuentra ahora fuertemente armado, en la frontera misma? Y cuando ese algo se ríe de lo que hizo y de los muertos en el Donbass …

«No hay que recurrir a conspiraciones ni demostrar estructuras de mando concretas para reconocer la responsabilidad. Sólo hay que fijarse en aquellos momentos del desarrollo en los que una acción diferente, una reacción diferente, hubiera sido posible sin demasiados problemas.

Uno se imagina si hubiera habido una emisión especial sobre Odessa. Si los periódicos hubieran informado sobre ello, hubieran realizado entrevistas a los supervivientes y posiblemente hubieran localizado a algunos de los autores. Sí, habría quedado claro que el Maidan era una empresa democrática muy dudosa, por decirlo suavemente. Pero, ¿habría perjudicado seriamente al gobierno alemán si, tras el Dos de Mayo de hace cinco años, se hubiera admitido un error y se hubiera intentado insistir en la seguridad de los ucranianos de habla rusa o pedir la disolución de las organizaciones fascistas Svoboda y Sector Derecho? Probablemente no. Si hubiera habido tal acción, no se habría producido la guerra civil.

La guerra en el Donbass, que nunca habría comenzado sin el silencio sobre lus sucesos de Odessa, ridiculiza cualquier declaración de que la UE defiende la paz. La glorificación de los colaboradores nazis en la Ucrania de hoy ridiculiza cualquier declaración de que se está «contra el odio», «contra la derecha» o incluso contra el nazismo. Este camino fue tomado voluntariamente, esta guerra fue deseada en Berlín, y hasta el día de hoy no hay señales de corrección. (2017)»

Eso fue en 2017; aún existía la posibilidad de utilizar los acuerdos de Minsk para dar marcha atrás. Una y otra vez existió esa posibilidad. Hasta el final no se utilizó. En cambio, al menos se toleró, si no se alentó, que el ejército ucraniano se preparara para un ataque, junto con todas las tropas que se desprendieron de la manada de perpetradores de Odessa, ya se llamaran Azov, Dnieper o Kiev. Eso fue hace dos meses. El monstruo que nació en Odessa el 2 de mayo sólo ha sido engordado y fortalecido desde entonces, ni siquiera se le ha frenado.

No, mientras tanto, incluso en Alemania, se explica en la televisión que los rusos no son, de alguna manera, europeos, y se echa todo a este fuego que se encendió en Odessa entonces, para que no se apague, para que crezca y siga ardiendo y, posiblemente, incluso devore a la humanidad. Y cuando veo con qué arrogancia, con qué desprecio por todas las lecciones históricas que hay que aprender en Alemania, en Europa, todo Occidente se lanza a una danza de la muerte en íntimo abrazo con el fascismo ucraniano, entonces estoy tentada a decir: una europea así, yo tampoco quiero ser.

Porque no hay ninguna duda, ni la más mínima, de que fue un crimen fascista, entonces, el 2 de mayo de hace ocho años en Odessa. Un crimen que pertenece a la serie de masacres como Oradour, Distomo y Kalavryta. Un crimen que precedió a su guerra, pero que ya lo llevaba en si.

Mientras veía la transmisión en ese entonces, alternando entre las imágenes y los mensajes del chat en el programa de traducción, surgió brevemente el rumor de que paracaidistas rusos habían aterrizado cerca de Odessa. No duró mucho, pero durante ese breve lapso, el horror dio paso al alivio.

Odessa y todo lo que siguió a Odessa sólo se califica y se desestima aquí en Alemania como «propaganda rusa». Esto es precisamente lo que demuestra que no hay voluntad alguna de hacer la paz. También Europa occidental, también la política alemana, tomó una decisión aquel 2 de mayo y eligió un bando: el de los victimarios. Han seguido consecuentemente esta elección -esto es ya indiscutible- y al hacerlo se han ido pareciendo cada vez más al monstruo al que se han dirigido.

«No se pueden ver las imágenes de ese día sin entender de qué se trata lo que se ve; hay algo inequívocamente fascista en esa mezcla enfermiza de muerte y júbilo; ¿cómo ver esto sin horror si uno mismo no comparte esa convicción? ¿Incluso estar dispuesto a unirse a los vítores? No es posible.

Un día se romperá el silencio. Todo lo que tenga que romperse para que eso ocurra, se romperá. (2016)»

-Traducción desde el alemán para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: RTDE

Más sobre el tema:

 El documental de Oliver Stone sobre Ucrania, prohibido en Youtube:

El articulo El incendio que amenaza hoy al mundo se inició en Odessa apareció primero en piensaChile.

La política europea no ha comprendido muchas cosas importantes. No ha entendido la verdadera fuerza que tiene la OTAN y cuan peligrosa es la debilidad de Estados Unidos. En un momento en el que debería hacer todo lo posible por mantener la paz, se pone para peor al lado de la agresión estadounidense.

Los maestros zen japoneses utilizan dichos absurdos para guiar a sus alumnos en la meditación. «¿Cómo suena la palmada de una mano?», por ejemplo. Toda la OTAN, con todos sus apéndices políticos, también parece estar practicando una especie de meditación zen en estos momentos. «¿Cómo suena el ruido de ningún sable?» Excepto que en este caso, la inmersión en el supuesto sonido es cualquier cosa menos no peligrosa.

Si se observa la pose que adoptan portavoces como Jens Stoltenberg, se puede pensar que el corazón de la OTAN, el ejército estadounidense, es realmente inmensamente fuerte y casi invencible, y que puede, si quiere, hacer con Rusia lo que le plazca. Pero esta suposición no sólo es errónea, sino que lleva a no percibir el peligro real. Esta es la verdadera debilidad de los Estados Unidos.

Pero empecemos por el principio. La última guerra que libraron los Estados Unidos contra rivales de su calibre fue la Segunda Guerra Mundial; de eso hace ya algún tiempo. Los grupos de portaaviones se desarrollaron durante la Segunda Guerra Mundial y, de hecho, fueron adecuados en su momento, por ejemplo, para proteger los convoyes comerciales hacia Gran Bretaña para romper el bloqueo submarino. Por ese camino, se hundieron unos 3.000 barcos civiles y la Marina estadounidense perdió 175 buques.

El inventario total de la Armada estadounidense es hoy de 293 buques de todo tipo; pero el equilibrio entre las armas dirigidas contra esos buques y sus capacidades defensivas (contando los aviones antisubmarinos con base en los portaaviones) ha cambiado masivamente en los últimos años debido a los misiles hipersónicos. En otras palabras, estos 293 barcos están actualmente al menos tan indefensos como lo estaban los barcos de la US Navy contra los submarinos al principio de la guerra submarina.

Este punto todavía puede verse con relativa rapidez. ¿Cómo reaccionó Estados Unidos ante la pérdida de barcos en la Segunda Guerra Mundial? Construyeron nuevos barcos. Y aquí está el siguiente problema. Durante décadas, incluso en la Marina de los Estados Unidos, los barcos han sido simplemente retirados cuando son demasiado viejos y sustituidos por otros nuevos. Consecuente con ello,  es el nivel actual de las capacidades de producción.

Pero lo que existía hace setenta años, una importante construcción naval civil con personal debidamente cualificado que podía ser redistribuido, ya no existe. Incluso Wikipedia, que presenta todo a favor de la OTAN, escribe sobre un «monopolio de facto en la demanda de construcción naval nacional». Esto significa que cualquier pérdida sólo puede ser reemplazada en un período de años. Los barcos ya no se construyen en Estados Unidos o Europa, sino en Corea del Sur, Japón y China; pero incluso Alemania, Filipinas y Brasil están por delante de Estados Unidos, aunque la construcción naval alemana es menos de una décima parte de la china.

En la construcción de maquinarias, otro sector importante para el esfuerzo bélico, Estados Unidos sigue ocupando el tercer puesto mundial, por detrás de China y Alemania. Sin embargo, la separación entre la industria civil y la militar es mucho más pronunciada que en Alemania; una empresa de defensa como Rheinmetall funciona como una fábrica con un muro divisoria móvil entre la parte dedicada a la construcción de maquinaria y la de defensa. Dependiendo de la situación de las ventas, el muro que divide ambas partes se empuja a veces en una dirección, a veces en la otra. En Estados Unidos, las empresas de defensa son enormes, pero el cambio entre la producción civil y la militar sería mucho más difícil. En general, tras tres décadas de políticas neoliberales, la base industrial estadounidense es ahora débil. No son buenas condiciones para las batallas materiales.

El principal carro de combate del ejército estadounidense, el M1 Abrams, se desarrolló hace casi 50 años y entró en servicio a partir de 1980. Estados Unidos tiene muchos, supuestamente 5.000 en servicio y otros 3.000 almacenados, pero eso no dice nada sobre el estado en que se encuentran. Los amigos que viven cerca de la base estadounidense de Grafenwöhr (en Alemania) se burlan de que los tanques de allí, cuando salen del cuartel, suelen detenerse con las cadenas rotas después de unos pocos semáforos. Pero aunque todos estos tanques que han sido transportados hacia Rusia en los últimos años y que ahora se encuentran en los Estados Bálticos o en Polonia estuvieran en las mejores condiciones, se plantea la misma cuestión que con los barcos, sólo que agravada.

Hay cálculos sobre las pérdidas en la guerra del Donbass; la gente se ha tomado realmente la molestia de identificar cada uno de los vehículos, ya sea un tanque o un vehículo blindado de transporte de personal. En total, la parte ucraniana perdió 627 vehículos blindados y las milicias del Donbass se apoderaron de otros 376. Así que estamos hablando de una pérdida total de casi 1.000 vehículos.

Sin embargo, sólo hubo tres grandes batallas que provocaron la mayor parte de estas pérdidas, las tres limitadas tanto en el tiempo como en el espacio. Los dos primeros fueron el cerco en la frontera rusa y la batalla por Ilowaisk en el verano de 2014, y el tercero fue el ataque ucraniano en la primavera de 2015 que terminó con el cerco de Debaltsevo. Es decir, estas pérdidas de mil vehículos fueron el resultado de unas pocas semanas de intensos combates, contra las milicias locales, no contra el ejército ruso.

Un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia tendría una calidad completamente diferente, una línea de frente mucho más larga (el Donbass es minúsculo comparado con eso) y, solo por eso, pérdidas completamente diferentes. Por cierto, siempre se puede ver en los vídeos de Yemen que un M1 Abrams no se ve bien enfrentado a lss viejas bazookas soviéticas.

Por supuesto, sólo una parte de estos mil vehículos eran tanques, ya que también se contaron los vehículos de combate de infantería. Y sin embargo, la cifra, impresionante a primera vista, se reduce mucho cuando se relaciona con el «volumen de negocio» en una gran guerra.

Aparte de eso, el Donbass -y esto se aplica a ambas partes- es una región especial porque el procesamiento de metales es la industria tradicional allí, por lo que ninguna de las partes tuvo problemas para encontrar personal para el mantenimiento y la restauración. La densidad de trabajadores del metal en los países bálticos o incluso en Polonia es una historia diferente. No basta con llevar un tanque a algún lugar. Ni siquiera es suficiente proveer la tripulación. A menos, claro, que consideres ambos como material desechable.

En caso de emergencia, una línea de suministro a través del Atlántico seguiría siendo una fantasía, porque causaría al menos tantas pérdidas como los convoyes a Gran Bretaña en la guerra submarina. Y las cosas no pintan mucho mejor del lado de los aliados europeos. La logística es la columna vertebral de cualquier guerra. ¿Qué era eso de los ferrocarriles alemanes? ¿Cuál era esa cifra sobre la escasez de choferes de camiones? Incluso la logística más ordinaria para la producción diaria se está desmoronando. ¿Quieren librar una guerra con eso?

La Bundeswehr externalizó su suministro de alimentos hace años; el mismo juego estúpido que encareció el agua para el ejército estadounidense. Al fin y al cabo, alguien quiere ganar dinero con ello. Un ejemplo: «Un estudio del Departamento de Defensa muestra que el coste de suministrar agua potable embotellada a las tropas en Afganistán es de 4,69 dólares por galón. Con una necesidad diaria de agua de 5,2 galones al día por marine (la cantidad para todo tipo de uso), sólo el suministro de agua para cerca de 20.000 soldados cuesta casi 500.000 dólares al día».

Pero volvamos a la red ferroviaria. Si realmente se produjera un conflicto importante entre la OTAN y Rusia, entonces, por supuesto, todas las líneas ferroviarias que conducen al este también serían objetivos y podrían ser fácilmente interrumpidas con misiles. Luego, por supuesto, habría que repararlas. En lo que respecta a Alemania, no hace falta viajar demasiado en tren para saber que ya hay muy pocos equipos de reparación. En operaciones muy cotidianas. Porque todo se ha reducido al mínimo absoluto para ahorrar. No sé cuál es la situación en Polonia, pero no habrá nadie de Alemania que pueda reparar ese tramo de línea. Ah, sí, y por supuesto no hay ni trenes que se puedan utilizar durante un corto periodo de tiempo ni los correspondientes maquinistas. Es como con los camiones; demasiado tiempo un ingreso demasiado malo….

No deja de tener cierto encanto que las políticas neoliberales hayan contribuido así a hacer finalmente inoperante la ruidosa alianza militar occidental. Allí, la propagación de la miseria y la decadencia tendría al menos una ventaja para el común de los mortales por una vez.

Antes de poder permitirse el lujo de tener pensamientos estúpidos sobre Rusia, casi todos los miembros de la OTAN tendrían que recoger primero su ejército, que han enviado generosamente a países lejanos. Recordemos que el verano pasado, durante la inundación del valle del Ahr, sólo se desplegaron 2.000 soldados de la Bundeswehr; ocho años antes, durante la inundación del Elba, había 20.000. En aquel momento, este número se consideró bajo; la respuesta a una pregunta correspondiente en el Parlamento Federal fue que no había más soldados disponibles debido a las diversas misiones en el extranjero. De ello se deduce lógicamente que en 2021 sólo había 2.000 personas que no estaban desplegadas en el extranjero ni se preparaban para ello. ¿Alguien cree de verdad que se podría traer a todos a casa sin que se note para luego llevarlos a Oriente? ¿O alguien cree que los 2.000 disponibles harían que Shoigu (Nota de la Red: El ministro de defensa ruso) se escondiera bajo su escritorio, temblando de miedo?

No importa las vueltas que le des, no funciona. La OTAN metiendo ruido con una vaina vacía. Y sería muy urgente que los exponentes políticos de este país, así como de la UE, tomaran por fin nota de este hecho. Porque la historia aún no ha terminado. Porque es la debilidad, y no la fuerza, de la OTAN y del ejército estadounidense lo que hace que la situación actual sea tan peligrosa y que las negociaciones sean tan importantes.

Porque, suponiendo que los políticos embrollados de Washington (y quizás también de Bruselas, si se les pregunta) trataran de poner en práctica su idea de fuerza y lanzaran realmente un ataque abierto a Rusia, ¿cuál sería la consecuencia? Se darían cuenta relativamente rápido de que han mordido mucho más de lo que pueden tragar. Y, por tanto, el peligro es muy grande de que, en lugar de ceder, recurran a las armas restantes: las nucleares.

Depende más del espantapájaros de la superioridad de los Estados Unidos que del bienestar de unos cuantos ancianos en Washington. Toda la economía financiera y de Internet, que cree que puede seguir viviendo sin producir valores reales, depende de poder chantajear a otros Estados. Si eso no sucede, este modelo económico simplemente se derrumba. Ahora bien, nadie tiene un interés real en que esto ocurra con un gran estruendo. La variante que al menos era previsible con Trump -una reindustrialización al menos parcial y una retirada silenciosa y discreta- sería lo mejor para todos, incluida Europa. Un conflicto militar con Rusia, sin embargo, provocaría un fuerte estruendo, y por lo tanto crearía el estado de ánimo entre las élites estadounidenses, que entonces perderían rápidamente el pellejo, lo que idealmente nunca debería ocurrir entre las personas que tienen el control del armamento nuclear: Si voy a caer de todos modos, no importa a quién más lleve conmigo….

Si hubiera una política en el verdadero interés europeo, tendría que distanciarse de EE.UU. y al menos declarar que no está disponible para los juegos de guerra. Tendría que impulsar negociaciones serias. Tendría que enviar una señal clara a los enanos del veneno del Báltico de que cualquier ayuda económica está ligada a la abstención de agresión hacia su vecino del este. Si no, podrían probar suerte con la pesca del espadín (nota de la Trad..: Espadín es un tipo de pescado menor que la sardina y habita el norte del mar Báltico). Tendría que señalar a los Estados Unidos que si no están dispuestos a negociar, pueden recoger sus tropas estacionadas en Europa y enviarlas a casa. Simplemente, tendría que hacer todo lo imaginable para evitar una confrontación militar con Rusia.

Pero la economía europea también tiene un enorme sector parasitario que tiene, cuando es necesario, un firme control sobre la política. Así lo demuestran, entre otras cosas, las incursiones de las empresas hospitalarias y farmacéuticas a través de las arcas públicas (y de las billeteras privados) en el curso de Corona. Al fin y al cabo, todo el teatro neoliberal no tenía otro objetivo que inflar aún más este sector para crear nuevas «oportunidades de inversión» que no se podían encontrar productivamente. Y no es sólo la versión estadounidense de esta economía parasitaria la que está unida al ejército de Estados Unidos. Las poblaciones europeas se encuentran en una especie de situación de rehenes; sus intereses, incluso la seguridad de su existencia puramente física, son diametralmente opuestos a los de esta parte de la economía.

Todavía hay una débil esperanza de que algunas partes del aparato estadounidense hayan reconocido la situación real y estén dispuestas a una tranquila retirada. Si los gobiernos europeos han empezado a comprender siquiera dónde se esconde el verdadero peligro, es más que dudoso, después de todas las declaraciones de las últimas semanas. En lugar de reforzar aquellos sectores de la contraparte transatlántica que quieren permitir un descenso medianamente controlado del antiguo hegemón, se quejan cuando Washington no suena lo suficientemente agresivo. No son sólo las corporaciones parasitarias las que ya no podemos permitirnos. Si no tampoco los títeres políticos que los acompañan. Al menos no si esta Europa quiere tener un futuro.

-Traducido para piensaChile por Martin Fischer

*Fuente: RT.DE

El articulo Europa, la OTAN y el ruido de sables sin sables apareció primero en piensaChile.

¿ «Tiranía «?. Se debe buscar en otra parte: Una réplica a Montgomery

Frank Ulrich Montgomery, presidente durante mucho tiempo del Marburger Bund y actual presidente de la Asociación Médica Mundial, no sólo se pronunció con vehemencia a favor de la vacunación obligatoria en las profesiones sanitarias en un programa de entrevistas, sino que habló de una «tiranía de los no vacunados«.

Estimado Sr. Montgomery,

En primer lugar: me resulta cómodo poder escribirle a usted y no tener que enfrentarlo en persona; eso me ahorra tener que buscar el puñal escondido en su ropa. Después de todo, usted, como millones de otras personas, me ha declarado recientemente una tirana.

Tengo claro, por supuesto, que su metedura de pata verbal no es del todo culpa suya. Al fin y al cabo, toda la tertulia en que participaba estaba compuesta de tal manera que los participantes se pudieron potenciarse mutuamente, subiendo las exigencias cada vez a niveles más extremos. Y usted, por supuesto, como funcionario capacitado de una asociación, cumplió. Al fin y al cabo, mantenerse en los titulares es la mitad del negocio en su profesión. Y también tengo claro que durante toda su vida profesional fue usted principalmente un funcionario y sólo una cuarta parte de su tiempo un médico, y además radiólogo en una clínica; es decir, que no necesitaba ninguna empatía destacada para llevar a cabo su trabajo.

También puede atribuirse el mérito de haber dividido la plantilla del hospital, cuando era presidente del Marburger Bund, al retirarse de la negociación colectiva conjunta con Verdi, lo que dio a los médicos un aumento de sueldo decente, pero empeoró la capacidad de reivindicación del personal de enfermería, y ni hablar de las trabajadoras de la limpieza. Es de suponer que usted también está personalmente convencido de que un médico es algo superior, de lo contrario no se habría empeñado en esa división.

Pero bueno, son cosas del pasado. Antes de pasar a lo personal, sólo una pequeña pregunta más: ¿realmente ya no tiene ningún contacto con las ‘infantería’ en los hospitales? Usted también pidió la vacunación obligatoria para todo el personal sanitario. ¿Nadie le ha dicho que ésta es la forma más rápida de agravar la crisis de la atención en la emergencia sanitaria? Conozco a algunas personas que trabajan en enfermería; hay algunas que se han vacunado, pero no se presentarán a una tercera, cuarta, quinta vacunación, y hay algunas que no se han vacunado y reaccionarán a la vacunación obligatoria exactamente de una manera: convirtiendo en vacaciones sus abundantes horas extras acumuladas y luego renunciarán. Así es: se irán. Esto es exactamente lo que ha sucedido en otros países que han jugado esa carta; el ministro de salud canadiense acaba de tener que retirar muy dócilmente la exigencia de vacunación porque, de lo contrario, las clínicas habrían colapsado.

Claro, usted no puede saber todo. Y básicamente, mi punto ahora es responder a esta desfachatez: a la acusación de tiranía – que ciertamente no hizo creyendo que eso motivaría ahora a la gente a vacunarse. No sé cómo motivó a los demás, durante su carrera funcionaria, para que hicieran lo que usted quería, pero supongo que los insultos y la difamación pública no fueron uno de sus métodos. Para saber que eso no funciona, su experiencia práctica debería ser suficiente, no hace falta ser psicólogo para ello.

Curiosamente, el Ministerio Federal de Salud tiene la solución en su propia página web, en esta encuesta de personas no vacunadas que encargó. Si uno lee la encuesta  y no solamente el patético y demagógico resumen que Forsa escribió sobre ella, queda claro como un cristal, que la mitad de los no vacunados se dejaría vacunar si hubiera otra vacuna. Si hubiera hecho campaña a favor de esto, habría tenido sentido e incluso podría, gracias a su carrera como funcionario, haber marcado la diferencia. Al contrario del clamor que usted y sus compañeros interlocutores levantaron.

Desde luego, no soy la única que dice que la falta de información no es la razón por la que no quiero tener nada que ver con las vacunas que se ofrecen en este país. Ya leí los primeros análisis genéticos del patógeno COVID-19 cuando todavía se declaraba aquí que era un problema chino. Desde entonces he leído muchos otros estudios; afortunadamente mis conocimientos generales son lo suficientemente amplios como para poder entenderlos. Entre ellos, por cierto, se encontraban los estudios de experimentación animal con vacunas de ARNm, antes de que apareciera la vacuna de BioNTech. Y aquí ya llegamos a un efecto secundario que por sí solo es suficiente para alejarme de él: Los ensayos con animales revelaron que estas vacunas pueden desencadenar enfermedades autoinmunes.

Estúpidamente, ya tenía/tengo dos enfermedades autoinmunes, el hipertiroidismo, que me llevó diez años enteros, y la psoriasis. Ninguno de los dos me resultó tan placentero como para valorar añadirlo a la colección.

Un pariente cercano, por cierto, fue vacunado. Posteriormente desarrolló un cáncer de crecimiento extremadamente rápido, contra el que está luchando actualmente. Y el hecho de que en el historial familiar conocido, en las últimas cuatro generaciones por ambas partes, no haya ni un solo caso de cáncer antes de los 70 años, y sólo dos de ellos, refuerza la impresión de que se trata de un hecho inusual.

Sin embargo, si uno mira más allá de los medios de comunicación principales, hay informes sobre el crecimiento acelerado de tumores como resultado de la vacunación, y es precisamente esta característica sobresaliente de crecimiento extremadamente rápido lo que me lleva a temer un efecto secundario de la vacunación en este caso. Esto sólo podría aclararse mediante investigaciones adecuadas; pero no es una posibilidad descartada por la literatura existente, sino todo lo contrario.

Como muchos otros, también tendría dudas sobre si las vacunas más «clásicas» que aún no han sido aprobadas en nuestro país tendrían un efecto duradero (dudas que, por cierto, ya estaban en el aire a principios de 2020, basadas en que hasta entonces no se conocía ninguna vacuna que pudiera causar inmunidad durante más de seis meses con los coronavirus), pero no tendría que temer los efectos secundarios que, en mi opinión, me impiden fundadamente vacunarme. Y ciertamente no soy la única que ya ha pensado en cómo conseguir estas vacunas; sin embargo, no sólo la vacuna no está aprobada, sino que la vacunación en otros lugares tampoco está reconocida.

Pero usted parece estar firmemente convencido de que las personas no vacunadas sólo evitamos la administración de estas gloriosas vacunas para hacerle la vida más difícil a usted y a otras personas vacunadas, porque usted ni puede enfermarse ni transmitir la enfermedad y, por lo tanto, ya no habría problema sin personas como yo.

Lo que me lleva inmediatamente a preguntarme si usted siquiera lee la lista de distribución de la prensa, que seguro que usted recibe como alto cargo de la asociación. Porque por un lado estaba este informe de la Oficina Federal de Auditoría, que señalaba claramente que nunca ha habido una sobrecarga de las unidades de cuidados intensivos, y por otro lado ha habido bastantes informes sobre la reducción de camas de cuidados intensivos. Y usted, como funcionario de una asociación que trata constantemente con direcciones de hospitales orientadas a la gestión empresarial, también debe haber oído que el objetivo de ocupación de la gestión empresarial es del 80% más x, pero a ser posible no menos que eso. Por eso, cuando se citan tasas de ocupación de esta magnitud para hablar de “saturación en las clínicas”, ambos sabemos muy bien que eso es un show. Y lo de que no hay suficiente personal de enfermería… bueno, tal vez pueda hacer un examen de conciencia y considerar hasta qué punto eso es un efecto secundario de su vieja maniobra de dar a los médicos mejores condiciones, dejando al resto del personal abandonado. Si el personal de enfermería pudiera hacer valer sus intereses junto con los médicos, como en el pasado, las condiciones de trabajo y el salario serían mejores; entonces la escasez de personal no sería tan grave como lo es hoy. Pero esa es su responsabilidad, muy personal, y desde luego no la mía, sólo porque no me vacune.

Tampoco puede acusarme de ser fundamentalmente antivacunas. Me vacuné dos veces contra la fiebre amarilla antes de viajar a los trópicos; antes de las vacunas corona, ésta, contra la fiebre amarilla, era la vacuna con los efectos secundarios más graves. Sin embargo, una de cada tres personas enfermas de fiebre amarilla muere (33%). Por cierto, el paludismo tropical, contra el que todavía no hay vacuna, tiene una tasa de mortalidad del 20%. Sólo como referencia, lo que en otras partes del mundo tienen que lidiar y lo que es una enfermedad realmente mortal. En el caso de la leptospirosis, una infección tropical que se transmite a través de la orina de las ratas, también es del 20%. En el caso del Chagas, una enfermedad transmitida por las picaduras de insectos, llega al 90%. He estado en zonas donde se ofrece todo esto. Por ello una tasa de mortalidad del uno por ciento de los infectados no es algo que me asuste.

En general, todo lo que se distribuye por el gobierno, y también por usted, como información sería más creíble si los datos en los que se basan las decisiones fueran un poco más fiables. Ya habíamos tocado este tema, con las camas de cuidados intensivos; pero también se trata de la incidencia. Ya habíamos tocado este tema, con las camas de cuidados intensivos; pero también se trata de la incidencia. Ahora la pregunta es un misterio: si fuera posible, sin esfuerzo ni costes adicionales, dar a muchas personas quitarles la duda sobre los números, estableciendo un umbral para los ciclos reproductivos en las pruebas de PCR, de modo que se determine realmente quién es infeccioso y quién no, ¿por qué no se ha hecho eso en 18 meses? ¿Por qué, en cambio, se imponen medidas que disparan los costes sólo por los controles necesarios, por no hablar de los daños psicológicos derivados de obligar a los niños a llevar máscaras y similares? Este es ya el segundo punto en el que la simple presión ocupa el lugar de una solución sencilla, racional, sin conflictos y barata, además de la liberación de más vacunas.

Desgraciadamente Wikipedia no me dice nada sobre si usted tiene hijos. El hecho de que le haya parecido estupendo hacer que los no vacunados se paguen ellos mismos las pruebas, en realidad sugiere que no tiene hijos. Si quiere que los niños hagan una determinada cosa, pero sus argumentos no son convincentes, no ganará nada reprendiéndoles con dureza, castigándoles después y añadiendo otra ronda de abusos. A no ser, claro, que sus hijos no tengan ningún tipo de autoestima. De lo contrario, se sorprenderá al comprobar que logra todo lo contrario.

Desde hace meses, no me queda más remedio que escuchar estas burlas, procedentes de la boca de personal político que, por regla general, debería estar mucho peor informado que yo. Egoístas, flojos, estúpidos, insolidarios… Ante lo cual generalmente me he encogido de hombros, en el mejor de los casos, irritada por la falta de lógica que caracteriza todo el planteamiento, y algo molesta por la dirección que tomó toda la argumentación, lo que despertó asociaciones muy desagradables. Al fin y al cabo, señor Montgomery, no estamos hablando del ébola (con una tasa de mortalidad del 50% entre los enfermos), sino del 1% que usted mismo ha mencionado. De los enfermos, eso sí, no de los que sólo dan positivo. Y estamos en un punto diferente, en términos de opciones de tratamiento de lo que estábamos hace más de un año; estaríamos incluso más avanzados si toda la investigación seria en este país no se hubiera detenido en favor de la vacunación, que inicialmente fue aclamada como permanentemente eficaz; incluso los intentos de obtener conocimientos estadísticos no se están llevando a cabo. No pueden tener lugar mientras la base de datos sea la que es.

Pero ya está bueno que terminemos. La jauría de llorones histéricos ya ha arruinado mi vida cotidiana, me ha obligado a ponerme una máscara en la cara y me ha quitado derechos políticos básicos. Ni una sola de estas medidas creció en mi estiércol o fue decidida por mí. Si se quiere localizar la tiranía, tiene que buscar en otra parte.

Pero usted, señor Montgomery, fue incluso premiado en su día por promover el debate sobre la implicación de los médicos en el fascismo nazi. Ciertamente, no estoy diciendo nada nuevo cuando digo que fue profundo y de gran alcance. Si ahora usted acusa de tiranía a un grupo de la población que ya ha sido tildado de vago, estúpido, antisocial e insolidario, y cuya representación mediática, como en el caso de Kimmich (NdT: joven futbolista alemán que ha evitado vacunarse y se examina cada dos días. Ha sido acusado de ‘mal ejemplo’ para la juventud alemana), que está a un pelo de llamarlo ‘peste de la sanidad pública’, lo que no puede interpretarse de otra manera que como un llamamiento a que los vacunados se levanten contra los no vacunados, entonces, si usted ha mirado realmente en el pasado de la medicina alemana, debería ahora estremecerse al mirarse al espejo.

Si ahora cree que tiene que argumentar conmigo que vacunarse o no es, en última instancia, una cuestión de elección y, por tanto, no es comparable a con las persecuciones bajo los nazis, debo señalarle que grandes grupos de perseguidos llegaron a eso como resultado de una opción. Esto se aplica a los comunistas, socialdemócratas, sindicalistas, así como a los Testigos de Jehová o a las mujeres que terminaron en Ravensbrück (NdT: Campo de concentración nazi) debido a una relación con un trabajador forzado. A cada uno de ellos se les podría haber acusado de que tenían la posibilidad de convertirse en nazis. Fueron golpeados hasta la muerte por sus convicciones. El hecho de que un grupo se defina por una convicción común y no por una ascendencia étnica o una enfermedad, no es legítimo agitar contra ellos de una manera que deja muy atrás cualquier límite de comunicación democrática y no puede negar su parentesco con los patrones de pensamiento de la propaganda parda (NdT: con el color pardo, la autora alude al ejército nazi).

Hace unos días, circuló un tuit desde Austria, en el que supuestamente se informaba de la reunión de los gobernadores provinciales (los jefes de las provincias austriacas); me pareció bastante realista, y la fuente indicada también podría haber tenido acceso a esta información. El texto decía lo siguiente:

«Según acabo de saber de una fuente absolutamente fiable, ayer los miembros de la reunión de crisis fueron informados por los expertos traídos que la 4ª ola ya no puede ser detenida, porque la protección de la espiga está fallando de forma generalizada. Especialmente Astra, Johnson, Moderna pero también Pfizer tienen datos catastróficos que ya no se pueden negar. El efecto del tercer pinchazo también es muy limitado, ya hay los primeros grupos entre las personas con triple tratamiento en Steiermark y Viena. (…) Se preguntó a los expertos qué estrategias están ahora disponibles como opción y la respuesta fue: «contagio semi controlado». Literalmente, uno de los desesperados participantes en la discusión dijo entonces: «Si esto sale a la luz, nos mandarán al diablo». A continuación, el gobierno presentó una propuesta desde Viena para aliviar la situación, de nuevo literalmente, ‘centrándose en los no vacunados’. Los gobernadores provinciales aceptaron la propuesta sin dudarlo».

Si tal cosa está detrás de su arrebato, señor Montgomery, al menos puedo decirle que puedo entender su reacción, pero no la apruebo ni la acepto. Usted, más que nadie, debería saber de qué barbaridad es capaz la medicina en cuanto la profesión médica prescinde del sentido común y olvida todo humanismo básico. Tal vez deberías volver a sacar de la estantería el librito de Viktor Klemperer, LTI, y leerlo, sobre la «coacción apenas velada», por ejemplo.

En cualquier caso, estaría dispuesta a aceptar su disculpa en representación de los ofendidos.

Con saludos cordiales

Dagmar Henn

Traducido para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: De.RT.com

Chile: Catastro de efectos adversos post-vacunación (ESAVI) contra Covid 19

La maldición del método PCR

El articulo Alemania: ¿»Tiranía de los no vacunados»? apareció primero en piensaChile.