El Ministerio de Defensa ruso califica de «fiasco épico» y «mancha sobre la reputación de la Armada» del Reino Unido el incidente en el mar Negro

El Ministerio de Defensa de Rusia ha instado al Departamento de Defensa de Estados Unidos y el mando de la Real Marina del Reino Unido a «guiarse por el sentido común» a la hora de enviar sus buques de guerra al mar Negro, según ha afirmado su portavoz, el general mayor Ígor Konashénkov.

«El destructor HMS Defender no es más que un objetivo fácil para los sistemas antibuque de la Flota rusa del mar Negro en cualquier punto del mar«, subrayó el vocero.

Moscú sobre el incidente del destructor británico en el mar Negro: Washington y Londres «intentan provocar un conflicto»

Por lo tanto, el ministerio ruso previene tanto al Pentágono como al mando de la Real Marina de que «no tienten a la suerte», consintiendo los caprichos de los «almirantes de la flota mosquito ucraniana».

Konashénkov describió las acciones provocadoras del destructor británico como «fiasco épico» que va a «dejar una macha aromática sobre la reputación de la Real Marina por mucho tiempo».

«Por esta razón no es nada asombroso en los esfuerzos compulsivos de Londres y el portavoz del Pentágono, John Kirby, de negar lo evidente como desinformación incluso después de la divulgación por Rusia del video del fuego de advertencia y las declaraciones directas de los tripulantes del destructor», acentuó el militar.

Violación de la frontera rusa

El miércoles de esta semana, el destructor británico HMD Defender se adentró 3 kilómetros en aguas territoriales de Rusia cerca de Crimea, que abandonó después de que la Armada rusa abriera fuego de advertencia, según el Ministerio de Defensa del país euroasiático. Moscú considera la maniobra del buque como una flagrante violación de la convención de la ONU sobre el derecho de mar de 1982 e instó a Londres a investigar con detenimiento las acciones de su nave.

Un periodista de la BBC realizó una llamada a bordo del buque británico y confirmó que, pese a las advertencias de Rusia, el HMS Defender siguió navegando por la ruta que atravesaba las aguas territoriales de Crimea –»estuvimos a menos de 12 millas e incluso vimos la costa»- antes de regresar a las aguas internacionales rumbo a Georgia.

The Telegraph: La decisión final sobre el paso del destructor británico cerca de Crimea fue tomada por Boris Johnson

Sin embargo, el Ministerio de Defensa británico negó en su cuenta de Twitter que su buque fuera objeto de fuego de advertencia por parte de Rusia.

El jueves, el primer ministro británico Boris Johnson evitó responder a la pregunta de si había dado la orden directa de que el destructor se internara en aguas territoriales rusas. El mandatario solo aseguró a los periodistas que el HMS Defender tenía «toda la razón» al navegar cerca de Crimea y que la ruta era «totalmente apropiada».

Al ser preguntado sobre si el Reino Unido estaba mintiendo sobre el incidente, como lo alegó la Cancillería rusa, Johnson aseguró que esta afirmación no se corresponde con la información que tiene. «Esa no es mi información y tengo entendido que el grupo de ataque procedió de la manera que cabría esperar a través de aguas internacionales y de acuerdo con la ley», apuntó.

Además, Johnson insistió en que los buques británicos harían el mismo recorrido de nuevo si era necesario, a pesar de las advertencias rusas.

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Rusia saca a cañonazos a barco de guerra ingles de las costas de Crimea apareció primero en piensaChile.

El articulo ¿Cómo surgió el «problema» entre Rusia y Ucrania? apareció primero en piensaChile.

Mokritskï logra su objetivo al reproducir de una manera apolítica la trayectoria de la tiradora de élite ucraniana, Ludmila Pavlitchenko, y la percepción que ésta tiene del camino profesional y sentimental que recorre. Ello es una verdadera hazaña, si uno considera que la guerra es un asunto sustancialmente político y que el famoso axioma de Carl Von Clausewitz, según el cual «la guerra es la continuación de la política por otros medios», no ha perdido nada de su vigencia.

 “La Batalla por Sebastopol” se abre sobre un cielo azul límpido atravesado por un avión que parece dirigirse hacia la pantalla y estar a punto de estrellarse en ella. Las dos banderas fijadas en la parte delantera del carro diplomático que espera en un aeropuerto nos indican que se trata de la visita en la Unión soviética de un alto dignatario en proveniencia de Estados Unidos. La segunda toma nos traslada prácticamente hacia el interior del vehículo oficial estacionado cerca del avión que acaba de aterrizar en el aeropuerto de Vnukovo en Moscú, en el año 1957. El alto dignatario es, en realidad, una dama de edad, con un aire decidido y de porte erguido. Ocupa el asiento trasero al lado de su secretario. Se trata de la señora Eleanor Roosevelt. El presidente Nikita Khrushchev la espera en ocasión de su llegada en el territorio soviético. La cita en la película coincide con la entrevista que la ex primera dama estadounidense le realizó en la vida real a Khrushchev, en Yalta, para el New York World-Telegram[2].

La estructura narrativa de la película está fundamentada en el relato que hace Eleanor Roosevelt de su encuentro con la heroína soviética, Ljudmila Pavlichenko. Por lo tanto, sigue un proceso cronológico no-lineal jalonado de flashbacks que revelan cómo las diferentes etapas que marcan la trayectoria profesional de la protagonista principal del film, Ljudmila, se entremezclan con la actividad humanitario-política de Eleanor Roosevelt a partir del año 1942.

La trama de la película es simple: en una época anterior al desencadenamiento de la Segunda Guerra mundial, Ludmila se distingue de sus colegas al evidenciar talentos espectaculares en el campo de experimentación de tiro, lo cual la llevó a graduarse en un programa militar de puntería. Mientras Ljudmila estudiaba historia en la universidad, Hitler lanzó una ofensiva militar en dirección de Sebastopol en el Mar Negro (Crimea) debido a la importancia estratégica que tiene este puerto, una operación que durará desde octubre 1941 hasta julio 1942.

La película enfoca este episodio de la vida real, que correspondía, para Ljudmila, a su incorporación a la 25ª División de Infantería del Ejército Rojo y a su pertenencia al conjunto de las dos mil francotiradoras soviéticas, de las cuales tan sólo quinientas sobrevivieron a la conflagración[3]. Durante la Gran Guerra Patria –como llaman en Rusia a la Segunda Guerra mundial– ella fue un modelo de rectitud y de profesionalismo para los soldados soviéticos. De hecho, convertida ya en los primeros años del conflicto en una leyenda, Ljudmila sirvió a la campaña de mejoramiento de la moral de las tropas ideada por las altas autoridades militares soviéticas. Asimismo, estas últimas dieron la orden expresa de que esta joven de apenas veinticinco años, símbolo de la defensa de la Patria, de la “Rodina Mat’ ”, fuera protegida por sus superiores ante cualquier evento susceptible de hacer peligrar su vida. Mientras algunos velaban por su integridad, allende las fronteras soviéticas, deseaban aniquilar a este mito viviente. Más de una vez, la máquina propagandística nazi instrumentalizó su notoriedad al difundir la falsa noticia de su muerte. Se procuraba con ello alentar a los soldados de la Wehrmacht y confundir al adversario.

Sus calidades personales y su dedicación a la Patria incitaron al Ejército Rojo a confiarle la misión de ir a Estados Unidos y convencer a sus dirigentes de contribuir de manera proactiva a la formación de un Segundo Frente en Europa para repeler al enemigo nazi. Es en el marco de esta exitosa campaña de persuasión en Estados Unidos que Ljudmila conoció, en el año 1942, a Eleanor Roosevelt, la cual quedó impresionada por la personalidad de la joven soviética.

La película descubre aspectos interesantes, propios a la línea ideológica soviética, como el hecho de integrar a las mujeres en la jerarquía militar, asignarles misiones similares a las de los soldados, y poniéndolas, en la práctica, en pie de igualdad en materia de género y derechos con los hombres. Y, aunque el rol que asumían hubiera podido eclipsar su lado femenino dado que remite a un ethos cargado de masculinidad y virilidad, Sergueï Mokritskï se empeña en mostrarnos a Luzmila reivindicando su feminidad.

Otro tema que la película resalta es aquel de los valores familiares e individuales. La voluntad de amar es una constante vivificadora en la historia de la guerra, pese a que esta puede matar al ser amado. Cuando la vida se ha convertido en una simple prórroga, el amor se vuelve más intenso. Significa sobrevivir a través del otro y por el otro, trascenderse a sí mismo y sentirse inmune frente a la irracionalidad e incertidumbre de la situación. El amor en la guerra es el anhelo de dar en un momento en que la guerra quita. Es la mayor prueba de desprendimiento y de confianza en la vida que uno pueda ofrecer.

Ljudmila, no obstante su objetivo de matar a los nazis y la posibilidad de ser igualmente víctima de los tiros del enemigo, no renuncia a su deseo de amar, ser amada, convertirse en madre. La guerra es muerte, pero también es vida: la vida que uno otorga a sus prójimos al garantizar su defensa matando al enemigo; la vida propia que uno trata de preservar en un entorno mortífero; la vida que viene de los fuertes vínculos de amistad que se forjan cuando uno pelea al lado del otro. Todo eso, lo experimenta Ljudmila gracias a su segundo amor, Leonid Kitsenko.

Esta dualidad vida-muerte es evidenciada a través de momentos desgarradores como aquel en que su amado, Leonid, la salva de la muerte en medio de un campo totalmente minado. Como a veces ocurre en la guerra (y en las películas), la salvación de uno significa la muerte del otro. Única en su género es esta escena en que, mientras corrían a través del terreno rebosante de explosivos, él la agarró por detrás para tirarla contra la tierra y abrigarla con su cuerpo. Murió con su cabeza sangrando en la nuca de Ljudmila y sus brazos protectores ciñéndole los hombros. Inmediatamente después, vemos a la actriz que avanza a duras penas en el terreno devastado por las minas. Carga al hombre que más amó sobre la espalda, en la misma posición en que él había fallecido. Huelga decir que él se sacrificó por ella en nombre de un amor que, quizás, se da solamente cuando uno vive rozando la muerte.

Estamos ahora en el año 1957, en plena representación de una obra de música clásica. Nuestra heroína se encuentra en compañía de su hijo (cuyo padre, sin duda, es Leonid) y de Eleanor Roosevelt. Su rostro y caballera son marcados por el envejecimiento prematuro, producto de la dura prueba a la que el destino la sometió ella y su país durante la invasión nazi. En esta sala de conciertos, donde, sucesivamente, cada uno de nuestros protagonistas mira al otro con ojos llenos de confianza, todo respira la paz y la serenidad. La música, uno de los elementos fundamentales del universo, según Pitágoras, proporciona una sensación de armonía.

El objetivo de esta última escena, que cierra el relato de la señora Roosevelt, es recordarnos que, por encima del odio que nace de la guerra, de las situaciones adversas y del extremo sufrimiento que uno puede sentir a causa de ellas, predominan los valores fundadores como: la creencia en lo sagrado de la existencia, la amistad que va más allá de las fronteras, y la lucha para que subsistan lo vivo, el amor, y sus frutos, que son el futuro.

Notas: 

El articulo Interludio de paz en medio de la guerra. Reflexiones sobre la película “La batalla por Sebastopol” apareció primero en piensaChile.

Más de un observador internacional ha afirmado que mientras Obama es jugador de damas chinas, Putin es un diestro ajedrecista, juicio con el que coincido. Pero, al parecer, Putin, quien practicó también el judo, ha desarrollado como Fidel Castro la habilidad de aplicar a la política el principio fundamental de ese deporte, al utilizar contra el contrario toda su fuerza para derrotarlo. Washington ha tenido que calarse unas cuantas palizas de Fidel a lo largo de los años en que el comandante, como ahora Putin, ha hecho gala de una excepcional destreza para reducir al adversario sin apenas despeinarse.

Los intentos de Estados Unidos para cercar y destruir a Rusia y a China no se han detenido nunca pese a la desaparición de la Unión Soviética y a los estrechos vínculos económicos que unen a Washington con Pekín. Se suponía que la OTAN, aunque fue creada primero (1949), tenía como razón de ser el enfrentamiento a los ex estados socialistas de Europa agrupados en el Pacto de Varsovia (1955).

De modo que la alianza atlántica debió disolverse una vez que dejó de existir su contraparte (1991) y que se dio por oficialmente concluida la guerra fría. Pero no fue así. De la misma manera que se vulneró escandalosamente por Washington la promesa realizada a Mijail Gorvachov por George W.H. Bush de que la OTAN no se ampliaría hacia el este, en dirección a la antigua frontera soviética. Resulta que la casi totalidad de los ex países socialistas europeos han ingresado a la alianza occidental desde 1999 y en varios de ellos se han instalado bases militares del grupo.

La criminal campaña de bombardeos de la alianza contra las ciudades e infraestructura civil de la antigua Yugoslavia (1999), llevada a cabo totalmente al margen de la legalidad internacional, pues no tuvo la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, fue una clara señal de la deriva antirrusa contenida en el ADN de la OTAN, según la gráfica definición realizada por la diplomacia de Moscú después de la ridícula cumbre de la OTAN de la semana pasada en Reino Unido.

*Fuente: La Jornada

El articulo Putin, el judo y Fidel apareció primero en piensaChile.

Sin embargo, para el Director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda, el temido fenómeno de la imitación del caso Crimea es justamente lo que está ocurriendo. Para el analista las medidas punitivas como el congelamiento de fondos o la restricción a altos personeros rusos para entrar a Europa y los Estados Unidos fueron solo medidas anticipadas para colocar sobre aviso a la Federación Rusa de que no se iban a tolerar otras desmembraciones.

“Es un punto de quiebre, de inflexión, donde si siguen estos movimientos secesionistas de Ucrania, podemos pasar de un conflicto a algo de mayor intensidad. Ni la Unión Europea, ni EEUU ni la OTAN están dispuestos a que otra provincia se separe de Ucrania y pase a engrosar las filas de Rusia”, indicó.

Aranda indicó que si Rusia sigue amparando el secesionismo de las provincias de Ucrania oriental, la relación entre Rusia y los países industrializados se va a resentir y vamos a pasar de medidas de baja intensidad a otro tipo de escenario con fuerzas militares rondando en las fronteras, lo que siempre es una mala señal.

Aquí Rusia podría buscar apoyo de China e India para buscar flanquear a las actuales potencias. “Ciertamente la peligrosidad del conflicto de Ucrania nos habla del reacomodo de las potencias a las nuevas condiciones”, sostuvo y añadió “es por eso que Ucrania puede ser mucho más amenazante que la guerra civil Siria”.

Vale señalar que Rusia propuso una Ucrania Federal, lo que es rechazado por las autoridades. En esa línea, la investigadora docente del Instituto de Estudios Avanzados, Eugenia Fediakova recordó que Ucrania lleva como Estado Unitario muy poco tiempo, recién desde 1939 fueron unificadas Ucrania occidental y oriental en la República Ucraniana Socialista Soviética y desde siempre ha sido un estado bastante heterogéneo.

No obstante sostuvo que la situación parece estar trabada. Si bien hay un mayor acercamiento de occidente, por los ofrecimientos de la Unión Europea y el FMI, sostuvo que piensa que no está dispuesto a pagar un precio muy alto por Ucrania, porque tienen problemas internos y hacerse cargo de un país conflictivo en construcción no le conviene mucho. Además, indicó que tampoco está segura de que Rusia esté interesada en anexar los territorios de Ucrania Oriental. “Claramente va a promover sus intereses económicos y geopolíticos”, afirmó.

En esa línea la especialistas sostuvo que en Ucrania se vive una cruda guerra propagandística, donde existen diferencias muy grandes entre Ucrania oriental y occidental, lo que genera tensión en la convivencia diaria. Sin embargo, manifestó que las mayores diferencias están entre una oligarquía muy corrupta, multimillonaria y la población en general muy empobrecida y postergada. Pese a esto sostuvo: “Tengo la impresión de que la mayoría de los ciudadanos no quieren ver un desmembramiento, quieren ver Ucrania unida”.

*Fuente: Radio U de Chile

El articulo Analistas advierten “punto de inflexión” en Ucrania por plebiscito en Donetsk apareció primero en piensaChile.

“Moscú se ha fijado en que el presidente de EEUU, Barack Obama, al justificar la “independencia” de la región de Kosovo y Metojia (Serbia) en un discurso pronunciado el 26 de marzo en Bruselas mencionó un “referéndum” sobre este asunto que presuntamente tuvo lugar y fue acordado con la ONU y los países vecinos”, indica el comunicado.

Exteriores ruso insistió en que la información sorprende “ya que no hubo ningún plebiscito sobre la independencia de Kosovo y menos aún, acordado con la comunidad internacional” y recordó que la decisión de separarse de Serbia se tomó por el “llamado parlamento” de Pristina en 2008.

A la vez, el ministerio recalcó que Moscú considera que decisiones tan importantes deben tomarse en referendos tal y como ocurrió en Crimea.

El referéndum sobre la soberanía de Crimea y Sebastopol se celebró el 16 de marzo. El 96,77% de los votantes se pronunciaron a favor de adherirse a la Federación rusa.

*Fuente: Ria Novosti

Noticias relacionadas

• El Gobierno de Kosovo ordena crear un Ejército
• Rusia aceptará cualquier acuerdo sobre Kosovo consensuado entre las dos partes
• El Salvador reconoce a Kosovo como país independiente
• Kosovo, cinco años de un experimento global

 * * * * *  0 * * * * *

Obama confunde en su discurso Kosovo y Crimea

Publicado: 28 mar 2014 | 18:10 GMT Última actualización: 29 mar 2014 | 12:19 GMT

Obama declaró en un discurso en Bruselas que Kosovo dejó de ser parte Serbia después de un referéndum, pero en realidad en este territorio serbio no se celebró ninguna consulta.

El discurso de Barack Obama sobre la crisis de Ucrania parece haber sumido el público en un mundo totalmente surrealista, porque el presidente estadounidense afirmó que Kosovo se separó de Serbia «después de un referéndum».

En el mundo real, en Kosovo nunca hubo un referéndum.

El presidente Obama hizo estas declaraciones el miércoles en el Centro de Bellas Artes, en el corazón de la capital belga, Bruselas, y lo dijo ante una multitud, en su mayoría jóvenes, en un discurso sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania sobre la estratégica península de Crimea.

Tal como era de esperar, el mandatario criticó a Rusia por «la violación del derecho internacional, y atentado a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania».

Obama recordó en este contexto el conflicto en torno a Kosovo, en el que estuvo involucrada la OTAN, hecho que sirvió a Rusia de precedente en la argumentación sobre la separación de Crimea de Ucrania.

Más concretamente, Obama dijo: «Y Kosovo dejó a Serbia solo después de un referéndum que no estuvo organizado fuera de los límites del derecho internacional, sino en cuidadosa colaboración con las Naciones Unidas y con los vecinos de Kosovo. Nada de eso tiene que ver con lo que está pasando en Crimea».

El presidente estadounidense llevaba razón solo en su última frase. Es verdad, lo que pasó en Crimea no tiene nada que ver con los sucesos de Kosovo porque solo los habitantes de Crimea votaron su separación en un referéndum.

Reacción rusa

El Ministerio de Exteriores ruso expresó su sorpresa porque el presidente de EE.UU. mencionase la «independencia» de Kosovo y Metohija y se refiriese a un referéndum sobre el tema que en realidad no fue celebrado.

La cancillería rusa recodó que «de hecho no se celebró ningún referéndum en Kosovo», «especialmente en coordinación con la comunidad internacional». El Ministerio de Exteriores recuerda que «la decisión de separarse de Serbia la aprobó el llamado ‘Parlamento’ de Pristina en 2008».

Los diplomáticos rusos también hicieron hincapié en que «las decisiones de crucial importancia no deben ser tomadas en privado, sino a través de un referéndum, tal como ocurrió en Crimea«.

¿Qué sucedió en Kosovo de verdad?

Después de tres meses de intensos bombardeos de la OTAN sobre la antigua Yugoslavia, en junio de 1999, Kosovo fue puesto bajo la administración de la Misión de las Naciones Unidas para Kosovo (UNMIK), y tropas ‘de mantenimiento de la paz‘ (KFOR, por sus siglas en inglés) dirigidas por la OTAN, ocuparon esta provincia serbia.
Dos años después de la UNMIK y la llegada de la KFOR, en mayo 14 de 2001, la ONU aprobó un «marco constitucional para el autogobierno provisional de Kosovo».

En noviembre del mismo año, Kosovo celebró sus primeras elecciones parlamentarias, que la ONU aclamó como un gran «éxito». El año de 2005 el secretario general de la ONU, Kofi Annan, nombró a Martti Ahtisaari para liderar el proceso del estatuto de Kosovo, dando así a la provincia «luz verde» para proclamar su independencia.

El 17 de febrero de 2008, la Asamblea de Kosovo aprobó una declaración de independencia «en plena conformidad con las recomendaciones del enviado especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari». El mismo día, EE.UU. y cuatro Estados europeos reconocieron Kosovo como país independiente.

Primeras reacciones

«Sinceramente, no sé de qué está hablando el presidente Obama», señaló a RT el historiador serbio Nebojsa Malic. «Nunca hubo un referéndum. Nunca tuvo lugar. No existió. Estoy completamente desconcertado».

Mientras tanto, las declaraciones de Obama tampoco pasan desapercibidas en Twitter, donde varias personas acusan al presidente de EE.UU. de «haber mentido sobre el referéndum».

*Fuente: Actualidad RT

Todo sobre este tema

Crimea después del referéndum

• Lo que oculta Occidente sobre la energía nuclear en Ucrania
• «Actitud de EE.UU. denota nervios por fracaso con Crimea»
• «Algunos desean que la crisis ucraniana sea internacional»

Leer Más »

El articulo Obama es ignorante o miente cuando dice que en Kosovo hubo un referéndum apareció primero en piensaChile.

Tercero, que el dominio de la Alianza significaba ser propietario de un país, usufructuar sus riquezas, establecer límites militares a Rusia, lo que fracasó poniéndola en un aprieto mayor pues ahora no poseen salida al Mar Negro y, además, se quedan con el conflicto que los neonazis sostendrán en su interior. Cuarto, que las naciones minimizadas en la ONU por la Troika comienzan a exigir equidad, razón por la cual Suráfrica ha insistido nuevamente en que Latinoamérica y Africa deben tener un representante permanente con todos los derechos para que el Consejo de Seguridad sea legítimo y se haga efectiva la pluripolaridad, lo que da nuevos significados al mundo mismo. Quinto, las “sanciones” de la Unión Europea indican el grado de dolor y desesperación que les produce cuando alguien no les obedece y, aún más, que pueda enfrentarse de igual a igual, especialmente ahora que se hace clara la idea de que la UE es simplemente una Trilogía (Estados Unidos-Inglaterra-Alemania), más un conjunto de gobiernos reverentes que deben obediencia  a éstos,  permitiendo comprender lo que pretenden en el mundo: que no exista multipolaridad y sólo sumisión.

A partir de lo que ocurre actualmente, podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que existen fuertes vientos confirmando el axioma según el cual este mundo unipolar, prisión donde quiso introducir a la mayoría de gobiernos una Corporación Oscura, ha quedado detenido por obra de cuatro naciones básicamente, junto al apoyo muy fuerte de otras que dan solidez a estos nuevos aires y cuyos pueblos del mundo están activos para crear referentes de vida solidaria.

A partir de la segunda década del siglo XXI se fecunda una posición importante ante la agresión imperial: es la decisión siria de resistir a la injerencia extranjera proveniente de un dogma fundado en la ideología de la superioridad euroestadounidense, la cual es responsable de las mayores atrocidades cometidas en la historia de la humanidad. Con detractores o elogiadores, Nerón, Stalin, Hitler, Franco, entre otros, son empequeñecidos por esta doctrina del Destino Manifiesto, quienes cuentan en su haber con el mayor número de muertes en el mundo, comenzando por los genocidios de las comunidades indígenas de toda América y Africa. Esto no se puede olvidar pues es la historia de un pensamiento incluso más cruel que los daños que dichos personajes anteriormente mencionados pudiesen haber causado.

Siria entrega al mundo el mensaje que, independiente de ser una nación sin un alto poder bélico, un pensamiento profundo de dignidad permite confrontar e ir venciendo paulatinamente a un poderoso y cobarde Goliat. No arrodillarse ni pedir clemencia es definitivo para dignificar a un pueblo que defiende su esencia por siempre.

Venezuela demuestra claramente como Nuestramérica se consolida a partir de un referente como lo sigue siendo Hugo Chávez, quien tuvo el valor de denunciar el trabajo sostenido de desestabilización en el continente y la insistencia en provocar golpes de estado para entregar las riquezas nacionales a extranjeros privatizadores. Unirse nacional e internacionalmente es la más importante tarea para defender las conquistas sociales que beneficien a sus ciudadanos.

Crimea es el ejemplo de participación ciudadana que se respeta a sí misma y que decide, de modo concertado, establecerse en lazos de sangre,culturalmente tradicionales con quien fue su origen. Dejar de lado las provocaciones de un gobierno auto impuesto por obra de la fuerza significa una comprensión clara de que los principios de autonomía no son transables frente a la amenaza, el temor o la agresión.

Rusia es una nación que se enfrenta, al igual que Chávez, sin temer a las sanciones y provocaciones de las megafamilias en el mundo representadas por gobiernos con expresión en la Unión Europea como su instrumento inquisidor-castigador, desmitificando una política coordinada falsa en información que pretendía mostrar la “invasión comunista”. El informe presentado recientemente por los observadores ucranianos sobre la inexistencia de inmensas masas de soldados desplazándose en tono preocupante a las fronteras y dispuestos a todo, confirma que la verdad prevalece y que cuando una Nación adquiere conciencia de su papel en la arena internacional, debe mantenerla con hidalguía como requisito de autonomía soberana.

Naciones que hoy día se perfilan como ejemplos de soberanía y dignidad, que poseen una lección para entregarla como testimonio, sin desconocer otras naciones que juegan hoy un rol fundamental hacen imposible desconocer a aquellas que hoy día superan tránsitos desde el siglo pasado, como Irán, o en esta época como Irak que desea su independencia de los colonizadores, o simplemente a la mayoría en el continente América que contrasta sus idearios con la filosofía fascista de la excepcionalidad euro estadounidense, más peligrosa que el nazismo mismo.

Las lecciones son claras: pueblos soberanos que no se inclinan ante las amenazas de matones internacionales muestran la dignidad encarnada en sus rostros  a través de organización con justicia y paz, que considera proyectos bolivarianos como prosperidad integral; regiones donde por sobre el amedrentamiento la valentía se empodera ante la agresión; sólidas posiciones de soberanía que indican al orbe que luchar con fundamento convierte a la verdad en siempre transformadora. Hay nuevos vientos que soplan hacia la esperanza y permiten creer en un presente para la Humanidad con posibilidades de ser liberada.

El autor, Carlos Santa María es analista internacional

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Siria, Venezuela, Crimea, Rusia: cuatro lecciones para el mundo apareció primero en piensaChile.

Inmediatamente después del golpe de estado por delegación, la maquinaria de propaganda occidental empezó a funcionar a todo tren, [3] ignorando por completo la naturaleza del golpe de mano efectuado por Occidente en Ucrania. Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales centraron sus ataques en la acción defensiva de Rusia en Crimea. La toma violenta del poder en Ucrania mediante el golpe de Estado respaldado por EE.UU. y la UE tuvo el apoyo incondicional de gacetilleros de todos los medios de comunicación occidentales, que se extendieron en diatribas demandando medidas para desestabilizar a la propia Federación Rusa, mediante una guerra económica y diplomática a gran escala. Tanto Estados Unidos como la Unión Europea convocaron reuniones y conferencias de prensa para solicitar sanciones comerciales y financieras. La Casa Blanca y Bruselas amenazaron con aplicar un “bloqueo de las cuentas rusas” en bancos occidentales si Moscú no entregaba Crimea al régimen golpista de Kiev. La capitulación rusa se convirtió en el precio a pagar para reparar los lazos entre el Este y el Oeste.

El régimen de Obama y un puñado de congresistas estadounidenses, analistas mediáticos y asesores políticos solicitaron la aplicación de sanciones sobre sectores estratégicos de la economía rusa, incluyendo sus activos financieros en Occidente. En Europa, las opiniones sobre el asunto están divididas: Inglaterra, Francia y los regímenes anti-rusos furibundos de Europa central (especialmente Polonia y la República Checa) han propuesto sanciones más duras, mientras que Alemania, Italia y Países Bajos han sido más comedidos en sus respuestas (Financial Times, 5 de marzo, 1914, p.2).

Desde Washington, los defensores de la imposición de sanciones a Rusia perciben en esta maniobra una oportunidad para: (1) castigar a Rusia por su respuesta a la solicitud de ayuda del gobierno autónomo de Crimea para defenderse frente al golpe de Kiev activando a las tropas rusas estacionadas en la región; (2) debilitar la economía rusa y aislarla políticamente de sus principales socios comerciales e inversores; (3) legitimar la violenta toma de poder por parte de los clientes neoliberales y neonazis de Estados Unidos; y (4) fomentar la desestabilización dentro de la Federación Rusa. Como mínimo, las sanciones se han convertido en una herramienta agresiva que refuerza a las élites corruptas pro-occidentales y los oligarcas rusos en su pulso con el gobierno de Putin para aceptar al régimen de facto de Kiev y poner la nación autónoma de Crimea en sus manos.

Para los asesores de la Casa Blanca, las sanciones (1) proyectan el poder de Estados Unidos, (2) aseguran a Ucrania como nueva base estratégica para la OTAN, (3) limpiando étnicamente esta diversa y compleja región de su minoría de lengua rusa y (4) abren Ucrania para el expolio indiscriminado de sus recursos económicos y naturales por parte de las corporaciones multinacionales occidentales.

El régimen de Obama cita el “éxito” de las sanciones financieras y económicas contra Irán como “ejemplo” de lo que puede conseguirse en Rusia: debilitamiento de la economía, disminución del comercio, desestabilización de la moneda, escasez de bienes de consumo y malestar masivo (ídem, p.2). El secretario de Estado, John Kerry, está presionando para conseguir represalias económicas más radicales: sanciones comerciales y a la inversión que obviamente podrían provocar una ruptura de las relaciones diplomáticas (ídem, p.1).

Impacto de las sanciones en Rusia, EE.UU. y la UE

Suponiendo que puedan hacerse efectivas, las sanciones energéticas y financieras a Rusia tendrían un grave impacto en las compañías energéticas rusas, sus oligarcas y sus banqueros. Los acuerdos comerciales y de inversiones serían derogados y, como resultado, Europa (que depende del petróleo y el gas rusos para satisfacer el 30% de sus necesidades energéticas) volvería a caer en recesión económica (ídem, p. 2). Estados Unidos no se encuentra en situación de poder reemplazar ese déficit energético. Es decir, las sanciones comerciales y financieras contra la Federación Rusa tendrían un efecto bumerán, especialmente contra Alemania, la locomotora económica de la Unión Europea.

Las sanciones financieras perjudicarían a los corruptos oligarcas rusos que poseen decenas de miles de millones de euros y libras esterlinas en el extranjero, en inversiones inmobiliarias, negocios, equipos de fútbol e instituciones financieras. Las sanciones y una congelación real de los activos de estos multimillonarios en el extranjero limitarían todas esas transacciones provechosas para las grandes instituciones financieras como Goldman Sachs, JP Morgan-Chase y otros “gigantes de Wall Street y de la City de Londres” (ídem, p. 2). Al “castigar” a Putin, la UE estaría también “tirando piedras contra su propio tejado”. Las sanciones podrían debilitar a Rusia, pero también precipitarían una crisis económica en la UE y darían fin a su frágil recuperación.

La respuesta de Rusia ante las sanciones

Ante las sanciones occidentales, la administración de Putin puede optar, básicamente, por dos respuestas contrapuestas: capitular y retirarse de Crimea, firmando un acuerdo sobre su base militar (sabiendo demasiado bien que la OTAN no lo cumpliría) y aceptar un estatus de Estado cuasi-vasallo en la esfera internacional, incapaz de defender a sus aliados y sus fronteras; o puede preparar un conjunto similar de contra-sanciones, confiscando inversiones occidentales, congelando activos financieros, interrumpiendo el pago de deudas y renacionalizando las principales industrias. Estas medidas fortalecerían al Estado ruso a expensas de los sectores oligárquicos neoliberales y pro-occidentales de la élite política rusa. Rusia podría finalizar sus acuerdos de transporte y de bases militares con Estados Unidos y bloquear las rutas de Asia central que utiliza el Pentágono para abastecer a sus tropas en Afganistán. El presidente Putin podría poner fin a las sanciones contra Irán, debilitando la posición negociadora de Washington. Finalmente, podrían apoyar activamente los movimientos disidentes antiimperialistas de Oriente Próximo, África y América Latina, así como aumentar su apoyo al gobierno sirio en su defensa frente a los violentos yihadistas apoyados por Estados Unidos.

En otras palabras, en su intento por socavar el poder de Rusia, las sanciones europeo-estadounidenses podrían radicalizar la política interna y externa de Moscú y marginar a los oligarcas pro-occidentales actuales que han influido en las hasta ahora políticas conciliadoras de las administraciones Putin-Medvedev.

La UE y Obama podrían consolidar su control sobre Ucrania, pero tienen mucho que perder a escala global. Además, probablemente Ucrania sería un vasallo bastante inestable para los planes de la OTAN. Los préstamos concedidos por la UE, EE.UU. y el FMI al régimen en bancarrota tienen como condición (1) un recorte del 40% en las subvenciones a la energía y el gas, (2) recortes del 50% en las pensiones del sector público, (3) un importante aumento de los precios de artículos de consumo y (4) la privatización (saqueo) de empresas públicas. El resultado será una pérdida masiva de empleos y un enorme aumento del paro. Los programas de austeridad neoliberal erosionarán aún más los actuales niveles de vida de la mayor parte de los trabajadores asalariados, lo que probablemente creará el descontento en la base popular neonazi, provocando nuevos estallidos de protestas violentas masivas. Occidente avanzaría mediante acuerdos con sus clientes ucranianos “de arriba”, pero tendría que enfrentarse a tremendos conflictos “con los de abajo”. La aplicación de los programas económicos devastadores dictados por Bruselas y el FMI como parte del programa de austeridad sobre las masas de ciudadanos ucranianos dejará en ridículo a los ufanos eslóganes nacionalistas de los golpistas de extrema derecha. El colapso económico, el caos político y una nueva oleada de revueltas sociales debilitarán los beneficios políticos conseguidos por la toma de poder de febrero de 2014.

Conclusión

El desarrollo del conflicto que enfrenta a Estados Unidos y la Unión Europea con Rusia por el control de Ucrania tendrá consecuencias a largo plazo, que determinarán la configuración global de poder y promoverán nuevas alianzas ideológicas.

Las sanciones occidentales afectarán directamente a los capitalistas rusos y favorecerán un “cambio colectivista”. El golpe de mano efectuado por Occidente contra “el punto débil” del sur de Rusia podría provocar un mayor apoyo de esta nación a los movimientos insurgentes que se enfrentan a la hegemonía occidental. Las sanciones podrían reforzar y acelerar los vínculos comerciales y financieros con China, así como un acuerdo de cooperación militar con este país.

Va a depender mucho de los cálculos que Obama y la UE hagan sobre las probabilidades de una nueva respuesta débil y pusilánime del gobierno ruso. Por lo que parece, confían en que la Federación Rusa muestre su indignación y oposición a los movimientos expansionistas occidentales pero se rinda en última instancia, como ha ocurrido en el pasado. Pero, si estos cálculos son errados y si Occidente sigue adelante con las sanciones financieras y energéticas y el presidente Putin replica contundentemente, estaremos dirigiéndonos al ojo del huracán de una nueva tormenta política que provocará nuevos conflictos de clase, nacionales y regionales en un mundo polarizado.

*Fuente: Rebelión

Notas:

[1] El régimen golpista favorable a la UE y EE.UU. es producto de casi 25 años de planificación y una enorme financiación por parte de instituciones políticas de la administración estadounidense. Según William Blum (Anti-Empire Report#126, 7 de marzo, 2014), el llamado National Endowment for Democracy financió 65 proyectos de adoctrinamiento político y formación de grupos de acción política. La subsecretaria de Estado, Victoria Nulan, se jactó de que el gobierno de Estados Unidos había gastado más de 5.000 millones de dólares preparando el terreno para el golpe de Kiev.

[2] El pueblo de Crimea tiene fundadas razones para organizarse en milicias de autodefensa y solicitar la ayuda militar rusa. Según el analista Brian Becker (“Who’s Who in Ukraine’s New Semi-Fascist Government”, Global Research, 8 de marzo, 2014), los puestos clave de la nueva junta de Kiev están ocupados por prominentes neo-nazis y radicales de extrema derecha. Los fascistas ocupan los dos principales puestos del Consejo de Defensa Nacional (que controla el ejército, la policía, la inteligencia y la judicatura), encabezan el Ministerio de Defensa, controlan la Fiscalía General y ocupan una de las vicepresidencias. El primer ministro, Arseniy Yatsenyuk (“Yats”) fue “elegido a dedo” por Washington (como desvela una conversación entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y su embajador en Kiev, grabada en secreto). Se trata del “hombre de paja” del fascismo ucraniano y de la penetración de la OTAN.

[3] En los principales medios de comunicación, la información de los hechos era indistinguible de los editoriales. Los mismos medios de comunicación corporativos y estatales que realizaron una defensa furibunda de la violenta toma del poder efectuada en Kiev por los clientes financiados por Washington reaccionaron histéricamente ante la “ocupación” de Crimea por Rusia. Véase la cobertura que ofrecieron el Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Washington Post, BBC News y CNN entre el 1 y el 10 de marzo de 2014.

El articulo Golpe de mano de Obama en Ucrania: sanciones y efecto bumerán apareció primero en piensaChile.

El gobierno autónomo de Crimea, en su justo derecho a la autodeterminación, manifestó que ni las provocaciones ni las amenazas de Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, unidos al movimiento neonazi de Ucrania, impedirían el referéndum propuesto al pueblo y este, el constituyente primario en toda sociedad, ha decidido su reunificación a Rusia. Las cifras son contundentes hasta este momento, con una participación superior al 80%, con más del 90% apoyando la integración y aproximadamente un 5% opuesto. Los observadores internacionales lo han legitimado, destacando incluso la apacibilidad y felicidad de la mayoría de votantes, sin presencia militar extranjera coercitiva, cumpliendo todos los estándares internacionales. Por tanto, es una jornada histórica, válida, legal, autónoma y conveniente.

Las razones para dicho referéndum se soportan como mínimo en cinco axiomas: una es la supervivencia de una ciudadanía que ve amenazada su vida por un Gobierno que castiga y asesina a los opositores; dos, es el momento oportuno para regresar a la Madre Patria, con quien existen profundos lazos históricos; tres, mantener su cultura, lengua, tradiciones y civilidad ante la posibilidad de aniquilamiento; cuatro, sostener el derecho de un pueblo a decidir soberanamente cuando y donde desee lo que considere adecuado a sus principios, pues es autónomo, no dependiente de potencias extranjeras; quinto, el rechazo a ser parte de la Unión Europea, lo que significaba la privatización de las pensiones, usurpación de sus riquezas naturales, subir el costo de vida, bajar los salarios y, finalmente, ser sometidos a la domesticación.

Se ha intentado amenazar a Crimea y Rusia con que la ‘comunidad internacional’ no acepta este referéndum. La falsedad estriba en que hoy día ya no existe el mundo unipolar donde tres Gobiernos dirigidos por funcionarios de corporaciones multinacionales dictaminaba todo y, a aquel que se oponía, lo desaparecían. Hoy existe una comunidad internacional de pueblos en franco proceso de soberanía, otros en espera para iniciar dichas posibilidades y otros que en su interior han comenzado ya a tener serios conflictos pues no aceptan la guerra como mecanismo resolutivo de tensiones.

La ‘comunidad internacional’ es la bufonada de estos tres países porque ahora existen, como mínimo, dos comunidades internacionales: aquella que busca la democracia y justicia, y aquella ligada al nazismo con la crueldad, que apoya el terrorismo de modo directo.

La realidad lo ha seguido confirmando pues, además de llamar terroristas a ‘defender’ la libertad en Ucrania, el autoproclamado Gobierno de facto erige a tres nazis como sus representantes (Yatseviuk, Klichkó, Tiagnivok), invita a destruir gaseoductos (Dimitri Yarosh), reprimir a prorrusos, desaparecer la lengua madre, destituir a las autoridades legalmente vigentes, en resumen, iniciar el camino del exterminio tal como lo propusieron con Hitler. El restablecimiento de la Guardia Nacional, supuestamente conformada por militares leales al régimen u obligados so pena de asesinato, se engrosará con los activistas del Maidén, mercenarios y los presos que decidan aportar a la democracia tal como la conciben. Un excelente inicio.

¿Cuáles son las opciones en este momento para Crimea, Rusia, las megapotencias comerciales junto a la trilogía Estados Enidos-Inglaterra-Alemania y el Gobierno ilegal de Ucrania?

Ante las sanciones a Moscú manifestadas por el funcionario de las Corporaciones Multinacionales, Barak Obama, las opciones son desde este momento no ceder un ápice a quienes apoyan al nacionalsocialismo como lo son los agentes estadounidenses, germanos e ingleses, escudados por la ‘Unión Europea’, aunque esta no representa los intereses de los ciudadanos de esa región, sino a enclaves corporativos.

Es importante comprender que el mundo cambió radicalmente a partir de este nuevo siglo y que la única opción que tienen los países que no son potencia es unirse, declarar su independencia y oponerse a cualquier intento de intervenir en cualquier país de la región. Los pronunciamientos de la OEA, donde 29 de 32 países de América apoyaron a Venezuela, la declaración contundente del Alba y Unasur, el Grulac (Grupo Latinoamericano y Caribeño), demuestran que los discursos violentos y amenazadores ya no asustan a los pueblos soberanos. Hay que sostenerse en los principios de soberanía los cuales amedrentan a quienes intentar pervertir la democracia real.

Más bien, hoy hay que aprovechar la oportunidad de unirse plenamente y consolidar el G77, el MNOAL, el BRICS, entre otros, oponiendo toda su fuerza documental a la ONU, la que ya no es garante pleno de la paz ni de los intereses de los pueblos libres del mundo, sino de megafamilias bélicas. Es la hora de la fundamentación ante el imperio que usa el matonaje. Por ello, cabe contrastar de modo ejemplar ese discurso atemorizante con la intervención del embajador de Rusia en la ONU, Vitali Churkin, en una exposición documentada, seria, firme, con atributos legales y constitucionales, frente a los vituperios provocativos, soeces, injerencistas, de John Kerry y el representante de Inglaterra, quienes olvidan Malvinas y Kosovo, en lo que se puede denominar en términos técnicos, hipocresía pueril o incoherente, más que doble moral (ya que fingir ha sido la constante de estas potencias hegemónicas). Instó a recordar que el referéndum que se llevó a cabo en Kosovo no tenía el aval de Servia y, ante ello, la ONU dispuso que todos los pueblos tienen derecho a separarse si lo desean y su ciudadanía lo ratifica, lo que fue apoyado calurosamente por la UE y EE.UU. ¡Qué incoherentes ahora!

Parece que la ola de golpes de Estado contra los pueblos fue detenida abruptamente en Siria y ahora en Crimea, pese a continuar los intentos desestabilizadores como en Venezuela, lo que implica estar alerta constantemente pues este período de contradicciones durará décadas. Comienza un nuevo ciclo y la República Autónoma de Crimea es una realidad, no obstante reiterar que solo la firme determinación del pueblo, de Rusia y China, en esta fase concreta, y el desarrollo de una presión cada vez más fuerte para realizar elecciones sin obstáculos en Ucrania misma (con la posibilidad de que si existen inmensas regiones que no soportan el yugo nazi tiendan a la separación) serán un claro escarmiento para el tipo de acción que han desarrollado desde 1950 los poderes ocultos, ubicados en el lado oscuro de la Humanidad.

Lo cierto es que los Gobiernos de Obama, Cameron, Merkel, fueron forzados a sacarse el disfraz de demócratas apoyando el neofascismo, tal como lo hacen claramente con Al Qaeda: prefirieron la ideología neoliberal —el negocio económico y geopolítico— defendido por la Gestapo de Maidán antes que la autonomía y la libertad que expresan las naciones soberanas.

La exportación de golpes de Estado o el nacionalsocialismo-fascismo no son una opción que pudiese pensarse sino por mentes enfermizas, ávidas de poder y llenas de odio, dispuestas a asesinar para lograr sus intereses. La posición del Gobierno de los Estados Unidos, Inglaterra y Alemania —no la de sus ciudadanos— los deja junto al nazismo, lo que les impedirá desde ahora poner a la democracia como su carta garante.

Lo cierto es que el Referéndum ya está materializado y los detractores tendrán que aceptarlo obligatoriamente por su legitimidad o crear una guerra, lo cual debilita nuevamente a las Corporaciones. Esta es una gran oportunidad de enarbolar banderas para los pueblos que desean independizarse de sus amos. Sin soberanía no hay democracia.

– El autor, Carlos Santa María, es analista internacional

El articulo Crimea: ¿legítima, libre y protegida? La respuesta apareció primero en piensaChile.

Este mismo artículo, Ud. lo puede leer en estos otros idiomas: english  français

Mientras Crimea prepara la realización del referéndum de autodeterminación convocado para el domingo 16 de marzo, Washington aparenta elevar el tono ante Moscú. Veamos un resumen de los principales acontecimientos de los dos últimos días.

El Parlamento Europeo adoptó, el 13 de marzo de 2014, una resolución sobre «la invasión de Ucrania por Rusia» [1]. La resolución reafirma el respaldo de la Unión Europea a las autoridades entronizadas mediante el golpe de Estado de Kiev mientras que califica de ilegítimas a las autoridades de Crimea. También califica de difamación las alegaciones de la «propaganda rusa» sobre el carácter fascista (sic) de los manifestantes de Kiev. La resolución denuncia además una invasión perpetrada por tropas rusas en violación del derecho internacional (sic).

En la noche del 13 de marzo, Estados Unidos presentó al Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución en el que se declara que el referéndum de autodeterminación organizado en Crimea «no tiene validez». Ya Estados Unidos no dice –como afirmó anteriormente– que el referéndum de Crimea viola el derecho internacional (el voto no es un acto de agresión de Rusia y el ejército ruso no invadió Crimea) sino solamente que viola la Constitución ucraniana cuando el hecho es que Washington ha reconocido en Ucrania un gobierno que llegó al poder violando esa Constitución.

El Congreso de Estados Unidos pospuso para el 24 de marzo el voto de sanciones, al igual que el voto de un préstamo de 1 000 millones de dólares a Ucrania. El presidente Obama ha vinculado esta última medida a una reforma del FMI. Se trata, sin embargo, de una reforma que será, a la larga, ventajosa para Rusia.

Un grupo de unos 150 cosacos se instaló en Sebastopol. Los cosacos son combatientes rusos de tipo paramilitar tradicionalmente dedicados a la defensa de las poblaciones rusas. Son combatientes voluntarios y no dependen de las autoridades políticas rusas.

Los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Estados Unidos se reunieron en Londres, el 14 de marzo de 2014, para conversar sobre el referéndum que se organiza en Crimea. En ocasión de este encuentro pudo verse una evolución en la retorica de los miembros de la OTAN: ya no hablan de «crisis entre Rusia y los occidentales» sino «entre Rusia y Ucrania». Este desplazamiento semántico parece indicar que no habrá ninguna respuesta significativa de la OTAN ante la autodeterminación de Crimea.

John Kerry llegó a Londres en compañía de Victoria Nuland –la secretaria de Estado adjunta para Ucrania–, de Karen Donfried –la responsable en el Consejo de Seguridad Nacional– y del contraalmirante Kurt Tidd –encargado de la planificación de las «operaciones especiales», incluido en el grupo para ocuparse de los datos de inteligencia sobre los movimientos de tropas de Rusia.

El señor Kerry pidió:
la creación de un grupo de contacto sobre Ucrania;
la retirada de las «unidades paramilitares suplementarias» desplegadas en Crimea;
el envío de observadores internacionales;
la apertura de negociaciones entre Rusia y el nuevo gobierno de Kiev;
el cese del respaldo a las fuerzas separatistas en Crimea.

El señor Lavrov solicitó la aplicación en Ucrania del acuerdo del 21 de febrero [2], o sea:
el paso de un régimen presidencial a un régimen más parlamentario;
una comisión investigadora del Consejo de Europa sobre los actos de violencia;
la entrega de las armas ilegales;
la formación de un gobierno de unidad nacional.

22 Estados han anunciado su disposición a enviar observadores para supervisar el referéndum de autodeterminación del 16 de marzo [3]. Aunque Crimea invitó a la OSCE, esta no ha respondido hasta ahora a esa invitación. Los observadores militares anteriormente rechazados en Crimea habían sido mandatados por el gobierno de Kiev.

Rusia analiza en este momento cómo garantizar a Crimea el aprovisionamiento en agua, gas y electricidad, actualmente provenientes de Ucrania a través de la provincia de Kherson, favorable a Kiev, que podría cortar el suministro a partir del 17 de marzo.

Expertos europeos han elaborado una lista de 120 altos funcionarios y hombres de negocios rusos que podrían ser objeto de sanciones adoptadas en el Consejo Europeo a celebrarse el 17 de marzo. En virtud de esas sanciones, se prohibiría la entrada de las personalidades que aparecen en esa lista a los países miembros de la Unión Europea y sus haberes podrían ser congelados.

*Fuente: VoltaireNet

Notas:

[1] «Resolución del Parlamento Europeo sobre la invasión de Ucrania por Rusia», Red Voltaire, 13 de marzo de 2014.

[2] “Agreement on the Settlement of Crisis in Ukraine”, Voltaire Network, 21 de febrero de 2014.

[3] «Declaración de Independencia de la República Autónoma de Crimea y Sebastopol», Red Voltaire, 11 de marzo de 2014.

El articulo La cuestión de Crimea en vísperas del referéndum de autodeterminación apareció primero en piensaChile.