En una audiencia de la UE (Unión Europea), el renombrado cardiólogo Dr. Peter McCullough ajustó cuentas con la campaña de vacunación Corona de una manera técnica y retóricamente virtuosa. Die Achse ha traducido su discurso al alemán. La revisión de lo ocurrido avanza, el aire se enrarece cada vez más para los cuenta-cuentos farmacéuticos en la responsabilidad gubernamental y mediática.

Porque en Die Achse no abandonamos a las víctimas del régimen de Corona, como afirmó programáticamente Dirk Maxeiner, documentamos en esta contribución un discurso del mundialmente conocido cardiólogo Dr. Peter McCullough, virtuoso en la forma y en el contenido, del discurso que pronunció el 13 de septiembre en un edificio del Parlamento de la Unión Europea (UE) en Estrasburgo. El discurso tuvo lugar en el contexto de una audiencia organizada por la eurodiputada Christine Anderson (AfD), a la que también fue invitado como experto el estimado Prof. Dr. Andreas Sönnichsen (su contribución Achgut puede encontrarse aquí).

McCullough, que a menudo habló como experto ante el Senado de Texas, evalúa en su discurso los efectos de las campañas de vacunación basándose en sus propias observaciones y en estudios y datos bien fundados, sin tener en cuenta los tabúes de pensamiento ni el supuesto «consenso científico» impuesto represivamente. Comienza con los encubrimientos de Wuhan, nombra a los responsables del «complejo biofarmacéutico» y luego pasa a los efectos de la campaña de vacunación. Los atribuye a la toxicidad de la proteína de la espiga inducida por la vacuna y los clasifica cuantitativamente según la literatura médica. Por último, exige que la vacuna Corona sea retirada del mercado sin excepción y que se ponga fin a la cooperación con la OMS.

Puede ver la conferencia en Rumble, y también en YouTube, donde parece estar vetada en la sombra (al menos no se puede encontrar a través de la función de búsqueda). El vídeo muestra a un médico humano, seguro de sí mismo y perspicaz, que parece auténtico y sincero. Se podría decir que encarna lo contrario de tecnócratas de la salud como Karl Lauterbach o de un virólogo de laboratorio como Christian Drosten, que ahora se encuentra con la fría furia de las presuntas víctimas de la vacunación en actos públicos. Apollo-News informó sobre un acto en el Museo de Historia Natural de Berlín hace casi quince días:

«Es un hombre de unos cincuenta años el que se levanta para hacerle una pregunta al señor Drosten. ‘Me he vacunado tres veces’, dice el señor, ‘y ahora estoy lleno de cáncer’. [véase también este importante artículo en un periódico regional de Magdeburgo, nota del editor]. Ya después de la primera vacuna Corona había sufrido un infarto. Cuando el moderador le presiona para que formule su pregunta, el hombre pierde la compostura: ‘¡El Gobierno, todo lo que hay aquí, es mentira!'».

No se le puede ignorar

La «mentira» de la que habla este hombre desesperado no son los desvaríos de un confundido, sino la verdad sobre la campaña de vacunación. Este duro juicio se ve constantemente reforzado por los avances de la ciencia seria. Recientemente, un estudio publicado en la revista Radiology descubrió un mayor riesgo de miocarditis en los vacunados en comparación con los no vacunados. En el fondo no es nada nuevo: en julio de 2022, la radiotelevisión suiza tituló: «El refuerzo de la Corona afecta al corazón más a menudo de lo esperado«. Achgut.com ya informó sobre el drama de la miocarditis a finales de 2021, es decir, cuando surgió el tema por primera vez, pero los medios de comunicación le restaron importancia en aras de la campaña de vacunación en curso.

«El Dr. McCullough está considerado internacionalmente como una figura destacada en el estudio de la enfermedad renal crónica como condición de riesgo cardiovascular y cuenta con más de 1.000 publicaciones y más de 500 citas en la Biblioteca Nacional de Medicina», escribe la red de ciencias radiológicas radcliffecardiology.com. Incluso Wikipedia, el principal medio para desacreditar e intimidar a los disidentes de renombre instrumentalizados por los activistas, no puede evitar retratar al cardiólogo de una forma que demuestra: no se puede despreciar e ignorar a alguien como él.

McCullough es presidente de la Cardio Renal Society of America y coeditor de Cardiorenal Medicine, una revista médica centrada en las enfermedades cardiacas y renales. Ha realizado varios estudios sobre la relación entre el footing («correr») y las cardiopatías y es cofundador del término «miocardiopatía feidípida«, una cardiopatía que se da en algunos atletas de alto rendimiento. Las vacunas Corona han dañado el corazón de innumerables personas, por lo que los valientes cardiólogos del ramo merecen un gran escenario. A continuación reproducimos el texto del discurso de McCullough, ligeramente editado y con subtítulos añadidos.

Felix Perrefort es editor y autor de Axis of Good.

________________________________________________

Conferencia del Dr. Peter McCullough 

Soy el Dr. Peter McCullough, internista, cardiólogo y epidemiólogo en ejercicio, y me he comprometido plenamente a hacer todo lo que esté en mi mano para ayudar a todos los pacientes desde que comenzaron las medidas contra la pandemia. Estas son mis observaciones y análisis.

El mundo fue golpeado por dos olas perjudiciales para la salud. La primera fue la infección por el SRAS-2, que afectó a personas frágiles y ancianas. La segunda ola consiste en las consecuencias de la vacuna Covid-19. El papel de la OMS en ambos casos parece haber sido médicamente perjudicial, al operar aparentemente dentro de un complejo biofarmacéutico, un intrincado sindicato formado durante un largo periodo de tiempo. Esto incluye a la OMS, la ONU, el FEM, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Rockefeller, el Wellcome Trust, GAVI, CEPI (Coalición para la Innovación en la Preparación ante Epidemias), el Departamento de Estado en los Estados Unidos, los Institutos Nacionales de Salud, los CDC y la FDA estadounidenses, la MHRA en el Reino Unido, la TGA en Australia, la SAHPRA en Sudáfrica, la EMA aquí en Europa. Este complejo de ONGs y organismos sanitarios gubernamentales funciona como uno solo, están cuidadosamente coordinados.

El impacto fue negativo. Al principio de la pandemia, la OMS investigó los orígenes del SRAS-CoV-2. Ese fue el comienzo del encubrimiento. Habíamos encargado a tres científicos independientes que fueran a Wuhan y averiguaran qué estaba pasando. Sabíamos en ese momento, y todo esto ha salido en las audiencias del Congreso, que ellos – Anthony Fauci, Francis Collins, Jeremy Farrar, que estaba en el Wellcome Trust y ahora es jefe científico de la OMS, Kristian Anderson en Scripps, Edwards Holmes en Sydney, Peter Daszak en la Alianza EcoHealth – todos conspiraron en enero de 2020 para encubrir lo que sabían: que el virus fue producido en una colaboración conjunta entre EE.UU. y China en el laboratorio de Wuhan. Y engañaron al mundo con doce publicaciones fraudulentas posteriores en la literatura revisada por pares (peer-review).

Estas publicaciones contaron con el apoyo de Jeremy Farrar, científico jefe de la OMS. Todo esto está documentado en los informes del Comité Selecto de la Cámara de Representantes de EEUU dirigido por el congresista Brad Wenstrup. La OMS desempeñó un papel negativo al engañar al mundo sobre la aparición del SRAS-CoV-2 desde el principio, dejando atrás a los médicos en ejercicio porque nuestros gobiernos y organismos como la OMS no fueron honestos con nosotros. En lugar de ayudarnos, o al menos apartarse de nuestro camino para tratar a los pacientes y salvar vidas, nos pusieron trabas.

Conclusiones sobre las «vacunas»: aterradoras

El resultado final fue que crearon un ambiente de nihilismo terapéutico. En el caso del Covid-19, sólo dos cosas evitaron la hospitalización y la muerte. Una fue el tratamiento precoz y la segunda fue la adquisición de inmunidad natural en el primer inicio de la infección. Todo lo demás no funcionó. Sólo hay dos consecuencias preocupantes de la enfermedad: la hospitalización y la muerte. A día de hoy, la OMS no proporciona protocolos de tratamiento para la terapia precoz de pacientes con covid-19 agudo, lo que dice mucho y debería ser una llamada de atención. Llevamos así tres años. Tres años.

Y la OMS sigue sin ofrecer nada para aliviar el sufrimiento humano. Más bien busca exacerbar el sufrimiento humano. He testificado varias veces ante el Senado de EE.UU.: la mayoría de las hospitalizaciones y muertes en pacientes de alto riesgo podrían prevenirse con una intervención temprana, inicialmente con aerosoles nasales virucidas y gárgaras, luego con medicamentos intravenosos y orales administrados en el hogar para que la gente supere la enfermedad. –

Pasemos ahora a las vacunas administradas desde 2021.

Han devastado la población mundial. En todo el mundo, dos tercios de las personas han recibido la vacuna. Los estudios muestran que el 75% de los estadounidenses han recibido la vacuna. Afortunadamente, el 25% decidió no hacerlo.

Fui la única figura pública y de la salud pública en Estados Unidos que cuestionó públicamente las vacunas antes de que salieran al mercado, y lo hice tan alto como pude. (…) El código genético de la proteína potencialmente letal de la espiga forma parte del virus. Fue la peor idea imaginable instalar un código genético por inyección, permitiendo la producción desenfrenada de una proteína potencialmente letal en el cuerpo humano durante un periodo de tiempo incontrolado. Todo lo que hemos aprendido sobre la vacuna desde su introducción es aterrador.

Parada cardiaca en atletas jóvenes

No hay ni un solo estudio que demuestre que el ARNm se degrada. Se produce sintéticamente y no puede degradarse. No hay ningún estudio que demuestre que sale del cuerpo. Ahora disponemos de literatura que demuestra que el ARNm permanece en el cuerpo durante un mes, que es el tiempo que los investigadores lo habían observado. Encontramos que la proteína spike, la proteína potencialmente letal de las vacunas, sigue circulando después de al menos seis meses, si no más. Y cuando la gente se vacuna de nuevo después de seis meses, hay una instalación adicional de más proteína circulante potencialmente letal.

En 3.400 artículos científicos revisados por expertos, se ha demostrado que la proteína de la espiga causa cuatro áreas principales de enfermedad. Una de ellas es la enfermedad cardiovascular, inflamación del corazón o miocarditis. Todas las agencias reguladoras están de acuerdo en que las vacunas causan miocarditis. Soy cardiólogo. Antes de Covid, existían directrices en cardiología desde hace bastante tiempo: Si tienes miocarditis – sintomática o no – la gente no debe esforzarse en el deporte. De lo contrario, podría producirse una parada cardiaca. Sin embargo, las federaciones deportivas de Europa y Estados Unidos inyectaban a los jóvenes estas vacunas sin ninguna necesidad médica. En cuanto a los montajes de vídeo de numerosos paros cardiacos en jóvenes deportistas que circulan por internet, como cardiólogo experimentado les digo: estos paros cardiacos se deben a la vacuna Covid 19 hasta que se demuestre lo contrario.

Otras enfermedades cardiovasculares que se ha demostrado que son causadas por las vacunas: (…) [En este punto murmura algo de forma ininteligible, nota del editor], síndrome de taquicardia postural (POTS): la gente se desploma debido a una presión arterial baja. Disección aórtica, fibrilación auricular, otras arritmias. Incluso se han notificado paradas cardiacas sin miocarditis con las vacunas Covid 19.

Las cuatro áreas de lesión

El daño cardiovascular relacionado con las vacunas en el cuerpo humano es sustancial. Supera cualquier cosa que hayamos visto en la diabetes con colesterol alto e hipertensión. El segundo ámbito principal se refiere a las enfermedades neurológicas: Accidentes cerebrovasculares, tanto isquémicos como hemorrágicos, síndrome de Guillain-Barré, parálisis ascendente que puede llevar y llevó a la muerte (lo que no es discutido por los reguladores), neuropatía de fibras pequeñas, entumecimiento y hormigueo, zumbidos en los oídos, dolores de cabeza. Estos síntomas son más frecuentes.

Tercera área: Coágulos de sangre. Coágulos sanguíneos de un tipo desconocido hasta ahora. Esta proteína de la espiga es la más trombogénica que hemos visto en medicina humana. Se encontró en los propios coágulos de sangre. La proteína de la espiga causa coágulos de sangre que son más grandes y más resistentes a los anticoagulantes que nunca hemos visto. Tengo pacientes con coágulos de sangre que han estado allí durante dos años y no se disuelven con anticoagulantes convencionales. No podemos eliminar el ARNm, la proteína de la espiga, del cuerpo porque se produce constantemente.

Cuarto y último ámbito: anomalías inmunológicas. La trombocitopenia inducida por vacunas y las enfermedades inflamatorias multisistémicas son síndromes agudos precoces. Se describen médicamente con detalle, se publican y tienen sus propias siglas, todo ello en consonancia con las autoridades reguladoras.

Ahora se estará preguntando: ¿Me afectará a mí o a algún familiar? ¿Afectará a un ser querido? Hemos visto que dos años después de estas vacunaciones, todavía se producían paros cardíacos. Dos años…

Soy autor principal del mayor estudio de autopsias jamás realizado sobre muertes tras la vacunación con Covid 19. En todo el mundo. Hemos buscado en la literatura -600 artículos-, hemos revisado todos los hallazgos clínicos según los conocimientos patológicos y médicos actuales. Nuestra conclusión: el 73,9% de las muertes tras la vacunación se debieron a la vacuna. En un segundo artículo, del que soy autor principal, analizamos los casos sospechosos de miocarditis y llegamos a una tasa del 100%. La conclusión es que la causa es la vacuna, no la enfermedad respiratoria covídica.

Los tres grandes relatos

Ahora estamos viendo una tercera falsa narrativa. La primera era que el virus era inexpugnable, que debíamos permanecer encerrados y tener miedo. La segunda narrativa era: hay que vacunarse, es seguro y eficaz. La tercera narrativa ahora: no es la vacuna la que está causando estos problemas, es Covid. Covid visto en 2020 está causando todos estos problemas en 2023. Por favor, no caigan en este cuento de hadas. La literatura médica en este momento es abrumadora, se cumplen los criterios Bradford-Hill de causalidad. Las vacunas están causando esta enorme ola de enfermedad.

¿Podría afectarle a usted o a un miembro de su familia? Por último, algunos artículos importantes. Uno de ellos es de Max Schmelling y sus colegas de Dinamarca y muestra que alrededor del 30% de las personas que han recibido una vacuna no tienen efectos secundarios. Nada, ni siquiera un brazo dolorido, ni siquiera la sensación de que haya ocurrido algo como consecuencia de la inyección. Estas personas parecen estar simplemente bien; es como si no se hubieran vacunado en absoluto. Los datos del sistema VAERS estadounidense también se corresponden con esto.

El segundo grupo está formado por aproximadamente el 70% de los individuos, y tienen algunos efectos secundarios y problemas moderados, pero en realidad no parecen tener acontecimientos graves, y luego hay un pequeño tercer grupo: el 4,2% según los datos de Schmelling. Aquí estamos tratando con: Miocarditis, parada cardiaca, coágulos de sangre, ictus hemorrágico, invalidez, muerte súbita en casa en la cama. Los datos corresponden a los de Estados Unidos.

El 4,2% de las personas en Europa tienen problemas actualmente. Porque tuvieron la mala suerte de entrar en un lote de alto riesgo.

Según datos estadounidenses (basados en autoinformes), hay 10 millones de estadounidenses afectados, con una tasa del 7,7%: enfermaron tanto por la inyección que tuvieron que acudir al hospital para recibir tratamiento. Una amplia muestra representativa de hace un año reveló que el 15% de los vacunados tenían algún problema médico con el que estaban luchando en ese momento. Así que, de nuevo, 4,2 por ciento – 7,7 por ciento – 15 por ciento, ese es el marco matemático de referencia.

Retirar gradualmente del mercado

¿Cuál es el camino a seguir? Ya nadie se vacuna con las vacunas Corona. Nadie. El 11 de junio de 2022, el Consejo Mundial de la Salud, una organización multinacional de médicos y profesionales sanitarios basada en la evidencia, publicó un informe de farmacovigilancia en el que se examinaban 39 bases de datos de seguridad, incluidas las estadounidenses, como las de la OMS, y las de la EMA. La conclusión fue la siguiente: todas las vacunas Covid 19 deben retirarse del mercado porque aumentan el riesgo de muerte.

El 7 de diciembre de 2022, copresidí una sesión en el Senado estadounidense. Y nuestro panel de expertos en el Senado de EE.UU. también concluyó que las vacunas Covid 19 deben ser retiradas del mercado. Todas ellas. Sin nuevos refuerzos. Y luego, el 23 de marzo de 2023, la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses -una organización basada en hechos, pruebas y consenso, igual que las otras dos- también decidió que las vacunas debían prohibirse.

Así que les doy a entender que las vacunas Covid 19 y todas sus sucesoras y futuras vacunas de refuerzo no son seguras para el uso humano. Les imploro, como representantes de los gobiernos, a la Agencia Europea del Medicamento, que ejerzan toda la presión y trabajen para que las vacunas Covid 19 sean retiradas del mercado. En Estados Unidos, esto va de jurisdicción en jurisdicción. Es de suponer que los estados individuales las retirarán del mercado si nuestro gobierno federal no lo hace. Ocurrirá en todo el mundo.

La OMS está detrás de estas vacunas, es mucho más parte del problema para la UE que parte de la solución. Personalmente estoy convencido de que la Unión Europea, los Estados Unidos y todos los principales interesados deberían, con toda seriedad, retirarse completamente de la OMS y dejarla a su suerte para que ninguna jurisdicción pueda influir en lo que hacemos en la atención sanitaria. La OMS nunca influirá en la forma en que yo, como médico, atiendo a mis pacientes en mi consulta. Soy el Dr. Peter McCullough, muchas gracias por invitarme.

-Traducido del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Achgut.com

Más sobre el tema:

Médico alemán pide un debate abierto sobre las vacunas contra el corona y sus consecuencias

Chile: El Diario Oficial reconoce muertes a causa de vacunas

El articulo El Covid y sus secuelas: El gran ajuste de cuentas de un cardiólogo de talla mundial con el ARNm apareció primero en piensaChile.

Hasta el 30 de mayo, la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS de este año en Ginebra debatirá normas internacionales más estrictas y completamente nuevas para la gestión de pandemias. Las propuestas son muy controvertidas entre la población de muchos países, pero el Gobierno alemán las apoya sin reservas. ¿Qué se prevé exactamente y cuáles son los puntos criticables?

ELKE SCHENK, 23 Mayo 2023

En la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), que se celebrará del 21 al 30 de mayo, se debatirán en paralelo dos documentos relacionados con la gestión de pandemias, riesgos pandémicos o crisis sanitarias en general: la revisión del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y un nuevo acuerdo de la OMS, cuyo estatuto jurídico como acuerdo o tratado aún está abierto.

Las propuestas de enmienda al RSI recibidas están disponibles en línea, al igual que una recopilación de las propuestas de enmienda con los comentarios del Comité de Revisión de febrero de 2023. La primera versión del borrador del acuerdo sobre «prevención, preparación y respuesta ante pandemias» (Borrador Cero CA+) está disponible desde principios de febrero de 2023. La UE presentó en marzo amplias propuestas de enmiendas y adiciones al mismo.

Los ámbitos normativos del RSI y de la convención sobre pandemias se solapan, lo que plantea la cuestión de cuál será su relación y por qué los mismos enfoques de la gestión de pandemias deben negociarse en dos documentos jurídicos diferentes. A más tardar cuatro meses antes de la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2024, las versiones finales deberían estar listas para ser votadas. Si se alcanzan las diferentes mayorías requeridas en cada caso, los nuevos instrumentos deberían entrar en vigor a partir de 2025.

Una orientación sobre el proceso de redacción y las diversas propuestas de enmienda al RSI se ofrece en una contribución de los abogados austriacos Silvia Behrendt y Amrei Müller, a la que se remite, entre otros, este artículo.

Premisas cuestionables

Ambos procesos actualmente en debate se basan en las mismas premisas. El SARS-CoV-2 era un nuevo virus cuya propagación provocó una pandemia global para la que el mundo no estaba preparado adecuadamente. La comunidad internacional habría fracasado de forma catastrófica. El país de origen de la pandemia, China, habría informado demasiado tarde y de forma inadecuada sobre el nuevo patógeno. En consecuencia, hubo que lamentar un sistema sanitario sobrecargado, muchas muertes y enfermedades de larga duración (Long Covid). El virus de la inmunodeficiencia humana, el Ébola, el MERS, el virus Zika y la pandemia de viruela del mono se citan como ejemplos de otras pandemias. Se supone que las pandemias serán más frecuentes en el futuro. Las zoonosis, es decir, la propagación de virus de animales salvajes o domésticos al ser humano provocada por el cambio climático, son especialmente responsables de ello.

De estas premisas, los defensores derivan la necesidad de una mayor cooperación internacional bajo el liderazgo de la OMS para prevenir las pandemias, detectarlas a tiempo y combatirlas con eficacia. Para el tratamiento y la inmunización de la población se prefieren las vacunas. Sin embargo, las vacunas Corona declaradas «eficaces y seguras» apenas han estado disponibles en el Sur Global debido al egoísmo vacunal del Norte Global.

Entre los impulsores de ambos proyectos de «orden sanitario internacional basado en normas» figuran la UE, especialmente Alemania, los países del G7 y un grupo mixto de «Amigos del Tratado de Pandemia«, que incluye algunos países europeos, asiáticos y africanos.

Si se pretende legitimar un nuevo sistema de normas vinculantes a escala mundial sobre la base de premisas cuestionables, incluso falsas, es preciso mantener la vigilancia y la duda.

La narrativa, que se ha reproducido en un bucle sin fin durante tres años, se utiliza incuestionablemente como base. La OMS no ha llevado a cabo ninguna evaluación de la gestión de la pandemia, a pesar de que todas y cada una de las premisas y directrices médicas politizadas se han tambaleado desde hace un año a más tardar, y los llamados daños colaterales también son evidentes para la salud y la asistencia sanitaria. Si se observan los diagramas de «Nuestro mundo en datos», se verá que el virus no ha hecho estragos por igual en todos los países. Las cifras acumuladas de casos y muertes se basan en pruebas PCR positivas, cuyo significado para las infecciones y enfermedades puede manipularse y es, cuando menos dudoso. Ahora se ha cuestionado el beneficio epidemiológico de las mascarillas. Las recomendaciones de tratamiento de la OMS, como la intubación precoz, se hicieron en contra de décadas de experiencia de los especialistas pulmonares y han causado muchas muertes. La «vacunación» declarada como única salida a la pandemia y aprobada en modo de emergencia ha causado en dos años efectos secundarios más graves que todas las vacunaciones de los 20 años anteriores juntas. Los documentos publicados de los estudios de aprobación señalan graves fallos y manipulaciones en el proceso de aprobación.

El Reglamento Sanitario Internacional, en adelante RSI, se rige por el Artículo 21 de la Constitución de la OMS. Como su nombre lo indica, son reglamentos vinculantes, es decir, obligatorios, que se aplican a todos los países miembros de la OMS.

Si se pretende legitimar un nuevo sistema de normas vinculantes (1) a escala mundial sobre la base de premisas cuestionables, incluso falsas, es preciso mantener la vigilancia y la duda.

El Reglamento Sanitario Internacional, en adelante RSI, se rige por el Artículo 21 de la Constitución de la OMS. Como su nombre indica, son reglamentos vinculantes que se aplican a todos los países miembros de la OMS. Según la Constitución de la OMS, el RSI puede dictar reglamentos jurídicamente vinculantes en cinco ámbitos:

• Normativa sanitaria y de cuarentena y otros procedimientos para evitar la propagación internacional de enfermedades.
• Asignación de nombres a enfermedades, causas de muerte y prácticas de salud pública
• normas internacionales para los procedimientos de diagnóstico
• normas comerciales internacionales para la seguridad, pureza y eficacia de los productos biológicos, farmacéuticos y afines
• Normas de publicidad y etiquetado de los productos biológicos, farmacéuticos y similares objeto de comercio internacional

Lo que la Asamblea Mundial de la Salud decide, por mayoría simple, se convierte en ley directamente aplicable sin más deliberaciones ni decisiones públicas o parlamentarias

A menos que se acuerde otra cosa, el RSI se adopta por mayoría simple de los representantes de los gobiernos en la Asamblea Mundial de la Salud y se convierte en ley directamente aplicable sin más deliberaciones ni decisiones públicas o parlamentarias.

Sin embargo, existe un derecho de «exclusión voluntaria» durante un cierto periodo de tiempo. Una propuesta estadounidense para reducir este derecho de exclusión de 18 a 10 meses ya ha sido aprobada por los delegados en la Asamblea Mundial de la Salud de 2022 y entrará en vigor en noviembre de 2023. Esto significa que si los gobiernos quieren aceptar el catálogo de normas, éstas serán vinculantes antes de que pueda haber un debate público y una campaña de rechazo en un país. Que el control de agentes patógenos (2) significa también el control de las poblaciones, es lo que hemos visto y experimentado de forma relevante a raíz de las medidas apllicadas durante el Corona y ese control podría alimentar la oposición a la aplicación de normativas.

Un nuevo tratado sobre pandemias debería ser adoptado por una mayoría de 2/3 de la Asamblea Mundial de la Salud y, a continuación, y luego ser ratificado en los Estados miembros de acuerdo con sus respectivas legislaciones. El tratado sobre pandemias no contiene ninguna cláusula de reserva (cf. Borrador Cero, Art. 25).

A continuación se esbozan algunas áreas problemáticas seleccionadas en relación con la revisión del RSI, el tratado sobre pandemias y las propuestas de la UE al respecto.

Definiciones poco claras

En los documentos circulan diferentes términos y, por tanto, ámbitos normativos definidos. En el proyecto de tratado sobre pandemias de la OMS se define una pandemia como:

the global spread of a pathogen or variant that infects human populations with limited immunity through sustained and high transmissibility from person to person, overwhelming health systems with severe morbidity and high mortality, and causing social and economic disruptions [traducido: la propagación global de un patógeno o una variante que infecta a poblaciones humanas con inmunidad limitada a través de una transmisibilidad sostenida y alta, de persona a persona, sobrecargando los sistemas de salud con morbilidad severa (enfermedades) y alta mortalidad (muertes), y causando trastornos sociales y económicos].

Si esta definición ya contiene términos jurídicos poco claros («sobrecarga de los sistemas sanitarios», «elevada tasa de mortalidad»), la UE quiere ir aún más lejos y sustituir el término pandemia por «situación pandémica» y definir la existencia de tal situación independientemente de la propagación de un agente patógeno:

“Pandemic situation” means a manifestation of a disease, irrespective of origin or source, that is spreading or is likely to spread over a wide geographical area, often worldwide, that is affecting or is likely to affect a large number of persons, and is creating or is likely to create a severe social disruption and economic loss.. (traducido: «Situación pandémica» significa la aparición de una enfermedad, cualquiera que sea su origen o fuente, que se propague o pueda propagarse en una amplia zona geográfica, a menudo en todo el mundo, que afecte o pueda afectar a un gran número de personas y que provoque o pueda provocar graves trastornos sociales y pérdidas económicas).

Si la UE logra imponer su definición conjuntiva, cada oleada real o presunta de gripe en una región podrá declararse situación pandémica. En ese caso, las contramedidas ya estarían en marcha sin que el sistema de salud pública se viera sobrecargado, sin que hubiera un número muy elevado de enfermos graves o casos mortales. La presunción de una situación pandémica (alerta) bastaría para iniciar la cascada de medidas médicas y no médicas. Sin embargo, la definición también podría aplicarse a las enfermedades derivadas del cambio climático, ya que una situación pandémica podría declararse independientemente de un agente patógeno.

El ámbito de aplicación y la finalidad del RSI recientemente definidos, que no sólo deberían referirse a los riesgos para la salud pública  (public health risk), sino a todos los riesgos con potencial para afectar a la salud pública (RSI, art. 2), deberían ir en una dirección similar. Behrendt y Müller señalan que ninguna de las propuestas sobre el RSI define una emergencia sanitaria internacional con criterios duros. Ven el peligro de inflar el concepto de pandemia, como ya quedó patente en el caso de Corona y, más recientemente, de la viruela del mono, debido a la falta de criterios. El Gobierno Federal y el Bundestag tampoco han definido en ningún momento la emergencia epidemiológica sobre cuya base se han promulgado restricciones masivas de los derechos fundamentales.

Objetivos y ámbito de aplicación

Como visión, el borrador del tratado sobre pandemias formula un mundo en el que las pandemias puedan controlarse para proteger a las generaciones presentes y futuras (cf. Zero-Draft, p. 8). La prevención, la preparación y la respuesta deben tener lugar a escala regional, nacional e internacional. La propuesta de la UE va mucho más lejos:

The Parties shall undertake actions to strengthen infection prevention and control, at all levels, but not limited to, households, communities and healthcare facilities, as well as the veterinary sector, with the aim of preventing pandemic situations. (Outline of EU textual proposals, S. 9) (traducido: Las Partes adoptarán medidas para reforzar la prevención y el control de las infecciones a todos los niveles, especialmente en los hogares, las comunidades y los centros sanitarios, así como en el sector veterinario, con el fin de prevenir situaciones pandémicas).

Esta formulación trae a la memoria el enfoque autoritario de «cero covid», según el cual debe evitarse cualquier infección, lo que se tradujo en encierros, restricciones de contacto, prohibiciones de reunión y toques de queda. Las expectativas enumeradas además en la propuesta de la UE difícilmente se ajustan a la comprensión de una pandemia causada por agentes patógenos (garantizar el acceso al agua potable y a la atención sanitaria, evitar la resistencia a los antibióticos, medidas para prevenir las enfermedades animales, la biodiversidad y el bienestar de los animales) o contienen banalidades (eliminación segura de los residuos de los equipos de protección contaminados). Garantizar el acceso al agua potable y hacer frente a los alarmantes niveles de resistencia a los antimicrobianos son objetivos importantes de la política sanitaria. Pero cabe preguntarse qué tienen que ver estos objetivos con un nuevo tratado pandémico y si no pretenden más bien desviar la posible resistencia al objetivo propuesto de prevenir la infección.

Carácter vinculante de las nuevas normas

Hasta ahora, las recomendaciones de la OMS se consideraban explícitamente no vinculantes en caso de peligro para la salud, según el artículo 1 del RSI. Este adjetivo se suprimirá en el futuro. El concepto de recomendaciones se mantendría, pero un nuevo artículo formula que los Estados aceptan a la OMS como autoridad rectora y coordinadora en emergencias sanitarias y siguen sus recomendaciones. El tratado sobre pandemias también se refiere a la OMS como la autoridad central, decisiva y coordinadora que recoge y elabora los hallazgos científicos (cf. Borrador Cero, Considerandos + Art. 4). Si los Estados no desean seguir las recomendaciones de la OMS, deben explicarlo y justificarlo en un plazo de 48 horas (RSI, Art. 13, Art. 13 A).

El tratado sobre pandemias hace hincapié en el carácter vinculante de las disposiciones:

Given that the health of all peoples is dependent on the fullest cooperation of individuals and States, all Parties are bound by the obligations of the WHO CA+.. (traducido: Considerando que la salud de todos los pueblos depende de la más plena cooperación de los individuos y los Estados, todas las Partes están vinculadas por las obligaciones de la CA+ de la OMS).

El proyecto de texto establece además que todos los Estados son responsables de desarrollar sus sistemas sanitarios y deben prever leyes, reglamentos y medidas administrativas para garantizar la detección precoz, la preparación y la respuesta ante una pandemia (cf. Borrador Cero, Art. 4).
En el caso que los Estados convengan tratados con socios regionales o internacionales sobre la materia del Tratado sobre Pandemias, sus disposiciones no deben entrar en conflicto con el tratado de la OMS (cf. Borrador Cero, Art. 2, p. 10).

La UE formula como obligación general de los estados miembros del Tratado Pandémico tomar todas las medidas necesarias para implementar las disposiciones del tratado pandémico incluyendo los anexos. (Cap. 2, Art. 3) La abrumadora mayoría de los miembros del Bundestag exige en la resolución adoptada el 12 de mayo de 2023:

«mejorar la capacidad de imponerse (…) de la OMS en caso de crisis sanitaria. (…) Pero para ello es necesario que los agentes sanitarios mundiales estén dispuestos a reconocer el claro papel de liderazgo de la organización y que los Estados miembros den prioridad a un enfoque multilateral de las cuestiones sanitarias mundiales y regionales. Esta es la única manera de abordar conjuntamente los retos sanitarios internacionales actuales y futuros».

Esto significa que no sólo en el caso de una pandemia o una emergencia sanitaria internacional, sino también en el caso de cuestiones sanitarias de alcance regional, la OMS debe poder decidir y hacer especificaciones. La resolución del Bundestag prevé explícitamente trabajar para garantizar que los esfuerzos de la OMS para prevenir, prepararse y responder a los impactos sanitarios de la crisis climática y la pérdida de biodiversidad utilizando el enfoque «Una sola salud» reciban el apoyo adecuado y que se refuerce el mandato de la OMS a este respecto.

Esto significa una ampliación de las competencias de la OMS más allá de las crisis sanitarias e  ir más alla de los límites de su mandato.

Se restringe la soberanía del Estado

Esto plantea la cuestión de cómo deben relacionarse las acciones y prescripciones de la OMS con la soberanía de los Estados, un principio básico de la Carta de la ONU. Así, el derecho soberano de los Estados a hacer frente a las crisis sanitarias, por un lado, y el énfasis en el papel central de la OMS, así como la preocupación por adoptar un tratado vinculante con normas de obligado cumplimiento para todo el gobierno y la sociedad, por otro, entran en conflicto (cf. borrador cero, considerandos y art. 4).

En caso de brote de una enfermedad (en el «evento» original), la UE quiere que la OMS ofrezca misiones de investigación para confirmar un brote sobre el terreno y evaluar los riesgos sanitarios y las contramedidas gubernamentales ordenadas. Los Estados no deberían rechazar injustificadamente esta oferta de apoyo de la OMS. En caso contrario, la OMS se reserva el derecho de informar a otros Estados y a la Conferencia de las Partes sobre el acontecimiento para lograr la voluntad de cooperar con la OMS. Aquí la UE retoma una propuesta formulada por EE.UU. en sus propuestas para la revisión del RSI. Se pone a los Estados bajo presión para que se justifiquen si no quieren seguir las «recomendaciones«.

«Emergencia sanitaria «potencial

De acuerdo con el RSI y la propuesta de la UE de un tratado sobre pandemias, el Director General de la OMS debería poder declarar una emergencia de salud pública (PHEIC) real o potencial (¡sic!) (cf. RSI, Art. 12). Debe consultar inmediatamente a los Estados afectados y al comité de emergencia que haya designado. En caso de ESPII, las recomendaciones del Director General pueden prever también el envío de un equipo de expertos o la adopción de medidas sanitarias por el Estado afectado u otros Estados. Estas medidas pueden referirse a la distribución equitativa de productos sanitarios (por ejemplo, medicamentos, vacunas), personas y transporte de mercancías, pero no deben restringir innecesariamente el tráfico internacional (cf. RSI, Art. 15 + 17).

Si el Director General dispone de información que no cumple los criterios para declarar una PHEIC pero aún así requiere una mayor vigilancia, debe poder declarar una alerta de salud pública intermedia (RSI, Art. 12).

Una vez declarada la finalización de una PHEIC, el Director General de la OMS debe poder seguir formulando recomendaciones temporales para evitar su reaparición o detectarla a tiempo (RSI, Art. 15).

Las propuestas del RSI incluyen de nuevo la propuesta estadounidense, retirada el año pasado tras las críticas recibidas, de que los directores regionales de la OMS puedan declarar una emergencia sanitaria regional.

Las decisiones sobre una emergencia sanitaria se basan en la información que recibe la OMS de organismos gubernamentales o de otro tipo. Esta información se transmite para alertar a otros Estados. Sin embargo, esa información sobre nuevos patógenos o variantes también podría utilizarse indebidamente como instrumento de guerra económica para perjudicar a los Estados, aunque el RSI lo prohíba.

Todos los borradores tienen en común que no se trata sólo de responder a una pandemia existente y perceptible, sino que las actividades de las organizaciones internacionales, así como de las autoridades estatales y regionales, deben trasladarse a la fase temporal previa, exigiendo la prevención, la preparación y el estado de alerta ante amenazas para la salud pública. Esto hará que las medidas y la vigilancia relacionadas con la pandemia sean permanentes y pondrá a los Estados y a las sociedades en un estado de agitación permanente. En consecuencia, el RSI y el Tratado Pandémico prevén un nuevo sistema de alerta temprana para riesgos nacionales, regionales o mundiales de causa desconocida (cf. RSI, Art. 5, Borrador Cero, Art. 11).

A través del enfoque «Una sola salud«, la preparación frente a las pandemias se vincula al cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la alteración del vínculo humano-animal inducida por el hombre (cf. Borrador Cero, Art. 18). Las crisis ecológicas se consideran una fuerza motriz de las pandemias. Con el contrato pandémico se pretende, por tanto, crear un sistema de vigilancia coordinado e interoperable para «Una sola salud«.

¿Borrar los derechos humanos?

La aplicación del tratado sobre pandemias debe respetar la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales (Borrador Cero, artículos 4 + 14). Las restricciones durante una pandemia sólo deben ser posibles si son necesarias, no discriminatorias, apropiadas y proporcionadas. Esta fórmula también ha acompañado como un mantra a casi todos los decretos y decisiones judiciales de Corona desde 2020, pero prácticamente carecía de valor como protección contra la usurpación estatal, ya que no se realizaba ningún examen sustantivo de la justificación de las condiciones.

En el RSI hay propuestas para suprimir las disposiciones sobre derechos humanos. En su lugar, el pasaje sobre la aplicación del Reglamento Sanitario Internacional debería decir:

based on the principles of equity, inclusivity, coherence and in accordance with their common but differentiated responsibility of the States Parties (IHR, Art. 3) (traducido: sobre la base de los principios de equidad, inclusión y coherencia, y de conformidad con la responsabilidad común pero diferenciada de los Estados Partes (RSI, art. 3).

El Comité de Examen del RSI advierte contra la supresión de la dignidad y los derechos humanos, ya que están consagrados en otras legislaciones internacionales y nacionales.

Objetivos de la OMS para la acción gubernamental

Según las propuestas del RSI, la OMS debería crear capacidad institucional para planificar y organizar la disponibilidad y el acceso equitativo a los productos sanitarios. Para ello, los Estados deberían prever excepciones en sus derechos de propiedad intelectual (leyes de patentes) para permitir una producción más rápida de los productos sanitarios necesarios. (cf. RSI art. 13 A)

Al igual que antes, las recomendaciones del RSI contemplan un amplio espectro que va, por ejemplo, desde la ausencia de medidas sanitarias especiales hasta la vigilancia de la ruta de viaje de las personas o la ruta de transporte de las mercancías, la imposición de una cuarentena o la prohibición de entrada, pasando por la vacunación obligatoria. (RSI art. 18). La normativa sanitaria anterior se caracteriza por el objetivo de perturbar lo menos posible el tráfico y el comercio internacionales.

Los complementos al RSI prevén la presentación de certificados de salud, pruebas de laboratorio, certificados de vacunación o rastreo de contactos para los viajeros, preferiblemente en formato digital compatible para el intercambio internacional de datos (cf. RSI, art. 18, 23, 36, 44).

En caso de que un Estado adopte normas que vayan más allá de las recomendadas por la OMS, el Director General y el Comité de Emergencias estudiarán si estas medidas son adecuadas o demasiado excesivas (cf. RSI, art. 43).

La preocupación por anticiparse a las amenazas para la salud en una fase temprana se refleja en varias propuestas de nueva redacción. Por ejemplo, se exige a los Estados que creen capacidad para detectar amenazas emergentes para la salud pública, entre otras cosas mediante métodos de laboratorio, secuenciación del genoma e intercambio oportuno de muestras y datos de secuenciación (cf. RSI, art. 44). Se creará un sistema interoperable para el intercambio digital mundial de datos sanitarios. Una propuesta pretende ampliar la predicción y la preparación más allá de las epidemias, a situaciones ecológicas de alto riesgo.

Para determinar el apoyo de los Estados a la vigilancia de las amenazas para la salud, la OMS debería desarrollar una herramienta de evaluación y publicar los resultados. De este modo se ejercería presión pública sobre los países que no cumplan suficientemente los requisitos de la OMS. En una línea similar, se pide a los Estados que establezcan un «Comité de Aplicación» o un «Comité de Cumplimiento» que examine anualmente, por ejemplo, la información de la OMS, las obligaciones del RSI y el cumplimiento de los Estados (cf. RSI, art. 53 + propuestas textuales de la UE, p. 39 ).

¿Economía planificada mundial para los productos farmacéuticos?

El tratado sobre pandemias deriva amplias disposiciones de la premisa de que la respuesta a la pandemia de Corona fracasó debido a la falta de equidad mundial en el acceso a productos médicos y vacunas. Debe crearse una cadena mundial de suministro y una red logística para la gestión de pandemias (Borrador Cero, Art. 6). Esta red debe apoyarse también en los periodos entre pandemias («periodos interpandémicos») y ampliarse en caso de brote pandémico. Deben acumularse reservas y crearse capacidades de producción de productos relacionados con la pandemia (vacunas, terapias, herramientas de diagnóstico), especialmente ingredientes farmacéuticos activos. Esto se hará en colaboración con las partes interesadas y los expertos pertinentes. Se prevén mecanismos regionales y multinacionales para la adquisición, y se informará de los costes con transparencia. Entre pandemias, los Estados deben trabajar para garantizar que los fabricantes de los productos necesarios antes o durante las pandemias cooperen, intercambien conocimientos técnicos y refuercen la investigación y el desarrollo para poder producir los productos deseados en poco tiempo (Borrador Cero, Art. 7).

Estas disposiciones parecen como si la OMS quisiera establecer una economía planificada mundial para la producción y distribución de productos farmacéuticos.

Se acelerará el proceso de autorización de productos relacionados con pandemias (Borrador Cero, Art. 8):

Each Party shall build and strengthen its country regulatory capacities and performance for timely approval of pandemic-related products and, in the event of a pandemic, accelerate the process of approving and licensing pandemic-related products for emergendy use in a timely manner. (traducido: Cada Parte creará y reforzará su capacidad reguladora nacional y su rendimiento para la aprobación oportuna de productos relacionados con la pandemia y, en caso de pandemia, acelerará el proceso de aprobación y concesión de licencias de productos relacionados con la pandemia para uso emergente).

Los agentes no estatales deben participar en la búsqueda de nuevos agentes patógenos y en su control:

Each Party should encourage non-State actors to participate in and accelerate innovative research and development for addressing novel pathogens, pathogens resistant to antimicrobial agents and emerging and re-emerging diseases with pandemic potential  (traducido: Cada Parte debe alentar a los actores no estatales a participar y acelerar la investigación y el desarrollo innovadores para hacer frente a nuevos patógenos, patógenos resistentes a los agentes antimicrobianos y enfermedades emergentes y reemergentes con potencial pandémico). (Borrador Cero, Art. 9)

La investigación de ganancia de función (gain-of-function investigation) que manipula patógenos para darles nuevas propiedades, incluso más peligrosas, no debe prohibirse. Hay que evitar la liberación involuntaria de agentes patógenos, pero sin imponer obstáculos burocráticos innecesarios a la investigación de ganancia de función. (cf. Borrador Cero, Art. 9) (Nota del editor: Véase también el artículo «El virus del laboratorio Corona: la verdad incómoda sale a la luz»).

Para el intercambio de información sobre patógenos, sus variantes y su secuenciación, se establecerá un nuevo sistema interoperable de bases de datos (Pathogen Access and Benefit-Sharing System PABS), que proporcionará información en cuestión de horas sobre el descubrimiento de un patógeno con potencial pandémico (cf. Borrador Cero, Art. 10). Los laboratorios consultores desempeñan un papel central. El «WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence» se ha establecido en Berlín desde septiembre de 2021. Aquí se recopilará en tiempo real información sobre eventos que puedan convertirse en una pandemia. Para ello se utilizarán innovaciones en la tecnología de datos, por ejemplo la evaluación de datos masivos mediante inteligencia artificial.

Monopolio de la verdad y control de la información

Tanto la revisión del RSI como las propuestas de tratado pandémico se preocupan por la autoridad interpretativa de la OMS en cuestiones sanitarias y las violaciones de su monopolio de la información. Esta es una propuesta para el nuevo RSI:

States Parties shall collaborate (…) in countering the dissemination of false and unreliable information about public health events, preventive and anti-epidemic measures in the media, social networks and other ways of disseminating such information (traducido: Los Estados Partes colaborarán (…) para contrarrestar la difusión de información falsa y poco fidedigna sobre eventos de salud pública, medidas preventivas y antiepidémicas en los medios de comunicación, redes sociales y otras formas de difusión de dicha información) (RSI, Art. 44)

El tratado sobre pandemias prevé un amplio programa de educación de la población para aumentar su vigilancia contra las pandemias, sus conocimientos sobre pandemias y salud pública, y para comunicar los beneficios del progreso científico y tecnológico. Hay que combatir las representaciones falsas y «engañosas». Para ello, también se analizará la comunicación en los medios sociales y se desarrollarán contraestrategias para reforzar la confianza del público en la información oficial. Se prestará especial atención a los factores que provocan el rechazo de las restricciones y las políticas sanitarias, así como la pérdida de confianza en la ciencia, las instituciones gubernamentales y las vacunas (cf. Borrador Cero, Art. 17).

La propuesta ampliada de la UE aboga por la cooperación internacional para controlar la «desinformación» a fin de garantizar una comunicación de crisis «correcta y fiable». La información con base científica y las medidas clave para contrarrestarla deben difundirse a través de todos los canales disponibles. Todas las partes interesadas, los profesionales médicos, las comunidades locales, la sociedad civil y el sector privado deben participar en esta campaña de relaciones públicas. La evaluación periódica de la comunicación a través de los medios sociales también es un aspecto importante para la UE. Con la participación de las ONG y los medios de comunicación, se desarrollarán estrategias adecuadas para que el público pueda contrarrestar la información falsa y «engañosa» (cf. propuestas textuales de la UE, p. 31).

Conclusión: disolución de fronteras, concentración de poder y modo de crisis constante

El mandato de la OMSha sido sobrepasado al confundir la gestión de las pandemias con el enfoque «Una sola salud». A través del enfoque «Una sola salud», que apoyaría cualquiera que se preocupe por preservar los medios de vida de la Tierra, se integran como campos de acción de las amenazas para la salud mundial y se definen como tarea de la OMS el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Esto alimenta el temor de que las consecuencias del cambio climático puedan utilizarse indebidamente para justificar la vigilancia, el control y las restricciones sobre las poblaciones.

Al Secretario General de la OMS se le otorga una posición de poder desproporcionada. Puede declarar una PHEIC e incluso una alerta provisional, y decidir la duración de una PHEIC. Él mismo decide la composición del comité de emergencia que debe asesorarle. Que los miembros del comité de emergencia no tengan conflictos de intereses no parece creíble, dada la penetración que tienen los intereses farmacéuticos y fundaciones poderosas en la OMS

Silvia Behrendt critica (vídeo, a partir de 2h 51min) en particular que la identificación y el tratamiento de las amenazas para la salud (proclamación de la PHEIC o de su riesgo) se trasladen exclusivamente al ámbito internacional y se hagan así imposibles de revisar, de comprobar. Esto es especialmente preocupante si se tiene en cuenta que no existen criterios definidos para la declaración y el cese de una PHEIC. Esta construcción favorece la politización de las cuestiones sanitarias, como se puso de manifiesto len a proclamación de la PHEIC de la viruela del mono por Tedros Ghebreyesus. No existe la posibilidad de que un país o región ponga fin a la PHEIC. No hay posibilidad de control público de la OMS, del Director General y del Comité de Emergencias. La OMS y sus instituciones, en parte de nueva creación, no tendrían ninguna obligación de rendir respecto de las premisas y medidas adoptadas. En el caso de OMS se trata una «entidad jurídicamente inmune».

Existe el riesgo de un modo de crisis permanente en un universo pandémico inflado por la caza de patógenos y la sobrecarga de datos. Las fases de vigilancia reforzada con alertas provisionales son sustituidas por las PHEIC, que a su vez son sustituidas por la asistencia pospandémica por temor a un nuevo rebrote. Además, como consecuencia del «enfoque de toda la sociedad», todo el ejecutivo debe implicarse en la prevención de riesgos epidemiológicos a todos los niveles.

El Tratado sobre Pandemias se basa en una visión virológica limitada de los agentes infecciosos, la salud y la enfermedad. Esto fomenta un alarmismo prematuro, en el que cada nuevo virus encontrado o variante del mismo es sospechoso de ser una pandemia. Se ignoran los factores individuales y sociales de fortalecimiento o debilitamiento del sistema inmunitario y la profilaxis sanitaria. Las experiencias regionales y tradicionales con las opciones de tratamiento se ignoran, se presionan para que se justifiquen o se combaten como desinformación.

Behrendt critica además que las propuestas de revisión del RSI ignoren la violación asociada de los derechos humanos y las normas médicas (administración de medicamentos y vacunas sólo tras consentimiento informado, cuidadoso proceso de aprobación de medicamentos y vacunas, no sometimiento a ensayos médicos, libertad de opinión y de ciencia). Esta acusación también debería dirigirse al Tratado sobre Pandemias.

Si observamos el alcance de las normativas propuestas para la detección precoz y la preparación ante posibles riesgos sanitarios, se hace visible una inflación de la financiarización de la asistencia sanitaria: en la búsqueda de nuevos patógenos o riesgos sanitarios potencialmente peligrosos, la recopilación de datos asociada y los pedidos de producción de «productos relacionados con la pandemia», el RSI y el Contrato de Pandemia conducen a una fiebre del oro. El RSI y el Contrato de Pandemia crean un perpetuum mobile de temidas y declaradas emergencias sanitarias y la consiguiente transferencia de fondos públicos a las arcas de los laboratorios (test), la industria informática (herramientas digitales de vigilancia y recopilación de datos sanitarios) y la industria farmacéutica. La supuesta sanidad se convierte en un modelo de negocio rentable que dirige permanentemente el dinero público al complejo farmacéutico-industrial y a la economía digital. Esto se refleja en el tratado sobre pandemias, que exige una «financiación sostenible y previsible» de la prevención, preparación y respuesta ante pandemias y pide a los Estados firmantes que destinen al menos el 5% del gasto sanitario público a este fin (cf. Borrador Cero, Art. 19).

Con la nueva normativa sanitaria y el Tratado sobre la Pandemia, las estructuras de colaboración público-privada que se crearon tras la proclamación de la pandemia de Corona adquieren una base jurídica internacional que ya difícilmente puede cuestionarse. Esto sirve permanentemente a los intereses políticos y financieros de las élites de poder que están detrás y de sus fundaciones supuestamente filantrópicas.

Si se aprueban las enmiendas al RSI, Behrendt y Müller ven el peligro de que la OMS, y especialmente su Director General, obtengan poderes de emergencia en la gestión de enfermedades infecciosas. Esto significaría una continuación de la gestión de brotes infecciosos bajo una doctrina de Seguridad Sanitaria Global (SGS), como se practicó durante las medidas de Corona. Se trata de un concepto político, no basado en pruebas médicas, que opera sobre la base de estados de emergencia que imponen al Estado el deber y la oportunidad de utilizar medios drásticos para supuestamente proteger la salud pública.

En las negociaciones participan representantes de los gobiernos de los países miembros de la OMS. No es una OMS abstracta la que puede establecer la «dictadura sanitaria», como se sugiere en muchas declaraciones críticas que circulan actualmente. Alemania, en particular, es una de las fuerzas motrices y ha ganado para si manejar el centro de datos para el control de pandemias con el Hub de la OMS. Para alertar de los alarmantes acontecimientos, habría que dirigirse a los representantes y parlamentarios nacionales y exigirles responsabilidades. Sin embargo, es dudoso que las voces críticas puedan ser escuchadas con casi 500 miembros del Bundestag votando a favor de la resolución que pide una ampliación del mandato y los poderes de la OMS.

Dada la velocidad a la que se desvanece el dominio occidental en la política internacional, se plantea la cuestión de cómo se posicionan las nuevas alianzas geopolíticas en relación con los proyectos de la OMS.

Sobre la autora: Elke Schenk, nacida en 1960, estudió Ciencias Sociales y Filología Alemana y trabaja como profesora en un centro de formación profesional. Lleva casi dos décadas participando voluntariamente en iniciativas críticas de la globalización. Entre los temas de sus publicaciones y conferencias figuran los tratados de la UE, la ampliación de la UE, la crisis del euro y la evolución geopolítica.

-Traducción desde el alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Multipolar

Notas del Traductor:

1. El termino «vincular» proviene, según el diccionario de la RAE,  «Del lat. tardío vinculāre ‘encadenar'». «Norma vinculante», «reglamenteo vinculante» significa que se trata de una norma o reglamento obligatorio para los miembros, en este caso, de la OMS.
2. Agentes patógenos: Se considera un agente patógeno a toda aquella entidad biológica capaz de producir una enfermedad infecciosa en un huésped (humano, animal, vegetal, etc.) sensiblemente predispuesto.

El articulo ¿Qué se esconde detrás del «Tratado sobre la Pandemia»? apareció primero en piensaChile.

CDC: Centers for Disease Control and Prevention
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, en EE.UU.

NIH: National Institutes of Health
Los NIH son, en EE.UU., la agencia nacional de investigación médica y apoyan los estudios científicos que transforman los descubrimientos en salud.

11 de marzo de 2023

Fecha de la publicación original: 8 de marzo de 2023

Título original: Director Takes Fauci to Task for Suppressing Lab-Leak Theory

El ex director de los CDC Robert Redfield declaró el miércoles que la supresión por parte del Dr. Anthony Fauci de la teoría de la fuga del laboratorio Covid-19 era «antitética a la ciencia«.

Redfield declaró el miércoles ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus que desde el principio creyó que el virus parecía una obra de ingeniería.

Afirmó que mantuvo varias conversaciones telefónicas con Fauci, el científico jefe de la OMS Jeremy Farrar y el director de la OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus en las que

«expresé, como virólogo clínico, que no me parecía científicamente plausible que este virus pasara de un murciélago a los humanos y se convirtiera en uno de los virus más infecciosos que tenemos en humanos».

Afirmó que se le excluyó de las llamadas posteriores con el trío

«porque me dijeron que querían una única narrativa y que yo, obviamente, tenía un punto de vista diferente».

La audiencia se produce días después de que el subcomité revelara que Fauci «impulsó» un estudio científico en febrero de 2020 que pretendía desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio. Un memorando del comité sugiere que

«los autores de este documento sesgaron las pruebas disponibles para lograr ese objetivo, y el Dr. Jeremy Farrar no fue acreditado a pesar de su participación significativa.»

El 1 de febrero NdR: 2020), Fauci mantuvo una llamada con varios científicos para discutir los orígenes del virus. Durante la llamada, un grupo de virólogos evolucionistas sugirió que el Covid podría haber surgido de un accidente de laboratorio y haber sido manipulado genéticamente, según la nota.

Sólo tres días después, cuatro de los expertos que asistieron a esa reunión escribieron un artículo, publicado posteriormente en Nature Medicine, en el que sostenían que el Covid tenía «mutaciones» que apoyaban la explicación de que se había transmitido a los humanos a partir de animales.

Al preguntársele el miércoles si los autores del estudio podrían haber descubierto nueva información entre el 1 y el 4 de febrero, Redfield dijo que él había sido excluido de esas conversaciones.

«Creo que ilustra un punto en el que merece la pena centrarse: cuando hay un grupo de personas que decide que sólo puede haber un punto de vista, eso es problemático»,

dijo.

«Y seguiré diciendo que eso es antitético a la ciencia y, por desgracia, eso es lo que hicieron».

BREAKING: Former CDC Director Robert Redfield reveals the COVID-19 virus was likely created by gain of function research funded by Dr. Fauci and the NIAID.@COVIDSelect pic.twitter.com/70JJZ34tG7

— Rep. Marjorie Taylor Greene (@RepMTG) March 8, 2023

Redfield dijo en su discurso de apertura que su opinión desde los «primeros días de la pandemia» era que ambas teorías debían ser «agresiva y minuciosamente examinadas«.

«Basándome en mi análisis inicial de los datos, llegué a creer y sigo creyendo hoy que indican que es más probable que COVID-19 fuera el resultado de una fuga accidental del laboratorio que el resultado de un evento de propagación natural»,

dijo.

Subrayó que comprender el origen del virus es

«fundamental para la futura investigación científica, sobre todo porque afecta al actual debate ético sobre la investigación gain-of-function ( ganancia de función)».

«Mientras que muchos creen que la investigación de ganancia de función es fundamental para adelantarse a los virus mediante el desarrollo de vacunas, en este caso creo que fue exactamente lo contrario, liberando un nuevo virus al mundo sin medios para detenerlo y provocando la muerte de millones de personas»,

dijo, pidiendo una moratoria sobre la investigación de ganancia de función hasta que pueda celebrarse un debate más amplio sobre la cuestión.

A la pregunta de si Fauci utilizó el documento para ocultar que el virus fue creado por la investigación de ganancia de función, Redfield dijo que no podía hablar de las motivaciones de Fauci, aunque más tarde dijo que el documento era «inexacto» y era «parte de una narrativa que estaban creando.»

Former CDC director Dr. Robert Redfield testifies that he was excluded and kept out of the loop by Fauci and the rest of the establishment because he had a different opinion about the COVID-19 origins, which he believes came from a lab. pic.twitter.com/bJI5gPNYxZ

— Catch Up (@CatchUpNetwork) March 8, 2023

«Recuerden que esta pandemia no empezó en enero (NdR: 2020) en el mercado de productos del mar; ahora sabemos que hubo infecciones ya en septiembre (NdR: 2019)»,

dijo.

«Esta fue una narrativa que se decidió que iban a decir que esto vino del mercado húmedo (NdR: Wuhan)  y que iban a hacer todo lo posible para apoyarlo para negar cualquier discusión de la posibilidad de que esto viniera de un laboratorio».

Redfield dijo más tarde que

«no hay duda de que [los Institutos Nacionales de Salud (NIH en inglés)] estaban financiando la investigación sobre la ganancia de función»,

a pesar de que Fauci había declarado anteriormente bajo juramento negando tal financiación.

A la pregunta de si es probable que los contribuyentes estadounidenses financiaran la investigación de ganancia de función que creó el Covid-19, Redfield respondió:

 «Creo que sí, pero no sólo los NIH, sino también el Departamento de Estado, [la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional] y el Departamento de Defensa«.

-Traducido del inglés al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: NationalReview

EE.UU.

La Cámara vota a favor de desclasificar información sobre los orígenes del COVID-19

Por Lisa Mascaro | AP
10 de marzo de 2023 a las 5:47 p.m. EST

WASHINGTON – La Cámara de Representantes votó unánimemente el viernes a favor de la desclasificación de la información de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre los orígenes del virus COVID-19, una amplia muestra de apoyo bipartidista cerca del tercer aniversario del inicio de la mortífera pandemia.

La votación por 419-0 supuso la aprobación final del proyecto de ley por parte del Congreso, que lo envió a la mesa del Presidente Joe Biden. No está claro si el presidente convertirá la medida en ley, y la Casa Blanca dijo que el asunto se estaba estudiando.

«Todavía no he tomado esa decisión», dijo Biden a última hora del viernes cuando se le preguntó si firmaría el proyecto de ley.

El debate en la Cámara fue breve y directo: Los estadounidenses tienen preguntas sobre cómo se originó el mortífero virus y qué se puede hacer para prevenir futuros brotes.

«El público estadounidense merece respuestas a todos los aspectos de la pandemia de COVID-19», dijo el representante Michael Turner, republicano de Ohio y presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes.

*Fuente: Washington Post

Más sobre el tema:

Los archivos de Pfizer

El articulo EE.UU.: El exdirector del CDC echa en cara a Fauci que suprimiera la teoría de la fuga del COVID del laboratorio apareció primero en piensaChile.

Les recordamos que en Chile: El Diario Oficial reconoce muertes a causa de vacunas 

La Redacción de piensaChile

10 de marzo de 2023
Un equipo dirigido por Naomi Wolf y Steve Bannon ha analizado los documentos publicados en Estados Unidos por el gigante farmacéutico Pfizer sobre sus vacunas Covid con la ayuda de miles de expertos y ahora ha publicado los resultados. Los dos gigantes mediáticos se situaban hasta ahora en campos opuestos. Wolf, en resumen, habla de un posible «crimen contra la humanidad«.

En EE.UU., los ciudadanos tienen la opción de solicitar a las agencias federales la publicación de documentos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information ACT Request, FOIA).

Una de estas solicitudes fue presentada en agosto de 2021 por un grupo llamado Salud Pública y Profesionales Médicos por la Transparencia, un grupo de más de 200 médicos, científicos, profesores y profesionales de la salud pública, entre ellos varios que han cuestionado públicamente la eficacia de los encierros, las mascarillas obligatorias y la propia vacuna.

La FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos, dependiente del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos) había pedido al tribunal que mantuviera en secreto estos documentos hasta 75 años, un plazo que la gran mayoría de los responsables y de los críticos probablemente no vivirían para ver. El poder judicial no siguió su ejemplo. En una orden judicial de enero de 2022, el juez de distrito estadounidense Mark Pittman, del Distrito Norte de Texas, ordenó a la FDA que publicara unos 12.000 documentos inmediatamente y luego 55.000 páginas al mes hasta que se desclasificaran todos los documentos, más de 300.000 páginas en total.

Wolf y Bannon, una pareja poco habitual

La escritora Naomi Wolf, crítica con las medidas de Corona, inició entonces un proyecto con su equipo de DailyClout que debía permitir evaluar los documentos liberados, que a veces comprendían ellos mismos cientos de páginas. Para los pequeños grupos de periodistas, esto era ya una imposibilidad debido a la enorme masa. Wolf lanzó una convocatoria de voluntarios, expertos en estos campos: bioestadísticos, médicos de laboratorio, patólogos, anestesistas, médicos deportivos, cardiólogos, científicos investigadores, entre otros. Inicialmente, como ella dice, en sus propias plataformas, pero también en la plataforma de vídeo y podcast War Room Pandemic, presentada por Stephen K. Bannon.

Llama la atención que Naomi Wolf y Steve Bannon, dos figuras políticas y mediáticas muy influyentes en Estados Unidos, trabajen juntos aquí: Wolf se dio a conocer como autora feminista, escribiendo para The Guardian y el Huffington Post, entre otros; políticamente, procede más de la esquina liberal-izquierda y participó como asesora en los equipos de campaña de las elecciones presidenciales estadounidenses de Bill Clinton (1996) y Al Gore (2000). Steve Bannon, por su parte, exmarine, banquero de inversión y productor de cine de Hollywood, es cofundador de la web de noticias de derechas Breitbart News Network, exasesor del presidente Donald Trump y su principal estratega en la Casa Blanca en su momento.

Al final, hubo unos 3.500 voluntarios -entre ellos, como escribe Wolf, muchos no solo autores académicos publicados y revisados por pares (Peer reviewers); algunos de ellos eran incluso revisores de pares ellos mismos- que evaluaron los documentos, los tradujeron de la jerga médica a un lenguaje que pudiera ser entendido por el público en general. Desde finales de enero, los 50 informes de Pfizer de 2022 están disponibles por primera vez en forma de libro: Pfizer Documents Analysis Reports (con numerosos enlaces).

Del prólogo de Naomi Wolf

En su prólogo, Naomi Wolf escribe, entre otras cosas:

Para todos nosotros, pero especialmente para los voluntarios y la Sra. Kelly, el año siguiente consistió en la hercúlea tarea de condensar el material que una de las empresas más poderosas del mundo había confiado en que nunca se haría público en cincuenta informes comprensibles, bajo un titular común.

Ahora tiene estos informes en sus manos.

Verá que los 50 informes documentan lo que podría ser un crimen masivo contra la humanidad.

Verá que Pfizer, al parecer, sabía que las vacunas de ARNm no funcionaban en absoluto.

Verá que los ingredientes de las inyecciones de ARNm, incluidas las nanopartículas lipídicas (NPL), se extendieron por todo el cuerpo en cuestión de días, acumulándose en el hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios.

Verá que Pfizer y la FDA sabían que las inyecciones dañaban el corazón de los menores y, sin embargo, esperaron meses antes de informar al público.

Verá que Pfizer intentó contratar a más de 1.000 nuevos empleados sólo para hacer frente a la avalancha de informes de «efectos adversos» que recibieron y esperaban.

Verá que 61 personas murieron de apoplejía -la mitad de los efectos adversos de apoplejía se produjeron a los pocos días de la inyección- y que 5 personas murieron de daño hepático, de nuevo con la mayor parte del daño hepático produciéndose poco después de la inyección.

Verá acontecimientos neurológicos, cardíacos, accidentes cerebrovasculares, hemorragias cerebrales y coágulos de sangre, pulmones y piernas a gran escala.

Verá dolores de cabeza, dolores articulares y musculares ampliamente reportados como eventos adversos. Sin embargo, las autoridades no han informado de ellos como advertencias rutinarias de efectos adversos.

Lo más inquietante es el ataque generalizado a la capacidad reproductiva humana: daños en el recuento de espermatozoides, testículos y motilidad del esperma; daños en los ovarios, en los ciclos menstruales y en la placenta.

Verán que más del 80% de los embarazos terminaron en aborto espontáneo, interrupción o aborto involuntario.

Verá que el 72% de los efectos adversos, en una sección de los documentos, se produjeron en mujeres, y que el 16% de ellos fueron «trastornos reproductivos», como dice la propia Pfizer.

Encontrará una docena o más de términos para la destrucción de los ciclos menstruales en mujeres adultas y adolescentes.

Verá que para Pfizer, «exposición» a la vacuna ARNm significaba: contacto con la piel, inhalación y contacto sexual, especialmente en el momento de la concepción.

La historia aún no ha terminado su evaluación de lo que Pfizer – y la FDA, que estaba en posesión de todos estos documentos – hicieron. Todavía estamos al principio de esa evaluación.

Lo que sí tengo claro, sin embargo, es que los informes, redactados por los mejores expertos y basados en fuentes primarias, revelan que probablemente se ha cometido un crimen contra la humanidad de una magnitud sin precedentes. (el subrayado es mío, C.C.)

16 conclusiones críticas en el resumen

Este informe se basa en el análisis original realizado por el equipo de War Room / DailyClout de unos 3.500 expertos que analizaron los documentos publicados hasta la fecha, incluyendo:

– Los datos de Pfizer del ensayo clínico de la vacuna COVID-19.

– Los datos de Pfizer de las primeras 12 semanas del despliegue en el mundo real de la vacuna COVID-19, del 1 de diciembre de 2020 al 28 de febrero de 2021.

Documentamos un resumen de 16 resultados críticos, que también se encuentran en los informes de análisis de documentos de Pfizer. (¡Gracias a Jörg Bröking por las referencias y la traducción!)

Eficacia

1: Menos del 50%

La eficacia del 95 por ciento afirmada por Pfizer se basó únicamente en un número insignificante de casos de COVID-19 en los ensayos clínicos: 170 casos de más de 40.000 participantes en el estudio. La eficacia de la vacuna medida en una muestra tan pequeña de casos de COVID-19 es demasiado insignificante para generalizar el resultado a una población de cientos de millones de personas.

En comparación con el número de participantes en los que la detección de anticuerpos demostró que estaban infectados por Covid-19 durante el estudio, sólo se encontró una eficacia protectora del 54%.

Dado que hay receptores de la vacuna que a menudo no forman anticuerpos virales a pesar de la infección por Covid-19, un número mayor de personas vacunadas que se infectaron durante el estudio no se contabilizaron en absoluto. Y la eficacia real fue muy inferior al 50% – a pesar de ello, la FDA concedió una Autorización de Uso de Emergencia (EUA).

2: Daños desde la introducción

Los datos de los ensayos clínicos de Pfizer que muestran una alta seguridad y eficacia no coinciden con los datos de la práctica presentados a la FDA.

En cuanto a los 32.760 receptores de la vacuna con daños conocidos desde las primeras 12 semanas de introducción de la vacuna, Pfizer informó:

– Alrededor del 20% de los informes se referían a la enfermedad Covid-19.

– Covid-19 fue el tercer acontecimiento adverso notificado con más frecuencia.

– Más del 15% de los casos de Covid-19 se clasificaron como graves.

– Más de 200 personas en este estudio post-comercialización murieron a causa de Covid-19.

Seguridad

3: Lugar del pinchazo de la vacuna

Contrariamente a las declaraciones públicas de Pfizer y de la FDA, ambos conocían los datos que demuestran que los componentes de la vacuna se desplazan desde el lugar de la inyección a través del torrente sanguíneo, atraviesan importantes barreras hemato-orgánicas (incluso en el cerebro, los testículos y los ovarios) y siguen produciendo indefinidamente proteínas de espiga nocivas.

4: Necesidad adicional de personal

Pfizer no esperaba que se produjeran más de 158.000 notificaciones individuales de acontecimientos adversos durante las 12 semanas de introducción de la vacuna. Pfizer tuvo que contratar a una plantilla de 2.400 empleados adicionales a tiempo completo para gestionar el volumen de casos. A pesar de este personal adicional, Pfizer no pudo determinar de forma concluyente los efectos adversos de la vacuna en más de 20.000 personas.

5: Bebés muertos

Cuando Pfizer investigó los efectos adversos durante las primeras 12 semanas de introducción de la vacuna, 270 mujeres embarazadas informaron de daños causados por la vacuna. Pero Pfizer sólo hizo un seguimiento de 32 de estos casos, en los que 28 de los bebés murieron. Esto equivale a una tasa de mortalidad fetal de un escandaloso 87,5%.

6: Madres lactantes

Los datos reales de Pfizer mostraron una serie de efectos secundarios de la vacuna en las madres lactantes, y en los bebés vómitos infantiles, fiebre, inflamación de la piel, inquietud, reacciones alérgicas. Además, en las madres lactantes se produjeron parálisis parciales, supresión de la lactancia, dolor mamario, migraña y una coloración azul verdosa de la leche materna.

A pesar de estos datos alarmantes sobre la vacunación durante el embarazo y la lactancia, tanto Pfizer como las autoridades sanitarias y numerosas sociedades médicas siguieron recomendando vehementemente que las mujeres embarazadas y lactantes de todo el país recibieran las vacunas de ARNm.

7: Propagación (Shedding)

Los documentos de los ensayos clínicos de Pfizer indican que el componente de ARNm que desencadena la producción de la proteína de la espiga puede transmitirse por contacto de piel a piel, por inhalación, por fluidos corporales y por relaciones sexuales, de modo que una persona no vacunada puede contraer la vacuna por «exposición ambiental«. En otras palabras, esta diseminación es real y es un problema que los propios documentos de Pfizer mencionan específicamente. Pero tan recientemente como en julio de 2022, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) aseguraron a los estadounidenses que la diseminación de la vacuna Covid 19 ARNm era un «mito» y una «información engañosa.»

8: Fertilidad masculina I

Los criterios para la inclusión de hombres en el estudio de Pfizer exigían la abstinencia total de relaciones sexuales con mujeres en edad fértil o el uso de preservativos y otros anticonceptivos «altamente eficaces«, y no la donación de esperma. Esto sugiere que Pfizer sospechaba que la eyaculación de los hombres vacunados podría tener efectos tanto en las mujeres como en los niños no nacidos concebidos durante y después del estudio.

9: Fertilidad masculina II

Pfizer no evaluó los efectos negativos de la vacuna sobre la fertilidad masculina durante los ensayos clínicos porque la empresa tenía poco tiempo. Alegan que la omisión de los datos de toxicidad reproductiva era necesaria para acelerar el desarrollo de la vacuna y satisfacer la supuesta necesidad sanitaria urgente. Sin embargo, los documentos del estudio de Pfizer indican que la empresa sabía que los ingredientes de sus vacunas (nanopartículas lipídicas, portadoras de ARNm) atraviesan la barrera sangre-testis; que, según estudios anteriores, las nanopartículas se acumulan en los testículos; y que perjudican la reproducción al afectar a la calidad, cantidad, morfología y motilidad (movilidad) del esperma.

10: Fertilidad masculina III

En el estudio de Pfizer sobre los acontecimientos adversos durante el lanzamiento público de la vacuna a principios de 2021, «anticuerpos antiesperma positivos» figuraba entre los 1.290 acontecimientos adversos notificados de especial interés. La presencia de anticuerpos antiespermatozoides en el eyaculado masculino es una causa inmunológica de infertilidad masculina, ya que la adhesión de anticuerpos a los espermatozoides perjudica su movilidad, dificultando enormemente o incluso imposibilitando el camino de los espermatozoides hacia el óvulo.

11: ARNm

Aunque el ARNm se produce de forma natural en el cuerpo y se degrada rápidamente, Pfizer ha modificado el ARN de la vacuna (modARN) para que (i) siga produciendo proteínas de espiga durante un tiempo no comprobado, (ii) produzca innumerables proteínas de espiga en cantidades no comprobadas y (iii) desactive las respuestas inmunitarias normales del cuerpo, lo que puede suprimir la inmunidad frente a otras enfermedades como los virus y el cáncer. A pesar de estos cambios significativos en el ARNm de la vacuna, Pfizer no ha llevado a cabo ninguno de los estudios habituales que miden la vida útil del ARNm, las proteínas de espiga o las dosis de proteínas de espiga producidas por el ARNm mod, en diferentes individuos.

12: Miocarditis

Durante el lanzamiento de la vacuna, a principios de 2021, Pfizer recibió informes de casos de mio-pericarditis (inflamación del revestimiento interno y el músculo del corazón), y un mes antes de que se concediera la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) para adolescentes (mayo de 2021), un estudio revisado por pares mostró que 35 adolescentes habían sufrido miocarditis después de recibir la vacuna de Pfizer. No fue hasta agosto de 2021, después de que millones de adolescentes ya hubieran recibido la vacuna, cuando la FDA, los CDC y Pfizer emitieron la advertencia sobre el riesgo de miocarditis en adolescentes.

13: miARN

Pfizer ocultó el hecho de que su vacuna COVID-19 contiene los llamados microARN (miARN), que son importantes componentes naturales de la expresión y regulación de los genes, y se han relacionado con muchas enfermedades, así como con la inmunidad de una persona. El miARN que entra en el cuerpo desde el exterior, como a través de la vacuna de Pfizer, altera el delicado equilibrio entre las moléculas que se producen naturalmente, lo que puede tener consecuencias potencialmente dañinas para la salud que Pfizer ni siquiera estudió.

14: Grupo de control

En el ensayo en humanos de fase 3 de Pfizer, el grupo de la vacuna debía compararse durante dos años con un grupo de control que recibió un placebo para medir la seguridad de la vacuna. Sin embargo, Pfizer disolvió el grupo de control después de sólo cuatro meses vacunando a los que habían recibido la inyección de placebo. Al hacerlo, destruyeron la oportunidad vital de determinar por medición hasta qué punto las vacunas tienen una relación causal con el empeoramiento de las condiciones de salud que se desarrollan después de la vacunación.

15: Fabricación

Los documentos de Pfizer plantean serias preocupaciones sobre los estándares de fabricación de la vacuna: la FDA encontró fallas en la instalación de fabricación de Kansas donde se llenaron los ingredientes de la vacuna ARNm en 2019 y 2020 por «moho y bacterias» y «liberación de producto farmacéutico sin control de calidad». Y en su inspección más reciente, Pfizer volvió a descubrir aislamientos de bacterias y / o moho en zonas críticas, dijo la FDA.

16: Comirnaty

En septiembre de 2021, Pfizer y la FDA aplicaron el truco de Rosstäuscher al licenciar una versión de la vacuna llamada Comirnaty: entonces se afirmó que Comirnaty «coincidía» o era «equivalente» a la versión de la vacuna aprobada de emergencia de Pfizer. Sin embargo, los documentos de Pfizer muestran que sólo alrededor del 4% [de Comirnaty] coincidía con esta vacuna EUA, que por lo tanto no estaba disponible para el público en absoluto. Al respecto Pfizer dice: «Ciertos lotes de la vacuna Covid-19 de Pfizer-BioNTech aprobada para uso de emergencia son equivalentes a [Comirnaty]» – exactamente 9 de un total de 190 lotes.

Resumen

La evaluación positiva de Pfizer de los ensayos clínicos se contradice con la realidad: están los efectos adversos y el fracaso con respecto al efecto prometido. Esto quedó documentado tras la introducción de la vacuna Covid.

Conclusión

Si Pfizer tuviera un anuncio de televisión para esta vacuna Covid, probablemente un locutor tardaría más de 80 horas seguidas en leer los 158.893 efectos adversos de las primeras 12 semanas.

War Room / DailyClout: «Pfizer Documents Analysis Reports», eBook, ver aquí.
El sitio web de DailyClout puede consultarse aquí.

Claudio Casula trabaja como redactor, editor y corrector en Axis of Good.
Foto: Sunset Parkerpix CC BY-SA 2.0 vía Wikimedia Commons

-Traducción del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Achgut.com

El articulo Los archivos de Pfizer apareció primero en piensaChile.

7 marzo de 2023

Tras la lucha por la publicación de los documentos de Pfizer en EE.UU., 3.500 voluntarios evaluaron los documentos de la propia empresa sobre los efectos y efectos secundarios de las vacunas. El proyecto fue iniciado por la publicista estadounidense Naomi Wolf. El resultado fue que tanto la empresa farmacéutica estadounidense como la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) eran conscientes de los graves efectos secundarios de estas vacunas.

Ver la entrevista de la Dr. Naomi Wolf a Steve Bannon: Campaigns.dailyclout.io

Steve Bannon entrevistado por Naomi Wolf, captura de pantalla del programa «Pandemic War Room».

A través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) en agosto de 2021, el grupo Salud Pública y Profesionales Médicos por la Transparencia demandó la divulgación de los documentos de Pfizer previamente clasificados sobre las vacunas COVID-19, que desde entonces se han publicado en Internet. El grupo había reunido a más de 200 médicos, científicos, profesores y profesionales de la salud pública, algunos de los cuales han cuestionado públicamente la eficacia, entre otras cosas, de los bloqueos, el enmascaramiento obligatorio y la vacuna de Pfizer.

La FDA había impuesto 75 años de secreto

Previamente, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) había solicitado al tribunal que mantuviera en secreto los documentos de Pfizer hasta 75 años más. El tribunal rechazó esta inexplicable petición:

Como informó Reuters, el juez de distrito estadounidense Mark Pittman, del Distrito Norte de Texas, ordenó a la FDA en una orden judicial de enero de 2022 que publicara 12.000 documentos rápidamente, y después 55.000 páginas cada mes hasta que todos los documentos -un total de unas 300.000 páginas- estuvieran disponibles.

Tras la liberación judicial, un equipo en torno a los publicistas Dra. Naomi Wolf y Steve Bannon analizó los documentos del gigante farmacéutico Pfizer sobre sus vacunas COVID-19 con el apoyo de miles de expertos y publicó los resultados. La revista en línea en lengua alemana www.achgut.com también informó al respecto.

En un primer momento, la activista y escritora estadounidense Dra. Naomi Wolf, que también cuestionó ella misma las medidas de Corona, había puesto en marcha con su equipo DailyClout un proyecto de voluntariado para la evaluación de los documentos. En respuesta a su llamamiento, se presentaron médicos de diversas disciplinas, como médicos de laboratorio, patólogos, anestesistas, médicos deportivos, cardiólogos, pero también científicos de otras disciplinas. Además de en sus propias plataformas, el llamamiento también se publicó en la plataforma de vídeo y podcast Pandemic War Room, de Stephen K. Bannon.

Lo que llama la atención, según el artículo de Achgut.com, «es que Naomi Wolf y Steve Bannon, dos figuras políticas y mediáticas muy influyentes en Estados Unidos, trabajen juntos«: Wolf se dio a conocer como autora feminista, escribió para The Guardian y el Huffington Post, entre otros; políticamente, proviene más del rincón liberal de izquierdas», mientras que el ex marine Steve Bannon -banquero de inversiones y productor de cine de Hollywood-, como cofundador del sitio web de noticias de derechas Breitbart News Network, pertenece más al espectro conservador. Entre otras cosas, como antiguo asesor del presidente Donald Trump, fue su principal estratega en la Casa Blanca durante un tiempo.

Juntos, consiguieron unos 3.500 voluntarios para que los documentos de Pfizer fueran analizados en lenguaje llano. A finales de enero, bajo la dirección del proyecto de Amy Kelly, el análisis resultante se publicó como libro (727 páginas) bajo el título «Pfizer Documents Analysis Reports«. (en castellano: Informes sobre el análisis de los documentos de Pfizer) En su prefacio a los lectores, Naomi Wolf escribió en él, entre otras cosas

«Verán que los 50 informes documentan lo que puede ser un crimen masivo contra la humanidad».

«Verán que Pfizer, al parecer, sabía que las vacunas de ARNm no funcionaban en absoluto».

«Verán que los ingredientes de las inyecciones de ARNm, incluidas las nanopartículas lipídicas (NPL), se extendieron por todo el cuerpo en cuestión de días, acumulándose en el hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios.»

«Verán que Pfizer y la FDA sabían que las inyecciones dañaban el corazón de los menores y, sin embargo, esperaron meses antes de informar al público.»

«Lo más inquietante es el discernible ataque integral a la capacidad reproductiva humana: con daños en relación con el recuento de espermatozoides, los testículos, la movilidad de los espermatozoides; hay daños en los ovarios, en relación con los ciclos menstruales, la placenta.»

«Encontrarán una docena o más de términos para la destrucción de los ciclos menstruales de mujeres adultas y adolescentes».

«Para mí está claro, sin embargo, que los informes, redactados por los mejores expertos y basados en fuentes primarias, revelan que probablemente se ha cometido un crimen contra la humanidad de una magnitud sin precedentes.»

En el artículo publicado aquí, sólo se pueden citar extractos del prólogo de Naomi Wolf publicado en Dailyclout.io. Según la descripción en Achgut.com, el libro documenta, por ejemplo, que la eficacia real de la vacuna de Pfizer es inferior al 50%, según la propia investigación de Pfizer sobre la vacuna. Según los datos de los ensayos clínicos de Pfizer, alrededor del 20% de los vacunados con la vacuna contrajeron COVID-19, el 15% de ellos con síntomas graves. Además, más de 200 personas vacunadas murieron de COVID-19 en el estudio post-comercialización de Pfizer.

Según los documentos de Pfizer, por ejemplo, tanto la empresa farmacéutica Pfizer como la máxima autoridad sanitaria estadounidense, la FDA, eran conscientes -en contra de sus declaraciones públicas- de que los componentes de la vacuna se desplazaban desde el lugar de la inyección a través del torrente sanguíneo, atravesando importantes barreras de órganos sanguíneos (incluso en el cerebro, los testículos y los ovarios) y seguían produciendo indefinidamente proteínas de espiga nocivas.

Achgut.com también resume otros datos de la evaluación en su artículo: sobre el aumento de las tasas de mortalidad fetal o los efectos secundarios en los bebés de madres lactantes vacunadas. Los documentos de Pfizer también habrían proporcionado información sobre la transferencia y las consecuencias de los componentes de la vacuna a las personas no vacunadas, sobre la llamada shedding. Esto también fue evaluado por los expertos voluntarios, así como los consiguientes daños a la fertilidad masculina o al músculo cardíaco.

Según la evaluación exhaustiva, la valoración positiva de los estudios clínicos por parte de Pfizer se contradice fundamentalmente con la realidad. Tras la introducción de las vacunas COVID-19, la propia Pfizer ha documentado incluso los efectos secundarios y el fracaso con respecto al efecto anteriormente prometido. Esto es lo que habrían revelado las evaluaciones de miles de documentos de Pfizer realizadas por 3.500 expertos voluntarios de la medicina y la ciencia.

-Traducido del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: DE.RT.COM

El articulo Análisis de documentos desclasificados: ¿Cometió Pfizer «un crimen contra la humanidad»? apareció primero en piensaChile.

El medio canadiense Rebel News se encontró con Bourla esta semana en las calles de Davos, donde lo acribillaron con una lista de preguntas incómodas.

Como escribe Ezra Lavant, director general de Rebel:

«Hay cientos de periodistas «acreditados» aquí en el Foro Económico Mundial (FEM), los nombres más importantes del mundo de la información, desde la CNN al New York Times. Pero tienes que entenderlo: todos ellos están aquí como miembros del FEM, y no para pedir cuentas al FEM. Están en el equipo de Pfizer. Nunca le harían a Pfizer una pregunta que le incomodara.

Realmente no creo que su CEO sepa lo que le golpeó hoy.

Véalo usted mismo:

Nosotros ahora sabemos que la vacuna no frena la transmisión, pero por qué lo mantuvo en secreto

¿Cuándo supo que las vacunas no detenían la transmisión?

¿Durante cuánto tiempo lo supo sin decirlo públicamente?

¿Por qué mantuvieron en secreto que su vacuna no detenía la transmisión?

Dijeron que era 100% efectiva, luego 90% y 80%, luego 70% – pero ahora sabemos que las vacunas no detienen la transmisión. ¿Por qué lo mantuvo en secreto?

¿No es hora de pedir disculpas al mundo? ¿De devolver el dinero a los países que invirtieron todo su dinero en una vacuna que no funciona? Su vacuna inútil.

¿Está avergonzado de lo que ha hecho en los últimos años?

Tiene alguna disculpa para el público, señor?

¿Estás orgulloso de lo que ha hecho en los últimos años?

Ha ganado millones a costa del sustento de la gente, ¿qué se siente al pasear por las calles como millonario a costa de la gente normal en su país, en Australia, en Inglaterra y en Canadá?

¿Qué piensa en su yate, señor? ¿Qué piensa en su jet privado?

¿Le preocupa la responsabilidad civil por productos defectuosos?

¿Le preocupa la miocarditis?

¿Y las muertes súbitas?

¿Qué opina de los jóvenes que mueren cada día de un infarto?

¿Por qué no responde a estas preguntas básicas? ¿No se disculpa?

¿Cree que debería ser acusado penalmente por algunos de los comportamientos en los que ha participado?

¿Cuánto dinero ha ganado personalmente con la vacuna?

¿Cuántas vacunas cree que necesitará para estar contento con sus ganancias?

¿Con quién se reunió aquí en secreto?

¿Divulgará con quién se reunió?

¿A quién pagó comisiones?

En el pasado, Pfizer pagó 2.300 millones de dólares en multas por marketing engañoso. ¿Ha vuelto a incurrir en la misma conducta?

¿Está siendo investigada, como antes, por marketing engañoso?

Si cualquier otro producto del mundo no funciona como promete, le devuelven el dinero al comprador. ¿No debería devolver el dinero a los países que pagaron miles de millones por su vacuna ineficaz?

¿Sólo está acostumbrado a hablar con medios de comunicación simpatizantes, es por eso que no sabe responder a las preguntas?

Y, por supuesto, ¡Bourla no respondió a ninguna de las preguntas hechas!

*Fuente; Zerohedge

Chile: El Diario Oficial reconoce muertes a causa de vacunas

Carta Abierta a Angela Merkel; "mi preocupación radica sobre todo en las consecuencias socioeconómicas verdaderamente imprevisibles de las drásticas medidas de contención que se están aplicando"

Estudios sobre la letalidad del Covid-19. (actualizado al 14 de mayo, a las 08:49 hora de Chile)

El articulo «Nosotros sabemos ahora que la vacuna no frena la transmisión del virus» apareció primero en piensaChile.

Publicado:24 dic 2022 06:09 GMT

El teniente general Ígor Kirílov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de Rusia, ha revelado a nuevos participantes de los proyectos estadounidenses de armas biológicas en Ucrania.

Durante la rueda de prensa dedicada a los resultados de la Novena Conferencia de Revisión de la Convención sobre las Armas Biológicas y Toxínicas (CABT), que se celebró en Ginebra (Suiza) entre el 28 de noviembre y 16 de diciembre, Kirílov señaló que «algunos participantes de proyectos cerrados siguen permaneciendo en la sombra, aunque son actores clave en el programa militar-biológico en Ucrania».

Moscú: «La falta de respuestas de EE.UU. sobre los biolaboratorios en Ucrania confirma la validez del reclamo ruso»

En concreto, se trata de Kenneth Myers, exdirector de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE.UU.; Tara O’Toole, vicepresidenta ejecutiva del fondo de capital riesgo In-Q-Tel, controlado por la CIA; Thomas Frieden, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.; Francis Collins, exdirector de los Institutos Nacionales de Salud; y Jeffrey Wadsworth, director científico y presidente de Investigación Internacional, Desarrollo y Medicina de la empresa Pfizer, entre otros, detalló el teniente general.

«Hemos presentado anteriormente materiales que confirman la implicación de Hunter Biden y su fundación Rosemont Seneca, así como de otras entidades controladas por el Partido Demócrata estadounidense, en la financiación de importantes contratistas del Pentágono que operan en Ucrania», aseveró Kirílov, agregando que se demostró «lo profundo» que Hunter Biden está «involucrado en la financiación de Metabiota, empresa controlada por el Departamento de Defensa de EE.UU.».

EE.UU. bloquea una serie de iniciativas rusas

Además, durante la rueda de prensa, el alto oficial denunció que Washington promueve la creación de un nuevo mecanismo que le permite designar «a su antojo» a los responsables de incidentes biológicos, mientras bloquea una serie de iniciativas rusas que buscan reforzar las medidas de control de armas biológicas.

Kirílov recordó que la conferencia transcurrió «sobre el telón de fondo del escándalo de las actividades biológico-militares de EE.UU. en el territorio de Ucrania, el brote de gripe porcina H1N1 y la propagación de la peste porcina africana».

Rusia revela nuevos detalles de las actividades biológicas de EE.UU.

Durante los encuentros, detalló el alto cargo militar, Rusia planteó una serie de iniciativas para reforzar el régimen de no proliferación de armas biológicas, así como para mejorar las medidas de fomento de la confianza en el marco de la Convención, que fueron bloqueadas por Occidente.

«EE.UU. declaró explícitamente que no permitirá formulaciones sobre la importancia de un protocolo jurídicamente vinculante y de procedimientos de verificación en el documento final, a pesar de que 120 países se han pronunciado a favor de la iniciativa», afirmó el teniente general.

«Una herramienta más leal y controlable»

Kirílov reveló intentos de crear mecanismos alternativos a la CABT. En particular, explicó que «una organización no gubernamental estadounidense propuso la creación de un mecanismo conjunto de investigación de incidentes biológicos bajo los auspicios de la ONU» que, según el diseño de Washington, «llenaría el vacío existente entre el Mecanismo del Secretario General para la Investigación del Presunto Empleo de Armas Biológicas y las investigaciones sanitarias de la Organización Mundial de la Salud».

Una de las razones de su creación —argumentó— radica en el hecho de que EE.UU. no está satisfecho con las conclusiones del grupo de expertos de la OMS sobre las causas de la pandemia de coronavirus.

«Al parecer, les gustaría disponer de una herramienta más leal y controlable para investigar los brotes de enfermedades infecciosas», dijo Kirílov.

El militar comparó la actividad del mecanismo propuesto con los principios de trabajo de los expertos de la Misión Investigadora de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.

«En perspectiva, esto proporcionaría al mecanismo un carácter atributivo y permitiría a los países occidentales ‘nombrar’ a los responsables a su antojo», explicó.

Asimismo, el teniente general comentó que los representantes estadounidenses «se manifestaron especialmente sensibles a las propuestas de incluir en el documento final» de la Conferencia los hechos relativos a «las violaciones de los compromisos ante la CABT por parte de EE.UU. y de Ucrania, particularmente sus actividades biomilitares en territorio ucraniano». En este sentido, subrayó que la intervención rusa «ha llevado a muchos Estados participantes a reflexionar sobre los riesgos que supone colaborar con Washington en el ámbito militar-biológico».

El militar ruso indicó que el jefe de la delegación estadounidense, Kenneth Ward, se había negado a responder a las acusaciones de Rusia sobre las violaciones de la CABT, argumentando que «Moscú nunca ha estado interesada en escuchar las respuestas de EE.UU. a preguntas concretas sobre los biolaboratorios en Ucrania«; razón por la que —zanjó Ward— el país norteamericano tiene la intención de «no hacer más aclaraciones».

«Preguntas legítimas a EE.UU. sobre nuevos patógenos»

En sus comentarios sobre los mecanismos de la CABT y la necesidad de aumentar su eficacia, Kirílov mencionó la investigación lanzada por el Partido Republicano de EE.UU. sobre Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y principal asesor médico del presidente Joe Biden.

Como resultado de la pesquisa, afirmó,

«se confirmaron hechos de financiación pública a través de una organización intermediaria de experimentos para aumentar la patogenicidad de virus, incluidos los coronavirus, cuya incidencia hasta 2019 no estaba muy extendida».

«La investigación descubrió que Fauci mintió abiertamente y ocultó deliberadamente la participación del Gobierno estadounidense en los programas de investigación. Al mismo tiempo, se descubrió que había actuado en colusión con ejecutivos de las redes sociales para manipular a la opinión pública en cuanto a los orígenes de covid-19«, subrayó.

«Estas revelaciones plantean preguntas legítimas a los EE.UU. sobre las causas de los nuevos patógenos causantes de enfermedades humanas y los pormenores de su propagación pandémica», acentuó Kirílov.

Ramón Fusté Guillen, escritor sobre geopolítica, expresó en una entrevista con RT que podría resultar difícil exigir ante la ONU las responsabilidades de EE.UU. por su actividad biológica militar, debido al control total de Washington de instituciones internacionales.

*Fuente: Actualidad RT

El articulo Rusia revela nuevos participantes de proyectos estadounidenses de armas biológicas en Ucrania apareció primero en piensaChile.

Ministra de Salud de Chile, Begoña Yarza @begoyarza anuncia persecusión de rezagados no vacunados sin respetar la Ley N°20.584 que regula los derechos y de deberes de los pacientes.
Vacunas se encuentran en fase experimental, no tienen registro definitivohttps://t.co/JJZzI3gQAT pic.twitter.com/ObNg4TWWqo

— alexrivasm ✪6834 (@alexrivasm) August 18, 2022

Nadie puede ser obligado a dejarse inyectar cuando vemos la cantidad de «problemas colaterales» que se están presentando a nivel internacional. Y que no nos digan que estamos siendo teóricos de la conspiración pues. nada más y nada menos, que el Diario Oficial de Chile, del 22 de marzo de este año reconoce el problema. Lea usted mismo lo publicado allí:

Chile: El Diario Oficial reconoce muertes a causa de vacunas

Lo que la publicación del Diario Oficial no dice es quién se hace responsable por los daños y perjuicios que provocan esos productos inyectados. El comprador de esos productos fue el gobierno chileno y nos imaginamos que al comprar esos productos pidió garantías de efectividad y el compromiso de sus productores de asumir daños y perjuicios que puedan provocar. ¿O no hay nada de eso?   Si es así, con que derecho nos obligan a inyectarnos productos de los cuales nadie se hace responsable por efectos no deseados. Cualquier producto que usted compre, si presenta problemas, usted lo puede devolver y hasta exigir pago de daños y perjuicios, si los efectos lo ameritan. Lo menos que se puede pedir, es que el gobierno proteja a sus ciudadanos minimamente frente a riesgos en el uso de los productos que adquiere. ¿No le parece? o ¿su salud no tiene valor para usted?

En Uruguay, hay ciudadanos que han logrado que la justicia exija al gobierno mostrar los contratos de compra de las así llamadas «vacunas». Léalo usted mismo:

«Maracanazo judicial» en Uruguay: Justicia ordena al gobierno mostrar contratos de compra de vacunas Pfizer

Que las llamadas vacunas presentan «efectos secundarios» lo demuestran miles de informes que andan dando vuelta, pero que, curiosamente, los grande medios ignoran, ocultan o tergiversan. Mire, lea este informe redactado con datos médicos recolectados desde las fichas de salud de decenas de miles de miembros del ejército de EE.UU, es decir, datos recolectados entre personas con un muy buen estado de salud:

EE.UU.: Denuncian los estragos que estarían causando las vacunas en el personal militar

¿Las inyecciones de ARNm son vacunas o terapia genética?

Lo que la ministra de salud hace es insólito desde todo punto de vista, no por último por su condición de médico, tal como se lo enrostran médicos agrupados en APSIIN (Agrupación de Profesionales de la Salud e Investigadores Independientes):

La fuente de esta carta es este twitter de APSIIN.

Señora Yarza, usted se equivoco de estudio. Usted debería trabajar en un aparato de represión y no en un ministerio a cargo de la salud y el bienestar de la ciudadanía.

El articulo Insólito: ministra de salud, de este gobierno, no de la dictadura, amenaza con perseguir a quienes no se han vacunado apareció primero en piensaChile.

Durante la tarde de este sábado, Uruguay tampoco vivió horas sencillas en lo que respecta al tema del acuerdo con Pfizer sobre la compra de vacunas contra el Covid-19.

El juez Alejandro Recarey realizó una intimación al gobierno para suspender la aplicación de estas vacunas en niños, que entre otras cosas además, pretende saber si las «llamadas vacunas» contienen elementos nanotecnológicos.

Tal es así que el Ministerio de Salud Pública, Administración de Servicios de Salud del Estado y Presidencia deberán presentar todos los documentos que contengan información sobre las vacunas anti covid-19 en un plazo de 48 horas, de acuerdo a lo que informaron medios uruguayos.

La audiencia se llevará a cabo este miércoles a las 9 de la mañana donde representantes de todos los organismos y la empresa deberán asistir. En la intimación está detallado cuáles son los aspectos que deberán presentar.

El contrato de compra de las vacunas y cláusulas de indemnidad civil o impunidad penal de los proveedores ante eventuales efectos adversos son a lo que prestarán mayor atención a la hora de evaluar el acuerdo.

A su vez, solicita que se informe sobre la posible presencia de óxido de grafeno o elementos nanotecnológicos en dichas dosis.
Salle Lorier, excandidato a la presidencia y exponente antivacunas de Covid-19, celebró la intimación dispuesta por Recarey: «Fallo histórico en uruguay, un verdadero ‘Maracanazo judicial’; juez ordena al Gobierno mostrar contrato de las vacunas y múltiples medidas investigativas, como por ejemplo, declaración de autoridades de Pfizer. Video explicativo del fallo del Juez Recarey».

Fallo historico en Uruguay, un verdadero "Maracanazo judicial";Juez ordena al Gobierno mostrar contrato de las vacunas y múltiples medidas investigativas, como por ejemplo, declaración de autoridades de Pfizer. Video explicativo del fallo del Juez Recarey https://t.co/35tSe599CP

— Dr. Salle Lorier (@sallelorier) July 2, 2022

*Fuente: DiarioHoy

Más sobre el tema:

EE.UU.: Denuncian los estragos que estarían causando las vacunas en el personal militar

Ver este video

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2235435933278813&id=100033872720463

El articulo «Maracanazo judicial» en Uruguay: Justicia ordena al gobierno mostrar contratos de compra de vacunas Pfizer apareció primero en piensaChile.

«El término «teoría de la conspiración» no fue puesto en el mundo por los medios de comunicación, sino por algunos científicos: engañaron al mundo entero»

¿Se escapó el Sars-CoV-2 de un laboratorio de Wuhan? Varios correos electrónicos revelados recientemente en Estados Unidos arrojan nueva luz sobre el debate acerca del origen de la pandemia. El profesor de física de Hamburgo Roland Wiesendanger está convencido de que el misterio podría resolverse con la publicación de otros dos documentos.

El título de su trabajo parecía inofensivo: «Estudio sobre el origen de la pandemia de coronavirus«. Pero la conclusión a la que llegó el profesor de física de Hamburgo Roland Wiesendanger hace un año fue explosiva: lo más probable es que el Sars-CoV-2 se originara en un laboratorio de Wuhan. De este modo, contradijo la opinión predominante en aquel momento de que el virus, que ya ha matado a más de 5,6 millones de personas, era de origen natural.

En consecuencia, un viento helado sopló contra Wiesendanger. En algunos casos se le acusó de resentimiento antichino. También se le criticó por no haber realizado un estudio real, sino por haberse limitado a recopilar fuentes disponibles públicamente. Un año después de su golpe, Wiesendanger, de 60 años, no ha perdido nada de su celo. Está convencido de que pronto podrá resolver el misterio del origen de la pandemia. De hecho, ha surgido un giro explosivo en el acalorado debate.

Sr. Wiesendanger, hace un año tuvo que aguantar mucho de los medios de comunicación – en particular se le puso en el rincón de los teóricos de la conspiración.

En el extranjero, mi trabajo recibió críticas bastante positivas. Sin embargo, lo que he leído en los periódicos alemanes ha sido en gran medida insultante, difamatorio y en muchos aspectos de un nivel periodístico subterráneo. Estoy comprometido únicamente con la verdad y no con lo que algunos periodistas alemanes quieren oír debido a su visión preconcebida del mundo.

Algunos le acusaron de promover el racismo antiasiático con la hipótesis de que el virus se escapó de un laboratorio de Wuhan.

Eso es, por supuesto, una tontería. Como nanocientífico, trabajo en un campo de investigación que se considera muy importante en China. Llevo más de treinta años intercambiando ideas con colegas chinos. La Universidad Tecnológica de Harbin me concedió hace unos años una cátedra honorífica. También tengo muchos contactos en Pekín, Hong Kong o Shanghái; a día de hoy me siento estrechamente vinculado a China y, sobre todo, a sus gentes.

Su lista de publicaciones incluye más de 600 artículos científicos, pero el relativo al origen de la pandemia de coronavirus fue calificado por algunos periodistas como poco científico.

A ver, hay que tener muy claro cuál era la idea de este estudio. No fui la primera persona en señalar el posible origen de la pandemia en un laboratorio; muchos otros lo hicieron. Entre ellos se encuentran el canadiense Yuri Deigin, que tiene grandes méritos, la italiana Rossana Segreto, de la Universidad de Innsbruck, y por supuesto el premio Nobel francés Luc Montagnier. Pero el problema fue que todos ellos no publicaron sus hallazgos en publicaciones científicas y, por tanto, no los difundieron en la comunidad.

¿Qué ha hecho diferente?

Elegí un nuevo enfoque. He creado un documento que no estaba destinado a ser publicado en una revista especializada. En cambio, se pretendía dar a todos los interesados, no sólo a los académicos, la oportunidad de estudiar los hechos y formarse su propia opinión. También he incluido en el estudio muchos documentos originales, en su totalidad. Por supuesto, eso no se hace en una publicación especializada, allí sólo se hace referencia a ellos en la bibliografía. Pero la intención era que las personas que no tienen acceso a las revistas especializadas también pudieran formarse una opinión. Obviamente, funcionó, las reacciones fueron abrumadoras, aparte de los medios de comunicación.

¿Qué le impulsó, como nanofísico, a aventurarse en un territorio desconocido y a meterse con la obra de los virólogos?

La nanociencia es un campo interdisciplinario en el que confluyen la física, la química, la biología y, en cierta medida, la ingeniería y la informática. Tratamos con partículas del tamaño de millonésimas de milímetro. No es que no tenga ni idea de virus. He realizado investigaciones reconocidas de alta calidad en campos muy diferentes.

Y entonces llegó Corona.

Gracias a mis estrechos vínculos con China, pero también con Japón, Corea del Sur y Taiwán, me ocupé de esta pandemia desde muy pronto, mucho antes de que fuera clasificada como tal por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en marzo de 2020. Rápidamente me quedó claro que se avecinaba algo completamente nuevo. En las redes sociales de China, pero también por parte de los científicos chinos, se sospechó desde el principio que el nuevo tipo de coronavirus podría emanar de un laboratorio de investigación de Wuhan, es decir, que no era de origen natural, sino artificial.

En el debate sobre el origen de la pandemia, la ciencia está de acuerdo al menos en un punto: el Sars-CoV-2, como ha sido bautizado el nuevo coronavirus, se originó en un murciélago. Sin embargo, la cuestión de cómo se infectó el ser humano por primera vez es objeto de un acalorado debate. Los científicos siguen apostando por la llamada zoonosis: según ésta, el virus se transmitió primero del murciélago a otro animal, a un llamado anfitrión intermedio. En el caso del Sars-1, por ejemplo, la jineta (gatos de algalia o civeta. Nombre científico: Viverrinae) se considera un anfitrión intermedio, y en el caso del Mers, un coronavirus muy contagioso que todavía existe en la región árabe, es el camello. En estos anfitriones intermedios, el virus muta hasta que accidentalmente adquiere la capacidad de saltar a los humanos.

En el caso de Sars-CoV-2, todavía no ha sido posible identificar a ese anfitrión intermedio. Este es un argumento de peso para la hipótesis de que el virus se originó en un laboratorio. Esto no parece del todo descabellado porque el principal laboratorio del mundo para la investigación de coronavirus se encuentra en Wuhan, de todos los lugares, donde el nuevo coronavirus estalló a finales de 2019. En este laboratorio, el Instituto de Virología de Wuhan, se recogen las secuencias genéticas de miles de coronavirus de murciélagos. En los últimos años, también se han llevado a cabo controvertidos experimentos con ellos.

A mediados de febrero de 2020, destacados virólogos pusieron un abrupto fin al floreciente debate sobre los orígenes de la pandemia: en un artículo de gran repercusión en la revista Lancet, calificaron la teoría del laboratorio como una teoría de la conspiración.

Esa es la tragedia de toda la historia. El término «teoría de la conspiración» no fue puesto en el mundo por los medios de comunicación, sino por los científicos, que de forma poco científica engañaron al mundo entero con su afirmación. En esta primera fase, era imposible hacer una declaración tan absoluta que descartara un accidente de laboratorio. Para mí, al menos, sonaron todas las alarmas. Más tarde se supo que detrás de la declaración estaba Peter Daszak, un lobista muy involucrado en polémicos proyectos de investigación en el Instituto de Virología de Wuhan. Mientras tanto, The Lancet ha admitido el enorme conflicto de intereses de Daszak en un apéndice.

El zoólogo británico-estadounidense Peter Daszak es el presidente de Eco Health Alliance. Esta organización sin fines de lucro se dedica principalmente a la investigación sobre zoonosis. Sin embargo, en el transcurso del año pasado, se conoció a ‘pedacitos’ las enormes sumas de dinero que Eco Health Alliance también utiliza para proyectos de investigación controvertidos con financiación gubernamental. Se hizo público que el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha concedido a la organización de Daszak casi 40 millones de dólares en los últimos años, para la investigación de armas biológicas.

También causó revuelo una solicitud de financiación de la investigación de 2018, en la que se pretendía utilizar experimentos genéticos para insertar un elemento en los coronavirus que los hiciera aún más peligrosos para su transmisión a los humanos. Más tarde se encontró exactamente este elemento -el sitio de corte (Furin cleavage site) de la furina- en el genoma de Sars-CoV-2. Esto era desconocido hasta ahora para este tipo de coronavirus. Es cierto que la solicitud de investigación de la Eco Health Alliance en EE.UU. fue rechazada por un departamento del Pentágono. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que Daszak y su socio de cooperación desde hace mucho tiempo en Wuhan, Shi Zhengli, hayan recibido financiación para la investigación desde otro lugar, por ejemplo, desde el lado chino.

¿Hubo algún nuevo hallazgo el año pasado que le hiciera dudar de la tesis del laboratorio?

No, de ninguna manera.

Durante mucho tiempo, el RaTG13 fue considerado el virus más estrechamente relacionado con el Sars-CoV-2. Luego, en Laos, se descubrió el virus Banal-52 en un murciélago, que es incluso un poco más parecido, con un 96,8%. Se dice que el Banal-52 tiene un sitio natural de escisión de la furina, lo que apoyaría la teoría de la zoonosis.

No, debo discrepar vehementemente. Banal-52 no tiene un sitio de escisión de furina – lo sé de primera mano. Uno de los autores del estudio sobre el descubrimiento de Banal-52 lo presentó recientemente en nuestro taller internacional mensual. El taller se celebró en el marco de una red mundial que investiga los orígenes de la pandemia bajo sus propios auspicios. El grupo se conoce como el Grupo de París y ha publicado cuatro «cartas abiertas» que se han distribuido a través del «New York Times» y otros medios.

Usted ha mencionado repetidamente “el sitio de escisión de la Furina”. Me temo que no podemos evitar explicar brevemente lo que es: parece ser algo así como el corpus virológico en la búsqueda del origen de la pandemia.

La característica especial del Sars-CoV-2 es que el virus puede transmitirse muy fácilmente de persona a persona desde el principio. Hay dos componentes que contribuyen significativamente a esta calidad. Por un lado, el Sars-CoV-2 puede acoplarse con gran facilidad a los receptores de las células humanas gracias a su proteína de espiga, que es la que conocemos por la representación visual del virus. Pero eso no es suficiente. El acoplamiento por sí solo no es el factor decisivo; Sars-CoV-2 también debe ser capaz de entrar en la célula humana después del acoplamiento. Y aquí es donde este sitio de escisión de la furina ayuda. Es el sitio en la estructura molecular de la proteína de la espiga que puede ser escindido por la furina, una enzima. En el subgrupo de coronavirus al que pertenece Sars-CoV-2, no se conoce este sitio de escisión de la furina. En cambio, permite que el Sars-CoV-2 penetre fácilmente en las células humanas y ataque los órganos respiratorios superiores e internos, especialmente los pulmones.

Entonces ahora la pregunta es: ¿tiene el Sars-CoV-2 un sitio natural de escisión de furina gracias a una mutación aleatoria, o fue implantado experimentalmente en el virus en el laboratorio?

Exactamente, ese es el punto decisivo. Todavía no hay pruebas concluyentes de que el Sars-CoV-2 se haya originado en el laboratorio. Pero como se ha mencionado anteriormente, en 2018 Peter Daszak y otros científicos estadounidenses solicitaron financiamiento para insertar experimentalmente exactamente este sitio de escisión de furina, por cierto no sólo en los virus Sars, sino también en los virus Mers, que es aún más peligroso. Se trata de un proyecto enmarcado en la conocida e infame investigación de ganancia de función, en la que se producen cambios en la secuencia de los genes mediante procesos biotecnológicos. Durante el gobierno de Obama, se impuso temporalmente una moratoria a esta investigación en Estados Unidos por considerarla demasiado peligrosa. Sin embargo, la moratoria fue parcialmente eludida, en particular mediante la subcontratación de este tipo de investigación a Wuhan.

¿El proyecto de investigación específico de Peter Daszak sobre la instalación de la fisura de Furin también se subcontrató a Wuhan?

Eso no lo sabemos. Pero permítanme explicarlo con un simple ejemplo. Si yo pidiera pintar de verde el Ayuntamiento de Zúrich, por supuesto sería rechazado por buenas razones. Ahora bien, si unas semanas más tarde este ayuntamiento apareciera de repente una mañana con pintura verde, entonces sí que sería el principal sospechoso hasta que se demuestre lo contrario. No es diferente con el laboratorio de investigación de Wuhan: en las inmediaciones del centro mundial de investigación con coronavirus, allí donde se puede demostrar que se han creado quimeras, es decir, híbridos artificiales, que pueden acoplarse mejor a los receptores de las células humanas, y donde se planeó insertar un sitio de escisión de furina en un coronavirus . . . aquí es donde irrumpe el Sars-CoV-2, un virus con la extraordinaria propiedad de tener un sitio de escisión de furina. Hace falta mucha creatividad o capacidad de reprimir ideas para lograr desviar las sospechas sobre este laboratorio.

Si se encuentra un anfitrión intermedio con un virus muy similar al Sars-CoV-2, toda su hipótesis se desmorona.

En eso estoy de acuerdo con usted. ¿Pero sabe qué? Incluso después de más de dos años de búsqueda intensiva, no hay rastro de ese anfitrión intermedio. Es de suponer que el gobierno chino tiene el máximo interés en identificar un posible anfitrión intermedio y está haciendo todo lo posible por encontrarlo. Hace ya un año, se tomaron muestras de más de 80.000 animales, de todas las especies imaginables, en todas las regiones del país, y todas ellas fueron negativas. A estas alturas, es probable que haya muchos más. Cuando el virólogo alemán Christian Drosten especula sobre especies animales como posibles anfitriones intermedios que ya han sido examinados, me molesta.

China es enorme, estoy seguro de que no todos los animales han sido probados todavía.

Sí, pero de nuevo: las autoridades chinas han concentrado sin duda la búsqueda del anfitrión intermediario en aquellas especies animales que, en el mejor de los casos, se vendían en uno de los mercados de animales salvajes de Wuhan. Entonces hay que saber que la similitud de alrededor del 96 o 97% que tienen RaTG13 y Banal-52 con Sars-CoV-2 suena a mucho. Pero la «distancia» virológica es de varias décadas. Ese es el tiempo que RaTG13 o Banal-52 habrían tenido que mutar en el anfitrión intermedio antes de poder infectar a los humanos como Sars-CoV-2. Por consiguiente, el ancestro inmediato del Sars-CoV-2 tendría que estar presente en toda una población del anfitrión intermediario, y no sólo en un único animal que se vendiera por casualidad en un mercado de Wuhan.

Hay otra brecha para una posible transmisión natural del virus a través de la zoonosis: Las localizaciones de los dos virus más estrechamente relacionados, el RaTG13 y el Banal-52, están ambas a más de mil kilómetros del brote de la pandemia en Wuhan. ¿Cómo pudo Sars-CoV-2 superar esta distancia?

Esto tiene una explicación sencilla: las muestras del virus Banal 52 fueron enviadas al laboratorio de investigación de Wuhan entre 2017 y 2019 -por la Eco Health Alliance de Peter Daszak-. Esto es lo que se desprende de la correspondencia electrónica de la ONG con un departamento de la autoridad sanitaria estadounidense. Los correos electrónicos fueron revelados el pasado noviembre con la ayuda de la Ley de Registros Públicos de Estados Unidos por el White Coast Waste Project, una coalición de contribuyentes contra la experimentación con animales. Desde hace tiempo se sabe que las muestras de RaTG13 recogidas en una mina en desuso de la provincia meridional china de Yunnan también están almacenadas en el Instituto de Virología de Wuhan.

Casi todas las revelaciones sobre el origen de la pandemia son realizadas por pequeñas organizaciones o portales de medios de comunicación. Los medios de comunicación clásicos, en cambio, se mantienen al margen.

Sí, es muy decepcionante. Especialmente en Alemania, los medios de comunicación han fracasado totalmente en este sentido, es un desastre. Hay una revista que actualmente se refiere con orgullo a su larga historia de periodismo de investigación por su 75º aniversario. . .

. . . Se refiere al «Spiegel» . . .

. . . bueno, es que cuando el «Spiegel» es el último en salir con un artículo de portada sobre un posible accidente de laboratorio después de todos los hallazgos que se han hecho públicos, en el que los siete autores no hacen más que resumir lo que otros han investigado previamente, entonces eso no es más que una tragedia. Por otro lado, hay que defender un poco a los medios de comunicación. Realmente se confundieron con la declaración ya mencionada de la revista científica «Lancet».

¿Se confundieron?

Sí, probablemente nunca antes se había producido algo así, que un grupo de más de veinte representantes de un campo, el de la virología, engañe al público de tal manera. Christian Drosten fue cofirmante de esta declaración, en contra de su buen juicio, por cierto. Pues Drosten participó de forma demostrable en la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020 con Anthony Fauci.

La conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020 arroja una luz completamente nueva sobre la cuestión de cómo los principales virólogos evalúan un accidente de laboratorio como posible origen de la pandemia. En particular, la correspondencia posterior por correo electrónico, de la que se han hecho públicos algunos extractos, plantea cuestiones espinosas.

La conferencia virtual fue convocada por un profesor inglés unas tres semanas después de que las autoridades chinas publicaran la secuencia genética del nuevo coronavirus. En la reunión participaron una docena de los principales virólogos del mundo, entre ellos Christian Drosten, del hospital Charité de Berlín. En esta fase inicial -la propagación del Sars-CoV-2 aún no se consideraba oficialmente una pandemia- los expertos también debatieron el posible origen del virus. No hay actas de la conferencia telefónica disponibles. Pero, de nuevo con la ayuda de la Ley de Libertad de Información estadounidense, recientemente se ha conocido la correspondencia electrónica de algunos de los participantes de los días anteriores y posteriores a la reunión virtual.

Sólo un órgano de supervisión parlamentaria -la Comisión de Supervisión y Reforma- tuvo acceso a los correos electrónicos completos. Pero ni siquiera el organismo de supervisión pudo hacer copias, sólo se permitieron transcripciones de los correos electrónicos. A mediados de enero, algunos miembros del órgano de control parlamentario hicieron públicas estas transcripciones. En ese momento, varios virólogos se inclinaron por la teoría de un accidente de laboratorio en Wuhan. Estuvo «70:30 o 60:40» a favor de la tesis del laboratorio, escribió uno de los participantes, por ejemplo. Como argumento en contra de un desarrollo natural de Sars-CoV-2, el sitio de escisión de la furina se menciona varias veces en los correos electrónicos divulgados.

Además de los virólogos, dos funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE.UU., Anthony Fauci y Francis Collins, también participaron en la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020. Como muestran los correos electrónicos, en los días siguientes ambos intentaron restar importancia a un posible accidente de laboratorio. Si estas voces de conspiración se desbordan, dijo Collins el 2 de febrero de 2020, «potencialmente haría un gran daño a la ciencia y a la comunidad internacional». No mencionó que, en caso de accidente en el laboratorio, la autoridad sanitaria estadounidense también se vería amenazada con grandes daños: era la autoridad sanitaria la que había apoyado el trabajo de investigación en Wuhan durante años con financiación y también con personal especializado. Francis Collins fue director de los NIH hasta finales de 2021.

En las semanas siguientes a la conferencia telefónica, aparecieron dos artículos pioneros en la prensa especializada, en los que se descartaba un posible accidente de laboratorio o se calificaba de teoría conspirativa. Ambos artículos fueron redactados por autores que habían participado en la conferencia telefónica y habían expresado allí una opinión parcialmente contraria. Esto incluye la ya mencionada declaración en «Lancet», que fue iniciada por Peter Daszak. Sin embargo, el caso del virólogo estadounidense Kristian G. Andersen parece especialmente llamativo. Con un artículo en la revista científica «Nature Medicine» de mediados de marzo de 2020, Andersen tuvo una gran influencia en la formación de la opinión pública.

Ninguna otra contribución ha marcado tanto el debate sobre los orígenes de la pandemia como la de Andersen.

Así es. Este único artículo sofocó el debate público sobre el origen de la pandemia durante meses. Todo el mundo se remitió inmediatamente al artículo de Andersen, y así se cortó de raíz la discusión.

¿Qué dice el artículo de Andersen?

En el resumen, él y sus coautores escriben sin ningún tipo de peros que el Sars-CoV-2 no es un producto de laboratorio ni un virus manipulado deliberadamente. Esta frase fue decisiva en el discurso científico y mediático, se ha citado con increíble frecuencia. Sin embargo, en el transcurso del texto se matiza hasta llegar a la afirmación final de que actualmente no es posible demostrar ni refutar las teorías en cuestión. Pero, por supuesto, casi nadie leía hasta ese punto. Y aquí está lo mejor: el día antes de su participación en la conferencia telefónica, el 31 de enero de 2020, Andersen escribió en un correo electrónico a Anthony Fauci que él y dos de sus posteriores coautores (Edward Holmes y Robert Garry) estaban de acuerdo en que el virus no había surgido de forma natural, sino que probablemente se había escapado de un laboratorio.

Eso suena como un thriller …

Sí, pero desgraciadamente es un mal thriller. Sobre la base de los documentos disponibles, hay que asumir que los principales virólogos fueron influenciados masivamente, o se dejaron influenciar, por Anthony Fauci, Francis Collins y otras partes interesadas en los días posteriores a la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020. Todos ellos deciden sobre grandes sumas de financiación, y son responsables conjuntamente de los peligrosos trabajos de investigación sobre los coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Evidentemente, se han esforzado por esconder la tesis del laboratorio bajo la alfombra, como puede verse en la correspondencia electrónica. Debo dejarlo claro: esto no tiene nada que ver con la ciencia, es engañar al público. Aquí ocurren cosas que la sociedad ya no puede tolerar. Esto debe tratarse ahora legalmente. Ya se ha presentado la primera denuncia penal ante la Corte Penal Internacional de La Haya.

Si tuviera la oportunidad de realizar su propia investigación forense sobre el origen de la pandemia: ¿Dónde está la clave para resolver el misterio?

Anota el 12 de septiembre de 2019, a las 2 de la madrugada, hora china. Exactamente en esta fecha, la mayor base de datos del mundo sobre coronavirus se desconectó en el Instituto de Virología de Wuhan. Preguntado por el motivo, Shi Zhengli, director del laboratorio, dijo después que el instituto había sido objeto de más de 3.000 ataques de hackers en ese momento. No creo que eso sea cierto. Al fin y al cabo, ¿quién iba a estar interesado en estos datos como forastero en una fase tan temprana? Yo creo más bien otra cosa: los responsables del laboratorio de investigación se dieron cuenta en ese momento de que había ocurrido un incidente. Por eso sacaron la base de datos que contenía toda la información a las 2 de la madrugada del 12 de septiembre de 2019.

Pero eso no tiene sentido. La OMS no data la primera infección humana con el nuevo coronavirus hasta principios de diciembre de 2019.

Sí, eso es lo que dice el informe de investigación de la OMS dictado por las autoridades chinas. Pero a partir de otras fuentes, se conocen varios grupos de infecciones anteriores. El informe de la OMS también decía que un accidente de laboratorio era «extremadamente improbable». Hasta que el jefe de la comisión de investigación, Peter Ben Embarek, declaró el verano pasado a la televisión TV2 danesa que no habían podido trabajar libremente, que para él personalmente un accidente relacionado con el laboratorio estaba entre las «hipótesis más probables».

Todo esto puede ser una emocionante prueba circunstancial, pero aún no ha aportado pruebas concluyentes de un accidente de laboratorio.

No, tampoco tengo la prueba final. Pero el ejemplo de la base de datos apagada en Wuhan muestra la importancia de que no sólo los virólogos investiguen el origen de la pandemia. Los conocimientos criminológicos no pueden hacer daño, porque no todos los implicados juegan con las cartas sobre la mesa, como desearían los científicos naturales. Estoy convencido de que si la base de datos del laboratorio de investigación de Wuhan volviera a estar en línea -lo que sería fácil-, el misterio se resolvería en poco tiempo. Y como juez de instrucción, confiscaría un segundo documento . . .

. . . ¿cuál?

Toda la correspondencia por correo electrónico que siguió a la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020. Así, incluso seríamos neutrales: un documento de China, otro de Estados Unidos. En la correspondencia electrónica se puede leer cómo los principales virólogos del mundo cambiaron de opinión en ese momento. Esta correspondencia electrónica está disponible, se han publicado fragmentos de la misma. Y entonces se vuelve emocionante. China afirma con cierta ligereza que el virus no procede de Wuhan, sino de Estados Unidos. Eso es, por supuesto, una tontería. Pero la cuestión es que, aunque el origen del Sars-CoV-2 no esté realmente en los Estados Unidos, si se mira en sentido figurado, surgen preguntas explosivas. Por ejemplo, hubo muestras de virus que se trajeron a Wuhan desde laboratorios de investigación estadounidenses. Y no olvidemos los millones y millones de financiación de las autoridades sanitarias estadounidenses y los conocimientos de la Eco Health Alliance de Peter Daszak y sus socios, que también llegaron al laboratorio de investigación de Shi Zhengli. Así que, desde el punto de vista chino, hay mucho de Estados Unidos en esto. Y ni siquiera puedes estar en desacuerdo con eso.

-Traducido para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Neue Zürcher Zeitung

Más sobre el tema:

Documentos filtrados demuestran que Anthony Fauci (principal asesor COVID de la Casa Blanca) financió experimentos con coronavirus en Wuhan (China)

Acusaciones del senador Rand Paul (EE.UU.): el doctor Fauci financió ingeniería genética del Covid-19

El articulo Origen de la pandemia: Poco a poco se van conociendo detalles apareció primero en piensaChile.