Pese al avance de las campañas y la proximidad de la votación, no parece haber definición en el electorado. Los dos primeros aspirantes están prácticamente estancados y Rodríguez bajó alrededor de tres puntos porcentuales en relación a la primera encuesta oficial realizada en mayo.

Sin embargo, el voto residual -que incluye blancos, nulos e indecisos- creció en cinco puntos porcentuales y suma 32%, lo que perfila un proceso electoral competitivo y con un resultado incierto. Algunos analistas coinciden en que el “voto oculto” corresponde mayoritariamente a los partidarios del ex presidente Evo Morales que ante su inhabilitación no han definido aún su voto.

“En la última elección, el Movimiento Al Socialismo (MAS) sacó 55% y ahora sumadas las tres corrientes (de izquierda) suman 20%, entonces se infiere que los indecisos en gran parte son los que votaron por el MAS y que no han mostrado aún su definición”, manifestó el analista Gustavo Pedraza en la presentación de resultados de Unitel.
*Fuente: Infobae

Comentario de la Redacción de piensaChile:

Infobae es un medio absolutamente de derecha, pero no puede callar que Evo Morales es el gran ausente en este proceso eleccionario, totalmente viciado. No sólo le han robado el nombre de su partido (MAS), le han tratado de asesinar, han coimeado al Tribunal Superior de Elecciones y se niegan a escuchar la voz de millones de campesinos y trabajadores, abriéndole el camino a candidatos financiados por intereses que buscan revertir el proceso de desarrollo libre y soberanos que encabezo Evo Morales en sus periodos de presidente. Infobae no encuentra nada mejor que afirmar que se «perfila un proceso electoral competitivo y con un resultado incierto«.

La Bolivia de los humildes, de los trabajadores, la de los Pueblos Originarios sigue luchando y estamos seguros de que vencerá.

Bolivia: Las pruebas del plan para proscribir a Evo Morales. Otra víctima de ‘lawfare’

Primera modificación: 16/07/2025 – 01:46Última modificación: 16/07/2025 – 01:48

Por:  Lisandro Concatti / France 24

Evo Morales Ayma fue el primer presidente indígena de Bolivia y gobernó el país durante casi 14 años, entre 2006 y 2019. Proveniente del corazón del movimiento cocalero del trópico de Cochabamba, lideró un proceso de transformaciones sociales, económicas y políticas que marcó un punto de inflexión en la historia boliviana, una gestión que hoy se evalúa de forma dispar según la orilla política.

Su gestión, basada en la nacionalización de los recursos naturales, la redistribución de la renta y el empoderamiento de sectores históricamente excluidos, le valió un fuerte respaldo popular, aunque también fue blanco de críticas por su concentración de poder y su decisión de postularse a un cuarto mandato en 2019, pese a que el rechazo se impuso en el referendo de 2016.

Sus críticos se concentran en apuntarlo como responsable de la crisis política y económica actual y la oposición lo acusa de ser un peligro para la democracia, acusaciones que el expresidente ha rechazado una a una.

A pesar de sus recursos ante la Justicia, Morales ha sido inhabilitado por el Tribunal Constitucional Plurinacional tras ratificar que “el presidente y el vicepresidente están habilitados para una reelección por una sola vez de manera continua; considerando que el término ‘una sola vez’ implica también la limitación de alcanzar un tercer mandato, sea de forma continua o discontinua”.

Leer también Bolivia: Evo Morales exige su habilitación para participar en comicios presidenciales

A un mes de las elecciones presidenciales, previstas para el 17 de agosto, el clima político en Bolivia está marcado por una fuerte polarización, crisis social y económica, sumado a las tensiones internas en el oficialismo.

France 24: ¿Cómo evalúa el proceso electoral de cara a las elecciones presidenciales del 17 de agosto?

Evo Morales: El fin de semana estuve en una reunión con casi 1.500 dirigentes y planteamos que sin nuestro movimiento político EVO Pueblo, no hay democracia. Sin Evo en la papeleta no puede haber elecciones.

Nuevamente pedimos al Tribunal Supremo Electoral habilitar al Partido de Acción Nacional Boliviano (PAN-BOL) porque mediante un amparo constitucional, ganaríamos. Y es una obligación cumplir con una Resolución Constitucional, presentada al Tribunal de Garantía Constitucionales, y no están cumpliendo esto.

Entonces hay una total ilegalidad e ilegitimidad de las elecciones nacionales.

France 24: El Tribunal Constitucional Plurinacional dictaminó que usted no puede ser candidato a la Presidencia y recientemente el presidente del Tribunal Supremo Electoral señaló que su inscripción ni siquiera fue formalizada. ¿Cómo interpreta estas decisiones?

EM: Primero nos robaron la sigla del MAS-IPSP inconstitucional e ilegalmente. Por estatuto de nuestro instrumento político, aprobado por el Tribunal Supremo Electoral en 2022, ratificado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, solo el presidente del MAS (Movimiento al Socialismo) puede convocar al Congreso, nadie más. Nosotros cumplimos con todo.

Dirigentes que no eran del MAS, supuestos dirigentes, convocaron a un Congreso en El Alto -La Paz-, de facto, y los magistrados autoprorrogados firmaron una sentencia Constitucional reconociendo ese Congreso. O sea, nos han robado las siglas.

Los magistrados que han reconocido esto no tienen ninguna credencial porque el mandato de la Justicia boliviana terminó en diciembre de 2023. A partir de 2024 ya no son magistrados, no hay una ley que los respalde, se autoprorrogaron.

Y por Constitución, no pueden sacar una resolución para favorecerse ellos mismos. Estas son sentencias políticas e inconstitucionales.

France 24: ¿Cómo evalúa la situación actual, tanto judicial cómo política de Bolivia? 

EM: Hay una total persecución a candidatos y a partidos. Después de que nos robaron las siglas del MAS-IPSP, dos partidos nos prestaron las siglas para competir en las elecciones.

Hay una amenaza y amedrentamiento para que no nos presten las siglas. Tampoco quieren que participemos de estas elecciones.

France 24: Algunos sectores cercanos a usted, como la Confederación Sindical Única de Trabajadores del Campo de Bolivia (Csutcb), han llamado a boicotear las próximas elecciones si usted no es candidato ¿Avala estas acciones?¿Teme que haya actos de violencia?

EM: El que boicotea las elecciones es el poder ejecutivo y en directa relación el Tribunal Supremo Electoral y el Tribunal Constitucional Plurinacional autoprorrogado. Que me inscriban si quieren salvar la democracia. Y si quieren ganar, que me ganen en las urnas.

Las encuestas del 1 de julio muestran que, sin Evo Morales, el voto nulo es del 32%. Esos votos son de Evo.

Si yo estoy primero, entonces ¿quién atenta contra la democracia, quién boicotea la democracia? Es el Gobierno con sus instituciones, con el Tribunal Supremo Electoral y el Tribunal Constitucional Plurinacional.

Leer también Bolivia: protestas campesinas aumentan tras exclusión de Evo Morales de las elecciones presidenciales

France 24: Usted fue una figura central en la creación del MAS. ¿Siente que el partido se está alejando de sus raíces?

EM: El MAS-IPSP es el único movimiento político, yo diría que del mundo, donde estamos aymaras y quechuas, el movimiento indigena originario. Es el único partido de izquierda que ganó las elecciones. En Bolivia nunca ganó el Partido Comunista, el Partido Socialista, había tantos partidos de izquierda y nunca ganaron.

Nosotros ganamos con el único partido que demostró estabilidad, esperanza y confianza. Estuve 14 años y durante estos años no ha faltado nada en Bolivia.

Nosotros salvamos a Bolivia. Yo hice política por la patria, no por la plata. Yo no tengo formación académica, gané las elecciones gracias a la verdad, la honestidad y la sinceridad. El pueblo no es tonto, el pueblo es sabio en quién apoyar. Ser presidente es garantizar la felicidad del pueblo y la felicidad se garantiza con seguridad y estabilidad. Yo garanticé las dos cosas.

France 24: ¿Hay una fractura irreversible entre el “evismo” y el “arcismo”? ¿Cuál es su opinión sobre las políticas económicas y sociales que ha tomado el gobierno de Arce?

EM: En septiembre de 2022 yo me alejé. Vi corrupción, protección al narcotráfico, mala gestión y corrupción familiar.

Yo tengo moral, como ya dije, yo hice política por la patria, no por la plata. Para mí la política es la ciencia de servicio, esfuerzo y sacrificio por la gente humilde.

Cuando llegamos al gobierno teníamos el 38% de extrema pobreza, la bajé en mi gobierno al 12%. Tres millones de bolivianos y bolivianas en mi gestión han pasado a ser clase media. Ahora están volviendo a la pobreza y a la extrema pobreza.

Ahora, en casi cinco años de mandato de ‘Lucho’ Arce, en vez de aumentar rentas, han quitado rentas. No han aumentado ni un bono, ni para viejos ni para niños, no hay un programa social.

Los candidatos en estas elecciones quieren privatizar las empresas públicas. Unos dicen “se acabó el Estado paternalista y emprendedor”, entonces quién va a ser emprendedor, ¿las transnacionales y las privadas, que no van a dar bono ni rentas?.

Este gobierno no tiene programa productivo, están importando harina, trigo, soja, arroz. Antes, con nosotros, se exportaba.

France 24: ¿Qué nivel de responsabilidad se atribuye en la crisis política e institucional que vive Bolivia actualmente? ¿Qué autocrítica hace sobre sus decisiones, su permanencia en el poder y su rol en la división del oficialismo?

EM: Cuando ganamos las elecciones, desde Argentina, yo dije: “No por ser presidente del MAS-IPSP me van a tomar en cuenta para que elija el gabinete, esa es responsabilidad de Luis Arce. Que él defienda al instrumento político y haga buena gestión.” Yo no me metí para nada en las decisiones de Arce.

El 8 de noviembre, Arce juró como presidente. Al otro día, nombró al gabinete. Cuando creó el gabinete, dejó de lado cuatro ministerios. Yo no puedo entender cómo pudo reducir el Ministerio de Cultura, el de Energía, que era para acelerar inversiones en litio como Estado y cambiar la matriz energética. En ese momento pensé que ‘Lucho’ se iba a derechizar, pero tampoco estaba seguro.

Ahora estoy convencido de que se ha derechizado ¿Por qué quiso reducir el Estado? Esa es la receta del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Al mismo tiempo, implementó políticas de contracción económica, como pretexto para evitar la inflación. Ahora estamos como estamos. De eso, Evo no es culpable. Arce abandonó nuestro modelo económico, abandonó la industrialización.

Leer también Diez candidatos competirán por la Presidencia de Bolivia, con Evo Morales fuera de la carrera

France 24: ¿Teme que si gana la derecha peligre el Estado Plurinacional?

EM: Es el temor que tenemos, que eliminen el Estado Plurinacional mediante una reforma Constitucional. Los candidatos de hoy dicen: privatizar todas las empresas públicas, acabar con el Estado paternalista y emprendedor. Pero la gente está rechazando esto.

France 24: ¿Cómo evalúa la actual Administración estadounidense y el avance de las derechas en América Latina?

EM: El 20 de noviembre de 2022, Donald Trump le dijo a los conservadores reunidos en México: “Debemos detener la expansión del socialismo”.

En 2022 ganamos con Lula en Brasil y Petro en Colombia. Para Trump, América Latina y el Caribe es su tierra. Para mí, Estados Unidos no es potencia económica, Estados Unidos solo será un poder militar con la OTAN. Y en Bolivia, los aliados de Estados Unidos es la derecha. Y su colaborador es el Gobierno, que intenta dividir a nuestro movimiento político.

Nosotros tenemos un Lenín Moreno, pero ‘Lucho’ Arce es peor que Lenín Moreno. Lenín Moreno no mandó a meter bala a Rafael Correa. El 27 de octubre del año pasado, recibí 18 disparos en los autos en los que estaba con mi equipo. De ese atentado, no hubo ninguna investigación.

Leer también Tensión en Bolivia: Evo Morales denuncia atentado en su contra

France 24: ¿Sigue viendo posible la tan perseguida integración en América Latina?

EM: Con Chávez, Correa, Lula, con Nestor y después con Cristina Kirchner, creamos integración con UNASUR. Con Fidel Castro y otros presidentes, creamos la CELAC, que queríamos que sea la nueva OEA sin Estados Unidos, teníamos la meta de institucionalizar CELAC.

Ganaron otros presidentes democráticamente en América Latina y se acabó UNASUR. La CELAC está sobreviviendo gracias a México y gracias a Lula.

A Lula lo metieron preso por política y después volvió a ser presidente, lo mismo pasará con Cristina. Estas luchas van a terminar, son momentáneas. Yo creo mucho en los movimientos sociales, yo vengo de ellos. Llegué a la Presidencia e hice política por la patria, no por la plata, y así demostramos lo que era Bolivia y lo que pudimos hacer.

*Fuente: France24

El articulo Bolivia: Encuestas muestran que votos nulos, blancos e indecisos suman 32%. Sin Evo en la papeleta no puede haber elecciones apareció primero en piensaChile.

El gobierno de Donald Trump dispuso el cierre de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), organismo que se autodefine como organización no gubernamental, aunque es uno de los instrumentos de la Casa Blanca que utiliza los servicios de inteligencia para obtener información sobre países de la región e influir en su política interna y externa.

El Departamento de Eficiencia Gubernamental que dirige Elon Musk ha lanzado una iniciativa generalizada autorizada por Trump para despedir a trabajadores gubernamentales y recortar billones de dólares en gastos gubernamentales. USAID es uno de sus principales objetivos. Musk alega que los fondos de USAID han sido utilizados para lanzar programas mortales y la llamó una “organización criminal.

Desde 1961 USAID ha sido la agencia principal de intervencionismo directo de EEUU en las naciones, y desde entonces ha distribuido millones de dólares en “ayudas”; militares y económicas a los países donde ejerce su dominio en protección de sus intereses y los de sus políticas.

Ahora, La Casa Blanca denuncia el “despilfarro y abuso” en programas para promover vehículos eléctricos en Vietnam, en programas contra el SIDA en África o para apoyar la diversidad en los puestos de trabajo en Serbia. La medida perjudicará a millones de personas en el mundo.

Pero esos recursos podrían destinarse a financiar “revoluciones de colores” para desalojar a gobiernos hostiles a las políticas de Washington, señala el analista Mirko Trudeau, quien teme que el presidente Trump quiera aprovechar esos territorios para crear más “resorts”, como quiere hacer con Gaza.

USAID es (fue) un instrumento importante de la política exterior injerencista de EEUU que surgió tras el triunfo de la Revolución Cubana en 1959, y ha intentado evitar que el fenómeno revolucionario se repitiera en América Latina y el Tercer Mundo en general, bajo el disfraz “del avance del totalitarismo”.

Utiliza para este efecto, diferentes modalidades de “ayuda” como: préstamos para el desarrollo, asistencia técnica, fondos para emergencias y, sobre todo, apoyo militar y político con énfasis en estrategias de espionaje, desestabilización, e intervención armada, siguiendo las normas de su Manual represivo confidencial.

Estados Unidos anunció que revelará el manejo turbio de unos 116 millones de dólares entregados a la ultraderecha venezolana durante el “gobierno” del autoproclamado Juan Guaidó. Archivos de la embajada estadounidense en Venezuela sacados a la luz pública señalan que el opositor venezolano de extrema derecha y prófugo de la justicia  venezolana Carlos Vecchio habría recibido esa cantidad de dinero a través de la USAID.

Los aportes de EEUU a diferentes causas de la oposición en Venezuela aumentaron notoriamente desde 2018, un año en el que distintas agencias federales, entre ellas la USAID y el Departamento de Estado, asignaron un total de 25 millones de dólares. Esa ayuda escaló a 73 millones de dólares en 2019, el año en que EEUU desconoció a Maduro como presidente legítimo y respaldó como tal al tristemente recordado Juan Guaidó.

Un año después, en 2020, los aportes de distintas dependencias federales de EEUU, pero esencialmente de la USAID, aumentaron a 163,3 millones de dólares. En 2021, subieron a 197,6 y en 2022 se elevaron a 209,4 millones, siempre a organizaciones opositoras, con el fin de ayudar a derrocar al gobierno.

El largo camino de la desestabilización La USAID ha sobrevivido a la Unión Soviética, que se desintegró en 1991. Hoy en día sus partidarios argumentan que la asistencia de  EEUU en el extranjero contrarresta la influencia rusa y china. Beijing tiene su propio programa de ayuda extranjera —la “Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda”— operando en muchos países que Washington también desea que sean sus socios. Los  críticos dicen que los programas son derrochadores y promueven una agenda  liberal.

El secretario de Estado, Marco Rubio –nombrado ahora también director interino de la USAID- indicó que el objetivo del gobierno era una revisión programa por programa de qué proyectos hacen que “EEUU sea más seguro, fuerte o próspero”. «Si vas de misión en misión y de embajada en embajada alrededor del mundo, a menudo encontrarás que en muchos casos la USAID está involucrada en programas que van en contra de lo que estamos tratando de hacer en nuestra estrategia nacional», declaró Rubio.

En total, Estados Unidos gastó aproximadamente 40 mil millones de dólares en ayuda extranjera en el año fiscal 2023, según un informe publicado el mes pasado por el Servicio de Investigación del Congreso. Buena parte de esos dineros se utilizaron para desestabilizar gobiernos y países no alineados con Estados Unidos.

Sin embargo, la prensa hegemónica la quiere vender como el instrumento que a lo largo de los años ha ayudado a los países a desarrollarse económicamente y a resolver problemas humanitarios.

La financiación para agencias de Naciones Unidas, incluidas las de mantenimiento de la paz, derechos humanos y agencias de refugiados, han sido blancos tradicionales de los gobiernos republicanos. El primer gobierno de Trump suspendió pagos a varias agencias de la ONU, incluido el Fondo de Población de la ONU y la financiación a la Autoridad Palestina.

En el primer mandato de Trump, Estados Unidos se retiró del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y de sus obligaciones financieras con ese organismo. Al país  también le está prohibido financiar la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA, por sus siglas en inglés), bajo un proyecto de ley firmado por el entonces presidente Joe Biden en marzo pasado.

USAID opera en el África subsahariana, América Latina y el Caribe, Asia, Europa, Eurasia y Orientre, donde decide, financia y dirige planes, programas vinculados al desarrollo de la agricultura, la democracia y la gobernabilidad, el crecimiento económico, el comercio, la educación, las universidades, el medio ambiente y las alianzas mundiales para preservar el declinante nuevo orden capitalista, bajo el pretexto de la asistencia y/o ayuda humanitaria.

Sus orígenes se encuentran en el Plan Marshall (con un financiamiento de 15 mil millones de dólares) y la Alianza para el Progreso que Washington impulsó, sucesivamente, en 1948 y 1961, con el fin de enfrentar el nuevo mapa político resultante de la II Guerra Mundial y del triunfo de la Revolución Cubana.

En 1971 la CIA organizó un intento de asesinato contra Fidel Castro, aprovechando su visita a Chile, que estuvo a cargo de Antonio Venciana (que trabajaba en la embajada de EEUU en Bolivia, como funcionario de la USAID), terrorista del grupo anticubano Alpha 66, cómplice del complot contra John Kennedy.  Entre diciembre de 1996 y 2004, a través de la USAID, Washington asignó más de 34 millones de dólares a 25 organizaciones contrarrevolucionaria cubanas.

Idéntica estrategia de dar dinero a organizaciones derechistas, muchas de ellas de cuño empresarial, usó el gobierno de George Bush para provocar la revuelta en Haití y para promover el referéndum contra el entonces presidente Hugo Chávez en Venezuela, tras fracasar el golpe que financió.

Entre las más oscuras y repugnantes páginas de la estadounidense USAID, Dan Anthony Mitrione, experto norteamericano en técnicas de tortura, se apareció en Uruguay con credencial de la USAID, a finales de 1970, para adiestrar a policías y militares, en un programa secreto de destrucción de las fuerzas de izquierda en toda América Latina

Pese a lo que se ha difundido, América Latina no representa el punto de mayor destino de donaciones por parte de esta agencia: Europa, empujada por Ucrania recibió 17.200 millones de dólares, el África subsahariana 12.100 millones y el Medio Oriente y norte de África 3.900 millones de dólares. De mayor a menor, quienes más fondos recibieron en 2023 fueron Ucrania, Etiopía, Jordania, República Democrática del Congo, Somalia, Yemen, Afganistán, Nigeria, Sudán del Sur y Siria, ninguno de Latinoamérica.

El conservador  Center for Family and Human Rights afirma que las políticas formales de izquierda demócrata habían triunfado USAID. Señala que bajo los gobiernos de Barak Obama, y aún más agresivamente bajo el de Joe Biden, el gobierno “ usó USAID para promover la controvertida ideología de género y el lenguaje empleado utilizado para promover el aborto como la salud sexual y reproductiva”.

El dueño de Tesla, Stalink y la red X, Elon Musk, devenido en titular del flamante Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) puso un clavo en el ataúd de la USAID al afirmar que «no tiene solución» y que el presidente Donald Trump está de acuerdo en cerrar esta oficina a través de la cual Washington estuvo financiando miles de proyectos que socavaron gobiernos democráticos en todo el mundo desde su fundación, en 1961.

* Reproducción autorizada citando la fuente

El articulo Cierra la USAID: ¿A dónde irán esos fondos? apareció primero en piensaChile.

(Lire cet article en français ici.)

Una de las opositoras más destacadas al gobierno sandinista de Nicaragua apunta a su juventud revolucionaria para justificar su posición. Y mientras los medios internacionales la alaban constantemente, lo que no mencionan es que ella abandonó la política revolucionaria hace mucho tiempo y se ha convertido en una militante clave en la campaña de guerra no convencional del gobierno de Estados Unidos contra Nicaragua.

Cuando tenía solo 22 años, Dora María Téllez luchó como guerrillera en la Revolución Sandinista de Nicaragua, junto al actual presidente Daniel Ortega. Pero rompió con el sandinismo hace más de dos décadas y se ha ido desviando constantemente hacia el ala derecha respaldada por Estados Unidos.

Téllez es una figura clave en un grupo de exrevolucionarios, muchos de élite, de clase alta, que se unieron como una escisión de derecha del Frente Socialista Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en la década de 1990. Juntos, formaron un partido político centrista llamado Movimiento de Renovación Sandinista (Movimiento Renovador Sandinista, o MRS), negociando sus historias revolucionarias para promover una contrarrevolución neoliberal.

Bajo el liderazgo de Téllez y sus colegas, el MRS desarrolló una estrecha relación con la oligarquía derechista de Nicaragua. También colaboró ​​extensamente con el gobierno de los Estados Unidos, trabajando con miembros neoconservadores del Congreso y el lobby del cambio de régimen de Miami, todo mientras recaudaba fondos de organizaciones intervencionistas estadounidenses.

Cables clasificados del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks y analizados por The Grayzone muestran que Téllez y otros líderes de su partido MRS se han reunido con frecuencia con la embajada de Estados Unidos y han servido como informantes durante años.

En reuniones periódicas con funcionarios estadounidenses, Téllez, Sergio Ramírez, Hugo Torres Jiménez, Víctor Hugo Tinoco y otras altas figuras del MRS proporcionaron inteligencia a Estados Unidos sobre el FSLN y la política interna de Nicaragua, en un intento por evitar que los sandinistas regresaran al poder. Luego ayudaron a Washington a intentar desestabilizar el gobierno del presidente Daniel Ortega después de que ganó las elecciones de 2006.

La embajada declaró claramente que “la posición del USG [gobierno de los Estados Unidos] [es] que el MRS es una opción viable y constructiva, con quien Estados Unidos mantendría buenas relaciones”.

La embajada agregó con aprobación, “si el MRS puede cambiar los votos del FSLN y obtener algunos de los votos indecisos, todavía es una opción viable y podría ser la clave para evitar que Ortega gane”.

Hoy, Téllez y su MRS están abiertamente aliados con la derecha, incluso cuando ella y sus seguidores explotan cínicamente su ex revolucionaria buena fe para dividir el apoyo de izquierda a los sandinistas y confundir a los observadores progresistas fuera del país.

El MRS jugó un papel clave en un violento intento de golpe de Estado en Nicaragua en 2018 , en el que fuerzas extremistas respaldadas por Estados Unidos paralizaron la nación levantando barricadas, llamadas tranques, mientras perseguían, torturaban y asesinaban a activistas sandinistas.

Con fondos provenientes de los recursos de la CIA dedicados a promover el cambio de régimen, los líderes del MRS ayudaron a organizar y liderar el fallido golpe de Estado. Y utilizaron sus posiciones influyentes en los medios de comunicación, el sector de las ONG y la academia, para diseñar cómo se difundió la operación violenta en el resto del mundo.

En términos de política panlatinoamericana, Dora María Téllez y el MRS también se convirtieron en un aliado confiable de la derecha de la región.

Cuando Washington y los oligarcas fundamentalistas cristianos patrocinaron un golpe militar de extrema derecha en Bolivia en 2019, el gobierno sandinista de Ortega se opuso y condenó firmemente el complot, apoyándose firmemente en el presidente electo de Bolivia, Evo Morales. Téllez, por otro lado, aplaudió el golpe, calificando a Morales como un aspirante a dictador y alegando que Bolivia era “mejor” con él derrocado.

Téllez declaró con júbilo que el golpe de Estado en Bolivia había “aterrorizado” al gobierno sandinista y expresó su esperanza de que los militares nicaragüenses se sintieran inspirados para lanzar su propio golpe. El líder del MRS elogió a la Organización de Estados Americanos (OEA) dominada por Estados Unidos y a su líder hiperintervencionista Luis Almagro, pidiéndole que expulse a Nicaragua .

Téllez dijo a AFP que el golpe de Bolivia dio un ejemplo positivo que podría asustar al gobierno sandinista. Luego realizó una entrevista con el medio de oposición Confidencial, financiado por el gobierno de Estados Unidos, titulada Dora María Téllez: ‘La [familia] Ortega-Murillo está desmoralizada por la salida de Evo Morales’.

“Después de la renuncia de Evo hay una enorme desesperación” en Nicaragua, se regocijó. “Están en una situación muy importante de nerviosismo y desesperación”.

Téllez expresó su esperanza de que el golpe de Estado en Bolivia envíe un mensaje a los líderes de las Fuerzas Armadas nicaragüenses para que lancen un golpe de Estado propio, afirmando que “hay una parte muy importante del cuerpo de oficiales que no es tan leal al sandinismo».

Téllez y su MRS han adoptado una posición aún más dura hacia Venezuela. Si bien la administración del presidente Ortega ha apoyado firmemente al gobierno chavista de izquierda de Venezuela contra numerosos intentos de golpe de Estado en Estados Unidos, Téllez ha demonizado implacablemente al gobierno electo del presidente Nicolás Maduro como una “dictadura”, pidiendo que también sea derrocado.

Téllez incluso expresó su apoyo al títere venezolano de Washington, Juan Guaidó, y al oligarca opositor de extrema derecha Leopoldo López , proclamando: “Caminamos juntos”.

Para 2020, Téllez y su partido MRS se habían movido tanto a la derecha que decidieron abandonar cualquier pretensión de fidelidad al sandinismo, quitando de su plataforma todas las referencias al movimiento sandinista y cambiando el nombre del Movimiento Renovador Sandinista a Unión Democrática. Renovadora (Unión de Renovación Democrática), o UNAMOS.

Mientras tanto, Téllez y sus colegas de UNAMOS han presionado públicamente al gobierno de Estados Unidos y a la Unión Europea para que se impongan sanciones más agresivas a su propio país, que ya han dañado la economía de la nación.

En 2021, el gobierno de Nicaragua arrestó a una serie de líderes del MRS, incluidos Téllez, Hugo Torres Jiménez y Victor Hugo Tinoco. Una investigación de The Grayzone muestra que cada una de estas figuras ha sido informante de la embajada de Estados Unidos durante al menos 15 años, según cables del Departamento de Estado.

Nicaragua también ordenó el arresto del presidente fundador del MRS, Sergio Ramírez, quien durante décadas se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos, hecho confirmado por los documentos clasificados (Ramírez vive en Costa Rica, por lo que no fue detenido).

Los detenidos fueron acusados ​​de “incitar a la injerencia extranjera en los asuntos internos, solicitar intervenciones militares, conspirar con el financiamiento de potencias extranjeras para llevar a cabo actos de terrorismo y desestabilización” y “exigir, elogiar y aplaudir la imposición de sanciones al Estado de Nicaragua y sus ciudadanos”.

Estas figuras de la oposición fueron arrestadas en virtud de la ley nicaragüense 1055, que fue aprobada por la Asamblea Nacional democráticamente electa del país en diciembre de 2020. Bajo el título “Defensa de los derechos del pueblo a la independencia, la soberanía y la autodeterminación para la paz”, muchos países tienen una legislación similar a esta ley nicaragüense, que prohíbe a los ciudadanos conspirar golpistas, traicionar y conspirar con naciones extranjeras para atacar a su nación.

La detención de Téllez y los líderes del MRS provocó una ola de denuncias de gobiernos occidentales, medios corporativos e incluso de algunos activistas e intelectuales de izquierda que habían apoyado la Revolución Sandinista en la década de 1980 pero luego se volvieron contra ella.

Los críticos explotaron los arrestos para elaborar una narrativa distorsionada, acusando al gobierno sandinista del presidente Daniel Ortega y la vicepresidenta Rosario Murillo de haber abandonado sus raíces izquierdistas al arrestar a revolucionarios históricos.

Pero la realidad es todo lo contrario: participantes en el fallido intento de golpe como Téllez y su partido MRS rompieron con el sandinismo hace décadas y se convirtieron en leales aliados de la derecha y de Estados Unidos desde entonces.

Washington respondió al arresto de Nicaragua de dos docenas de líderes de la oposición golpistas patrocinados por el gobierno estadounidense imponiendo una nueva ronda de sanciones a la nación centroamericana y atacando la legitimidad de sus elecciones del 7 de noviembre . La administración del presidente Joseph Biden dejó en claro que se negaría a reconocer los resultados de la votación.

En una sesión extraordinaria de octubre de la Organización de los Estados Americanos (OEA) , convocada con el único propósito de condenar a Nicaragua, el gobierno sandinista se defendió de estas acusaciones al afirmar: “En nuestro país no hay un solo candidato detenido, ni uno; no se procesa a un solo inocente, ni a uno. Quienes están siendo sometidos a procesos legales son agentes extranjeros, claramente identificados dentro de las nóminas de gobiernos extranjeros, quienes, utilizando las estructuras de organizaciones privadas, recibieron millones de dólares para destruir, matar, quebrar la economía y subvertir el orden constitucional”.

Si bien los gobiernos occidentales y los medios de comunicación corporativos han condenado declaraciones como estas como propaganda, lo que dijo Nicaragua es de hecho correcto. Es un asunto de dominio público que los detenidos recibieron millones de dólares en fondos de Estados Unidos y estados europeos, y posteriormente utilizaron ese dinero para organizar un intento de golpe, violando numerosas leyes sobre agentes extranjeros, lavado de dinero y traición.

Además, las acusaciones realizadas por el sistema judicial nicaragüense, que sostiene que los líderes del MRS que arrestó habían conspirado con una potencia extranjera en un intento por derrocar a su gobierno, son confirmadas por numerosos cables clasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos publicados por WikiLeaks.

Los cables del Departamento de Estado exponen a Dora María Téllez y a otros líderes del MRS como informantes del gobierno de Estados Unidos

El partido Movimiento Renovador Sandinista que Dora María Téllez ayudó a fundar ha contado con el apoyo del gobierno de Estados Unidos durante al menos 15 años.

En el período previo a las elecciones nacionales de Nicaragua de 2006, cuando Téllez se desempeñó como presidente del MRS, el partido eligió al ex alcalde de la capital, Managua, Herty Lewites, para que fuera su candidato presidencial. Lewites mostró poco compromiso con cualquier ideología política coherente, pero era carismático y tenía una base de apoyo.

Ese febrero, Lewites se reunió con el embajador de Estados Unidos para desayunar. El ex sandinista quería asegurarle a Washington que, si su partido ganaba las próximas elecciones de noviembre, mantendría estrechas relaciones con Estados Unidos, el mismo país que había apoyado a los escuadrones de la muerte de la extrema derecha Contra y librado una brutal guerra terrorista contra Nicaragua.

Lewites formó parte del movimiento sandinista, pero cuando el FSLN perdió el poder en 1990, inició una serie de alianzas con la derecha y se convirtió en empresario. Continuó creando un parque acuático y, nunca por modestia, lo nombró en su honor: Hertylandia.

Para cuando llegó el 2006, Lewites era un acérrimo rival del Frente Sandinista y explícitamente prefería que la derecha ganara sobre el regreso de Daniel Ortega al poder.

Un cable del Departamento de Estado titulado “Herty busca relaciones cordiales, constructivas y de cooperación con Estados Unidos” dejó en claro que el candidato presidencial del MRS estaba más que feliz de aliarse con Washington contra sus excompañeros en el FSLN.

“Lewites fue efusivo en su deseo de mantener relaciones cordiales, constructivas y cooperativas con Estados Unidos”, escribió contenta la embajada. Agregó que, “si es elegido, solicitará que una delegación estadounidense de alto nivel asista a su toma de posesión para demostrar que los dos gobiernos serán fuertes aliados”.

Lewites le dijo a Washington que aprobaba sus ataques contra Ortega e insistió en que “el embajador y otros funcionarios [deberían] continuar golpeando duro contra Ortega”.

El candidato del MRS no solo buscó estrechos vínculos con el país que en repetidas ocasiones había invadido y ocupado militarmente Nicaragua; también apoyó las políticas económicas neoliberales. El cable señaló felizmente que “Lewites fue inequívoco en su apoyo al CAFTA”, el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica impuesto a la región por la administración de George W. Bush.

Lewites aseguró al embajador que su visión ideal para un gobierno liderado por el MRS en Nicaragua sería neoliberal como un libro de texto, dirigido por “jóvenes tecnócratas”, con “recortes en la grasa del gobierno” y políticas pro-corporativas para atraer “inversión extranjera”. Prometió que su “gobierno de consenso” sería un “equilibrio” centrista entre la izquierda y la derecha.

El cable de la embajada reveló que casi todo el financiamiento para la campaña presidencial de Lewites provino de fuera de Nicaragua, principalmente de oligarcas adinerados y corporaciones en Panamá, Costa Rica, Guatemala y El Salvador.

También señaló que Lewites se había estado reuniendo con su colega candidato presidencial Eduardo Montealegre, un banquero multimillonario formado en Harvard, fanáticamente de derecha y notoriamente corrupto. Lewites y Montealegre esperaban unirse en una alianza antisandinista para evitar que Ortega volviera a ser presidente.

De hecho, Lewites había pedido públicamente esta cooperación con la derecha en una entrevista de 2005 en el programa de medios Esta Semana, financiado por el gobierno de Estados Unidos. El candidato del MRS admitió que le había pedido repetidamente a Montealegre que hiciera un “acuerdo público” con él para que pudieran impulsar reformas constitucionales que harían casi imposible que los sandinistas regresaran al poder.

“Al comentar que no se enojará si Montealegre gana las elecciones porque sabe que Montealegre también conducirá a la nación hacia adelante, Lewites argumentó que los dos se necesitan el uno al otro”, escribió la embajada de Estados Unidos después de su reunión de febrero de 2006. “Él cree que entre los dos pueden ganar los 56 escaños de la Asamblea Nacional necesarios para las reformas constitucionales que tanto se necesitan. Lewites espera firmar algún tipo de compromiso preelectoral con Montealegre acordando trabajar juntos si alguno de ellos gana la presidencia ”.

El llamado de Lewites a un pacto con Montealegre fue muy hipócrita, porque el MRS había criticado sin cesar, y capitalizado, un acuerdo de corto plazo que el Frente Sandinista de Ortega había hecho con el expresidente liberal Arnoldo Aléman, conocido como el “pacto”, con el fin de Reescribir la ley electoral para permitir que los candidatos presidenciales ganen en la primera vuelta si tienen más del 35% de los votos.

Pero esta fue solo la primera instancia en un largo historial de que el partido MRS se alía abiertamente y apoya a Montealegre, uno de los oligarcas de derecha más infames de Nicaragua.

Lewites murió inesperadamente de un ataque al corazón en julio de 2006. Su vicepresidente, Edmundo Jarquín, se convirtió en el nuevo candidato presidencial del MRS en las elecciones de noviembre y finalmente obtuvo solo el 6% de los votos.

A partir de entonces, el MRS siguió dando bandazos más y más a la derecha. Y los líderes del partido colaboraron cada vez más estrechamente con el gobierno de Estados Unidos.

Un cable del Departamento de Estado de septiembre de 2006, titulado “ MRS: ‘Queremos derrocar a Ortega’ ”, es uno de los ejemplos más claros del apoyo del gobierno de Estados Unidos al partido Movimiento de Renovación Sandinista.

El documento revela que tras la muerte de Herty Lewites, su sobrino Israel Lewites, portavoz del partido MRS, se reunió con el polcouns (consejero político) de la embajada, y redobló su solicitud de apoyo a Washington.

“El MRS es la única opción viable para las elecciones de 2006”, insistió Israel Lewites. Desesperado por mantener el respaldo de Estados Unidos, “Lewites enfatizó que el MRS nunca volvería a un FSLN controlado por Ortega”.

A su vez, la embajada “Polcouns reiteró la posición del USG [gobierno de Estados Unidos] de que el MRS es una opción viable y constructiva, con quien Estados Unidos mantendría buenas relaciones”.

Israel Lewites “hizo un punto de mencionar a poloffs [el funcionario político] que había estudiado en los Estados Unidos (en la Universidad de Texas en Arlington) y cree en ‘el sueño americano’ y apoya el capitalismo responsable – ya que claramente lo benefició a él”, escribió feliz la embajada.

Sin embargo, el portavoz del MRS reconoció que el candidato presidencial del partido, Jarquín, estaba teniendo problemas para ganar terreno (El cable señaló, por ejemplo, que “Jarquin expresó su apoyo a la legalización de los abortos voluntarios, un procedimiento al que se opone una gran mayoría de nicaragüenses”).

Pero Washington todavía veía claramente al MRS como útil en su cruzada contra Ortega: “Aunque las encuestas actuales muestran a Jarquin en el tercer lugar, si el MRS puede cambiar los votos del FSLN y obtener algunos de los votos indecisos, sigue siendo una opción viable – y podría ser la clave para evitar que Ortega gane ”, esperaba la embajada.

El documento también reveló que el Instituto Republicano Internacional (IRI) del gobierno de los Estados Unidos, hermano de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), había capacitado aproximadamente al 30% de los observadores electorales del partido MRS para las elecciones de 2006. (El IRI se ha utilizado para financiar golpes de estado y operaciones de cambio de régimen en América Latina y el mundo, dirigidas a líderes electos de izquierda como el presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide).

El Departamento de Estado evidentemente consideró muy valioso este cable sobre el MRS, porque lo remitió a la CIA, DIA, Consejo de Seguridad Nacional, secretario de Estado y embajada de Estados Unidos en Venezuela.

Pero este es solo uno de una docena de cables que muestran cómo Estados Unidos ha trabajado con los líderes del partido MRS de Nicaragua para desestabilizar al gobierno sandinista del presidente Ortega.

En noviembre de 2006, Dora María Téllez también se reunió con diplomáticos estadounidenses. Era la víspera de las elecciones y le preocupaba que el Frente Sandinista pudiera volver al poder.

Un cable clasificado del Departamento de Estado, titulado “Dora María Téllez preocupada por fraude, posible gobierno del FSLN”, revela que el exrevolucionario conspiraba con la embajada de Estados Unidos en Nicaragua para tratar de evitar que el Frente Sandinista regresara al poder en las elecciones de ese mes.

En ese momento, Téllez era presidente del Movimiento Renovador Sandinista y candidato a diputado en la Asamblea Nacional.

En su cita con los “Polcouns y Poloff” de la embajada de Estados Unidos, consejera política y oficial político, respectivamente, Téllez estuvo acompañada por Israel Lewites, el portavoz del MRS.

“Téllez a menudo ha sido crítico con las políticas de Estados Unidos, pero mostró una aparente apertura para discutir asuntos con las embajadas y buscar reuniones futuras”, escribió el Departamento de Estado después del compromiso, usando una abreviatura de “oficiales de la embajada”.

Agregó que Téllez “dijo a las emboffs que estaría interesada en fomentar el diálogo entre los miembros del MRS y Estados Unidos”.

“Téllez, quien dice que tiene un primo en Estados Unidos y un sobrino peleando en Irak, dijo que no tiene ningún problema con Estados Unidos, pero cree que los nicaragüenses a menudo manipulan a los estadounidenses para que hagan ‘el trabajo sucio’”, dijo el periódico. cable anotado.

En el encuentro, Téllez entregó inteligencia a la embajada de Estados Unidos sobre el funcionamiento interno de los partidos políticos nicaragüenses y acusó al Frente Sandinista de planear ganar las elecciones mediante un supuesto “fraude”.

Este cable del Departamento de Estado fue clasificado por el embajador de la administración de George W. Bush en Nicaragua, Paul A. Trivelli, quien ayudó a liderar una operación de intromisión a gran escala en un intento fallido de inclinar las elecciones de 2006 contra Daniel Ortega.

Trivelli amenazó con que Washington desestabilizaría a Nicaragua si ganaba Ortega. La embajada de Estados Unidos utilizó cientos de millones de dólares de USAID como palanca para sobornar a la gente para que votara en contra del FSLN, mientras presionaba fuertemente a los partidos antisandinistas para que se unieran contra Ortega.

A pesar de la campaña de intervención estadounidense, Ortega y el Frente Sandinista ganaron las elecciones de 2006, mientras que el candidato presidencial del MRS de Téllez, Edmundo Jarquín, apenas logró el 6 por ciento de los votos. (En las elecciones posteriores, la base de apoyo del MRS se redujo aún más).

Tras la victoria de Ortega, archivos publicados por WikiLeaks muestran cómo Téllez continuó su rol de informante de Washington, brindándole información sensible en un intento de desestabilizar al nuevo gobierno sandinista.

Otro cable del Departamento de Estado clasificado por el embajador Trivelli en enero de 2007 muestra que los líderes de Téllez y MRS se reunieron con la embajada para un “cóctel” que fue “relajado y cordial”.

Titulado ”MRS pierde el estatus de caucus pero continúa como el grupo de oposición más vocal“, el documento revela que Téllez se unió a la reunión con las embajadas estadounidenses (funcionarios de la embajada) por el fallido candidato presidencial del MRS Jarquín, el miembro de la Asamblea Nacional Enrique Saenz y los copartidarios. fundador Luis Carrion.

Es de destacar que la embajada de los Estados Unidos eligió reunirse con estos líderes de MRS en un evento de cóctel, destacando sus antecedentes de élite compartidos.

Carrión es hijo de un banquero adinerado de una familia poderosa, y Sáenz lleva mucho tiempo en el sector de las ONG extranjeras, trabajando para la Unión Europea y las Naciones Unidas.

Jarquín está casado con la oligarca ultra rica Claudia Chamorro Barrios (una hija de la presidenta de derecha apoyada por Estados Unidos Violeta Barrios de Chamorro ). Trabajó durante más de una década en el neoliberal Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en Washington, DC después de que los sandinistas perdieran el poder en 1990.

El trasfondo de élite de estos líderes del MRS reflejaba claramente la base del partido, que en ese entonces y todavía hoy ha estado con nicaragüenses de clase media alta y alta, altamente educados, con fluidez en inglés, con oportunidades de viajar y trabajos lucrativos (remunerados). en dólares) en el complejo industrial sin fines de lucro, la academia y los medios de comunicación.

El Frente Sandinista, por su parte, siempre ha permanecido firmemente asociado con los nicaragüenses pobres y de clase trabajadora, con su base en barrios empobrecidos donde los residentes ni siquiera tenían caminos pavimentados en la era neoliberal 1990-2007, y en áreas rurales donde la gente no tenía luz ni agua potable.

De hecho, la oposición antisandinista es conocida por burlarse de los partidarios del FSLN con tropos clasistas, alegando que los militantes de la Juventud Sandinista no tienen educación y los degrada por no poder pronunciar correctamente las palabras en inglés.

En su amistoso cóctel de 2007 con la embajada de Estados Unidos, los líderes del MRS proporcionaron a los diplomáticos extranjeros información sensible sobre el funcionamiento interno de la política nicaragüense.

El documento de WikiLeaks muestra que Téllez proporcionó información de inteligencia de Washington sobre el comisionado de policía y el jefe de policía del país.

Sin embargo, estas dos reuniones no fueron de ninguna manera las únicas veces que representantes del partido MRS de Nicaragua se reunieron y conspiraron con el gobierno de los Estados Unidos. La acogedora relación continuó mucho más allá.

Un cable del gobierno de Estados Unidos de abril de 2007, titulado “ MRS centrado en la agenda legislativa, elecciones municipales ”, revela que los diputados de la Asamblea Nacional del partido, Enrique Sáenz y Hugo Torres, junto con el suplente de Torres, Víctor Hugo Tinoco, se habían reunido ese marzo con los representantes políticos de la embajada. oficial, así como analistas de la Oficina de Inteligencia e Investigación (INR), la agencia de inteligencia del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Los líderes del MRS dieron a los diplomáticos extranjeros información sobre el gobierno sandinista recién electo y los planes del MRS para socavarlo, lo que consideraron un “proyecto autoritario”.

Torres alimentó a los funcionarios del gobierno de Estados Unidos con inteligencia sobre el ejército nicaragüense, que esperaba podría usarse para socavar al presidente electo.

“Torres comentó que tiene esperanzas para el futuro de los militares”, escribió la embajada. “Omar Halleslevens, Jefe del Ejército de Nicaragua, y Torres fueron compañeros de escuela y Torres lo respeta. Él cree que Halleslevens podrá plantar cara a Ortega”.

Sáenz, el otro legislador del MRS, aseguró a la embajada “que los nicaragüenses reconocen la importancia de la relación con Estados Unidos”.

La colaboración de Torres con el gobierno de Estados Unidos continuó durante años. Otro cable del Departamento de Estado de julio de 2008 muestra a Torres proporcionando a Washington un análisis detallado del funcionamiento interno del gobierno sandinista.

En junio de 2021, Torres y Tinoco fueron arrestados acusados de conspirar y tomar fondos de potencias extranjeras para desestabilizar al gobierno, en violación de la Ley de Soberanía 1055.

Si bien Washington afirmó que los cargos no tenían fundamento y tenían motivaciones políticas, sus propios cables clasificados del Departamento de Estado, publicados por WikiLeaks, cuentan una historia totalmente diferente.

El líder fundador de MRS, Sergio Ramírez, se ha desempeñado como informante de la embajada de Estados Unidos durante décadas

La colaboración de Washington con los líderes del MRS llega hasta el presidente fundador del partido, Sergio Ramírez Mercado, quien de hecho se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos durante décadas.

Ramírez había sido un miembro de élite de la intelectualidad de Nicaragua bajo la dictadura de Anastasio Somoza, respaldada por Estados Unidos. Aunque no jugó ningún papel en la lucha armada, apoyó la Revolución Sandinista, y como símbolo conciliador fue seleccionado como vicepresidente de Ortega desde 1985 hasta que los sandinistas perdieron el poder en 1990.

Como muchos otros nicaragüenses ricos que se habían unido al Frente Sandinista por oportunismo, Ramírez dio un giro a la derecha en la década de 1990. Él y Dora María Téllez, entre otros, crearon el MRS como una facción de derecha escindida del FSLN en 1995.

Ramírez lideró el partido hasta que Téllez asumió el cargo de 1998 a 2007. Se postuló como el primer candidato presidencial del MRS, en las elecciones de 1996, obteniendo apenas alrededor del 1% de los votos.

Aunque se desempeñó como líder del MRS durante apenas tres años, el partido estaba tan estrechamente asociado con Ramírez, y su importancia personal era tan notoria, que los nicaragüenses bromean diciendo que le puso su nombre: MRS es la inversión de sus iniciales, SRM.

Casi ningún nicaragüense de clase trabajadora promedio apoyó a Ramírez y su MRS. Sin embargo, tenía el oído del gobierno de EE. UU., Y los documentos internos publicados por WikiLeaks muestran que se ha desempeñado como informante del gobierno de Estados Unidos desde al menos 1978.

En enero de 2007, pocos días después de que el presidente Ortega regresara al poder, Ramírez se reunió con el embajador de Estados Unidos, Trivelli, para un tete-a-tete amistoso.

Un cable clasificado del Departamento de Estado titulado ”Exvicepresidente Sandinista Sergio Ramírez: Las recientes acciones de Ortega no auguran nada bueno para Nicaragua” muestra que Ramírez le proporcionó al embajador de Estados Unidos información valiosa sobre las elecciones de Ortega en el gabinete y la relación del presidente recién electo con el ejército y la policía.

“Ramírez elogió el enfoque del gobierno de los Estados Unidos [el gobierno de los Estados Unidos] hacia el presidente Ortega”, dice el documento con satisfacción.

El encuentro del líder del MRS con el embajador también aparentemente tenía como objetivo generar más presión financiera sobre Managua desde Washington. El informe relata que “Ramírez destacó el importante papel de los donantes internacionales, quienes deben responsabilizar a Ortega”. Hizo hincapié en la influencia que la ayuda económica de la Unión Europea a Nicaragua había ganado durante el período neoliberal y dijo que “la UE y varios países miembros deben vincular su asistencia a demandas políticas».

En la reunión, Ramírez hizo alarde de sus posturas de derecha, atacando al gobierno democráticamente electo del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y alegando que era un titiritero secreto que “manda” en Nicaragua.

En la misma línea, Ramírez demonizó a China, Irán y Cuba, dejando en claro sin lugar a dudas que estaba firmemente del lado de Estados Unidos.

El cable de la embajada agregaba encantado que, antes de las elecciones de 2006, Ramírez había pedido públicamente a los nicaragüenses que votaran por el candidato neoliberal Eduardo Montealegre, el corrupto banquero multimillonario de derecha. Fue solo un episodio en la larga relación entre la MRS y Montealegre.

En mayo de 2007, el embajador de Estados Unidos en Nicaragua organizó una cena destinada a unificar a la oposición, buscando derrotar al Frente Sandinista en las elecciones municipales de 2008. Trivelli invitó al banquero Montealegre, al ex candidato presidencial del MRS Edmundo Jarquín y a Sergio Ramírez, entre otros.

Un cable anteriormente clasificado revela los planes de Washington para elaborar ”La receta del éxito de la oposición: una alianza Montealegre-Jarquin-Rizo». El documento muestra que, en la “cena ofrecida por el Embajador, Montealegre y Jarquin deliberaron sobre la unidad opositora con cinco destacados analistas políticos y funcionarios de la Embajada nicaragüenses”.

Ramírez fue uno de esos cinco expertos influyentes. Cenó junto a PolCouns (consejero político) de la embajada de Estados Unidos y el subjefe de misión (DCM), así como figuras de los movimientos conservadores y liberales de Nicaragua.

Juntos, los líderes de la oposición antisandinista conspiraron descaradamente con el gobierno de Estados Unidos, tramando formas de debilitar y, en última instancia, derrocar a la administración democráticamente elegida del presidente Ortega.

En la cena, el veterano de MRS Jarquin se quejó a los diplomáticos estadounidenses de que Ortega tiene un “odio visceral por las economías de libre mercado y una aversión arraigada por Estados Unidos”.

Otro documento de WikiLeaks de 2008 recuerda un viaje que el director de asuntos centroamericanos del Departamento de Estado de Estados Unidos, John Feeley, realizó a Nicaragua en marzo de ese año. Feeley se reunió con Ramírez , quien dijo que “apoyaba la política de participación general del gobierno de los Estados Unidos en Nicaragua”. (El cable también lamenta que “los socios democráticos de USAID advirtieron que una sociedad civil dividida y debilitada es incapaz de montar una oposición organizada a Ortega”).

Estas reuniones de 2007 y 2008 estuvieron lejos de ser la primera vez que Sergio Ramírez actuó como informante del gobierno de Estados Unidos. En octubre de 1978, en vísperas de la Revolución Sandinista, ya estaba alimentando información privilegiada a Washington.

Un cable del Departamento de Estado de ese año muestra que Ramírez se había reunido con la embajada de Estados Unidos y le había proporcionado inteligencia sobre la oposición anti-Somoza.

Ramírez fue “abierto y amistoso”, recordó la embajada. Enfatizó que estaba más que dispuesto a comprometerse con “elementos más moderados”.

“Planeamos continuar nuestro contacto directo con Ramírez”, decía el cable.

De hecho, el papel de Ramírez como informante del gobierno de Estados Unidos continuó desde allí. En agosto de 1979, apenas un mes después del triunfo de la Revolución Sandinista, Ramírez se reunió con el embajador de Estados Unidos, Lawrence Pezzullo, y le proporcionó inteligencia sobre el nuevo gobierno revolucionario de Nicaragua, con énfasis en sus debates internos de política exterior y estrategia educativa.

Ese noviembre, el supuesto revolucionario se reunió con el personal de la embajada y con el congresista de Florida Dante Fascell. Ramírez aseguró a Washington que el gobierno sandinista no amenazaría al sector privado y pidió impulsar las exportaciones a Estados Unidos.

Ramírez también se mostró más que feliz de tirar el movimiento de Fidel Castro debajo del autobús, insistiendo en que “Nicaragua no tiene intención de convertirse en una nueva Cuba y, de hecho, está un poco irradiada por esta falsa acusación”, recordó la embajada.

Estos documentos muestran claramente que Ramírez, el presidente fundador del partido MRS, nunca estuvo verdaderamente comprometido con la ideología socialista y antiimperialista del Frente Sandinista. En cambio, se unió de manera oportunista al movimiento sandinista cuando estaba en ascenso; y cuando perdió el poder, rápidamente lo abandonó.

En septiembre de 2021, Nicaragua ordenó el arresto de Ramírez , acusándolo de conspirar con gobiernos extranjeros para desestabilizar el país. El gobierno de Estados Unidos, agradecido por la inteligencia que le había proporcionado durante tanto tiempo, inmediatamente mostró su apoyo a Ramírez, al igual que España , el ex colonizador de Nicaragua.

Ramírez no enfrentó consecuencias por sus décadas de colaboración con la embajada de Estados Unidos, dado que vive en Costa Rica, un importante militante de Estados Unidos en la guerra híbrida contra Nicaragua. Pero el rico autor nicaragüense aprovechó los cargos en su contra para convertirse en un elemento habitual de los medios corporativos occidentales, apareciendo con frecuencia en los medios de comunicación de la CNN a la BBC para demonizar al gobierno sandinista de Nicaragua.

Los líderes del MRS presionan a los neoconservadores en Washington por más intromisión de Estados Unidos en Nicaragua

Si bien el Movimiento Renovador Sandinista nunca ha podido obtener más que un pequeño porcentaje de los votos en las elecciones nacionales, tiene una influencia significativa en el sector sin fines de lucro, la academia y los medios de comunicación, tanto dentro como fuera de Nicaragua.

Esto se debe en gran parte a que los líderes del MRS provienen en su gran mayoría de entornos ricos y privilegiados, y aunque no pueden conectarse con nicaragüenses pobres y de clase trabajadora, se sienten más cómodos codeándose con políticos, responsables de políticas de grupos de expertos y expertos en medios en el Norte Global.

Muchos líderes del MRS dirigen ONG y medios de comunicación financiados por el gobierno de los Estados Unidos, a través de la National Endowment for Democracy (NED) -«Fundación Nacional para la Democracia»- y/o la USAID -Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional-.

Un caso de estudio de estos líderes del MRS que son cultivados por instituciones de élite occidentales y convertidos en leales soldados de infantería neoliberales es Ana Margarita Vijil Gurdian, quien se desempeñó como presidenta del MRS desde 2012 a 2017.

Vijil, quien es la pareja sentimental desde hace mucho tiempo de Dora María Téllez, ha disfrutado de una vida de lujo en el jet set, mientras que la gran mayoría de los nicaragüenses ganan muy poco dinero y nunca pudieron permitirse el lujo de volar fuera del país.

Después de graduarse de la universidad privada más elitista de Nicaragua, la Universidad Centroamericana (UCA), Vijil se mudó a los Países Bajos, donde trabajó en La Haya y en la notoriamente corrupta Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que ha sido expuesta por múltiples denunciantes por srt esencialmente una herramienta utilizada por los gobiernos occidentales para atacar a naciones independientes como Siria.

Luego, Vijil recibió una Beca Fulbright del Departamento de Estado de los Estados Unidos, que utilizó para obtener una maestría en ciencias políticas en Arizona.

Después de completar sus estudios financiados por el gobierno de Estados Unidos en los Estados Unidos, Vijil regresó a Nicaragua para intentar ingresar a la política como una activista antisandinista incondicional. Pronto ascendió de rango para convertirse en presidenta de la MRS, el cargo que alguna vez ocupó su mentora y compañera de vida, Téllez.

En su calidad de presidenta de MRS, en 2016, Vigil regresó a los Estados Unidos para presionar por el apoyo de Washington al cambio de régimen en Nicaragua. Allí, Vigil se reunió con la congresista neoconservadora de Florida Ileana Ros-Lehtinen, exrepresentante de los elementos de la extrema derecha anticubana y antivenezuela en Miami.

Junto a Vigil en la reunión con Ros-Lehtinen (de pie a su derecha en la foto) estaba la activista nicaragüense de derecha Violeta Granera, una conservadora empedernida y ex funcionaria del Banco Mundial que proviene de una familia poderosa que apoyó firmemente la dictadura de Anastasio Somoza.

Granera es una firme defensora del líder golpista de extrema derecha de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, quien supervisó el golpe militar contra el gobierno socialista democráticamente elegido de Bolivia en 2019, dirigido por extremistas fascistas.

En junio de 2021, el gobierno de Nicaragua detuvo a Téllez, Vigil y Granera, todos acusados ​​de conspirar con gobiernos extranjeros para desestabilizar el país.

Si bien los arrestos de líderes del MRS y otros prominentes golpistas fueron condenados enérgicamente por los gobiernos occidentales y los medios corporativos extranjeros, muchos nicaragüenses que sobrevivieron al sangriento intento de golpe de estado de 2018 que estos líderes de la oposición orquestaron, se sintieron aliviados.

Los familiares y amigos de las víctimas del golpe, cuyos seres queridos fueron atacados, torturados o incluso asesinados por los tranquistas respaldados por Estados Unidos, responsabilizaron a los detenidos.

Un guardia de seguridad de la oficina del alcalde en la ciudad de Masaya, llamado Reynaldo Urbina Cuadra, fue secuestrado y torturado brutalmente por extremistas antisandinistas durante el intento de golpe de Estado de 2018 patrocinado por Estados Unidos. Estaba tan malherido que estuvo a punto de morir y perdió el brazo izquierdo.

Urbina presentó una denuncia formal ante el estado acusando al fanático experto en medios de derecha Miguel Mora, del medio 100% Noticias , financiado por el gobierno de Estados Unidos, de ser responsable de incitar a la violencia contra él y sus colegas en la oficina del alcalde.

Mora fue detenido por el gobierno de Nicaragua en junio de 2021, en una medida ampliamente denunciada por las capitales occidentales.

En una entrevista con The Grayzone, Urbina elogió al gobierno de Nicaragua por arrestar a Mora. “Este es el comienzo de la justicia”, dijo. “Pero nada puede devolverme lo que esos terroristas me quitaron”.

Los comentarios de Urbina sobre el arresto por parte del gobierno sandinista de aproximadamente dos docenas de líderes de la oposición en 2021, todos los cuales estuvieron profundamente involucrados en el violento intento de golpe, a menudo se escuchan repetidos en las comunidades de clase trabajadora en Nicaragua.

Mientras que los gobiernos del Norte Global y los medios tradicionales explotaron los arrestos para retratar al presidente Ortega como autoritario, las detenciones fueron bastante populares en los barrios pobres y humildes, donde los nicaragüenses que sobrevivieron al terror de los tranques consideran que los líderes de la oposición son criminales golpistas que deberían haberlo hecho. estado tras las rejas mucho antes de 2021.

Los orígenes de MRS en las contradicciones de clase de la Revolución Sandinista

El papel clave del MRS en el sangriento intento de golpe de 2018 en Nicaragua hizo que la alianza flagrante del partido con la derecha nicaragüense fuera completamente innegable.

Pero aunque el MRS se había presentado anteriormente como un partido socialdemócrata de centro izquierda, sus raíces históricas siempre estuvieron en la derecha política.

Los críticos autoproclamados de “izquierda” del Frente Sandinista y del presidente Ortega, muchos de los cuales viven fuera de Nicaragua y no han seguido de cerca su política interna desde que comenzó la era neoliberal en 1990, a menudo señalan el pasado revolucionario de algunos líderes mayores del MRS para intentar representar al partido como el verdadero portador de la antorcha del sandinismo.

Pero este pasado revolucionario ha sido contradicho directamente por décadas de actividades manifiestas de derecha.

En la superficie, la historia de Dora María Téllez en particular parece convincente. En agosto de 1978, cuando apenas tenía 22 años, Téllez se desempeñó como tercera al mando de una importante operación en la que el Frente Sandinista tomó el Palacio Nacional en la capital Managua, lo que le valió el nombre de guerra “Comandante Dos” (Comandante Dos).

Pero cómo Téllez pasó de ser un joven revolucionario a convertirse en un informante de la embajada de Estados Unidos aliado con la derecha golpista es un proceso que refleja las contradicciones políticas presentes en la Revolución Sandinista desde sus inicios.

En julio de 1979, después de años de lucha, los revolucionarios sandinistas derrocaron la dictadura respaldada por Estados Unidos del general Anastasio Somoza, cuya dinastía familiar había gobernado el país durante décadas.

Pero de alguna manera, derrocar a Somoza fue más fácil que gobernar. Cuando gobernaba el país con mano de hierro, era fácil unir fuerzas de oposición contra Somoza, de una amplia gama de intereses de clase.

La Revolución Sandinista contó con un amplio apoyo de varias clases, no solo de los nicaragüenses pobres y de clase trabajadora. Secciones importantes de la clase media e incluso parte de la clase alta habían perdido la fe en la dictadura de Somoza.

Somoza había seguido políticas económicas retrógradas que servían a los intereses de clase de las élites ricas, pero su régimen se volvió cada vez más decadente, corrupto e incompetente, y pensó que la solución a todos los problemas era más violencia y represión. Era solo cuestión de tiempo hasta que hubiera una explosión social.

La mayoría de los fundadores y líderes del MRS pertenecían a la cómoda clase media-alta de nicaragüenses que se oponían a Somoza e inicialmente apoyaron la revolución.

Muchos también eran bastante jóvenes. Téllez era estudiante de medicina cuando se unió al Frente Sandinista como activista, y en el momento del triunfo de la revolución tenía apenas 23 años.

Téllez trabajó con el Frente Sandinista durante solo 15 años, antes de convertirse luego en uno de sus oponentes más acérrimos, pasando los últimos 27 años organizándose en su contra. De modo que su tiempo como militante sandinista es superado en gran medida por su tiempo como informante de la embajada de Estados Unidos y aliada de la derecha nicaragüense.

Derrocar a un dictador impopular no es tan difícil como gobernar un país atacado por la hegemonía mundial. Y las contradicciones políticas internas surgieron rápidamente en la década de 1980.

La oligarca de derecha Violeta Barrios de Chamorro, que representaba a los elementos de la clase alta que se habían opuesto a Somoza, se volvió rápidamente contra la Revolución Sandinista a principios de 1980.

Luego, el gobierno de Estados Unidos lanzó una guerra terrorista contra Nicaragua, con la CIA invirtiendo millones de dólares en armar y entrenar escuadrones de la muerte de extrema derecha, conocidos como los Contras, que masacraban a civiles; asesinó a dirigentes, jueces, policías y funcionarios del Estado sandinistas; e incendió hospitales, escuelas y edificios gubernamentales.

Washington también impuso un bloqueo devastador, e internacionalmente ilegal, que paralizó la economía de la empobrecida nación centroamericana. El objetivo de Estados Unidos era aterrorizar a la población nicaragüense para que se sometiera, derrocar a los sandinistas e instalar un régimen neoliberal dócil.

Frente a un ataque tan implacable librado por el imperio más poderoso de la Tierra, el gobierno sandinista de Nicaragua perdió el apoyo de la clase media que una vez había apoyado el levantamiento contra Somoza.

Washington reclutó a las élites ricas de Nicaragua y a la clase media desencantada, y finalmente logró quebrar a los sandinistas. El FSLN ganó las elecciones de 1984 de manera aplastante, pero al final de la década, muchos nicaragüenses habían sido mordidos por la guerra y la depresión económica lideradas por Estados Unidos.

En 1990, los sandinistas perdieron el voto frente a Violeta Chamorro, la oligarca de derecha de una de las familias más poderosas de Nicaragua, cuya campaña presidencial había sido creada, asesorada y financiada con millones de dólares por el gobierno de Estados Unidos.

Esto significó que el Frente Sandinista pasó de ser el partido de gobierno a la oposición política. Y pronto empezaron a surgir grietas.

Los fundadores del MRS lideran la escisión de la derecha del Frente Sandinista

En la década de 1990, los revolucionarios vieron cómo los movimientos de izquierda de todo el mundo eran derrocados, con golpes de estado en la ex Unión Soviética y las posteriores “revoluciones de color” neoliberales respaldadas por Estados Unidos en sus antiguas repúblicas.

Dado el contexto nacional e internacional de la contrarrevolución, el Frente Sandinista se vio afectado por una serie de serios debates internos.

Surgieron dos facciones principales en el FSLN: por un lado estaba la facción de izquierda leal a la revolución, llamados principistas , que consistía más en activistas de la clase trabajadora que estaban cerca de los sindicatos, buscaban un enfoque de confrontación contra el neoliberal estadounidense. -apoyó al gobierno del presidente Chamorro, y mantuvo su compromiso con el socialismo y el antiimperialismo, a pesar del fin de la Guerra Fría. Los principistas estaban encabezados por Daniel Ortega.

Del otro lado estaba la facción de derecha, los renovadores . Buscaban el diálogo con los demás partidos políticos neoliberales y una estrategia más conciliadora con Chamorro, y querían convertir al Frente Sandinista en un partido socialdemócrata moderado, inspirado en el centro-izquierda europeo.

Los renovadores estaban encabezados por Sergio Ramírez, con otros miembros destacados como Dora María Téllez y Luis Carrión Cruz. Demonizaron a los principistas revolucionarios dirigidos por Ortega como “arcaicos”, “obsoletos”, marxista-leninistas .

En una reunión del “Congreso Extraordinario” en 1994, el FSLN realizó una votación interna y los renovadores fueron derrotados. Así que algunos de sus principales seguidores abandonaron el partido en protesta, entre ellos el poeta Ernesto Cardenal y la escritora Gioconda Belli.

Estos miembros de la facción de la derecha de la parte delantera posteriormente publicaron una carta abierta titulada “Por un sandinismo que vuelve a las mayorías” ( “ Por un Sandinismo Que Vuelva a las Mayorías “).

Esta carta se convertiría esencialmente en el documento fundacional del MRS, y fue firmada por todas las grandes figuras de lo que pronto sería el nuevo partido, representando un Quién es Quién de los líderes de la oposición antisandinista:

– Dora María Téllez

– Sergio Ramírez Mercado, un autor adinerado

– Luis Carrión Cruz, un rico activista de una familia de banqueros oligárquicos

– Carlos Fernando Chamorro, un magnate de los medios de la dinastía más poderosa de Nicaragua, que dirige importantes medios de comunicación antisandinistas con fondos del gobierno de Estados Unidos.

– Xavier Chamorro Cardenal, otro oligarca mediático que dirigía el periódico antisandinista El Nuevo Diario.

– Claudia Chamorro Barrios, un miembro más de la dinastía Chamorro.

– Carlos Mejía Godoy, destacado músico.

– Ernesto Cardenal, sacerdote católico y poeta reconocido.

– Gioconda Belli, novelista de una rica familia nicaragüense que anteriormente trabajó como ejecutiva de Pepsi-Cola.

– Oscar René Vargas, académico que pidió una invasión militar estadounidense y un sangriento golpe en Nicaragua.

– Sofía Montenegro, una feminista liberal que dirige ONGs financiadas por el gobierno de Estados Unidos.

Cabe señalar que casi todas estas figuras provenían de familias adineradas, y muchas se educaron en los Estados Unidos y hablaban inglés.

Representaban a las facciones de la clase alta, media-alta y burguesa que habían apoyado al sandinismo en la década de 1980, muchas de las cuales habían disfrutado de cómodas posiciones gubernamentales como ministros o asesores, pero que se volvieron contra el movimiento cuando perdió el poder en la década de 1990.

Estas élites nicaragüenses habían trabajado felizmente en el gobierno cuando tuvieron la oportunidad de saborear el poder, pero cuando el FSLN ingresó a la oposición y tuvieron que hacer el arduo trabajo de organizarse con la gente de la clase trabajadora, la mayoría se fue del país hacia el Norte Global, y rápidamente se desviaron hacia la derecha.

En 1995, más figuras de la facción renovada dimitieron del FSLN y formaron oficialmente un partido aparte: el Movimiento Renovador Sandinista (Movimiento Renovador Sandinista, o MRS).

En ese momento, era obvio que el MRS era una división de derecha del frente. Esto se refleja claramente en el documento fundacional del partido, “Por un sandinismo que vuelve a las mayorías”.

En la carta abierta, los líderes del MRS omitieron intencionalmente cualquier referencia al socialismo o al antiimperialismo. No se menciona ninguna palabra. En cambio, el documento solo expresa oposición al “neoliberalismo”.

Además, la carta fundacional del MRS dejó en claro que los líderes del nuevo partido querían reconciliarse con el imperialismo estadounidense, declarando explícitamente: “Nuestras relaciones con Estados Unidos deben ser de respeto mutuo”.

Para comprender las divisiones ideológicas y la historia que finalmente llevaron a la división, The Grayzone entrevistó al destacado líder del FSLN Carlos Fonseca Terán, hijo del fundador del frente y miembro destacado de la izquierda revolucionaria del partido.

Fonseca Terán explicó que los numerosos debates que se desarrollaban dentro del Frente Sandinista cuando ingresó a la oposición en la década de 1990 se reducían a cuatro cuestiones fundamentales:

1. Socialismo

– los renovadores, que se convirtieron en la MRS, querían sacar al socialismo de la misión del FSLN,

– los principistas, liderados por Ortega, estaban comprometidos con el socialismo,

2. Lucha popular

– los renovadores estaban en contra de todas y cada una de las formas de violencia de la clase trabajadora, incluidos los campesinos que intentaban defender sus tierras de las tomas violentas de los terratenientes y empresas o los trabajadores que participaban en la lucha militante contra las corporaciones,

– los principistas no quisieron volver a la lucha armada, pero sí apoyaron el derecho de los trabajadores nicaragüenses a defenderse,

3. Antiimperialismo

– Los renovadores querían abandonar el antiimperialismo y buscar buenas relaciones con Estados Unidos,

– los principistas estaban firmemente comprometidos con el antiimperialismo sobre todo.

4. Carácter de vanguardia

– Los renovadores consideraban anticuado el modelo de vanguardia y querían emular a los partidos socialdemócratas europeos.

– Los principistas siguieron viendo al FSLN como el partido de vanguardia que lideraría a la clase obrera en su lucha contra el capitalismo y el imperialismo.

“Con el paso del tiempo, el carácter derechista de la MRS se hizo más evidente. No se puede negar ”, reflexiona Fonseca Terán. “Pero desde el principio fueron de derecha”.

“Siempre fueron reformistas”, agregó. “Y a ellos nunca les importó el antiimperialismo”.

Fonseca Terán dijo que las críticas del MRS a las políticas económicas del gobierno sandinista son especialmente hipócritas, dado que el partido ha mostrado repetidamente su apoyo a las reformas neoliberales durante muchos años.

“La única forma de que nuestro programa económico sea más de izquierda sería comenzar a expropiar propiedades”, argumentó Fonseca, refiriéndose al actual gobierno liderado por el FSLN.

MRS forma alianzas con las élites de derecha de Nicaragua

La creación del MRS como una ruptura socialdemócrata de derecha con el Frente Sandinista reflejó divisiones similares que ocurrieron dentro de los partidos socialistas revolucionarios en todo el mundo en ese momento.

Dadas sus posiciones de clase elitista y su conocimiento del inglés, los líderes del MRS rápidamente se infiltraron en los medios de comunicación, las ONG y la academia, tomando el control de estos sectores y convirtiéndolos en puestos de avanzada antisandinistas. También utilizaron a sus amigos en el extranjero para intentar volver a la izquierda internacional contra el FSLN.

Después de que se separó del FSLN, el MRS luchó por encontrar apoyo popular en casa. En las elecciones presidenciales de 1996, el candidato del partido, Sergio Ramírez, obtuvo solo el 1% de los votos (frente al 38% de Ortega del FSLN).

Habiendo sido completamente derrotado y avergonzado, el MRS hizo su primera y única segunda conjetura, decidiendo formar una breve alianza con el Frente Sandinista para las elecciones de 2001. Pero cuando perdieron ese voto, el MRS se volvió de una vez por todas contra el FSLN y emprendió su largo camino hacia la derecha.

En 2006, el candidato presidencial del MRS, Edmundo Jarquín, ganó apenas un 6%, frente a Ortega, que ganó las elecciones con un 38%.

Este año vio el inicio de la alianza del MRS con el notorio oligarca nicaragüense Eduardo Montealegre, del derechista Partido Liberal Independiente (PLI).

Un banquero multimillonario, Montealegre es famoso en Nicaragua por su corrupción, estrechamente vinculada a un escándalo masivo de bonos de deuda.

“El término conservador ya no funciona en Nicaragua. Cualquiera que use la palabra pierde apoyo. Así que todos los de derecha se llaman a sí mismos liberales ”, explicó Fonseca Terán en su entrevista con The Grayzone. “Pero Montealegre ni siquiera es liberal; es un conservador, un aliado del gran capital”.

El cable del Departamento de Estado de 2006 que relata la reunión de la embajada de Estados Unidos con Dora María Téllez señaló que el entonces candidato presidencial del MRS, Edmundo Jarquin, se había estado reuniendo en secreto con Montealegre tras bambalinas y “renovó su acuerdo previo de no atacarse unos a otros”. La embajada de Estados Unidos señaló que “los anuncios de MRS que criticaban a Montealegre han desaparecido”.

Por su parte, Montealegre también fue informante de la embajada de Estados Unidos. Un cable del Departamento de Estado de 2007 publicado por WikiLeaks revela que se reunió con el embajador de Washington Trivelli en enero de ese año para proporcionar información confidencial.

Cuando el MRS y el PLI de Montealegre perdieron las elecciones de 2006 y los sandinistas regresaron al poder, el MRS comenzó a colaborar abiertamente con el banquero plutocrático.

En 2008, Montealegre se postuló para la alcaldía de la capital, Managua, y el MRS apoyó públicamente su campaña de derecha contra el candidato del FSLN Alexis Argüello, un legendario boxeador nicaragüense, quien finalmente ganó las elecciones.

La propia Téllez respaldó a Montealegre, mientras que de manera característica se inclinaba hacia un pretzel ideológico alegando que ella y su partido no lo apoyaban.

“El MRS está llamando a votar por Eduardo Montealegre, no lo estamos apoyando debajo de la mesa”, insistió Téllez.

Para justificar su innegable alianza con la derecha, el también líder del MRS Edmundo Jarquín argumentó: “Este no es un conflicto entre derecha e izquierda; está entre la dictadura y la democracia ”.

La deriva hacia la derecha se convirtió en una sacudida desde allí, y para la década de 2010, el MRS había abandonado por completo su supuesto compromiso con la izquierda y se había convertido en un partido de derecha.

En 2015, el MRS firmó una vez más un convenio con el derechista Partido Liberal Independiente (PLI), con la esperanza de derrotar al FSLN en las elecciones de 2016 como parte de una efímera Coalición Nacional para la Democracia (Coalición Nacional por la Democracia).

Cuando el gobierno de Nicaragua aprobó los planes para que una empresa china construyera un canal interoceánico que pudiera desafiar el monopolio del Canal de Panamá dominado por Estados Unidos, el MRS ayudó a organizar la oposición contra el proyecto. Téllez y otros líderes del MRS explotaron los puntos de conversación ambientalistas liberales para impulsar la agenda geopolítica de Washington, que desesperadamente, pero con éxito, buscó detener la construcción.

Un ejemplo flagrante del carácter derechista del MRS llegó en 2016, cuando el partido publicó un meme en su página de Facebook (donde apenas tiene seguidores) animando la reciente muerte del líder revolucionario cubano Fidel Castro, así como la de 2013. desaparición del presidente socialista de Venezuela, Hugo Chávez.

“Llega la hora de todos los cerdos, el siguiente es Daniel Ortega”, escribió la MRS. “En el infierno pagará todo lo que le debe a la gente”.

La presidenta del MRS, Ana Margarita Vijil, socia de Téllez, escribió un artículo de opinión en 2017, titulado “El MRS y la empresa privada”, que demostró el completo descenso del partido al neoliberalismo.

Publicado en el periódico de derecha La Prensa, financiado por el gobierno de Estados Unidos, que es propiedad de la dinastía oligárquica Chamorro, la retórica de Vigil en el artículo sonaba totalmente indistinguible de la de un funcionario del Banco Mundial.

“Creemos en el diálogo permanente y la alianza entre el sector público y privado”, escribió Vijil.

Dando la bienvenida a las “grandes empresas” en Nicaragua, al tiempo que apoyaba de boquilla a las “pequeñas empresas”, Vigil declaró: “Damos la bienvenida a la inversión extranjera”, con el fin de “inyectar flujo de capital al país”.

Cuando comenzó el violento intento de golpe respaldado por Estados Unidos en 2018, el MRS desempeñó un papel crucial. El MRS tomó la delantera en la gestión de la Unidad Nacional Azul y Blanco, una alianza de oposición neoliberal que apoyó firmemente el golpe de estado, con el respaldo de Washington.

Pero cuando el golpe falló, el MRS enfrentó una crisis y decidió cambiar de marca.

MRS cambia de marca y elimina cualquier referencia al sandinismo

El MRS una vez afirmó absurdamente ser el verdadero representante del sandinismo, pero abandonó esa cínica estrategia de marketing en 2020.

Ese año, el MRS realizó una votación interna y decidió rebautizarse como Unión Democrática Renovadora, o UNAMOS para abreviar.

Al cambiar de marca, el MRS se despojó de su máscara de sandinismo de una vez por todas. En una entrevista con Nicaragua Investiga , un medio de comunicación de derecha financiado por el gobierno de Estados Unidos, Dora María Téllez admitió que MRS / UNAMOS, el partido que ella ayudó a fundar, era un partido de gran carpa sin una ideología coherente real.

“Tenemos gente que viene del liberalismo, del sandinismo, del conservadurismo, gente que no ha estado en ningún partido político”, dijo Téllez.

Si bien los partidarios del MRS fuera de Nicaragua habían pasado décadas describiendo al grupo como una supuesta alternativa “izquierdista” al Frente Sandinista, Téllez y sus aliados admitieron que no tenían una lealtad real al sandinismo y que ya ni siquiera pretendían ser un partido de izquierda. .

El MRS había utilizado durante mucho tiempo temas socialmente liberales como los derechos LGBT y el apoyo al aborto para atraer a los izquierdistas fuera de Nicaragua, pero el partido no tiene nada de socialista.

De hecho, para los patrocinadores extranjeros del MRS, la desviación hacia la derecha del grupo durante décadas era completamente predecible. Los reformistas renovadores centristas que se separaron del FSLN en 1995 y formaron el MRS nunca fueron muy dedicados ideológicamente en primer lugar.

Un cable del gobierno estadounidense de 1978 publicado por WikiLeaks muestra cómo el ex militante sandinista Hugo Torres Jiménez, quien se convirtió en vicepresidente del MRS, nunca abrazó una ideología izquierdista coherente.

El documento también revela que el periodista estadounidense Tad Szulc, quien era reportero del New York Times y del Washington Post, había sido un informante del Departamento de Estado.

En vísperas de la revolución, Szulc se reunió con los máximos dirigentes del Frente Sandinista – cofundador Tómas Borge, Edén Pastora (Comandante Cero), Hugo Torres (Comandante Uno) y Dora Maria Téllez (Comandante Dos) – para una larga entrevista . Szulc luego relató su reunión en detalle al gobierno de Estados Unidos, para que pudiera usar la inteligencia para socavar al FSLN.

Szulc dijo a la embajada de Estados Unidos que Borge era “un marxista ideológico militante” y era el más comprometido ideológicamente de todos los líderes. Señaló que “Borge parecía tener una idea más clara de hacia dónde se dirigía y cómo llegar allí que [Comandantes] Zero [Pastora] o Uno [Torres]”.

“Hubo una clara división entre los rescatadores (liderados por Zero [Pastora] y Uno [Torres] y los rescatados (liderados por Borge)”, explicó Szulc a la embajada de Estados Unidos. “El grupo Borge es supuestamente intransigente en su determinación de incautar poder en Nicaragua sin ayuda burguesa, mientras que Zero y Uno están más inclinados a la flexibilidad en las tácticas ”.

Es decir, Torres formó parte de la facción derechista menos ideológicamente socialista y más oportunista incluso antes del triunfo de la revolución, y siempre estuvo dispuesto a hacer un trato con los oligarcas capitalistas de Nicaragua.

Por otro lado, Borge, uno de los líderes originales del FSLN, que se mantuvo fiel al partido y al presidente Ortega hasta su muerte en 2012, siempre había sido el más comprometido ideológicamente.

Cuando Torres fue arrestado en junio de 2021, su detención fue citada por supuestos críticos de “izquierda” como una señal de que Ortega supuestamente había traicionado la revolución. Pero la realidad es que Torres y sus aliados del MRS siempre habían estado dispuestos a comprometerse con Estados Unidos y formar alianzas con las élites oligárquicas conservadoras de Nicaragua.

La realidad es que hay una larga historia de autodenominados “izquierdistas” en Nicaragua que se alían con la derecha y el imperialismo estadounidense contra el Frente Sandinista revolucionario.

En las elecciones de 1990 que ganó la oligarca dinástica Violeta Chamorro gracias a una campaña organizada y financiada por el gobierno de los Estados Unidos, la CIA la ayudó a establecer una Unión Nacional de Oposición (Unión Nacional Opositora, o UNO) que estaba formada por más de una docena de pequeños partidos políticos.

Dos de los miembros de esta alianza antisandinista de la ONU creada por Estados Unidos, que trabajaba junto a partidos de derecha de línea dura, eran el Partido Comunista de Nicaragua y el Partido Socialista Nicaragüense.

Ambos grupos eran pequeños y básicamente irrelevantes, dirigidos por académicos oscuros e intelectuales poco conocidos. Pero fue un ejemplo temprano de la llamada “oposición de izquierda” a que los sandinistas formen alianzas con Washington y las fuerzas más rabiosamente conservadoras y neoliberales del país.

La historia de Nicaragua está repleta de ejemplos de autodenominados “izquierdistas” que socavan a los sandinistas y se unen al gobierno de Estados Unidos y la oligarquía de derecha. La MRS / UNAMOS y líderes como Dora María Téllez, Sergio Ramírez Mercado, Hugo Torres Jiménez y Víctor Hugo Tinoco son quizás los casos de estudio más destacados, pero están lejos de ser los únicos.

Fuente original: The Grayzone News (en inglés).

piensaChile lo ha tomado de Revista  de Frente

Victor Hugo Tinoco de ministro de exteriores sandinista a vocero de golpistas. Escuche lo que dice sobre la necesidad de un golpe de que la OEA actúe en Bolivia

https://www.facebook.com/watch/?v=424440844928184&t=12

El articulo Nicaragua: Documentos de WikiLeaks documentan a quien servían Dora Téllez y otros viejos sandinistas apareció primero en piensaChile.

*Fuente: CubaDebate

Sandino Vive

Por Raúl Alejandro Palmero Fernández (Nicaragua)

Victoria Histórica para la Revolución Sandinista y paliza para la Industria del Odio.

Los resultados preliminares otorgaron el 75% de los votos a favor del Frente Sandinista de Liberación Nacional liderado por el legendario Comandante Daniel Ortega.

Burlando el cacareo de pronósticos llamando a la abstención, impulsado por los grandes medios de desinformación, la  participación fue abrumadora con presencia en las urnas de más del 65% del padrón electoral.

Deberían tomar notas aquellos modelos que imparten clases de democracia, y se adjudican la condición de “modelos”, pero que jamás superan el 50% de participación popular, y en la mayoría de las veces siquiera el 20%.

Llueven ahora los analistas a sueldo tratando de justificar el asombro y el mal rato de los poderosos de este mundo. Fundamentan su vergonzosa derrota en las detenciones llevadas a cabo por el gobierno contra participantes, cómplices y continuadores en tentativa, de la escalada abiertamente terrorista que sufrió el país en 2018.

El mundo ha podido ver  las imágenes de aquellos meses de terror. Un resumen crudo, pero necesario, puede encontrarse en el Documental “Alianza del Caos”, para entender bien el supuesto carácter “pacífico” que tuvieron aquellas jornadas: asesinatos, sabotajes, torturas, personas quemadas vivas en plena calle……

Lloran y patalean los funcionarios de laboratorios políticos occidentales: dicen que fueron apresados los líderes opositores. Sin embargo, ninguno de los detenidos o imputados de cargos hasta  el momento tenía condición de candidato presidencial; ni siquiera estatus de precandidato por ninguno de los grupos y partidos políticos de oposición.

La “objetiva”  cadena de prensa BBC ha llegado a publicar un trabajo con el título “El poder no está en juego, no hay competencia electoral”. Sin embargo, con esta supuesta “ausencia de oposición” participaron en los comicios de ayer los siguientes Partidos y Coaliciones:

Partido Liberal Constitucional (14%)
Camino Cristiano ( 3,44%)
Partido Liberal Independiente  (1.70%)
Alianza Liberal Nicaragüense (3.27%)
Alianza por la República (2.20%)

Es real compañeros perdedores: no hay competencia electoral. Pero eso no es culpa de los sandinistas, sino del pueblo de Sandino, y de la ausencia de una propuesta seria, mejor que la actual, por quiénes siguen el juego a intereses externos.

Repiten con altoparlantes que no hubo observadores internacionales. Pero esa es otra mentira, y mediocre. Ayer pudimos escuchar a más de una decena de acompañantes y auditores internacionales: diputados, congresistas y representantes de todos los continentes, que halagaron la transparencia y buena organización del proceso electoral.

Los nica no son nada tontos. Por supuesto que no van a legitimar a agentes y operadores de cambio al servicio de intereses hegemónicos cómo observadores. Casualmente reclaman participar los mismos que hace poco provocaron el golpe de Estado al compañero Evo en Bolivia, y que aún no han sido presentados ante justicia alguna.

Mienten sobre el nivel de pobreza e inseguridad social en Nicaragua, pasando por alto el desastre de los países donde experimentan el neo-liberal-colonialismo. Ni una sola palabra sobre el crecimiento económico de la economía de Nicaragua, y sus indiscutibles logros sociales.

Disfrutemos el patético pataleo de: los gringos y sus declaraciones de los que es legítimo o no; los medievales colonizadores de la Unión Europea con sus anuncios corta y pega del Departamento de Estado; el zumbido casi insonoro de un chiste llamado OEA; los coristas( sin voz ni voto) del gobierno de Canadá, y otros perdedores llorosos de la contienda.

No hay nada más fácil que googlear,  y leer la mentira de siempre, que aparecerá como preferencia en la parte superior de su buscador, jerarquizada y ponderada por la dictadura del algoritmo. Lo difícil, pero honesto y verdaderamente revolucionario, es ir al fondo de los acontecimientos, a las causas y condiciones de los procesos sociales.

¡A llorar la perreta!, camaradas dinosaurios de la oligarquía internacional; pero a tomar nota, y bajar la cabeza. Es un día de Victoria. El pueblo de Nicaragua, en su inmensa mayoría, se aferra a su libertad. Millones de personas siguen desmintiendo a la industria del odio.

Sandino vive.

*Fuente: BufaSubersiva

El articulo Planes, manipulación y premios: Así sucede contra Cuba y Nicaragua apareció primero en piensaChile.

Un par de recientes viajes a España e Italia me ofrecieron la posibilidad de conversar con muchos intelectuales, académicos y políticos del menguante arco progresista que aún existe en esos países. Luego de repasar la inquietante situación europea y el avance de la derecha radical mis interlocutores me pedían que les hablase de la actualidad latinoamericana pues, me aseguraban, les costaba comprender lo que allí estaba ocurriendo. Recogiendo el guante yo comenzaba por reseñar la brutal ofensiva restauradora del gobierno de Donald Trump contra Venezuela y Cuba; proseguía pasando revista a la desgraciada involución política sufrida por Argentina y Brasil a manos de Macri y Bolsonaro y los alentadores vientos de cambio que provenían de México; la centralidad de las próximas elecciones presidenciales que tendrían lugar en Octubre en Argentina, Bolivia y Uruguay y finalizaba esta primera ojeada panorámica de la política regional denunciando la perpetuación del terrorismo de estado en Colombia, con cifras espeluznantes de asesinatos de líderes políticos y sociales que causaban sorpresa entre mis contertulios por ser casi por completo desconocidas en Europa, lo cual dice mucho acerca de los medios de comunicación ya definitivamente convertidos en órganos de propaganda de la derecha y el imperialismo. Al detenerme para brindar información más pormenorizada sobre los criminales alcances de la agresión perpetrada en contra de la República Bolivariana de Venezuela siempre surgía, como si fuera un cañonazo, la siguiente pregunta: pero, dinos: ¿se puede realmente hablar de una revolución en Venezuela?

Mi respuesta siempre fue afirmativa, aunque tenía que ser matizada porque las revoluciones –y no sólo en Venezuela- siempre son procesos, nunca actos que se consuman de una vez y para siempre. Impresionado por una visita que hiciera a la Capilla Sixtina para contemplar, una vez más, la genial obra de Miguel Angel se me ocurrió pensar que para muchos de mis interlocutores –y no sólo europeos- la revolución es algo así como el pintor florentino representaba la creación del hombre o de los astros: Dios, con un gesto, una mirada ceñuda, un dedo que apunta hacia un lugar y ¡he ahí el hombre, allí está Júpiter, allá la revolución! Esta suerte de “creacionismo revolucionario” sostenido con religioso ardor incluso por contumaces ateos. –¡que en lugar de Dios instalan en su lugar a la Historia, con hache mayúscula, bien hegeliana ella!- contrasta con el análisis marxista de las revoluciones que desde Marx, Engels y Lenin en adelante siempre fueron interpretadas como procesos y jamás como rayos que caen en un día sereno para dar vuelta, irreversiblemente, una página de la historia. Siguiendo con la analogía inspirada en la Capilla Sixtina uno podría decir que contra el “creacionismo revolucionario”, expresión de un idealismo residual profundamente anti-materialista, se impone el “darwinismo revolucionario”, es decir, la revolución concebida como un proceso continuo y evolutivo de cambios y reformas económicas, sociales, culturales y políticas que culminan con la creación de un nuevo tipo histórico de sociedad. En otras palabras: la revolución es una larga construcción a lo largo del tiempo, en donde la lucha de clases se exaspera hasta lo inimaginable. Un proceso que desafía al determinismo triunfalista de los «creacionistas» y que siempre se enfrenta a un final abierto, porque toda revolución lleva en su seno las semillas de la contrarrevolución, que sólo puede ser neutralizada por la conciencia y la organización de las fuerzas revolucionarias. Esta sería la concepción no teológica sino secular y darwinista -es decir, marxista de la revolución. Y no está demás, anticipándome a mis habituales críticos, recordar que no por casualidad Marx le dedicó el primer tomo de El Capital a Charles Darwin.

Las revoluciones sociales, por consiguiente, son acelerados procesos de cambio en la estructura y también, no olvidar esto, en la superestructura cultural y política de las sociedades. Procesos difíciles, jamás lineales, siempre sometidos a tremendas presiones y debiendo enfrentar obstáculos inmensos de fuerzas domésticas pero sobre todo del imperialismo norteamericano, guardián último del orden capitalista internacional. Esto ocurrió con la Gran Revolución de Octubre, y lo mismo con las revoluciones en China, en Vietnam, en Cuba, en Nicaragua, en Sudáfrica, en Indonesia, en Corea. La imagen vulgar, desgraciadamente dominante en gran parte de la militancia y la intelectualidad de izquierda, de una revolución como una flecha que sube a los cielos del socialismo en línea recta es de una gran belleza poética pero nada tiene que ver con la realidad. Las revoluciones son procesos en donde las confrontaciones sociales adquieren singular brutalidad porque las clases instituciones que defienden el viejo orden apelan a toda clase de recursos con tal de abortar o ahogar en su cuna a los sujetos sociales portadores de la nueva sociedad. La violencia la imponen los que defienden un orden social inherentemente injusto y no los que luchan por liberarse de sus cadenas. Eso lo estamos viendo hoy en Venezuela, en Cuba y en tantos otros países de Nuestra América.

Dicho lo anterior, ¿cuál fue mi respuesta a mis interlocutores? Sí, hay una revolución en marcha en Venezuela y la mejor prueba de ello, la más rotunda, es que las fuerzas de la contrarrevolución se desataron en ese país con inusitada intensidad. Una verdadera tempestad de agresiones y ataques de todo tipo, que sólo pueden comprenderse como la respuesta dialéctica a la presencia de una revolución en vías de construcción, con sus inevitables contradicciones. Es por eso que un test infalible para saber si en un país hay un proceso revolucionario en curso lo brinda la existencia de la contrarrevolución, es decir, de un ataque, abierto o solapado, más o menos violento según los casos, destinado a destruir un proceso que algunos “doctores de la revolución” consideran como un inofensivo reformismo o a veces ni siquiera eso. Pero los sujetos de la contrarrevolución y el imperialismo, como su gran director de orquesta, no cometen tan gruesos errores y con certero instinto procuran por todos los medios poner fin a ese proceso porque saben muy bien que, cruzada una delgada línea de no retorno, el restablecimiento del viejo orden con sus exacciones, privilegios y prerrogativas sería imposible. Aprendieron de lo ocurrido en Cuba y no quieren correr el menor riesgo. ¿Es una revolución aún inconclusa la que hay en Venezuela? Sin dudas. ¿Enfrenta gravísimos desafíos por las presiones del imperialismo y por déficits propios, por el cáncer de la corrupción o por algunas políticas gubernamentales mal concebidas y peor ejecutadas? Indudable. Pero es un proceso revolucionario que tendencialmente apunta hacia un final que es inaceptable para la derecha y el imperialismo, y por eso se lo combate con saña feroz.

En Colombia, en cambio. las fuerzas de la contrarrevolución actúan de la mano del gobierno para tratar de aplastar a la revolución en ciernes que se agita del otro lado de la frontera. ¿Están aquellas fuerzas operando para derrocar a los gobiernos de Honduras, Guatemala, Perú, Chile, Argentina, Brasil? No, porque en estos países no existen gobiernos revolucionarios y por lo tanto el imperio y sus peones se desviven por apuntalar esos pésimos gobiernos. ¿Operan en contra de Venezuela? Sí, y con el máximo rigor posible, aplicando todas y cada una de las recetas de las Guerras de Quinta Generación, porque saben que allí sí se está gestando una revolución. ¿Y por qué tanto encono en contra del gobierno de Nicolás Maduro? Fácil: porque Venezuela posee la mayor reserva petrolera del planeta y es junto a México uno de los dos países más importantes del mundo para Estados Unidos, aunque sus diplomáticos y sus paniaguados de la academia y los medios rechacen con burlas este argumento. Es ocioso enfadarse con ellos porque esa gente simplemente está cumpliendo el papel que les fuera asignado y por el cual son generosamente recompensados. Venezuela tiene más petróleo que Saudiarabia, y además muchísima más agua, minerales estratégicos y biodiversidad. Y además, todo a tres o cuatro días de navegación de los puertos estadounidenses. Y México también tiene petróleo, agua (sobre todo el acuífero de Chiapas), grandes reservas de minerales estratégicos y, como si lo anterior fuera poco, es país fronterizo con Estados Unidos. Un imperio que se cree inexpugnable al estar protegido por dos grandes océanos pero que se siente vulnerable desde el sur, donde una extensa frontera de 3169 kilómetros es su irremediable talón de Aquiles que lo coloca frente a frente con una Latinoamérica en perpetuo estado de fermentación política en pos de su Segunda y Definitiva Independencia. De ahí la importancia absolutamente excepcional que tienen esos dos países, cuestión ésta incomprensiblemente subestimada aún por gentes de izquierda ¿Y Cuba? ¿Cómo explicar los más de sesenta años de ensañamiento en contra de esta heroica isla rebelde? Porque ya desde 1783 John Adams, segundo presidente de Estados Unidos, reclamaba en una carta desde Londres (donde había sido enviado para restablecer los lazos comerciales con el Reino Unido) que dada la gran cantidad de colonias que la Corona británica poseía en el Caribe había que anexar sin más demora a Cuba a los efectos de controlar la puerta de entrada a la cuenca caribeña. Cuba, excepcional enclave geopolítico, es una vieja y enfermiza obsesión estadounidense que arranca muchísimo antes que el triunfo de la Revolución Cubana.

Pero la ofensiva contrarrevolucionaria no se detiene en los tres países arriba nombrados. También arrecia contra el gobierno de Evo Morales en Bolivia, que logró una prodigiosa transformación económica, social, cultural y política convirtiendo a uno de los tres países más pobres del hemisferio occidental (junto a Haití y Nicaragua) en uno de los más prósperos y florecientes de la región, según atestiguan organismos tales como la CEPAL, el Banco Mundial o la prensa financiera mundial. Recuperó el control de sus riquezas naturales, sacó a millones de la pobreza extrema y además lo hizo con Evo Morales, un miembro de una de sus etnias originarias fungiendo como presidente, un logro histórico sin parangón en esta parte del mundo. Y Nicaragua también está en la línea de fuego, porque por más defectos o errores que pueda tener la revolución sandinista la sola presencia de un gobierno que no esté dispuesto a ponerse de rodillas frente al Calígula americano (como hacen Macri, Bolsonaro, Duque y compañía) es más que suficiente para desatar todas las furias del infierno en contra de su gobierno. Y, además, está la crucial -en términos geopolíticos- cuestión del nuevo canal bioceánico que podrían construir los chinos y que constituye un verdadero escupitajo en el rostro de quienes se reapoderaron del Canal de Panamá y los saturaron, otra vez, con bases militares prestas a sembrar muerte y destrucción en nuestros países.

Termino recordando una sabia frase de Fidel cuando dijo que “el principal error que cometimos en Cuba fue creer que había alguien que sabía como se hacía una revolución”. No hay un manual ni un recetario. Son procesos en curso. Hay que fijar la vista no sólo el momento actual, en los desconcertantes relámpagos de la coyuntura que hoy agobian a Venezuela, sino también visualizar la dirección del movimiento histórico y tener en cuenta todas sus contradicciones. Al hacer esto, no cabe duda que en Venezuela se está en medio de un convulsionado proceso revolucionario que, ojalá, y «por el bien de todos», como decía Martí, termine prevaleciendo sobre las fuerzas del imperio y la reacción. Nuestra América necesita esa victoria. Todo esfuerzo que se haga para facilitar tan feliz desenlace será poco.

*Fuente:  Rebelion

El articulo ¿Hay una revolución en Venezuela? apareció primero en piensaChile.

El articulo Cuba: Las utopías de la revolución cubana: una mirada en sus sesentas aniversarios apareció primero en piensaChile.

«Antes de los ’80 no había un orden en el país, pero ahora sí lo hay». La frase pertenece a Eloisa García Castro, miembro de la cooperativa de mujeres Gloria Quintinilla de Nicaragua, y hace referencia a la situación antes de la Revolución Sandinista de 1979. El suyo es uno de los primeros testimonios que recoge el documental The New Battle for Nicaragua [La nueva batalla por Nicaragua] de Redfish.

Frente a las protestas que comenzaron en el país en abril de 2018 contra un proyecto de Reforma de la Seguridad Social, y que continuaron pidiendo la renuncia del presidente Daniel Ortega, el periodista Marcel Cartier viajó al lugar para analizar los hechos. Con entrevistas a opositores y partidarios del Gobierno, buscó desentrañar que está sucediendo realmente.

Francisco Martínez, uno de los estudiantes opositores, sostiene: «Cuando el Gobierno dice que aprueba una nueva ley sin nuestra opinión, decimos que es inaceptable», y aclara que están «protestando pacíficamente». Su compañera, Valeska Valle, opina igual y va más allá al afirmar que el jefe de Estado «debe ser considerado un genocida y un dictador que debe salir de Nicaragua».

Sin embargo, esta mirada es contrastada por la de Verónica Gutiérrez, otra estudiante que participó de las manifestaciones pero luego decidió dar un paso al costado. «Al principio se miraba como una protesta por las reformas a la seguridad social. Pero la verdad es que nunca fue por eso. Era algo disfrazado, un golpe de Estado«, asegura. Cuando se retiró de la ocupación de la Universidad, la joven fue «amenazada por redes sociales». «Subieron los datos de mi carro [vehículo], la dirección de la casa de mi mamá, la de mi trabajo», relata.

Es que según denuncia, luego de unos días, se instaló «una pandilla dentro de la Universidad» que salía «a robar a los guardias de seguridad de la gasolinera». «Les robaron las armas e incluso mataron a uno», completa.

¿Quién ejerce la violencia?

Una constante del trabajo realizado por Redfish es dar cuenta de la cobertura sesgada que han hecho muchos medios de comunicación respecto a los acontecimentos. Si bien hubo represión policial, también hubo violencia –y mucha– desde la oposición.

Dennis Schwartz, director de Radio Ya, cuenta como la emisora fue atacada e incendiada por manifestantes anti-gubernamentales. «Fue un saqueo indiscriminado. Nos atacaron con bombas, con morteros, con molotovs, con balas, con piedras. Había 20 compañeros trabajando que no pudieron salir», dice.

Y describe que si bien son un medio de comunicación «de principios sandinistas» no dejan de ser «una empresa privada». Silvana Jarquín, trabajadora de la radio, recuerda: «Le pedía a Dios de corazón que nos protegiera y que a esas personas que nos atacaban les diera paz». «Nosotros no hicimos nada malo, solo por ser sandinistas nos vinieron a atacar«, asegura.

Otro relato conmovedor es el de Mirlen Méndez, esposa de Bismarck de Jesús, un hombre que fue filmado mientras lo torturaban y luego desapareció.

«Tenía muchos años de trabajar en la alcaldía de Managua, era un hombre sandinista desde muy joven», afirma Mirlen. Un día, según cuenta, su esposo viajo a Jinotepe, «lo identificaron como sandinista y él no lo niega», por lo que «se ensañaron con él». «Queremos que nos ayuden, que nos digan donde está, para que se acabe esta historia tan dura», añade.

La injerencia de EE.UU.

Finalmente, el documental revela cómo se ha ocultado el papel de Washington en todo este conflicto. Por ejemplo, la agencia estadounidense National Endowment for Democracy (NED) brindó millones de dólares a los grupos opositores. Incluso, siempre según el video, una publicación de la NED se jacta de financiar la «insurrección» contra Ortega.

En esa línea se recuerda que Freedom House pagó el viaje a EE.UU. de cuatro líderes estudiantiles que fueron recibidos por el senador republicano Marco Rubio y el gobierno de Donald Trump anunció el apoyo de 1.500.000 de dólares para grupos antigubernamentales.

José Valle, exguerrillero sandinista y guía del Museo de la Revolución en la ciudad de León, opina que «en las décadas de 1980 y 1990 se dio algo similar a lo que se ve hoy», ya que «los mismos gringos quisieron sacar al Gobierno» mediante un grupo paramilitar denominado la Contra.

«Los gringos hoy inventan otra cosa. Agarran a la Iglesia, a los ricos, pero les falló el brazo armado y el Frente Sandinista tiene su pueblo. Por esa razón no les funcionó el golpe», concluye.

*Fuente:  Actualidad RT

El articulo ‘La nueva batalla por Nicaragua’: La otra cara de las protestas apareció primero en piensaChile.

El articulo Las ideas como recurso primordial apareció primero en piensaChile.

A 43 años del derrocamiento del Gobierno Democrático y Constitucional del Presidente Allende, sin embargo, un hecho dramático e incuestionable queda de manifiesto. Chile y el movimiento popular no han podido, a lo largo de este tiempo, superar la magna tragedia de la dictadura terrorista cívico militar que usurpó el poder y gobernó el país por 17 años.

La contrarrevolución triunfante, se propuso como objetivo estratégico la transformación profunda de la sociedad chilena en todos sus aspectos. Como lo anticiparon, temprana y certeramente, algunas organizaciones de la izquierda chilena se trataba de (…) “una involución histórica en todos los planos que garantice a la gran burguesía y el imperialismo la represión exitosa de cualquier nueva amenaza revolucionaria a la estabilidad del sistema”.¹

La impactante realidad, en el caso de Chile, es que a 43 años del golpe militar y a 26 años de la derrota de la dictadura, las consecuencias de los cambios estructurales aún se mantienen y perduran. Es indignante y vergonzoso constatar que todas las leyes fundamentales que rigen el sistema económico, político, social y cultural del país fueron impuestas por la dictadura cívico-militar. Se puede señalar, a modo de ejemplo, las leyes que limitan el rol del estado en la economía; el sistema electoral binominal que coarta la voluntad popular mayoritaria y permite que la derecha mantenga el control del poder; el Plan Laboral que vulnera los derechos laborales y sindicales de los trabajadores; la Ley Antiterrorista utilizada para reprimir al movimiento social y al pueblo Mapuche; la Ley Orgánica Constitucional de la Enseñanza (LOCE), que si bien es cierto fue modificada el 2007 por la Ley General de Educación (LGE), dejó intactos los principios dictatoriales de administración municipal y el lucro que convierten la educación en un negocio; las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) que se apropian de los ahorros previsionales de los chilenos con fines especulativos; la Ley de Amnistía de 1978 que impide llevar a la justicia a los responsables civiles y militares de crímenes de lesa humanidad cometidos, antes de su promulgación, durante la dictadura etc etc.

La cuestión esencial que define la existencia de un sistema político democrático, es el hecho que la Constitución y las leyes sean el resultado de la voluntad mayoritaria del pueblo. En Chile, hoy día, esta absolutamente claro que la Constitución y las leyes vigentes no representan esa voluntad ciudadana mayoritaria. La Constitución vigente fue impuesta por la dictadura terrorista cívico-militar en 1980 en un plebiscito espurio y a pesar de algunos intentos de los gobiernos de la Concertación por reformarla, en lo esencial continua siendo la Constitución de Pinochet.

Con ocasión de una visita a Chile el 2005, el economista Arnold Harberger, considerado junto a Milton Friedman como los padres de los “Chicago Boys”, fue consultado por la prensa acerca de cómo evaluaría los gobiernos de la Concertación. “Chile es notable por la continuidad de la política económica y eso tiene fama mundial”, expresó Harberger sin escatimar elogios. ²

Sin ninguna duda, todos los gobiernos post dictadura han continuado aplicando diligentemente el modelo neoliberal diseñado por los “Chicago Boys y puesto en practica obstinadamente por Pinochet a través de la fuerza militar y el terror político, dos elementos esenciales que hicieron posible la imposición exitosa del modelo.

Los gobiernos de la Concertación, no solo asumieron las políticas económicas neoliberales, sino también han sido mejor garantía de éxito que la misma derecha, pues han neutralizado hábilmente a aquellos sectores que deberían oponerse con mayor decisión al modelo ³. Esto explica, además, el amplio e incondicional apoyo de los sectores empresariales a las gestiones de los gobiernos concertacionistas.

En el plano de la institucionalidad, es cierto que las reformas constitucionales que se acordaron con la derecha durante el gobierno de Ricardo Lagos permitieron terminar con la tutela militar formal, pero dejaron intacto un sistema político no democrático. Las publicitadas reformas no cambiaron en nada los mecanismos básicos que distorsionan el voto popular e impiden que la mayoría sea la que efectivamente determine la Constitución y las leyes del país. Tampoco cambiaron el sistema electoral binominal que iguala artificialmente la representación parlamentaria de la mayoría con la primera minoría e impide la representación de terceras fuerzas. Y por último, las reformas no alteraron los altos quórums requeridos para reformar la Constitución y para modificar las leyes orgánicas constitucionales.⁴

Es de conocimiento público que después de la aprobación de las reformas y luego de poner su firma en lugar de la de Pinochet en la Constitución de 1980, Lagos ufano expresó que “ahora podemos decir que la transición de Chile ha concluido”. No dejan de ser patéticas las declaraciones del ex presidente, pero al mismo tiempo son brutalmente reveladoras, pues lo que estaba diciendo en definitiva era que de ahora en adelante los chilenos tendrían que continuar viviendo en la democracia tutelada y protegida diseñada por la dictadura. ⁵

En realidad Lagos no era el único ni el primero en proponer al país esa concepción de democracia, antes también lo había hecho Patricio Aylwin  quien el año 1991 dijo que “la transición ya esta hecha” y agregó “que en Chile vivimos en democracia”. La proposición del ex presidente demócrata cristiano era mucho más audaz, ya que a esa fecha no se había concretado aun ninguna de las reformas constitucionales. ⁶

El gran fraude político de la Concertación consiste, precisamente, en la modificación de su propia concepción de democracia la cual se lleva a cabo a vista y paciencia de sus propios partidarios y de todo el país, desde el inicio del primer gobierno de la transición. Y este completo giro a la derecha de la Concertación, solo se puede explicar, primero que nada, por la entera aceptación del modelo económico neoliberal de la dictadura y luego por la convergencia de carácter político.

Edgardo Boeninger, connotado ideólogo, ex ministro y senador designado reconoció, sin pestañear siquiera, la voltereta en su libro Democracia en Chile, Lecciones para la Gobernabilidad (1997). “De modo indirecto el éxito económico postrero del régimen militar, influyó significativamente en las propuestas de la Concertación generando una convergencia (…) ⁷. Los hechos han demostrado, con el correr del tiempo, que la mencionada convergencia no solo fue económica, sino también política, en cuanto aceptan sin cuestionar la democracia protegida de Pinochet.

El brutal y sangriento golpe militar que derrocó el gobierno democrático y constitucional del Presidente Allende asesinó a miles de personas, hizo desaparecer a  miles más, encarceló y torturó a cientos de miles y envió al exilio cerca de un millón de chilenos. Ese fue el más inmediato y trágico costo en vidas que el pueblo chileno tuvo que pagar.

El movimiento popular, a pesar de todo, se tomó el tiempo para enterrar sus muertos, para organizar la resistencia contra la dictadura que se concretó en 22 memorables protestas nacionales, para rendir cada 11 de septiembre un justo homenaje a sus héroes y mártires y para mantener viva la memoria histórica. De ese modo, las nuevas generaciones conocerán sus vidas, aprenderán de sus luchas y mantendrán vigentes sus sueños de construir una sociedad más justa y solidaria.

Al mismo tiempo, las emergentes y distintas expresiones de la lucha social que surgen todos los días van, lenta y ascendentemente, creando la fuerza y devolviendo el protagonismo al nuevo movimiento popular.

Después de 43 años el movimiento popular, sin embargo, no ha podido aún superar, la más grande y prolongada tragedia de la dictadura terrorista cívico militar y las oscuras sombras institucionales que todavía se proyectan en lo económico, social y cultural. Han habido encomiables intentos sectoriales, como la lucha de los estudiantes por conseguir cambios radicales en la educación y, más recientemente, las masivas movilizaciones para terminar con las AFP, pero la lucha por derribar total y definitivamente la institucional dictatorial es una tarea pendiente.

–Los autores son investigadores del Latin American Research Institute (LARI), Canadá.

Notas:

1. Luis Corvalán Lepe, El Gobierno de la Unidad Popular, Documento de la Dirección Clandestina del Partido Socialista de Chile, Marzo 1974, Pag. 303.
2. Hugo Fazio y Magali Parada, “Las Políticas Macroeconómicas en el Sexenio Lagos”, Gobierno de Lagos: Balance Critico, LOM Ediciones, 2005, Pág. 19.
3. Ibid., 19
4. Felipe Portales, “Lagos y la Concertación: Adaptaciones Neoliberales y Renuncias Democráticas”, Gobierno de Lagos: Balance Critico, LOM Ediciones, 2005, Pág. 103, 104.
5. Ibid., 104.
6. Ibid., 102
7. Ibid., 105

El articulo La tragedia que Chile debe superar apareció primero en piensaChile.

La nota se titula «El apoyo de Estados Unidos para un cambio de régimen en Venezuela es un error», y se trata de un artículo editorial del diario londinense, donde afirman que hay una campaña contra el gobierno democrático del presidente Nicolás Maduro, y que esto es parte de una política de la Casa Blanca «contra toda América Latina».

«El gobierno de Estados Unidos interviene en Venezuela», aseguró el periodista Mark Weisbrot en esta nota, y agregó: «En este año 2014 son 5 millones de dólares del presupuesto federal los destinados a solventar las actividades de la oposición”.

De acuerdo al artículo, la política norteamericana está dirigida hacia “América Latina en su conjunto”, mientras que la acción en Venezuela fue considerada como “la punta del iceberg”, ya que según el diario inglés, en los últimos 15 años se destinaron más de “cientos de millones de dólares a líderes de la oposición”

«Cuando el secretario de Estado John Kerry dice que están ‘particularmente alarmados por los reportes de que el gobierno de Venezuela arrestó a quienes protestan contra el gobierno’, está tomando una posición política”, aseguraron en la nota.

*Fuente: Diario Registrado

El articulo En diario inglés “The Guardian” afirman que EEUU financia a los grupos golpistas en Venezuela apareció primero en piensaChile.