Rusia estuvo dispuesta a vetar el borrador si no se retiraba la referencia al plan marroquí como “única solución” en la resolución sobre el Sáhara Occidental

PLATAFORMA «No te olvides del Sahara Occidental»

La reciente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que prorroga el mandato de la MINURSO ha dejado al descubierto importantes tensiones entre los miembros permanentes del Consejo. Rusia, que se abstuvo en la votación del texto redactado por Estados Unidos, ha emitido una dura crítica al proceso mediante el cual se elaboró la resolución. Su intervención, cargada de contenido político y jurídico, revela hasta qué punto la gestión del conflicto saharaui sigue siendo rehén de intereses geopolíticos ajenos al derecho internacional y al pueblo del Sáhara Occidental.

“Un texto desequilibrado” y un Consejo manipulado

En su explicación de voto, el representante permanente de Rusia, Vasily Nebenzia, no dudó en señalar el carácter parcial de la resolución promovida por Washington:

“No pudimos apoyar un texto tan desequilibrado. Nos sorprendió además el enfoque de los portadores del expediente, que decidieron utilizar el Consejo de Seguridad para avanzar su agenda nacional.”

Esta crítica no se limita al contenido, sino también al procedimiento seguido. Rusia denuncia que Estados Unidos evitó deliberadamente una discusión detallada con todos los miembros del Consejo, eludiendo los canales habituales de negociación para imponer su visión del conflicto.

El “Grupo de Amigos del Sáhara Occidental”, bajo sospecha

Rusia también pone el foco en el papel del llamado Grupo de Amigos del Sáhara Occidental, un espacio informal donde tradicionalmente se han cocinado los primeros borradores de las resoluciones. Según el representante ruso, este grupo ha perdido su función al convertirse en un instrumento de presión en manos de quienes apoyan la posición marroquí:

“No podemos tomar en cuenta al ‘Grupo de Amigos del Sáhara Occidental’: dada la revisión de las posiciones nacionales de nuestros socios, el grupo se ha convertido en una plataforma de ‘monólogo colectivo’.”

Este comentario confirma la fractura interna dentro de ese grupo y refuerza la percepción de que actores como Francia y EE.UU. están utilizando su influencia para reducir el margen de maniobra de los países que defienden el derecho saharaui a la autodeterminación.

Advertencia sobre el riesgo de reactivar el conflicto

Rusia dejó claro que su abstención fue una forma de evitar una ruptura total del proceso diplomático. Sin embargo, advirtió de que el enfoque estadounidense podría tener graves consecuencias:

“Esperamos que este enfoque temerario y unilateral de nuestros colegas estadounidenses no reactive un conflicto que lleva décadas latente.”

Esta afirmación supone una advertencia contra el intento de promover una solución que ignore la base jurídica del conflicto: el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y la independencia.

Ninguna resolución que viole la autodeterminación será aceptada

Pese a sus críticas, Rusia no bloqueó la resolución, afirmando que desea dar otra oportunidad a la vía política. No obstante, dejó claro cuál es el umbral mínimo legal e institucional que debe respetarse:

“Confiamos en que el Enviado Personal del Secretario General hará todo lo posible para lograr una solución mutuamente aceptable que permita al pueblo del Sáhara Occidental ejercer libremente su derecho inalienable a la autodeterminación. No hay alternativa a este escenario.”

Con esta posición, Rusia subraya que no aceptará ninguna resolución que desnaturalice el marco de descolonización definido por la ONU y que, como ha ocurrido estos últimos años, intente legitimar la ocupación marroquí mediante fórmulas como el plan de autonomía.

 Análisis geopolítico: lo que revela la postura rusa

La explicación de voto rusa contiene dos datos clave que matizan profundamente el significado de esta resolución. Ambos han sido subrayados por el profesor y jurista español Carlos Ruiz Miguel (@DesdelAtlantico), experto en derecho internacional y seguimiento del conflicto del Sáhara Occidental.

1. Rusia estuvo dispuesta a vetar el borrador si no se retiraba la referencia al plan marroquí como “única solución”

“Rusia ha revelado que de no suprimirse la referencia al plan marroquí como ‘única solución’, habría vetado la resolución.” — Carlos Ruiz Miguel

Este detalle confirma que el texto original presentado por Estados Unidos violaba no solo principios básicos del derecho internacional, sino la propia práctica del Consejo de Seguridad, al querer imponer un marco político unilateral al margen del principio de autodeterminación.
La abstención rusa, lejos de ser pasiva, fue una forma de limitar los daños diplomáticos y evitar un veto que habría paralizado la misión de la MINURSO.

2. Rusia advierte que la resolución puede agravar el conflicto… y sabe de lo que habla

“Rusia advierte que esta resolución no solo no resuelve el conflicto, sino que puede agravarlo.” — Carlos Ruiz Miguel

Según Ruiz Miguel, esta advertencia debe leerse en clave estratégica: Rusia suministra armas a Argelia, principal sostén militar del Frente Polisario. Si la vía política es bloqueada o desviada hacia soluciones incompatibles con la autodeterminación saharaui, el terreno está abonado para que el Frente Polisario refuerce su respuesta militar, reactivada desde noviembre de 2020.

 Conclusión

La intervención de Rusia constituye un recordatorio de que, pese a las presiones diplomáticas de Estados Unidos, Francia y sus aliados, el derecho internacional sigue siendo un obstáculo insalvable a la anexión del Sáhara Occidental. También revela que la maniobra estadounidense de imponer una lectura política del conflicto —más cercana a Rabat— ha generado tensiones importantes incluso dentro del propio Consejo de Seguridad.

En un contexto de creciente militarización en el territorio y de reactivación del conflicto armado desde 2020, la renuncia al consenso y la ignorancia deliberada del principio de autodeterminación no pueden sino empujar al Sáhara Occidental hacia un ciclo de inestabilidad aún mayor.

Fuente: Explanation of vote by Permanent Representative Vassily Nebenzia after the vote on a draft resolution on MINURSO

Traducción del documento fuente:

Explicación del voto del representante permanente Vassily Nebenzia tras la votación sobre un proyecto de resolución sobre la MINURSO

Rusia se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas redactada por los Estados Unidos para prorrogar el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO).

No pudimos apoyar un texto tan desequilibrado. También nos sorprendió el enfoque adoptado por los redactores del documento, que decidieron que podían utilizar el Consejo de Seguridad para promover su agenda nacional. Esto contradice fundamentalmente la práctica establecida del Consejo, que implica que los redactores deben buscar el consenso y tener en cuenta las posiciones de todos los miembros. Es revelador que, por segundo año consecutivo, nuestros colegas estadounidenses se hayan mostrado reacios a participar en un debate detallado sobre los textos relativos al Sáhara Occidental con todos los miembros del Consejo. No tenemos en cuenta al «Grupo de Amigos del Sáhara Occidental»: dadas las posiciones nacionales revisadas de nuestros socios que forman parte de él, el grupo se ha convertido en una plataforma para el «monólogo colectivo». Como resultado, una delegación se vio obligada a solicitar que se examinara el proyecto en el seno del Consejo en su conjunto, lo que pone de manifiesto graves deficiencias por parte de los redactores del expediente, que politizaron y entorpecieron la labor sobre el documento. Hubo cierto deseo de llegar a un compromiso en el último momento, lo que precisamente ayudó a evitar un resultado negativo de la votación. Sin embargo, consideramos que este documento supone un retroceso con respecto a los principios rectores establecidos por las Naciones Unidas para la solución del Sáhara Occidental. Estos no han desaparecido ni han sido rechazados, y estos fundamentos no están sujetos a revisión.

Rusia no bloqueó la resolución del Consejo de prorrogar el mandato de la MINURSO para dar una oportunidad más al proceso de paz. Al mismo tiempo, esperamos que el «enfoque cowboy» de nuestros colegas estadounidenses no resulte contraproducente ni reavive el conflicto que lleva dos décadas latente. Confiamos en que el Enviado Personal del Secretario General, Staffan de Mistura, hará todo lo posible para impulsar a las partes implicadas a alcanzar una solución mutuamente aceptable en las nuevas circunstancias, que permita al pueblo del Sáhara Occidental ejercer libremente su derecho inalienable a la libre determinación. Dicha solución debe estar en consonancia con los principios de la Carta de las Naciones Unidas y con las decisiones anteriores del Consejo de Seguridad sobre el Sáhara Occidental. No puede haber otra alternativa a este escenario.

Fuente: https://russiaun.ru/en/news/331102025

El articulo El derecho internacional sigue siendo un obstáculo insalvable a la anexión del Sáhara Occidental apareció primero en piensaChile.

Larry C. Johnson es un veterano de la CIA y de la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado. Es experto en terrorismo, seguridad aérea, gestión de crisis y riesgos.
Es fundador y socio gerente de BERG Associates, creada en 1998. BERG Associates  es una empresa internacional de consultoría empresarial que apoya a empresas y gobiernos a gestionar las amenazas que plantean el terrorismo y el blanqueo de dinero. Johnson trabajó con mandos militares estadounidenses en la preparación de ejercicios antiterroristas y en la formación en operaciones especiales durante 24 años.

 El video puede ser configurado para disponer de la traducción automática de la intervención de Larry Johnson

*Fuente: Sonar21.com

piensaChile ha traducido al castellano la declaración hecha por Larry Johnson ante al Consejo de Seguridad de las NN.UU.:

Gracias, señor Presidente. Mis saludos a los distinguidos miembros del Consejo de Seguridad. Mi nombre es Larry Johnson. Estoy aquí hoy para hablar en apoyo del deseo de Rusia de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lleve a cabo una investigación abierta y exhaustiva del sabotaje del gasoducto Nord Stream en septiembre de 2022.

Estoy aquí por mi propia cuenta, sin compensación por mi tiempo. Todo el material y los comentarios son míos.  Mi objetivo al dirigirme hoy a ustedes es simple: quiero proponer medidas que creo que pueden ayudar a resolver el misterio del origen del ataque al gasoducto Nord Steam y, por tanto, ayudar a resolver las tensiones derivadas de ese ataque sin precedentes. Tal vez aporte una perspectiva única a esta cuestión debido a mi experiencia pasada en operaciones y análisis de inteligencia durante mi etapa en la Agencia Central de Inteligencia, en política e investigaciones antiterroristas mientras trabajaba en la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado, en la elaboración de guiones y ejecución de más de 200 misiones de entrenamiento antiterrorista para las fuerzas de operaciones especiales del ejército estadounidense como contratista, y en exitosas investigaciones internacionales sobre blanqueo de dinero llevadas a cabo como socio director de BERG Associates. Una de estas investigaciones incluyó un exitoso caso llevado a cabo en nombre de la Unión Europea y de los Gobernadores de Colombia.

Permítanme empezar con el Presidente Harry S Truman. Creo que soy el único en esta augusta sala que creció en Independence, Missouri, y asistió a la escuela secundaria al otro lado de la calle de la casa del Sr. Truman. Tuve el privilegio de conocer brevemente al Sr. Truman una mañana de septiembre de 1970, cuando se dirigía a su Biblioteca Presidencial por North Delaware Street, acompañado de un solo guardaespaldas. Qué diferencia hacen 54 años.

Es cierto que Truman presidió el inicio de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Es un legado desafortunado. Pero quiero recordar al Consejo las palabras del Sr. Truman a las incipientes Naciones Unidas en octubre de 1950. Un mensaje de hace 74 años sigue siendo relevante y vale la pena recordarlo:

«En la actualidad, el temor a otra gran guerra internacional ensombrece todas las esperanzas de la humanidad. Este temor surge de las tensiones entre las naciones y del reciente estallido de agresión abierta en Corea. Nosotros, en los Estados Unidos, creemos que tal guerra puede evitarse. No creemos que la guerra sea inevitable.

Una de las razones más poderosas de esta creencia es nuestra fe en las Naciones Unidas.

Las Naciones Unidas desempeñan tres grandes papeles en la prevención de las guerras.

Primero: proporciona una vía para la negociación y la resolución de disputas entre naciones por medios pacíficos.

En segundo lugar, permite utilizar la fuerza colectiva de las naciones miembros, en virtud de la Carta, para prevenir la agresión.

Tercero: proporciona una vía a través de la cual, una vez reducido el peligro de agresión, las naciones pueden liberarse de la carga de los armamentos».

Creo que no sólo es responsabilidad, sino deber sagrado del Consejo de Seguridad, tomar la iniciativa para lograr una solución del asunto Nord Stream por medios pacíficos. No revisaré la montaña de pruebas que implican a mi propio país, Estados Unidos, en este acto de guerra contra la Federación Rusa y la República Federal de Alemania. No había ningún interés imperioso de seguridad nacional que justificara la destrucción del gasoducto Nord Stream, que ha infligido un dolor económico significativo al pueblo de Alemania. Este ataque no logró nada en términos de ayudar a poner fin al conflicto entre Rusia y Ucrania y los facilitadores de la OTAN de Ucrania. Empeoró las cosas.

Durante mi estancia en la CIA, comprendí cómo se planificaban y ejecutaban las acciones encubiertas en lugares tan diversos como Afganistán y América Central. Estas operaciones no se llevan a cabo de improviso. Se financian, planifican y ensayan antes de ejecutarse. El relato de Seymour Hersh sobre la acción encubierta de Estados Unidos contra el gasoducto Nord Stream coincide con los conocimientos que adquirí durante mi estancia en la Agencia a finales de la década de 1980.

Cuando empecé a trabajar para el embajador Morris Busby en la Oficina del Coordinador para la Lucha contra el Terrorismo en el Departamento de Estado de Estados Unidos en otoño de 1989, una de mis primeras tareas fue conseguir autorizaciones de países para el FBI mientras investigaban el atentado de la Pan Am 103, que se estrelló en Lockerbie, Escocia, en diciembre de 1988. Una de las lecciones más importantes que saqué de aquella experiencia fue la diferencia entre una investigación criminal y las actividades de inteligencia. Se puso mucho cuidado en garantizar que las pruebas reunidas por el FBI no se vieran contaminadas ni estropeadas por actividades de inteligencia. Era una línea muy fina, pero el embajador Busby se aseguró de que el FBI y la CIA se mantuvieran en sus propios carriles.

Quizá esa sea la lección más importante de todas. Un liderazgo profesional y maduro es esencial para el éxito de la investigación de operaciones internacionales complejas que desembocan en atentados como el de Pan Am 103 y el del gasoducto Nord Stream. Aunque las acusaciones penales contra los dos hombres implicados en el atentado no llegaron hasta noviembre de 1991, las pruebas que resolvieron el caso ya estaban disponibles en marzo de 1990, 15 meses después de que el Pan Am 103 cayera del cielo y 20 meses antes de las acusaciones penales.

Compárese esa investigación con la indiferencia y la falta de curiosidad demostradas por los países de la OTAN con respecto al Nord Stream. Han pasado 19 meses desde que se destruyó el gasoducto y los países de la OTAN parecen haber adoptado la postura de los tres monos sabios: no ver el mal, no oír el mal, no hablar el mal.

Tengo algunos conocimientos sobre la logística y la ejecución del ataque contra Nord Stream gracias al trabajo que realicé en nombre de las fuerzas de operaciones especiales del ejército estadounidense, que comenzó en la primavera de 1994 y terminó en 2016. Durante esos 22 años, formé parte de un equipo que guionizó múltiples ejercicios antiterroristas. Creábamos escenarios, como un grupo que amenazaba con utilizar un arma biológica en un país del norte de África, y luego reproducíamos el tráfico diplomático y de inteligencia que informaba de la amenaza para estimular una respuesta por parte de la fuerza militar / diplomática concreta encargada de analizar, contener y derrotar esa amenaza. En el curso de este trabajo, también tuvimos que pensar como saboteadores o terroristas. Comprender sus motivos. Comprender las capacidades necesarias para llevar a cabo un ataque de ese tipo e identificar los tipos de recursos y entrenamiento que sustentarían una operación terrorista de ese tipo.

Cuatro años después de empezar a asesorar al ejército estadounidense, fundé, junto con otras cuatro personas, BERG Associates. Dos de mis socios habían trabajado anteriormente para la Drug Enforcement Administration (DEA): uno terminó su carrera como Jefe de Operaciones Internacionales y el otro dirigió operaciones encubiertas de blanqueo de dinero en tiendas de Nueva York. Uno de nuestros primeros trabajos fue la investigación de lo que comúnmente se conoce como el caso del Bank of New York Russian Money Laundering.

También organizamos la investigación y la recopilación de pruebas que se utilizaron para presentar una demanda civil en virtud de la Ley RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) contra grandes tabacaleras, que blanqueaban dinero para los cárteles de la droga. Se interpusieron dos demandas distintas en nombre de los demandantes: la Unión Europea y los gobernadores de Colombia.

Al mencionar esta historia, quiero subrayar que incluso en investigaciones internacionales complejas, sin acceso a material clasificado, pudimos reunir cantidades ingentes de pruebas que habrían sido admisibles en un juicio penal estadounidense.

Al llevar a cabo estas investigaciones, aprendí que Disneylandia tiene razón: al fin y al cabo, el mundo es un pañuelo. El nexo entre determinadas organizaciones delictivas, grandes empresas internacionales, instituciones financieras y organizaciones de inteligencia no es una fantasía. Es real e implica cientos de miles de millones de dólares.

Mi experiencia me convence de que una investigación debidamente financiada y llevada a cabo por profesionales descubrirá documentos, informantes y testigos oculares que pueden demostrar más allá de toda duda razonable quién llevó a cabo el atentado contra el gasoducto Nord Stream.

Las naciones aquí reunidas tienen una ventaja en una investigación que nosotros, como investigadores privados, no teníamos: ustedes disponen de inteligencia de señales y satélites. Tienen datos almacenados, por ejemplo, que pueden proporcionar información que va desde el movimiento de barcos hasta el movimiento de dinero. Cuando se combinan esos datos con las pruebas convencionales se dispone de un poderoso medio para identificar a quien ordenó y ejecutó el atentado contra el gasoducto Nord Stream.

Puedo decir esto con certeza sobre esa operación. Se llevó a cabo con el apoyo financiero y material de al menos un Estado nación. Existen registros escritos, casi con toda seguridad altamente clasificados y almacenados con acceso muy limitado. Pero puede haber pruebas disponibles fuera de tales registros clasificados que pueden iluminar el acto de manera significativa, si no resolver el misterio.

Mi mensaje para ustedes hoy es sencillo: sigan el dinero. Pregunten también, cui bono, a quién beneficia. Creo que la negativa a llevar a cabo una investigación exhaustiva de este asunto arroja una nube sobre el Consejo de Seguridad.

Para terminar, reitero la visión del Presidente Truman enunciada hace 74 años: «Ustedes tienen en su poder la posibilidad de facilitar la negociación y la resolución de disputas entre naciones por medios pacíficos. Pero esas negociaciones deben partir de una comprensión sólida y fundamentada de quién realizó el acto, y creo que pueden llegar a esa conclusión con una investigación adecuada que sólo ustedes, los miembros del Consejo de Seguridad, están facultados para llevar a cabo.

*Fuente: Sonar21

Más sobre el tema:

Entrevista a Seymour Hersh: Joe Biden voló Nord Stream porque no confiaba en Alemania

«Esta guerra es por Alemania»

El articulo «Quiero proponer medidas que pueden ayudar a resolver el misterio del origen del ataque al gasoducto Nord Steam» apareció primero en piensaChile.

Las fuerzas policiales y paramilitares de ocupación marroquíes han continuado con la práctica de reprimir y perseguir a los activistas saharauis.

Hoy, 31 de octubre de 2021, un grupo de activistas saharauis, entre los que se encontraban mujeres supervivientes de las cárceles secretas marroquíes de Agdez y Kela’at Megouna, y otros defensores de los derechos humanos, intentaban participar en una manifestación pacífica en conmemoración de los 46 años de invasión y ocupación ilegal marroquí de su país.

Los manifestantes han sido objeto de torturas, humillaciones, abusos y palizas por parte de personas conocidas que han sido acusadas de graves delitos contra los saharauis.

«Esta acción irresponsable de la potencia ocupante marroquí queda claramente atestiguada por su respuesta negativa y su desafío a las resoluciones del Consejo de Seguridad, que pedían respetar los derechos de los saharauis a expresar pacíficamente sus opiniones políticas. Es una vergüenza para Francia, que se esforzó por servir a los designios hostiles de la ocupación ilegal marroquí»,

dijo Najat Knaibila, una activista saharaui de derechos humanos que pasó 16 años en una horrible cárcel secreta marroquí.

Equipe Media, Sahara Occidental ocupado

Moroccan brutality supported by the Security Council

After 2 days, the Security Council resolution on Western Sahara ignored the human rights situation in the territory and failed to establish a human-rights monitoring mechanism owing to political pressure from France.

Moroccan occupying police and paramilitary forces have continued the practice of suppressing and persecuting Saharawi activists.

Today, October 31, 2021, a group of Saharawi activists including women survivors of Moroccan secret jails in Agdez and Kela’at Megouna, and other human rights defenders were trying to participate in a peaceful demonstration in commemoration of 46 years of Moroccan invasion and illegal occupation of their country.

The demonstrators have been subjected to torture, humiliation, abuse and beating by well-known persons who have been indicted for serious crimes against Saharawi.

“This irresponsible action of the Moroccan occupying power is clearly attested by its negative response and defiance of the Security Council resolutions which called on to respect the rights of Sahrawi to peacefully express their political views. It brings shame upon France, who strove to serve the hostile designs of Moroccan illegal occupation”, said Najat Knaibila, a Saharawi Human Rights woman activist who spent 16 years in a Moroccan horrible secret jail.

Equipe Media, occupied Western Sahara

31 October 2021

La brutalité marocaine soutenue par le Conseil de Sécurité

Après 2 jours, la résolution du Conseil de Sécurité sur le Sahara Occidental a ignoré la situation des droits de l’homme sur le territoire et n’a pas établi un mécanisme de surveillance des droits de l’homme, à cause de la pression politique de la France.

La police d’occupation marocaine et les forces paramilitaires ont continué de réprimer et de persécuter les militants sahraouis.

Aujourd’hui, le 31 octobre 2021, un groupe d’activistes sahraouis comprenant des femmes rescapées des prisons secrètes américaines d’Agdez et de Kela’at Megouna, et d’autres défenseurs des droits humains tentaient de participer à une manifestation pacifique en commémoration des 46 ans d’invasion marocaine et de l’illégale occupation de leur pays.

Les manifestants ont été soumis à la torture, à l’humiliation, aux abus et aux coups par des personnes bien connues pour leur graves crimes contre les Sahraouis.

«Cette action irresponsable de la puissance occupante marocaine est clairement confirmée par sa réponse négative et son mépris des résolutions du Conseil de Sécurité qui faisaient appel au respect des droits des Sahraouis à exprimer pacifiquement leurs opinions politiques. Une honte pour la France, qui s’est bien appliquée à servir les desseins hostiles de l’occupation illégale marocaine», a déclaré Najat Knaibila, une militante sahraouie des droits de l’homme qui a passé 16 ans dans une horrible prison secrète marocaine.

Équipe Média, Sahara Occidental occupé

Le 31 octobre 2021

مجلس الامن يدعم قمع المغرب الوحشي

ايكيب ميديا – قسم التحرير

31 أكتوبر 2021

بعد يومين من إصدار مجلس الأمن الدولي قراره بشأن الصحراء الغربية والذي تجاهل فيه أوضاع حقوق الإنسان الإقليم وفشله في إنشاء الية لمراقبة ذلك بسبب الضغوط السياسية التي مارستها فرنسا، استمرت شرطة الاحتلال وقواته الشبه العسكرية في ممارسة قمعها واضطهادها النشطاء الصحراويين.

اليوم 31 أكتوبر 2021 سعت مجموعة من المختطفات سابقا في سجني اكدز وقلعة مكونة السريين وبعض النشطاء الحقوقيين الى المشاركة في مظاهرة بمناسبة الذكرى 46 للغزو المغربي واحتلاله الغير شرعي لبلادهم، لكنهم تعرضوا للتعذيب والاهانة والضرب وسوء المعاملة على أيدي أشخاص معروفين بتورطهم في انتهاكات سافرة لحقوق الصحراويين.

«ان هذا التصرف الغير مسؤول من قوة الاحتلال المغربي يكشف ردها السلبي وتحديها لقرارات مجلس الامن التي دعت الى احترام حق الصحراويين في التعبير السلمي، كما انه يشكل عارا على فرنسا التي عملت جاهدة لخدمة مخططات الاحتلال المغربي العدائية » تقول نجاة خنيبيلا الناشطة الصحراوية التي قضت 16 عاما في السجون المغربية السرية الرهيبة.

El articulo La brutalidad marroquí apoyada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apareció primero en piensaChile.

Con el debido respeto:

Me he sentido totalmente defraudado por la aprobación ‘unánime’ (2 abstenciones: Rusia y Sudáfrica, afortunadamente) de la reciente Resolución 2494 (2019) del Consejo de Seguridad de la ONU relativa a la cuestión del Sáhara Occidental.

El hecho de que en estos momentos no haya un Representante Especial o Personal del Secretario General de la ONU para el Sáhara Occidental, no puede servir de justificación o coartada para una resolución-farsa. Son ya 44 años desde la invasión por Marruecos del Sáhara Occidental. Y sin resultados justos y eficaces por parte de ese Consejo de Seguridad. Mucho discurso, pero todo sigue igual: el statu quo favorable a Marruecos y a los intereses que apoyan a ese Estado invasor, chantajista, corruptor y criminal, mientras la población saharaui resiste soportando la sistemática represión y el robo de sus recursos por parte de un Estado invasor-ocupante-ilegal, que se ha saltado impunemente todas las normas del Derecho Internacional, mientras ustedes, año tras año, siguen leyendo un papel que no sirve para nada, salvo para no implicarse con los principios de la Carta de la ONU y de la legalidad internacional vigente, establecida por ese mismo Consejo al término de la II Guerra Mundial. Sí sirve para seguir manteniendo la ocupación marroquí, claro, con todas sus nefastas consecuencias para el pueblo saharaui y para la Paz y Seguridad en la región, si es que no también en otros lugares.

Es obvio que el CS sí puede adoptar las decisiones correctas y oportunas, aunque no haya Enviado Especial o Personal del Secretario General.

A los ciudadanos del mundo nos parece una enorme injusticia, una cobardía solapada, una insensible crueldad y una absoluta miopía dejar las cosas como están, para contentar a Marruecos, Francia y, en su caso, EEUU. Mientras ustedes practican la parálisis, el pueblo saharaui sufre. ¿Les importa a ustedes? ¿Duermen ustedes tranquilos?

Todos conocemos la artimaña de la invasión. El TIJ de La Haya ya dictaminó que Marruecos no ostenta título alguno de soberanía sobre el territorio saharaui del Sáhara Occidental, de conformidad con los principio y normas de la ONU. ¿A qué esperan ustedes para imponer la ley?

Marruecos es el invasor, y con un potencial bélico impresionante; un Estado que chantajea a Europa enviando pateras de inmigrantes o negando la cooperación judicial y antiterrorista cuando le place.

Francia tiene una especial responsabilidad y culpabilidad en esta situación y en la continuación de la ocupación y la consiguiente represión sistemática y atroz.

Y EEUU, también. Recuerden ustedes que fue Henry Kissinguer quien dio el visto bueno a la invasión marroquí mediante su famoso telegrama desde El Líbano. Y luego, Kissinger y el presidente Gerald Ford, reunidos en el Despacho Oval, acordaron colocar el asunto a la ONU para, más tarde, eliminar la exigencia del referéndum de autodeterminación, como ya se había hecho en otro caso anterior. Complicidad, responsabilidad y culpabilidad de EEUU.

Kissinger engañó al presidente Gerald Ford; y éste se dejó engañar (Jacob Mundy en Le Monde Diplomatique). El Presidente de EEUU tenía la obligación de informarse mejor, adecuadamente. Pero le resultaba más cómodo ‘dejarse engañar’. Todavía están ustedes y EEUU en condiciones de arreglar ese crimen de lesa humanidad; pero no les interesa, claro. La ONU tiene herramientas legales suficientes. Es la máxima autoridad mundial. Pero prefiere ‘parir un ratón’, como denunció el honorable Embajador y Vicepresidente de la MINURSO Frank Ruddy.

Todos los Enviados Especiales o Personales ‘fracasan’ y/o dimiten porque ustedes otorgan impunidad a Marruecos y se prestan a los sobornos y chantajes.

El Sáhara Occidental y su sufrido y maltrecho pueblo están siendo tratados como moneda de cambio de los intereses de los Gobiernos a los que ustedes representan. La ley del más fuerte, que no se compadece nada con los principios establecidos en la Carta de la ONU y en la Resolución 1514, emitida precisamente en los años de la descolonización. ¡Y estamos ya bien entrados en el siglo XXI! Y todavía hay que luchar por la descolonización de la última colonia de África. ¿O no es cierto que Marruecos chantajeó al Gobierno de Suecia para que no reconociera a la RASD? ¿No es cierto, también, que chantajeó al Gobierno Francés, negándole durante un año toda cooperación judicial y anti-terrorista? ¿Quieren ustedes más sangre, más guerra, otra vez? ¿O que creen que están ustedes propiciando con esas resoluciones dilatorias y prolongando la ocupación hasta que los saharauis cedan y se rindan ante el crimen, el poder, el chantaje y la injusticia?

No lo conseguirán, a pesar de tanta lectura de papeles huecos en la reunión del CS, con una ‘diplomacia’ arcaica, miedosa y sometida. Y no lo conseguirán -a riesgo, además, de provocar graves conflictos-, porque cada vez somos más los ciudadanos del mundo, de muy diversas partes del mundo, que les exigimos s ustedes que cumplan su propia legalidad, la que ustedes mismos o sus antecesores han legislado y ahora no se atreven a aplicar.

¿Porqué se aplicó el Capítulo VII de la Carta de la ONU cuando Irak invadió Kuwait y los gobernantes de EEUU engañaron al Mundo entero mostrándoles un salero con polvo como ‘arma de destrucción masiva’ que luego se demostró inexistente? ¿Por qué no se aplica ese Capítulo VII a Marruecos? ¿Por qué ese doble rasero, esa doble vara de medir, esa hipocresía, para con lo invadidos, esa cobardía y esa crueldad de sus resoluciones injustas?

¿Cómo se va a llegar a un ‘acuerdo mutuamente aceptable’ entre el invasor-chantajista y el invadido expulsado de su tierra y castrado de sus derechos inalienables? ¿Por qué no se aplica el Plan de Paz aprobado por las partes y por ese CS? ¿Cómo consienten ustedes que Marruecos imponga sus condiciones previas, el llamado ‘plan de autonomía’ bajo soberanía marroquí, contraviniendo la Carta de la ONU, la Carta de la UA, el dictamen del TIJ, las sentencias del TJUE y las reclamaciones de la ciudadanía internacional consciente, que aspira a un mundo mejor y que, al igual que el pueblo saharaui, va perdiendo la fe en la ONU y su CS?

Solo hablan ustedes del plan de Marruecos. No del plan del Frente POLISARIO, representante legítimo del pueblo saharaui, un plan bastante generoso, presentado también en 2007 al SG. ¿Por qué no lo analizan ustedes? ¿No tienen tiempo para hacerlo? ¿No les pagamos para que hagan Justicia? ¿A qué esperan? ¿A que Marruecos siga con su tozudez, haciendo dimitir a los sucesivos Enviados Personales o Especiales del Secretario General, y el problema siga eternizándose y dando más pruebas al Mundo de una ONU/MINURSO ineficaz?

¿Por qué MINURSO es la única misión de Paz sin competencias en la supervisión del respeto a los derechos humanos?

El caso de Timor Oriental era similar al del Sáhara Occidental. Costó mucha sangre, pero hoy es un país libre e independiente. Cierto también que el Gobierno Portugués de la época se lo propuso; y lo consiguió. No es el caso de los sucesivos y taimados gobiernos españoles, cuyo Estado sigue siendo potencia administradora de iure del Sáhara Occidental y tiene una enorme deuda histórica, moral y política con el pueblo saharaui, único pueblo del Magreb que mantiene el español como segunda lengua oficial y que, a pesar de tantas dificultades, zancadillas y traiciones, ha construido un Estado que es ejemplo para África y para el Mundo.

Estas reflexiones y llamadas de atención de un ciudadano español, de la UE y del Mundo debiera interpelarles de algún modo a ustedes, como expresión de lo que sentimos, pensamos y creemos muchos ciudadanos del Mundo: que la legalidad internacional no debe ser una utopía.

Pero, a decir verdad, no confío en ustedes, en su deseable honestidad, ni en que ustedes tengan capacidad para seguir el ejemplo y las recomendaciones que un hombre digno como Dag Hammarsköld hizo a los funcionarios públicos internacionales cuando llevaba las riendas de la ONU. Y, a este respecto, creo estar muy cerca de la opinión que le merece todo este asunto al pueblo saharaui y a su representante legítimo, el Frente POLISARIO, pues esto es lo que ha afirmado respecto al callejón sin salida en que ustedes les han metido:

«Al no cumplir con su compromiso de poner fin al statu quo y exigir que Marruecos ponga fin a su ocupación ilegal del Sáhara Occidental, el Consejo de Seguridad ha perdido otra oportunidad para evitar el colapso del proceso de paz de la ONU».

«Ante el fracaso reiterado de la Secretaría de la ONU y el Consejo de Seguridad para evitar que Marruecos imponga los términos del proceso de paz y el papel de la ONU en el Sáhara Occidental, al Frente POLISARIO no le queda otra opción que reconsiderar su participación en el proceso de paz en su conjunto».

“El Frente POLISARIO ha actuado siempre con moderación a pesar de la política de intransigencia, obstruccionismo y chantaje llevada a cabo por Marruecos. A lo largo de los años hemos hecho enormes concesiones para que el proceso de paz de la ONU avance y tenga y éxito.

“Sin embargo, la incapacidad del Consejo de Seguridad de intervenir con firmeza ante los descarados intentos de Marruecos de transformar a la MINURSO en una herramienta para normalizar su ocupación ilegal de nuestro territorio nacional ha socavado la integridad y la credibilidad del proceso de paz de la ONU para nuestro pueblo.”

Muchas gracias por su atención,

Atentamente,

Luis Portillo Pasqual del Riquelme

El articulo Carta a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tras la última resolución sobre el Sáhara Occidental apareció primero en piensaChile.

Las protestas callejeras en Irán y las muertes registradas de manifestantes han originado preocupación en el exterior, externada por ejemplo por la Unión Europea (UE) en este comunicado de prensa del 2 de enero del 2018; o, para citar otro ejemplo, por parte del Secretario General de Naciones Unidas en este comunicado oficial emitido el día siguiente. También se puede mencionar el comunicado conjunto de dos relatores especiales de Naciones Unidas en materia de derechos humanos del mismo 3 de enero.

Desde la perspectiva de las organizaciones no gubernamentales, el comunicado emitido por Amnistía Internacional el 4 de enero (véase texto) da cuenta de la violencia usada por las fuerzas de seguridad en Irán contra los manifestantes.

Pese a estas y muchas otras manifestaciones, una incógnita se mantenía en este primer viernes del 2018 para conocer qué tipo de postura pudiese adoptar el Consejo de Seguridad sobre la situación política interna iraní, al no guardar mayor relación con su ámbito de competencia: el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.

La reunión en sí, que duró más de una hora y media, se limitó a oir las exposiciones de algunos Estados, incluyendo (última intervención) la de Irán, y concluyó sin que se tomará ninguna decisión (véase comunicado oficial de prensa de Naciones Unidas). El video integral de una hora y 38 minutos de esta sesión está ya disponible en este enlace. Por parte de América Latina, participaron Bolivia y Perú, Estado que estrenó sus funciones en este órgano de Naciones Unidas este 1ero de enero.

En su alocución (véase texto completo), el representante de Francia, al igual que la mayoría de las demás delegaciones, externó su preocupación sobre las protestas en Irán, concluyendo no obstante que:

«Aussi préoccupantes qu’elles soient, les évolutions de ces derniers jours ne constituent pas une menace à la paix et à la sécurité internationales. Nous devons y réagir de manière appropriée, c’est-à-dire avec toute la vigilance requise par les risques de violences contre les manifestants pacifiques, mais en nous gardant de toute instrumentalisation de cette crise, qui ne ferait que renforcer les extrêmes et auraient ainsi l’effet inverse de celui recherché«.

Cabe precisar que la violencia que pueda imperar dentro del territorio de un Estado contra sus propios nacionales, realizada por sus propias fuerzas de seguridad, no constituye una amenaza a la paz y a la seguridad internacional que pueda dar lugar a alguna acción por parte del Consejo de Seguridad. En caso de constituirse en violaciones masivas y sistemáticas a los derechos humanos, son los órganos competentes de Naciones Unidas los que pueden ser activados, mas no el Consejo de Seguridad, competente para examinar otro tipo de situaciones. Desde el 2011, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas designó a un Relator Especial sobre la situación en Irán (véase enlace oficial).

Recordemos que, según el mismo Banco Mundial, Irán posee al 2016 la segunda economía más importante en Oriente Medio (véase ficha técnica). Esta situación se consolidará, al menos en parte, gracias al acuerdo pactado en julio del 2015 en materia nuclear. El texto suscrito en Viena denominado «Joint Comprehensive Plan of Action» o JCPOA (en persa برنامه جامع اقدام مشترک‎) puso fin a las sanciones contra Irán y permitió a este último desarrollar su programa nuclear bajo ciertas medidas de control e inspecciones por parte de la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica). En este enlace de la OIEA se puede apreciar el complejo proceso iniciado en el 2002 con Irán que culminó en julio del 2015 con la suscripción del JCPOA. Remitimos al lector a esta breve nota nuestra al respecto, publicada en DerechoalDia, sobre este histórico acuerdo saludado por toda la comunidad internacional con una única excepción: Israel.

Desde su llegada a la Casa Blanca en enero del 2017, el Presidente Donald Trump ha declarado en diversas oportunidades estar en contra del JCPOA, y amenazado con retirar a Estados Unidos de este acuerdo alcanzado después de muchos años de negociaciones. En setiembre del 2017, procedió al levantamiento parcial de algunas sanciones contra Irán y reportó el levantamiento de otras a más tarde (véase nota de prensa). Este próximo 12 de enero, Estados Unidos debe tomar una decisión al respecto (véase nota de CNN).

El pasado 19 de diciembre, el Consejo de Seguridad analizó, como lo ha hecho de forma periódica, el nivel de cumplimiento de Irán con relación a su programa nuclear y con relación a algunas informaciones periodísticas no confirmadas sobre acciones de Irán que podrían contravenir con algunas de sus obligaciones en materia de no proliferación (véase Acta S/PV.8143 del 19 de diciembre del 2017, en español).

Cabe precisar que el calendario muy preciso de verificaciones por parte de la OIEA en Irán se ha mantenido desde el 2015, y su remisión al Consejo de Seguridad se ha dado sin mayor contratiempo. Pese a informaciones periodísticas que buscan desacreditar a Irán, este último ha cumplido el cronograma al que se comprometió en el 2015. El levantamiento progresivo de sanciones contra Irán ha permitido relanzar las relaciones comerciales de este con los demás integrantes de la comunidad internacional. Brasil anunció al iniciar el 2016 que triplicaría su comercio con Irán (véase nota de prensa). Desde julio del 2015, además de Brasil, China, Rusia y Turquía, diversas delegaciones oficiales de Estados miembros de la UE han visitado Irán con miras a establecer proyectos económicos conjuntos en muy diversas áreas. Con una población de 80,28 millones de habitantes, el mercado potencial que representa Irán para productos manufacturados resulta de especial interés.

En agosto del 2016, el jefe de la diplomacia persa inició personalmente una gira en varios Estados de América Latina (véase nota nuestra al respecto). Los propósitos de la cita del jefe de la diplomacia persa con las autoridades chilenas durante esta gira en América Latina, según parece, debieron ser explicados a la embajada de Israel en Santiago (ver nota de prensa), evidenciándose el usual malestar israelí cada vez que la diplomacia iraní desarrolla su agenda.

La plaza de Naghsh-e Jahan en Isfahan, Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO (ver enlace oficial UNESCO) 

El pasado 18 de diciembre del 2017, la diplomacia norteamericana exhibió una pronunciada soledad en el seno del Consejo de Seguridad con relación al estatuto de Jerusalén (véase nuestra breve nota publicada en DIPúblico titulada «Votación en el Consejo de Seguridad sobre reconocimiento de Jerusalén como capital: 14 votos y un veto«). No se tiene muy claro qué pudo pretender la administración del Presidente Trump con esta reunión solicitada para analizar la situación en Irán, en la medida en que protestas callejeras que arrojan la muerte de manifestantes constituyen, lamentablemente, una realidad en muy diversos Estados del planeta a la que poca atención puede brindarle el Consejo de Seguridad: se puede citar, entre muchos otros casos, los 18 fallecidos en Honduras durante las manifestaciones de mediados de diciembre pasado (véase nota de prensa).

La fecha del 12 de enero del 2018 para decidir sobre el levantamiento de nuevas sanciones contra Irán podría arrojar algunas luces sobre las motivaciones reales de Estados Unidos para convocar a esta reunión urgente del Consejo de Seguridad. No obstante, el respaldo al JCPOA fue unánime por parte de los demás integrantes del Consejo de Seguridad que se refirieron a este acuerdo durante esta sesión realizada el 5 de enero.

El delegado del Reino Unido, profundamente preocupado por la violencia en Irán que arrojó un saldo de 20 muertes, incluyendo la de un policía iraní, precisó en su misma alocución, al referirse al JCPOA que:

«The United Kingdom remains fully committed to the Joint Comprehensive Plan of Action. It is one of the international community’s greatest successes in recent memory. We welcome Iran’s compliance with its nuclear commitments. We encourage all Member States to uphold their commitments so the Iranian people see the tangible benefits of this deal«

Esta primera sesión del Consejo de Seguridad en este 2018 permitió confirmar la lectura tan peculiar que tiene Estados Unidos de este histórico acuerdo alcanzado en el 2015, y saludado por toda la comunidad internacional (con la única excepción antes referida).

Como bien se sabe, uno de los pilares fundamentales del derecho internacional público lo constituye el principio de no intervención en asuntos internos, plasmado en los primeros artículos de la misma carta constitutiva de Naciones Unidas de 1945. En una carta dirigida por Irán a Naciones Unidas, sus autoridades aludieron a este principio, y calificaron de «grotesca» la actitud de las actuales autoridades norteamericanas con relación a las manifestaciones en las calles de Irán (véase extractos de la carta en esta nota de prensa de SBS).

El articulo Consejo de Seguridad: la solicitud de reunión por parte de Estados Unidos sobre la situación en Irán  apareció primero en piensaChile.

Un proyecto de resolución (véase texto reproducido al final de esta nota en inglés y en español) fue circulado por Egipto durante el último fin de semana. Reunió este lunes 18 de diciembre del 2017 a los 15 integrantes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: la iniciativa buscaba frenar la decisión unilateral de Estados Unidos del pasado 6 de diciembre de reconocer a Jerusalén como capital de Israel. Este reconocimiento hecho por Estados Unidos constituye en efecto una abierta violación al consenso internacional sobre Jerusalén de 70 años, precisado en varias resoluciones del mismo Consejo de Seguridad. Tal y como lo explicó el Coordinador de Naciones Unidas para el proceso de paz en Oriente Medio a los miembros del Consejo de Seguridad, esta decisión norteamericana se ha traducido en un aumento de la tensión y de la violencia (véase texto de su alocución del 18 de diciembre)

Un texto llamado a reunir un amplio apoyo

En aras de alcanzar el mayor número de votos a favor, los diplomáticos egipcios formularon el texto en términos neutros, sin tan siquiera mencionar a Estados Unidos, de forma tal que el texto fuese aceptado por los 15 integrantes del máximo órgano de Naciones Unidas (incluyendo a los tradicionales aliados de Estados Unidos). Este cable de la agencia Reuters refiere a algunos extractos del borrador de resolución que le fueron comunicados a esta agencia antes de la votación, entre los cuales se lee que el texto:

«affirms that any decisions and actions which purport to have altered, the character, status or demographic composition of the Holy City of Jerusalem have no legal effect, are null and void and must be rescinded in compliance with relevant resolutions of the Security Council”;

Se incluye también un llamado a los Estados a

“refrain from the establishment of diplomatic missions in the Holy City of Jerusalem, pursuant to resolution 478 (1980) of the Security Council.”

Después de los considerandos de rigor, el texto que fue finalmente sometido a votación consta de una parte operativa que incluye cuatro párrafos, dos de los cuales se leen de la siguiente manera:

«1. Afirma que todas las decisiones y los actos que pretendan haber modificado el carácter, el estatuto o la composición demográfica de la Ciudad Santa de Jerusalén no tienen efecto jurídico alguno, son nulos y sin valor y deben revocarse en cumplimiento de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y, a este respecto, exhorta a todos los Estados a que se abstengan de establecer misiones diplomáticas en la Ciudad Santa de Jerusalén, con arreglo a lo dispuesto en la resolución 478 (1980) del Consejo de Seguridad; 2.Exige que todos los Estados cumplan las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a la Ciudad Santa de Jerusalén, y no reconozcan actos o medidas que contravengan lo dispuesto en esas resoluciones«;

Como se puede apreciar, se trataba de un texto que, en consonancia con lo dispuesto en diversas resoluciones anteriores del mismo Consejo de Seguridad, instaba simplemente a no establecer ninguna embajada en la Ciudad Santa, haciendo un llamado a que se respete lo dictaminado por el mismo Consejo de Seguridad.

Foto extraída de artículo de Le Monde del 23 de diciembre del 2016, titulado «Le Conseil de sécurité de l’ONU adopte une résolution condamnant la colonisation israélienne»

El previsible veto de la administración Trump 

Pese a un texto que omitió hacer mención expresa a Estados Unidos, su Embajadora ante Naciones Unidas recurrió al veto para impedir que se adoptase por parte del Consejo de Seguridad una resolución al respecto (véase nota de prensa oficial de Naciones Unidas y nota con explicación de voto de varias delegaciones). Jurídicamente, Estados Unidos vetó una resolución que instaba a respetar lo dispuesto por el mismo Consejo de Seguridad: estamos a todas luces ante una situación raramente vista en Nueva York. ¿Vetó Estados Unidos la autoridad del mismo Consejo de Seguridad? ¿O el respeto a la legalidad internacional? Esta actitud desafiante que se materializó con el recurso al veto constituye sin lugar a dudas una verdadera bofetada al ordenamiento jurídico internacional.

Lo que algunos observadores y analistas esperaban también, era apreciar si la votación final sería de 14 contra uno (tal y como ocurrió), o si Estados Unidos e Israel lograrían obtener alguna abstención de algún Estado Miembro del Consejo de Seguridad.

Además de los cinco Miembros Permanentes, el Consejo de Seguridad incluye a los siguientes Estados en la actualidad: Bolivia, Egipto, Etiopía, Italia, Japón, Kazakhstán, Senegal, Suecia, Ucrania y Uruguay.

El resultado final evidencia la profunda soledad de Estados Unidos, y sugiere remitir este tema a la Asamblea General de Naciones Unidas, en aras de confortar el repudio generalizado a la decisión norteamericana.

Foto extraída de nota de prensa de The Jordan Times titulada «US vetoes UN call for withdrawal of Trump Jerusalem decision» 

El rechazo de América Latina

En lo que concierne a América Latina, las reacciones oficiales han sido de rechazo a esta decisión norteamericana, incluyendo un comunicado oficial de Colombia, que no reconoce a la fecha a Palestina como Estado, al igual que Panamá. La única excepción a esta posición de repudio exteriorizada por los Estados de la región la constituye Guatemala que sí apoya la decisión de reconocer a Jerusalén como capital de Israel, según manifestaciones dadas a conocer por la prensa de su máxima autoridad diplomática (Nota 1). Varios Estados han optado, por alguna razón, por no emitir ningún tipo de pronunciamiento oficial, entre ellos Costa Rica y Panamá (véase al respecto nota nuestra publicada en DIPúblico y titulada «Reacciones de repudio en América Latina a la decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital de Israel» ).

En el caso específico de Costa Rica, vale la pena precisar que la lectura que está haciendo la administración (2014-2018) de la realidad en Oriente Medio es muy distinta a la de la administración (2006-2010), con una cautela extrema que, por alguna razón, le impidió por ejemplo condenar las exacciones cometidas por Israel en Gaza en julio del 2014. La ausencia de un comunicado oficial por parte de Costa Rica desde el anuncio norteamericano del pasado 6 de diciembre pareciera responder a esta misma razón.

En un ámbito distinto al conflicto entre Palestina e Israel, un episodio bastante revelador evidenció esta peculiar lectura que ha imperado en Costa Rica en los últimos años por parte de sus máximas autoridades, y lo constituye una carta colectiva suscrita en septiembre del 2015 por descendientes de inmigrantes árabes en Costa Rica. Los firmantes respondían, profundamente indignados, a declaraciones del actual Jefe de Estado sobre las supuestas dificultades que enfrentarían refugiados sirios si llegasen a Costa Rica. La misiva indicaba que:

”Los abajo firmantes, descendientes todos de territorios que hasta 1945 formaron parte de la Gran Siria, es decir, los ticos descendientes de sirios, palestinos, libaneses o jordanos, nos sentimos ofendidos por lo inapropiado de los comentarios de un Presidente que se enorgullece del carácter multicultural y pluriétnico del país” (véase carta titulada “Carácter multicultural y pluriétnico de Costa Rica incluye lo árabe“, publicada en el Semanario Universidad, 16/09/2015).

Una declaración unilateral inaceptable para Naciones Unidas 

La declaración unilateral dada a conocer por el Presidente de Estados Unidos el pasado 6 de diciembre de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel ha dado lugar a un sinnúmero de reacciones en todo el mundo, incluyendo la de los órganos oficiales de Naciones Unidas.

A pocas horas de la declaración norteamericana del 6 de diciembre, el Secretario General de Naciones Unidas en persona señaló en un comunicado (véase texto) que :

«In this moment of great anxiety, I want to make it clear : there is no alternative to the two-state solution. There is no Plan B. It is only by realizing the vision of two states living side-by-side in peace, security and mutual recognition, with Jerusalem as the capital of Israel and Palestine, and all final status issues resolved permanently through negotiations, that the legitimate aspirations of both peoples will be achieved«.

Una sesión urgente del mismo Consejo de Seguridad solicitada a Japón (quién ostenta la Presidencia) por Bolivia, Egipto, Francia, Italia, Reino Unido, Senegal, Suecia y Uruguay se realizó el 8 de diciembre. La lectura detallada de las declaraciones de los demás Estados miembros confirma la soledad de Estados Unidos en el seno del máximo órgano de Naciones Unidas (véase Acta S/PV.8128 en su versión en español). El delegado del Reino Unido (pp. 7-8 del acta precitada) no dudo en expresar de manera contundente que:

«We therefore disagree with the United States decision to move its Embassy to Jerusalem and to unilaterally recognize Jerusalem as the capital of Israel before a final status agreement. Those decisions are unhelpful to the prospects of peace in the region — an aim that I know all of us in the Security Council remain committed to. The British Embassy to Israel is based in Tel Aviv, and we have no plans to move it«.

El paso siguiente: la Asamblea General

Al confirmarse el veto por parte de Estados Unidos, y de 14 votos a favor, la siguente opción para la diplomacia palestina será una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas. Se ha circulado que podría ser incluso en el marco de una sesión extarordinaria del órgano plenario de Naciones Unidas, convocada de forma urgente por Estados Miembros de la Liga Árabe. La discusión que ahí se dé permitirá una nueva medición de fuerzas (en la que, como ya viene siendo costumbre, Israel y Estados Unidos pueden únicamente contar con los votos de Islas Mashall, Micronesia, Nauru y Palau) (Nota 2)

A modo de conclusión

El pasado 15 de diciembre, la Unión Europea presentó un informe (véase texto del informe titulado «Six-Month Report on Israeli settlements in the occupied West Bank, including East Jerusalem, (Reporting period January – June 2017) ) en el que se contabilizan, al primer semestre del 2017, más de 8.000 asentamientos ilegales de Israel en territorios palestinos ocupados, incluyendo Jerusalén Oriental.

La política de colonización ilegal de territorios palestinos por parte de Israel fue objeto de una contundente condena por parte del Consejo de Seguridad en diciembre del 2016 (véase breve nota con respecto a la resolución 2334 (2016), publicada en Debate Global y titulada «Consejo de Seguridad condena colonización israelí en Cisjordania y en Jerusalén Oriental» )

Notas 

Nota 1: Guatemala, mediante una frase lanzada a la prensa por su máxima autoridad diplomática, apoya la decisión (véase nota de prensa de Debate). Nótese que el pasado 4 de diciembre, Guatemala explicó mediante comunicado de prensa su abstención durante una la votación de una resolución en Naciones Unidas sobre Jerusalén adoptada por 157 votos a favor, 7 en contra y 10 abstencionesentra las que se contabiliza también a Paraguay (véase comunicado oficial).

Nota 2: Una semana antes del 6 de diciembre del 2017, en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas, se adoptaron de forma masiva varias resoluciones sobre Jerusalén y la ocupación israelí en diversas zonas, en las que Estados Unidos e Israel lograron reunir a pocos Estados para votar en contra (véase comunicado de prensade Naciones Unidas del 30 de noviembre del 2017 en el que destaca la sólidez de la alianza Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall , Israel, Micronesia y Nauru).

—

Texto del proyecto de resolución presentado por Egipto el 18 de diciembre del 2017 ante el Consejo de Seguridad

Versión en inglés

The Security Council,

Reaffirming its relevant resolutions, including resolutions 242 (1967), 252 (1968), 267 (1969), 298 (1971), 338 (1973), 446 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), and 2334 (2016),

Guided by the purpose and principles of the Charter of the United Nations, and reaffirming inter alia, the inadmissibility of the acquisition of territory by force, Bearing in mind the specific status of the Holy City of Jerusalem and, in particular, the need for protection and preservation of the unique spiritual, relig ious and cultural dimensions of the City, as foreseen in the relevant United Nations resolutions,

Stressing that Jerusalem is a final status issue to be resolved through negotiations in line with relevant United Nations resolutions, Expressing in this regard its deep regret at recent decisions concerning the status of Jerusalem,

1. Affirms that any decisions and actions which purport to have altered, the character, status or demographic composition of the Holy City of Jerusalem have no legal effect, are null and void and must be rescinded in compliance with relevant resolutions of the Security Council, and in this regard, calls upon all States to refrain from the establishment of diplomatic missions in the Holy City of Jerusalem, pursuant to resolution 478 (1980) of the Security Council;

2. Demands that all States comply with Security Council resolutions regarding the Holy City of Jerusalem, and not to recognize any actions or measures contrary to those resolutions;

3. Reiterates its call for the reversal of the negative trends on the ground that are imperiling the two-State solution and for the intensification and acceleration of international and regional efforts and support aimed at achieving, without delay, a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East on the basis of the relevant United Nations resolutions, the Madrid terms of reference, including the principle of land for peace, the Arab Peace Initiative and the Quartet Roadmap and an end to the Israeli occupation that began in 1967;

4. Decides to remain seized of the matter. 

Texto del proyecto de resolución presentado por Egipto el 18 de diciembre del 2017 ante el Consejo de Seguridad

Versión en español

El Consejo de Seguridad,

Reafirmando sus resoluciones pertinentes, incluidas las resoluciones 242 (1967), 252 (1968), 267 (1969), 298 (1971), 338 (1973), 446 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980) y 2334 (2016),

Guiado por los propósitos y los principios de la Carta de las Naciones Unida s, y reafirmando, entre otras cosas, la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza,

Teniendo presente la situación específica de la Ciudad Santa de Jerusalén y, en particular, la necesidad de protección y preservación de las singulares dimensiones espiritual, religiosa y cultural de la Ciudad, como se indica en las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas,

Destacando que Jerusalén es una cuestión relativa al estatuto definitivo que debe resolverse mediante negociaciones, de conformidad con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas,

Expresando a este respecto su profundo pesar por decisiones recientes relativas al estatuto de Jerusalén,

1. Afirma que todas las decisiones y los actos que pretendan haber modificado el carácter, el estatuto o la composición demográfica de la Ciudad Santa de Jerusalén no tienen efecto jurídico alguno, son nulos y sin valor y deben revocarse en cumplimiento de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y, a este respecto, exhorta a todos los Estados a que se abstengan de establecer misiones diplomáticas en la Ciudad Santa de Jerusalén, con arreglo a lo dispuesto en la resolución 478 (1980) del Consejo de Seguridad;

2. Exige que todos los Estados cumplan las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a la Ciudad Santa de Jerusalén, y no reconozcan actos o medidas que contravengan lo dispuesto en esas resoluciones;

3. Reitera su llamamiento a que se inviertan las tendencias negativas sobre el terreno que ponen en peligro la solución biestatal y a que se intensifiquen y aceleren el apoyo y los esfuerzos regionales e internacionales con objeto de lograr sin demora una paz amplia, justa y duradera en el Oriente Medio, sobre la base de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, los principios de referencia de la Conferencia de Madrid, incluido el principio de territorio por paz, la Iniciativa de Paz Árabe y la hoja de ruta del Cuarteto, y de poner fin a la ocupación israelí que se inició en 1967;

4. Decide seguir ocupándose de la cuestión.

El articulo Reconocimiento de Jerusalén como capital por parte de Estados Unidos: votación en el Consejo de Seguridad y veto de Estados Unidos  apareció primero en piensaChile.

Costa Rica, a cargo de presidir los debates, logró contener las presiones de todo tipo de las potencias nucleares opuestas a esta iniciativa, relevados por sus hacendosos aliados: véase nota de prensa sobre el liderazgo de Costa Rica en las negociaciones. Se trata del primer tratado multilateral sobre armas nucleares adoptado en los últimos 20 años por la comunidad internacional.

Por su parte, América Latina y el Caribe en este 2017 celebran los 50 años de un precursor tratado como lo es el «Tratado para la Proscripción de las Armas Nucleares en la América Latina y el Caribe» (más conocido como Tratado de Tlatelolco): este instrumento regional fue adoptado en 1967, cubriendo a toda América Latina y el Caribe (véase estado de ratificaciones), por lo que el apoyo a esta iniciativa en Naciones Unidas contó con el decisivo respaldo de toda la región latinoamericana y caribeña.

El derecho a poseer armas nucleares: estado actual

Desde el punto de vista jurídico, se hace necesaria la siguiente precisión: si bien los planes para desarrollar energía nuclear con fines pacíficos forman parte de las atribuciones soberanas de cada Estado, la comunidad internacional ha acordado desde los años 70 que las armas nuclares no debían proliferar, estableciendo un régimen internacional muy peculiar, en el que se prohibe desarrollar este tipo de armamento y se establece un régimen de inspecciones internacionales en caso de sospecha.

El orden de adquisición de armas nucleares es el siguiente: lo inició Estados Unidos (1945), seguido por Rusia (1949, en aquel momento URSS), Reino Unido (1952), Francia (1960) y China(1964). Adoptado el tratado sobre no proliferación de armas nucleares (más conocido como TNP) en 1970, este fue ratificado por casi todos los Estados del planeta (véase lista de 191 ratificaciones según registra oficialmente Naciones Unidas). No son parte a este tratado India (quién detonó por vez primera un arma nuclear en 1974), Israel y Pakistán (quién la detonó oficialmente en 1998, pese a existir sospechas de haber procedido a ensayos de forma secreta mucho antes).

Con relación a los Estados que sí son parte, en el año 2003, Corea del Norte optó por denunciar el TNP y anunció tener arsenal nuclear en el 2006. Tanto India, como Pakistán y Corea del Norte han reconocido oficialmente poseer armas nucleares. Hay indicios que permiten avanzar el hecho que Israel posee armamento nuclear, tal y como se puede apreciar en este artículo del 2014. A diferencia de Israel, que no es parte al TNP, Irán, objeto de fuertes sospechas por parte de la comunidad internacional en los años 90, ha accedido a un riguroso sistema de inspecciones, mediante el acuerdo nuclear suscrito el 14 de julio del 2015, el cual permite el levantamiento progresivo del régimen de sanciones al que estaba sometido (véase nuestra breve nota al respecto publicada en Derechoaldia y que incluye la previsible – y solitaria – reacción de Israel).

La imperiosa necesidad de revisar el marco legal existente

En los últimos años,el aumento significativo de ogivas nucleares en Estados Unidos y Rusia, seguidos por China ha replanteado el tema de la no proliferación. Estos tres Estados destinan programas cada vez más costosos para reforzar sus programas. En este artículopublicado en Argentina sobre la imperiosa necesidad de redefinir las reglas en materia de arsenal nuclear, se lee que:

» «El punto de inflexión llegó en 2014, cuando el gobierno austriaco, tras organizar la tercera Conferencia sobre el Impacto Humanitario de las Armas Nucleares, se comprometió a “identificar y promover medidas efectivas para cubrir el vacío legal para la prohibición y eliminación de armas nucleares”. Con ello, Austria metió el dedo en la llaga: señaló el defecto de base del TNP, ya que legalmente no prohíbe la posesión de armas nucleares por parte del P5. Un año después, la denominada “promesa austriaca” fue asumida por la Asamblea General de la ONU, lo cual fue posible porque este órgano funciona por principio de mayorías, no por consenso. Del mismo modo, la Asamblea decidió convocar para el presente año un “grupo de trabajo” (Open-Ended Working Group, OEWG) para identificar medidas legales concretas necesarias para lograr el desarme nuclear«.

Leemos en esta publicación sobre los objetivos buscados al acordar un tratado vinculante en materia de armas nucleares que:

» This treaty has the transformative potential to codify the illegality of nuclear weapons, stigmatise their possession, and facilitate nuclear disarmament. A legally binding international instrument that prohibits nuclear weapons based on their unacceptable consequences would put nuclear weapons on the same footing as the other weapons of mass destruction, which are subject to prohibition through specific treaties«.

Un texto de 20 artículos que desafía el poder de las potencias nucleares

El tratado universal sobre prohibición de armas nucleares adoptado este viernes 7 de julio del 2017 – una fecha difícil de olvidar de ahora en adelante – en Nueva York consta en total de 20 artículos (véase versión oficial), negociados entre 129 Estados que participaron a su elaboración (véase listado oficial). No admite reserva alguna (artículo 16).

Dejamos a nuestros estimables lectores identificar de los 129 Estados quiénes no aparecen entre los 122 que votaron a favor del texto, y quiénes optaron por el «No Show» de manera a que puedan apreciar la inconsistencia de unos.

En esta nota de The Guardian se señala que votaron en contra los Países Bajos, quedando expuestos en una soledad raramente apreciada ante la comunidad internacional (véase nota). O bien la directriz de la Unión Europea (UE) solicitando un «No Show» a sus 28 integrantes no llegó a tiempo, o bien el delegado de los Países Bajos se equivocó de botón a la hora de emitir el voto, o bien decidió de forma inconsulta con sus autoridades exponer de esta manera a su Estado. Solicitamos el concurso de nuestos estimables lectores para referirnos a algun voto en Naciones Unidas en el que los Países Bajos hayan quedado así expuestos (correo electrónico: cursodicr(a)gmail.com).

Esta clara victoria diplomática en Naciones Unidas reafirma la férrea voluntad de gran parte de la comunidad internacional de terminar con armas que, lejos de contribuir a «un mundo más seguro» como rezan sus promotores, han contribuido a la situación de convulsión que lo azota desde varios decenios.

Por su parte, Japón, único Estado en haber sufrido un ataque nuclear (cuyos sobrevivientes participaron activamente, pese al estado avanzado de su edad, en la campaña a favor de este tratado), optó finalmente por retirar a su delegado al momento de esta votación (véase nota del Japan Times). Las explicaciones que dé su representante posiblemente no convenzcan mayormente a la opinión pública japonesa. Hace pocas semanas se leyó en Japón que: «Japan should take part in the negotiations and seriously seek ways to bridge the differences between the nuclear weapons powers, which oppose the treaty, and the non-nuclear weapons states that are pushing forward with the accord. A failure to take concrete action in this direction could imperil Japan’s credibility as a country serious about nuclear disarmament» (véase nota del Japan Times).

La opción del «No Show» cuando no se quiere revisar un marco legal favorable pero obsoleto

Nótese la gran cantidad de «No Show«, es decir de Estados que no participaron en la votación, posiblemente debido a presiones de todo tipo ejercidas por las potencias nucleares, la UE y la OTAN (según registros, son 193 los Estados Miembros de Naciones Unidas). Entre los que votaron a favor en Europa se destacan Austria, Chipre, Irlanda, Malta, y Suecia (miembros de la UE) así como Liechstenstein y Suiza (que no lo son).

En el hemisferio americano, los dos Estados miembros de la OTAN (Estados Unidos y Canadá) optaron por el «No Show», como era previsible. Un poco menos previsible, los acompañaron en esta opción Barbados, Dominica y Nicaragua.

Tablero de la votación extraído de nota de prensa

El proceso de firma tendrá lugar durante la próxima sesión de la Asamblea General de Naciones Unidas a celebrarse en setiembre, y el acuerdo entrará en vigor 90 días después de que 50 Estados lo hayan ratificado (en aplicación del artículo 15 del texto de dicho instrumento). Si bien la cifra es alta, un instrumento como el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional (CPI) adoptado en 1998, entró en vigor en el 2002, después de reunir 60 ratificaciones.

A modo de conclusión

No cabe duda que lo acontecido este 7 de julio del 2017 es inédito, y no solamente para los delegados de los Paises Bajos. Tener que afrontar las presiones de los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad y la de los Estados Miembros de la OTAN, contando en esta oportunidad con una muy activa UE para contrarrestar esta iniciativa es algo poco común. El equipo de diplomáticos de Costa Rica supo encontrar siempre mayores apoyos, mantener un texto acorde con los principios rectores enunciados desde el inicio, y esquivar los diversos intentos de unos de torpedear la discusión.

De manera a poder apreciar los cambios de posición de octubre del 2016 a junio del 2017, remitimos a la imagen del tablero al votarse una resolución en octubre del 2016 en el marco de la Asamblea General para crear un grupo de trabajo en aras de elaborar un tratado multilateral vinculante sobre armas nucleares (véase texto), extraído de esta nota de prensa. La votación fue de 123 a favor, 38 en contra y 16 abstenciones. Aparecen votando en contra (por parte de la UE): Bélgica, Bulgaria, España, Eslovenia, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Latvia, Lituania, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Portugal, Reino Unido y Rumanía.

Breve bibliografía selectiva sobre armas nucleares, desarme y normativa internacional vigente: 

-Su autor, Nicolás Boeglin, es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica / UCR

Blog del autor: Derecho Internacional

Obras: 

Agence pour l´Energie Nucléaire (Obra colectiva), Le droit nucléaire international : Histoire, évolution et perspectives, 466 páginas. OCDE, 2010, Texto disponible aquí

Artículos:

ARREDONDO R., «El plan nuclear iraní a la luz del derecho internacional«, REEI, 2006. Texto disponible aquí

ELBARADEI M., NWOGUGU E. & RAMES J., «El derecho internacional y la energía nuclear: Panorama del marco jurídico«, OIEA, 1995. Texto disponible aquí

GROS ESPIELL H., «Contribución del tratado de Tlatelolco al desarme nuclear y a la no proliferación«, AMDI, 2008. Texto disponible aquí

VALLE FONTROUGE M., «Desarme nuclear Regímenes internacional, latinoaméricano y argentino de no proliferación«, UNIDIR, 2003. Texto diponible aquí.

El articulo Aprobación en Naciones Unidas de un tratado sobre prohibición de armas nucleares: breves apuntes  apareció primero en piensaChile.

1. SE ACABA EL SILENCIO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
   

Tanto en 2013 como en 2014, las sesiones del Consejo de Seguridad para debatir el asunto del Sahara Occidental se saldaron en menos de 3 minutos. El presidente presentaba el tema, se votaba, y nadie tomaba la palabra. Como titula un video publicado en la página de WSHRW, había un «silencio mortal«. Este año esto no ha sido así.
En 2013 la sesión dedicada al Sahara Occidental en el Consejo de Seguridad se despachó en 2 minutos y medio, y en 2014, la sesión no llegó a 3 minutos. Sin embargo, la sesión de 2015 ha durado 29 minutos.
¿Por qué?

Porque hasta nueve Estados han tomado la palabra para explicar su voto.
Esos Estados han sido

• Tres Estados miembros permanentes del «grupo de amigos»: Estados Unidos de América, Reino Unido, Francia
• Un Estado miembro permanente que no forma parte del «grupo de amigos»: China
• Un Estado miembro no permanente que está en el «grupo de amigos»: España
• Cuatro otros miembros no permanentes: Malasia, Venezuela, Angola y Jordania

Todos ellos han decidido manifestar OFICIALMENTE una explicación de su voto.
En ocasiones anteriores, había Estados que hacían declaraciones sobre su voto FUERA DE LA SESIÓN. El valor jurídico y político de esas declaraciones, obviamente, no es igual.

1. EL SENTIDO DE LAS POSICIONES MANIFESTADAS POR LOS DIFERENTES ESTADOS
   

De entrada, y aunque pueda parecer obvio, todos los Estados han hablado del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental». Ninguno ha hablado ni del «Sahara marroquí» ni de las «provincias del sur». Es evidente que ningún Estado quiere hacer el ridículo diplomático.
Pero si para Marruecos es un «gran triunfo» que se hable del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental», habrá que admitir que el Reino de Marruecos vuelve otra vez a reconocer la existencia del «Sahara Occidental» y del «pueblo del Sahara Occidental», como YA HIZO cuando votó favorablemente las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre este tema mientras fue miembro no permanente.

1. Sólo Francia y Jordania muestran un apoyo claro, pero no total, a Marruecos.

Podemos decir que los dos únicos países que han mostrado un apoyo, claro, pero no total, a la posición marroquí han sido Francia y Jordania.
Francia en su explicación de voto ha dicho dos cosas interesantes. Por un lado, el representante de Francia en la ONU ha reiterado lo que, desde que François Hollande está la presidencia, Francia ya ha dicho que el plan de pseudo-autonomía marroquí es «una» (pero no «la» como pretende Marruecos) base «seria y creíble».
Sin embargo, por otro lado, la diplomacia francesa, con su característica habilidad, ha manifestado su deseo de mutar el sentido de la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental. En el video de la sesión, a partir del minuto 6’20 el representante permanente de Francia dice que la MINURSO tiene TRES misiones:
– vigilar el alto el fuego
– contribuir al desminado
– apoyo a las medidas de confianza.
Adviértase que Francia se «olvida» del Referéndum.
La representante de Jordania en la misma línea de Francia también habló de esas «tres» misiones de la MINURSO además de «felicitar» a Marruecos por los «progresos» en materia de derechos humanos.

2. Críticas al proceso de elaboración de la resolución.

Lo que hasta ahora eran comentarios oficiosos o de prensa sobre el proceso de elaboración de las resoluciones del Consejo de Seguridad ha tomado por fin carta de naturaleza oficial.
La Unión Africana ha sido humillada y marginada en este proceso y el Consejo de Seguridad ha rebosado ya el vaso de lo permisible.
De ahí que se hayan formulado críticas a este proceso. Críticas que fueron expuestas no sólo por Angola (país africano que transmitió la opinión de la UA), y no sólo por Venezuela (Estado que reconoce a la RASD), sino también, y esto es lo relevante por Malasia (Estado asiático musulmán)… ¡y por China!

3. China toma la palabra para criticar el proceso de toma de decisiones.

Si hubiera que destacar algo en este proceso sería que China ha hablado.
China no quiso, en su día, formar parte del «Grupo de amigos del Sahara Occidental». Su diplomacia siempre ha mantenido una posición siempre atenta, pero pasiva, en este asunto. Pero ahora China ha hablado. Y no lo ha hecho en un sentido favorable a Marruecos, para criticar el proceso de toma de elaboración de la resolución que debía haber contado con consultas más amplias, lo que parece una clara alusión a la falta de participación de la Unión Africana. Así se desprende del texto de la declaración china (su traducción inglesa puede verse aquí).
¿Por qué?
Una primera explicación podría ser que la diplomacia china ha devuelto a Mohamed VI el «feo diplomático» tras la cancelación a última hora del viaje del tirano alauita a China. Algo que fue oportunamente analizado en este blog.
Ahora bien, la posición de China puede tener explicaciones de más alcance si tenemos en cuenta que Marruecos es aliado de Arabia Saudí, país que intenta desestabilizar a China.

4. Estados Unidos critica a Marruecos

Aunque USA haya sido quien preparó esta resolución, su explicación de voto muestra críticas leves al Frente Polisario y críticas mucho más agudas a Marruecos.
USA expresa su preocupación por el estancamiento de las visitas familiares (causado por Marruecos, aunque USA no lo diga) y las crecientes tensiones en los campamentos de refugiados.
Además, envía un mensaje a Marruecos: «The loss of valuable time and diplomatic engagement must not be repeated», o sea, «La pérdida de valioso tiempo y de compromiso con la diplomacia no se debe repetir». Creo que es una clara censura al obstruccionismo marroquí a la labor de la ONU en este año pasado (intentos de bloquear o vetar al Enviado Personal y a la Representante Especial de la ONU).
Por si fuera poco, USA reclama que «las partes» faciliten pleno acceso de la MINURSO a todos los interlocutores, lo que es un nuevo «mensaje» a Marruecos.

5. Venezuela y Angola reiteran la posición ortodoxa de Naciones Unidas.

Venezuela y Angola hicieron manifestaciones claras.
La posición de Angola, coordinada con los otros dos Estados africanos miembros del Consejo (Chad y Nigeria) fue hecha en inglés (se puede ver en este enlace). En su posición, los tres Estados africanos recuerdan expresamente la necesidad de que las negociaciones consigan avances para celebrar el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental.
En cuanto a Venezuela, la intervención de su representante incluyó este pasaje importante:

“Nos preocupa que mientras no se realiza el referéndum, continua el proceso de colonización del Sahara Occidental, incluyendo el deterioro de los Derechos Humanos del Pueblo Saharaui y la explotación ilegal de sus recursos naturales. Todo ello en detrimento de la estabilidad y la paz de la región.”

6. España dice más de lo que parece.

Lo primero que llama la atención es que la página web de la representación de España en la ONU (manifiestamente mejorable, por cierto) no incluye el texto de la explicación de voto de España. Algo que contrasta con otros países, como Estados Unidos o Francia, por ejemplo.
Dicho lo cual, la intervención del representante español dijo algunas cosas relevantes. Aparte de recordar que la MINURSO es la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental, insistió en que en el conflicto del Sahara Occidental hay DOS partes y que esas partes son el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
Por lo demás, el representante español en la ONU insistió en la necesidad de aumentar la ayuda humanitaria a los refugiados saharauis. Esto significa a mi juicio, una desautorización a las calumnias del Reino de Marruecos sobre el «desvío» de la ayuda humanitaria. Las posiciones de Marruecos a ese respecto fueron ignoradas por todos los Estados del Consejo, incluido Francia.
III. ALGUNOS OLVIDOS IMPERDONABLES

Aunque algunos países hicieron alusión a la necesidad de respetar los derechos humanos, me ha parecido muy decepcionante que nadie hiciera alusión a varios hechos gravísimos.
En primer lugar, nadie hizo una alusión expresa a los prisioneros políticos saharauis y, muy en especial, a los presos como consecuencia del juicio inicuo de Akdeim Izik.
En segundo lugar, nadie hizo una alusión al auto de la Audiencia Nacional sobre el genocidio saharaui, que no sólo constituye un dato que desmiente la versión marroquí, sino que prueba que Marruecos no tiene ni voluntad ni capacidad de investigar y sancionar las violaciones graves a los derechos humanos.
Tampoco, en tercer lugar, se hizo alusión al asesinato del preso saharaui  Hassana El Uali. Y esto es especialmente grave porque la muerte de Hassana El Uali trasciende la tragedia personal individual. Marruecos asesinó al Hassana El Uali fue asesinado precisamente por dar información sobre violaciones de derechos humanos a los relatores de Naciones Unidas que visitaron el territorio.
A mi juicio, esto significa que la representación del Frente Polisario en Naciones Unidas o intentó que esto se dijera y no lo consiguió, o ni siquiera lo intentó. En ambos casos, creo que estamos ante una gestión que debe mejorarse.
*Fuente: Periodista Digital

El articulo Sahara Occidental: todo igual en el Consejo de Seguridad ¿o no? apareció primero en piensaChile.