colombia – piensaChile

Altos del Golán y Sáhara Occidental: Colombia reconoce, pero ¿tiene política exterior?

Redacción piensaChile — Sat, 15 Aug 2026 19:11:58 +0000

Imagen superior: Abelardo de la Espriella en Bogotá, Colombia, el 10 de agosto de 2026.
Sebastian Barros (AP Photo/Sebastian Barros)

15 de agosto de 2026

Con las dos decisiones, el país corre el riesgo de perder su capacidad para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales

En apenas tres días de Gobierno, el presidente Abelardo de la Espriella produjo uno de los giros más profundos de la política exterior colombiana desde 1991. El 8 de agosto, Colombia reconoció la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental y congeló sus relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Dos días después reconoció la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán sirios. Son decisiones de enorme carga política, y ya han generado el previsible torrente de reacciones a favor y en contra. Pero su verdadera importancia —la que suele perderse en el ruido— aparece cuando se examinan a la luz del derecho internacional vigente.

Conviene comenzar por una precisión técnica. El derecho internacional distingue entre el reconocimiento de un Estado, el reconocimiento de un gobierno y el reconocimiento de una situación territorial o de soberanía. En el caso saharaui, Colombia no solo modificó su posición frente a la RASD; dio un paso adicional y más controvertido: reconoció la soberanía marroquí sobre un territorio cuyo proceso de descolonización permanece inconcluso ante las Naciones Unidas. En el caso del Golán, Colombia no reconoció un nuevo Estado, sino la soberanía israelí sobre un territorio ocupado desde 1967 y anexado de facto en 1981.

La doctrina clásica del reconocimiento —de Lauterpacht a Crawford— recuerda que se trata de un acto discrecional del Estado. Ningún país está jurídicamente obligado a reconocer a otro, ni una determinada situación territorial. Pero de esa discrecionalidad no se sigue que el reconocimiento pueda alterar por sí mismo el estatuto jurídico objetivo de un territorio. Produce efectos diplomáticos, políticos y jurídicos para quien lo formula, pero no transforma automáticamente una situación internacional controvertida en una situación jurídicamente pacífica.

El Sáhara

En el caso del Sáhara Occidental, el punto de referencia obligado sigue siendo la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1975. La Corte reconoció la existencia de vínculos jurídicos históricos entre algunas tribus del territorio y el Reino de Marruecos, pero concluyó expresamente que esos vínculos no implicaban soberanía territorial ni eliminaban el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. Esa conclusión sigue siendo central en el derecho internacional contemporáneo: Naciones Unidas continúa considerando al Sáhara Occidental un territorio no autónomo pendiente de descolonización.

Por ello, la decisión colombiana no puede presentarse como una simple aplicación del derecho internacional. Se trata, más bien, de una opción política ejercida dentro del margen de discrecionalidad que todo Estado tiene, pero adoptada en tensión con la posición predominante del sistema de Naciones Unidas. El argumento según el cual la RASD no es miembro de la ONU y, por tanto, no sería un Estado, es jurídicamente insuficiente: la membresía en la ONU no constituye el criterio decisivo de estatalidad. Kosovo, Palestina o Taiwán muestran que reconocimiento, membresía y estatalidad son categorías distintas, que no siempre coinciden.

El Golán

El caso del Golán es todavía más delicado desde el punto de vista jurídico. La comunidad internacional ha sostenido durante décadas que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible, principio consagrado en la Carta de la ONU y reafirmado por las resoluciones 242 (1967), 338 (1973) y 497 (1981) del Consejo de Seguridad. Esta última declaró “nula y sin efecto” la decisión israelí de extender su jurisdicción al Golán. Hasta ahora, solo Estados Unidos había reconocido expresamente la soberanía israelí sobre ese territorio; Colombia se convierte así en uno de los pocos países del mundo —y el primero de América Latina— en apartarse de un consenso internacional prácticamente universal.

Surge entonces una pregunta de fondo: ¿puede un Estado reconocer una soberanía territorial contraria a la posición consolidada del Consejo de Seguridad? La respuesta es sí, en el plano político: no existe una prohibición específica que invalide automáticamente el acto de reconocimiento. Pero ese reconocimiento no modifica la situación jurídica internacional del territorio. El Golán seguirá siendo, para Naciones Unidas, territorio sirio ocupado. Lo que cambia es la posición internacional de Colombia, no el estatuto del territorio.

Una señal doctrinal, no solo dos decisiones puntuales

La relevancia de estos actos no reside únicamente en sus efectos inmediatos sobre Marruecos o Israel, sino en la señal doctrinal que envían. Tradicionalmente, la política exterior colombiana había procurado armonizar su cercanía estratégica con Occidente con una adhesión relativamente consistente al multilateralismo, a la solución pacífica de controversias y a las posiciones de Naciones Unidas en materia territorial. Las decisiones recientes sugieren una reorientación hacia una política exterior más realista y transaccional, en la que las alianzas estratégicas y los intereses de seguridad y cooperación económica adquieren primacía sobre la ortodoxia multilateral.

Vale la pena detenerse en un detalle que suele pasarse por alto: en el caso saharaui, la decisión no solo marca un giro respecto a la tradición diplomática colombiana; revierte, apenas un par de años después, el reconocimiento que el gobierno de Gustavo Petro había hecho de la RASD. Ese vaivén —de un extremo al otro en un lapso tan breve— ilustra bien el problema de fondo que este análisis quiere plantear: cuando la política exterior depende más de la orientación ideológica del gobierno de turno que de una doctrina de Estado consolidada, cada alternancia presidencial puede traducirse en un revés de la posición internacional del país frente a terceros Estados, que legítimamente esperan previsibilidad de sus contrapartes diplomáticas. El fenómeno, conviene subrayarlo, no es exclusivo de este Gobierno: es estructural e histórico.

En el caso marroquí, el Gobierno ha vinculado explícitamente el reconocimiento a una agenda de comercio, inversión, infraestructura portuaria y conectividad atlántica. En el caso israelí, la justificación se ha centrado en la seguridad regional y en el restablecimiento de una “alianza histórica”. Jurídicamente son dos situaciones distintas; políticamente, forman parte de un mismo patrón de alineamiento.

¿Hay responsabilidad internacional?

¿Generan estas decisiones responsabilidades internacionales para Colombia? En principio, no de manera automática. El reconocimiento de una soberanía controvertida no equivale por sí mismo a una violación internacional que active la responsabilidad estatal, salvo que vaya acompañado de actos concretos de apoyo a una situación ilícita, en los términos de los artículos sobre responsabilidad del Estado de la Comisión de Derecho Internacional. No obstante, sí pueden producirse costos reputacionales y diplomáticos.

El primero es la pérdida de capacidad de Colombia para presentarse como actor neutral o equilibrado en escenarios multilaterales. El segundo es la tensión con una tradición latinoamericana históricamente sensible a la autodeterminación y a la integridad territorial. El tercero es la posible erosión de coherencia con posiciones que el propio país ha defendido en otros contextos —incluidos algunos asuntos fronterizos propios—, donde ha invocado precisamente la primacía del derecho internacional y la imposibilidad de modificar situaciones territoriales mediante actos unilaterales.

Lo que no cambió, y lo que sí

Desde una perspectiva estrictamente jurídica, la conclusión es clara: ni el reconocimiento del Sáhara Occidental como parte de Marruecos ni el reconocimiento del Golán como parte de Israel alteran el estatuto jurídico objetivo de esos territorios en el derecho internacional vigente. Lo que sí cambia es la política exterior colombiana y la ubicación diplomática del país.

La pregunta decisiva, por tanto, no es si Colombia podía adoptar esas decisiones —sí podía, en ejercicio de su soberanía diplomática—, sino qué tipo de política exterior quiere construir a partir de ellas, y con qué grado de continuidad. Un país de poder medio como Colombia obtiene buena parte de su influencia de las reglas multilaterales, de los tribunales internacionales y de la previsibilidad de sus posiciones. Cuando un Estado empieza a apartarse de consensos consolidados sobre territorios disputados —y, peor aún, cuando lo hace y deshace cada pocos años según quién gobierne—, gana margen de alineamiento estratégico en el corto plazo, pero puede perder capital normativo en el largo plazo.

No es esta una crítica al Gobierno del presidente De la Espriella en particular, ni una toma de partido sobre el fondo de las dos disputas territoriales, que exceden el propósito de este análisis. Es, más bien, una invitación —la misma que cabría haberle hecho a cualquier Gobierno anterior en circunstancias similares— a que Colombia formule, de una vez, una política exterior de Estado: una que se construya con visión de largo plazo, con participación del Congreso, la academia y la diplomacia de carrera, y que sobreviva a la alternancia democrática. Solo así los actos de un Gobierno —con toda su legítima carga política— dejarán de leerse como episodios aislados y podrán insertarse en una línea coherente de país. Colombia no ha cambiado el mapa del mundo. Ha comenzado, una vez más, a cambiar la forma en que quiere situarse dentro de él. La pregunta que queda pendiente es si sabe, con claridad y para el largo plazo, hacia dónde quiere moverse.

Fabián Cárdenas es abogado experto en derecho internacional de la Universidad Javeriana de Colombia

*Fuente: ElPaís

El articulo Altos del Golán y Sáhara Occidental: Colombia reconoce, pero ¿tiene política exterior? apareció primero en piensaChile.

Presidente Petro visitó Cuba, expresando su solidaridad y exigiendo a EE.UU. diálogo entre civilizaciones diferentes

Redacción piensaChile — Tue, 04 Aug 2026 19:28:58 +0000

03 de agosto de 2026

“Vine para convocar a la humanidad a la solidaridad con Cuba, para que aquí no exista una invasión, ni un lanzamiento de misiles y proponer como alternativa, incluso al actual gobierno de los Estados Unidos, al señor Rubio y a Trump, que se establezca un diálogo entre civilizaciones que deben ser iguales siendo diferentes”.

Así dijo el Presidente de Colombia, Gustavo Petro, en declaraciones a la prensa, luego de ser recibido por el Presidente cubano, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, este viernes en el Palacio de la Revolución.

Tras la ceremonia oficial en el Salón Portocarrero —sitio habitual de estos actos protocolares en la Isla—, y de las conversaciones entre ambos mandatarios y sus delegaciones, el estadista colombiano consideró que “Latinoamérica y el Caribe son una civilización diversa entre sí, pero diferente a las demás, y el camino, si queremos preservar la vida en general y la existencia humana en particular, es precisamente que se pueda construir un diálogo de civilizaciones”.

A solo horas de arribar a La Habana, Gustavo Petro afirmó que “bueno sería que, en medio del peligro que se cierne sobre Cuba, se transformase, en vez de peligro, en escenario de ese diálogo”.

Por tanto, agregó el gobernante, “este no es solo un mensaje al pueblo cubano o al colombiano, no es un mensaje a la humanidad solamente, sino al mismo gobierno de los Estados Unidos”.

“Es el momento de dialogar, lo que está sucediendo en el Medio Oriente no es para congratularse, puede ser el anticipo de un holocausto mundial, de una barbarie generalizada y es preferible que el pueblo de los Estados Unidos y su gobierno actual reaccionen”.

Aseveró que “tenemos un señor como Netanyahu que lo que está es salvándose a sí mismo, tratando de perpetuarse en el poder de Israel, haciendo guerras fuera de Israel, tratando de intensificar las guerras fuera de Israel para salvarse de un juicio internacional, que como los nazis del tribunal de Núremberg se merece por ser genocida”.

El pueblo de los Estados Unidos, agregó, “no puede ser cómplice de eso y en mis conversaciones como Jefe de Estado con funcionarios de los Estados Unidos, incluido el Presidente Trump, yo les diría que no pueden ser cómplices de un genocida, si reconocen la historia propia de los Estados Unidos en el siglo XX y XIX”.

*Fuente: Presidencia de Cuba

El articulo Presidente Petro visitó Cuba, expresando su solidaridad y exigiendo a EE.UU. diálogo entre civilizaciones diferentes apareció primero en piensaChile.

Carta abierta a Iván Cepeda sobre la falta de liderazgo y la defensa de la democracia

Redacción piensaChile — Sun, 28 Jun 2026 21:58:56 +0000

28 de junio de 2026

Respetado Iván:

Estás usando tu liderazgo para entregarnos al fascismo y quitarnos la única oportunidad que hemos tenido en doscientos años de ser una sociedad más justa y decente. Estás entregando nuestra dignidad aceptando obedientemente una curul desde la cual el único que estará más o menos protegido serás tú, abandonando a millones de personas que se movilizaron para hacer la campaña y para salir a votar, buscando proteger lo conseguido en estos últimos años y tratando de frenar la amenaza del fascismo y del imperialismo en nuestra tierra. No cediste un milímetro en tu campaña por hacer una revolución ética, pero hoy cedes ante el espectáculo de fraude más grotesco que hemos presenciado.

Me es muy difícil entender cómo se asumen unos resultados cuando se tiene una Sentencia del Consejo de Estado del 2014 que las instituciones (Registraduría y CNE) se han empeñado en ignorar e incumplir. Y que, por ese incumplimiento, el proceso electoral está, de entrada, cubierto por un manto de duda que opaca el principio de buena fe que se supone, por ley, tienen las acciones de las instituciones del Estado y sus agentes.

De qué manera se aceptan los resultados cuando el Estado no tiene el control absoluto de los mecanismos y software electorales, cuando una empresa privada con intereses particulares y de contratación con el Estado es la que ostenta ese control y puede intervenirlos en cualquier tiempo. Peor aún, cuando esa empresa está en manos de unos hermanos (los Bautista) condenados en Estados Unidos por fraude sistemático a más de 20 bancos alrededor del mundo, además de otras graves acusaciones de fraude que pesan en su contra. Aún más, poseen todos los datos de los colombianos –no solo del censo electoral sino aquellos a los que también tuvieron acceso por años por ser dueños también del contrato de los pasaportes–. Seleccionan y distribuyen los jurados como quieren y los colombianos no tenemos manera de saber en cuántas mesas no hubo una distribución aleatoria de jurados ni qué pasó en esas mesas, ni cuántas son. Aquí solo hay dudas y desconfianzas.

Me cuesta comprender cómo se acepta la derrota en el proceso electoral cuando el candidato “ganador” tuvo el camino libre para inscribir su candidatura, a pesar de que la Registraduría encontró más de tres millones de firmas falsas y cuando una entidad como la Fiscalía decidió no darle prioridad a investigar semejante ataque a la democracia y a la fe pública.

Cómo se explica el reconocimiento de esos resultados cuando todas las personas en Colombia hemos visto decenas de evidencias en internet de la manipulación de los tarjetones y de los E-14, situación más que advertida desde certámenes anteriores y que la Registraduría sigue negándose de manera sistemática a admitir y corregir. Pero, además, hemos visto el descaro absoluto del Consejo Nacional Electoral que niega de frente y sin rubor nuestros derechos, no solo para hacer el reconteo voto a voto de los colombianos en el exterior, sino el acceso a los censos electorales y la lista de sufragantes que ejercieron el voto en el extranjero.

De qué manera justificamos el reconocimiento de unos resultados cuando jurados y testigos electorales que presenciaron de primera mano las irregularidades nos cuentan que hubo puestos de votación en el exterior que para primera vuelta tuvieron menos de 5 mesas y para segunda contaron con más de 80, a pesar de que el censo electoral era el mismo para ambas jornadas, pues el registro de las cédulas para votar cerró desde el 31 de marzo de este año.

Advertencias de trashumancia de votos, votos repetidos, latinos no colombianos votando con cédulas de colombianos; votos de fallecidos, votos de menores de edad, tarjetones con candidatos que no hacían parte de la contienda en segunda vuelta, puestos de votación donde no se tomaron las huellas de los sufragantes… la lista es más larga.

Se puede aceptar y reconocer que en el escrutinio hubo 12.708.712 de votos para ti y 12.959.542 para Espriella, pero no se puede aceptar que la institucionalidad nos prohíba saber de dónde salieron esos números y que no accedan a una veeduría debida sobre el escrutinio y sobre el software de elecciones.

Ni hablar de la inoperancia de las instituciones del Estado que fueron absolutamente permisivas con la campaña más sucia de la historia, plagada de noticias falsas, información torcida en donde injuriaban y calumniaban a diario, a ti, al presidente Petro y a las personas que nos identificamos con el proyecto progresista.

Entonces, de qué sirve que cientos de abogados se movilizaran en el país para hacer más de cincuenta mil impugnaciones. De qué sirve que decenas de miles de testigos digitales hayan encontrado y reportado todas las irregularidades que encontraron en su auditoría. De qué sirve, si a pesar de denunciarlo se aceptan los resultados sin que esto sea resuelto.

Qué urgencia tendrá un juez por estudiar y determinar estas alegaciones si el candidato afectado ya aceptó los resultados y pidió a sus electores hacer lo propio, sin resistencia alguna.

Peor aún, que confianza habrá sobre esos jueces y qué garantías tendrán, si ya sabemos que el poder detrás de de la Espriella viene con una tula de dinero en una mano y en la otra con las amenazas de que Estados Unidos retire visas, incluya en lista OFAC y emprenda cualquier tipo de sanciones contra quienes actúen como “enemigos de los intereses” del país del Norte.

¿Cómo se entiende aceptar todo lo anterior como una defensa de la democracia? Defender la democracia no sería, entonces, exigir a las instituciones que cumplan lo que manda la Constitución, la ley y las decisiones de los Tribunales, salir a las calles a defender nuestros derechos y nuestro voto; evitar que el imperialismo entre del todo y se tome nuestra nación, con todo lo que ello implica. Evitar que el esfuerzo de dos siglos, con todos los muertos, desaparecidos y el dolor que costó, lo acaben, injustamente, de un tajo.

Tu bien sabes, Iván, que la presidencia de de la Espriella sería aún más peligrosa que todos los gobiernos anteriores que hemos tenido. Que permitir esta elección espuria sería un viaje sin retorno pues, difícilmente, con todos los poderes oscuros que éste tiene detrás, conseguiríamos de nuevo una elección del poder popular. Tendríamos que irnos despidiendo de soñar, si quiera, con una elección de una alcaldía municipal.

Si lograron este resultado con los niveles de fraude que hemos atestiguado sin ostentar aún el poder del Estado, qué esperanza habría de que alguna elección pudiera ganarse nuevamente para el progresismo con ellos arriba.

De qué serviría que asumas el liderazgo de la oposición desde el Senado de la República y que recorras los territorios del país trabajando por el fortalecimiento organizativo cuando, en un gobierno fascista y aliado con genocidas, lo único que quedará para quienes intenten organizarse y levantarse será la muerte, la tortura, la desaparición y con algo de suerte, el desplazamiento forzado.

Es que los ejemplos cunden en el mundo. Sabemos de la intervención del Sionismo en nuestras elecciones a través del Honduras Gate y de campañas sucias que, con narrativas mentirosas e injuriosas, pagadas desde el exterior (otra ilegalidad), convencieron a millones de colombianos de votar con odio en contra del proyecto progresista. Sabemos cómo el Sionismo ha entrado a Argentina y se ha apoderado de tierras riquísimas y estratégicas, desplazando poblaciones, con el patrocinio de Milei. También sabemos que Bukele se instaló de manera vitalicia en la presidencia de El Salvador. Y conocemos las implicaciones de la invasión sobre el pueblo venezolano y del bloqueo inhumano e injusto contra el pueblo cubano. Eso, sin hablar del desastre que viven Ecuador, Perú y Bolivia.

Borraron Gaza y a los gazatíes ante los ojos del mundo, en vivo y en directo, y aún estando ellos localizados en Europa, la comunidad internacional no hizo lo necesario por evitar el genocidio. ¿Crees que harían algo por Colombia y por los colombianos más jodidos que son los custodios de las tierras más estratégicas por sus recursos y ubicación geográfica?

Aquí no habrá democracia en la que la oposición tenga derechos y garantías para expresarse y movilizarse. Estamos hablando de permitir la toma de nuestra Latinoamérica por parte del fascismo, que no entiende ni respeta de derecho internacional, ni de reglas de juego, ni de debido proceso. En el escenario actual, el derecho internacional público agoniza. Ellos, mientras, solo entienden de violencia, de ejercer control total, de megacárceles y de destripar a quien piense diferente. Ellos no permitirían un nuevo estallido social, ni la desobediencia civil y utilizarán la fuerza, las armas legítimas del Estado y las ilegítimas del narco para desaparecer cualquier intento de resistencia que procure levantarse, aunque sea pacíficamente.

No entiendo por qué sugieres la posibilidad de una desobediencia civil pacífica si en el gobierno de Espriella se intentan retirar derechos ganados, pero te niegas a hacer esa invitación en estos momentos, cuando hemos ganado los derechos y nos los quieren robar con una estrategia trasnacional y descarada de fraude, argumento suficiente que nos legitima para levantarnos, con lo que nos permite la Constitución, contra las entidades responsables y exigirles investigaciones serias, rigurosas y resultados que respeten el mandato de la Carta. Por qué dejar pasar esto y resignarnos de manera servil a presenciar desde las gradas cómo nos devuelven siglos en conquistas de derechos y de dignidad colectiva.

No entiendo cuando dices que tus decisiones se basan en tu talante democrático, tu ética y dignidad. Me pregunto:

Está acaso tu ética por encima de evitar un etnocidio, un ecocidio y un genocidio contra las personas progresistas o cualquiera que se atreva a organizarse para protestar contra las políticas asesinas que ese gobierno nos impondría.

De hecho, es contra la ética resistir a las instituciones que no hicieron investigación alguna tras encontrar más de tres millones de firmas falsas en la inscripción de la candidatura de Espriella. Atenta contra la ética y la dignidad sacar a la luz todas las pruebas de los delitos que ese sujeto ha cometido. Va contra la ética y la dignidad enfrentar, más allá de denunciar, los fraudes evidentes y los ataques contra nuestra democracia, así como la injerencia grosera de extranjeros en nuestras decisiones soberanas. Va contra la ética y la dignidad decir la verdad, llamar las cosas por su nombre y resistirse a las injusticias.

Es realmente propio de un demócrata aceptar que se roben las elecciones de todo un pueblo que ha puesto los muertos y el dolor, y que, con ilusión y mucho esfuerzo se movilizó para defender el único proyecto político que se ha preocupado por ellos. ¿Es de un demócrata aceptar el robo y continuar perteneciendo a ese sistema corrupto?

No se valió para ti ceder un milímetro en campaña. No aceptaste consejos de nadie, no recibiste gente de ningún lado (ni de tu propio partido), te mantuviste cerrado y hermético con tu grupo pequeño en número; no aceptaste gastar el dinero que te permitía la ley, ni crear una identidad visual, ni un slogan, nada de lo que para ti representa una política espectáculo. No aceptaste políticos ni contratistas, te resististe a hablar en contra de de la Espriella, salvo el par de denuncias que anunciaste, a pesar de contar con una lista extensa de elementos que, acompañados de pruebas, demuestran la calidad de hampón que es ese sujeto. Todo en aras de ceñirte a tu ética y tus valores y hacer una política limpia, una defensa de la verdad y una revolución ética.

No me explico cómo, para ti, no valía lo anterior, pero si se vale ceder ante el fraude y la toma de las instituciones por parte de las mafias y los intereses particulares (de nacionales y extranjeros). Quisiera entender cómo ponderas allí la ética y la defensa de la verdad, de la dignidad, de la democracia y de la política transparente porque, sinceramente, no logro entenderlo y no puedo evitar sentir que esta actitud de aceptación es una traición a todas las luchas que, vale decir, junto a miles, tú mismo has peleado también.

No es, pues, la responsabilidad de un líder ponderar lo que está en juego y tomar decisiones difíciles, pero que busquen el mejor camino. O en este caso, el menos malo. Si lograron semejante cantidad y diversidad de fraudes sin ostentar el poder público, si lograron convencer a tantos millones de colombianos de todas las infamias que inventaron de ti, de tu fórmula vicepresidencial Aída Quilcué, del presidente Petro, entre otros, puedes imaginar las narrativas que van a construir una vez lleguen al poder.

No han comenzado el empalme y ya han empezado a decir que encontraron cualquier cantidad de evidencias de corrupción de este gobierno, incluso basándose en programas que se gestaron y ejecutaron en otros gobiernos, pero, quién podrá decir que mienten si tienen ahora la “verdad institucional”.

Puedes imaginar la cantidad de fuerza política que perdería el progresismo con ellos ostentando el dominio absoluto de las narrativas oficiales, sumado al de las no oficiales que ya manejan (ahora, además, con el apoyo del Sionismo) y a la información y “pruebas” que vienen preconstituyendo desde hace varios años en contra del presidente Petro, de algunos de sus colaboradores y de ti mismo ante la justicia de Estados Unidos.

Ya vimos que no les quedó difícil convencer a millones de cuanto rumor infame esparcieron. Una parte muy importante de esos casi trece millones de votos también están en riesgo de desaparecer ante un gobierno con estas características. Eso se traduce en un debilitamiento del proyecto político progresista que tanto ha logrado hasta hoy.

Si no hay una resistencia civil pacífica a los resultados electorales en este escenario claro y descarado de fraude, que exija a las autoridades investigación pronta y resultados, ni en doscientos años volvemos a recuperar el poder popular y quedaremos, una vez más, condenados a repetir nuestra historia de muerte, violencia y dolor.

Lo único que necesita un régimen corrupto y fascista para subirse y quedarse en el poder es una oposición sumisa, que “acepte la derrota” en honor a una democracia que no existe, que nos están robando y que tú, llamado a ser hoy el líder, estás facilitando con la aceptación de los resultados, a pesar de las múltiples evidencias que conocemos y a las que nos han negado acceder.

Aceptar resultados fraudulentos nos roba la dignidad que fortalecimos como país en los últimos cuatro años, nos roba la esperanza y las posibilidades de construir una nación justa y decente. Aceptar los resultados con tal resignación es una condena a muerte y a la violencia, para Colombia y para toda Latinoamérica. Y es también una falta de decencia. Es una traición.

¿Es, entonces, más ético y digno aceptar el fraude y someterse al sistema corrupto desde la curul de la oposición que enfrentarse al fraude y exigir que las instituciones del Estado involucradas cumplan lo que ordena la Constitución y las decisiones de los Tribunales y que se respete la verdadera decisión del pueblo colombiano en las urnas?

Con miedo y desesperanza,

Marisol Orozco

El articulo Carta abierta a Iván Cepeda sobre la falta de liderazgo y la defensa de la democracia apareció primero en piensaChile.

Colombia: «Todavía no tenemos Presidente»

Redacción piensaChile — Mon, 22 Jun 2026 16:08:50 +0000

22 de junio de 2026

Los niveles del fraude son todavía desconocidos. «La izquierda organizó la campaña como si estuviéramos a comienzos del siglo XX, sin utilizar la tecnología que está a disposición y que permite informar o desinformar a millones»

El articulo Colombia: «Todavía no tenemos Presidente» apareció primero en piensaChile.

El pueblo de Colombia defiende sus votos. Participa como «Testigo Digital»

Redacción piensaChile — Sat, 20 Jun 2026 17:46:45 +0000

20 de junio de 2026

¡Únete a Testigo Digital! – Red de Testigos Electorales 2026

¡El proceso electoral no termina en las urnas! ¡Desde tu celular o tu computador, puedes participar! Testigo Digital es una iniciativa ciudadana de auditoría sobre las actas de escrutinio E-14. Partimos de una premisa fundamental: «Confirmar la fiabilidad e integridad de los E-14 es contribuir a la transparencia del proceso electoral cuyo principal actor es la Registraduría Nacional del Estado Civil Colombiano.»

Somos Ciudadanos es el colectivo que lidera esta iniciativa. El objetivo es auditar cada uno de los archivos PDF de las actas E-14 publicados por la Registraduría para la jornada electoral del 31 de mayo (incluyendo las votaciones en el exterior desde el 25 de mayo).

Aquí te mostraremos cómo descargar y verificar los archivos PDF de los E-14, y asegurar que son auténticos. Esto se hará en tiempo récord pues tal como lo exige la ley (Decreto 1080 de 2015, Acuerdo 002 de 2015, Sentencia T-067/2025) la Registraduría debe hacerlos disponibles de manera inmediata a su firma. Aprende a confirmar si

«¡Cuidemos juntos la transparencia de las elecciones verificando las actas digitales! Nuestro voto es el reflejo de nuestra voluntad colectiva y protegerlo es tarea de todos.»

¡Inscríbete ahora! ¡Auditemos juntos nuestros datos electorales!

Déjanos tus datos para recibir las herramientas de verificación, acceso a las capacitaciones y coordinar nuestras acciones de auditoría digital durante la semana de elecciones. Haz click sobre la imagen inferior:

O únete a esta otra iniciativa vía X (Twitter):

Hazte testigo digital. Necesitamos millones de ciudadanos haciendo de testigos, sea en las mesas electorales, vigilando masiva y rápidamente desde su casa. https://t.co/U7pplog2YH

— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 18, 2026

El articulo El pueblo de Colombia defiende sus votos. Participa como «Testigo Digital» apareció primero en piensaChile.

Colombia: La increíble historia de Iván Cepeda

Redacción piensaChile — Sat, 06 Jun 2026 13:04:03 +0000

06 de junio de 2026

Iván Cepeda es una figura central de la política colombiana. Su vida pasó del exilio y el dolor por el asesinato de su padre, Manuel Cepeda Vargas (senador de la Unión Patriótica) en 1994, a consolidarse como un destacado defensor de derechos humanos, senador de la República y figura del Pacto Histórico.

El articulo Colombia: La increíble historia de Iván Cepeda apareció primero en piensaChile.

Presidente Petro revela Plan Criminal contra las elecciones, contra él y contra Iván Cepeda

Redacción piensaChile — Sat, 06 Jun 2026 12:09:55 +0000

06 de junio de 2026

Copiamos un comentario de una bogotana:

«Nunca en mi vida había llorado escuchando un discurso político. Pero Gustavo Petro me ha llegado al corazón y desde lo más profundo de mi ser le agradezco y pido a las energías de la luz que lo protejan y le sigan dando la fuerza y vitalidad para seguir adelante con las banderas de la libertad! Él nos ha hecho libres, que la vida proteja a su familia y lleve su legado por generaciones enteras! ️
Atentamente: una Bogotana con sueños que desea una patria libre y en paz»

El articulo Presidente Petro revela Plan Criminal contra las elecciones, contra él y contra Iván Cepeda apareció primero en piensaChile.

¿Hay un Golpe de Estado «encubierto» actualmente en Colombia?

Redacción piensaChile — Thu, 04 Jun 2026 22:17:29 +0000

4 de junio de 2026

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

Ein Beitrag geteilt von María José Pizarro Rodríguez (@pizarromariajo)

El articulo ¿Hay un Golpe de Estado «encubierto» actualmente en Colombia? apareció primero en piensaChile.

La batalla política en la cultura del scroll y el manejo de los nuevos medios de comunicación

Redacción piensaChile — Thu, 04 Jun 2026 21:21:21 +0000

4 de junio de 2026

Nos guste o no, es evidente que la izquierda no puede seguir abandonando los medios digitales, lícita e ilícitamente, tanto para defender como para entender cómo y cuándo atacar con respuestas duras y claras a nuestros adversarios.

Da la impresión de que la izquierda, conforme ha ido abriendo posibilidades de acceso a la educación universitaria, ha empezado a creer que el nivel intelectual y de discernimiento de la ciudadanía también ha subido. Decimos esto porque no vemos que no ha actualizado su forma de comunicar, no ha accedido a los canales digitales de forma amplia, como podría hacerlo sin grandes inversiones y pareciera que le da vergüenza mostrar alegría en sus mensajes. Un discurso de más de 2 minutos casi nadie lo escucha, se pierde. Un argumento lleno de números no llega al oyente, no se multiplica. Es cierto que resulta difícil aceptar que la batalla exija bajar al nivel, pero hay que hacerlo, por cierto, sin hacer concesiones ideólogicas.

Es interesante las críticas que hace este joven colombiano. Es indudable que podemos y debemos aprender de sus reflexiones.

,Pablo Iglesias, Irene Zugasti, Manu Levin y Eduardo García analizan el terreno digital como ámbito crucial para intervenir políticamente en la sociedad de la pantalla y el dispositivo. Con la participación de Julián Macías (Pandemia Digital).

El articulo La batalla política en la cultura del scroll y el manejo de los nuevos medios de comunicación apareció primero en piensaChile.

De la Espriella y Cepeda disputarán el balotaje en Colombia

Redacción piensaChile — Mon, 01 Jun 2026 06:54:10 +0000

Imagen superior: Tanto Cepeda como de la Espriella arengaron a sus seguidores tras los resultados del preconteo Sin Credito

01 de junio de 2026

Iván Cepeda, el candidato progresista esperará al escrutinio oficial y denunció irregularidades

De la Espriella, admirador de Milei y Bukele, obtenía el 43,7 por ciento de los votos ante el 40,9 por ciento del delfín del actual presidente. El uribismo se derrumbó.

Con un escenario más polarizado de lo previsto por las encuestas, el candidato ultraderechista Abelardo de la Espriella, admirador de Javier Milei y Nayib Bukele, obtenía el 43,7 por ciento de los votos frente al 40,9 por ciento de Iván Cepeda, postulante de Gustavo Petro, según el preconteo. Sin embargo, Cepeda dijo esta noche ante sus seguidores que corresponde esperar al escrutinio oficial y denunció irregularidades: “Hoy obtuvimos 10 millones de votos mal contados”.

En un hotel del centro de Bogotá, el candidato del Pacto Histórico retomó las denuncias que había difundido el presidente Petro en su cuenta de X (antes Twitter). “Hay dos situaciones que son confusas en el preconteo electoral” —el cual usa un software privado—, señaló, sugiriendo una supuesta manipulación. “El presidente de la República se pronunció sobre un desfase del censo electoral que queremos verificar. Hablamos de 866 mil cédulas más de personas que no están en el censo oficial presentado”. Y agregó Cepeda: “Existen indicios sobre un número indeterminado de mesas en las que se presentó una votación atípica. Solo cuando las comisiones escrutadoras dejen aclarado el asunto nos vamos a pronunciar”.

El llamado conteo transmitido no tiene fuerza vinculante. sus datos no son norma pública. Como presidente no acepto los resultados del preconteo de la firma privada de los hermanos Bautista, porque debiendo estar quietos los algoritmos del software de conteo y escrutinios, en la…

— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 1, 2026

Por otro lado, Cepeda acusó al mandatario ecuatoriano, Daniel Noboa, de haber metido mano en las elecciones presidenciales al estar “complotado” con su rival. “Autoridades e incluso gobiernos extranjeros están metiéndole la mano a nuestras elecciones, como ha ocurrido con el señor presidente Noboa, motivado o seguramente concertado y complotado con el señor De la Espriella”, expresó. Es que Noboa anunció en sus redes un acuerdo con el candidato ultra en materia de seguridad, comercio y energía, lo que fue interpretado como un injerencismo.

Minutos después del discurso de Cepeda, De la Espriella apareció ante sus seguidores sobre una embarcación en el río Magdalena, en la ciudad de Barranquilla. “El premio para mí es sencillamente saber que 10 millones de colombianos le pusieron la raya al tigre”, gritó el candidato millonario con residencia en Italia, tras un cristal blindado sobre un escenario encima del barco, decorado con luces amarillas, azules y rojas, los colores de Colombia.

De la Espriella, del movimiento Defensores de la Patria, dijo que es un hombre dispuesto a hacer todo por el país. “El peligro tiene un nombre: Iván Cepeda, un aliado de narcoterroristas. La neutralidad es complicidad”, sostuvo ante sus seguidores el abogado, conocido por haber defendido a clientes procesados por estafas piramidales y quien promete cárcel o muerte para los criminales, al estilo Bukele en El Salvador. También se ha mostrado admirador de la motosierra de Milei. “Cepeda, te vamos a derrotar”, exclamó quien se hace llamar “El Tigre”.

El desplome del uribismo tradicional

La gran sorpresa de esta primera vuelta fue el derrumbe de Paloma Valencia, candidata del expresidente Álvaro Uribe. La senadora de derecha dura obtuvo apenas un 6,9 por ciento, una cifra muy por debajo del 15 por ciento que señalaban las encuestas. Voces expertas señalaron que la mayoría de los votantes uribistas abandonaron anticipadamente a la candidata en favor del aspirante de ultraderecha.

Tan pronto como se conocieron los resultados, Valencia dio su apoyo a De la Espriella para, según dijo, “estar firmes al lado de las ideas de la libertad”. Sostuvo: “Derrotemos a Iván Cepeda. Que el neocomunismo no continúe”. También habló Uribe en un mensaje grabado: “Acepto que hemos perdido y apoyamos a De la Espriella”, dijo el expresidente, quien ha estado enfrentado judicialmente con Cepeda por décadas.

Por otro lado, el centrista Sergio Fajardo, exalcalde de Medellín, consiguió el 4,18 por ciento, mientras que la exalcaldesa de Bogotá, también centrista, Claudia López, quedó en cuarto lugar con el 0,94 por ciento. Fajardo agradeció el millón de votos que lo acompañó: “Este millón de votos es clave”, afirmó, señalando que en los próximos días reflexionará sobre a quién otorgará su apoyo. La participación fue del 56 por ciento del censo electoral, en un país donde el sufragio no es obligatorio.

Estrategia digital

Laura Bonilla, politóloga, señaló a Página/12 que la campaña de Abelardo de la Espriella tuvo una estrategia digital agresiva y promovió el antipetrismo y el miedo. “Su campaña fue muy agresiva en redes sociales, antisistema, antipetrista, y triplicó el gasto de las campañas más pequeñas. Ese espíritu de antipolítica ya estaba hace cuatro años con Rodolfo Hernández, quien fue a balotaje con Petro y perdió. Hernández se quedó con ese voto que es muy típico en la América latina de hoy: el antiestablishment, y Colombia empieza a sumarse a esa ola”.

Alfredo Serrano Mancilla, director de Celag, describió en su cuenta de X dos datos a tener en cuenta para el balotaje: “En 2022, la clave estuvo en el nuevo votante, aquel que no participó en primera vuelta, pero sí en la segunda (1,5 millones). En ese mismo año, la suma de votos de Fico Gutiérrez y Rodolfo Hernández era superior a la de Petro por 2,5 millones. Ahora, la suma de los votos de De la Espriella y Valencia supera por 2,28 millones a los de Cepeda. “O sea, no necesariamente debemos hacer una suma aritmética de los votos de la primera vuelta para saber qué pasará en la segunda”.

El llamado conteo transmitido no tiene fuerza vinculante. sus datos no son norma pública. Como presidente no acepto los resultados del preconteo de la firma privada de los hermanos Bautista, porque debiendo estar quietos los algoritmos del software de conteo y escrutinios, en la…

— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 1, 2026

Los retos de la izquierda

A la luz de los resultados, Bogotá votó mayoritariamente por Cepeda, representante de la continuidad del gobierno progresista. Cepeda ganó de forma contundente en los cascos urbanos de la capital colombiana, Cali y Cartagena, en el norte del país, el sur y la Amazonía. El candidato del Pacto Histórico sufragó por la mañana en el Colegio San Lucas, ubicado en la localidad de Kennedy, en el sur de la capital.

Bonilla, de la Fundación Pares, señaló lo que considera un error en la campaña de Cepeda en esta primera vuelta: “Cepeda cometió el error de tener como principal rival al uribismo, y eso hace rato que en Colombia dejó de ser así. El uribismo es un movimiento que saca votos en el Congreso, pero ya no mueve la presidencia de la República.

Para la experta, de cara al balotaje, “Cepeda ahora tiene que hablarle a los sectores informales de la economía; porque si bien se aumentó el salario mínimo y hubo reformas sociales, debe dar respuestas económicas frente a un De la Espriella que propone disminuir el gasto del Estado y atacar las instituciones”.

Avanzada la noche, los simpatizantes del senador oficialista, que se congregaron en el Salón Rojo del Hotel Tequendama de Bogotá para seguir el conteo, se quedaron con un festejo medido después de las palabras de su candidato.

*Fuente: Página12

El articulo De la Espriella y Cepeda disputarán el balotaje en Colombia apareció primero en piensaChile.