charlie hebdo – piensaChile

Elementos del caso Coulibaly (Charlie Hebdo) recuerdan el papel de la inteligencia francesa en 1999

Redacción piensaChile — Mon, 01 Jun 2015 01:33:17 +0000

Este artículo puede ser leído también en idioma français
En la estela del ataque contra el semanario humorístico francés Charlie Hebdo, una extraña circunstancia saca nuevamente a la luz una historia de hace 20 años. Claude Hermant, quien fuera entonces uno de los actores principales de las revelaciones sobre las actividades ilegales del DPS, en Francia y en el extranjero, se ve hoy encarcelado y acusado de tráfico de armas. Se sospecha que este individuo fue el proveedor de parte del armamento que poseía Amedy Coulibaly, el autor de la toma de rehenes realizada en una tienda de productos judíos mientras la policía francesa asediaba a los presuntos autores del ataque contra la redacción de Charlie-Hebdo.
Claude Hermant, quien dirigía desde hace años una estructura paramilitar cercana a los círculos nacionalistas autónomos, ha declarado que el tráfico que hoy se le imputa contaba con la anuencia de las autoridades francesas y que tenía como objetivo garantizar que la Gendarmería francesa lograra infiltrar las redes criminales.
Alexis Kropotkine: Thierry Meyssan, mientras trabajaba en la preparación de un artículo sobre el vínculo entre Hermant y Coulibaly [1], redescubrimos el caso del Departamento de Protección y Seguridad (DPS) del Frente Nacional (FN), en el que usted y la Red Voltaire desempeñaron un papel importante. Eso fue en los años 1990. ¿Puede explicarnos aquello?
Thierry Meyssan: En septiembre de 1996 participé, como secretario nacional del Partido Radical de Izquierda (PRG, siglas en francés), en la creación del Comité Nacional de Vigilancia Contra la Extrema Derecha, estructura que fundamos siguiendo el modelo del Comité de Vigilancia de los Intelectuales Antifascistas, creado por nuestro partido en 1934. El objetivo era reunir semanalmente a los 45 principales partidos políticos, sindicatos, asociaciones y logias masónicas de izquierda para coordinar nuestra respuesta ante el avance del racismo y de la violencia política en Francia. Por supuesto, yo representé a la Red Voltaire.
Pero me di cuenta rápidamente de que la mayoría de los participantes veían la lucha contra el racismo y la violencia política únicamente como un medio de estigmatizar al Frente Nacional [2], que en realidad era para ellos una útil herramienta electoral.
De todas formas decidimos ofrecer al Comité Nacional de Vigilancia una observación extremadamente precisa de las publicaciones clasificadas como de «extrema derecha». Nos suscribimos a unas 50 publicaciones, algunas muy confidenciales, y comenzamos a leer y analizarlas. También asistimos a numerosas manifestaciones y conferencias, siempre tratando de entender a nuestro adversario. Finalmente, entrevistamos a varias personalidades de extrema derecha. Así me di cuenta de que la apelación «extrema derecha» no tenía ningún sentido ya que se utilizaba para designar corrientes de pensamiento muy diferentes entre sí, no necesariamente racistas, ni violentas, ni siquiera de derecha, pero estaban todas excluidas del juego político nacional.
Alexis Kropotkine: ¿Qué resultado arrojó ese trabajo de observación?
Thierry Meyssan: En aquel período varias personas fueron asesinadas por militantes del Frente Nacional. A veces se trataba de peleas entre grupos que pegaban carteles durante una elección o de actos de xenofobia o de homofobia. Estudiando nuestros materiales comprobamos que todas las personas que la justicia consideraba sospechosas de haber cometido aquellos crímenes eran miembros del servicio de seguridad del Frente Nacional, llamado Departamento de Protección y Seguridad (DPS).
Alexis Kropotkine: ¿Cómo estableció usted el vínculo entre el DPS, la Francia-África y los servicios de inteligencia [franceses]?
Thierry Meyssan: Yo trabajaba también con Francois-Xavier Verschave sobre las redes de la Francia-África. Eran los primeros trabajos que se hacían sobre ese tema. Francois-Xavier había comenzado revisando detalladamente los artículos de la prensa nacional. Estaban plagados de errores y aproximaciones pero su estudio nos mostró todo un mundo secreto y sirvió de base a nuestros conocimientos sobre ese tema. Por supuesto, yo me daba cuenta de que los nombres de los mercenarios que trabajaban a favor de los intereses franceses en África eran los de los cuadros del DPS.
Al principio pensé que aquellos mercenarios simplemente eran reclutados entre «la extrema derecha». Posteriormente vi que era un sistema organizado: aquellos hombres alternaban su trabajo en Francia, con el DPS, con otros trabajos que realizaban en el extranjero para los servicios secretos franceses.
Alexis Kropotkine: ¿Cómo se formó esa pasarela entre los servicios secretos franceses y el DPS? ¿Por qué escogieron al FN?
Thierry Meyssan: Mientras trabajaba sobre el Frente Nacional supe que había sido creado por Francois Duprat y Ordre Nouveau [Nuevo Orden] a pedido de Jacques Foccart, a principios de los años 1970. Jean-Marie Le Pen se convirtió en jefe del Frente Nacional sólo después del asesinato de Duprat, en 1978. Duprat también había sido mercenario en África y Jacques Foccart era el jefe de los servicios secretos de la Francia gaullista.
Poco a poco llegué a 3 conclusiones de gran importancia:
El Frente Nacional era una creación de los gaullistas para estabilizar los diferentes grupos excluidos de la vida política nacional (vencidos durante la Segunda Guerra Mundial y perdedores de la descolonización) y reinsertarlos en la vida política.
Desde el momento de su creación, el FN estaba bajo control de los servicios secretos, bajo la mirada vigilante de la presidencia de la República Francesa.
Francois Mitterrand había reactivado el control de la presidencia de la República sobre el Frente Nacional para reintroducir a los líderes históricos de esa organización en la vida política de Francia. Utilizando los fondos secretos [de la presidencia de la República], [Francois Mitterrand] financió la campaña electoral [del FN] para las elecciones europeas de 1984 y modificó el sistema utilizado para el escrutinio en las legislativas en 1986. Pero el comportamiento de los diputados del FN fue tan absurdo e incoherente que el presidente Mitterrand dio marcha atrás. Lo más que pudo hacer después de aquello fue amnistiar a los generales [que habían participado, en 1961, en el putsch] de Argel.
Alexis Kropotkine: ¿Qué relación tenía aquello con las operaciones de los servicios de inteligencia franceses en el exterior?
Thierry Meyssan: Mi visión de las cosas cambió cuando supe del papel de varios miembros del servicio de seguridad del FN en las operaciones secretas de Francia en Chechenia. Oficialmente, aquellos matones de «extrema derecha» habían ido a Rusia para apoyar a los buenos revolucionarios chechenos contra los malos postsoviéticos. En realidad, los servicios secretos franceses se habían infiltrado en el Emirato Islámico de Ichkeria y proporcionado a su jefe, el general Dzhojar Dudayev, un teléfono portátil satelital. Poco después, gracias a ese teléfono satelital, los servicios rusos lograban localizar a Dudayev y liquidarlo con un misil teledirigido. Por consiguiente, las personas que parecían ser matones de extrema derecha en realidad eran agentes franceses al servicio del presidente Francois Mitterrand y colaboraban con los servicios de inteligencia de Vladimir Putin.
Conversando con miembros del DPS, llegué finalmente a la conclusión de este era una creación de los servicios secretos franceses en el seno del FN. Lo cual no estaba relacionado con la intención de reciclar responsables políticos o militares. Fue en ese momento cuando descubrí un plan de creación, por parte del DPS, de un fichero de personalidades que serían neutralizadas en caso de necesidad. Era algo comparable a la preparación de un golpe de Estado. El DPS se había convertido en una herramienta de control político al servicio de la DPSD [Dirección de la Protección y la Seguridad de la Defensa, es el servicio de contraespionaje militar francés], que a su vez obedecía a la red Gladio de la OTAN.
Alexis Kropotkine: ¿Cómo reaccionó el mundo político?
Thierry Meyssan: Con el respaldo y ayuda del PRG solicitamos que se creara una comisión investigadora parlamentaria. La presidencia de la República se oponía resueltamente a ello. Pero, como resultado de un intenso cabildeo de todos los partidos políticos y de la solidez de la documentación que habíamos reunido, Francois Mitterrand dio marcha atrás. El presidente del PRG, Jean-Michel Baylet, presentó al Senado una solicitud de creación de la comisión investigadora pero la que se adoptó fue en definitiva la proposición presentada a la Asamblea Nacional.
Nuestro trabajo fue obstaculizado por la campaña de Charlie Hebdo que pedía la disolución del Frente Nacional y por las numerosas barreras que Jean-Christophe Cambadelis [3] puso a nuestra labor.
Alexis Kropotkine: ¿Por qué Cambadelis obstaculizó el trabajo de ustedes? ¿No era un aliado político? Concretamente, ¿qué maniobras le reprocha usted?
Thierry Meyssan: Jean-Christophe Cambadelis, quien hasta entonces sólo había estado en el Comité de Vigilancia como presidente del «Manifiesto contra el FN», se convirtió abruptamente en el representante del Partido Socialista en el seno de ese Comité. Todas las semanas llegaba a las reuniones rodeado de una delegación y cuestionaba todas mis investigaciones dejando entrever que yo era obtusamente contrario al presidente Mitterrand. La mayoría de los miembros del Comité eran socialistas o le debían favores al presidente, y aquello los predisponía en contra mía. A pesar de ello logré convencer al Comité Nacional de Vigilancia y este tomó posición a favor de la Comisión Investigadora parlamentaria. Pero cuando empecé a ponerme en contacto con diputados y senadores, la mayoría me decían que Jean-Christophe Cambadelis había hablado con ellos y que les había dicho que se abstuviesen. Posteriormente supe que el señor Cambadelis había sido formado por Irving Brown, uno de los fundadores del Gladio.
Alexis Kropotkine: ¿Cuáles fueron las conclusiones de la comisión investigadora?
Thierry Meyssan: A medida que avanzaban los trabajos de la Comisión, los diputados se daban cuenta de que yo había descubierto algo muy grave pero que no podían revelar todo aquello. Así que rechazaron mi proposición de realizar un registro en la DPSD –lo cual podían haber hecho porque la ley los autorizaba– cuya sede está a sólo unos minutos a pie del edificio de la Asamblea Nacional.
Así que nunca pudimos llegar al fondo del asunto. Quienes habían urdido el complot no eran los dirigentes del FN, así que sólo podía ser cosa de la presidencia de la República –lo cual parece poco probable– o de un grupo faccioso en el seno de la DPSD, lo cual es plausible.
En el Frente Nacional, Jean-Marie Le Pen comenzó por llevarme a los tribunales, y perdió el proceso. Más tarde acabó dándose cuenta de que lo habían manipulado y comenzó a buscar, entre los que trabajan con él, quién trabajaba para la DPSD. Decidió entonces excluir de su partido a Bruno Megret y cerrar el DPS. El avance del Frente Nacional hizo imposible toda acción de tipo judicial y la Comisión Investigadora se acabó al llegar a esa conclusión.
Alexis Kropotkine: A su modo de ver, ¿la ruptura entre el FN y el MNR [4] no tuvo, por consiguiente, mucho que ver –quizás nada– con el deseo de independencia y de respetabilidad de Bruno Megret?
Thierry Meyssan: Claro que no. La iniciativa fue única y exclusivamente de Jean-Marie Le Pen. Bruno Megret trató de introducirse y después quiso crear otro partido político, el MNR, pero nunca logró existir por sí mismo. Además, no veo cómo un hombre que se rodeaba de racialistas podía esperar alcanzar ningún tipo de respetabilidad.
Alexis Kropotkine: Lo que usted dice me trae a la memoria los clips televisivos de la campaña del MNR. Incluso me parece que Courcelle, el jefe del DPS, se unió de inmediato –junto con sus mejores hombres, como Claude Hermant– al partido de Bruno Megret… Pero, ¿qué tipo de relaciones tuvo usted después con el Frente Nacional?
Thierry Meyssan: Después de eso mantuve relaciones personales amistosas con Jany Le Pen y con Bruno Gollnisch. Pero nunca me acerqué al Frente Nacional, con el cual yo no tenía nada en común. Los artículos de Renaud Dely que afirman que dejé el PRG para unirme al FN son pura difamación.
Durante la campaña electoral de 2007, creí que Jean-Marie Le Pen iba a dar el paso y transformar su partido de perdedores en partido de la nación. Al menos eso es lo que dejaba entrever su discurso de Valmy. Contrariamente a los demás militantes de izquierda, yo considero que Jean-Marie Le Pen sirvió a la República estabilizando a los diferentes grupos arbitrariamente designados como de «extrema derecha». Pienso, por otro lado, que es un hombre que ha mejorado considerablemente. Si usted mira los videos de su época poujadista, verá un hombre inculto, brutal y vulgar. Pero hoy es un hombre culto y reflexivo. Desgraciadamente, al legar su partido a su familia, en vez de permitir que Bruno Gollnisch se convirtiese en su presidente –aunque el entorno de [Gollnisch] es muy malo y este personaje comete a veces excesos poco compatibles con esa función–, no logró completar esa mutación.
Alexis Kropotkine: Ese viejo asunto del DPS sale nuevamente a flote en el contexto de los actos de terrorismo perpetrados en enero. [El diario francés] La Voix du Nord escribe que parte de las armas halladas en manos de Amedy Coulibaly pasaron por las redes de Claude Hermant, precisamente un ex miembro del DPS que se había pasado al MNR. Hasta el momento de su arresto, a fines de enero, Hermant dirigía estructuras paramilitares en los medios nacional-revolucionarios, estructuras que –es importante recordarlo– no tenían ningún vínculo con el FN contemporáneo. Todavía no se conoce el grado de implicación de Claude Hermant y el hombre parece decidido a defenderse. Dice que trabajaba para la autoridad administrativa en el marco de una misión de infiltración y ha divulgado a través de la prensa regional varios emails de la gendarmería que corroboran sus afirmaciones.
Esto nos trae a los atentados contra Charlie Hebdo. A usted se le ha reprochado mucho el haber descartado rápidamente la pista yihadista. ¿Cuál es en este momento la posición de usted sobre los acontecimientos [en París] de los días 7, 8 y 9 de enero [de 2015]?
Thierry Meyssan: Yo nunca he descartado la pista yihadista. Lo que hice fue explicar que quienes ordenaron esa acción no eran islamistas sino probablemente atlantistas. Eso no excluye que puedan ejecutar sus acciones a través de yihadistas sino todo lo contrario.
La idea de la «guerra de civilizaciones» no tiene absolutamente nada que ver con el pensamiento musulmán, cuyo objetivo no es la aniquilación sino la conquista. La «guerra de civilizaciones» y la destrucción apocalíptica sólo existen en las culturas judías y occidentales. Históricamente, ese concepto fue concebido por Bernard Lewis como justificación de una estrategia ofensiva y en el seno del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y fue presentado después como algo fatalmente inevitable por el propagandista Samuel Hunttington, también miembro del Consejo de Seguridad Nacional [estadounidense].
La dificultad, para los occidentales, está en que ya no logran encarar ese tema de forma razonable. Eso es consecuencia de la propaganda, que no es la ciencia de la mentira sino la del reclutamiento. Cuando aceptamos, por cobardía, adoptar como propias ideas o cosas que sabemos que son falsas, nos vemos arrastrados en una sucesión de mentiras y sin lograr volver atrás.
Alexis Kropotkine: ¿Qué quiere usted decir con eso?
Thierry Meyssan: Por ejemplo, en Francia fingimos haber vivido la Segunda Guerra Mundial cuando la realidad es que el país vivió en paz desde junio de 1940 hasta junio de 1944 y sólo luchaban la Francia libre y la Resistencia. Fingimos creer que el III Reich había planificado la masacre contra los judíos de Europa cuando en realidad su objetivo oficial y público era masacrar a todos los pueblos eslavos y colonizar el este de Europa. Estamos convencidos de haber sido colonialistas y la realidad es que, cada vez que el Pueblo francés fue consultado sobre ese tema, expresó su oposición a ello, etc. Y señalo que sólo estoy citando ejemplos bastante viejos para no ofender.
Pero si usted quiere ejemplos actuales, aquí va uno: fingimos creer que los estadounidenses eligen a su presidente mediante el sufragio universal indirecto, cuando en realidad quienes lo eligen son los delegados de los gobernadores de los diferentes Estados de la Unión. Y por eso no logramos explicar cómo fue que la Corte Suprema [de Estados Unidos] declaró, en el 2000, que no le interesaba saber el resultado del voto popular en La Florida. Fingimos tener «valores comunes» con Estados Unidos cuando en realidad no tenemos ninguno: los franceses somos republicanos y los estadounidenses piensan, por el contrario, que la idea de «interés general» conduce a la dictadura; los franceses somos demócratas y los redactores de la Constitución [estadounidense] no lo eran; nosotros somos universalistas y ellos son supremacistas.
Para volver a su pregunta sobre los atentados de enero [en París], cuando ustedes sacaron a la luz la implicación de antiguos miembros del DPS en el caso Coulibaly, no pude menos que volver a mi hipótesis inicial: ¿Y si esto también fuese una manipulación de los servicios secretos de la OTAN?
Alexis Kropotkine: ¿Por qué se implicaría hoy la OTAN en una operación bajo bandera falsa en el territorio nacional de uno de sus primeros miembros?
Thierry Meyssan: Si usted cree que la OTAN es una alianza defensiva formada para enfrentar la amenaza soviética y que se perennizó, no tiene lógica la manipulación. Pero, por un lado, la OTAN no se formó para enfrentar una amenaza sino para amenazar a la URSS, que se vio entonces obligada a crear el Pacto de Varsovia. Y además la OTAN no ha defendido nunca a ninguno de sus miembros.
Lo que sí hizo la OTAN, por el contrario, fue organizar una campaña terrorista en Serbia y después habló de una respuesta desproporcionada por parte del gobierno de Milosevic para justificar así la destrucción de Yugoslavia; la OTAN afirmó que los talibanes eran corresponsables del 11 de septiembre para justificar la ocupación de Afganistán; la OTAN fabricó testimonios falsos presentados al Consejo de Derechos Humanos en Ginebra para hacer creer que existía una amenaza contra la población libia y derrocar la Yamahirya Árabe Libia, a pesar de que esta última gozaba de un masivo respaldo expresado en manifestaciones populares gigantescas.
Lejos de ser una alianza defensiva, la OTAN es un sistema de relación entre un amo y sus vasallos, lo cual es una violación de la Carta de las Naciones Unidas, que estipula que todos los Estados son soberanos e iguales entre sí. Los historiadores han demostrado que la OTAN ha organizado numerosos atentados y asesinatos en sus países miembros y los trabajos de esos historiadores se han visto confirmados por documentos oficiales sacados de los archivos estadounidenses.
Pero esos trabajos son solamente sobre los primeros años de la OTAN, debido a lo difícil que resulta tener acceso a los archivos recientes. En Francia, en 1951, la OTAN experimentó, en el departamento de Gard, con la aplicación de drogas a la población, a espaldas de esta, y más tarde, en 1961-1966, la OTAN financió unos 40 intentos de asesinato contra el presidente Charles De Gaulle, realizados por la OAS [5].
Es muy desagradable pensar que a menudo somos simples piezas de ajedrez en manos de Washington. Pero esa es la realidad, ya comprobada en el pasado y que hoy en día se hace evidente. Por esa razón habría que haber prestado atención cuando Jean-Marie Le Pen dijo que los yihadistas de Charlie Hebdo tenían características de individuos vinculados a los servicios secretos.
Documento: «Commission d’enquête parlementaire sur le DPS: audition de Thierry Meyssan, Yves Frémion et Jean-Claude Ramos» [Comisión Investigadora parlamentaria sobre el DPS: audiencia de Thierry Meyssan, Yves Fremion y Jean-Claude Ramos] (texto en francés), Réseau Voltaire, 3 de marzo de 1999.
Fuente original. http://www.greffiernoir.com/thierry-meyssan-attentats-charlie-hebdo-jean-marie-le-pen-front-national-dps-claude-hermant-amedy-coulibaly-kouachi
*Fuente: VoltaireNet Red Voltaire, Paris (Francia), 29 de mayo de 2015
Notas:
[1] «Charlie Hebdo: la connexion Hermant-Coulibaly recèle-t-elle une partie des mystères du 7 janvier?», Alexis Kropotkin, Le Greffier noir, 14 de mayo de 2015.
[2] El Frente Nacional es un partido francés catalogado como de extrema derecha y fundado en 1972. Jean-Marie Le Pen fue su presidente hasta 2011, año en que fue sustituido por su hija Marine Le Pen. Nota de la Red Voltaire.
[3] Jean-Christophe Cambadelis encabeza actualmente el Partido Socialista francés. Nota de la Red Voltaire.
[4] El MNR (Movimiento Nacional Republicano) es un partido francés, clasificado como de extrema derecha, creado en 1999 por Bruno Megret, ex dirigente del FN.
[5] La OAS (Organización del Ejército Secreto) fue una organización terrorista francesa surgida en 1961, supuestamente para luchar contra la independencia de Argelia, y que acabó realizando numerosos atentados contra el entonces presidente de Francia Charles De Gaulle, teóricamente motivada por la decisión de De Gaulle de aceptar la autodeterminación del pueblo argelino. Nota de la Red Voltaire.
Alexis Kropotkine
Fondateur du Greffier noir, un site internet spécialisé dans l’analyse sociale des faits divers.
Thierry Meyssan
Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
La caída de Palmira altera el equilibrio geopolítico en el Levante
«Ante nuestra mirada»

¿Cómo será el Medio Oriente después del acuerdo entre Washington y Teherán?
«Ante nuestra mirada»

Fracaso del golpe de Estado yanqui en Macedonia
La guerra del gas se extiende por Europa

Cómo espera Israel reactivar la guerra en el Levante
Sabotaje contra el cese del fuego entre Irán y Estados Unidos
El mito de la caída de Latakia

El articulo Elementos del caso Coulibaly (Charlie Hebdo) recuerdan el papel de la inteligencia francesa en 1999 apareció primero en piensaChile.

Contra el prejuicio, el odio y la ignorancia

Redacción piensaChile — Mon, 19 Jan 2015 10:43:41 +0000

“El primer gran foco de cultura de la Edad Media occidental es Toledo. La historia se repite: en el siglo XII, lo que Toledo fue para el mundo cristiano, lo fue Bagdad para el mundo musulmán (…). Es suficiente recordar que es Toledo donde Avicena fue traducido al latín, esto es, por un pequeño grupo compuesto, como mínimo, por Ibn Daud, judío arabófogo, que aseguraba la traducción del árabe al castellano; y Domingo Gundisalvo, cristiano, que aseguraba la traducción del castellano al latín (…). En realidad, si en el siglo XIII hubo una filosofía y una teología llamadas ‘escolásticas’, es ante todo porque Avicena fue leído y explotado desde finales del siglo XII. Es Avicena, no Aristóteles, quien inició a Occidente en la filosofía.” Alain de Libera, Pensar la Edad Media.
Me pareció oportuno comenzar estas reflexiones sobre la tragedia de Charlie Hebdo, con la que tantas páginas e imágenes se han multiplicado a lo largo de los últimos días y a través de todas las geografías del planeta, citando al filósofo francés y eminente especialista en pensamiento medieval, Alain de Libera. Con erudición y elegancia conceptual destruye un acendrado y persistente prejuicio que supone que la tradición occidental se continuó ininterrumpidamente desde Grecia y Roma, atravesando la Edad Media, para llegar a nosotros pura de toda influencia, en especial la que provendría del Oriente islámico. No hay, desde esta concepción autoctonista y antimusulmana, contaminación en la línea que va de Aristóteles a Santo Tomás o en la que va de Platón a Marcilio Ficino.
Bajo la estructura de la autorreferencialidad cultural (punto de partida del esencialismo nacionalista), Europa quiso, desde que buscó limpiar su genealogía, desprenderse de esa verdad que cualquier erudito medieval sabía sin siquiera tener que investigarlo: que el pensamiento filosófico, que las grandes tradiciones que alimentaron a la escolástica cristiana, tenían una estación ineludible en los filósofos y pensadores de origen árabe, persa y musulmán. Que sin Avicena y Averroes, sin Farabi e Ibn Sina, sin Ghazali e Ibn Rusd, y –claro– sin la enorme influencia sobre el filósofo judío Maimónides de la tradición árabe, seguramente Santo Tomás de Aquino –que leyó a Aristóteles a través de musulmanes y judíos, y que se detuvo particularmente en la Guía de los perplejos del rabino cordobés– nunca hubiera podido escribir su Suma Teológica. Extraordinaria genealogía que hace añicos cualquier intento por borrar las huellas de las influencias y, sobre todo, demuestra la estupidez de los ontologismos nacionalistas que buscan encontrar la esencia incontaminada de su verdadera lengua cultural.
Un viaje cultural que atravesó siglos y continentes para desmentir el relato de una Europa sólo deudora de sí misma; eje alrededor del cual se desplegó la civilización científico-técnica y cuna de los ideales filosóficos y políticos fundados en una racionalidad exclusivamente afincada en su territorio. Lo que nos señala con énfasis Alain de Libera es precisamente la potencia de los intercambios culturales, lingüísticos, religiosos y filosóficos que fueron preñando el complejo camino de la propia Europa, un continente que prefiere escribir la historia del mundo desde una particularidad, la suya, convertida en universalidad y, para ello, borra las huellas de sus propias deudas. En ese gesto omniabarcativo lo que es destituido es aquello que marca la diferencia en el interior de la supuesta univocidad. Las herencias nacidas y provenientes del Islam, aquellas que también a su vez recibieron las influencias de los griegos de la época clásica, están en la base de la reapropiación europea de su “olvidada” tradición filosófica.
Sin ese camino laberíntico que se inició en la lejana Persia allá por el siglo IX, que continuó por la península arábiga y se materializó en la gran Siria de los siglos XI y XII, y que ingresaría a Europa por diversas vías; atravesando las llanuras búlgaras; siguiendo las huellas de innumerables caravanas capaces no sólo de llevar mercancías de Oriente a Occidente sino también ideas, herejías y libros; cruzando el Mediterráneo desde el norte del Africa musulmana hasta llegar a la España de las tres culturas, un territorio de las mezclas y los intercambios que, como ya vimos, permitió que en una ciudad como Toledo traductores judíos de lengua árabe y cristianos que dominaban el latín le devolvieran a la cristiandad occidental un tesoro rescatado desde Oriente y, claro, profundamente contaminado por la civilización mahometana. Una genealogía vergonzante para una Europa que no podía aceptar que fueran los árabes y persas, además de los judíos, los responsables de reconstruir los puentes con el pensamiento antiguo. Extraña filiación a los ojos de quienes, en otro tramo de su historia, no dudaron en ejercer una violencia homicida sobre los que se encargaron de proteger de la oscuridad de la Alta Edad Media aquellos legados filosóficos y científicos. Al pueblo de Maimónides casi lo exterminaron en los campos de la muerte forjados por el régimen nazi; y a los descendientes de Avicena y Averroes los sometieron al dominio colonial.
Un breve paréntesis para pensar, nuevamente y con un relato más detallado, el absurdo de la autoctonía nacionalista y de las tradiciones que se cierran sobre sí mismas, tratando de expulsar la memoria de las herencias, las influencias y las contaminaciones. Maimónides, como señalé líneas arriba, nació y vivió parte de su vida en Córdoba, la ciudad de Averroes, ese gran filósofo árabe que intentó ir más allá, de la mano de su lectura herética de Aristóteles, de las religiones abrahámicas. Al que probablemente conoció al escucharlo en la famosa biblioteca de Córdoba, siendo apenas un niño casi adolescente, y cuyo pensamiento dejó algunas huellas en sus reflexiones filosóficas. Es también factible que quizás hayan compartido el Jardín de los Naranjos de la biblioteca que, según cuenta la tradición, llegó a tener más volúmenes que la famosa Biblioteca de Alejandría, compartiendo el mismo trágico destino: la de ser quemada junto con todos sus incontables libros y papiros, esos que guardaban las más diversas tradiciones de Oriente y de Occidente, capaces de unir Bizancio, Bagdad e Islamabad con la península ibérica para luego alcanzar, cruzando los Pirineos, Francia y, más lejos, las tierras germanas.
La lectura que Maimónides hizo de la tradición filosófica, particularmente de la tradición aristotélica, estuvo absolutamente impregnada por los grandes reintroductores de los griegos y sobre todo del aristotelismo en la tradición de Occidente que fueron los árabes. Por un lado, la tradición persa de la escuela de Avicena, y por el otro la de la escuela averroísta. Maimónides escribió su obra filosófica –por ejemplo, la fundamental Guía de perplejos– en árabe. Por supuesto, también escribió sus obras de interpretación de la Mishná y del Talmud en hebreo. Y a su vez, obviamente, podía utilizar sin inconvenientes el castellano. Es deudor de gran parte del trabajo de los traductores que se realizó sistemáticamente, como señalaba Alain de Libera, en esos siglos en Toledo; traducciones en las que trabajaron judíos y cristianos llevando el árabe, pasando por el castellano, al latín, y construyendo los puentes indispensables para la recuperación de la tradición griega por el mundo cristiano-latino.
Se conoce que Santo Tomás de Aquino no sabía griego, y que leyó a Aristóteles a través de transcripciones hechas por traductores árabes, judíos y cristianos españoles, y que a través de la Guía de perplejos de Maimónides, profundamente influenciado por ella, construyó su propia visión de Aristóteles. Con lo que uno podría decir que la Suma Teológica, fundamento de la teología de la escolástica cristiana, fundamento arquitectónico clave de la visión católica del mundo, se sustenta en un árabe herético que ni siquiera creía en Alá –como era Averroes– y en un judío que leyó a Aristóteles a través de Averroes y Avicena, que escribió en árabe y que sin embargo fue un fiel seguidor del Talmud. Y así volvió a Occidente el núcleo de la tradición griega; así volvió Hipócrates, corazón de la tradición médica: árabes y judíos fueron sus custodios y difusores. Médicos persas y médicos judíos fueron la esencia de la tradición médica que retornó a Occidente. Y así regresó gran parte de la tradición filosófica helenística en el enclave renacentista italiano que se abriría apenas iniciada la decadencia de la Edad Media a través de la escuela de traductores de Toledo que cumplieron un papel fundamental como puentes entre dos mundos, impregnando a ambos con su propia visión filosófica y cultural.
Esto muestra la mediocridad, la estupidez enorme, de “civilización o barbarie”, del “choque de civilizaciones”, o de un mundo que guarda y posee la cultura y el otro que es el lugar de la barbarie. Para cualquiera que haya tenido la oportunidad de estar en Córdoba, hay una imagen muy impresionante: uno entra a la Mezquita de las Mil Columnas, que es una obra maravillosa, y en medio de la mezquita está la catedral. Construyeron la catedral en el medio de la mezquita, y hubo una rebelión del pueblo de Córdoba, porque la idea era derruir la mezquita. Y el pueblo de Córdoba, el pueblo cristiano de Córdoba –estamos hablando del siglo XVI– se rebeló contra la decisión de destruir la mezquita, porque sabía que era una obra única y emblemática. Y cualquiera que haya tenido la oportunidad de pasarse un rato inolvidable en la Alhambra, sabe que los bárbaros eran otros.
Un largo camino histórico, un desvío por el tiempo, para escapar del más brutal de los reduccionismos, que intenta convertir la cultura musulmana en una cultura de bárbaros, mientras que hace de Europa la cuna de toda civilización posible. Un prejuicio montado, a su vez, sobre la expansión imperial de esa misma Europa que supo, a sangre y fuego, llevar “su cultura” a ese otro mundo considerado como tierra de idólatras. Revisar los legados y las confluencias, hurgar en los tesoros de un pasado que nos ofrece otra realidad muy distinta de la que los vencedores nos han contado, significa romper los prejuicios y aprender a mirar de otro modo la compleja urdimbre de nuestras sociedades y de nuestras concepciones religiosas y filosóficas. Y también hoy, cuando la ceguera y el prejuicio se despliegan en el interior de la ignorancia, se vuelve decisivo refundar la tradición de un humanismo silenciado y desguarnecido.
Y este intento por reivindicar la memoria de los desplazados y de los olvidados, por reconstruir las rutas de las culturas y sus intercambios, no busca exculpar el horrendo crimen cometido contra los miembros de la revista Charlie Hebdo. Apenas si constituye un intento por romper el cerco del prejuicio y de la islamofobia que parece desplegarse en una Europa aterrorizada ante la barbarie terrorista. Una barbarie, me apresuro a escribir, que nada tiene que ver con esa enorme tradición cultural a la que intenté hacer presente a lo largo de un artículo que nació de la necesidad de romper el cerco de violencia y odio que amenaza con hacer cada día más invivible nuestro tiempo histórico. No son los centenares y centenares de millones de musulmanes de todo el mundo los asesinos de periodistas y dibujantes, ellos también son las víctimas del integrismo fanático amparado por los dueños árabes de las riquezas petroleras y socios de Estados Unidos, y de una sociedad, la europea occidental, que no ha sabido o no ha querido romper las barreras de la desigualdad y el prejuicio. El mejor homenaje que les podemos rendir a las víctimas de Charlie Hebdo y de tantos otros asesinados por el odio y la injusticia, por la ceguera del fanatismo y por la avidez desenfrenada del capital, es sostener, hoy más que nunca, su mirada desprejuiciada y capaz de ejercer el más puro espíritu libertario.
*Fuente: Pagina 12

El articulo Contra el prejuicio, el odio y la ignorancia apareció primero en piensaChile.

Atacantes de Paris no son de la religión islámica sino de la CIA y el Mossad

Redacción piensaChile — Sun, 18 Jan 2015 16:57:47 +0000

17 de enero de 2015
Los recientes ataques terroristas en París tienen “todas las señales” de ser una operación de bandera falsa aunque los Takfiris del Estado Islámico estén involucrados”, dijo Jack Lindblad, candidato al Senado de California.
Lindblad, del Partido Verde del Consejo del Condado de Los Ángeles, dijo a Press TV el martes que los militantes, que llevaron a cabo el mortal ataque contra la revista satírica y un supermercado, “no son de la religión islámica (…) sino de la CIA y el Mossad” y los ataques mortales fueron diseñados para “mantener en el poder” al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. “Es con la intención de mantener a Europa bajo el pulgar de Netanyahu”, enfatizó.
Lindblad se refirió a un automóvil para escapar “dejado ahí por un agente del Mossad listo para que los hombres armados en la oficina de la revista satírica obtuvieran un segundo automóvil para fugarse” con uno de los pasaportes de los terroristas dejado “intencionalmente (…) como el 11 de septiembre”.
“Las señales son una bandera falsa”, reiteró Lindblad.
El analista ambién se refirió a una marcha en París de miles de personas condenando los ataques en asistencia de los líderes mundiales, en la que Netanyahu “se lanzó en el medio de lo que fue una oportunidad de fotografía”. “No es un huésped bienvenido”. Netanyahu “se preguntaba por qué perdió el autobús” por lo que él mismo “se empujó hacia el frente de la multitud” en la marcha del domingo.
Los asesores de seguridad nacional del presidente Barack Obama le aconsejaron mantenerse alejado de la marcha, dijo Jack Lindblad cuestionando la autenticidad de los ataques.
Una ola reciente de ataques terroristas en Francia comenzaron el 7 de enero cuando la oficina de la revista Charlie Hebdo fue atacada por dos hombres armados que dejó a Francia conmocionada y con temor. Dos días después, dos hermanos, Said and Cherif Kouachi, sospechosos de matar a los periodistas de Charlie Hebdo, fueron asesinados luego de ser acorralados en una tienda de imprenta en la ciudad de Dammartin-en-Goele.
En un vídeo póstumo publicado el domingo, Amedy Coulibaly, un hombre armado que mató a cuatro rehenes en otro ataque terrorista en un supermercado de París el viernes, antes de que fuese asesinado por la policía, afirmó que estaba actuando en nombre del grupo Takfiris del Estado Islámico en coordinación con los dos hermanos que atacaron la revista Charlie Hebdo.
Otro impactante testimonio sobre los hechos de París
Soraya Sepahpour Ulrich, investigadora independiente y escritora con sede en Irvine, California, sostiene que algunos indicios llevan a pensar que el ataque en París fue una operación de bandera falsa llevada a cabo por la CIA.
Ulrich comentó en una entrevista telefónica con Press TV que «todo el incidente de París ha sido un enigma para muchos… y uno tiene que encontrar conexiones para encontrar lo que realmente está pasando»… «Se nos ha dicho por los medios de comunicación, los medios de comunicación occidentales, que un periodista yemení ha afirmado que se había entrevistado con Kouachi, que fue responsable del ataque en París, o uno de los responsables», dijo enfatizando que este «tenía vínculos con el terrorista de la ropa interior, acusado querer explotar un avión en Navidad de 2009».
Umar Farouk Abdulmutallab fue declarado culpable de intentar detonar explosivos plásticos escondidos en su ropa interior mientras iba a bordo del vuelo 253 de Northwest Airlines, en ruta de Amsterdam a Detroit, Michigan.
«Bueno, resulta que los medios de comunicación aquí están tan ocupados en difundir esta información que se volvieron a olvidar de la información que nos dieron principalmente. Por ejemplo, en 2012, nos dijeron que el terrorista de la ropa interior era de hecho obra de la inteligencia de la CIA con los saudíes«, comenta.
Funcionarios estadounidenses y yemeníes dijeron a la agecia AP en mayo de 2012 que el llamado terrorista de la ropa interior, de hecho, trabajaba bajo cobertura de la inteligencia saudí y de la CIA, cuando se le dio un nuevo tipo de bomba no metálica destinada a conseguir pasar la seguridad del aeropuerto.
«A las personas no se les dice la verdad; están diciendo un montón de mentiras que, supuestamente, no están conectadas y, de alguna manera, cuando se conectan trazamos de nuevo el rastro hacia los servicios de inteligencia, como la CIA», subraya.
A su juicio, con la información sobre el terrorista de la ropa interior que trabajaba para la CIA «se ha establecido virtualmente el hecho de que se trataba efectivamente de una operación de bandera falsa».
Agencias noticiosas en Nueva York – Press TV – Reuters
*Fuente: Reflexión y Liberación

El articulo Atacantes de Paris no son de la religión islámica sino de la CIA y el Mossad apareció primero en piensaChile.

Un mensaje a Charlie Hebdo: sin fraternidad e igualdad, no hay verdadera y auténtica libertad

Redacción piensaChile — Fri, 16 Jan 2015 01:02:15 +0000

Los hechos
El reciente e inicuo ataque de un puñado de fanáticos musulmanes contra el Semanario satírico “Charlie Hebdo” de París, con un saldo trágico de 17 asesinados a mansalva, ha hecho verter mucha tinta en todo el mundo.   ¿Su causa aparente?   Recientes publicaciones del Semanario francés en que se mofaban del profeta Mahoma y sus creencias (concretamente del Corán, el libro sagrado del Islam). Esta revista satírica francesa han hecho gala desde su fundación en 1970 de su falta absoluta de respeto a todas las instituciones y personas, cualquiera sean su rango y posición, alzándose- como dicen ellos-   cual paladines de la “libertad de pensamiento”. Es un eco lejano – pero sesgado- de aquel famoso grito de independencia contra la monarquía absoluta de Luis XVI (1792) y que   aparecerá como lema de la República bajo el grito de: “liberté, egalité, fraternité” en 1848. Estas tres sencillas palabras, pasan a ser algo así la quintaesencia del legado de Francia a la humanidad, el fin de l´ “Ancien Régime” y la cuna del pensamiento   democrático en Occidente: el ocaso de la monarquías y el inicio de la República. Para América española y portuguesa, el inicio y símbolo de su independencia definitiva de la Península iniciada entre 1808 y 1810.
“Je suis Charlie”.
Al ser masacrada la redacción completa de la revista “Charlie Hebdo” el 7 de Enero recién pasado, Francia y casi todos los líderes de Occidente (China incluida) se reunieron el pasado Domingo en París para expresar su más completo repudio a este acto de barbarie, sin precedentes en la historia reciente de Europa. Decenas de miles de personas salieron a las calles de muchas ciudades francesas portando carteles que decían “Je suis Charlie”, auto-identificándose así y haciendo causa común con los columnistas de Charlie Hebdo, ahora alzados como “paladines” de la libertad de expresión.
¿ Sólo Libertad   (Liberté)   o también, y necesariamente, Fraternidad (Fraternité) e Igualdad Egalité) ?
Pero, por favor, hilemos algo más fino. Nos preguntamos: ¿hay entonces libertad plena para   mofarse y reírse de todo y de todos?. ¿Es esto un prerrequisito sine qua non de la Democracia plena?. Porque para “Charlie Hebdo” no había títere que pudiera quedar con cabeza: todos   caían o podían caer bajo su guadaña implacable: Reyes, Papas, Presidentes o Ministros; obispos, sacerdotes, ministros, popes o imanes; todos sin excepción alguna. ¿Cuál es, entonces, el límite exacto que se puede establecer entre el mofarse mediante sátira y el injuriar gravemente, acto constitutivo de delito?. ¿Entre el reírse del prójimo y el abofetearlo en el rostro?. ¿Entre la sátira   y el sarcasmo y la burla?. ¿Entre   la chacota y la broma pesada y el desprecio o menosprecio?. ¿Conoce Ud, el límite exacto?. O, lo que viene a ser lo mismo, ¿cuál es la diferencia que existe entre la libertad (bien pretendido) y el libertinaje ( mal a evitar)?.
“Charlie Hebdo” ha olvidado lo esencial: no existe libertad sin verdadera fraternidad e igualdad.
Nos parece que “Charlie Hebdo” y sus redactores y dibujantes echaron al olvido algo tan esencial en el grito fundante, generador de la Revolución francesa: esto es, que la “libertad” –   bien tan preciado y cacareado por los franceses-, debía ir siempre a la par (y acompañada) con la “fraternidad” y la “igualdad”. Ahora bien, nos preguntamos aquí si las víctimas del Semanario francés (en el caso que nos ocupa, los musulmanes [franceses o no] fieles a su libro sagrado, el Corán)   podían considerarse tratados “como hermanos (frères, fratres)” por el aludido Semanario. ¿No sería precisamente, al revés, es decir, que han sido tratados siempre como bestias, como bárbaros o incivilizados?. Que el trato dado a través del dibujo y la sátira concomitante era, a los ojos de todos, francamente repulsivo y denigrante (un trato de bárbaros), es algo muy evidente para cualquiera. ¿Acaso el dibujo mordaz y satírico no es una forma velada de ofensa gratuita e inmerecida, una bofetada en pleno rostro, ante la cual no hay defensa, pues su autor se escudará siempre en la impunidad o en el anonimato o en la tan manoseada “libertad de expresión”   (“no fue mi intención zaherir”; “lo hice como un juego inocente”, con mi dibujo no he matado a nadie”; “solo se trata de un simple dibujo ” )?.
Se pasaron de la raya   y conculcaron con frecuencia el respeto que se debe a la persona humana y a sus creencias.
Pensamos que el comportamiento ético y moral de Charlie Hebdo y sus redactores se ha pasado hace ya rato de la raya, y de inocentes bromistas se han convertido en críticos inmisericordes y sagaces injuriadores , a los que nadie se atreve a decir: basta ya!. Pensamos, además, que estos franceses sacrificados ayer fueron en verdad infieles al preciado legado francés de la igualdad y, sobre todo, de la fraternidad universal, proclamada como un dogma en la Revolución Francesa y   en el “Padre Nuestro” que nos enseñó Jesucristo como base de nuestra igualdad y de nuestros derechos. Fueron infieles a la esencia del legado de la Revolución francesa, pues se han convertido –sin pretenderlo tal vez- en los mejores excitadores al odio y la violencia, en los mejores propagadores de la espiral de violencia racial y étnica que hoy cunde como reguero de pólvora en Europa Occidental. ¿Se han dado ellos cuenta cabal de esta responsabilidad moral que les atañe, y de la cual no podrán liberarse aduciendo un infantil propósito de hacer reír con sus crueles sátiras?.
La islamización de Europa es algo real.
Hoy hay en Europa más de 48 millones de descendientes de musulmanes, previéndose que en 2030 alcancen el 8 o 9 % de la población total. El mayor porcentaje de ellos reside en Francia. Los dardos de Charlie Hebdo van, pues, dirigidos a esos millones de habitantes que se sienten musulmanes y visitan sus mezquitas y leen el Corán. ¿Con qué objeto reírse de lo que para esa   comunidad musulmana tiene como su bien más preciado: El Corán y Mahoma su profeta?. Para esos millones, tal cosa no es simple chanza, es bofetada al rostro, escupo a la cara, estocada al corazón. Pretender ignorar esto en un país pluricultural como es Francia, es desconocer que la esencia de la integración de un país donde conviven tantas comunidades humanas de distinto origen étnico y racial se basa en la tolerancia y el respeto mutuo. Empecemos por casa, Charlie!.
Masacre injustificable.
No se puede justificar, sin duda,   esta despiadada   y estúpida masacre por parte de tres hombres armados. Es un acto a todas luces vergonzoso que la justicia debe castigar en forma ejemplar. Porque ya no estamos en la época de la Ley del Talión: “Ojo por ojo, diente por diente”. Jesucristo nos enseñó otra cosa muy distinta: la mansedumbre   y el “ofrecer la otra mejilla” al que nos injuria. Y   -no lo olvidemos-, al Cristianismo y sus principios morales debemos la puesta en práctica de todos los derechos del hombre consagrados en las Naciones Unidas.
Pero, por favor, que los seguidores de “Charlie Hebdo” no rasguen hoy vestiduras por la defensa de los ideales de la Revolución Francesa y de la libertad que ellos mismos han pisoteado tan olímpicamente. Porque, al menos en parte, son en cierto modo responsables por su desvergüenza, su cinismo e   intolerancia, de la propagación del odio inter-étnico y racial desatado en Europa y el mundo, y del surgimiento de nuevas ideologías neonazis. Deben ellos, también, hacer al respecto, su propio y viril mea culpa. Si no lo hacen, querrá decir que no se responsabilizan de sus actos. Que no se han percatado del influjo que ejercen a su alrededor. ¡No son unos simples niños ya!.
“El que siembra vientos, cosecha tempestades”.
“Charlie Hebdo” ha sembrado, desde sus inicios, desatados vientos de   crítica, de   sátira, de burla, a toda autoridad, moral, religiosa política o administrativa. Ha fustigado a todas las instituciones, aún las más sacras de la humanidad, siempre “so capa de libertad”. Se ha burlado de todas las religiones y modos de vida de nuestros pueblos. Se ha erigido a lo que parece (¿con qué derecho?), en el “árbitro único de la verdad”. Se ha sentido autorizada para reírse, entre otras cosas, del activismo o fundamentalismo musulmán. para sembrar dudas sobre todo y todos, “no dejando títere con cabeza” . Pues bien, que se atenga ahora a las consecuencias de sus actos. “El que siembra vientos, cosecha tempestades”, reza el sabio proverbio castellano que olvidamos fácilmente pero que la experiencia nos trae a la memoria de vez en cuando.
Una severa advertencia: dejémonos de hipocresías.
Por eso, aunque   nos duela y lamentemos profundamente lo ocurrido en Paris, creo que queda hecha una severa advertencia: no se puede criticar a todos y a todas: no se puede “disparar a mansalva” (caiga quien caiga) sin esperar posibles represalias de los ofendidos.   La sana crítica   (tan propia de la “libertad”) tiene que estar matizada por el respeto a los demás (“fraternidad”). Si éste se pierde, se desprecia o pisotea -como lo hace Charlie-, todo puede ocurrir, hasta una nueva guerra mundial; todo, a veces por la idiotez o insensatez de algunas pocas “cabezas calientes”.
Por eso, defendiendo una auténtica libertad de expresión, pero respetuosa de la persona y sus creencias, proclamamos hoy sin temor: “Je ne suis pas Charlie non plus”: “yo tampoco soy Charlie”.   No puedo sentirme identificado por un ente burlador de todo y todos, porque así se termina por socavar los fundamentos mismos de la democracia, que aunque imperfecta, es siempre perfectible. Hasta ahora, no se ha inventado un sistema mejor de convivencia pacífica de los seres humanos.
Un mensaje a Charlie Hebdo.
Charlie Hebdo: sin fraternidad e igualdad, no hay verdadera y auténtica libertad. ¿Han proclamado Uds. la fraternidad, la igualdad entre los pueblos? ¿ O más bien han hecho con frecuencia exactamente lo contrario con sus burlas y sus sátiras implacables, verdaderos dardos cargados de ponzoña?. “El que siembra vientos, cosecha tempestades”. Y a una verdadera y peligrosa tempestad de odio étnico y racial estamos asistiendo hoy en Europa. ¿A qué, o a quién se debe?. ¿Quién está socavando las bases mismas de la convivencia entre pueblos y creencias diferentes?.   Juzgue el lector por si mismo y saque sus propias conclusiones.
– El autor, Dr. Horacio Larrain B. (M. A. y Ph.D.), es Antropólogo cultural y arqueólogo, Profesor emérito Universidad Bolivariana, Iquique, Chile, Decano (por edad) de los antropólogos de Chile.
Iquique, 14/01/2015

El articulo Un mensaje a Charlie Hebdo: sin fraternidad e igualdad, no hay verdadera y auténtica libertad apareció primero en piensaChile.

Los asesinatos de Paris – Una trampa mortal para Europa

Redacción piensaChile — Thu, 15 Jan 2015 00:48:08 +0000

Roma, ene (IPS) Es triste ver como un continente que fue cuna de una civilización, está marchando ciegamente hacia una trampa: la de una guerra santa contra el Islam. Para eso, bastaron tres terroristas musulmanes y un ataque asesino al semanario parisino Charlie Hebdo.
Es necesario salir de la comprensible oleada del «todos somos Charlie Hebdo» para examinar los hechos y entender que estamos en manos de unos pocos extremistas, colocándonos a su mismo nivel.
La radicalización del conflicto entre Occidente y el Islam va a tener consecuencias terribles.
El Islam es la segunda religión del mundo, abarca 1.600 millones de personas. Los musulmanes son mayoría en 49 países del mundo y constituyen 23 por ciento de la humanidad.
En este cuadro, los árabes son sólo 317 millones de los 1.600 millones. Casi dos tercios de los musulmanes (62 por ciento) viven en la región Asia-Pacífico.
Investigaciones del Centro de Investigación Pew sobre el mundo musulmán, indican que los musulmanes del sur de Asia son más radicales en cuanto a la observancia y puntos de vista religiosos.
En el sur de Asia, 81 por ciento está de acuerdo con el castigo corporal severo para los criminales, frente a 57 por ciento en Oriente Medio y Norte de África. A favor de la ejecución de los que renuncian al Islam está 76 por ciento en Asia del Sur, frente a 56 por ciento en Oriente Medio.
Por lo tanto, es claro que la historia de Oriente Medio explica la especificidad de los árabes en el conflicto con Occidente.
He aquí las cuatro principales razones.
Primero, todos los países árabes son artificiales. En mayo de 1916, François Georges-Picot, por Francia, y Mark Sykes, por Gran Bretaña, acordaron como repartirse el Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), mediante un tratado secreto que contó con el apoyo del Imperio Ruso y el reino de Italia.
Así, los países árabes actuales nacieron como resultado de un reparto entre Francia y Gran Bretaña sin considerar las realidades étnicas, religiosas o históricas. Algunos de esos países, como Egipto, tenían una identidad histórica, mientras no la tenían los otros, como Arabia Saudita, Jordania, Iraq, o incluso los Emiratos Árabes Unidos.
Vale la pena recordar que el problema de los 30 millones de kurdos divididos entre cuatro países, también fue creado por las potencias europeas.
Segundo: las potencias coloniales instalaron reyes y jeques en los países que crearon. Para dirigir estos estados artificiales, se exigió mano dura. Por lo tanto, desde el principio, hubo una falta total de participación ciudadana en un sistema político que estaba fuera de sintonía con el proceso democrático que estaba en curso en Europa.
Con la bendición europea, estos países quedaron congelaron en la época feudal.
Tercero, las potencias europeas nunca hicieron inversiones en el desarrollo industrial o en un verdadero desarrollo.
La explotación del petróleo estaba en manos de empresas extranjeras y solo después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y el consiguiente proceso de descolonización, el petróleo quedó en manos locales.
Cuando las potencias coloniales se retiraron, los países árabes no tenían un sistema político, infraestructuras y gestión local modernas. Cuando Italia abandonó Libia (sin saber que tenía petróleo), únicamente tres libios tenían grado universitario.
Cuarto, en los estados que no proporcionaron educación y salud a sus ciudadanos, la piedad musulmana asumió la tarea de dar aquello que el Estado negaba. Fueron creadas grandes redes de escuelas religiosas y hospitales.
Cuando las elecciones fueron finalmente autorizadas, estas se convirtieron en la base de la legitimidad y el voto para los partidos musulmanes.
Por tomar el ejemplo de dos países importantes, Argelia y Egipto, donde los partidos islamistas ganaron, los golpes militares con la connivencia de Occidente pasaron a ser el único recurso para detenerlos.
Esta síntesis de tantas décadas en pocas líneas, es por supuesto superficial y omite muchas otras cuestiones. Pero este proceso histórico abreviado es útil para la comprensión de cómo la ira y la frustración cunde ahora por todo Oriente Medio y la forma que asume la atracción hacia el movimiento extremista Estado Islámico (EI) en los sectores pobres.
No debemos olvidar que este trasfondo histórico, aunque remoto para los jóvenes, se mantiene vivo debido a la dominación israelí del pueblo palestino.
El apoyo ciego a Israel de Occidente, especialmente de Estados Unidos, es visto por los árabes como una humillación permanente y la expansión de los asentamientos continúa eliminando la posibilidad de un Estado palestino viable.
El bombardeo de Gaza en julio y agosto, que produjo una débil protesta de Occidente y ninguna acción real, es la prueba clara para el mundo árabe que la intención es mantenerlos sometidos, aliándose solo con corruptos y legitimando gobernantes indeseables.
La intervención occidental continúa en Líbano, Iraq y Siria y aviones teledirigidos que bombardean por doquier, son percibidos por los 1.600 millones de musulmanes como un Occidente históricamente comprometido en mantener doblegado al Islam, como observa en su conclusión el informe de Pew.
Hay que recordar que el Islam tiene varias prácticas internas, entre las cuales la división entre suníes y chiíes es solo la mayor. Mientras que entre los árabes al menos 40 por ciento de los suníes no reconoce a un chií como otro musulmán, fuera de la zona árabe esto tiende a desaparecer.
En Indonesia solo 26 por ciento se identifica como sunita, mientras 56 por ciento se califica de «tan solo musulmán».
En el mundo árabe solo Iraq y Líbano, donde las dos comunidades vivían lado a lado, la gran mayoría de los suníes reconocían a los chiíes como otro musulmán.
El hecho de que los chiíes, que representan solo 13 por ciento de los musulmanes, sean la inmensa mayoría en Irán, mientras en Arabia Saudita lidera la corriente suní, explica el conflicto interno en curso en la región, convulsionada por los dos liderazgos.
Al Qaeda en Mesopotamia, entonces encabezada por el jordano Abu Musab al-Zarqawi (1966–2006), impuso con éxito una política de polarización en Iraq, atacando a los chiíes, que causó una limpieza étnica de un millón de sunitas de Bagdad.
Ahora el EI, el califato radical que al igual que Occidente está desafiando a todo el mundo árabe, ha atraído a muchos suníes de Iraq, que habían sufrido represalias por parte de los chiíes.
El hecho es que cientos de árabes mueren cotidianamente debido al conflicto interno.
Los terroristas que han atacado a Occidente, en Ottawa, en Londres o en París, tienen el mismo perfil: un joven nacido en el país, que no proviene de países árabes, que no era religioso durante su adolescencia, que de alguna manera es un solitario a la deriva, y que no encuentra un trabajo.
En casi todos los casos ese joven tenía alguna cuenta con la justicia. Solo en los últimos años se convirtió en un practicante que aceptó los llamamientos del EI para matar infieles. En su opinión, con esto encontraría una justificación a su vida y se convertiría en un mártir en otro mundo.
La reacción a todo esto ha sido una nueva campaña en Occidente contra el Islam. El último número de la revista The New Yorker publicó un duro artículo, que define al Islam no como una religión sino como una ideología.
En Italia, la Liga Norte, el partido derechista antinmigrantes, condenó públicamente al papa Francisco por invitar al Islam a un diálogo, y el comentarista conservador Giuliano Ferrara dijo por televisión que «nos encontramos en una guerra santa».
La reacción global europea y estadounidense ha sido denunciar los asesinatos de París como el resultado de una «ideología mortal», como la definió el presidente francés, François Hollande.
Estudios realizados en toda Europa indican que la inmensa mayoría de los inmigrantes se han integrado con éxito en la economía.
Informes de la Organización de las Naciones Unidas también demuestran que Europa, con su declive demográfico, necesita una inmigración de al menos 20 millones de personas para 2050, si quiere que sobreviva su modelo de bienestar social y ser competitiva en el mundo.
Sin embargo, ¿qué estamos logrando? Los partidos de derecha xenófoba, han condicionado en Europa a los gobiernos de Dinamarca, Gran Bretaña, Holanda y Suecia, y parecen a punto de ganar las próximas elecciones en Francia.
Aunque por supuesto que lo que pasó en París fue un crimen atroz y la libre expresión de opiniones es esencial para la democracia, hay que añadir que muy pocos alguna vez han leído Charlie Hebdo y conocen su nivel de provocación.
Sobre todo porque, como Tariq Ramadan señaló en The Guardian el 10 de enero, en 2008 el Hebdo despidió a un dibujante que hizo una broma sobre un vínculo judío del hijo del presidente Sarkozy.
Charlie Hebdo es una voz en defensa de la superioridad y la supremacía cultural de Francia en el mundo.
Contaba con un pequeño número de lectores, que obtuvo vendiendo provocaciones.
Exactamente lo contrario de la visión de un mundo basado en el respeto y la cooperación entre las diferentes culturas y religiones.

Pero ahora todos somos Charlie, como todo el mundo está diciendo. Sin embargo, radicalizar el choque entre las dos religiones más grandes del mundo no es un asunto menor.
Debemos luchar contra el terrorismo, sea este musulmán o no.
Hay que recordar que Anders Behring Breivik, un noruego que quería mantener su país a salvo de la penetración musulmana, asesinó 91 de sus conciudadanos en 2011.
No obstante, estamos cayendo en una trampa mortal, al hacer exactamente lo que quiere el islamismo radical. Declarar una guerra santa contra el Islam, equivaldría a empujar a la inmensa mayoría de los musulmanes hacia la radicalización.
El hecho de que los partidos europeos de extrema derecha cosechen los beneficios de esta radicalización, es muy bienvenido por los musulmanes radicales. Ellos sueñan con una lucha mundial para imponer el Islam como la única religión. Y no cualquier Islam, sino la interpretación fundamentalista del sunismo.
En lugar de adoptar una estrategia de aislamiento, nos estamos comprometiendo con una política de enfrentamiento.
Las pérdidas de vidas el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York han sido minúsculas en comparación con lo que está pasando en el mundo árabe, donde en un solo país, Siria, 50.000 personas perdieron la vida en 2014.
¿Cómo podemos caer ciegamente en una trampa, sin darnos cuenta de que estamos participando en un terrible conflicto a escala mundial?
– El autor, Roberto Savio, es co-fundador y ex Director General de Inter Press Service (IPS). En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”. Other News . En español: http://www.other-news.info/noticias/ En inglés: http://www.other-net.info/.
*Fuente: AlaiAmLatina

El articulo Los asesinatos de Paris – Una trampa mortal para Europa apareció primero en piensaChile.

El debate en torno a Charlie Hebdo… ser no ser, esa es la cuestión

Redacción piensaChile — Wed, 14 Jan 2015 12:22:10 +0000

12-1-2015
Recientemente escribí un breve artículo titulado Je ne suis pas Charlie (Yo no Soy Charlie) sobre la respuesta que suscitó la masacre de los caricaturistas de Charlie Hebdo en París, así como sobre ciertos contenidos de la revista, en particular la trivialización del asesinato de musulmanes. Este artículo, que fue publicado en varios sitios y blogs*, ha despertado una viva polémica que no necesariamente ha tenido que ver con la intención con que el artículo fue escrito, pero que sin embargo ha servido para estimular un debate en momentos en que desde todas las esquinas buscan acallarlo con consignas fáciles. Un amigo decía que lo único que vale la pena escribir es lo que molesta al poder y al pensamiento hegemónico, aunque éste se disfrace de alternativo.
Dentro de los maniqueísmos impuestos (estás con Charlie o con el islamismo), a muchos les parece sorprendente que alguien pueda repudiar a la vez el ataque a la oficina de Charlie Hebdo y las caricaturas de esta revista. Sea por estrechez mental, mala comprensión de lectura, mala fe o lisa y llana estupidez, hay quienes han llegado a la sorprendente conclusión de que denunciar el carácter racista –evidente- de muchas de las caricaturas del Charlie Hebdo significa, en el mejor de los casos, “hacer el juego a los terroristas” o, en el peor de los casos, avalar la masacre. No ponerse la camiseta Yo Soy Charlie te convierte en sospechoso, en uno de los “otros”. Pues yo no entro a ese chantaje. Creo que es un deber moral no solamente repudiar el ataque, sino sobre todo y con más fuerza, oponerse a esta avalancha de racismo y xenofobia que inunda a Europa, donde 80 años después de la derrota del viejo fascismo, el neonazismo se está poniendo de moda nuevamente, precisamente, gracias a la islamofobia. Así mismo, hay que oponerse a las representaciones culturales que, manipuladas o no, consciente o inconscientemente, se están utilizando para fomentar el odio. Posición que no es nada fácil en medio del macartismo reinante y de la actitud refleja de muchos a ponerse la camiseta Yo soy Charlie siguiendo ciegamente las tendencias de facebook.
Los que son y los que no son
El artículo representó a muchos que no creen que, por repudiar el crimen perpetuado contra Charlie Hebdo por extremistas islámicos, se vuelva aceptable tanto la representación racista que en esta revista o en otros medios de comunicación se hace de las personas de países musulmanes, como celebrar estas representaciones, circularlas y apoyar acríticamente una consigna tan manipulable como Je suis Charlie. Re-publicar tales caricaturas no es ni “valiente” ni “irreverente”; es seguir echando gratuitamente leña al fuego en una situación ya lo suficientemente explosiva, que requiere abrir las puertas a un mayor dialogo inter-cultural, no un portazo. El artículo representó a muchos para quienes lo ocurrido en París no debe vaciarse de contexto histórico, como si el colonialismo y las agresiones imperialistas tanto de Francia como de las potencias de Occidente no tuvieran nada que ver en toda esta carnicería global –posición argumentada de manera muy convincente por Robert Fisk en un artículo en el Independent [1]. También representó a quienes ven con preocupación la manipulación de este crimen para justificar futuros crímenes sea en la forma de ataques racistas a inmigrantes o de intervenciones militares de Francia, o directas como en Mali, Chad y República centroafricana, o indirectas como en Siria, donde, dicho sea de paso, los hermanos Kouachi obtuvieron su entrenamiento militar con los “combatientes de la libertad” apoyados por los galos. Por último, representó a quienes no pasan por alto la hipocresía de muchos jefes de Estado que marcharon en París por la “libertad de expresión” pero que censuran, amordazan y asesinan periodistas en sus propios países (o en los que ocupan)[2]. Ironías de la vida: un caricaturista de Charlie Hebdo, Bernhard Willem Holtrop, alias Willem, dijo el sábado que “vomitamos en toda esta gente que de repente se hacen llamar nuestros amigos. (…) Nunca han visto a Charlie Hebdo”.
Pero también desató la reacción de muchos detractores, desde diferentes ángulos. La agresividad de algunos es claramente reflejo del ambiente de beligerancia que se nos infunde desde los medios de comunicación de masas como parte de la “Guerra contra el Terrorismo” y que se respira particularmente pesado acá en Europa. Basta ver los comentarios que suscita cualquier mención a árabes en internet para darse cuenta que hay una islamofobia impresionante: agresividad que, lejos de ser puramente discursiva, se refleja en ataques contra miembros de la comunidad árabe europea, en agresión simbólica e insultos, en apoyo abierto o tácito a bombardeos en tierras árabes o al estrangulamiento de Palestina. La semana ha terminado con los extremistas abatidos después de una cacería implacable que no podía terminar en nada más que en su muerte; pero todavía quedan cinco millones de musulmanes en Francia, todos potencialmente peligrosos, todos amenazantes, todos culpables hasta que no se demuestre lo contrario. Una buena dosis de paranoia es necesaria para alimentar este despreciable sentimiento: cualquiera que escuchara hablar a ciertos comentaristas se imaginaría que vivimos en una Europa dominada por clérigos islamistas que imponen la sharia, que acorralan al pensamiento secular y al cristiano, y se roban “nuestras” mujeres. Steve Emerson, por ejemplo, un supuesto experto en “terrorismo”, decía en Fox News que Birmingham era una ciudad totalmente islámica a la que no podían entrar gente que no fuera de esa religión [3]. Aunque la estupidez de este comentario no pasó desapercibida, existe una corriente de opinión que cree, contra toda evidencia, que estamos rodeados y tenemos que ir por ellos, cogerlos donde se escondan, en sus barrios o en sus países, y seguir así alimentando esta interminable guerra civilizatoria.
El argumento abiertamente racista
¿Cuáles son las objeciones en contra de quienes rechazan el ataque sin ponerse la camiseta de Charlie?[4] Más allá de quienes no pasan del nivel del insulto o de la consigna que busca acallar la crítica de manera proto-fascista (“si no te gusta, no lo compres y cállate”), hay ciertas objeciones que se repiten una y otra vez. El primer grupo de objetores ha esgrimido argumentos abiertamente racistas. No faltan los que escribieron que los “musulmanes”, todos, sin excepción, son bárbaros, que nos consideran a todos los “occidentales”, sin excepción, como infieles que tenemos que morir. Esa es, por lo general, la posición de gente que en su vida no han conocido a un musulmán, salvo a través de las caricaturas del Charlie Hebdo o a través de la igualmente caricaturesca tesis del choque de las civilizaciones. Dentro de estas perlas encontramos los que dicen: los musulmanes son fanáticos enceguecidos, son atrasados medievales, animales, devuélvanlos a su país, si no les gusta que se vayan, aprendamos de Israel que los puso en cintura, hay que aplastarlos, no los apacigüemos sino que enfrentémoslos, decidamos a qué valores somos fieles, linchémosles, olvidémonos de los derechos humanos y colguémoslos de las pelotas, y otras bellezas. No me detendré mucho en este tipo de comentarios pero creo que valida mi punto de vista de que existe un substrato racista innegable que apela a ciertos defensores de la consigna Yo Soy Charlie, y que el interés de muchos en reproducir estas caricaturas desafortunadas va mucho más allá de una inocente defensa de la libertad de expresión.
La sagrada ideología de la libertad de expresión
El segundo grupo está compuesto por los que asumen la defensa del principio de la libertad de expresión como un valor sagrado y absoluto. Sin embargo, la libertad de expresión, como todas las libertades parciales democráticas, tiene límites. Y esa libertad de expresión absoluta que celebran muchos comentaristas, ese supuesto nihilismo de Charlie Hebdo que criticaba “por igual a todos” es una ficción: primero, porque no todos son iguales. Hay sensibilidades insoslayables cuando se hace mofa de un sector vulnerable de la población, o de la cultura de un país que el gobierno del tuyo está invadiendo, o bombardeando, o ha colonizado. La violencia simbólica va de la mano de una violencia real: si las potencias occidentales solamente usaran caricaturas no habría ningún problema, pero aparte de tinta hay muchas bombas y sangre derramada. Esto lo señala de manera muy clara la Unión de Judíos Franceses por la Paz, quienes en su comunicado frente a este hecho, dicen claramente que no podemos olvidar que el contexto en el que se publican las caricaturas, “¿Podemos imaginarnos caricaturas de una revista progresista criticando a la religión judía en los años treinta, en los momentos en que se desarrollaba el antisemitismo y la persecución de judíos?” señalando que las caricaturas de Charlie Hebdo son parte de esa islamofobia que en Francia se disfraza del llamado a proteger la “laicidad” de “ellos”[5]. Más allá de que las pornográficas caricaturas de Charlie difícilmente pueden ser consideradas graciosas, se habla del humor, de la ironía, de la sátira, como si estas categorías les pusieran por fuera de la crítica: todos sabemos que, cuando el machismo se disfraza de chiste, ante la crítica, aparece el “Club de Toby”* a decir que las feministas no tienen sentido del humor.
Segundo, el argumento de la libertad de expresión es ficticio porque Charlie Hebdo tampoco los criticaba a todos por igual. La recarga de humor anti-islámico en la última década (curiosamente coincidente con la Guerra contra el Terrorismo) es evidente a cualquiera que haya leído la revista en el último tiempo. Eso, sin mencionar que había temas tabúes en esta revista, por ejemplo, el Holocausto. Desde luego que sería horrible hacer caricaturas del Holocausto, pero también es horrible hacer caricaturas de la masacre de egipcios o de la tragedia que son los ataques suicidas. Pero no digamos que nos reímos de todo si, en la práctica, no lo hacemos. En la práctica, unos son víctimas y los otros, material humorístico.
Eso, desde luego, no es solamente doble moral de la revista. Es una doble moral consagrada en las mismas leyes francesas que prohíben cualquier cuestionamiento al Holocausto, incluso si uno discute si los muertos fueron 6 ó 5 millones. La posición de Noam Chomsky, quien dice que la libertad de expresión solamente tiene sentido ante las opiniones que uno detesta, es decir que se publique todo sin excepción. Otra posición sería aceptar que la libertad de expresión absoluta no existe, que no es aceptable el nihilismo disolvente según el cual uno pueda andar insultando y diciendo lo que se le da la gana de quién quiera, pero que debe haber reglas claramente definidas y consistentes por igual para todos. Yo no puedo decir obscenidades a menores de edad, ni puedo incitar al odio en contra de las minorías: tiene que haber ciertas reglas para la convivencia, sobretodo en sociedades altamente diversas. Acá no vale escudarse en que los caricaturistas eran de izquierda, como si ser de izquierda nos hiciera inmunes a los prejuicios: más aún cuando comprobamos que la izquierda francesa ha tenido una notable evolución reciente hacia el “intervencionismo humanitario”[6], llegando Cohn-Bendit, ícono de Mayo del ’68, a apoyar la invasión a Irak. Tampoco sirve argumentar que alguno de ellos simpatizaba con el anarquismo, como si esto les diera patente de corso para el “humor” racista o para negar la importancia de ciertas reglas para regular la comunicación en sociedad –hasta donde sé, la posición anarquista no es la ausencia de reglas, sino el acuerdo colectivo de esas reglas de manera que sea lo más aceptable para todos los involucrados, aún para las minorías. Pero esa posición republicana de que tenemos libertad de expresión absoluta, pero solamente cuando nos conviene, es insostenible. Con esta doble moral, Francia ha prohibido en el pasado las manifestaciones pro-palestinas, ha censurado al humorista Dieudonné y ahora, el primer ministro Manuel Valls dice que no ser Charlie puede ser considerado como sospechoso.
Dentro de este grupo de opinión, hay quienes salen inmediatamente a afirmar, sin sonrojarse, que la “libertad de expresión” marca la línea divisoria entre las “dos civilizaciones”, occidental y oriental… desde luego, yo puedo escribir este artículo gracias a nuestra libertad de expresión; si viviera en una tiranía árabe no podría, dicen. Esto por una parte, ignora que la situación de la libertad de expresión en nuestra “civilización occidental” que es, por decir lo menos, precaria. Primero, porque los monopolios informativos que controlan el 90% de los medios, marcan pautas muy claras de lo que es aceptable decir y lo que no, asunto sobre el cual ha trabajado extensamente Noam Chomsky. No hay más espacio en los medios de masas que para el pensamiento único y cualquier periodista que quiera conseguir trabajo sabe que necesita evitar ciertos temas incómodos: el mercado puede regular tan bien la opinión ciudadana como el fanatismo religioso. Los medios alternativos son frecuentemente clausurados, se les exige “equilibrio” para diluir mensajes alternativos o se prohíbe abiertamente ciertos mensajes políticos. En países como México, Guatemala, Colombia, por nombrar algunos de “nuestra civilización”, que comparten sus valores seculares y sus libertades formalmente, cientos de periodistas han sido asesinados y miles amenazados en los últimos años, sin ninguna clase de escándalo internacional. Una amiga de un blog francés me decía, de hecho, que estando plenamente de acuerdo con el contenido de mi artículo, si lo publicaba en su blog temía que se lo bajaran: la auto-censura en nuestros medios es enorme. Pero por otra parte, la opinión de quienes creen que en un país árabe uno no puede expresarse, también desconocen el valor del trabajo de miles de periodistas y comunicadores alternativos árabes que constantemente escriben y hablan desde países como Egipto, Líbano, Palestina, Túnez, Siria todos los días, a veces desafiando ocupaciones o agresiones militares [en Gaza fueron matados 13 periodistas palestinos y extranjeros durante la última agresión israelí], a veces desafiando dictaduras, a veces desafiando a los fanáticos, a veces porque los dejan. Desconoce que un medio árabe, Al Jazeera, tiene un repertorio de opiniones mucho más amplio y una calidad informativa mucho mayor que la mayoría de los grandes medios occidentales, y que hace quedar a CNN como un miserable pasquín. El hecho de que los árabes, o la gente de países musulmanes, no necesariamente hablen alguna de las cuatro grandes lenguas coloniales (castellano, francés, inglés, portugués) no significa que no hablen en absoluto o que no tengan nada importante que decir. Este presupuesto también refleja esa arrogancia colonial de la que hablaba.
Nosotros que somos tan peculiares…
Están, por último, los que plantean que uno no entiende o que no conoce, y que por eso critica. Parte de este argumento se deriva de una vieja arrogancia colonial repartida democráticamente entre los europeos del sur y del norte. Según ellos, la cultura occidental (y francesa, por supuesto), está muy por encima de la capacidad de comprensión de nosotros los bárbaros. Hay que entenderlos en su contexto dicen; asumiendo que esta crítica pueda ser parcialmente válida, las imágenes de Charlie Hebdo hace rato circulan por fuera de este contexto, en un mundo que no tiene esa capacidad intelectual para comprender la excepcional cultura francesa (salvo, por algunos intelectuales afrancesados por aquí y por allá). Esgrimen la peculiaridad de los valores republicanos de Francia, “cuna” de los derechos humanos y del Estado moderno. Sin embargo, la Francia actual no es la descendiente directa de la Francia revolucionaria de 1789-1793, sino que es mucho más descendiente de los excesos del terror y de la reacción de Termidor. Francia no es tanto la descendiente de esa república provinciana de finales del siglo XVIII, como la descendiente de ese inmenso imperio de finales del siglo XIX. Por eso es que hace no mucho el ministro de educación recomendaba impartir en las escuelas lecciones sobre los aspectos positivos del colonialismo.
De la mano de este grupo de críticas hay una dosis no menor de elitismo a la vez que un doble rasero: uno tiene que ser lo suficientemente sofisticado e inteligente para entender la genialidad de Charlie Hebdo. Como a veces se dice del arte, si a uno no le gusta, es porque no lo entiende. Si uno tuviera la capacidad o la educación para entenderlo, sería imposible que no le guste. Toda crítica se origina, necesariamente, en la ignorancia del crítico. Algunos comentarios de franceses decían que yo no puedo criticar a Charlie porque no sé (supuestamente) nada de su cultura, otros que porque no vivo en Francia y uno, incluso, porque no vivo en París (¡!)… pero ellos si pueden criticar al Islam desde Francia porque allá lo saben todo. Curioso que esta exigencia de quienes demandan que uno haya leído todas y cada una las ediciones de Charlie Hebdo para poder criticarlo, que uno haya vivido períodos prolongados de tiempo en ese país para familiarizarse con las peculiaridades de la cultura francesa, sin lo cual las sutilezas del “humor” de Charlie Hebdo nos serían inaccesibles, no se aplica a ellos. Bendecidos por su pasaporte, los caricaturistas y sus defensores sí pueden criticar, y más aún, burlarse de culturas o religiones a las que apenas conocen, o que no conocen en absoluto.
Todo en su contexto
Las caricaturas no son sólo eso, simples caricaturas, como muchos comentaristas afirman. Las caricaturas entregan mensajes que, en determinados contextos, como el que actualmente se respira en Europa, pueden inspirar odio xenófobo, agresiones racistas y justificar aventuras coloniales en curso. De esto ya había hablado antes, en un artículo escrito con el académico judío-irlandés David Landy “Las viñetas políticas van más allá de un mero asunto de ‘libertad de expresión’. Tratar el tema sólo desde este punto de vista elude un debate sobre el legado del colonialismo y de un orden imperial injusto en el mundo de hoy, un mundo en el que algunos se sienten autorizados, mediante estas ‘inocentes’ viñetas, a justificar la violencia de dicho orden. Un ‘inocente dibujo’ puede ser más efectivo para expandir la intolerancia que un discurso”[7]. Las caricaturas no matan, pero generan discursos en torno a la violencia material. No es suficiente decir “qué puede hacer un artista si su obra la usan unos racistas idiotas”; desde luego que no todo está en manos del artista y la incomprensión puede jugar una mala pasada pese a las intenciones de éste. Pero tampoco el artista puede disociarse totalmente de responsabilidad ante su obra, particularmente cuando hablamos de patrones y de temas recurrentes. Ya sé que en el mundo post-moderno en que habitamos, de un individualismo rabioso, hablar de “responsabilidad moral” es casi que una palabra sucia. Pero prefiero este lenguaje que para algunos sonará anticuado, al egoísmo anti-social que se nos inculca mediante los aparatos ideológicos del sistema y que refuerza la extraordinaria individuación de las nuevas tecnologías digitales. Más aún cuando a la fecha (12 de enero) ha habido por lo menos 42 ataques islamofóbicos en Francia los cuales han pasado totalmente inadvertidos y que, afortunadamente, no han dejado muertos, pero que incluyen balas, granadas, pintadas a mezquitas con el lema Yo soy Charlie, así como ataques físicos[8]. Decir que las caricaturas no son algo tan inocente o que los caricaturistas tienen responsabilidad moral por la utilización que se hace de sus obras no justifica en ningún caso el asesinato, pero sí aclara por qué no me sumo a la moda Yo Soy Charlie.
Charlie Hebdo no insulta solamente a los “extremistas” –Charlie Hebdo insulta a todos los musulmanes y los amalgama en un mismo estereotipo, en un momento en que sus países son bombardeados e intervenidos por la OTAN, Francia, EEUU, etc., y mientras se les trata en Europa como ciudadanos de segunda clase, como una “quinta columna” o como un tumor a extirpar. He tenido la oportunidad de compartir con egipcios, turcos, palestinos, kurdos de izquierda, seculares, y ninguno sentía que las caricaturas eran una genialidad: las sentían como algo profundamente hiriente e injusto. Nada justifica una masacre, pero tampoco podemos justificar el trato denigrante a los demás. Si hay algo que resume el espíritu progresista que inauguró la Revolución Francesa (en la cual uno de mis ancestros –Georges Danton -, como dato anecdótico, donó su cabeza), es el lema Libertad, Igualdad, Fraternidad. Las tres son indisociables. La Libertad es una infamia cuando no está acompañada de Igualdad, que es mucho más que ser iguales ante la ley. Y ambas son una ilusión si tampoco hay Fraternidad. Y no es fraternal burlarse de las creencias, cultura o estilo de vida de sectores vulnerables de la sociedad desde una posición privilegiada, máxime cuando la mayoría de los musulmanes no se encuentran en Francia por casualidad, sino por la historia colonial de éste país. Esa es la diferencia entre el humor de Charlie Hebdo y el de, por ejemplo, Quino, humorista político fino, que jamás ha tenido que recurrir a la vulgaridad sensacionalista, ni al “todo vale”, ni a burlarse de los excluidos, para generar reflexión y pensamiento crítico. Pensamiento crítico cada vez más difícil en el mundo del hashtag y de los mensajes globales de dos líneas en “tiempo real”. Defender este espacio para el pensamiento crítico en un mundo que cada vez se desquicia más, significa hoy, para mí, no ser Charlie.
*Fuente: Tlaxcala

NdE
* El artículo fue sacado sin ceremonia por el sitio web del semanario comunista colombiano Voz/Verdad del Pueblo
**El Club de Toby: Toby es un personaje de una caricatura gringa muy popular en América Latina, La pequeña Lulú, que tiene un club al cual no se permite la entrada a mujeres. Esa expresión se usa en América latina como sinónimo de machistas.
NdA
[1] La Jornada de México publicó una traducción al castellano http://www.jornada.unam.mx/2015/01/10/opinion/017a1mun
[2] Entre estos encontramos al Rey de Jordania, al primer ministro turco, a Netanyahu de Israel, al ministro de relaciones exteriores ruso, a representantes de EEUU, al dictador gabonés Ali Bongo etc.
[3] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/….html
[4] Debido al elevado número de comentarios, no los citaré individualmente, sino que los he agrupado en tres categorías gruesas para facilitar esta contribución. De la misma manera, en este debate, me apoyo bastante en comentarios favorables al artículo que respondían a algunos de los críticos. En este sentido considero los argumentos que de aquí en adelante desarrollo como una elaboración colectiva.
[5] http://www.ujfp.org/spip.php?article3760
[6] Que Jean Bricmont discute en detalle en su libro “Humanitarian Imperialism”.
[7] http://anarkismo.net/article/21217
[8] http://paris-luttes.info/deferlante-raciste-et-islamophobe-2397

El articulo El debate en torno a Charlie Hebdo… ser no ser, esa es la cuestión apareció primero en piensaChile.

Yo tampoco soy Charlie

Redacción piensaChile — Wed, 14 Jan 2015 03:36:59 +0000

Pasado el impacto inicial de la masacre de París, aparecen las primeras dudas, las primeras sospechas de un acto que, analizado desde la perspectiva de la racionalidad, muestra una secuela de aristas incongruentes que la conmoción de las primeras horas no permitía percibir. La pregunta más importante que comienza a delinearse transcurridos los días, es ¿a quién favorecía un hecho de tal naturaleza, de tan impactante efectismo, en un momento en que la situación mundial avanza cada vez más hacia una crisis de consecuencias imprevisibles?
No vamos a hilar muy fino: no diremos que el par de terroristas, que llegan incluso a perder una cédula de identidad en el sitio del suceso, hubieran estado confabulados conscientemente en una trama que incluyera su propia muerte. Los yihadistas, así como los anteriores kamikazes de la 2 ° Guerra Mundial, no están para entregar la vida por “unos dólares más”, sino que por lo que para ellos son sus grandes ideales. Estaban, sin duda, dispuestos a morir, pero como héroes de su causa, no como chivos expiatorios. Entonces, ¿qué justificaría la utilización de un par de terroristas tan chambones para perpetrar un acto que, desde el punto de vista del impacto causado en la sociedad francesa y el resto de Europa, fue mayor incluso que la caída de las torres gemelas en EE.UU.? El momento histórico, dirá usted, que no es el mismo de hace 15 años atrás. Cierto y por ahí vamos.
Por favor, no se asuste que este columnista quiera insinuar que un acto tan deleznable, como asesinar a un grupo de periodista, pudiera haber estado planificado por una oscura entelequia que se ubique más allá del propio gobierno francés. Pero déjeme incomodarlo un poco con un par de ejemplos que nos pueden ayudar a responder la pregunta planteada más arriba. Hace exactamente 100 años, un desconocido mozalbete, Gabrilo Princip, asesinó al heredero de la corona autro-húngara, inducido por una conspiración militar que lo utilizó por su militancia anarquista. Fue el detonante para el inicio de la 1° Guerra Mundial. Más cercano en el tiempo, los nazis, recién encaramados en el poder en 1933, con Hitler como flamante canciller de Reich, pero con apenas un 30% de escaños en el Parlamento alemán incendian el Reichstag (el parlamento) y ponen entre los escombros a un sujeto con retardo mental, van der Lubbe, que alguna vez había sido un oscuro militante comunista. Cuento corto y sabido: el fraude sirve para que Hitler lance una razia contra opositores políticos y judíos, todos los cuales terminan atiborrando los campos de concentración y de muerte del fascismo que los quiere barrer de la faz de Alemania y ojalá del mundo.
Pero eso es historia lejana, dirá usted. Acerquémonos, entonces. El 22 de noviembre de 1963 muere asesinado el presidente de EE.UU. John F. Kennedy en un momento histórico cuando el mundo se encontraba al borde de la 3° guerra mundial. Kennedy se aleja del militarismo norteamericano habiendo incluso superado con éxito la grave crisis de los misiles, contradiciendo a sus generales que querían la guerra nuclear contra el comunismo representado por la URSS y sus aliados. Kennedy es asesinado también por un pelotudo, perdonando la expresión, un don nadie, Lee H. Oswald, al que rápidamente se le cuelga también un pasado comunista. Duró un par de días, un poco más que los dos terroristas de París, ya que se le asesina evitando así las incómodas confesiones que pudo hacer si era interrogado. El complot no resultó en lo esencial que era atacar a la URSS tras acusar a los comunistas del hecho, pero sirvió para prolongar la guerra de Vietnam, con varios cientos de miles de muertos más, por otros 10 años hasta 1973.
¿Todavía estoy muy lejos en la historia? Bueno, vayamos a la guerra del Golfo, 1990-1991contra Irak. Esta vez fue sin magnicidio, pero EE.UU. inventa una mentira monstruosa de la que jamás ha dado explicaciones, ni menos pedir perdón por este “pequeño error, compadre”: ataca a Saddam Hussein, su antiguo socio en su política agresiva contra Irán, porque se ha vuelto peligroso para sus intereses en Medio Oriente. Se teje entonces por la CIA una colosal mentira: Irak posee armas químicas que son un gran peligro para el mundo “occidental, cristiano y democrático”. Usted ya sabe el resultado: estas armas sólo existieron en el complot de la CIA y el Pentágono, ya que jamás fueron encontradas entre los escombros y los cadáveres del pueblo iraquí, que quedó desangrándose hasta el día de hoy.
En fin, lo que queremos demostrar con esta larga perorata que incluye sólo un pequeño muestrario, es que la inmoralidad de la política mundial puede alcanzar dimensiones colosales si se trata de acomodar la opinión pública a los intereses de un sector, por infames que estos intereses sean. En el feo asunto de Paris, como en los anteriores ya descritos, es probable que no se sepan los verdaderos entretelones hasta mucho tiempo más, cuando ya todo esté consumado, o que incluso nunca se llegue saber a ciencia cierta, como en el caso de Kennedy. Es por eso es que intentar deducir la verdad analizando las circunstancias, nos puede dar un poco de luz en el siniestro entuerto. Volvamos entonces a la pregunta inicial: ¿quién se favorece con este acto absurdo y atroz?
El resurgimiento del fascismo en Europa, en brazos de partidos y movimientos recalcitrantemente derechistas, es un fenómeno que está alcanzando niveles ya incontenibles, en especial en Francia con el Frente Nacionalista y ¡oh, coincidencia! en Alemania donde nace el movimiento PEGISA, (Patriotas Europeos Contra la Islamización de Occidente) rabiosamente racista y xenofóbico, que a pocos meses de formado, saca sobre 50 mil personas a la calle casi todos los días en las diferentes ciudades germánicas. El movimiento que lidera un tal Lutz Bachmann, un oscuro espécimen, tan oscuro como lo fue Hitler en sus comienzos, reúne a herederos del pensamiento nazi, como el Partido Nacional Democrático Alemán (NPD) que ya tiene representación en el parlamento europeo, además de otros grupos rabiosamente xenófobos, pero agrega también a una buena cantidad de ciudadanos que se han dejado influir por el odio a los extranjeros que se vive en Alemania y que cunde por Europa.
En Francia la cosa es aún más grave. El Frente Nacionalista de Jean Marie Le Pen, de corte tan fascista como el NPD alemán, se constituyó en la primera fuerza electoral en las últimas votaciones galas, con un 25% de los votos, obligando a la derecha democrática y a la izquierda francesa a unirse para bloquear la llegada del Frente Nacionalista al poder. El objetivo de estos nuevos nazis, que son también mayoría en países como Dinamarca o el Reino Unido, es captar a esa masa de “buenos ciudadanos” que se dejan influir por la propaganda xenófoba de la ultraderecha, y el mejor camino es traerles el ”peligro islamita” a la puerta de sus casas. ¿Se da cuenta entonces que la exagerada suspicacia de este cronista no lo es tanto a la hora de contestar la pregunta formulada más arriba?
El atentado de París tiene en estos momentos frotándose las manos de entusiasmo al fascismo renaciente. Nadie puede dudarlo. Sus resultados en cuanto al agua que llegará al molino de estos grupos tras lo ocurrido en Francia, se verán más pronto de lo pensado. Entretanto los periodistas inmolados, los policías asesinados y hasta los propios terrorista, parecen ser, una vez más en la historia, el macabro preludio de negros tiempos.
Un asunto aparentemente desligado del fondo de este artículo: hoy sale el primer número de Charlie Hebdo después de la masacre. Su portada tiene otra vez a Mahoma ahora abanderizado con ellos: sostiene un letrero con el consabido “Je suis Charlie” Pero arriba de lee, obviamente que en francés, “Todo está perdonado”. Me pregunto, ¿qué está perdonado? ¿la muerte de sus compañeros de trabajo? ¿o es un perdón subliminal por las caricaturas racistas y de pésimo gusto con las cuales se han dedicado a ofender al islamismo y a sus seguidores? Muchos articulistas en el mundo, que han visualizado el fondo de toda esta tragedia, se han atrevido a titular sus crónicas con la frase “Je ne suis pas Charlie”. Yo agrego acá: yo tampoco.

El articulo Yo tampoco soy Charlie apareció primero en piensaChile.

Francia: La matanza de Charlie Hebdo. La “civilización occidental” y la pesada herencia del colonialismo

Redacción piensaChile — Tue, 13 Jan 2015 03:02:42 +0000

Traducción: Faustino Eguberri (VIENTO SUR)
La matanza del 7 de enero en París quedará en la memoria como un acto criminal contra la libertad de expresión. Charb, Cabu y los demás animadores de Charlie-Hebdo nos habían hecho reflexionar durante muchos años con su humor corrosivo. Hoy, cuando la derecha y la extrema derecha les santifican como víctimas de los enemigos de la “civilización”, deben estar contemplando con una sonrisa forzada cómo, habiendo denunciado el colonialismo, resultan estar tan defendidos por los nostálgicos del colonialismo.
Esas mismas víctimas se revolverían también en su tumba leyendo a Christian Rioux (Le Devoir, 9 de enero) que lanza un llamamiento, en nombre de Moliere, en defensa de la “civilización” francesa, por no decir “occidental”, amenazada en su opinión por el islam radical. La Francia “moderna” es la hija de varios centenares de años de depredación colonial, que comenzaron con el “triángulo de la muerte” impuesto a África y a las Américas a partir del siglo XVII. Los regímenes franceses, incluyendo los que aparecieron después de la revolución de 1789 esclavizaron a millones de africanos. Perpetraron genocidios olvidados en las Américas. El capitalismo “moderno” tomó forma en aquellas horribles plantaciones que hicieron la fortuna de los mercaderes franceses. Luego, en el siglo XIX, Francia se lanzó a otras espantosas aventuras coloniales, en África del Norte y en Vietnam en particular, en las que centenares de miles de personas fueron muertas, despojadas, transformadas en semiesclavas. En esos países, se recuerda aún al ejército francés que tomaba como rehenes a las poblaciones en las zonas llamadas rebeldes para asfixiarlas con humo hasta la muerte. Recordemos también que el estado francés practicaba estas depredaciones en nombre de la “civilización” y del “progreso”, para salvar a los colonizados de la “barbarie”. Hasta en los años 1960, la Francia colonial hizo y deshizo a su antojo, a pesar de la oposición en la propia Francia, por parte de resistentes uno de cuyos herederos es Charli-Hebdo.
Hay que decir finalmente que las prácticas coloniales se han reproducido en la propia Francia. Los habitantes de las colonias hambrientas y desposeídas han afluido a Francia para ocupar los empleos con bajos salarios y condiciones miserables. Han contribuido con el sudor de su frente a esta Francia “moderna” y capitalista, sufriendo la represión cotidiana e incluso las matanzas, como el asesinato por la policía de decenas de manifestantes pacíficos en la calle para reclamar la independencia de Argelia, el 17 de octubre de 1961. Aún hoy, la discriminación es sistémica en esta Francia “civilizada”. El establecimiento de perfiles raciales contra los jóvenes de ascendencia árabe o africana está bien documentado, aunque no guste a algunos contadores de historias, lo que no quiere decir que de los 4-6 millones de inmigrantes en Francia todos conozcan malos tratos. Pero, plantearos la pregunta: ¿quién vive en las viviendas protegidas de los alrededores de París, Marsella y de los grandes centros urbanos? Id a ver. En muchas ocasiones, movimientos populares franceses, no solo los de la inmigración, han pedido cambios radicales, más allá de las bellas promesas.
Desde hace algún tiempo, Francia, desde Sarkozy a Hollande, ha decidido alinearse totalmente con la guerra sin fin orquestada por los Estados Unidos en nombre de la lucha contra el “terrorismo”. La Francia “civilizada” parece preferir defender “sus” inversiones en su coto cerrado postcolonial, particularmente en África, a la vez que participa en el apoyo de las dictaduras de Irak, Afganistán o Arabia Saudita. Para los “socialistas” franceses, se añade que todo esto se hace una vez más en nombre de la “civilización”, para “salvar a los indígenas”. En realidad, las exacciones del Estado Islámico o de Al Qaeda son aún “pálidas” si se comparan a lo que hacen los aviones americanos y sus ayudantes locales sobre el terreno, matando, violando y torturando a miles de iraquíes, de sirios, de palestinos, yemenitas o afganos…
¿Excusa esto a los partidarios del Estado Islámico? Ciertamente no. Además de violar los derechos con prácticas sectarias y criminales, estos movimientos, a fin de cuentas, hacen el juego a las potencias, puesto que les permiten pretender actuar para “salvar a los afganos”, por retomar un ejemplo bien conocido. Ahora bien, organizaciones populares en esa región del mundo luchan y resisten. Luchan en condiciones de una increíble adversidad a la vez contra regímenes podridos apoyados por los Estados Unidos y sus aliados-subalternos como Francia y Canadá, y contra organizaciones terroristas que se reclaman del islam político. No se las oye, no se las apoya. ¿Por qué?
*Fuente: Argenpress

El articulo Francia: La matanza de Charlie Hebdo. La “civilización occidental” y la pesada herencia del colonialismo apareció primero en piensaChile.

El gobierno francés co-responsable de la masacre de “Charlie Hebdo”

Redacción piensaChile — Mon, 12 Jan 2015 02:44:35 +0000

10 de enero de 2015

Francia está convulsionada, surcada por la confusión e invadida por los miedos (que casi siempre desembocan en comportamientos xenófobos), porque esta vez la guerra que tanto provocaron y alentaron sus gobernantes ya no alcanza para verla solamente en los televisores. Ahora las balas de un lado y del otro resuenan en las calles de París y sus alrededores, y como no podía ser de otra manera hay muertos. Algunos, como los colaboradores del periódico “Charlie Hebdo”, masacrados en su lugar de trabajo. Otros, fusilados por la policía francesa, que en su afán de “encontrar culpables” militariza con más de 80 mil efectivos la capital y sus pueblos adyacentes.

Esta es la foto que muestra al mundo, en este particular principio de año, un país que a diferencia de los Estados Unidos siempre se las ha arreglado para disimular su afición a la violencia, y dentro de ella, las “hazañas” de años de terrorismo estatal.
Francia, la de la guillotina en la que perdieron la vida tantos inocentes (desoladoramente pobres la mayoría de ellos, que no tuvieron el más mínimo derecho a la defensa). Francia, la de cuatro centenares de pruebas atómicas en otros tantos sitios del planeta, contaminando y destruyendo el ecosistema. Francia, la de las guerras imperiales y colonialistas en Argelia, en Chad, en África y el Medio Oriente. Basta recordar el poderío militar francés, capaz de arrojar al vertedero aquellas frases ilustres de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”, arrasando con sus uniformados poblaciones enteras, bombardeando territorios muy lejanos de sus lugares habituales de residencia, torturando salvajemente a los revolucionarios haitianos y argelinos, encarcelando por cientos a militantes vascos, bretones o corsos (todos ellos, embarcados en rebeldías independentistas), o exportando la doctrina militar de exterminio hacia diversos puntos del planeta, como Argentina, por ejemplo, en que los militares gorilas locales leyeron y releyeron manuales elaborados por sus colegas vecinos de la Torre Eiffel.
El caso al que ahora se refiere con indisimulado morbo la mayoría de la prensa corporativa mundial, no escapa a las generales de la ley. Un grupo comando simpatizante de Al Qaeda o el ISIS (qué más da), irrumpe en la redacción de un semanario humorístico y asesina a gran parte de la redacción, algunos de cuyos integrantes eran conocidísimos por sus caricaturas y viñetas cargadas de un humor irreverente, que a veces solía causar gracia y otras, decididamente no. Se trata, desde ya, de un crimen brutal, pero no menos importante que el de cientos de periodistas asesinados gota a gota en Honduras, en México o en Guatemala.
Ahora bien, párrafo aparte merece este tipo de “journal humorístico” que, como en el caso de “Charlie H.” la había emprendido desde hace varios años -entre otros temas urticantes de los que les tocó burlarse- contra el profeta Muhammad y por ende contra todo el Islam. Por ello, las amenazas les llovían a granel, pero jamás pensaron sus directivos, que iban a ser víctimas de un “jueves negro”.
Lo que ocurre es que en los tiempos que corren el humor no otorga luz verde, y hay temas que no se pueden tomar en broma. Sobre todo, si ofenden la elección religiosa de millones de personas en el mundo. Por un lado, porque si bien es cierto que las religiones son generalmente manipuladas por los poderosos o son parte importante del Sistema de opresión, en otras ocasiones, como ya ha ocurrido con los movimientos cristianos latinoamericanos denominados “del Tercer Mundo”, o con distintas experiencias del Islam, pueden ser utilizadas como una herramienta de toma de conciencia y de lucha anticolonial.
Ahora bien, el grupo ultra que atacó las oficinas de “Charlie H.” no era desconocido para la Inteligencia francesa, ya que varios de ellos, en ocasiones totalmente distintas a las actuales, habían salido del país para formar parte de las “milicias de la libertad” que intentaron, sin éxito, derrocar al presidente sirio Bachar Al Assad. Otros, hermanos, primos o vecinos de estos que ahora fueron fusilados por la policía francesa, habían combatido del lado de la OTAN, en Libia y en Iraq. Equipados con armamento de primera tecnología, ayudados económicamente por el dinero que depositaban en bancos europeos o de Medio Oriente, jeques, emires o monarcas, pero también por no pocos empresarios europeos. Los mismos que hoy se rasgan las vestiduras y claman al cielo por la “libertad de opinión”, palabra que sistemáticamente les sirve para violarla y perseguir a quienes la practican.
Hay un momento (lo mismo le pasó a los jerarcas de Washington) que el Frankestein construido con tanto esmero y disciplina, decide caminar por pie propio. Ya se pudo ver con los talibanes afganos, o con las mismas milicias mercenarias en Libia. El denominado “Estado Islámico” no es otra cosa que eso, y cuando se llega a ese punto, la guerra que antes era bien vista por la codicia Occidental, se convierte en un akelarre de horror y miedo desesperado en sus propios territorios. Se lo pudo ver y palpar esta semana, con los trenes y el metro londinense interrumpidos por una simple llamada con “aviso de bomba”, o en Madrid, con amenazas que mencionaban el 11/M de la Estación Atocha, o en París, con el caso de “Charlie Hebdo”.
El gran problema es que los tiempos siguen cambiando para mal, ya que el poderío capitalista en su afán de extender sus conquistas económicas sigue apelando a invadir territorios que les pueden dar dividendos importantes, y comienza a sufrir las consecuencias de una guerra asimétrica que muchas veces se les escapa de la mano y les estalla en pleno rostro. Esto es lo que, sin dudas, han provocado personajes siniestros como el ex presidente Nicolás Sarkozy y el actual mandatario Francois Hollande. El primero fue el principal instigador del brutal crimen del jefe libio Muhammar Gadafi, y en 2009 había recibido en su despacho a uno de los yihadistas que ahora atacó la redacción de “Charlie H.”. El mismo Sarkozy que en el colmo del cinismo ahora clama al cielo señalando que “Los bárbaros están atacando a Francia”.
No se queda atrás el actual mandatario Francois Hollande, aliado fundamental de Estados Unidos en cuanta tropelía se les ocurre emprender a los genocidas de Washington y figura aborrecible por su prédica fascista contra los inmigrantes de ascendencia musulmana.
Hacia ellos y no sólo contra los atacantes al “Charlie H.” (mercenarios cómplices de su política imperial) deberían ir dirigidas todas las acusaciones por lo ocurrido en estos días. Y sin embargo, como esos boxeadores que demuestran tener buena cintura, ambos convierten la hipocresía criminal que los arropa desde siempre en una carga de gigantesco victimismo. Muy sueltos de cuerpo, convocan a “la unidad del pueblo francés” para “detener al terrorismo”. Además, intentan convertir el ataque al “Charlie Hebdo” en una excusa para blanquear cientos de asesinatos provocados por sus soldados colonialistas en diversos países, y por último, convocan a una marcha de repudio al crimen de los periodistas en la que participen la izquierda y la derecha representada por ellos mismos. “Millones de franceses debemos salir a las calles este domingo”, sostiene Hollande, cuando él y muchos de los que lo acompañarán ese día callaron frente a las masacres de palestinos en Gaza, o los ataques similares realizados por los mercenarios en Siria, Iraq y el Líbano. Es fácil reclamarse ahora “víctimas del terrorismo” y convertirse en blancas palomas de la “unidad y la tolerancia”. Son los mismos que en estas tristes circunstancias desempolvan nuevamente la bandera del chauvinismo anti musulmán, negándole a esa comunidad el derecho a la educación, a la atención médica o el acceso a trabajos dignos. En fin, excluyéndoles de la vida social, con expresiones de un racismo que en ese país no es sólo privativo de la ultraderecha de Le Pen.
Por todo ello, sería loable que el pueblo francés exija en la calle el castigo a los culpables de la masacre de “Charlie H.” pero también se pronuncie a favor de la retirada de los militares franceses de las fuerzas de exterminio de la OTAN, y deje de apoyar al paramilitarismo mercenario que tantos muertos causa diariamente en Medio Oriente. La impunidad con que vienen actuando los gobernantes franceses no puede ser premiada ni glorificada con la excusa de un crimen brutal. Menos aún marchando juntos con quienes han provocado este estado de cosas. ¿Qué se podría pensar si el presidente mexicano Enrique Peña Nieto convocara en estos días a una manifestación junto a los familiares de los estudiantes masacrados en Atyozinapa, para exigir justicia, cuando es el propio poder gubernamental el culpable de esas muertes?
*Fuente: Resumen Latinoamericano

El articulo El gobierno francés co-responsable de la masacre de “Charlie Hebdo” apareció primero en piensaChile.

París, una lectura de los luctuosos hechos con algo más de calma y tiza

Redacción piensaChile — Sun, 11 Jan 2015 14:10:42 +0000

La matanza llevada a cabo el miércoles pasado en el semanario Charlie Hebdo por yihadistas pertenecientes al parecer a la rama Al Qaida Yemen, todos de nacionalidad francesa, no solo es injustificable sino que debe ser condenada firmemente.
Desde los primeros momentos fuimos solicitados pero dadas las informaciones parcelarias que se tenían, juzgamos prudente emplear la famosa táctica billarística de la calma y la tiza aceradas. Sobre todo, porque en estos casos, como ya lo sabemos de memoria, la emotividad nubla la razón como el fanatismo religioso nubló la de los tres yihadistas abatidos en el día de hoy en la Seine et Marne y en el distrito XX de París. Ya desde la noche del miércoles dijimos a Telesur que el condenable hecho había que contextualizarlo, que el análisis político exige revisar la concatenación de hechos que lleva a una matanza de esta naturaleza. La pregunta que nos acosaba desde hace meses era más bien: ¿cómo no ha ocurrido aún un atentado en París? Porque si bien es cierto los yihadistas cometieron su crimen ultimando a periodistas, dibujantes y a un economista, so pretexto de vengar el honor del profeta, mancillado según ellos por el semanario en cuestión -como lo gritaron a viva voz una vez concluida su macabra faena- este acto y las secuencias siguientes de los otros días, podrían ser sólo el inicio de una larga travesía por la que desde ahora se tendrá que encaminar Francia, debido a su voluntad de sostener acciones armadas en diversos teatros de operaciones de guerra contra organizaciones yihadistas. Es lo que ha reafirmado F. Hollande en una corta intervención luego de la eliminación de los tres yihadistas.
Pero como paradoja, desde hace algunos años es el gobierno galo el que ha dado su apoyo a los grupos armados, que de consuno con mercenarios yihadistas de diversas nacionalidades, siembran el terror en Siria, cometen atrocidades en el noreste de ese país y en Iraq. ¿Será necesario recordar que quien funge de líder del Estado islámico -Abú Bakr al Baghdadi- estuvo preso en prisiones estadounidenses en Iraq para reaparecer curiosamente como máximo dirigente de este autoproclamado estado ?
La matanza ocurrida en París se inscribe en el contexto de una concatenación de hechos que es necesario señalar. Y no hay que atribuirlo únicamente al fanatismo religioso de cerebros enfermos. Claro, lo uno no quita lo otro.
Hay que constatar las numerosas tropelías y vejámenes sufridos por el mundo árabe/musulmán a manos de las fuerzas del también autoproclamado “mundo libre”, que recordémoslo, ha sometido y avasallado desde hace años pueblos y regímenes en esa región. La invasión norteamericana a Iraq y su secuela de crímenes y torturas, los bombardeos regulares contra la población paquistana o afgana, las periódicas matanzas del ejército del estado sionista -considerado como bastión de Occidente y del “mundo libre” en tierra de bárbaros- contra la población palestina, particularmente de Gaza, que por cierto no causa las tomas de posición condenatorias de los que hoy rasgan vestiduras ante la sangre de periodistas y dibujantes derramada en París.
El “mundo libre” impuso su dominación mundial chorreando sangre hasta por los codos. Y para ello, en la época actual, ha contado con indefectibles aliados en el mundo árabe/musulmán: Arabia Saudita en primer lugar (que obedientemente influencia el curso del precio del petróleo en estos momentos con el beneplácito de EEUU y la UE) y los emiratos islámicos que distan mucho de ser democracias ejemplares. Es en el seno de ese mundo humillado y colonizado que el imperio encontró a islamistas dispuestos a cruzar lanzas contra la URSS, que en la época de la guerra fría era su gran enemigo. El engendro así creado se le escapó de las manos y comenzó a volar con alas propias. La agresión contra Siria e Iraq es una de sus consecuencias. Siria -uno de los pocos países de la región donde coexistían diversas comunidades religiosas- y que ha sido desestabilizada por islamistas de todos los pelajes, financiados, entrenados, apertrechados y apoyados por el “mundo libre”, enfrenta con relativo éxito la guerra que le ha sido impuesta. El “mundo libre” no esperaba el apoyo masivo y los sacrificios consentidos por su población. El plan de remodelación concebido por EEUU e Israel, que pasaba por la división étnico/religiosa de los estados surgidos de la repartición territorial luego de la Segunda Guerra Mundial, no ha sido un camino sembrado de rosas. Pero el imperio no cejará en su voluntad por imponer su orden en esta región del mundo y para ello cuenta con el apoyo de la UE y de las grandes organizaciones internacionales en las cuales ejerce una indiscutible hegemonía, FMI, Banco Mundial, ONU, etc.
Francia y la UE se inscriben en el contexto de adhesión a esta dominación imperial, lo que no excluye por cierto tiranteces o contradicciones con EEUU.
Todo lo dicho anteriormente no es óbice para condenar el odioso atentado que ha tenido lugar en París, contra un semanario satírico cometido por ciudadanos franceses descendientes de padres inmigrados. Hoy, debido a este luctuoso acontecimiento, Charlie Hebdo es conocido en todo el mundo. Es para nosotros doblemente doloroso evocar este condenable asesinato cuanto más que tuvimos la ocasión de conocer a algunas de las víctimas, que durante la lucha contra la dictadura de Pinochet, expresaron su firme solidaridad con nuestro pueblo.
Charlie Hebdo nació en los años 60 de otra revista satírica -Hara Kiri- y fue siempre una voz corrosiva e insolente que utilizaba un lenguaje considerado por muchos como procaz y grosero. El semanario tuvo entre sus redactores fundadores a Cavanna y Choron, dos grandes plumas de la conocida paillardise gala e hizo de la irrisión su marca de fábrica. Irreverente, ridiculizó en muchas ocasiones la mojigatería y el carácter pechoño de las instituciones más veneradas por tirios y troyanos: el amor a la patria, a la familia, a la bandera, al ejército, a la policía y manifestó su disconformidad con los cánones de costumbres y relaciones entre hombres y mujeres existentes en la sociedad francesa. Durante los años 80 el semanario conoció una baja sensible en términos de venta y nueva caras llegaron al nuevo equipo. De un autoproclamado « apartidismo” el nuevo Charlie adhirió poco a poco a tesis neoconservadoras en el plano político, aún si mantuvo su tradicional insolencia e irreverencia en los temas “societales”. Retrospectivamente, el atentado a las torres gemelas de Nueva York, fue el hito que marcó un nuevo rumbo editorial en el semanario, creando fricciones y rupturas en su seno. La línea editorial libertaria se cubrió con ropajes liberales. Uno de sus fundadores, el conocido dibujante -Siné- debió abandonar Charlie bajo la acusación de “antisemitismo”. Siné había osado escribir un burlesco texto sobre el hijo de Sarkozy, Jean, quien había anunciado que contraería matrimonio con la hija de un millonario dueño de una cadena de retail y por eso anunció su conversión al judaísmo. Siné fundó su propio semanario, Sine-Hebdo y postuló como candidato en 2004 al parlamento europeo en la lista Europalestina, lista que hacía de la solidaridad con el pueblo palestino su razón de ser. Poco antes había tenido lugar una polémica en la redacción de Charlie Hebdo, con ocasión de la publicación y entrevista de un libro violentamente islamófobo, de la periodista italiana Oriana Fallaci. Charlie Hebdo rompió así su tradicional independencia partidaria y el broche de oro lo constituyó la nominación de su director como responsable de la radio estatal France Inter, por el presidente N.Sarkozy.
Este tortuoso y reciente itinerario incluyó las famosas caricaturas de Mahoma publicadas por un periódico danés y republicadas por Charlie Hebdo en 2006. Al respecto habría que señalar que si bien es cierto el semanario continuó publicando ácidas críticas y dibujos contra la Iglesia y el islam, otras confesiones y comunidades gozaron de cierta benevolencia por parte del semanario, rompiendo así lo que había sido la línea editorial tradicional durante 40 años de existencia.
Como hombres libres consideramos inaceptable toda fatwa, excomunión o cualquier farisaica acusación de blasfemia cuando un humorista o dibujante se mofar o ridiculiza a una religión o a una comunidad, incluso si son bromas o dibujos de mal gusto, groseros o expresiones vehementes. Al respecto es posible constatar una indignación selectiva. Ciertas doctrinas políticas se escudan detrás de un espantapájaros étnico-religioso, para justificar la defensa irrestricta de cierto estado. Nuestra indignación por el crimen cometido hace algunas horas en París, no es entonces selectiva. Pensamos que la invocación a Dios -idea trascendente, sea cual sea nuestra posición ante la cuestión de su existencia o no- como elemento justificativo de un acto como el llevado a cabo hace algunas horas, debería conllevar lo que los juristas llaman, circunstancia agravante.
Escribimos estas notas a un año desde que la libertad de expresión fuera amordazada por tribunales franceses, bajo la presión de las más altas autoridades del gobierno socialista francés y que provocara la reacción indignada de algunos juristas en sus propias filas. Nos referimos por cierto al « affaire Dieudonné », crónica que piensaChile fue el único órgano chileno que aceptó publicar y que agradecemos. Ello contrasta con la pusilanimidad o ignorancia -creemos que más bien se trata de esto último- de sus congéneres de la prensa escrita o audiovisual chilena.
Una cosa es condenar con firmeza la matanza ocurrida y otra muy diferente es participar condescendientemente en la recuperación política que de este hecho hacen diversos políticos galos.
Uno de ellos, Manuel Valls, primer ministro, sionista convicto y confeso, quien hace pocos meses llamara desde la plaza de Trocadero de París a criminalizar toda crítica contra el estado sionista, ha llamado de consuno con el ex presidente Nicolás Sarkozy a una gran manifestación el próximo domingo en las calles de París. François Hollande ha hecho lo mismo y todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza y desfilarán por las calles parisinas bras-dessus, bras-dessous invocando la sacrosanta democracia, de la cual se consideran sus más egregios representantes: Merckel y Hollande, Cameron y Rajoy, Rienzi y Juncker. Sólo falta el amo estadounidense y los proveedores de fondos saudíes, emiratíes, qataríes y las entidades financieras que dirigen el mundo. Confieso que esta Santa Alianza dirigida por Frau Merckel -que se apresta a enterrar a Grecia y a algunos «pigs» poco recomendables del sur del continente- me huele a comedia demasiado vista y a gigantesca manipulación.
Los conspicuos representantes del “mundo libre” : Merckel, que preside esta Europa alemana; Rienzi, que hace ímprobos esfuerzos por mantener a Italia dentro de los parámetros decididos por la troika (FMI, BE y la CE); Cameron, que conoce la reticencia de los británicos para adherir a esta moribunda Europa; Rajoy, jefe de la corrupta casta ibérica, otro de los “pigs” que no ha trepidado en aprobar leyes liberticidas que criminalizan las protestas sociales, la llamada “ley de seguridad ciudadana” que prohíbe toda acción de masas que hizo posible la famosa movilización de los “indignados” en 2011. Desde ahora están prohibidas las ocupaciones de plazas, reuniones en lugares públicos, distribución de volantes, etc. (1). Al parecer también estará Juncker, el nuevo presidente de la Comisión Europea, quien fungiendo como primer ministro de Luxemburgo durante veinte años, participó en la promulgación de leyes que favorecen la evasión fiscal de las empresas extranjeras, acogiendo generosamente sus capitales.
En el plano interno galo, aparte del NPA de Olivier Besancenot, todos los sindicatos, partidos políticos, ONGs y asociaciones, es decir el rebaño completo, desfilará del brazo balando en defensa de la democracia. Democracia, es el elemento de lenguaje difundido para cimentar esta Unión Sagrada
El dispositivo estatal galo puso término en pocas horas a la cabalgata desesperada de tres yihadistas ampliamente conocidos por los servicios de seguridad, no sólo galos sino también estadounidenses. Y ahora, la Santa Alianza se prepara para asestar nuevos golpes a las tambaleantes libertades públicas, que se agregan a las nuevas medidas liberticidas decididas por el Parlamento francés hace algunos meses. En el «fragor del combate», el sionista Valls ha exigido ampliar aún más el arsenal represivo y se prevén nuevas disposiciones tipo el estadounidense «patriotic act» .La necesaria reflexión entre la seguridad y los derechos individuales están entonces a la orden del día para los ciudadanos franceses.
Francia ha vivido colgada a las informaciones y a la caza al hombre que se ha desarrollado durante estos días. El desenlace de dicha cacería era previsible. También la tentativa de recuperación que se ha puesto en marcha. Es por eso que con otros invisibles declaramos que ninguna intimidación mayoritaria del momento nos hará desfilar con aquellos que se presentan como los paladines de la democracia.
Paco Peña, París, 9 de enero de 2014.

El articulo París, una lectura de los luctuosos hechos con algo más de calma y tiza apareció primero en piensaChile.