«Nos presionaron para borrar cosas ciertas»: Zuckerberg destapa la censura masiva de Meta por la Casa Blanca

El articulo Zuckeberg: «Nos dijeron: cualquier cosa que diga que las vacunas pueden tener efectos secundarios, hay que borrarla» apareció primero en piensaChile.

No podemos estar los medios de comunicación esperando que «nos caiga la limosna», ¿vamos a estar contra el poder? Sí, afirma Jose Vizner. Negocios TV no está solo en una lista del gobierno español, también de Europa. Si cierran Negocios TV, lo llamaremos «Noticias Televisión», y si nos meten en la cárcel por ser periodistas significará que «España ya no es un estado de derecho».

La historia les catalogará al gobierno de Sánchez y sus leyes, no al medio de Negocios TV. Libertad, libertad, libertad. Periodismo, periodismo, periodismo.

«Mucha paz y más fuerza», todo esto viene porque la mujer del presidente Sánchez declarará esta mañana y hay que callar a medios de la oposición. «Si nos tenemos que ir nos vamos con la cabeza bien alta, pero no nos vamos a ir, hay que hacer periodismo y hay que darle voz al ciudadano», reitera Jose Vizner.

Jose Vizner recuerda que Negocios TV es uno de los medios de referencia de economía en español en el mundo. «Sánchez, iguálamelo», tenemos una audiencia espectacular y no estamos con nadie, estamos «por la verdad y la libertad». Si en la lista de enemigos del gobierno no estuviese Negocios TV, «algo estaríamos haciendo mal». 

El articulo José Vizner (España), al gobierno: «No nos asustan, somos periodistas» apareció primero en piensaChile.

Video publicado originalmente el 31 de marzo de 2022

La censura que hemos sufrido estos 2 últimos años para tratar de ocultar todas las mentiras de la Plandemia ha sido solo un aperitivo en comparación con la que se está llevando a cabo actualmente para censurar la información relativa a la guerra de Ucrania. Además de prohibir la visualización en Europa de los canales de Youtube y Web de noticias de medios como Russia Today o Sputnik, en las distintas redes sociales, Youtube, Facebook, Instagram, etc, está prohibido de hablar de la guerra, siempre que no sea para insultar a Putin y amenazarlo de muerte, a él o a los ciudadanos rusos. Además, Google ha borrado la historia del pueblo ruso y la está reescribiendo. Esa es la libertad que tenemos en el siglo XXI los que vivimos en lo que llaman, «el mundo civilizado y democrático».

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE INFORMACIÓN HA MUERTO, LA DICTADURA YA ESTÁ AQUÍ.

El articulo CENSURA. Guerra de Ucrania, PROHIBIDO DECIR LA VERDAD apareció primero en piensaChile.

Los reporteros han recibido ya notificaciones legales 

El articulo Decenas de periodistas podrían ser juzgados por informar sobre el juicio contra Pell apareció primero en piensaChile.

4 de septiembre de 2017
En cinco minutos, cada uno mostrará la desaparición de opositores al régimen de Pinochet.

“Ningún canal de señal abierta quiso arriesgarse con este proyecto”, declara Hernán Caffiero, quien está detrás de Una historia necesaria, que finalmente será exhibida desde este mes por la señal del 13C. “El 13 cable nos dio el espacio y la libertad creativa de hacer lo que quisiéramos. Para nosotros como productora fue muy complejo todo este camino, pero está olvidado porque saldremos muy pronto al aire”, agrega el director.

Una historia necesaria fue realizada con fondos del Consejo Nacional de Televisión y consta de 16 cortometrajes que narran las horas previas a la desaparición de opositores al régimen de Pinochet, desde 1973. Cuentan historias emblemáticas, como por ejemplo, las de los familiares de Ana González, y el caso de Reinalda Pereira, Alfredo García, Julio Vega, Antonio Llidó, David Silberman, y Claudio Thauby, entre otros.

“Siempre habíamos visto un desarrollo audiovisual muy ligado a los Derechos Humanos, y sentíamos que las piezas tratadas hasta ahora enfrentaban la tragedia desde lo político y lo social, y no desde lo humano. Las víctimas no sólo son los desaparecidos, también lo son sus familias y sus amigos, y son ellos los que viven hasta ahora con la carga, con el duelo suspendido porque nunca pudo cerrarse”, reflexiona el cineasta.

Fue cerca de un año de investigación, entrevistas, escritura de guiones y recopilación de testimonios, además de 18 jornadas de rodaje para que estos cortometrajes, de cinco minutos cada uno, puedan ver la luz. Y su realizador asegura que en pantalla “veremos una factura mucho más cercana a la del cine que a la de la televisión”.

Caffiero, que en 2014 dirigió El sueño de todos, junto a Tridi Films, la misma productora con la que realizó Una historia necesaria, asegura que la mayor dificultad de este último proyecto fue “contar una historia en tan pocos minutos, pero siento que lo logramos. Creo que cada corto logra emocionar, y eso es lo que buscábamos”.

La ficción se basa en casos incluidos en el informe Rettig, en documentación judicial, en los archivos de la biblioteca de la AFDD y en el testimonio de familiares, amigos y testigos de detenidos desaparecidos, que hasta la actualidad no han sido encontrados. Son 16 historias reales y en ellas actúan Alejandro Goic, Catalina Saavedra, Luis Dubó, Sofía García, Ariel Mateluna, Gastón Salgado y Daniel Antivilo, entre otros actores. “Hubo muchos de ellos que me llamaron interesados en participar por el proyecto, más que por las lucas”, dice Caffiero, que también asegura que “es ficción, porque no es documental, pero son todos hechos apegados a la realidad”.

La serie fue filmada en escenarios reales donde ocurrieron los hechos, como el edificio de Londres 38 y locaciones varias de Recoleta, Ñuñoa, San Miguel, Independencia, y otras comunas de Santiago.

Mientras filmaba, Caffiero solo tenía en mente que “es muy importante contar una historia como esta desde el aprendizaje, y no desde el dolor. Es muy importante también que todos empaticemos con estos casos, porque son parte de la identidad de este país. Es muy bueno que las nuevas generaciones los conozcan desde lo emocional”.

Una historia necesaria se adjudicó el año pasado el fondo del CNTV en la línea miniprogramas, categoría que este año ya no está disponible.

*Fuente: La Tercera

«Una historia necesaria«, una serie de televisión sobre los desaparecidos de la dictadura militar, que había sufrido una censura en Canal 13, ganó en Estados Unidos un premio Emmy como Mejor Serie Corta.

Hernán Cafiero, director de la obra, agradeció en inglés al recibir el galardón a su equipo, a la Escuela de Cine de Chile, al Consejo Nacional de Televisión -que financió la obra- «y a todos aquellos que hicieron esto posible«.

Además dedicó el premio «especialmente a Ana González«, una conocida activista de derechos humanos, «que murió sin saber qué sucedió con sus cuatro familiares, desaparecidos durante la dictadura de Pinochet«. González falleció en octubre pasado. En 1976, su esposo, sus dos hijos y su nuera embarazada fueron secuestrados y desaparecieron manos de la DINA.

Luego señaló en español que quería «mandar un saludo a Camilo Catrillanca y su familia, y a todos los peñis (hermanos) que están luchando en la Araucanía«, en referencia al joven de 24 años, muerto de un balazo en un operativo de Carabineros.

«Muchas gracias a todos, los quiero mucho».

Censura en Canal 13

La serie es una obra de 16 capítulos que cuenta las historias de diversas víctimas de terrorismo de Estado, que comenzó a ser emitida el 11 de septiembre de 2017 en el Canal 13 Cable.

Algunos de los capítulos contaban al final del corto una imagen con los rostros de torturadores y asesinos -entre ellos varios ex miembros del Ejército de Chile como Miguel Krassnoff Martchenko, así como los fallecidos Manuel Contreras, Marcelo Moren Brito y Basclay Zapata- encarcelados en el penal de Punta Peuco- y las condenas que habían recibido por sus crímenes.

Sin embargo, estos cuadros fueron censurados por Canal 13, como denunció en su momento la Corporación Londres 38, que acusó «el ocultamiento y silenciamiento de los responsables de crímenes de lesa humanidad cometidos en dictadura prolongan la cultura de impunidad y desobediencia con el que las Fuerzas Armadas actúan el día de hoy».

En su momento, el canal respondió que quería centrarse en la historia de las víctimas y negó que haya habido censura. Sin embargo, tras la denuncia los cuadros fueron repuestos.

El productor ejecutivo de Canal 13 Cable, Claudio Gárate, señaló en ese momento que su intención no fue censurar sino «poner el foco en las víctimas, en sus circunstancias y en el dolor de sus familias”. Ni productora de la serie, Tridi 3D Films, ni la Escuela de Cine de Chile, que trabajaron en la serie, quisieron comentar el hecho.

Destacados actores

La serie cuenta, entre otros, las historias del empleado Alfredo García, el sacerdote español Antonio Llidó y el dirigente sindical Julio Vega. Todos fueron secuestrados y desaparecidos por la DINA entre 1974 y 1975.

Entre los actores participantes se cuentan Alejandro Goic, Catalina Saavedra, Alfredo Castro, Sofía García, Ariel Mateluna y Gastón Salgado.

Anteriormente, el programa “¿Con qué sueñas?” recibió el galardón dos veces (2011 y 2015), mientras “Sueños latinoamericanos” fue nominada en 2016. Junto a «Una historia necesaria», todas ellas han sido financiadas por el Consejo Nacional de Televisión (CNTV).

*Fuente: El Mostrador

El articulo «Una historia necesaria», serie sobre DD.DD., censurada en la TV de Chile, ganó premio Emmy apareció primero en piensaChile.

 Alrededor del mundo, una inmensa  gama de organismos gubernamentales y partidos políticos están explotando las plataformas y redes sociales para difundir desinformación y noticias basura, ejercer la censura y el control y socavar la confianza en la ciencia, los medios de comunicación y las instituciones públicas.

El consumo de noticias es cada vez más digital, y la inteligencia artificial, el análisis de la Big Data (que permite a la información interpretarse a sí misma y adelantarse a nuestras intenciones) y  los algoritmos de la “caja negra” son utilizados para poner a prueba la verdad y la confianza, las piedras angulares de la llamada sociedad democrática occidental.

Son muy pocos los dueños de la infraestructura que permite el uso de la Internet en todo el mundo, y también los servicios que sobre ella se brindan. La propiedad de los cables de fibra subacuáticos, las empresas que se alojan y controlan el NAP de las Américas, los grandes centros de datos como Google, Facebook, Amazon o los llamados “servicios en la nube” como Google Drive, Amazon, Apple Store, OneDrive, veremos que son corporaciones trasnacionales, en su mayoría con capitales estadounidenses.

Hoy, de las seis principales firmas que cotizan en bolsa, cinco de ellas son del rubro de las TIC: Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook.

Campo popular: aggiornar la lucha

Es que el mundo cambia constantemente, muchas veces al ritmo de la tecnología y pareciera que a la izquierda, a los movimientos y medios populares de comunicación, nos empujan a pelear en campos de batalla equivocados o ya perimidos, enarbolando consignas que no tienen correlato con este mundo nuevo.

Mientras, las corporaciones mediáticas hegemónicas desarrollan sus estrategias, tácticas y ofensivas en nuevos campos de batalla donde se pelea con nuevas armas, donde la realidad no importa, en lo que quizá ya ni se trata de la guerra de cuarta generación, la que ataca a la percepción y sentimientos y no al raciocinio, sino a una guerra de quinta generación, donde los ataques son masivos e inmediatos por parte de megaempresas trasnacionales, que venden sus “productos” (como el espionaje) a los Estados.

Hoy debiéramos estar más atentos a la integración vertical de los proveedores de los servicios de comunicación con compañía que producen contenidos, la llegada de los contenidos directamente a los dispositivos móviles, a la trasnacionalización de la  comunicación, convirtiendo a la información en campañas de terrorismo mediático… mientras apenas denunciamos lo fácil que está siendo convertir a la democracia en una dictadura manejada por las grandes corporaciones

Debiéramos estar atentos a los temas de vigilancia, manipulación, transparencia y gobernanza de Internet, al video como formato a reinar en los próximos años, estar atentos al hecho de que los mismos televisores se van convirtiendo en una pantalla más a donde llegan los contenidos manipulados por las grandes corporaciones.

Pero desde el campo popular seguimos reclamando la democratización de la comunicación y la información, creyendo que una distribución equitativa de las frecuencias de radio y televisión entre los sectores público, comercial y popular puede significar el fin de la concentración mediática. Estamos peleando guerras que ya no existen, cuando el campo de batalla está en Internet, en el Big Data, en los algoritmos, en la inteligencia artificial.

Cansa la insistencia discursiva anclada en el pasado y con una agenda diseñada en países centrales, que no incluyen nuestras realidades. Se insiste en una necesaria renovación de la izquierda, en la necesaria búsqueda de nuevos caminos -en las catarsis colectivas de seminarios, foros, reuniones, conciliábulos, escritos-, pero no se buscan soluciones específicas al aislamiento y endogamia de nuestros sitios populares, alternativos a los mensajes hegemónicos, comunitarios, populares.

Estos temas no están en la agenda de los movimientos, de los partidos ni de los gobiernos (incluso los progresistas), más preocupados por seguir con la satanización de las nuevas tecnologías, por la denunciología, que en definir estrategias y líneas de acción. Hoy los gobiernos de la restauración conservadora disparan contra Unasur, que en su momento de auge no pudo concretar un canal propio de fibra óptica, que al menos le hiciera cosquillas al control de las megacorporaciones.

Hoy, el escenario digital puede convertirse en una vía para la reconexión del progresismo con sus bases, y en particular con los jóvenes, que es como decir con el futuro. Pero, no se ha avanzado en una agenda comunicacional común, pero tampoco en temas estratégicos para el futuro de la soberanía tecnológica, como la gobernanza de Internet, el copyright, la innovación, el desarrollo de nuestras industrias culturales.

Se habla de nuevos caminos, pero pocos parecen dispuestos a transitarlos, porque seguramente afectan su identidad, su memoria y su vida. Se insiste en denunciar la desinformación, la información basura, el terrorismo mediático (tenemos doctorados en denunciología y lloriqueo), pero no nos preparamos para aprender a usar las nuevas herramientas, las nuevas armas de una guerra cultural ciberespacial. Quizá el problema no sea formular, sino tener oídos dispuestos a intentar, dice el humanista Javier Tolcachier.

Cada sitio de medios y/u organizaciones sociales dirige sus mensajes a una masa crítica acotada, a los que ya están convencidos de su mensaje, en una gimnasia endogámica, sin definir una agenda propia, latinoamericanista, en defensa de los derechos humanos y de los trabajadores, una línea editorial que los pueda unificar y entonces entrar con fuerza en la guerra cultural, en la batalla de las ideas.

Sus lenguajes –y hablamos sobre la generalidad y por eso es de destacar los esfuerzos del mediactivismo de Fora de Eixo, Facción o Emergentes, por ejemplo- no se adecúan al momento histórico, cultural ni tecnológico. Están anclados en la denunciología, sin visibilizar las luchas, los anhelos, de los pueblos o sociedades que dicen representar.

El informe de Oxford

Un informe de Samantha Bradshaw y Philip Howard, investigadores de la Universidad de Oxford (Challenging Truth and Trust: A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation), confirma que la manipulación de la opinión pública sobre las plataformas de medios sociales se ha convertido en una amenaza a la vida pública.

En 2017, el primer inventario de las tropas de ocupación cibernéticas globales realizado por estos investigadores arrojaron luz sobre la organización mundial de la manipulación de los medios de comunicación social por gobiernos y actores de  partidos políticos. Este año revela las nuevas tendencias de manipulación organizada de los medios, y sus cada vez más crecientes capacidades, estrategias y recursos en las que se apoya este fenómeno, con evidencias de campañas de la manipulación organizada de los medios en 48 países, 20 más que el año anterior.

En cada país se constató que al menos un partido político o agencia gubernamental usaba los medios de comunicación social para manipular a la opinión pública nacional, en países donde los partidos políticos diseminan desinformación durante las elecciones, o donde la institucionalidad se siente amenazada por noticias basura e injerencia extranjera en los asuntos internos, y desarrollan sus propias campañas de propaganda cibernética.

En una quinta parte de estos 48 países, sobre todo en los del sur global, se hallaron pruebas de campañas de desinformación operando sobre las aplicaciones de chat como WhatsApp, Telegram y WeChat. La manipulación de las redes es un gran negocio, donde gobiernos, fundaciones, ONGs y partidos políticos han gastado más de 500 millones de dólares en investigaciones, desarrollo e implementación de operaciones psicológicas y manipulación de la opinión pública a través de internet.

En algunos países esto incluye “esfuerzos para contener al extremismo”, pero en la mayoría de los países esto implica la propagación de noticias basura y desinformación durante las elecciones, las crisis militares y complejos desastres humanitarios.

La Guerra de Quinta Generación

Si la guerra de primera generación se basa en movilizar la mano de obra, la segunda en el poder de fuego y la tercera en la libertad de maniobra, los paradigmas cambian sustancialmente en la de Cuarta Generación, donde tanto los recursos empleados como los objetivos e intereses a alcanzar engloban tanto al interés público como privado (intereses de corporaciones). La idea principal es que el Estado ha perdido su monopolio de la guerra, y a nivel táctico incluye desde el aspecto armamentista al psicológico,

Dada la enorme superioridad tecnológica alcanzada durante la etapa anterior frente a esta asimetría de fuerzas entre contendientes, solo es concebible el uso de fuerzas irregulares ocultas que ataquen sorpresivamente al enemigo, tratando de provocar su derrota al desestabilizar a su rival, con el uso de tácticas no convencionales de combate.

En la Guerra de Quinta Generación (también denominada guerra sin límites), introducida desde el 2009 como concepto estratégico operacional en las intervenciones EEUU-Otan, no interesa ganar o perder, sino demoler la fuerza intelectual del enemigo, obligándolo a buscar un compromiso, valiéndose de cualquier medio, incluso sin uso de las armas. Se trata de una manipulación directa del ser humano a través de su parte neurológica (ondas biaurales y componentes de cristales de magnetita del cerebro y los métodos sobre sus posibles manipulaciones).

Y los medios masivos y las redes sociales son parte integral del esquema de esta guerra, para generar desestabilización en la población a través de operaciones de carácter psicológico prolongado; se busca afectar la psiquis colectiva, afectar la racionalidad y la emocionalidad, además de contribuir al desgaste político y a la capacidad de resistencia.

Y se cuenta con mecanismos científicos de control total a través de no solo la manipulación de medio masivos de comunicación e información concentrados, sino también de sistemas financieros como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, miles de fundaciones y organizaciones no gubernamentales.

Zbigniew Brzezinski, exsecretario de Estado estadounidense, afirmaba que la clave estaba en el ataque al recurso emocional de un país por medio de la revolución tecnológica, La táctica para mantener la desintegración política en la sociedad consiste en crear complejos de inferioridad y en convertirse en referencia externa en todos los ámbitos, evitando que los proyectos y modelos colectivos o alternativos se consoliden en su identidad, pues la referencia será algo distinto a sí mismos; el mundo desarrollado y su modelo prevaleciente.

Los medios de difusión masiva se encargan de condicionar las mentes en las naciones subdesarrolladas, puesto que “el Tercer Mundo enfrenta, ahora, el espectro de las aspiraciones insaciables”, según escribía Brzezinski hace ya 44 años.

Redes sociales, aislacionistas

Las redes sociales son un conjunto de plataformas digitales de esparcimiento e interacción social entre sus diversos usuarios, ya sean personas, grupos sociales o empresas, que  permiten el envío de mensajes, la comunicación en tiempo real y la difusión de contenido de distintos modos, entre los usuarios que se encuentren conectados entre sí, es decir, que sean “amigos” o “seguidores” .

La aparición masiva de las redes sociales, dice la experta británico-ecuatoriana Sally Burch,  han revolucionado nuestras sociedades, pero también han causado preocupación porque al no estar reguladas son aprovechadas para la desinformación, la imposición de imaginarios colectivos con la difusión de información falsa, creando realidades virtuales lejanas a las realidades reales, la apropiación de datos personales para fines comerciales y/o de manipulación política e, incluso, para conculcar la intimidad de los ciudadanos, invadiendo sus espacios de trabajo, educación, ocio e incluso de socialización.

Las redes sociales tienen acceso y manipulan los datos de sus usuarios (direcciones de correos, números telefónicos, aficiones, gustos, amigos), gentilmente proporcionados por ellos mismos a través de la construcción de sus propios perfiles. Su atractivo principal es la masividad: el mismo mensaje, información –o la misma publicidad tácita o encubierta- puede ser enviado a millones de personas a la vez, a través de las distintas plataformas (computadoras, tablets, celulares).

Operan en base a algoritmos que organizan la información para mostrarnos más de aquello que nos guste y menos de lo que no. Cuando validamos un comentario, una publicidad o una noticia, retroalimentamos el sistema para que se adapte aún más a nuestros gustos puntuales. Ya que  los algoritmos privilegian el contenido semejante al que hemos elegido (con un “me gusta”), restringiendo las oportunidades de recibir información real, no filtrada, donde el usuario solo accede a opiniones semejantes a las suyas (un efecto antidemocrático, sin duda), agrega Burch.

Por ejemplo, un algoritmo usado por Facebook se basa en la afinidad (cantidad de veces que unos e conecta con otro, publicando en sus muros, validando –me gusta- sus contenidos. Su peso es la cantidad de interacciones que tiene una publicación y el tiempo hace que la información decaiga en interés y baje en la cola de la información.

Las desventajas de las redes sociales apuntan a la ruptura con la presencia de los otros, instándonos a dejar de socializar en persona, en la construcción de sociedades ciberdependientes, nichos donde no tiene cabida el pensamiento contrario, la otredad.

¿El fin de la transparencia?

La consultora británica Cambridge Analytica (CA), la que protagonizó el escándalo por el uso de 87 millones de datos de usuarios de Facebook, si bien anunció el cese de todas sus operaciones, simplemente cambió de piel y seguirá sus manipulaciones, amenazando la transparencia de las elecciones en varios países, entre ellos Argentina, Colombia y México.

La compañía británica culpó de su quiebra a las denuncias de manipulación política que inundaron los medios internacionales en los últimos, pero lo cierto (y que no dice) es que sus principales activos ya trabajan en una empresa con fines similares llamada Emerdata Limited, en cuyo consejo de administración aparecen una serie de nombres directamente vinculados con CA, según destapó en marzo Business Insider.

Alexander Taylor fue nombrado director de Emerdata el 28 de marzo en sustitución del dimitido Alexander Nix, quien reconoció que trabajó en elecciones en países de todos los continentes, incluyendo Estados Unidos, Reino Unido, Argentina, Nigeria, Kenia y República Checa,  y debió alejarse a raíz de un vídeo grabado por la televisión británica con cámara oculta donde hizo toda clase de comentarios inapropiados como ofrecer grandes cantidades de dinero a un candidato y amenazarle con publicarlo, para intentar extorsionarlo.

Según Business Insider, entre los responsables de Emerdata  aparece Johnson Chun Shun Ko, un ejecutivo chino de Frontier Services Group, la firma militar presidida por el prominente partidario de Trump Erik Prince, fundador de la contratista militar estadounidense Blackwater y “casualmente” hermano de la secretaria de educación de Estados Unidos, Betsy DeVos, pilar de la internacional capitalista Red Atlas.

El Observatorio en Comunicación y Democracia señala que recién cuando el escándalo tomó dimensión global,  Facebook -.el principal agente empresarial involucrado en los cambios de tendencia en las urnas británicas (referendo por el Brexit) y estadounidenses (elección de Donald Trump) en 2016- reconoció que la consultora británica había accedido (¿o comprado?) a la información personal de al menos 87 millones de usuarios y la había utilizado para crear perfiles de votantes.

Facebook gestiona más de 300 millones de gigabytes en información personal de sus usuarios, un arsenal de perfiles que le permite disponer de una de las plataformas on line más importante del mundo, indispensable para beneficiarse de modelos de negocio que amplían consumidores y diversifican mercados al calor del incremento productivo de los robots y la automatización industrial.

Colofón

Todo esto acontece apenas dos decenios después de que Sergey Brin y Larry Page registraran el dominio google.com y once de que Steve Jobs presentara en sociedad, en San Francisco, el primer iPhone. Mientras, Facebook sigue creando perfiles de usuarios y los algoritmos que usara Cambridge Analytica siguen a disposición de quien los quiera (o pueda) pagar.

Difícil que un país sólo tenga capacidad de desarrollar los niveles necesarios de respuesta para mantener y/o recuperar la soberanía en algunas áreas, y por eso es imprescindible la suma de voluntades –gobiernos, academia, movimientos sociales- para sumar fuerza de negociación en temas básicos como inteligencia artificial y el big data. No hay otra salida: debemos apropiarnos del big data para poder pensar en herramientas liberadoras.

La única forma de luchar en esta guerra de Quinta generación es poniéndose al día en lo que respecta a la inteligencia artificial, es en la posibilidad de montar nuevas plataformas que evadan los filtros de las grandes corporaciones, es en la necesidad de adueñarse de las armas, las herramientas para poder pelear en esta guerra cultural, de generar agendas propias de acuerdo a los intereses de nuestros pueblos, de …

–El autor, Aram Aharonian, es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

Más sobre el tema:

El articulo ¿Enfrentar la guerra de quinta generación con arcos y flechas? apareció primero en piensaChile.

Presentada por la diputada polaca Anna Fotyga del grupo Conservadores y Reformistas Europeos, esta resolución afirma que el gobierno de Rusia aumentó su campaña contra la Unión Europea (UE) después de haber anexado Crimea y lanzado una “guerra híbrida” en Donbass (Ucrania).

El comunicado del PUE (1) señala que “el gobierno ruso está empleado una variedad de herramientas e instrumentos, como ‘think-tanks (…), estaciones de TV multilingües (Russia Today), pseudo-agencias de prensa y servicios multimedios (Sputnik), medios sociales y ‘trolls’ en Internet, con el objetivo de confrontar valores democráticos, dividir a Europa, ganar apoyo doméstico y crear la percepción de Estados fallidos en el vecindario del Este de la UE”.

En suma, una “resolución no-vinculante” de la misma naturaleza que las resoluciones vinculantes del Senador estadounidense Joseph McCarthy a comienzos de los años 50 para llevar la Guerra Fría al terreno político, cultural e ideológico, o sea una “caza de comunistas” abiertos o encubiertos en Estados Unidos y todo el mundo “occidental y cristiano”, que quedará en la historia como la “era infame del macartismo”.

Con este nuevo paso las instituciones de la UE, en este caso el PUE, confirman la sospecha de que la UE no necesita enemigos que la desenmascaren, que se desnuda por sí sola para mostrar su naturaleza antidemocrática, por no decir totalitaria, como demostró el tratamiento reservado a Grecia y a sus dirigentes electos democráticamente luego de la victoria electoral de Syriza y del referendo para tratar de reducir la sangría que la UE exigía de Grecia.

Recordemos que este “streap-tease” comenzó en el 2011, cuando la UE avasalló sin reparo alguno lo poco que de soberanía política le quedaban a Italia y Grecia nombrando a dos tecnócratas que venían de las finanzas privadas para dirigir los gobiernos “técnicos” de Roma (Mario Monti) y Atenas (Lukás Papadimos) e imponer las políticas de austeridad.

Así la UE confirmó lo que claramente dijo la ex primera ministra Margaret Thatcher, de que bajo el sistema neoliberal “no hay otra alternativa” -y el de la UE es el más perfeccionado-, porque “como tal la sociedad no existe”. Únicamente existe el mercado para concentrar las riquezas en un reducido número de oligarcas (2), como bien reporta el banco Credit Suisse en su último reporte anual sobre la riqueza global.

Seriamente, lo que realmente amenaza a la UE no es lo que transmiten o publican Russia Today o Sputnik, sino la rigidez institucional y la estrechez política que le impide aceptar los necesarios cambios para aliviar las enormes asimetrías económicas y sociales entre los países que componen la “zona euro”.

La amenaza es la falta de democracia y el desprecio de las voluntades populares cuando se expresan en referendos o protestas masivas, y la indiscutible impunidad de los funcionarios y tecnócratas que cumplen al pie de la letra las ordenes emanadas desde el Banco Central Europeo, cuya misión refleja los intereses de Berlín.

Como decía, la iniciativa de la diputada Fotyga me recuerda el macartismo y la persecución contra los periodistas y medios periodísticos, como Prensa Latina y otras agencias que hacían su trabajo profesionalmente y con ojo crítico, y que además de ser perseguidos o vigilados, en muchos casos –y de esto hablo con experiencia- eran falsamente acusados de ser “agentes de influencia” de Moscú o de La Habana.

El doble objetivo entonces, como ahora para la diputada Fotyga, es el de crear un enemigo ideológico, político y hasta cultural, que permita consolidar un “consenso” autoritario y represivo que se aplicará en los pueblos de la UE, y para ello es necesario silenciar toda prensa y todo pensamiento crítico, algo que será otro “tiro por la culata” para la UE.

En su resolución la diputada Fotyga afirma que el “Kremlin subvenciona partidos políticos y otras organizaciones dentro de la UE”, que apoya a “fuerzas anti-UE” como “los partidos de extrema derecha y las fuerzas populistas”, y revive el espectro de las confrontaciones entre cristianos –que tanto marcaron la historia europea- al acusar a Rusia de utilizar a la Iglesia Ortodoxa “para confrontar los valores Occidentales y dividir a Europa”.

Hace tiempo que me digo que en realidad para sufrir desprestigio la UE no necesita enemigos, que se basta a sí misma, sea con sus políticas de austeridad que han concentrado la riqueza en unas pocas manos, o con el desprecio de toda posibilidad de expresión de soberanía popular –como bien lo dejó en claro Jean-Claude Juncker en el caso del referendo griego-, lo que explica que una creciente mayoría de ciudadanos europeos estén perdiendo fe en el sistema político y en sus herramientas, los partidos políticos tradicionales en particular.

La prosperidad, paz y trabajo que prometió el neoliberalismo no se concretó en ninguna de las sociedades del capitalismo avanzado. Más bien lo contrario, lo que aumenta es la pobreza, el desempleo, la precariedad, los conflictos sociales con los “extranjeros”, como tantas veces en el pasado de Europa.

Y es probablemente por eso que en los pueblos de la UE hay tanto malestar político y social, y una sensación de que “nada cambiará”, de que “no hay posibilidad de cambio en este sistema”, y eventualmente una toma de consciencia de que las cosas no pueden seguir así.

Esto puede ayudar a explicar el surgimiento en prácticamente todos los países de movimientos, fuerzas o corrientes políticas que buscan salirse de la UE o reformarla en profundidad. En los próximos días y meses habrá muchas sorpresas en el terreno político, como ya vimos en las recientes elecciones en EEUU, en el referendo sobre el Brexit y en la situación interna del Partido Laborista Británico.

Un rasgo común es que los partidos políticos tradicionales, los concentrados medios de prensa y las elites gobernantes ya no controlan totalmente el “sentido común” de los ciudadanos, de que quienes controlan el poder están perdiendo rápidamente toda legitimidad.

Para recordar eso de “dimes con quién andas y te diré quién eres”, recordemos que la UE sigue el camino del gobierno de Mauricio Macri en Argentina, impedir el acceso a las señales de Telesur y de Russia Today en español (3).

– El autor, Alberto Rabilotta, es periodista argentino-canadiense.

*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información

Notas 

1.- http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/20161118IPR51718/meps-sound-alarm-on-anti-eu-propaganda-from-russia-and-islamist-terrorist-groups

2.- http://www.zerohedge.com/news/2016-11-22/global-wealth-update-07-adults-hold-1166-trillion-net-assets

3.- http://kontrainfo.com/?p=2028

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI.
Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php

Mas informacion: http://alainet.org
FaceBook: http://facebook.com/America.Latina.en.Movimiento
Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

El articulo El “streap-tease” de la Unión Europea apareció primero en piensaChile.

Traducción de Ernesto Carmona / Mapocho Press

Desde los algoritmos de motor de búsqueda (search engine) a las máquinas electrónica de votación, la tecnología ofrece oportunidades para la manipulación de votantes y de los sufragios de maneras que podrían afectar profundamente los resultados de una elección. En EEUU, la elección presidencial 2012 fue ganada por un margen de apenas 3,9 por ciento; y la mitad de las elecciones presidenciales de EUU han sido ganadas históricamente por márgenes por debajo del 7,6 por ciento. Estos márgenes estrechos pero consecuentes de victoria subrayan la importancia de entender cómo secreto la potencialidad de balancear los resultados electorales controlando la propiedad de la tecnología, sin importar si son desarrollos nuevos o cada vez más anticuados.

Mark Frary, en Index on Censorship, describe la última investigación de Robert Epstein y de Ronald E. Robertson del American Institute for Behavioral Research and Technology sobre lo que ambos llaman Efecto de Manipulación del Motor de Búsueda (SEME, sigla en inglés de Search Engine Manipulation Effect). Su investigación se focaliza en el potente papel desempeñado por los algoritmos secretos (incluyendo PageRank de Google y EdgeRank de Facebook) que determinan el contenido de nuestros resultados de búsqueda en Internet y la oferta de servicios de noticias en los medios de las redes sociales.

Epstein y Robertson estudiaron sobre 4.500 votantes indecisos en EEUU y la India usando métodos aleatorios controlados, de doble anonimato, con temas de investigación encuadrados lo más posible al electorado de cada país. “Los resultados  –difundió Frary– fueron impactantes”. Epstein y Robertson mostraron que manipulando las clasificaciones de búsqueda “podrían cambiar en 20%, o más, las preferencias de los votantes indecisos”. El efecto podría ser mayor al 20 por ciento en algunos grupos demográficos, y quizás significativamente más alto si esta tendencia que ordena las búsqueda «pudiera ser enmascarada de manera que la gente no tenga ninguna conciencia de la manipulación”.

En un artículo anterior para Político, Epstein escribió que el Efecto de Manipulación del Motor de Búsqueda (SEME) “resulta ser uno de los efectos conductuales más grandes jamás descubierto… Creemos que SEME es una amenaza seria al sistema democrático de gobierno».

Epstein describió cómo el estudio midió –incluyendo confianza en los temas de investigación, gustos y preferencias de votación–, “como era de esperar todo predecible”, basado en la información proporcionada por un motor de búsqueda de Google parecido al Search Engine creado por él y Robertson al que llamaron Kadoodle.

En uno de los experimentos, Epstein y Robertson documentaron SEME con votantes reales durante una campaña electoral real: En un estudio que involucró a 2.000 votantes elegibles indecisos en la elección 2014 de Lok Sabha, en India, encontraron que las “clasificaciones del motor de búsqueda podrían impulsar a la proporción de gente que favorecía a cualquier candidato por más de 20 por ciento y más de 60 por ciento en algunos grupos demográficos”.

Como era predecible, Google cuestionó estos hallazgos. Como reportó Frary, un vicepresidente senior de Google, Amit Singhal, respondió en Político: “No hay absolutamente ninguna verdad en la hipótesis de Epstein de que Google podría trabajar secretamente para influir los resultados de la elección. Nunca jamás Google ha re-clasificado (re-ranked) de nuevo resultados de búsqueda sobre ningún asunto (incluyendo elecciones) para manipular el sentimiento del usuario”. Sin embargo, como debidamente hizo notar Frary, “Singhal dice específicamente “re-clasificado” (re-ranked) en vez de “clasificado” (ranked). Lo que Singhal quiere decir con esto es que el algoritmo decide la clasificación de resultados de búsqueda y que nadie entra y los manipula después. La misión establecida de Google de “organizar el mundo de la información y hacerlo universalmente accesible y útil, debe quizás tener una advertencia: ‘mientras nuestro algoritmo decida que usted debe verlo’”.

Los algoritmos ocultos dan forma al contenido en línea de modo considerablemente diferente a los métodos más extensamente reconocidos sobre la censura editorial por televisión y en la prensa. Frary observó que allí, en la TV y en la prensa, “una persona es el corazón del proceso de decisión… Podemos imaginarnos cómo encarga a los redactores que piensen, pero los algoritmos detrás de Facebook y de Google son opacos”. Esta situación llevó a Emily Bell, profesora de periodismo en la Universidad de Columbia, a observar: “Si existe una prensa libre, los periodistas ya no son más responsables de ella. Los ingenieros, que raramente piensan en el periodismo o en el impacto cultural o en la responsabilidad democrática, ahora están tomando las decisiones de cada día sobre cómo se elaboran, se crean y se difunden las noticias”.

Cuando la filtración es secreta, motivada financieramente, y más allá de nuestro control, “debemos estar muy preocupados”, dijo Robert Epstein en Índice de Censura. “La filtración en línea en plataformas masivas tales como Google y Facebook, se está convirtiendo rápidamente en la forma más potente de control mental que ha existido nunca”, advirtió.

Más del 75 por ciento de las búsquedas en línea en EEUU se realizan en Google. En otros países la participación de Google en búsquedas compartida de Internet es tan alta como el 90 por ciento; unos 1.500 millones de particulares, partidos políticos, negocios y otras organizaciones utilizan ahora Facebook. Epstein y Robertson actualmente investigan cómo contradecir al SEME. “Encontramos al monstruo; ahora estamos intentando imaginar cómo matarlo”, escribió Epstein en su artículo en Político. Estos esfuerzos se articulan en parte para erosionar la confianza pública en Google, incluyendo nuestra buena voluntad de aceptar como un hecho, sea cual fuere el resultado de nuestra búsqueda que nos presenten.

Máquinas de votación vulnerables

Como escribió Frary, Facebook, Google, y otros, son “altamente reservados sobre cómo trabajan sus algoritmos”. Las máquinas de votación presentan desafíos similares documentaron Harvey Wasserman y Bob Fitrakis en su libro The Strip & Flip Selection of 2016: Five Jim Crows & Electronic Election Theft. “Las máquina electrónicas de votación son propiedad de corporaciones privadas… ¡Y las cortes han dictaminado que éstas también son propietarias del código fuente de estas máquina que registran y cuentan los votos electrónicos emitidos, como le dijera Wasserman a Amy Goodman de Democracy Now! en febrero de 2016.

En 2016, cerca del 80 por ciento del electorado de EEUU sufragó usando máquinas de votación anticuadas que confían en el software propiedad de corporaciones privadas, según un estudio de septiembre de 2015 del Centro Brennan Center por la Justicia, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Cuarenta y tres estados están utilizando máquinas de por lo menos diez años en 2016; mientras en catorce estados, las máquinas tienen quince o más años. El estudio del Centro Brennan identifica “un aumento de fracasos y desplomes, que pueden llevar a largas colas y a votos perdidos” como el “riesgo principal” de equipos de votación anticuados, mientras observa que máquinas más viejas también tienen “defectos de seguridad y confiabilidad tan severos que hoy son inaceptables”.

“Desde la perspectiva de la seguridad,” afirma Jeremy Epstein, de la National Science Foundation, “el software viejo es más riesgoso porque constantemente están desarrollándose nuevos métodos de ataque, y un software más viejo es más probable que sea vulnerable”. Recientemente, el estado de Virginia des-certificó un sistema electoral electrónico usado en veinticuatro de sus recintos después de descubrir que elementos externos podrían tener acceso a las características inalámbricas de la máquina de “registro de datos de votación o inyectar datos malévolos”. La investigación también despertó inquietudes por la máquina de AccuVote-TSX, que se utiliza en más de veinte estados. En 2014, los votantes de Virginia Beach observaron que cuando seleccionaban un candidato, la máquina registraba su selección como de otro aspirante, debido a un “problema de alineación”.

Amy Goodman, de Democracy Now!, le preguntó a Wasserman cómo los electores que usaban máquinas de votación electrónicas podrían estar seguros de que sus preferencias eran registradas.  “No pueden”, respondió. “Usted no puede verificar un máquina que registra y cuenta votos emitidos electrónicamente… El propietario del software evita que el público consiga acceder al conteo real de votos”. En un artículo para el sitio Free Press, en marzo de 2016, Fitrakis y Wasserman escribieron que en los eventos electorales presidenciales, del Congreso de EEUU, de gobernadores, legislaturas estatales, comisiones del condado, y otras, la “veracidad de los resultados variará de estado a estado de acuerdo a los caprichos y el interés de los responsable de los cómputos electrónicos”.

En Democracy Now!, y en otras partes, Wasserman y Fitrakis han abogado por universalizar el conteo a mano de votos de papel junto con el registro automático de votantes, como parte de su “Plan Ohio” para prevenir fraudes en las elecciones de EEUU.

Los medios de comunicación corporativos incluyendo CNNMoney, Fortune y el Washington Post proporcionaron cierta cobertura a la investigación de Epstein y Robertson. En mayo de 2016, el Huffington Post publicó un artículo del actor y activista Tim Robbins, titulado “Necesitamos fijar nuestro quebrado sistema de elección”. Robbins escribió: “Cada máquina quebrada, cada votante privado del derecho a votar, cada discrepancia entre las encuestas al pie de urna y los resultados finales, sugieren un ‘hecho delictivo’ y “cada vez desilusionan más al elector con el  resultado de menos y menos votantes”.

–Artículo enviado a piensaChile por MapochoPress

Fuentes:

Robert Epstein, “How Google Could Rig the 2016 Election,” Politico, August 19, 2015 http://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how-google-could-rig-the-2016-election-121548.

Mark Frary, “Whose World are You Watching? The Secret Algorithms Controlling the News We See,” Index on Censorship 44, no. 4 (December 2015), 69–73. (Extract available via: http://ioc.sagepub.com/content/44/4/69.extract)

Lawrence Norden and Christopher Famighetti, “America’s Voting Machines at Risk,” Brennan Center for Justice (New York University School of Law), September 15, 2015, https://www.brennancenter.org/publication/americas-voting-machines-risk.

Harvey Wasserman, interview by Amy Goodman, “Could the 2016 Election be Stolen with Help from Electronic Voting Machines?” Democracy Now!, broadcast February 23, 2016, transcript, http://www.democracynow.org/2016/2/23/could_the_2016_election_be_stolen.

Bob Fitrakis and Harvey Wasserman, “Is the 2016 Election Already being Stripped & Flipped?,” Free Press, March 31, 2016, http://freepress.org/article/2016-election-already-being-stripped-flipped.

Student Researchers: Brandy Miceli (San Francisco State University) and Amanda Woodward (University of Vermont)

Faculty Evaluators: Kenn Burrows (San Francisco State University) and Rob Williams (University of Vermont)

El articulo ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación? apareció primero en piensaChile.

El galardón «Rodrigo Rojas de Negri» lo habría ganado Felipe Durán, que pasó un año en la cárcel y fue recientemente absuelto. Durán dijo que para él los premios son un asunto “no tan trascendente”. «Me da risa que se les arme un conflicto a ellos. Me alegra que les complique».

Una agria polémica por un posible caso de censura vuelve a involucrar al ministro de Cultura, Ernesto Ottone, por segunda vez en el año.

Tras la cancelación de una obra del artista visual Felipe Rivas en Valparaíso en julio pasado, esta vez fue el turno de la fotografía.

Según el semanario The Clinic, aparentemente por razones políticas el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (CNCA) canceló la entrega del premio «Rodrigo Rojas de Negri», que habría ganado el reconocido fotógrafo Felipe Durán.

Durán estuvo casi un año en la cárcel tras ser detenido en la Araucanía y acusado por violar la Ley de Control de Armas, aunque finalmente fue absuelto en agosto. Ha tenido una larga trayectoria denunciando la represión del Estado en la zona mapuche.

Aunque Ottone alega razones administrativas, hay molestia en el mundo de la cultura, que acusa falta de transparencia en la tramitación y posterior cancelación del premio, que lleva el nombre del joven fotógrafo asesinado por militares en 1986.

Indignación

El premio es entregado desde 2006. Entre junio y julio de este año el CNCA realizó el proceso de nominación y selección del ganador, que es elegido por votación de un centenar de colegas.

Sin embargo, el martes el CNCA emitió una resolución que volvió a abrir la convocatoria ese día. Tras una consulta realizada por mail por varios fotógrafos, el Consejo señaló que «al constatar la inexistencia de bases de concurso ni votación valida, se vio impedido de validar el proceso».

Verónica De Negri, madre de Rodrigo Rojas, rechazó esta mañana la decisión y dijo que pedirá explicaciones a Ottone, porque ella misma hizo campaña para que fuera premiado Durán en el galardón de este año, informó The Clinic.

“Me parece que es inaceptable que un ministro decida quién va a ser premiado y quién no va a ser premiado. Y a mí parece que lo más aceptable es que Felipe recibiera ese premio. Yo no tenía idea que lo había ganado”, dijo. «El ministro Ottone no tiene por qué decidir eso si fueron los de la AFI (Asociación de Fotógrafos Independientes) original los que decidieron el premio Rodrigo Rojas”.

Ottone, en tanto, descartó este viernes que la anulación de la votación se basara a razones políticas, e insistió en señalar que no hubo ganador porque las bases no fueron válidas.

“El proceso administrativo de Rojas de Negri nunca había sido hecho. Este Ministro lo que ha pedido, desde que asumió, es que todos los procesos administrativos para que tengan vigencia y pueda permanecer más allá de los gobiernos tienen que hacerse con los procesos correspondientes (…) Por lo tanto, la Contraloría hubiese objetado esta forma de concurso sin bases y que no tenía claro como se proponía los nombres”, dijo a The Clinic.

“Nunca va a haber un razones políticas para un premio que se otorga por un tema artístico, sería absurdo. No es así. Lo que usted diciendo es que a priori estamos sancionando a una persona por sus pensamientos políticos o religiosos”, agregó.

Reacción de Durán

En tanto, el propio afectado señaló a El Desconcierto que “no tenía idea lo del premio. Sabía que me habían postulado, pero nada más“.

«La gente que me ayudó a difundir lo que pasaba con el encarcelamiento, pensó que sería bueno postular al premio con la intención de poner mi nombre o mi trabajo para hacerlo sonar, para evidenciar que sí había un fotógrafo preso, con esa inquietud mis amigos lo hicieron”.

Aunque dijo que para él los premios son un asunto “no tan trascendente”, añadió: “me da risa que se les arme un conflicto a ellos».

«Me alegra que les complique. Porque con esto y la intención de anular el juicio queda en evidencia su búsqueda”, relacionada con «no validar por ningún lado lo que está pasando en las comunidades mapuche. Quieren ocultar todo porque a ellos no les sirva un fotógrafo disidente, que muestre una realidad distinta”.

*Fuente: El Mostrador

El articulo Acusan a Ottone de anular emblemático premio otorgado a fotógrafo ligado a causa mapuche apareció primero en piensaChile.

Salud! PHkl
_____________
Traducción de- Washington to Create Federal Agency to Counter “Foreign Propaganda”: How long before they Target the Alternative Media? Silent Crow News via Centre for Research on Globalization

[El Gobierno de] Washington y su maquinaria de propaganda de Medios de la Corriente Principal (Main Stream Media MSM, Pensamiento Único o Falsimedia) están ahora interesados en la creación de una agencia para contrarrestar la «propaganda» extranjera. La ironía es que Washington y lo que el Dr. Paul Craig Roberts llama a los medios de comunicación «Presstitute»  [prostiprensa o prensaputa], son pura propaganda y ahora quieren luchar contra lo que llaman «propaganda» con propaganda. Ahora si que es divertido. Según RT News:

El proyecto de ley, H. R. 5181, La «Ley de Contrarresto de la propaganda Extranjera y la Desinformación» de 2016 es un proyecto de ley similar al S.2692 introducida en marzo. Según el congresista Adam Kinzinger (R-Illinois) y coautor del proyecto de ley junto con el congresista Ted Lieu (D-California), HR 5181, busca incorporar un «enfoque gubernativo completo sin las restricciones burocráticas», que establecerá asociaciones innovadoras para combatir las armas de la Guerra de la Información con «organizaciones que tienen experiencia en la lucha contra la propaganda extranjera».

Este ha sido el trabajo en el últimos tiempos. El congresista Kinzinger desea (ahora ya está preparado) «el libre flujo de información veraz», de risa. RT News citó lo que dijo Kinzinger:

A medida que Rusia sigue escupiendo su desinformación y falsa narrativa, socava a los Estados Unidos y sus intereses en lugares como Ucrania, a la vez que alimenta mayor inestabilidad en estos países», dijo Kinzinger. «En un momento en países como Rusia y China están inmersos en campañas de guerras híbridas, los Estados Unidos tienen una oportunidad única para responder a la manipulación externa favoreciendo la libre circulación de la información veraz. Esto puede evitar conflictos posteriores y garantizar la estabilidad en el futuro «, agregó el congresista [Aquí declaración en la web de Kinzinger].

De acuerdo con un artículo del 17 de marzo 2016 en the Voice of America (VOA) (una organización de noticias esponsorizada por la CIA y financiado por el gobierno de EE.UU., junto con Radio Free Europe y Radio Liberty, RFE/RL) «Los senadores Rob Portman, republicano de Ohio, y Chris Murphy, demócrata de Connecticut, han introducido una enmienda de ley destinada a contrarrestar la propaganda de Rusia, China y otros países.»
Lo que es interesante es que bajo la nueva legislación de la ‘Ley de Contrarresto de Propaganda Extrajera y Desinformación’ no sólo se contrarresta la propaganda extranjera, sino que va también dirigida a «ayudar» a otras comunidades locales en esos mismos países [emisores de propaganda] a protegerse de la manipulación de los medios de su propio gobierno. Esto significa más fondos para la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y otras organizaciones no gubernamentales (ONG) que ya manipulan a las poblaciones dentro de los países que están tratando de desestabilizar con la propaganda EEUU. De acuerdo con el artículo de VOA:

De acuerdo con sus patrocinadores, la ley – llamada la ‘Ley de Contrarresto de Propaganda Extrajera y Desinformación’ – tiene por objeto mejorar la capacidad de Estados Unidos de contrarrestar la propaganda extranjera y la desinformación, y ayudar a las comunidades locales en otros países a protegerse de la manipulación desde el extrajero.

Durante una conferencia el miércoles en el Consejo del Atlántico, un instituto de investigación con sede en Washington, R. Portman dijo que cree que los EEUU no están haciendo suficientes esfuerzos en contrarrestar la propaganda y la desinformación extranjera «desestabilizadora».
El senador R. Portman es un hipócrita porque lo que USA ha hecho en el extranjero con sus ONGs es desestabilizar los gobiernos que quieren quitar del poder, como lo que ocurrió en Ucrania. Ahora Ecuador está en el radar de un cambio de régimen, desde que Venezuela entró en crisis económica y que Brasil entró en crisis política con la posible eliminación de su presidenta democráticamente elegida, Dilma Rousseff. El mismo artículo de VOA menciona a RT Noticias y CCTV:

Si bien gran parte de la discusión pública se centra en la necesidad urgente de contrarrestar los mensajes extremista, y entiendo que, creo que es igualmente importante para hacer frente a los esfuerzos extremadamente sofisticadas, integral y de largo plazo por parte de estados-nación que manipulan y controlan la información con el fin de lograr sus objetivos nacionales, a menudo a expensas de los aliados de Estados Unidos; nuestros intereses, nuestros valores «, dijo Portman.

[Cuestión de dinero]

«Estos países gastan grandes sumas de dinero en emisiones avanzadas y medios digitales, campañas específicas, financiación de los movimientos políticos extranjeros, y otros esfuerzos para influir en las audiencias clave  y poblaciones.»

Según Portman, la escala de gasto correspondiente a la Voz de América del gobierno de Estados Unidos, a Radio Free Europe / Radio Liberty, financiadas por el Congreso de Estados Unidos, es una enanez comparada con el gasto de RT, un canal de televisión satélite financiado por el Kremlin  y la CCTV del gobierno chino.
Una Agencia para controlarlas a todas: «Centro de Análisis de Información y Respuesta»
El senador Portman mencionó también la importancia de reestructurar la contrapropaganda de Estados Unidos bajo un solo organismo gubernamental «Sorprendentemente,» dijo, «actualmente no existe una agencia gubernamental estadounidense única o un departamento encargado de nivel nacional de desarrollo, integración y sincronización de las estrategias globales del conjunto del gobierno para contrarrestar la propaganda extranjera y la desinformación».
El senador Murphy (D-Connecticut) dijo «La simple sugerencia de nuestra ley es la de tener una estrategia común que una a todos los diferentes organismos que están desempeñando un papel, por lo que podemos tener una estrategia coordinada.»
En otras palabras, los Falsimedia operarán bajo una misma coordinación dirigida por el gobierno de los EE.UU. (aunque los Falsimedia ya siguen el guión de Washington desde hace mucho tiempo) para emitir la propaganda.
¿Quién lideraría de la agencia?
Según la ley, un nuevo Centro de Análisis de Información y Respuesta jugaría el papel de coordinación. Este centro, según Portman, estaría sería dirigido por el Departamento de Estado de Estados Unidos, con la «participación activa» del Departamento de Defensa, la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional USAID, la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (Comisión de Telecomunicaciones que que supervisa a VOA y RFE/RL, entre otros), «la comunidad de inteligencia y otros organismos pertinentes».
El proyecto de ley también establecería un Fondo de Acceso a la Información, lo que contribuirá a la formación de nuevos periodistas locales, así como la concesión de subvenciones y contratos con organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, centros de investigación, empresas del sector privado, organizaciones de medios y otros expertos fuera del gobierno de Estados Unidos que tienen experiencia en la identificación y el análisis de los métodos de desinformación que utilizan los otros gobiernos extranjeros
Así que qué organizaciones y expertos estarían involucrados? 
Por supuesto, la NED, la USAID como se mencionó anteriormente, pero se puede añadir el Instituto Republicano Internacional (IRI), Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), Amnistía Internacional, la Fundación Open Society, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Nacional Democratic Institute (NDI), CBS, ABC, PBS, la BBC, el New York Times, el Washington post, L.A. Times y la lista continúa.
Lo que es ridículo es lo que el senador Murphy dijo «El objetivo de este fondo, sería simplemente tratar de sembrar esfuerzos de buena información – diciendo la verdad, emitiendo contrarrelatos a las historias de Rusia, a las historias de propaganda chinas esparcidas por todo el mundo. Diciendo ¿la verdad? Los Falsimedia han perdido toda credibilidad debido a las mentiras que han estado vertiendo sobre el público. De acuerdo con la Associated Press (AP):

La confianza en los medios de comunicación está siendo erosionada por las percepciones de imprecisión y sesgo, impulsado en parte por el escepticismo de los estadounidenses sobre lo que leen en los medios sociales. Sólo el 6% de las personas dicen que tienen mucha confianza en los medios de comunicación, considerando a la industria de noticias más o menos a la altura al Congreso y muy por debajo de la visión del público sobre otras instituciones.

Con la nueva agenda de Washington, el 6% restante (que es increíble que los falsimedia aún cuenten con tanto crédito) que todavía confían en los medios de comunicación se reducirá a menos del 1 %. No pasará mucho tiempo antes de que también apunten a los medios alternativos. Estas son buenas noticias porque Washington y sus presstitutas de la Corriente Principal se dan cuenta de que perdieron la guerra de la información y eso es una noticia positiva.
*Fuente: Kaos en la Red
 

El articulo Washington creará una Agencia Federal para controlar a la Prensa: "Ley de Contrarresto de la Propaganda Extranjera y la Desinformación" apareció primero en piensaChile.