Traducción del texto completo:

Los textos en color azul, son comentarios de la Redacción de piensaChile, hablando como ciudadanos del Tercer Mundo o de eso que hoy llaman Sur Global.

Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de una ficción agradable y del comienzo de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción.

Pero también les diré que los demás países, en particular las potencias medias como Canadá, no son impotentes. Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados.

Llama la atención el entusiasmo que despierta este discurso de Mark Carney y en algunos políticos de alto nivel, porque él no tiene nada realmente novedoso ni audaz o valiente. Sus planteamientos nada cambian, los benditos “valores” son los mismos, los “derechos humanos” y la “solidaridad” y la “honestidad” son sólo menciones vacías y que suenan ridículas en boca de quien nunca se  destacó por hacerlos valer en el plano “comunitario” = internacional (¡Libia, Balcanes -¡Serbia!-, Siria, Afganistán, Gaza, Ucrania etc.) Es lobo de la misma camada que sus vecinos del sur.

El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad.

Cada día se nos recuerda que vivimos en una época de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas tiende a desaparecer. Que los fuertes actúan según su voluntad y los débiles sufren las consecuencias.

Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable, como una lógica natural de las relaciones internacionales que se reafirma.

Ante esta constatación, los países tienden en gran medida a seguir la corriente para mantener buenas relaciones. Se adaptan. Evitan los conflictos. Esperan que este conformismo les garantice la seguridad.

No es así.

¿Cuáles son entonces nuestras opciones?

En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteaba una pregunta sencilla: ¿cómo ha podido mantenerse el sistema comunista?

Su respuesta comienza con la historia de un frutero. Cada mañana, coloca un cartel en su escaparate: «¡Trabajadores de todos los países, únanse!». Él no cree en ello. Nadie cree en ello. Pero lo coloca de todos modos, para evitar problemas, mostrar su cooperación, pasar desapercibido. Y como todos los comerciantes de todas las calles hacen lo mismo, el sistema sigue funcionando.

Eso es una mentira. Decenas de países han tratado más de una vez salir de la prisión a que los tienen condenados los países desarrollados, como Canadá, que siempre han mirado para otro lado cuando el imperialismo ataca con toda su brutalidad para impedir que los esclavos se le rebelen.

No sólo por la violencia, sino por la participación de los ciudadanos de a pie en rituales que saben perfectamente que son falsos.

Havel lo llamaba «vivir en la mentira». El poder del sistema no proviene de su veracidad, sino de la voluntad de cada uno de actuar como si fuera verdad. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: en cuanto una sola persona deja de actuar así, en cuanto el frutero retira su letrero, la ilusión comienza a desmoronarse.

¿Por qué nunca antes  quiso “salir de la mentira” (la existencia ficticia de un orden institucional internacional), sino justo ahora, cuando se siente amenazado y tiene algo que perder?

Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus carteles.

Durante décadas, países como Canadá han prosperado gracias a lo que llamábamos el orden internacional basado en normas.

Nos hemos adherido a sus instituciones, hemos alabado sus principios y nos hemos beneficiado de su previsibilidad. Gracias a su protección, hemos podido aplicar políticas exteriores basadas en valores.

Valores que defienden y protegen las ventajas de los países desarrollados. Si, Canadá no es el hegemón, pero en sus periferia ha gozado de los beneficios que este le asegura a cambio de que lo siga lealmente.

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era en parte falsa. Que los más poderosos se saltarían las normas cuando les conviniera. Que las normas que regulan el comercio se aplicaban de forma asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor según la identidad del acusado o la víctima.

Aaah, sabían que “el orden internacional basado en normas era en parte falso” y por qué siguieron haciendo ganancias bajo ese pretexto?

Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, contribuía a garantizar beneficios públicos: vías marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los mecanismos de resolución de controversias.

Así que colocamos el letrero en el escaparate. Participamos en los rituales. Y, por lo general, evitamos señalar las discrepancias entre la retórica y la realidad.

Este compromiso ya no funciona.

Permítanme ser directo: estamos en plena ruptura, no en plena transición.

Aaaah, ¿están en plena ruptura? Y ¿Quién o qué produjo esa ruptura? ¿Ustedes? ¿Los países desarrollados o los BRICS?

Durante las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— ha puesto de manifiesto los riesgos de una integración mundial extrema.

Más recientemente, las grandes potencias han comenzado a utilizar la integración económica como medio de presión. Los aranceles como palanca. La infraestructura financiera como medio de coacción. Las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar.

Es imposible «vivir en la mentira» de un beneficio mutuo gracias a la integración cuando esta se convierte en la fuente de tu subordinación.

Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias, entre otras la OMC, las Naciones Unidas y la COP, que constituyen la arquitectura de la resolución colectiva de los problemas, se han debilitado considerablemente.

¡Que hipócritas! ¡Ahora, cuando el agua les comienza a mojar sus culos, entonces reaccionan! Como hasta ahora los afectados eran los países del Tercer Mundo, donde estas “potencias medias” como las llama Carney, hacían y siguen haciendo sus tremendos negocios, ellos callaban y ahora quieren mostrarse como rebeldes y defensores de la justicia.

Muchos países llegan a las mismas conclusiones. Deben reforzar su autonomía estratégica en los ámbitos de la energía, la alimentación, los minerales críticos, las finanzas y las cadenas de suministro.

Esta reacción es comprensible. Un país que no puede garantizar su suministro alimentario, energético o su defensa tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú mismo.

Aaah!, pero ese  “derecho a protegerse a si mismo” nunca fue aceptado ni apoyado por ustedes, las potencias medias, cuando los que invocaban ese derecho eran  otros, «países pequeños», no «potencias medianas», como Canadá.

Sin embargo, seamos realistas sobre las consecuencias de esta situación. Un mundo compartimentado será más pobre, más frágil y menos sostenible.

Hay otra verdad: si las grandes potencias renuncian incluso a fingir que respetan las normas y los valores para ejercer su poder sin trabas y defender sus intereses, las ventajas del «transaccionalismo» se vuelven difíciles de reproducir. Las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho indefinidamente de sus relaciones.

Los aliados buscarán diversificarse para hacer frente a la incertidumbre. Recurrirán a mecanismos de protección. Multiplicarán sus opciones. Y eso les permitirá reafirmar su soberanía, antes basada en normas, pero que cada vez se basará más en su capacidad para resistir a las influencias externas.

Bueno, eso ya la mayoría del mundo lo está haciendo. Los BRICS son un intento de defenderse, de resistir a las imposiciones externas. Pero ustedes, las “potencias medias”, no vengan ahora a llorar miserias. Ustedes son parte responsable del estado actual del mundo.

Como he mencionado, esta gestión clásica de los riesgos tiene un coste, pero es posible compartir las inversiones relacionadas con la autonomía estratégica y la protección de la soberanía. Es más ventajoso invertir colectivamente en la resiliencia que construir cada uno su propia fortaleza. La adopción de normas comunes reduce la fragmentación. Las complementariedades benefician a todos.

Su gran propuesta de crear una organización de ‘potencias medianas’ para enfrentar al poder hegemónico conjuntamente parece novedosa, pero no lo es. Ya tenemos un enjambre de potencias medianas o pequeñas que, tanto económica como social y militarmente que ha fracasado y está periclitada y en proceso de disolución. Nos referimos a la UE.

La cuestión para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. Se trata más bien de determinar si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos o si podemos mostrar más ambición.

Canadá fue uno de los primeros países en tomar conciencia de la situación, lo que nos llevó a modificar fundamentalmente nuestra orientación estratégica.

Las y los canadienses comprenden que nuestra concepción tradicional y tranquilizadora de que nuestra situación geográfica y nuestras alianzas nos garantizaban automáticamente la prosperidad y la seguridad ya no es válida.

Aaah, reconocen que al alero del Hegemon tenían “prosperidad y seguridad”. Pues bien, ahora paguen el costo de lo que han gozado y usufructuado por largos años. No es que esa concepción no sea ya más valida, pues nunca lo fue, pero hoy ya no es posible, así de simple es la cuestión.

Nuestra nueva estrategia se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado «realismo basado en valores», es decir, nuestro objetivo es combinar principios y pragmatismo.

Nos mantenemos fieles a nuestros principios en lo que respecta a nuestros valores fundamentales: soberanía e integridad territorial, prohibición del uso de la fuerza salvo en los casos previstos en la Carta de las Naciones Unidas y respeto de los derechos humanos.

Claro, cuando usted dice “nuestros”, se refiere a las “potencias medias”, no a lo que ayer se llamaba “Tercer Mundo” y hoy se le llama “Sur Global”. Citar la Carta de la Naciones Unidas para defender derechos, seguramente sigue siendo limitada a la defensa de los Derechos de “las potencias medianas”. Bueno, que les vaya bien!

Somos pragmáticos porque reconocemos que los avances suelen ser graduales, que los intereses divergen y que no todos nuestros socios comparten necesariamente nuestros valores. Colaboramos de forma abierta, estratégica y lúcida. Aceptamos plenamente el mundo tal y como es, sin esperar a que se convierta en el que nos gustaría ver.

Canadá adapta sus relaciones para que su alcance se corresponda con sus valores. Damos prioridad a un amplio diálogo para maximizar nuestra influencia, en un contexto en el que el orden mundial es particularmente inestable, los riesgos son elevados y los retos para el futuro son considerables.

Ya no dependemos únicamente de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza.

Señor Carney, la “fuerza de sus valores” siempre se ha impuesto por “el valor de la fuerza” con que han contado.

Consolidamos esta fuerza en nuestro país.

Desde que mi Gobierno asumió el poder, hemos reducido los impuestos sobre la renta, las ganancias de capital y las inversiones de las empresas, hemos eliminado todos los obstáculos federales al comercio interprovincial y estamos acelerando la implementación de inversiones por valor de un billón de dólares en los ámbitos de la energía, la inteligencia artificial y los minerales críticos, en la creación de nuevos corredores comerciales y en muchas otras cosas.

Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030 y lo estamos haciendo de manera que se refuercen nuestras industrias nacionales.

Clarísimo, ustedes están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”

Nos estamos diversificando rápidamente en el extranjero. Hemos establecido una asociación estratégica global con la Unión Europea que incluye nuestra adhesión a la iniciativa SAFE sobre acuerdos europeos de suministro en materia de defensa.

En los últimos seis meses, hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes.

En los últimos días, hemos establecido nuevas asociaciones estratégicas con China y Qatar.

Actualmente estamos negociando acuerdos de libre comercio con la India, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, Tailandia, Filipinas y el Mercosur.

Si, conocemos el valor que tienen y la filosofía que está detrás de esos “Acuerdos de Libre Comercio”, basados en la fuerza de sus valores, valores que hay que defender con la fuerza.

Para contribuir a la resolución de los problemas mundiales, damos prioridad a una geometría variable, es decir, nos adherimos a diferentes coaliciones para diferentes cuestiones, en función de los valores e intereses comunes.

En lo que respecta a Ucrania, somos un miembro importante de la Coalición de Voluntarios y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad.

En materia de soberanía en el Ártico, apoyamos firmemente a Groenlandia y Dinamarca y respaldamos plenamente su derecho exclusivo a determinar el futuro de Groenlandia. Nuestro compromiso con el artículo 5 es inquebrantable.

Colaboramos con nuestros aliados de la OTAN (incluido el grupo de los ocho países nórdicos y bálticos) para hacer más seguros los flancos norte y oeste de la Alianza, en particular mediante inversiones sin precedentes de Canadá en radares transhorizonte, submarinos, aviones y el despliegue de militares sobre el terreno. Canadá se opone firmemente a la imposición de aranceles relacionados con Groenlandia y pide que se mantengan conversaciones específicas con el fin de alcanzar los objetivos comunes de seguridad y prosperidad para el Ártico.

Seré curioso señor Primer Ministro, geográficamente ¿cuál es la línea del flanco norte y el oeste de la OTAN?

En materia de comercio plurilateral, apoyamos los esfuerzos por tender un puente entre la Asociación Transpacífica y la Unión Europea, con vistas a crear un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas.

En lo que respecta a los minerales críticos, estamos formando clubes de compradores arraigados en el G7 para permitir que el mundo se diversifique y escape a la concentración de la oferta.

En materia de inteligencia artificial, cooperamos con democracias que comparten nuestros puntos de vista para evitar vernos finalmente obligados a elegir entre potencias hegemónicas y proveedores a gran escala.

No se trata de un multilateralismo ingenuo. Nuestro enfoque tampoco se basa en instituciones debilitadas. Consiste en establecer coaliciones eficaces, en función de los retos, entre socios que comparten suficientes puntos en común para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de los países.

¿Multilateralismo ingenuo? Claro que no, por eso, como ya lo dijo antes, están ya trabajando para mejorar “el valor de su fuerza”, para defender “la fuerza de sus valores”. Suena bien ¿no?

Y consiste en crear una amplia red de conexiones en los ámbitos del comercio, la inversión y la cultura, en la que podamos apoyarnos para afrontar los retos y aprovechar las oportunidades que se nos presenten.

Las potencias medias deben actuar juntas, porque si no estás en la mesa, estás en el menú.

Totalmente de acuerdo y como la inmensa mayoría de los países  están muy lejos de ser “potencias medias”, no estamos en la mesa, estamos en el menú. Podemos putear contra usted, pero hay que reconocer que es un tipo sincero, como un buen agente del Goldman Sachs.

Las grandes potencias pueden permitirse actuar solas. El tamaño de su mercado, su capacidad militar y su poder les permiten imponer sus condiciones.

No es el caso de las potencias medias. Cuando negociamos sólo a nivel bilateral con una potencia hegemónica, lo hacemos desde una posición de debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes.

Eso no es soberanía. Es fingir ser soberano mientras se acepta la subordinación.

¿Y nosotros? ¿el perraje? ¿Qué podemos hacer para defender nuestros derechos? Para usted no existimos más que en el Menú, ¿No es cierto? Tal como lo dice, brutalmente: “Eso no es soberanía”. Según usted no nos queda más que subordinarnos a lo que ustedes nos indiquen.

En un mundo marcado por la rivalidad entre las grandes potencias, los países intermedios tienen dos opciones: competir entre sí para obtener favores o unirse para crear una tercera vía que tenga peso.

No debemos permitir que el auge de las potencias duras nos impida ver que la legitimidad, la integridad y las normas mantendrán su fuerza si decidimos ejercerlas juntos.

Lo que me lleva de vuelta a Havel.

Lo que interpreta de Václav Havel es, simplemente, un sofisma. El ser humano no sólo actúa por interés propio egoísta, también actúa por el bienestar general, por ideales y utopías, lo que supera vastamente la mentalidad egocéntrica, ambiciosa y voraz del homo oeconomicus del capitalismo. Es cierto que la ley de las masas puede generar una pseudo verdad “porque todo el mundo piensa así”, pero también existe la capacidad de reflexión, de juicio crítico del Hombre como sujeto de acción, capaz de razonar y buscar su verdad, de manera que no se orientan sociedades poniendo papelitos.

Para las potencias medias, ¿qué significa «vivir en la verdad»?

Es nombrar la realidad. Dejar de invocar el «orden internacional basado en normas» como si aún funcionara tal y como se nos presenta. Llamar al sistema por su nombre: un período de intensificación de la rivalidad entre las grandes potencias, en el que las más fuertes actúan según sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción.

Afirma el orador que hay que “vivir en la verdad”, ¿en qué verdad, de las muchas que hay, y de qué realidad, de las muchas que hay?  Habla de una “verdadera cooperación y de la capacidad de dejar de fingir y llamar ahora las cosas por su nombre”: Aquí cabe preguntarse: ¿de dónde tanta sinceridad y moralidad ahora? Porque suena muy bien como fin deseable, en eso podremos concordar, evidentemente. ¿Pero en qué podrá basarse esto para dejar de ser solamente una frase hecha, vacía y engañosa si nada fundamental ha cambiado del ideario del capitalismo, de su visión del Hombre, de la ventaja propia, de la competencia y la acumulación de riquezas?

Es actuar de manera coherente. Aplicar las mismas normas a los aliados y a los rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica por parte de unos, pero guardan silencio cuando proviene de otros, dejamos el cartel en el escaparate.

Es poner en práctica aquello en lo que afirmamos creer. En lugar de esperar a que se restablezca el antiguo orden, crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar.

Por lo que veo, usted y los suyos, no han renunciado del todo “a que se restablezca el antiguo orden”, y por mientras eso ocurre, usted, abiertamente llama a “crear instituciones y celebrar acuerdos que desempeñen la función que se supone que deben desempeñar”

Y es reducir la influencia que permite la coacción. Todo gobierno debería dar prioridad a la creación de una economía nacional fuerte. La diversificación internacional no es sólo una cuestión de prudencia económica, sino también la base material de una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a adoptar posiciones de principio al reducir su vulnerabilidad a las represalias.

Canadá tiene lo que el mundo busca. Somos una superpotencia energética. Contamos con importantes reservas de minerales críticos. Tenemos la población más instruida del mundo. Nuestros fondos de pensiones se encuentran entre los inversores más importantes y sofisticados del mundo. Contamos con capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad financiera que le permite actuar con determinación. Y nos adherimos a valores a los que muchos otros aspiran.

Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. La población canadiense sigue comprometida con la sostenibilidad.

Somos un socio estable y fiable en un mundo que no lo es en absoluto, y que establece y valora las relaciones a largo plazo.

Canadá tiene algo más: la conciencia de lo que está sucediendo y la determinación de actuar en consecuencia.

Entendemos que esta ruptura exige algo más que una simple adaptación. Exige honestidad sobre la realidad del mundo tal y como es.

Retiramos el cartel del escaparate.

Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia.

Pero a partir de esta ruptura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo.

Esa es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de verdadera cooperación.

Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de llamar a las cosas por su nombre, de reforzar nuestra posición en casa y de actuar juntos.

Este es el camino que ha elegido Canadá. Lo hemos elegido abiertamente y con confianza.

Y es un camino abierto a cualquier país que desee seguirlo con nosotros.

Señor Carney, Usted intenta levantar una crítica a su vecino del sur, evocando la ausencia de actuaciones y de valores que su propio país también encubrió o fomentó cuando podía sacar ventajas de esa ausencia (esa es su ‘ficción útil’). Por ello resulta bastante demagógico y grotesco que ahora quiera usarlos para criticar a su adversario. Para mencionar algo ‘positivo’: Quizás original  resulta su acotación de que “las potencias hegemónicas no pueden sacar provecho  indefinidamente de sus relaciones”

Fuente: https://legrandcontinent.eu/es/2026/01/21/construir-algo-mejor-el-discurso-completo-de-mark-carney-en-davos-x/

Video: https://www.youtube.com/watch?v=apNFXfgahkg

21 de enero de 2026 • Política

El articulo Carney en Davos: «Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia» apareció primero en piensaChile.

En este análisis geopolítico en profundidad, examinamos el giro estratégico de Canadá bajo el liderazgo de Mark Carney, su confrontación con Donald Trump y el acercamiento clave a China en un contexto internacional cada vez más tenso.
¿Estamos ante un nuevo eje geopolítico?
¿Puede Canadá convertirse en el próximo gran escenario de presión global, como ocurrió con Ucrania?
¿Qué intereses económicos, militares y políticos están realmente en juego?

Desde Milán, el Dr Alfredo Jalife analiza:

-El choque entre Canadá y Estados Unidos
-El papel creciente de China en Occidente
-Las implicaciones para la OTAN y el orden mundial
-Riesgos reales y escenarios futuros
-Análisis con contexto histórico y geopolítico

Este video es clave si te interesan:
Geopolítica internacional
Conflictos globales y poder mundial
Relaciones China–EE.UU.–Canadá
Economía, guerra híbrida y estrategia global
Suscríbete para más análisis geopolíticos claros y directos
Dale like si este contenido aporta valor
Comparte para que más personas entiendan lo que está ocurriendo
Comenta: ¿Crees que Canadá será el próximo gran punto de tensión mundial?

El articulo Primer Canadiense Mark Carney Reta a Trump y se alía con China: ¿Canadá Próxima Ucrania? apareció primero en piensaChile.

Portugués: https://sakerlatam.blog/a-guerra-de-balanco-de-pagamentos-de-trump-contra-o-mexico-e-o-mundo-inteiro/

El camino hacia el caos

La década de 1940 fue testigo de una serie de películas con Bing Crosby y Bob Hope, empezando por Camino a Singapur en 1940. El argumento era siempre similar. Bing y Bob, dos estafadores o compañeros de baile, se encontraban en un aprieto en algún país y Bing salía de él vendiendo a Bob como esclavo (Marruecos en 1942, donde Bing promete recuperarlo) o sacrificándolo en alguna ceremonia pagana, etc. Bob siempre aceptaba el plan y siempre había un final feliz. Bob siempre está de acuerdo con el plan, y siempre hay un final feliz de Hollywood en el que escapan juntos, y Bing siempre se queda con la chica.

En los últimos años hemos asistido a una serie de escenificaciones diplomáticas similares con Estados Unidos y Alemania (en representación de toda Europa). Podríamos llamarlo el Camino al Caos. Estados Unidos ha vendido a Alemania destruyendo Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholz (el desventurado personaje de Bob Hope) siguiéndole la corriente, y con la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Lehen interpretando el papel de Dorothy Lamour (la chica, siendo el premio de Bing en las películas de Hollywood Road) exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden del 2% a la escalada de Trump al 5%. Para colmo, Europa va a imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándoles a deslocalizar sus principales industrias en Estados Unidos.

Así que, a diferencia de las películas, esto no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la crédula Alemania. Por el contrario, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas de sacrificio en nuestro desesperado pero inútil esfuerzo por salvar el Imperio estadounidense. Aunque Alemania no acabe inmediatamente con una población emigrante y menguante como Ucrania, su destrucción industrial ya está en marcha.

Trump dijo en el Foro Económico de Davos el 23 de enero:

«Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: Vengan a fabricar su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo». De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos se verán gravados con aranceles del 20% con el que Trump amenaza.

Para Alemania esto significa (parafraseo mío): «Lo siento, sus precios de la energía se han cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consíganlos a un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar Nord Stream.»

La gran pregunta es cuántos otros países se quedarán tan quietos como Alemania mientras Trump cambia las reglas del juego: el orden basado en reglas de Estados Unidos. En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie el orden mundial en su conjunto?

Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? La respuesta es No, y que la clave se encuentra en el efecto sobre la balanza de pagos de los aranceles y sanciones comerciales amenazados por Trump. Ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar al desequilibrar radicalmente la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable una ruptura financiera.

La balanza de pagos y la restricción cambiaria en la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Contra ambos países Trump ha amenazado con elevar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones procedentes de ellos en un 20% si no obedecen sus exigencias políticas.

Ha amenazado a México de dos maneras. En primer lugar, su programa de inmigración, que consiste en exportar inmigrantes ilegales y permitir permisos de trabajo de corta duración a la mano de obra mexicana estacional para trabajar en la agricultura y los servicios domésticos. Ha sugerido deportar a México la oleada de inmigración latinoamericana, alegando que la mayoría ha llegado a América a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme sobrecarga de bienestar social a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

También existe un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países ha sido el dinero remitido por los trabajadores que envían a sus familias lo que pueden pagar. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y otros países. Deportar a los inmigrantes eliminará una importante fuente de ingresos que ha venido sosteniendo los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

Imponer un arancel del 20% u otras barreras comerciales a México y otros países sería un golpe fatal para sus tipos de cambio al reducir el comercio de exportación que la política estadounidense promovió a partir del Presidente Carter para promover una externalización del empleo estadounidense utilizando mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. La creación del TLCAN bajo Bill Clinton dio lugar a una larga serie de plantas de ensamblaje de maquiladoras justo al sur de la frontera entre EE.UU. y México, que emplean mano de obra mexicana mal pagada en cadenas de montaje creadas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles privarían bruscamente a México de los dólares recibidos para pagar en pesos a esta mano de obra, y también elevarían los costes para sus matrices estadounidenses.

El resultado de estas dos políticas de Trump sería un desplome de la fuente de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estas condiciones, el tipo de cambio del peso se depreciará. Esto hará que las importaciones (valoradas en dólares a nivel mundial) sean más caras en términos de pesos, lo que provocará un aumento sustancial de la inflación nacional. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago de México de sus bonos tesobono denominados en dólares desencadenó la bomba de impagos de la deuda latinoamericana. Los actos de Trump parecen forzar una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares.

Esto podría tener efectos de gran alcance, ya que muchos otros países de América Latina y del Sur Global están experimentando un estrangulamiento similar en su balanza comercial y de pagos internacional. El tipo de cambio del dólar ya se ha disparado frente a sus monedas como consecuencia de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, atrayendo fondos de inversión de Europa y otros países. Un dólar al alza significa un aumento de los precios de importación del petróleo y las materias primas denominadas en dólares.

Canadá se enfrenta a un problema similar de balanza de pagos. Su contrapartida a las plantas maquiladoras mexicanas son las fábricas de piezas de automóviles de Windsor, al otro lado del río, frente a Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto del Automóvil, por el que se asignaba a las plantas de ensamblaje en qué trabajarían en su producción conjunta de automóviles y camiones estadounidenses.

Bueno, puede que «acordado» no sea el verbo apropiado. Yo estaba en Ottawa en aquel momento, y los funcionarios del gobierno estaban muy resentidos por haber recibido la parte más corta del acuerdo automovilístico. Pero sigue en pie, cincuenta años después, y sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la balanza comercial de Canadá y, por tanto, al tipo de cambio de su dólar, que ya ha ido cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de que suspenda el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se dejarán sentir en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiamericano (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería acabar con la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el 51^º Estado.

Los fundamentos morales implícitos del orden económico internacional

Hay un principio moral ilusorio básico en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la amplia narrativa con la que Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominio unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que respalda una distribución mutua de beneficios y crecimiento, y en el vocabulario estadounidense está envuelto junto con los valores democráticos y la charla patética sobre los mercados libres que prometen estabilizadores automáticos bajo el sistema internacional patrocinado por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate de finales de los años veinte sobre la insistencia de Estados Unidos en que sus aliados europeos en tiempos de guerra pagaran las cuantiosas deudas por las armas compradas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. Los aliados aceptaron pagar imponiendo reparaciones a Alemania para trasladar el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos, y a su vez de éstos a Alemania, superaban con creces la capacidad de respuesta.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos elevaba sus aranceles contra Alemania en respuesta a la depreciación de su moneda, y luego imponía el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Eso impedía a Alemania ganar divisas fuertes para pagar a los aliados, y a éstos para pagar a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional del servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de reunir el dinero para pagar exportando a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debería estar en el centro de cualquier diseño sobre cómo debería organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar dicho colapso.

Los oponentes de Keynes – el monetarista francés antialemán Jacques Rueff y el defensor neoclásico del comercio Bertil Ohlin – repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en su testimonio de 1809-1810 ante el Bullion Committee británico. Afirmó que el pago de las deudas externas crea automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una lógica que sigue siendo hoy el modelo básico de austeridad del FMI.

Según la fantasía de esta teoría, cuando el pago del servicio de la deuda hace bajar los precios y los salarios en el país que paga la deuda, eso aumentará sus exportaciones al hacerlas menos costosas para los extranjeros. Y supuestamente, la recepción del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para elevar sus propios precios (la Teoría de la Cantidad de Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este desplazamiento de los precios continuará hasta que el país deudor que sufra una salida monetaria y austeridad sea capaz de exportar lo suficiente como para permitirse pagar a sus acreedores extranjeros.

Pero Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no era una producción de exportación más competitiva, sino la perturbación y el caos económicos. El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense eran simplemente una excusa para una política acreedora de línea dura. Los ajustes estructurales o la austeridad han sido devastadores para las economías y los gobiernos a los que se ha impuesto. La austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a la demanda estadounidense de comercio exterior y servilismo monetario en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía que las naciones acreedoras crónicas (a saber, Estados Unidos) perdieran su acumulación de créditos financieros sobre los países deudores (como pasaría a ser Gran Bretaña). Ese sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir que los deudores pagaran, o perder sus reclamaciones financieras de pago.

Keynes, como ya se ha señalado, también hizo hincapié en que si los acreedores quieren cobrar, tienen que importar de los países deudores para proporcionarles la capacidad de pago.

Se trataba de una política profundamente moral, y tenía la ventaja adicional de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitiría prosperar a ambas partes en lugar de que una nación acreedora prosperara mientras los países deudores sucumbían a la austeridad que les impedía invertir en modernizar y desarrollar sus economías aumentando el gasto social y el nivel de vida.

Con Donald Trump, Estados Unidos está violando ese principio. No existe un acuerdo keynesiano tipo bancor, pero sí las duras realidades America-first de su diplomacia unipolar. Si México quiere salvar su economía de verse sumida en la austeridad, la inflación de precios, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender sus pagos de la deuda externa denominada en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, tienen una posición moral para crear una narrativa realista e incluso inevitable de las condiciones previas para que funcione cualquier orden económico internacional estable.

Así pues, las circunstancias están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense se va a disparar a corto plazo como consecuencia de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros que deben deudas en dólares de la misma manera que México y Canadá van a ser presionados. Para protegerse, deben suspender el servicio de la deuda en dólares.

Esta respuesta a la actual sobrecarga de la deuda no se basa en el concepto de Deudas Odiosas. Va más allá de la crítica de que muchas de estas deudas y sus condiciones de pago no redundaban en interés de los países a los que se impusieron estas deudas en primer lugar. Va más allá de la crítica de que los prestamistas deben tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo han hecho.

El problema político del exceso mundial de deudas en dólares es que Estados Unidos actúa de tal forma que impide a los países deudores ganar el dinero necesario para pagar las deudas externas denominadas en dólares. La política estadounidense supone así una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, al hacer que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

La suposición de la política estadounidense de que otros países no responderán a la agresión económica de EE.UU.

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿O es que su desbocada política simplemente está causando daños colaterales a otros países? Creo que lo que está en juego es una contradicción interna profunda y básica de la política estadounidense, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump prometió a sus votantes que Estados Unidos debe ser el «ganador» en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, está declarando la guerra económica al resto del mundo.

Trump le está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores – y aceptar el hecho amablemente en pago por la protección militar que proporciona al mundo en caso de que Rusia pueda invadir Europa o China envíe su ejército a Taiwán, Japón u otros países. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar teniendo que apoyar una economía europea en colapso, o que China decida competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como hegemón mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo responderán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de forma simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin contrapartidas. Esa ha sido una suposición realista para países como Alemania, o aquellos con políticos clientes de Estados Unidos similares en el poder.

Pero lo que está ocurriendo hoy es de carácter sistémico. En 1931 se declaró por fin una moratoria sobre las deudas interaliadas y las reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crack bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones anteriores en Alemania y Francia. En la misma línea, en los años ochenta se condonaron las deudas latinoamericanas mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna de Estados Unidos es igualmente inestable. El teatro político America First de Trump que le hizo ser elegido puede conseguir que su banda sea desbancada a medida que se reconozcan y sustituyan las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación de precios en Estados Unidos y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros estadounidenses y extranjeros. Las cadenas de suministro se verán alteradas, interrumpiendo las exportaciones estadounidenses de todo tipo de productos, desde aviones hasta tecnología de la información. Y otros países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y quizá a largo plazo esto no sea malo. El problema es a corto plazo, cuando las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se sustituyen como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en el supuesto de que, en un caótico embrollo, Estados Unidos saldrá ganando. Esa confianza subyace a su voluntad de arrancar las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica al resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico auspiciado por la diplomacia estadounidense hará prósperos a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera se enviarán a América y se concentrarán en ella .

El problema va más allá de Trump. Simplemente está siguiendo lo que ya ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945. La autoimagen de Estados Unidos es que es la única economía del mundo que puede ser completamente autosuficiente desde el punto de vista económico. Produce su propia energía, y también sus propios alimentos, y suministra estas necesidades básicas a otros países o tiene la capacidad de cerrar la espita.

Y lo que es más importante, Estados Unidos es la única economía sin las restricciones financieras que limitan a otros países. La deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, y no ha habido límites a su capacidad de gastar por encima de sus posibilidades inundando el mundo con un exceso de dólares, que otros países aceptan como sus reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. Y por debajo de todo ello está la suposición de que casi con un toque de interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan industrialmente autosuficiente como lo era en 1945. Estados Unidos es la Blanche duBois del mundo en la obra de Tennessee Williams Un tranvía llamado deseo, que vive en el pasado y no envejece bien.

La interesada narrativa neoliberal del Imperio estadounidense

Conseguir la aquiescencia extranjera para aceptar un imperio y vivir pacíficamente en él requiere una narrativa tranquilizadora que describa el imperio como un factor de progreso para todos. El objetivo es distraer a otros países para que no se resistan a un sistema que en realidad es explotador. Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo del libre comercio después de que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a estos en satélites comerciales y financieros.

Trump ha descorrido esta cortina ideológica. En parte, esto se debe simplemente al reconocimiento de que ya no se puede mantener frente a la política exterior de Estados Unidos y la OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra el comercio con China, Rusia, Irán y otros miembros de los BRICS. Sería una locura que otros países no rechazaran este sistema, ahora que su narrativa empoderadora es falsa a la vista de todos.

La pregunta es: ¿cómo podrán ponerse en situación de crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

A países como México no les queda más remedio que ir por libre. Canadá puede sucumbir, dejando que su tipo de cambio baje y sus precios internos suban, ya que sus importaciones están denominadas en dólares «moneda fuerte». Pero muchos países del Sur Global se encuentran en el mismo aprieto de balanza de pagos que México. Y a menos que cuenten con élites clientelares como Argentina -siendo su élite la principal tenedora de bonos argentinos en dólares-, sus dirigentes políticos tendrán que suspender los pagos de la deuda o sufrir austeridad interna (deflación de la economía local) unida a la inflación de los precios de importación a medida que los tipos de cambio de sus monedas se doblen bajo las tensiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Tendrán que suspender el servicio de la deuda o serán expulsados de sus cargos.

No muchos líderes políticos tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock de decir que su Partido Verde no tiene que escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Puede que las oligarquías del Sur Global cuenten con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda un caso atípico cuando se trata de estar dispuesta a suicidarse económicamente por lealtad a la política exterior estadounidense sin límites.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que seguir sucumbiendo al orden America First basado en Trump. Lo que bloquea esa política es político, junto con un miedo centrista a embarcarse en el gran cambio político necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de simplemente llamar al farol de Trump, a pesar de que es una amenaza vacía que sería bloqueada por los propios intereses creados de Estados Unidos entre la Clase Doner. Trump ha declarado que si no acepta gastar el 5% de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y comprar más energía de gas natural licuado (GNL) estadounidense, impondrá aranceles del 20% a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá quizá un 10% o un 20%. Los precios nacionales subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar programas de gasto social como las ayudas a las familias para que compren gas o electricidad más caros para calentar y alimentar sus hogares.

Los dirigentes neoliberales estadounidenses acogen con satisfacción esta fase de guerra de clases de las exigencias de Estados Unidos a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense se ha dedicado a paralizar el liderazgo político de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y otros países tan a fondo que ya no parece importar lo que quieran los votantes. Para eso está la National Endowment Democracy estadounidense, junto con la propiedad y la narrativa de los medios de comunicación dominantes. Pero lo que está siendo sacudido no es simplemente el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura mundial del comercio internacional y las relaciones financieras -e inevitablemente, las relaciones militares y las alianzas también.

-Traducido del inglés al castellano con software. piensaChile

*Fuente: TheCradle

El articulo La guerra de balanza de pagos de Trump contra México, y el mundo entero apareció primero en piensaChile.

En el podcast de hoy, desentrañamos cómo Canadá está enfrentando con fuerza las amenazas económicas de Donald Trump tras su discurso errático en Davos. Este enfrentamiento, que incluye sanciones y posibles tarifas, ha unido a líderes provinciales, empresarios y ciudadanos en un movimiento sin precedentes para defender la soberanía del país.

Desde propuestas de boicot económico a Estados Unidos hasta la posibilidad de cortar el suministro eléctrico a Nueva York, analizamos las estrategias que Canadá está dispuesto a implementar. Con datos reales y análisis profundo, exploramos cómo estas tensiones podrían redefinir las relaciones comerciales entre ambos países y sacudir la estabilidad económica de América del Norte.

Además, discutimos el trasfondo político detrás de estas amenazas de Trump, quien busca desviar la atención de sus problemas internos. ¿Qué consecuencias tendrá este enfrentamiento para ambos países? Lo analizamos con claridad, humor y un enfoque crítico.

El articulo ¡Canadá se levanta contra Trump! apareció primero en piensaChile.

El pasado 6 de enero del 2022, según se ha indicado oficialmente por parte del Centro Internacional de Arreglo de Disputas entre Inversionista Extranjero y Estado (CIADI, conocido también por sus signas en inglés ICSID), se constituyó un Comité Ad Hoc para examinar una solicitud presentada por la empresa minera Infinito Gold (registrada en Canadá): se trata de una soliticitud de nulidad de la decisión anterior, dada a conocer por el CIADI en junio del 2021, y bastante favorable a Costa Rica.

Ello constituye un nuevo episodio, en la larga polémica que ha generado el proyecto minero de esta empresa minera canadiense en Costa Rica.

A su vez, esta batalla legal se enmarca en un momento en que se cuestiona la lectura (bastante peculiar) que hacen algunos tribunales arbitrales del CIADI sobre los alcances de las regulaciones ambientales, y que salió recientemente a relucir en el caso de una demanda presentada por una empresa minera (también canadiense) en contra de Colombia (Nota 1).

Colombia constituye un caso bastante insólito: se trata de un Estado que hoy es el segundo con mayor cantidad de demandas pendientes ante el CIADI (14 en total) y que, a diferencia de los demás Estados de América Latina, había logrado hasta el año 2016 resguardarse, manteniendo una legislación muy restrictiva con relación a la posibilidad para un inversionista extranjero de  recurrir al arbitraje internacional (Nota 2).

El proyecto minero de Crucitas: una (muy) breve puesta en contexto

Como se recordará, este proyecto minero ubicado en Las Crucitas fue declarado sorpresivamente (y de manera inconsulta) de «conveniencia nacional» por el Poder Ejecutivo costarricense en octubre del 2008: a raíz de varias decisiones de la justicia costarricense declarando ilegal este proyecto en el 2010 y el 2011, la empresa minera canadiense Infinito Gold presentó una demanda contra Costa Rica ante el CIADI en febrero del 2014, la cual fue parcialmente rechazada después de un largo proceso en junio del 2021, evitándole a Costa Rica el pago de compensación alguna.

El documental “El Oro de los Tontos” realizado en 2011 desde la Universidad de Costa Rica (UCR) – véase enlace en You Tube – permite tener una idea del nivel de ocurrencias gubernamentales y de profunda indignación que este proyecto minero suscitó en la sociedad costarricense a partir de octubre de 2008.

En particular para quiénes, desde fuera, asocian a Costa Rica con la imagen de un país ecológico y lo consideran como un líder indiscutible en materia ambiental: de alguna manera, Crucitas vino a delatar al mundo la faz oscura de la Costa Rica verde, al tiempo que tres valientes jueces detectaron inusitadas anomalías provinientes de las más altas esferas del poder, que calificaron de “concurrencia u orquestación de voluntades para llevar adelante, de cualquier manera, este proyecto minero” (Nota 3). Cabe enfatizar sobre el hecho que es la primera vez, en la historia judicial costarricense, que uno de sus tribunales refiere a una «orquestación de voluntades» en una decisión del 2010 (que fue luego confirmada en todos su extremos por la misma Corte Suprema de Justicia en el 2011).

El debate en el plano nacional fue tal a partir de octubre del 2008, la argumentación técnica de la empresa y de las autoridades tan pobre y los argumentos en contra de la minería en zonas tropicales tan contundentes, que hacia finales del 2010, la Asamblea Legislativa de Costa Rica adoptó una ley prohibiendo la minería química a cielo abierto a gran escala (se trata de la ley 8904 que declara «a Costa Rica país libre de minería metálica a cielo abierto«).

Sobre este preciso punto, en su larga decisión del 3 de junio del 2021 (véase texto en catellano), se leyó en la parte dispositiva (párrafo 799) que el tribunal arbitral del CIADI:

«c. DECLARA que, al sancionar la Prohibición Legislativa de la Minería de 2011 e implementarla por medio de la Resolución del MINAET de 2012, la Demandada ha incumplido su obligación en virtud del Artículo II(2)(a) del TBI de otorgar a las inversiones de la Demandante un trato justo y equitativo; d. DETERMINA que no puede otorgar compensación por daños por este incumplimiento«.

Declarado ilegal el proyecto minero en el 2010 en una sentencia (confirmada por la Corte Suprema en el 2011), la prohibición general operada por Costa Rica en materia de minería química a cielo abierto (que fue saludada tanto en Costa Rica como en el resto del mundo) …  ¿ahora resulta que atenta a un tratado bilateral con Canadá (según dos de los tres árbitros)? A estos insólitos resultados es a los que se está llegando lamentablemente en el CIADI: lo cual viene a reiterar el riesgo de verse afianzada esta lectura tan peculiar (bastante errada en nuestro modesto parecer) que están haciendo los árbitros del CIADI de regulaciones ambientales adoptadas por los Estados.

Es de precisar que la demanda contra Costa Rica fue presentada en el 2014 ante el CIADI unos pocos días después del resultado de las elecciones (2 de febrero) (véase texto con fecha del 6 de febrero del 2014): al momento de redactar estas líneas, no se ha  dado explicación alguna sobre esta interesante espera de la empresa minera canadiense, que pudo acudir al CIADI desde mucho tiempo antes.

La solicitud de anulación prevista en la Convención de 1965

La solicitud de anular un laudo arbitral de un tribunal del CIADI es un procedimiento previsto en los mismos artículos 52 a 55 del instrumento internacional que estableció el CIADI en 1965: se trata de un mecanismo abierto tanto al Estado como al inversionista extranjero.

El artículo 52 de la Convención que crea el CIADI, también conocida como Convención de Washington de 1965 (véase texto completo en español), establece que:

«Artículo 52: 

(1) Cualquiera de las partes podrá solicitar la anulación del laudo mediante escrito dirigido al Secretario General fundado en una o más de las siguientes causas: (a) que el Tribunal se hubiere constituido incorrectamente; (b) que el Tribunal se hubiere extralimitado manifiestamente en sus facultades; (c) que hubiere habido corrupción de algún miembro del Tribunal; (d) que hubiere quebrantamiento grave de una norma de procedimiento; o (e) que no se hubieren expresado en el laudo los motivos en que se funde. 

(2) Las solicitudes deberán presentarse dentro de los 120 días a contar desde la fecha de dictarse el laudo. Si la causa alegada fuese la prevista en la letra (c) del apartado (1) de este Artículo, el referido plazo de 120 días comenzará a computarse desde el descubrimiento del hecho pero, en todo caso, la solicitud deberá presentarse dentro de los tres años siguientes a la fecha de dictarse el laudo.

(3) Al recibo de la petición, el Presidente procederá a la inmediata constitución de una Comisión ad hoc integrada por tres personas seleccionadas de la Lista de Arbitros. Ninguno de los miembros de la Comisión podrá haber pertenecido al Tribunal que dictó el laudo, ni ser de la misma nacionalidad que cualquiera de los miembros de dicho Tribunal; no podrá tener la nacionalidad del Estado que sea parte en la diferencia ni la del Estado a que pertenezca el nacional que también sea parte en ella, ni haber sido designado para integrar la Lista de Arbitros por cualquiera de aquellos Estados ni haber actuado como conciliador en la misma diferencia. Esta Comisión tendrá facultad para resolver sobre la anulación total o parcial del laudo por alguna de las causas enumeradas en el apartado (1)«.

Foto de manifestaciones contra el proyecto minero de Crucitas en Costa Rica, extraida de artículo titulado «Canadian groups tell gold company to ‘stop harassing’ Costa Ricans» (Bilaterals.org., edición del 17/04/2013)

Una vez registrada la solicitud de nulidad, ambas partes (Estado e inversionista extranjero) serán nuevamente convocadas para debatir ante este Comité Ad Hoc del CIADI, tomándose este último uno o varios años para dictaminar una decisión al respecto.

La solicitud de anulación presentada por Infinito Gold en el 2021

Pese a este pequeño detalle, el Comité Ad Hoc quedó conformado por tres integrantes y así anunciado oficialmente el pasado 6 de enero del 2022 por el CIADI: un paraguayo (véase hoja de vida y experiencia en el CIADI), una española (véase hoja de vida y experiencia en el CIADI), y un tercer miembro (que funjirá como presidente del Comité) de nacionalidad norteamericana (véase hoja de vida y experiencia como árbitro).

Según la escasa información oficial destinada al público que ofrece el CIADI sobre esta demanda contra Costa Rica (una situación que no debe en nada sorprender a nuestros estimables lectores, y que se extiende a las demás demandas registradas en el CIADI), no se tiene acceso a la solicitud de nulidad presentada por la empresa minera canadiense ni se conoce su fundamentación. No obstante, un artículo recientemente publicado indica que algunos en Costa Rica sí han tenido acceso a información al respecto (véase artículo publicado en La Revista.cr, con fecha del 21/12/2021).

A modo de conclusión

Más allá de la poca transparencia del CIADI que llevó, conjuntamente con otras razones, a tres Estados de América Latina a denunciar la Convención de 1965 – Bolivia en el 2007, Ecuador en el 2009 (Nota 4) y Venezuela en el 2012 -, el recelo de información también se ha verificado en el caso de Crucitas desde las mismas instituciones estatales costarricenses, y persiste hasta la fecha. Cuando analizamos el contenido de la decisión bastante favorable a Costa Rica (véase texto oficial en inglés y en español) dada a conocer en junio del 2021, nuestra breve nota se tituló precisamente: «Infinito Gold contra Costa Rica: nuevo fracaso de minera canadiense al tiempo que persisten secretos en Costa Rica«.

Como indicado anteriormente, esta solicitud de anulación  presentada por Infinito Gold se resolverá dentro de uno o varios años, dependiendo del grado de complejidad que presente para los tres integrantes del Comité (Nota 5). Se viene a añadir a tres demandas pendientes que tiene Costa Rica en su contra registradas en el CIADI: una presentada en el 2013 (véase la – poca – información disponible), una en el 2020 (véase información) y una en el 2021 (véase información y breve nota  publicada en el sitio especializado de CiarGlobal).

Actualmente en América Latina, Perú es el Estado con mayor número de demandas registradas en su contra ante el CIADI (con 22 demandas pendientes de resolución), seguido por Colombia (14), Venezuela (13), México (10), Panamá (7), Argentina (6), Guatemala (5), Chile (2), Nicaragua (2), República Dominicana (2) mientras que Bolivia, El Salvador y Honduras registran una sola en su contra (al tiempo que Ecuador no registra ninguna). Como bien se sabe, Brasil, principal receptor de inversión extranjera en América Latina, nunca ratificó (ni tan siquiera firmó) la Convención de Washington de 1965: tampoco ha ratificado uno solo de los tratados bilaterales de inversión (más conocidos como TBI) que ha suscrito (Nota 6).

Notas:

Nota 1: En su decisión en el caso de la minera Eco Oro (véase laudo arbitral de septiembre del 2021), las regulaciones ambientales de Colombia para resguardar los páramos colombianos no se consideran como reglas que no impidan una debida compensación al inversionista. Sobre esta peligrosa interpretación que hicieron dos árbitros (de los tres que integraron el tribunal), véase comunicado conjunto de varias organizaciones ecologistas colombianas publicada en el sitio especializado de CiarGlobal). Así como BENTON HEATH J., «Eco Oro y el ocaso del excepcionalismo de políticas«, edición del 20/12/2021, IISD, disponible aquí y, este artículo escrito antes de conocerse la decisión del CIADI, GUZMÁN  JIMENEZ L.F., «El arbitraje de inversión en asuntos ambientales. Una mirada al asunto Eco Oro Minerals Corp. v. Colombia-Páramo de Santurbán«, 29/07/2020, Departamento de Derecho al Medio Ambiente, Universidad Externado de Colombia, disponible aquí. En su opinión separada adjunta al laudo, y cuya lectura se recomienda, el árbitro designado por Colombia, Philippe Sands, sostiene que: «33. In the age of climate change and significant loss of biological diversity, it is clear that society finds itself in a state of transition. The law – including international law – must take account of that state of transition, which gives rise to numerous uncertainties. Adjudicators – judges and arbitrators – recognise the need to proceed with caution at a time of transition and uncertainty. Indeed, the precautionary principle has been developed to assist in the taking of decisions in times of uncertainty, and the Tribunal has correctly determined that the application of the precautionary principle – treated as being applicable as a rule of law in accordance with Article 832 of the FTA – to this case has contributed to the conclusion that there has been no actionable violation of Article 811 of the FTA. Yet in respect of Article 805, it seems that precaution has no place for the Majority«.

Nota 2: Cabe mencionar que en el caso de Colombia, una nota preparada por la Embajada de Estados Unidos en Bogotá de mayo del 2011 destinada a las empresas norteamericanas interesadas en invertir en Colombia,  reconocía la dificultad que presentaba para el inversionista extranjero la legislación colombiana (al restringir la posibilidad de acudir a un arbitraje internacional), pero informaba que la suscripción de tratados de libre comercio (FTA en inglés) y tratados bilaterales de inversión (BIT) por parte de Colombia podría cambiar paulatinamente la situación. En la nota antes referida se lee textualmente que: “Since Colombia has become party to FTAs and multilateral and bilateral investment treaties, the number of international investment arbitration cases between investors and State entities will increase. These arbitration processes may help to change Colombian case law because FTAs, BITs and multilateral investment treaties empower arbitration tribunals to decide cases related to breach of treaty standards of investment protection”. Sobre la dificultades encontradas para las empresas norteamericanas, véase  STRONG S.I., «International arbitration and the Republic of Colombia: commercial, comparative and constitutional concerns from A U.S. perspective«, Vol. 22, Duke Journal of Comparative and International Law (2011), pp. 47-107: texto integral disponible aquí.  Desde el año 2016, Colombia acumula  a la fecha (21/01/2022) un total de 17 demandas en su contra en el CIADI, de las cuales 14 están pendientes de resolución.

Nota 3: Según los tres jueces costarricenses del Tribunal Contencioso Administrativo (TCA), en el párrafo XL de su sentencia de 14 de diciembre de 2010, se lee que: “En relación con este punto, es necesario indicar que en el presente caso ocurre algo excepcional y es que las distintas ilegalidades detectadas y las nulidades declaradas, son todas coincidentes en el sentido de que tendían a la aprobación del proyecto minero Crucitas y varias de ellas se dictaron estando vigente un decreto ejecutivo de moratoria de la minería metálica de oro a cielo abierto, todo lo cual hace viable pensar como posible una eventual concurrencia u orquestación de voluntades para llevar adelante, de cualquier manera, este proyecto minero”

Nota 4: En el caso de Ecuador, sus actuales autoridades, electas en febrero del 2021, decidieron volver precipitadamente a firmar y a ratificar la Convención de 1965: en efecto, la toma de posesión de las nuevas autoridades efectuada el 26 de mayo del 2021 fue seguida de la firma de la Convención de 1965, el 21 de junio, y su ratificación el 4 de agosto del 2021 (véase estado oficial de y firma y ratificación). Se trata posiblemente de la ratificación más expédita de esta Convención por parte de nuevas autoridades electas de un Estado registrada en la historia del CIADI. Nótese que el precitado estado oficial de firmas y ratificaciones de la Convención de 1965 del CIADI omite por completo indicar que Ecuador, al igual que Bolivia y Venezuela denunciaron dicha convención: una omisión que denota claramente una intención que merece ser señalada.  Años antes del 2021, Ecuador había explorado activamente con la UNASUR nuevas vías regionales para el arbitraje de inversión, ante la creciente desconfianza generada por el CIADI: véase al respecto GRANT K., » ICSID’s reinforcement?: UNASUR and the rise of a hybrid regime for international investment arbitration«, Vol. 52, Osgoode Hall Law Journal (2015), pp.1115-1149, artículo disponible aquí. Sobre las diversas estrategias de los Estados de la región latinoamericana para limitar el alcance de ciertos tratados con cláusulas muy favorables para el inversionista extranjero, véase el análisis detallado de la profesora Katia Fach Gomez:  FACH GOMEZ K., “Proponiendo un decálogo conciliador para Latinoamérica y CIADI”, Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas (Medellín, Colombia), Vol. 40 (Dic. 2010), No. 113, pp. 439-454, disponible aquí. Más modesta, remitimos al lector a nuestra breve nota  publicada en diciembre del 2013 en inglés:  BOEGLIN N., “ICSID and Latin America Criticism, withdrawal and the search for alternatives”, Bretton Woods Project, December 3, 2013, texto disponible aquí. En años recientes Australia también procedió a revisar sus TBI: véase referencia a artículo al respecto; así como Sudáfrica (véase artículo) o Indonesia (véase artículo), evidenciando el profundo desencanto provocado en numerosos Estados por las derivas del arbitraje de inversión.

Nota 5: De manera a tener idea de los plazos, podemos citar algunos ejemplos relacionados a Estados de América Latina. En el caso Glencore International (consorcio minero suizo) contra Colombia (véase detalle del procedimiento), la solicitud de anulación fue presentada por Colombia en marzo del 2020 y fue rechazada en septiembre del 2021 (véase decisión del 21 de septiembre del 2021). En el caso Venoklim (empresa holandesa) contra Venezuela, la solicitud de anulación de la empresa fue presentada en julio del 2015, y desestimada en una decisión de enero del 2018 (véase decisión del 28 de enero del 2018). En el caso de Occidental Petroleum et alii (consorcio norteamericano) contra Ecuador (véase detalle del procedimiento), la solicitud de anulación fue presentada por Ecuador en octubre del 2012 y parcialmente aceptada en noviembre del 2015 (véase decisión del 2 de noviembre del 2015). En el caso Compañia de Aguas  y Vivendi (empresa francesa) contra Argentina, la solicitud de anulación fue presentada por ambas empresas en marzo del 2001 y parcialmente aceptada en julio del 2002 (véase decisión del 3 de julio del 2002).

Nota 6: Los diferentes TBI suscritos por Brasil en los años 90 pueden ser consultados en este enlace. En la parte superior derecha, se pueden consultar los TBIs suscritos y ratificados por cada uno de los Estado de América Latina y del Caribe.

El presente texto fue elaborado por Nicolás Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR).

Blog del autor: Derecho Internacional

El articulo La canadiense Infinito Gold ha solicitado al CIADI revisar fallo favorable a Costa Rica apareció primero en piensaChile.

Además de la legítima indignación que ha generado el descubrimiento de las tumbas de los niños indígenas en Canadá, cabe destacar el comportamiento de la policía. Al respecto, en un punto de prensa del Jefe de la Policía de Winnipeg, donde fueron derribadas las estatuas de las reinas Victoria e Isabel II, éste fue consultado dos o tres veces por qué no había intervenido la policía. Su respuesta fue categórica en el sentido de que es política de la policía no intervenir físicamente a fin de no incitar, escalar o exacerbar violencia en el comportamiento de las personas que se manifiestan mientras la integridad de las personas no esté en peligro y que la función de la policía es proteger el derecho ciudadano a manifestarse. También explicó que la policía recibió pedradas e insultos de parte de algunos manifestantes pero que su política es tomar distancia de ello y así se hizo. Finalmente explicó que no hay detenidos, excepto por un individuo que estaba destruyendo un vehículo particular en las cercanías de los incidentes. Toda una gran lección para las policías de Chile y Colombia, entre otros países.

G.F.Westphal

Canadá y el genocidio indígena

07/06/2021

En este artículo la autora reflexiona sobre el reciente hallazgo de una fosa común con los cuerpos de 215 niños indígenas en una escuela residencial de la Columbia canadiense y sus consecuencias morales.

La semana pasada se han descubierto, en la tristemente recordada Escuela residencial indígena Kamloops, situada en la provincia canadiense de la Columbia Británica, los cuerpos de 215 niños enterrados en una fosa común. La escuela, inaugurada en 1890 por el gobierno canadiense, era dirigida y gestionada por miembros de la Iglesia católica, que tenían la misión de “reeducar” a los niños indígenas y hacer de ellos verdaderos “canadienses”. Ese proceso de secuestro de los niños de sus familias, de educación forzada, de pérdida de su cultura original, de tortura y muerte, se prolongó a lo largo de casi un siglo, ya que la escuela no fue clausurada hasta el año 1970. Otras escuelas, dirigidas por anglicanos, metodistas y presbiterianos, permanecieron abiertas hasta el año 1990.

Según los informes de la Comisión de la Verdad y de la Reconciliación, desde la invasión de Canadá se sabe que las Iglesias realizaban una sistemática acción de destrucción de las culturas indígenas a través de la evangelización, aunque a partir del año de 1840 el Estado -británico en ese momento-, asume oficialmente ese proceso de aculturación al crear las primeras escuelas para indígenas en la ciudad de Ontario. Según este esquema, el gobierno proporcionaba los recursos y las Iglesias se encargaban de la “educación”. No obstante, lo que tenía que ser un proceso de inclusión de los pueblos originarios en la vida del país terminó siendo un circo de horrores.

En 1898 ya existían 54 escuelas en el programa de “Escuelas Residenciales”, lo que en Brasil se asemejaría a los ‘internados de indígenas’. A este tipo de escuelas es adonde eran enviados los niños indígenas, lo que supuso un atentado sin límites contra sus creencias y sus costumbres. En 1946 se contabilizó el mayor número de escuelas: 74. Y, según la ley, los padres que se negaran a mandar los hijos eran castigados criminalmente. No había escapatoria. Los indígenas eran obligados a enviar a sus hijos al infierno.

Por si no fuera suficiente, muchos de esos niños eran sometidos a violencias de todo tipo, incluidas las sexuales. La comisión que hoy trabaja para sacar a la luz todos esos crímenes, cometidos con el apoyo del Estado canadiense, ya documentó 3.200 muertes de niños en esas escuelas a consecuencia de malos tratos, abandono y suicidio. “El gobierno canadiense mantuvo esa política de genocidio cultural porque quería desentenderse de sus obligaciones legales y financieras con los pueblos indígenas, y así poder controlar sus tierras y sus recursos”, denuncian.

Según la Sociedad para la Atención a la Infancia y a las Familias de las Primeras Naciones, más de 150 mil niños indígenas pasaron por esas escuelas residenciales, donde sufrieron una política deliberada de genocidio cultural. Las familias eran obligadas, bajo amenazas de prisión, a ceder a sus hijos para que aprendieran la lengua del colonizador y abandonasen su cultura ancestral.

Ahora, con ese descubrimiento de más de 215 cuerpos, crece el clamor por parte de la sociedad para que el gobierno declare un Día Nacional de Dolor en memoria de todos los niños indígenas a los que se obligó a vivir ese terror. Existen informaciones de que pueden haber muchos más cuerpos, no solo en esa escuela, sino también en otras, lo que lleva a pensar que además del etnicidio y memoricidio, el gobierno y la Iglesia también permitieron que los niños muriesen sin que sus familias llegasen a tener conocimiento de ello. Un verdadero horror.

Hay que recordar siempre, no olvidar nunca y no perdonar jamás. El Estado canadiense debe saldar cuentas por los crímenes que cometió con los pueblos originarios.

El presente artículo puede reproducirse libremente siempre que se respete su integridad y se nombre a su autora, a su traductor y a Rebelión como fuente del mismo.

*Fuente: Rebelión

El articulo Canadá y el genocidio indígena apareció primero en piensaChile.

«Sabemos que muchos más niños están desaparecidos»: la conmoción en Canadá tras el hallazgo de los cuerpos de 215 niños de un internado

Se hizo hizo el descubrimiento gracias al trabajo preliminar para identificar los sitios de enterramiento realizado a principios de la década de los 2000

De los restos encontrados, se cree que 50 niños ya han sido identificados, señaló Stephanie Scott, directora ejecutiva del Centro Nacional para la Verdad y la Reconciliación. Las muertes ocurrieron desde 1900 hasta 1971.

El articulo Canada: Colegios para «cristianizar» a niños indígenas, destruir sus culturas y sus idiomas nativos. Se han descubierto cientos de cadáveres. Más de un siglo de violencia y crímenes apareció primero en piensaChile.

El articulo Nuevo informe demuestra la relación entre intereses económicos canadienses y el silencio del gobierno de Canadá frente a las vulneraciones de Derechos Humanos en Chile apareció primero en piensaChile.

El articulo El duro preinforme de misión canadiense de DDHH: “¿Qué más necesita el Gobierno de Piñera para implementar las recomendaciones de los organismos internacionales?” apareció primero en piensaChile.

Montreal (Quebec, Canadá), 24 de octubre 2019
Las organizaciones firmantes queremos expresar nuestra profunda indignación ante la brutal represión ejercida en Chile para aplastar la fuerte oleada de contestación social que sacude el país desde la semana pasada. La declaración de estado de emergencia, de toque de queda y el despliegue masivo de fuerzas militares y policiales vulneran los derechos fundamentales del pueblo chileno. La represión en curso recuerda dramáticamente el actuar de la dictadura de Pinochet.

El descontento popular creciente ante las condiciones de vida insostenibles imperantes en el país encontró un catalizador en la masiva acción de desobediencia civil de los estudiantes secundarios, de evasión del pago del pasaje de metro, como forma de protesta ante el alza de la tarifa decretada por el gobierno de Sebastián Piñera. Esto fue el detonador de una vasta movilización social que se ha desplegado a todo lo largo del país. Ante el fuerte estallido de protesta y la secuela de desmanes que se produjo en paralelo, el gobierno ha respondido con una fuerte represión, decretando un Estado de Emergencia y toque de queda el 18 de octubre pasado, bajo la Ley de Seguridad del Estado, los cuales se han extendido a las principales ciudades de 5 regiones. La criminalización de la protesta y la militarización crecientes están dejando un saldo alarmante de 2643 detenidos, 15 personas asesinadas, 8 personas baleadas, cientos de heridos y 4 atropellos cometidos por la fuerza represiva, según datos emitidos el 21 de octubre por el Instituto Nacional de Derechos Humanos INDH, quien ya ha iniciado querellas por denuncia de torturas.

La vasta mayoría del pueblo chileno, a través de las organizaciones sociales, sindicales, de estudiantes, trabajadore/a/s de la salud, portuarios, profesore/a/s, jubilado/a/s, vecino/a/s, artistas, etc. denuncian claramente la urgencia de encontrar soluciones a los graves problemas asociados al deterioro alarmante de los servicios sociales esenciales y a la corrupción de las castas políticas y del empresariado. Se suman a estas reivindicaciones la denuncia del saqueo del agua – privatizada – y los territorios en manos de intereses privados, así como la aplicación de la Ley Antiterrorista a los defensores y las defensoras territoriales indígenas.

Ante estos hechos y considerando la extrema gravedad de la situación y la evolución crítica de ésta, las organizaciones firmantes nos plegamos a las reivindicaciones de numerosas organizaciones internacionales y chilenas para declarar lo siguiente :

• • Rechazamos el discurso violento y de odio de declaración de guerra contra el pueblo chileno, por parte del presidente Piñera y la estigmatización de la protesta social asociándola a la delincuencia.
  • Denunciamos el bloqueo mediático, la desinformación y la manipulación de la información que oculta la real magnitud de la contestación social y sus demandas así como la la brutal represión que está produciendo a lo largo del país.
  • Repudiamos categóricamente las violaciones a los derechos humanos por parte de las fuerzas policiales y militares de chile (detenciones ilegales, secuestros, torturas, asesinatos y abusos sexuales).
  • Rechazamos la utilización de la fuerza represiva como forma de gobernanza (violación al derecho de circulación, de reunión, de manifestación) y la violación del estado de derecho y exigimos devolver los militares a sus cuarteles.
  • Exigimos que se restituya la institucionalidad democrática, deponiéndose el estado de emergencia y el toque de queda que la coarta.
  • Hacemos un llamado urgente al Gobierno de Chile a atender y solucionar adecuadamente las demandas sociales que están en la base del estallido social actual.

Organizaciones firmantes

Alternatives
Artistes pour la Paix
Association Québécoise de Lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)
Bios Iguana AC
Canadian Union of Public Employees (CUPE)
Centrale des syndicats du Québec (CSQ)
Centre d’appui aux Philippines/Centre for Philippine Concerns
Cercle des Premières Nations de l’UQAM
Centre international de solidarité ouvrière (CISO)
Centro de Estudios para el Desarrollo Rural (Promoción y Desarrollo Social A.C.)
Comité pour la Libération de Milagro Sala Prisonnière Politique-Montréal
Comité international, Union paysanne
Coletivo Brasil-Montréal
Collectif opposé à la brutalité policière (COBP)
Comité pour les droits humains en Amérique latine (CDHAL)
Comité Chilien pour des droits humains
Environnement Vert Plus
Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ)
Femmes de diverses origines/Women of Diverse Origins
Institute for Policy Studies – Global Economy Project
Justice Climatique Montréal
KAIROS: Canadian Ecumenical Justice Initiatives
Le Pacte pour la Transition
Mouvement Québécois pour la paix
Mining Watch Canada
Mouvement Québécois pour la Paix
Movimiento Mesoamericano contra el Modelo extractivo Minero – M4
NON à une marée noire dans le Saint-Laurent
Saut Montréal
Red Mexicana de Afectados por la Minería (REMA)

El articulo Canadá: Organizaciones denuncian la violenta represión militar y policial contra la protesta social en Chile apareció primero en piensaChile.