PRESENTACION

Una de las primeras consecuencias del aplastante triunfo del Rechazo, en el reciente plebiscito, fue el cambio de gabinete del gobierno de la coalición Apruebo Dignidad, hecho ocurrido en los días 05 y 06 del mismo mes, hecho que se veía venir desde hacía bastante tiempo; especialmente, luego de las fallidas intervenciones de la ministra del Interior Izkia Siches y los poco felices encuentros entre el ministro Secretario General de Gobierno Giorgio Jackson con los sectores de la ex Concertación (en especial, con los senadores del PS) en las semanas y meses anteriores al acto cívico.

Un cambio de gabinete no es algo extraño en el desempeño de un gobierno; sin embargo, en este caso sí lo ha sido: marca un antes y un después en la corta vida de aquello que iba a ser el Gobierno del pacto Apruebo /Dignidad. Porque, luego de ese suceso, no puede decirse, con soltura, que ese gobierno siga existiendo. Sostenemos nosotros, aquí, que el referido gobierno ha dejado de existir y que, en su lugar, se han asentado las bases para el sexto gobierno de la Concertación de Partidos por la Democracia[1].

A LA MANERA DE LA VIEJA ‘ÉLITE POLÍTICA’

El comportamiento de la que, posteriormente, sería conocida como ‘la bancada estudiantil’, ya en su tiempo dio a entender que estaría reproduciéndose en ella la forma de actuar de la vieja ‘élite política’; entre otras, las promesas de terminar con las malsanas prácticas de quienes, representando ‘los intereses del pueblo’, se dedicaban a hacerlo con los propios. Era presumible que las propuestas sobre rebajas a las rentas de los parlamentarios y de los funcionarios pagados con fondos del Estado, quedaran en el olvido.  Bastó solamente que el Poder Judicial mostrara su rechazo a tal idea para desecharla. Prometer —y, después, desdecirse— comenzó a transformarse en la forma de vida de la nueva administración, práctica que ha hecho, incluso, que el presidente ‘olvide’ toda reforma a Carabineros, privilegiando su uso en la lucha contra la delincuencia. El ‘olvido’ de las promesas llevó, hace poco, al viejo diario ‘El Clarín’, a reclamar por el cumplimiento de otra:

“El gobierno de Gabriel Boric tiene en sus manos la resolución emitida en 2022 por el juzgado 101 de Madrid que provisionalmente obliga al estado chileno a indemnizar 551,77 millones de dólares de daños y perjuicios a Don Víctor Pey y la Fundación española Presidente Allende, los propietarios del diario El Clarín, tomado por militares desde la madrugada del mismo día del golpe de 1973 hasta hoy.

Hasta la fecha, las señales del gobierno de Gabriel Boric han sido de continuidad. Los que representan al Gobierno de Chile en los tribunales españoles han mantenido con Boric exactamente la misma línea que sus predecesores en las últimas cinco décadas: beligerante oposición a cualquier tipo de indemnización, rechazo a la transacción propuesta para volver a sacar el medio de comunicación más vendido hasta 1973”[2].

No es lo único. Tomamos, aquí, por vía meramente ejemplificativa, el caso del TPP11:

“Contradiciendo sus propios dichos acerca de los riesgos y perjuicios implicados en que Chile adscriba al acuerdo político y comercial TPP-11, el gobierno de Gabriel Boric ha resucitado el interés por ello, que parecía haber sido desahuciado con el fin del período de Sebastián Piñera”[3].

Y, al respecto, la cáustica crítica del senador socialista Alfonso de Urresti:

“[…] me he formado la convicción que no es conveniente su aprobación. Sé que el gobierno lo está impulsando ahora, pero me parece inconducente, me parece extraño que se dé una vuelta de posición tan brutal frente a lo que el propio Presidente (Gabriel Boric) y otras autoridades, hoy día gubernamentales, han manifestado su oposición a suscribir este tratado”[4].

Boric y los demás líderes de Apruebo Dignidad no parecen entender que el llamado ‘estallido social’ se realizó en protesta contra la ‘élite política’. Por el contrario: nunca han ocultado sus intenciones de desplazar a la Concertación para tomar su lugar en la lucha política de la nación. En síntesis: transformarse en la nueva y renovada versión de la vieja ‘élite política’.

Estas prácticas —censurables, por cierto— se han multiplicado con posterioridad a la asunción de mando y las visitas a los viejos líderes de la Concertación se hacen frecuentes. La administración Boric se perfila, así, como la continuación por otros medios de la política aplicada durante los sucesivos gobiernos de aquella coalición, en un parecido tal que un analista no ha vacilado en comentar de la siguiente manera:

 “Ricardo Lagos, socialdemócrata de la cuerda de Felipe González, que ya gobernó prudentemente, hace bien en guiar a Gabriel Boric. Nadie en sus cabales quiere que fracase”[5].

Bachelet, Luis Maira y otros próceres son sus otros contactos. Así, es posible entender que la propia política de los acuerdos y las referencias del presidente Aylwin de gobernar ‘en la medida de lo posible’, hayan sido, desde un comienzo, los pilares de la nueva administración. Especialmente, luego que Aylwin rectificara sus expresiones:

 “Esa frase la dije en relación a la búsqueda de la verdad y la justicia respecto de las violaciones a los DD.HH. Hoy algunos la usan para criticar lo que hizo la Concertación. Guste o no, la política consiste en ensanchar los límites de lo posible, en un diálogo entre los principios y valores que se profesan, con la realidad”[6].

Pero no lo olvidemos: ensanchar los límites de lo posible fue una medida que raras veces se intentó adoptar en los sucesivos gobiernos concertacionistas. La forma de gobierno que la Concertación de Partidos por la Democracia impuso fue esa: actuar ‘en la medida de lo posible’ a fin de no atraer la ira de los sectores patronales. Y esa forma de gobernar sería la que se aplicaría en los gobiernos sucesivos.

PRIVILEGIANDO EL ROL DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

La idea de privilegiar el rol de los partidos políticos por sobre los movimientos sociales comenzó cuando los grupos estudiantiles comenzaron a organizarse en estructuras políticas más permanentes y, para resolver sus diferencias, quisieron emular, como copia criolla, al pacto político uruguayo y organizarse de esa manera. No por otro motivo, las organizaciones políticas que darían vida y continuidad al pacto llamado ‘Frente Amplio’ corrieron a inscribirse en el SERVEL para dar la lucha política en favor de una democracia más profunda.

Los partidos son organizaciones funcionales al sistema capitalista que se preparan para gobernar. Y eso se hace apoderándose del control de los llamados ‘aparatos de Estado’, que es el nombre de las instituciones estatales. El ‘Frente Amplio’ siempre ha funcionado como partido múltiple. Como tal, jamás ocultó sus deseos de controlar la CC; lo hizo desde un comienzo en concomitancia con militantes de partidos políticos de ‘izquierda’ nucleados alrededor del vicepresidente Jaime Bassa, a quien siempre se consideró como ‘el hombre de Boric’ en la Convención. Bassa tuvo como función consolidar el apoyo de los sectores socialistas al interior de esa organización. Durante todo ese período, que coincidió con el período de elecciones presidenciales, se buscó, por todos los medios posibles vincular esas elecciones con la marcha de la CC en un proceso que, en varios de nuestros documentos, denunciamos, como ‘presidencialización’ de la CC. Diversos inconvenientes impidieron que esa tarea pudiese realizarse en el período en que fue presidenta Elisa Loncón. Sin embargo, la ocasión se presentó al terminar el período de esa directiva. La carta del Frente Amplio para desempeñar el cargo de presidenta del órgano constituyente fue Beatriz Sánchez. Pero las maniobras políticas del Frente Amplio y sus inevitables conflictos con el PC fueron descubiertas y el sector de convencionales independientes le dio el triunfo a María Elisa Quinteros. Estas maniobras terminarían afectando fuertemente el trabajo de la CC y contribuyendo eficazmente al triunfo del Rechazo.

UNIDAD NACIONAL EN TORNO AL PRESIDENTE

La unidad del Estado es primordial para perpetuar la vigencia del sistema capitalista. Cualquier propuesta que dañe esa unidad debe ser desechada. Siendo el presidente de la República factor de unidad del Estado/nación, constituye una ‘herejía’ negarse a ser presidente de todos los ciudadanos, como lo hizo el presidente Salvador Allende. En el caso del gobierno de Apruebo/Dignidad, la protección de la unidad del Estado/nación ha quedado a buen resguardo en torno a la figura del presidente. Así lo indica el discurso de Gabriel Boric al momento de ser electo cuando, al parafrasear algunas expresiones de Isaac Newton, señalò:

«La historia no parte con nosotros. Estamos parados sobre hombros de gigantes y un país lo construimos entre todos. Espero poder ser el presidente de todos los chilenos»[7].

INSTALANDO EL PRIMER GABINETE

En diciembre de 2021, y luego de la consolidación de su triunfo, el Gobierno de Apruebo Dignidad procedió a trabajar en la designación del primer gabinete. Pero el tamaño de ese pacto era insuficiente para gobernar: necesitaba ampliarse, necesitaba aumentar la base política. Especialmente, luego de la elección de un Parlamento hostil. Entonces, la coalición se reunió para adoptar algunos acuerdos.

“Por casi 2 horas se reunió Boric con los presidentes de los partidos de su coalición: Francisca Perales (Convergencia); Margarita Portuguez (RD) y Ka Quiroz (Comunes), Guillermo Teillier del PC, y Flavia Torrealba de la Federación Regionalista Verde. El presidente electo les pidió debatir la ampliación de la alianza de gobierno: sin que lo explicitara […] Así lo transmitió Giorgio Jackson, en sus declaraciones tras la cita.

‘Estoy consciente de lo que se requiere para que tengamos éxito’, les habría transmitido Boric […] Además, les habría indicado que esperaba que la relación de los partidos de Apruebo Dignidad con la ex Concertación sea coherente con lo que concuerde con esos partidos”[8].

La base política fue ampliada. Pero, dice un refrán, ‘del dicho al hecho, hay mucho trecho’. Poco tiempo después, al momento de hacer las designaciones, el acuerdo sería violado e ingresarían algunos de los partidos de la ex Concertación con cupos en el gabinete, como sucedió con el subsecretario del Interior Manuel Monsalve, el ministro de la Vivienda, Carlos Montes, y el ministro de Agricultura, Esteban Valenzuela, entre otros. La excusa fue que se necesitaba gente con ‘experiencia’ política. El gobierno comenzaba a compartirse. Pero se necesitaba la concurrencia de otros sucesos que precipitaran el vuelco hacia una transformación más radical.

EL TRIUNFO DEL RECHAZO Y LA REACCIÓN DEL GOBIERNO

El triunfo del Rechazo no fue una sorpresa para el Gobierno. Era algo esperado, aunque no en la proporción que se dio. Semanas antes, ya el presidente había dado a conocer lo que se conocería como su ‘Plan B’ para el caso que ganase el Rechazo; este plan contemplaba, precisamente, una nueva Convención Constitucional. Pero, aunque no se dijo expresamente, el triunfo del Rechazo iría a gravitar fuertemente en el cambio de Gabinete que se precipitó, en caída libre, debido al alto porcentaje de votos alcanzado por el Rechazo.

CAMBIO DE GABINETE COMO EXCUSA PARA EL CAMBIO DE POLÍTICA

La idea de cambiar la composición del gabinete había comenzado a tomar cuerpo luego de las poco felices intervenciones de la ministra Izkia Siches y, por ende, al compás de las reiteradas exigencias de la oposición a hacerlo o, al menos, a cambiar la ministra del Interior. Las semanas pasaron. Pero un nuevo suceso comenzaría a gravitar con fuerza para determinar el momento exacto en que deberían producirse los hechos.

Los datos estadísticos habían estado anunciando un persistente triunfo del Rechazo en el plebiscito de salida, circunstancia que preocupaba al gobierno. El presidente comenzó a preparar su gabinete de relevo de la única manera que podía hacerlo: con figuras públicas de la ex Concertación.

Podemos así, señalar que el Rechazo no fue la causa primordial del cambio de Gabinete sino fijó las condiciones inmejorables para realizarlo y permitir, de esa manera, al gobierno, obtener el apoyo de todo el sector concertacionista con excepción de la DC. Era, por lo demás, la única vía posible para un gobierno que había privilegiado el pacto con organizaciones políticas por sobre las organizaciones sociales.

ERA INEVITABLE QUE ASÍ SUCEDIERA

Sin lugar a dudas lo era. Y es que nunca Boric quiso buscar apoyo en los movimientos sociales (el ‘pueblo’). Para él, ‘pueblo’ no pareciera ser otra cosa que la militancia de los partidos políticos, creencia que puede resultarle traicionera, pues no debe olvidar que la estructura política del sistema capitalista es lo que más necesita de la existencia de los partidos. Porque la democracia es la forma normal de gobierno para el sistema capitalista y, para ejercerla, se requiere de la concurrencia copulativa de tres requisitos indispensables que son la separación de ‘poderes’, la existencia de partidos políticos y la realización de elecciones periódicas libres, secretas e informadas.

EL SEXTO GOBIERNO DE LA EX CONCERTACIÓN

El cambio de gabinete tuvo como rasgo fundamental la incorporación de gran parte del espectro concertacionista a los cargos claves de gobierno y la salida, de los mismos, de los amigos del presidente y de quienes formaron parte del núcleo de jóvenes dirigentes estudiantiles que guiaron las exitosas protestas de 2011. Fue un acto desesperado por el que debió pagarse un alto costo. Así lo señalaría un medio:

“Soterrada es la molestia en el Frente Amplio por los costos que han debido pagar la coalición por la derrota del Apruebo en el plebisicito de salida. Ya había generado incomodidad en el conglomerado la salida de Giorgio Jackson (RD) del comité político […] el Partido Comunista, duplicó su presencia en el equipo político del mandatario con la integración del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, liderado por Jeannette Jara (PC), a la instancia”.

“Pero a ello se sumó una nueva baja para el conglomerado y un revés definitivo para Revolución Democrática. Este jueves Presidencia dio a conocer la designación del subsecretario de Educación, Nicolás Cataldo (PC) a la Subsecretaría de Desarrollo Regional, cargo que hasta entonces asumía el ex diputado y uno de los fundadores de RD, Miguel Crispi”[9].

El gabinete actual es, sin lugar a dudas, concertacionista; se puede descubrir en el mismo las manos de los ex presidentes Lagos y Bachelet, además de otros miembros de la ‘élite política’ como Luis Maira, etc. Un gabinete capaz de parar la creciente agresividad de ‘la derecha’ que se siente triunfadora y que ha tratado, incluso, de dictar las pautas de funcionamiento al propio gobierno.

Podemos asegurar, así, que el gobierno de Apruebo Dignidad ha dejado de existir y que, en su lugar, se levanta un sexto gobierno de la Concertación de Partidos por la Democracia en donde las transformaciones sociales prometidas tendrán lugar, sin lugar a dudas, pero al cadencioso ritmo de ‘la medida de lo posible’. Un ejemplo de ello ha de encontrarse en las manifiestas incongruencias que contiene la Agenda Pro Inversión de 2022, recientemente dada a conocer, en sus diferentes capítulos, texto que hiciera decir a una representante del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales OLCA:

“En días en que el Presidente Boric nos habla de ir por más democracia y no por menos, da a conocer la Agenda pro Inversión Septiembre 2022 que va en el sentido contrario y nos presenta un panorama ya conocido, muy propio de los gobiernos anteriores”[10].

En ese mismo ritmo ha de moverse el establecimiento de una nueva Convención Convencional. Porque nunca ha sido posible volver atrás la rueda de la Historia. Por lo mismo, parece difícil volver a pensar en una CC igual o similar a la que fue electa en 2021. Especialmente, cuando existe un gobierno sostenido por organizaciones políticas que parecen haber coincidido en aceptar las condiciones impuestas por quienes representan los intereses de los que compran fuerza o capacidad de trabajo.

“Miembros de partidos del oficialismo concordaron en que buscarán impulsar la creación de una nueva convención constituyente, 100% electa. En el Partido Socialista aseguraron que buscarán incluir expertos, en tanto en Acción Humanista señalaron que impulsarán la inclusión de elementos de la propuesta constitucional rechazada”[11].

Santiago, septiembre de 2022

Notas:

[1] Es posible que también a ese Gobierno ingrese, más adelante, la Democracia Cristiana.

[2] Redacción: “Hace cinco años atrás, Gabriel Boric defendía el pago de la indemnización del caso Clarín; hoy mantiene silencio”, ‘El Clarin’, 18 de septiembre de 2022.

[3] Hevia, Aniceto: “Contradiciéndose, el gobierno de Boric gestiona adhesión de Chile al TPP11 poniendo la soberanía al arbitrio de empresas y tribunales internacionales”, ‘Resumen’, 17 de septiembre de 2022.

[4] Moya Plaza, Osciel: “Senador Alfonso de Urresti y el TPP11: ‘Me parece extraño que (Boric) se ve una vuelta de posición tan brutal’”, Radio de la Universidad de Chile, 20 de septiembre de 2022. La negrita es del original.

[5] Montaner, Carlos Alberto:”Boric y Lagos”, ‘El Líbero’, 17 de septiembre de 2022.

[6]Redacción: “Las frases de Patricio Aylwin en su vida política”, El Mercurio, 19 de abril de 2016

[7] Redacción: “Boric espera ser ‘el presidente de todos los chilenos’”, cable de la Agencia EFE, Swissinfo, 19 de diciembre de 2021.

[8] Von Baer, Alex y Arriagada, María: “Gabinete de Boric: Apruebo Dignidad se abre a que entren figuras de centroizquierda, pero con límites a una coalición de gobierno”, ‘Ex Ante’, 22 de diciembre de 2022.

[9] Cisternas, María Luisa: “A la retaguardia del Gobierno: el alto costo que asumió el Frente Amplio en el viraje del Ejecutivo hacia la centroizquierda”, Radio Universidad de Chile, 10 de diciembre de 2022.La negrita es del original.

[10] Ardiles Órdenes, Karen: “La Agenda Pro Inversión del Gobierno no va por más democracia”, Radio Universidad de Chile, 14 de septiembre de 2022.

[11] Huenante, Víctor: “Ruta constituyente: Oficialismo apuesta por Convención con expertos y parte de propuesta rechazada”, ‘Radio Biobío’, 17 de septiembre de 2022.

El articulo Obituario para un gobierno que no pudo ser apareció primero en piensaChile.

Finalmente, el cambio tan esperado de Gabinete se ha producido. ¿Algo esperado? No. De ninguna manera. Y, en verdad, poco importa que tales cambios hayan o no sido esperados. Porque los intereses de quienes están a cargo de la nación no siempre coinciden con los de aquellos que miran desde la galería lo que sucede en la escena política de la nación. Mucho menos con la opinión de los analistas que, poco habituados a indagar las verdaderas causas de lo que sucede en las pugnas de poder de los actores políticos, creen en la posibilidad de cambios a la manera que ocurre en una sociedad aséptica, en donde las contradicciones de intereses están ausentes. Por eso dan explicaciones en donde el pésimo desempeño, la ineficiencia en la gestión o la permanente comisión de dislates que ponen en peligro la estabilidad del propio gobierno, pasan a ser los verdaderos motivos del cambio. Y son pocos quienes advierten que esos malos desempeños, esa ineficiencia en la gestión, los propios dislates que no se perdonan a los inferiores sí se perdonan en la persona del único que jamás debería formularlos que es el propio presidente de la República.

Porque Santelices, Ampuero, Valente y Jiménez no han incurrido en más errores que cualquiera otra autoridad en el ejercicio de determinado cargo. Y hasta es posible que sus yerros hayan sido inferiores a aquellos en que incurre el propio presidente de la República. Sin embargo, quienes se van son ellos y no la autoridad superior. Es una situación, si bien no la misma, que se puede homologar a la que le sucede al trabajador exonerado de una empresa cuando a ésta le va mal en los negocios: el que hace los negocios jamás se mueve de su cargo pero sí es marginado de la empresa el trabajador que nada tiene que ver con los negocios de la misma. Podemos preguntarnos, entonces, si acaso se ha ido Santelices por su mal desempeño o no.  ¿Ha sucedido lo mismo con Valente, con Ampuero y con Jiménez? ¿Han sido todos ellos  ineficientes? ¿Han sido exonerados por su pésima gestión? O si, como lo expresa con simplicidad un consultor de empresas,

“La pregunta que surge es si esto se debió a las encuestas o a que los ministros salientes no estaban haciendo bien la pega. Si fue esto último, ¿por qué la demora en cambiarlos?  Pero si fueron las encuestas, ¿no será mejor prescindir de las mismas para gobernar con una mirada de largo plazo?”[1]

No nos parece que sea esa la razón de sus respectivos relevos. Menos, aún, aceptar que una encuesta determine la política que ha de seguir un Gobierno, como parece entenderlo otro analista.

“[…] el “modesto” cambio de gabinete quedó impregnado por los paupérrimos niveles aprobatorios obtenidos por el Presidente Sebastián Piñera y el Gobierno de Chile Vamos —fenómeno que también se extiende al conjunto del sistema político— en la encuesta CEP. Y es esta situación la que permite pensar en una suerte de simetría entre el cambio de gabinete de este jueves y aquel que llevó a cabo Michelle Bachelet casi en un período idéntico durante el segundo año de mandato de la Nueva Mayoría (mayo del 2015)”[2].

Hacer analogías anacrónicas, dar sinrazones por razones, es parte del dominio ideológico que ejerce un sistema sobre sus integrantes para mantenerse con vida. La razón de los cambios no se encuentra en las causas que se acostumbran a señalar como tales. Buscar lo que realmente ha sucedido y por qué, a menudo, las alteraciones que suceden en la cúpula gubernamental no dejan satisfecha a una comunidad es una forma de contribuir a entender la realidad.

UNA CUESTIÓN PREVIA

La política no es, simplemente, una palabra. Es un concepto. Más exactamente, una categoría. Y puede definirse como el campo en donde se realiza la práctica política que no es sino un espacio social cuyos dominios se extienden dentro del propio Estado. En una porción de ese segmento social, que se denomina ‘escena política nacional’, se desplazan y operan determinados ‘actores políticos’. En ese espacio, la política funciona, pues, con la presencia y acción de esos ‘actores políticos’ que jamás actúan libremente o por voluntad propia, sino lo hacen en representación de determinados intereses enfrentados que, como es dable suponer, adoptan, a menudo, posiciones abiertamente antagónicas.

Tales actores políticos pueden ser personas individualmente consideradas como colectivos sociales que no siempre van a poseer el carácter de personas jurídicas —como lo es el caso de los ‘partidos políticos’— porque pueden mostrarse en la forma de simples movimientos cuya existencia y acción tolera el propio sistema. Por supuesto, y dentro de los ‘actores políticos’, adquieren en este campo extraordinaria relevancia las llamadas ‘personalidades’, es decir, sujetos que han adquirido notoriedad en el campo social ya sea porque ejercen determinados cargos en el ámbito nacional (jefes de Estado, ministros, altos funcionarios estatales), representan a una organización (jefes de partidos políticos, parlamentarios, jefes de organizaciones sociales o empresariales), expresan una forma de ser (deportistas, actores de teatro, literatos) o son capaces de traducir en sus acciones un determinado interés social (personajes de la vida social).

Los ‘actores políticos’, por consiguiente, representan intereses antagónicos, actúan en una ‘escena política’ nacional (e internacional) y se enfrentan entre sí en defensa de los intereses específicos que representan.

En el campo donde opera la política, necesariamente han de resolverse los antagonismos que enfrentan a los actores políticos para lo cual se recurre a pactos, alianzas e, incluso, a la formación de bloques. Insistimos en un aspecto que nos parece crucial: constituye una falacia sostener que existen partidos políticos que no expresan o no representan determinados intereses. De lo cual puede deducirse que los conflictos entre los partidos políticos reflejan claramente el interés social que han decidido representar. La política, como práctica, no refleja sino la sórdida lucha por la imposición de los intereses de quienes se encuentran válidamente representados en esa escena política nacional, en especial, de los partidos.

El análisis de lo que pudo conducir a un cambio de gabinete, por irrelevante que pueda parecer, debe llevarnos en primer lugar a determinar los intereses que subyacen tras la acción de los actores políticos dentro de una sociedad.

INTERESES QUE DEFIENDEN LOS PARTIDOS QUE LLEVARON AL TRIUNFO A SEBASTIÁN PIÑERA

En el caso de las elecciones de 2017 que dieron el triunfo a Sebastián Piñera, los partidos más importantes dentro de la coalición que le brindó su apoyo fueron la Unión Demócrata Independiente UDI y Renovación Nacional RN. Cada uno de éstos debería representar los intereses de determinado sector social. No obstante, en ambas colectividades se manifiestan los mismos intereses de grupos empresariales, a saber, el de la industria, la banca y el comercio; pero dichos intereses se manifiestan en una suerte coexistencia pacífica que permite la emergencia del predominio de uno de ellos por sobre el de los demás. Así, por ejemplo, en la Unión Demócrata Independiente, predomina el interés de las finanzas (banca) por sobre el de la industria y del comercio; lo contrario sucede en RN en donde, si bien el interés social que representa la banca y las finanzas también está presente, el predominio lo ejerce la industria. Estas contradicciones también se manifiestan a nivel regional e, incluso, planetario. Lo veremos más adelante. Pero no podemos dejar de señalar aquí que son estos elementos los que confieren determinado carácter a un gobierno; y permiten a la oposición, seleccionar los elementos que le van a brindar la oportunidad de torcer la mano a la imposición de la política de esa autoridad.

Recordemos que, en su primera administración, despreciando el apoyo que le brindaba la UDI como el partido más grande de Chile, Piñera prefirió desarrollar una política que representara más el interés de RN. Pero, como lo expresáramos en un documento del año pasado:

“El carácter de clase de un segundo período presidencial no tiene por qué ser, necesariamente, el mismo del período anterior; es más: ni siquiera puede dicho carácter de clase ser el mismo en cada una de las fases que el gobierno ha de recorrer dentro de un determinado período”[3].

 El tiempo nos ha dado la razón. Piñera ha gobernado con la UDI hasta el presente cambio de gabinete. Es más: lo ha hecho, paradojalmente, cuando la UDI deja de ser el partido mayoritario de la coalición y dicha superioridad la asume RN luego de las elecciones de 2017. Y eso quiere decir que hasta ese momento, el interés social que se realizó a partir de la administración estatal no fue sino el de la banca y las finanzas en estrecha unión con el interés comercial. Lo señalamos en esa oportunidad:

“Piñera fue, antes de todo y contrariamente a lo que se podría suponer, candidato de la UDI, partido que defiende a ultranza la aplicación del modelo en su fase más regresiva, lo que implica privilegiar la conducción hegemónica del conjunto social por parte de la banca en estrecha alianza con el comercio y la subordinación de la industria a ese manejo”[4].

O, como lo señalara un comentarista que analizara aquel momento, si bien Chile necesitaba un ‘Manhattan’ y al no tenerlo creó un ‘Sanhattan’ como centro financiero, con Piñera

“[…] Sanhattan entró a La Moneda”[5].

EL CAMBIO  DE GABINETE

El cambio de gabinete se venía anunciando desde hacía tiempo. Es más, muchas personas lo comentaban a propósito del viaje de Piñera a China admirándose que dicho cambio demorase tanto cuando se sabía que era inminente. Y era tanta la presión creada por dicha convicción que el propio ministro Andrés Chadwick debió salir al paso de los rumores el día 11 de junio expresando:

“[…] como me han escuchado reiteradamente, los cambios de gabinete los determina el Presidente y él fija la forma y fecha de cuando toma la determinación. Mientras tanto no hay ninguna determinación, ni ninguna acción que indique que vaya a haber un cambio de gabinete”[6].

Y, para no dejar dudas acerca de la autoridad presidencial, agregó en dicha oportunidad:

“Tranquilidad para todos, y a ustedes también. Me río porque el otro día en La Moneda hubo quehacer, en uno de los salones, una arreglo y cambio de silla y casi llegaron hasta los móviles, pensando que se estaba arreglando para hacer un cambio de gabinete. Tranquilidad a todos, porque de verdad, cuando el Presidente tome una decisión, ustedes lo van a  saber y la opinión pública, obviamente se va a enterar. Dejemos que el Presidente decida él y no le impongamos plazo, formas ni condiciones, ni opiniones por parte de una atribución que es exclusiva del Presidente […]”[7]

En política, no obstante, hay que ser cuidadoso. Porque muchas palabras pueden quedar atrapadas en la garganta. Una cosa es afirmar algo; otra cosa es que así suceda. Y uno de los grandes mitos de la democracia es atribuir al presidente la capacidad de hacer lo que le plazca, ejercer todas las facultades imaginables y actuar en la más completa autonomía, algo que, en verdad, no sucede.

En esos días se propagaban, además, otros rumores. Uno era que el cambio podría producir un menoscabo en la representación ministerial de la UDI. Lo cual era cierto. La UDI, como representante de los intereses de la banca y las finanzas seguía insistiendo en privilegiar las políticas en beneficio del desarrollo de los servicios y de las operaciones financieras, algo que jamás ha desagradado al propio presidente que, en su actividad empresarial, nunca ha dejado de ser un especulador. Lo dijimos en ese documento de principios de 2018:

“Que la hegemonía dentro del Bloque en el Poder la conserve el sector bancario en estrecha alianza con el sector comercial no es casual. Piñera no dedica sus esfuerzos a levantar industrias productivas sino privilegia el mundo financiero. Representa, en consecuencia, el triunfo del especulador por sobre el productor, la victoria del agiotista por sobre el industrial, la certeza de que es posible hacerse rico sin trabajar; en suma, la sublimación del parasitismo, la imposición de una moral basada en vivir a expensas de los demás. Piñera es la figura del ocioso que se hace rico sin esfuerzo alguno, la expresión más genuina del financista que orienta los flujos de capital hacia su propio beneficio”[8]

Así, pues, se suponía que la UDI podría perder influencia dentro del gobierno, y el silencio del presidente sobre el particular aumentaba las suspicacias. En consecuencia, hacía crecer las molestias dentro de esa organización política que, a su vez, responsabilizaba de ello a su presidenta Jacqueline Van Rysselberghe por lo que, en una entrevista que le hiciera el 12 del presente el diario ‘El Mercurio’ debió ésta expresar, visiblemente contrariada:

«[…] ha habido tanta especulación, que el gobierno debiera o concretarlo o desecharlo públicamente, y eso debiera ser entre hoy (ayer) o mañana (hoy) máximo, porque esta especulación paraliza»[9].

Se creía, igualmente, que Marcela Cubillos saldría de Educación porque había estado en el ojo del huracán y podía enfrentar hasta una acusación constitucional por parlamentarios del PS que la criticaban por no aplicar las leyes aprobadas por el gobierno de Bachelet en materia educacional. Pero Cubillos no iría a abandonar su cargo sino esa suerte estaba reservada para otros.

Así, pues, Piñera estaba obligado a resolver aquel problema que gravitaba fuertemente en la inactividad que colocaba a su administración.

INTERESES QUE REPRESENTABAN LOS MINISTROS SALIENTES; INTERESES QUE REPRESENTAN LOS MINISTROS ENTRANTES

Si nos fijamos atentamente en la filiación política de los ministros salientes podemos ver que si bien la generalidad de ellos no militaba en la UDI (en el caso de Alfredo Moreno, aunque era independiente, la UDI creía tener controlado el Ministerio de Desarrollo Social tanta era su cercanía con el ministro), las políticas que aplicaban estaban en consonancia con los intereses políticos representados por esa corriente de opinión. El cambio no pudo ser más desastroso para dicha organización política: Teodoro Ribera es de RN  y se queda en la Cancillería; Jaime Mañalich simpatiza con RN aunque se le conoce más que nada como piñerista  y toma a su cargo Salud; Sebastián Sichel, una mezcla extraña de demócrata cristiano con Ciudadanos y Renovación Nacional, toma para sí Desarrollo Social; Juan Andrés Fontaine simpatiza con Amplitud y asume en Economía, Juan Carlos Jobet era RN aunque hoy se le ve como cercano a EVOPOLI y pasa a desempeñarse en Energía. Por eso podemos entender que, cuando Piñera realizó el cambio de gabinete, la presidenta de la UDI no pudiese menos que expresar:

«Esto abre una incertidumbre respecto de cuál debiera ser nuestro comportamiento. Nuestro comportamiento hasta ahora ha sido de lealtad al gobierno, de convicción con las tareas de gobierno, pero eso significa ser castigado. Los incentivos creo que el Presidente los pone en el lado equivocado»[10]

Profundicemos un poco al respecto: antes del cambio, en la cartera de Economía se desempeñaba José Ramón Valente, declarado defensor del mercado. Entre muchas de sus gracias, dejó fuera una serie de ítems en la glosa de la Ley de Pago a Proveedores que más tarde debió enmendar, exculpó a los bancos del robo de tarjetas electrónicas provocando la ira del senador Ossandón, tuvo conflictos con el subsecretario de la cartera Ignacio Guerrero, llevó a su hijo en una gira de la OCDE y, contrariamente a lo que afirmó más tarde el Banco Central, sostuvo que creceríamos entre un 3,5 y un 4% durante 2019. Nada de aquello justificaba, sin embargo, su relevo pues hasta el cambio de ministros era la política de economía social de mercado, aplicada en su forma más pura, la política que se aplicaba en el gobierno de Piñera. Valente lo expresaba con estas palabras:

“Si el panorama de nuestra economía fuera de verdad sombrío ¿cómo nos podemos explicar el aumento de inversión, el boom de emprendimiento y el acelerado crecimiento del comercio electrónico […]?”[11]

A diferencia de Valente, la figura de Juan Andrés Fontaine representa lo que aquel no pudo ser. Curiosamente, y a contrario de lo que se podría suponer, ha sembrado expectativas. Así se ha encargado de dejarlo establecido el vocero de la asociación de pescadores artesanales afiliados a la CONDEP, Hernán Machuca:

“[…] hoy es un momento clave para pesca y la sustentabilidad, creemos que el nombramiento de Fontaine es una señal clara que no se aceptarán presiones de las 7 familias, por esto celebramos que vuelva a Economía el ministro que confrontó a la industria pesquera por la ley de Pesca, lo que no olvidamos le costó su puesto en aquella época […]»[12]

Y  la Asociación de Industrias Metalmecánicas ASIMET, a través de su vocero Dante Arrigoni, en una posición más o menos similar, señalaba que

«[…] junto con felicitarlo, como ASIMET creemos que la gran tarea que tiene el ministro Fontaine es llevar adelante políticas públicas con un fuerte impacto en la inversión, modernización y productividad de las empresas, y asumir los desafíos de la Cuarta Revolución Industrial para que no nos quedemos atrás respecto de los países de la OCDE con los cuales competimos. Él tiene la oportunidad histórica de convertirse en el ministro de la reindustrialización de Chile […]»[13]

Juan Carlos Jobet reemplaza en Energía a Susana Jiménez quien había sido criticada por entorpecer, en lugar de facilitar, la llegada de capitales destinados a privilegiar el desarrollo de las energías alternativas. En realidad, todo sucedió el 22 de abril pasado cuando el secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía CNE, José Venegas, en un seminario al que convocara a diversas instituciones representantes del sector ese ministerio, anunció que el gobierno estudiaba un cambio en el Decreto Supremo 244 que regula las reglas de pago de los Pequeños Medios de Generación Distribuida (PMGDs). Bastó aquello para que los bancos, que financian los proyectos de inversión, encendieran las alarmas provocando la paralización de inversiones entre 300 y 600 millones de dólares[14].

Puede decirse que, en general, la generalidad de los ministros salientes mostraba escaso o casi nulo interés en propiciar políticas que permitiesen al país desarrollar empresas productoras de plusvalor o, en palabras más conocidas, ‘valor agregado’ y privilegiaban, más bien, aquellas actividades que alentaban la producción agropecuaria y extractiva por ser de aquellas que generan rápidas ganancias y escasa inversión.

No puede decirse lo mismo de quienes llegan a reemplazarlos; lo cual no quiere significar, en modo alguno, que su objetivo es  solucionar el problema de la industria nacional. No. De ninguna manera. Simplemente darán un enfoque menos centrado en la actividad financiera, pero en ningún caso introducirán talas o modificaciones al modelo impulsado por la coalición. Por lo mismo, poco o nada importa que todos ellos tengan conflicto de intereses, algunos de los cuales puedan revestir, incluso, carácter de escándalo. La verdad es que eso poco o nada preocupa en un país en donde las máximas autoridades, incluyendo a los partidos políticos, a las Fuerzas Armadas, a los tribunales y al Parlamento, no están exentas de corrupción[15].

CONTRADICCIÓN DE INTERESES A NIVEL PLANETARIO

¿Por qué, entonces, se producen estos cambios? ¿Por qué Piñera desplaza a un sector de la UDI de su gobierno y lo reemplaza por ‘piñeristas’ más proclives a la política de RN?

Intentar responder a estas preguntas nos induce a explorar en ámbitos internacionales donde la confrontación de intereses a nivel planetario determina lo que puede suceder a nivel regional o local. Es la aplicación de la teoría general de los sistemas donde el todo hace a la parte y no lo contrario.

Chile es una nación enteramente dependiente hoy del comercio que realiza con China. Se dice que China es su mayor aliado comercial. Sin embargo, en el plano de las inversiones, Chile es por entero dependiente de Estados Unidos. Lo que nos conduce a analizar lo que sucede entre ese país y China, en lo que la prensa, como órgano formador de ideología, ha dado en denominar ‘guerra comercial’.

Es un hecho cierto que tanto USA como China se encuentran enfrentados en defensa de sus intereses[16]. Pero, en realidad, esta ‘guerra comercial’ no es más que la expresión de una disputa por la hegemonía librada entre los sectores dominantes de la sociedad planetaria. Y eso guarda estrecha relación con el interés que guía a los industriales, a los financistas y a los comerciantes; y a éstos con el interés de los Estados que conforman la comunidad internacional.

Hasta hace un tiempo atrás, la idea predominante del llamado ‘Consenso de Washington’ era transformar a Occidente en el centro financiero internacional aprovechando la circunstancia que el dólar seguía siendo la moneda internacional por excelencia. Para Walden Bello, hace ya treinta años que esta idea era dominante:

“En los últimos 30 años, el capital financiero se ha convertido en dominante en las principales economías capitalistas, superando a la élite industrial en poder e influencia. Esta evolución ha llevado a que el sector productivo se vea cada vez más sometido a la dinámica volátil del sector financiero”[17].

Pero aquello requería encontrar un centro específico que hiciese el trabajo de toda la población planetaria, a la manera que los continentes atrasados (Africa, parte de Asia y América Latina) proveen de materias primas. Se trataba que aquel centro tomase para sí, en cumplimiento de ese cometido, las riquezas básicas de los continentes africano, asiático y latinoamericano y dar así satisfacción a las necesidades planetarias. De esa manera, Estados Unidos y Europa podrían dedicarse a administrar la riqueza mundial dejando a aquel centro productivo hacer el trabajo fabril. Y el centro fue descubierto: China, el mayor mercado mundial y una mano de obra impresionantemente barata. Las empresas, como guiadas por un polo magnético, orientaron sus actividades hacia ese centro.

Olvidaron, sin embargo, esos sectores algo elemental: el comercio del dinero no genera plusvalor o, como se dice en Economía, ‘no crea valor agregado’; mucho menos lo hace el comercio de los servicios. Las actividades tanto financieras como de servicios constituyen apenas simples transferencias de valor, desplazamientos de masa monetaria de una localidad a otra. La multiplicación del dinero que nace de la fabricación de nuevos y sucesivos instrumentos de valor es solamente especulación, generadores de burbujas económicas y, por tanto, mentira. Los países que se dedican al solo manejo monetario no crecen sino, por el contrario, no solamente se empobrecen sino pasan a depender del espectacular desarrollo de las fuerzas productivas, o adelantos técnicos, que comienzan a generarse alrededor de la industria. Los grandes liderazgos planetarios, si optan por el manejo del mundo financiero, corren el riesgo de perder su carácter de tales. Y eso lo entendió Trump que fue elegido, precisamente, para acabar con la participación de USA en la aplicación del modelo de economía social de mercado. Algo que la Unión Europea no ha podido hacer por estar ligados sus países miembros a una constitución que la consagra como eje central de la misma.

Podemos entender, de esta manera, por qué en los foros de Davos la posición de Europa ha sido junto a China y contraria a USA, así como ha sucedido con India y Rusia. A China le interesa que exista una Europa preocupada solamente del comercio del dinero y de los servicios, en tanto se transforma en la proveedora de todos los bienes materiales que Europa necesita; y ésta no puede sino desempeñar ese rol, obligada por una constitución rígida que la conduce. Estados Unidos, por el contrario, bajo la administración Trump, quiere volver a ser el mayor proveedor tecnológico del mundo especialmente en materia armamentista, concepto que se expresa bajo la frase con la que ese gobernante enfrentó las elecciones que lo llevaron al mando de esa nación:

“Make America great again”.

Walden Bello sostiene que las causas de lo que llama ‘financierización’ se encuentran en eso que podríamos llamar ‘leit motiv’ de las crisis económicas: la sobre producción o, lo que Paul Sweezy denominaba ‘subconsumo’.

“La financierización se deriva esencialmente de la crisis de la producción que comenzó a finales de los años setenta. Esto tomó la forma de una crisis de sobreproducción que superó a la economía capitalista global después de los llamados Treinta años gloriosos de expansión después de la Segunda Guerra Mundial.

La sobreproducción tenía sus raíces en la rápida y exitosa reconstrucción económica de Alemania y Japón y en el rápido crecimiento de economías en vías de industrialización como Brasil, Corea del Sur y Taiwán. Esto añadió una enorme capacidad productiva y una mayor competencia mundial, mientras que la desigualdad en los ingresos dentro de los países y entre ellos limitó el crecimiento del poder adquisitivo y de la demanda efectiva”[18].

Por supuesto que una crisis de esa naturaleza derivaría a crisis de rentabilidad; pero lo más grave fue la solución que implicaba

“[…] la creación masiva de endeudamiento en la población para sustituir los ingresos estancados con el fin de crear demanda de bienes y servicios […], […] las llamadas innovaciones en ingeniería financiera que facilitaría la liquidez […] y […] la hipoteca de alto riesgo original se combinara con hipotecas de mejor calidad y se vendiera como valores más complejos […]”[19]

Hoy puede resumirse todo ello como una lucha que libran los sectores bancarios contra los sectores industriales a nivel planetario y que afecta la solidez de los estados enfrentados en esa disputa. Porque a nivel planetario va a ser difícil que determinados sectores geográficos de la humanidad intenten repartirse las funciones para que unos se dediquen a la actividad industrial, otros al comercio y un tercer rubro a las finanzas y a los servicios. La humanidad está gobernada por las leyes del caos.

En Chile, el problema se ha entendido como una guerra comercial y la disputa se da en torno a cómo satisfacer las necesidades de vender productos a China sin dañar las relaciones con Estados Unidos que se presenta como el primer inversor.

CONCLUSIÓN

En nuestra opinión, el cambio de gabinete realizado en el mes en curso no es una cuestión menor, aunque tampoco lo es mayor. Chile es un país tremendamente vulnerable a las oscilaciones internacionales. Incapaz de desarrollar sus propias fuerzas depende de las inversiones que haga su principal socio en esta región que es USA en tanto su producción, esencialmente extractiva, se dirige, fundamentalmente, a China que, por lo mismo, ha pasado a ser su principal socio importador. USA y China, países que hoy se ven enfrentados en lo que la prensa ha dado en denominar ‘guerra comercial’.

A un buen inversionista le interesan las relaciones internacionales que pueda tener el país donde invierte sus dineros. Y el estado de las relaciones con sus compradores, especialmente cuando aquellos manifiestan intereses contrapuestos con los suyos. Por eso, sería tremendamente ingenuo suponer que Estados Unidos no sabía de la visita que Piñera pensaba hacer a China y los contactos que proyectaba tener  con la industria Huawei con quien el gigante del norte enfrentaba un serio conflicto. No fue por otra cosa que el presidente Donald Trump envió a Chile al secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo con la misión de advertir a Piñera lo inconveniente que era profundizar esas relaciones y entablar contactos directos con la empresa Huawei. Por lo mismo, en la entrevista que ambos tuvieron en el curso del mes de abril pasado, Pompeo tuvo la oportunidad de poner sobre aviso a Piñera acerca de aquellos tópicos, señalándole al respecto:

«[…] el problema es que cuando China hace negocios en lugares como América Latina, a menudo inyecta capital corrosivo en el torrente sanguíneo económico, dando vida a la corrupción y erosionando el buen gobierno»[20].

Piñera entendió el mensaje. Por lo mismo, salió Andrés Chadwick a dar ciertas explicaciones en una entrevista que le hiciera el programa «Mesa Central» de Canal 13, indicando que

«[…] en principio está la agenda puesta como visita de Estado, pero lo que el Presidente sí va a hacer es una reunión con un grupo de empresarios chinos, donde seguramente estarán los representantes de Huawei, más que una visita en términos particulares a la empresa»[21].

A partir de ese momento, hubo consenso en orden a determinar que las RREE debían cambiar. La caída de Ampuero se hizo inevitable y el gobierno debió cambiar su agenda y discurso. El problema de Venezuela quedaba a la espalda y era necesario justificar la existencia de un Estado autoritario como el de China aceptando su gobierno sin preocuparse de su política interna. Los negocios son los negocios y poco o nada le importa a Piñera lo que antes manifestaba en relación a China, país al que denunciaba como violador de los derechos humanos. Su polémica frase, formulada durante el viaje realizado al país asiático así lo había poner de manifiesto.

«Cada uno tiene el sistema político que quiera darse, lo que importa en este caso es que entre China y Chile estamos buscando con pragmatismo caminos, colaboración, que beneficie a ambos pueblos»[22]

Y ese equilibrio, esa danza en la cuerda floja que iría a impregnar la política internacional de la administración Piñera en relación a las grandes potencias, Chadwick la expresaría claramente en esa entrevista a la que hemos aludido:

«[…] un delicado equilibrio, que nos permita tener muy buenas relaciones con EE.UU. y las tenemos, muy buenas relaciones con China y las tenemos, participar de las iniciativas americanas como lo que se está impulsando con el Indo-Pacífico, como opción o camino de comercio y ahí estamos, mantenernos y participar en la ruta de la seda y ahí estamos, teniendo interlocución con el Presidente de EE.UU. y con el Presidente de China […]»[23]

«Es una tradición, que está fundada en sus objetivos y principios fundamentales, y lo que queremos como país, y en eso el Presidente Piñera está muy convencido, es no ser parte, no quedar entrampado en este conflicto, en esta suerte de confrontación comercial entre EE.UU. y China»[24],

La contradicción se ha dado, precisamente, cuando los sectores dominantes de la industria extractiva del país han querido consolidar los lazos con la nación asiática y la presidencia prepara el viaje para realizar esos propósitos que benefician, incluso, a la familia del propio presidente[25].

Así, pues, podemos concluir que el cambio de gabinete  ha tenido como objetivo central establecer condiciones favorables para que el gobierno enfrente de mejor manera sus acciones dentro del concierto internacional, a la vez que sucede como natural consecuencia de la necesidad que tiene la nación chilena de adaptarse a las condiciones que se presentan a nivel planetario y que permiten a sus sectores dominantes seguir vaciando el país de sus recursos naturales en la forma que se ha venido haciendo desde la instalación de la dictadura pinochetista.

No significa, en modo alguno, que el modelo vigente o forma de acumular se vaya a abrogar; o que mejorarán las condiciones de explotación en que viven los trabajadores. Tampoco que Chile se va a industrializar, al menos dentro de esta administración. Ni, mucho menos, que entrará a la disputa por producir mayores adelantos tecnológicos a la manera que lo hacen los países desarrollados. Lo repetimos: es, simplemente, la forma que le ha parecido más conveniente a la administración del país para neutralizar posibles malos entendidos con las potencias internacionales que se disputan la supremacía mundial. Es la lección que nos deja este simple cambio de gabinete.

Santiago, junio de 2019

Notas:

[1] Jankelevich, Jaime: ”¿Hacían mal la pega o fueron las encuestas?”, ‘El Líbero’, 16 de junio de 2019.
[2] Cabrera, Andrés: “Sebastián Piñera y la presión de un escenario adverso”, ‘El Mostrador’, 14 de junio de 2019.
[3] Acuña Asenjo, Manuel: “Carácter de clase del segundo período presidencial de Sebastián Piñera Echenique”, documento de febrero de 2018, publicado en varios medios digitales.
[4] Acuña Asenjo, Manuel: Id. (3).
[5] Elgueta, Enrique: “Sanhattan desembarca en La Moneda”, ‘El Mostrador’, 20 de enero de 2018.
[6] Redacción: “Chadwick a nte insistentes versiones de un cambio de gabinete:’Tranquilidad, dejemos que el Presidente decida’”, ‘El Mostrador’, 12 de junio de 2019
[7] Redacción: Id. (6).
[8] Acuña Asenjo, Manuel: Art. citado en (3).
[9] Redacción: “Presidenta de la UDI llama al Gobierno a ‘concretar o desechar públicamente’ un  cambio de gaboinete”, ‘El Mostrador’, 13 de junio de 2019.
[10] Redacción: “La UDI exige una explicación: malestar en el gremialismo por nombramiento de ministros ligados a RN”, ‘El Mostrador’, 13 de junio de 2019.
[11] Saavedra, Natalia: “Los errores de Valente que trajeron de vuelta a Fontaine a Economía”, ‘El Mostrador’, 13 de junio de 2019.
[12] Saavedra, Natalia: “Los errores de Valente que trajeron de vuelta a Fontaine en Economía”, ‘El Mostrador’, 13 de junio de 2019.
[13] Saavedra, Natalia: Id. (11)
[14] Saavedra, Natalia: “Pelea al rojo con la ministra Jiménez empresas solares acusan que se han trabado cientos de millones de dólares en inversión”, ‘El Mostrador’, 12 de junio de 2019.
[15] Para quien quiera profundizar, al respecto, recomendamos el art. de Felipe Saleh “Los conflictos de interés con que asumen cuatro ministros del nuevo gabinete de Piñera”, ‘El Mostrador’, 13 de junio de 2019.
[16] No somos partidarios de hablar de ‘USA’ i ‘China’ como entidades aparentemente homogéneas porque sabemos que al interior de cada una de ellas  se generan fuertes conflictos de intereses entre los diversos estratos de sus sectores dominantes. Lo hacemos, en esta oportunidad, para facilitar la comprensión del tema.
[17] Bello, Walden: “El capitalismo financiero prepara la recesión 2.0”, ‘Rebelión’, 20 de junio de 2019.
[18] Bello, Walden: Id. (17).
[19] Bello, Walden: Id. (17).
[20] Redacción: “Pompeo le mete miedo a Piñera y advierte que China podría inyectar ‘capital corrosivo’ a la economía”, ‘El Mostrador’, 13 de abril de 2019.
[21] Redacción: “Frente a guerra de declaraciones entre China y EE.UU. ministro Chadwick fija postura: «No debemos prestarnos a ser parte de un conflicto del que no somos parte», ‘El Mostrador’, 14 de abril de 2019.
[22] Redacción: “La polémica frase de Piñera en defensa del régimen chino: ‘Cada uno tiene el sistema político que quiera darse’”, ’El Mostrador’, 12 de abril de 2019.
[23] Redaccion: Id. (20)
[24] Redacción: Id. (20).
[25] Los viajes de un gobernante en función en donde se invita a los hijos no son simples viajes de placer que realiza un buen padre de familia con los suyos.

El articulo Chile: Un cambio de gabinete apareció primero en piensaChile.