19 de marzo de 2025
El artículo publicado por la revista alemana Zuerst tiene fecha del 26 de mayo de 2023

Una declaración de guerra a Occidente: ¿se aparta Rusia del dogma climático?

Moscú. Aprovechando el resquicio que ha dejado la guerra en Ucrania, Rusia abre ahora un nuevo frente contra Occidente, y con ello ataca una de las herramientas de dominio global de Occidente: la ideología climática.

El Consejo Científico de la Academia de Ciencias de Rusia ha llegado recientemente a la conclusión, en el marco de un simposio, de que el papel del hombre en el calentamiento global probablemente no es tan importante como se había supuesto hasta ahora. Incluso se ha aprobado una resolución formal al respecto.

El presidente del consejo, el exasesor del Kremlin Sergei Glasjew, informó al respecto en su canal de Telegram. Según él, la causa principal de las catástrofes climáticas locales no es la actividad humana, sino la creciente emisión de hidrógeno natural debido a las cambiantes fuerzas gravitacionales de la Luna y el Sol.

Glasjew continúa:

«El aumento de las temperaturas y la mezcla de ozono e hidrógeno son la principal causa de los incendios forestales y de las estepas. Esto también se aplica a los recientes incendios catastróficos. Este descubrimiento refuta por completo el concepto del Protocolo de Montreal, cuya aplicación ha acabado con sectores enteros de la industria química sin que ello haya tenido ningún efecto sobre el tamaño de los agujeros de la capa de ozono, que no han hecho más que aumentar».

La Academia de las Ciencias quiere presentar ahora sus conclusiones al presidente del Kremlin, Putin, pero sobre todo quiere elaborar «medidas necesarias en el ámbito de la seguridad nacional y las relaciones internacionales, incluyendo el Protocolo de Montreal y el Acuerdo de París sobre el Clima».

Esto último sería una bomba política. Es posible que Rusia abandone pronto el frente de la lucha contra el CO₂ y, por consiguiente, también se retire de los «protocolos climáticos» mundiales, que constituyen la base del comercio mundial de derechos de emisión de CO₂. Sería una declaración de guerra abierta al dictado climático occidental con todas sus consecuencias.

La participación de Rusia en el Protocolo de Montreal ya ha sido criticada en repetidas ocasiones en el pasado. Por ejemplo, a principios de 2022, el científico Igor Masurin escribió en una columna para la agencia de noticias Regnum: «Durante más de 30 años, la suma de las pérdidas de los distintos países que participan en el Protocolo [de Montreal] ha sido astronómica. Para Rusia, ascienden a entre 250.000 y 300.000 millones de rublos al año, si solo se tienen en cuenta el exceso de costes de electricidad y las pérdidas por el constante intercambio de aparatos de refrigeración». (mü)

*Fuente: Zuerst

* * * * *  * * * * * 

¿Puede ser que la causa sea algo distinto a la actividad humana?

Afirmación: «El aumento de CO2 no es la causa, sino la consecuencia del cambio climático»

Afirmación: Un artículo publicado en Science ha dejado claro que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera no se produjo antes del calentamiento global, sino entre 200 y 1.000 años después. Si el aumento del dióxido de carbono sólo se produjo después del calentamiento global, es imposible que lo haya causado.

Es un hecho: el CO2 es la causa principal del cambio climático actual, aunque esto haya podido ser diferente en otros cambios climáticos de la historia de la Tierra.

Respuesta

Respuesta: Las glaciaciones de la Tierra se caracterizan por una alternancia de las llamadas edades de hielo y períodos cálidos. Cuando la Tierra sale de una edad de hielo, el calentamiento no está causado por el dióxido de carbono, sino por cambios en la órbita y el eje de la Tierra. Como consecuencia del aumento de la temperatura, los océanos emiten CO₂, lo que intensifica el calentamiento y lo extiende a todo el planeta. En realidad, por tanto, ambas cosas son ciertas: el aumento de las temperaturas provoca un aumento del CO₂ en la atmósfera, y el CO₂ provoca un (mayor) calentamiento.

En los últimos 500.000 años, la Tierra ha experimentado largas eras glaciales, interrumpidas periódicamente por breves periodos cálidos conocidos como interglaciares. Los cambios en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se corresponden bastante bien con este ciclo: El contenido de CO2 aumenta en unas 80 a 100 partículas por millón (ppm = partes por millón, es decir, moléculas de CO2 en un millón de moléculas de aire), mientras que las temperaturas del Ártico suben unos diez grados centígrados (véase la figura 1).

Sin embargo, si se observa más de cerca, el aumento del CO₂ sigue al aumento de la temperatura en unos 1.000 años. Aunque este fenómeno se conoce desde hace tiempo en la investigación ( Lorius et al. 1990 ), sigue causando sorpresa y confusión a mucha gente. ¿Es el aumento de la concentración de CO₂ en la atmósfera una consecuencia del calentamiento global o, a la inversa, es el calentamiento global una consecuencia del aumento de CO₂? La respuesta es: ambas cosas son correctas.

Figura 1: Datos sobre la concentración de CO₂ en la atmósfera obtenidos a partir de un núcleo de hielo de la estación rusa de investigación antártica «Vostok» (curva azul) y sobre las fluctuaciones de temperatura en los últimos 400.000 años (curva roja); fuentes: Petit 2000, Barnola  2003

Los periodos cálidos se producen aproximadamente cada 100.000 años. En este contexto, hablamos de los ciclos de Milanković, causados por cambios en la órbita y el eje de rotación de la Tierra. Cabe mencionar aquí tres cambios orbitales importantes: La forma de la órbita de la Tierra alrededor del Sol (excentricidad) varía entre elíptica y circular. La inclinación del eje de la Tierra (oblicuidad) respecto al plano orbital terrestre varía entre 22,5 grados y 24,5 grados. En tercer lugar, el eje de rotación de la Tierra oscila entre una orientación hacia Polaris y hacia la estrella Vega (precesión). — Para más información, véase en nuestro glosario bajo el título Parámetros orbitales de la Tierra.

Figura 2: Los tres parámetros más importantes de cambio en la órbita terrestre: excentricidad – cambio en la forma de la órbita terrestre, oblicuidad – cambio en la inclinación del eje de rotación de la Tierra, precesión – cambio en la dirección del eje de la Tierra.

Los tres efectos se solapan de forma complicada y dan lugar a cambios a largo plazo en la intensidad con la que el sol brilla sobre la Tierra en distintas épocas del año (los cambios parecen ser especialmente grandes en las latitudes septentrionales). Por tanto, los ciclos de Milanković provocan un calentamiento global natural, pero éste se produce a lo largo de periodos de miles de años y, por tanto, es mucho más lento que el calentamiento global que puede observarse hoy en día.

La ciencia ha encontrado explicaciones convincentes para el retraso en el aumento del CO₂ durante estos cambios climáticos prehistóricos; por ejemplo, se analizó con gran detalle una fase de calentamiento hace unos 19.000 años, la última transición de una era glacial a un periodo cálido (véase Shakun et al. 2012 , IPCC 2021, AR6, Vol. 1, Capítulo 5.3.1.2). Según esto, se produjo la siguiente reacción en cadena: El Ártico se calentó debido a lentos cambios orbitales. Se derritieron grandes cantidades de hielo. El agua del deshielo fluyó hacia los océanos del hemisferio norte. Esta afluencia de agua perturbó las corrientes oceánicas que redistribuyen el calor en grandes zonas entre los hemisferios norte y sur. Como resultado, a partir de hace unos 18.000 años, los océanos del hemisferio sur fueron los primeros en calentarse.

Cuando las regiones oceánicas se calientan, la solubilidad del CO₂ en el agua suele disminuir (Martin et al. 2005). Como consecuencia, el océano emite más dióxido de carbono a la atmósfera. El mecanismo exacto por el que el mar profundo libera CO2 aún no se conoce del todo, pero se cree que está relacionado con la mezcla vertical del agua en el océano ( Toggweiler 1999 ). Este proceso tarda entre 800 y 1.000 años, de modo que en el cambio climático prehistórico sólo se observó un aumento de la concentración de CO₂ en la atmósfera unos mil años después del calentamiento inicial ( Monnin et al. 2001 , Mudelsee 2001  ,Marcott et al. 2014 ).

La desgasificación del dióxido de carbono del océano tuvo entonces diversas consecuencias:

En primer lugar, el aumento del contenido de CO₂ en la atmósfera intensificó el calentamiento original. El efecto de calentamiento relativamente débil de un ciclo de Milanković no basta para provocar el cambio extremo de temperatura necesario para que se produzca la transición de una era glacial a un periodo cálido (este periodo se denomina deglaciación). En cambio, el efecto de amplificación del CO₂ puede explicar el calentamiento real que se produjo. Estas observaciones son, por cierto, útiles para poder estimar los cambios climáticos que se esperan hoy en día como consecuencia de determinadas emisiones de CO₂, lo que en la jerga técnica se denomina «sensibilidad climática».

En segundo lugar, el dióxido de carbono se distribuyó desde el océano austral por toda la atmósfera terrestre, de modo que las zonas más septentrionales también se calentaron con un desfase temporal ( Cuffey/Vimeux 2001 ). Los sedimentos marinos tropicales indican un calentamiento de los trópicos unos mil años después del calentamiento de la Antártida y, por tanto, aproximadamente en la época del aumento de CO₂ ( Stott et al. 2007 ). Los núcleos de hielo de Groenlandia también muestran que el calentamiento en el norte sólo se produjo después del aumento de CO2 en la Antártida ( Caillon et al. 2003 , Brook/Buizert 2018).

La figura 3 muestra un primer plano de los datos de la transición de la última glaciación al periodo cálido: En efecto, el calentamiento de la Antártida (curva roja) precedió ligeramente al aumento de los niveles de CO(2) (puntos amarillos), pero el calentamiento global (curva azul) sólo siguió a este aumento de CO(2). En cualquier caso, más del 90% del calentamiento global (curva azul) se produjo después del aumento de CO₍₂).

Figura 3: La temperatura media mundial determinada a partir de un gran número de datos indirectos (azul), mostrada como desviación del valor medio del Holoceno temprano (hace unos 11.500 a 6.500 años); una curva de temperatura en la Antártida reconstruida a partir de datos de núcleos de hielo (rojo); concentración de dióxido de carbono en la atmósfera (puntos amarillos). Los intervalos de tiempo más destacados están marcados en el eje horizontal (LGM – Último Máximo Glacial, OD – Periodo de Sequía más Antiguo, B-A – Bölling Interstadial, YD – Periodo de Sequía más Reciente y Holoceno); fuente: Shakun et al. 2012

La afirmación de que el retraso en el aumento del CO₂ durante el cambio climático prehistórico refuta la influencia del CO₂ en el calentamiento global demuestra así una falta de comprensión de los procesos impulsados por los ciclos de Milanković. En cualquier caso, un análisis de los resultados de la investigación sobre las fases de deglaciación pasadas muestra que

• La deglaciación no la desencadena el CO₂, sino los ciclos orbitales.
• Sin embargo, el CO₂ aumenta la magnitud del calentamiento global, que no puede explicarse únicamente por los ciclos orbitales, y también garantiza que el calentamiento se distribuya por todo el globo.

De todo esto se pueden extraer dos conclusiones para el cambio climático actual: el calentamiento global actual se está produciendo con demasiada rapidez y violencia como para que pueda explicarse por factores orbitales, sobre todo teniendo en cuenta que los cambios actuales en los parámetros orbitales de la Tierra deberían conducir a un enfriamiento muy lento. Por lo tanto, en este momento está ocurriendo algo fundamentalmente distinto a lo que ocurría en las fases de deglaciación, en las que el aumento del CO₂ estaba realmente provocado por el calentamiento global.

Sin embargo, lo que siguió a esta mayor concentración de dióxido de carbono en la atmósfera  permite extraer valiosas conclusiones sobre cómo reaccionará probablemente el sistema climático de la Tierra a las emisiones de CO₂ de origen humano en la actualidad o en las próximas décadas y siglos.

John Cook/klimafakten.de, junio de 2010,
última actualización: Junio de 2022

*Fuente Helmholtz-klima sitio web del instituto científico alemán  Helmholtz-Gemeinschaft

El articulo Hay discrepancias acerca de la causa del cambio climático apareció primero en piensaChile.

2/07/2021
a filtración del informe del organismo más importante del mundo en cuestiones climáticas coincide con una extraordinaria ola de calor en Canadá. Lytton, una ciudad cuya latitud es cercana a la de Londres, registró casi 50 grados

El articulo La vida en la Tierra puede recuperarse de un cambio climático importante… ¡La humanidad no! apareció primero en piensaChile.

La 25 º Conferencia  de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sesiona en Madrid del 2 al  13 de diciembre.   La primera de dichas Conferencias se celebró en 1995 y  en sus  sucesivas ediciones se acordaron Declaraciones, el  Protocolo de Kyoto de 1997, los Acuerdos de Paris de 2015, etc.

Pero  en 2019 la degradación ambiental sigue su curso acelerado, pues las elites mundiales no han hecho en la práctica  nada  para frenarla.

La explicación de que sea así hemos procurado darla en una nota reciente: La degradación progresivamente acelerada del medio ambiente.  En castellano  https://jussemper.org/Inicio/Recursos/Info.%20econ/Resources/DegradacionProgresivaAcelerada.pdf  y  en inglés  https://jussemper.org/Resources/Economic%20Data/Resources/ProgressiveDegradationEnvironment.pdf .

Donde   decíamos, entre otras cosas,  que la degradación del medio ambiente es el resultado de un orden social donde coexisten el despilfarro y las  necesidades elementales insatisfechas para buena parte de la población. Todo ello   impuesto por la avidez de las  elites económicas y la necesidad que tienen de producir y vender –como sea- cada vez más,  fomentando un consumismo irracional, al mismo tiempo que, contradictoriamente, recortan el poder  de  compra de las clases populares  (asalariados y jubilados).

Con el agregado de que la noción  y la práctica del servicio público tiende inexorablemente a desaparecer de la gestión de los Gobiernos. Así es como cada vez más gente en el mundo carece de una alimentación sana y suficiente incluida el agua potable, de viviendas dignas de ese nombre conectadas a redes colectoras de aguas servidas, de servicios de salud de proximidad y eficientes, de educación de calidad y de formación profesional en distintos niveles, de transporte público seguro y confortable, etc. Todo lo cual forma parte y contribuye también a la degradación del ecosistema.

Y llegábamos a la conclusión – apoyada en numerosas estadísticas y estudios – que un medio ambiente sano y el orden social imperante -el capitalismo- son incompatibles.

También escribíamos:

« En todas sus actividades, tanto materiales como intelectuales, el ser humano consume energía. Debe, entonces, producir energía y en la mayoría de los casos distribuirla y, si es posible, almacenarla. El consumo mundial de energía está aumentando vertiginosamente. Aunque hay miles de millones de personas que viven sin electricidad o que tienen dificultades de suministro muy grandes. Actualmente  el 80% de las necesidades mundiales de energía están cubiertas por combustibles fósiles no renovables y en vías de agotarse: petróleo, carbón y gas natural, principales fuentes de contaminación ambiental en el proceso de extracción  y de consumo. El otro 20% proviene de   la fisión nuclear (centrales nucleares), de la fuerza hidráulica, de la biomasa   y en proporciones mínimas del viento y de la radiación solar. Los efectos contaminantes directos de   las fuentes renovables (e inagotables), en particular la solar y  la eólica son nulos. Estas últimas,   que son  accesibles en todo el planeta  individual y colectivamente y obviamente son  gratuitas, son  las menos utilizadas. Contrariamente a  los combustibles fósiles que deben   ser  extraídos y  transportados permanentemente para alimentar  las instalaciones que los transforman en energía eléctrica. Extracción y transporte  que tiene un alto costo ambiental  y que sólo benefician a las grandes empresas que controlan esas industrias y servicios ».[1]

El consumo mundial de energía está aumentando vertiginosamente. Aunque hay miles de millones de personas que viven sin electricidad o que tienen dificultades de suministro muy grandes. Actualmente  en torno al 80% de las necesidades mundiales de energía están cubiertas por combustibles fósiles no renovables y en vías de agotarse: petróleo, carbón y gas natural, principales fuentes de contaminación ambiental en el proceso de extracción y de consumo. El otro 20% proviene de la fisión nuclear (centrales nucleares), de la fuerza hidráulica, de la biomasa y en proporciones mínimas del viento y de la radiación solar. Los efectos contaminantes directos de  las fuentes renovables (e inagotables), en particular la solar y  la eólica son prácticamente nulos. Estas últimas, que son accesibles en todo el planeta individual y colectivamente y obviamente son gratuitas, son las menos utilizadas; contrariamente a los combustibles fósiles que deben ser extraídos y transportados permanentemente para alimentar las instalaciones que los transforman en energía eléctrica. Extracción y transporte que tiene un alto costo ambiental y que sólo benefician a las grandes empresas que controlan esas industrias y servicios.

Esta constatación incita a reflexionar también  acerca de  la necesidad urgente de  sustituir las formas contaminantes de producción de energía por formas no contaminantes.

Excepto  los pueblos originarios que consumen muy poca energía  y la producen de manera ancestral, la gran mayoría de los  otros pueblos y países son  -aunque con  profundas desigualdades [2]  grandes consumidores y productores de energía mediante sistemas que utilizan de manera predominante combustibles fósiles  y, en mucha menor medida, recursos renovables.

En 2014, las cifras eran las siguientes :

No renovables y contaminantes 85,45% (Petróleo 32,89 % ; Carbón 29,16 %; Gas natural 23,40 %).

Renovables y no contaminantes 10,12% (Hidroeléctrica 6,78 % ; Eólica 1,45 % ; Energía solar 0,43 %; Biocarburantes o biocombustibles 0,57 % ; Resto de fuentes energías de uso minoritario 0,89 %).

Energia nuclear 4,43 %.

Estas cifras han variado ligeramente hasta la actualidad a favor de una mayor utilización de las fuentes de energía renovables y no contaminantes.

Hay que tener en cuenta que el consumo de unas u otras fuentes de energía no es igual en cada lugar del planeta. Hay  países donde la producción de energía se basa mayoritariamente en fuentes renovables y otros  que permanecen anclados en el consumo de energías fósiles y  no renovables. Eso depende de las condiciones geofísicas de cada lugar y de las decisiones político-económicas de los gobiernos. Estas últimas generalmente dictadas por el gran capital nacional e internacional.

Por ejemplo en América Latina, Costa Rica produce su energía con cerca  del 100%  proveniente de fuentes limpias: la hidráulica   aporta el 75% de la electricidad, la  geotérmica el 12%, la eólica el 10% y el resto la  biomasa y la energía  solar. Esto es posible porque su economía está basada en la agricultura y el turismo que  requieren poca electricidad y tiene una configuración geofísica que facilita la utilización de dichas fuentes renovables.

Otros países latinoamericanos tienen también condiciones geofísicas favorables, como Argentina y Brasil. Este último las ha aprovechado con inversiones considerables y actualmente más del 80% de las fuentes de energía en dicho país son renovables (http://agenciabrasil.ebc.com.br/es/economia/noticia/2018-08/fuentes-renovables-generaron-el-88-de-la-energia-en-brasil-en-junio). En cambio Argentina apostó a una política de privilegiar las inversiones extranjeras en  las fuentes de energías contaminantes, como el petróleo y el gas obtenido mediante el “fracking”. Es así que en Argentina  el 63% de la matriz energética nacional procede de combustibles fósiles (https://es.wikipedia.org/wiki/Sector_el%C3%A9ctrico_en_Argentina).

Estas diferencias existen también entre los países africanos: mientras que en Nigeria el 62% de la electricidad se produce utilizando gas en Kenya el 46% de la electricidad se produce con energía hidráulica y el 19% es de origen geotérmico.

LAS DISTINTAS  FUENTES DE ENERGIA RENOVABLES Y NO CONTAMINANTES.

Son la solar, la hidráulica, la eólica,   la biomasa   y la geotérmica.

El sol es la fuente básica de energía disponible en la Tierra.

Dejando de lado que los combustibles fósiles (carbón y petróleo)  son el resultado de millones de años de captación de energía solar por el globo terrestre y que ésta interviene en el desarrollo de todos los seres vivos, la energía solar  puede ser captada y utilizada en forma inmediata y por diferentes medios como fuente de energía eléctrica o térmica.

La cantidad de energía solar captada por la Tierra anualmente  equivale  aproximadamente a 4.500 o 7000 veces, según las fuentes, la energía que se consume en el mismo lapso. Dicho de otra manera, entre una y dos horas de radiación solar recibida por la Tierra representa el consumo anual mundial de electricidad. La energía solar llega a la superficie de la Tierra por dos vías diferentes: incidiendo en los objetos iluminados por el Sol, denominada radiación directa, o por reflexión de la radiación solar absorbida por el aire y el polvo atmosférico, llamada radiación difusa. La primera es aprovechable de forma directa, mientras que las células fotovoltaicas aprovechan la segunda. Respecto al aprovechamiento de la energía solar, se puede hablar de dos tipos de sistemas: los que convierten la radiación solar en electricidad mediante tecnología fotovoltaica y los que se utilizan para la producción de energía térmica.

Existe  una progresión constante en los sistemas de  aprovechamiento de la energía solar, tanto a gran escala para la generación de electricidad en zonas urbanas y rurales como en pequeña escala para los edificios y para las tareas domésticas.

Es cierto que, a pesar de su abundancia, el aprovechamiento de la energía solar está condicionado principalmente por tres aspectos: la intensidad de la radiación solar recibida por la Tierra, los ciclos diarios y anuales a los que está sometida y las condiciones climatológicas de cada lugar.

Estos condicionamientos plantean el problema del almacenamiento de la energía de origen solar.

Se encaran diversas soluciones. Una de ellas es almacenando  el calor en enormes depósitos que contienen sales de nitrato y otra es la de almacenarlo  en sólidos formados por cerámicas fabricadas a partir de residuos industriales.

Las otras fuentes de energía renovables son la hidráulica (represas, cascadas y  mareomotriz), la eólica, la geotérmica y la proveniente de la biomasa. Todas ellas requieren ser utilizadas evitando producir efectos ecológicamente negativos. Por ejemplo, en el caso de la energía hidráulica,  sin perjudicar a la fauna fluvial y marítima. O sin afectar la irrigación de las tierras agrícolas o la preservación de los lagos. Lo que actualmente muchas veces no es el caso.

LA ENERGIA NUCLEAR

Hay centrales nucleares en 33 países.   Encabeza la lista Estados Unidos con 99 centrales en actividad, seguido por Francia (58) Japón (48) y Rusia (34). Francia es el único país que cubre la mayor parte de sus necesidades  en energía eléctrica con  sus centrales nucleares: más del 75%.

Cuatro países cubren entre el 40% y algo más del 50% de sus necesidades con centrales nucleares: Bélgica, Eslovenia, Hungría y Ucrania. Estados Unidos sólo cubre el 20%. (Véase: https://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-en-el-mundo/grafico-de-informacion-nuclear-por-paises).

Quienes se manifiestan a favor de las centrales nucleares como la mejor solución  para la producción de energía no contaminante, no tienen en cuenta  tres factores decididamente negativos: 1) Las condiciones de trabajo y de seguridad en las centrales nucleares; 2) los frecuentes “incidentes”  y accidentes en dichas centrales y 3) la enorme acumulación de residuos radioactivos  provenientes de las centrales nucleares.

1. Las condiciones de trabajo y de seguridad en las centrales nucleares.

Los  equipos de mantenimiento de las centrales nucleares son casi siempre subcontratados.

Esos equipos son  destinados  a trabajos donde reciben radiaciones.

Se ha determinado, por lo menos en Europa,  una dosis máxima de radiaciones que puede recibir un trabajador en un lapso determinado sin riesgo para la salud. Por lo menos en  teoría.

Pero la subcontratación  de ese trabajo  impide un control estricto de las dosis de radiación  recibidas por los trabajadores, que se desplazan frecuentemente a diferentes sitios donde hay radiaciones.

Además existe  la posibilidad de que reciban  fuertes dosis de radiaciones de una sola vez en  el caso de los llamados “incidentes”.

Para que los trabajadores no sobrepasen la dosis admitida,  cuando llegan al  límite no  pueden seguir trabajando en las centrales nucleares hasta que les baje la dosis  y puedan recomenzar.

Entretanto quedan desocupados pero la central nuclear no asume ninguna responsabilidad pues el contrato laboral  lo celebran  con  la empresa subcontratista que puede desplazarlos a otras centrales sin esperar el periodo de descontaminación.

En Francia las tareas de mantenimiento con exposición a radiaciones a  cargo de los subcontratistas pasaron en algunos años del 20% al 80%,  lo que implica una  importante  reducción de los costos para EDF (que gestiona las centrales nucleares).

Esta política tiene por fin asegurar la alta productividad y  mantener competitivos los costos de producción.

Eso se logra:

1. a) reduciendo el tiempo de las tareas de mantenimiento y de control de seguridad de las instalaciones (durante los cuales se detiene la producción) que las empresas subcontratistas,  al contrario del personal estable de la central nuclear, realizan  por temporadas, reduciéndose así el costo salarial de dicho mantenimiento y control. Algunos  especialistas piensan que la subcontratación  puede afectar la calidad de  dichas tareas de mantenimiento y control.
2. b) externalizando, como se ha señalado antes, los riesgos para la salud de los trabajadores y  las obligaciones laborales.

Como se ve, en este caso la subcontratación o “externalización”  no sólo afecta las condiciones de trabajo y la salud de los trabajadores implicados sino que puede significar una amenaza para la seguridad de la población en general. Todo ello en nombre de la productividad y la competitividad. (Puede verse  de Annie Thébaud-Mony : Rationalité instrumentale et santé au travail : le cas de l’industrie nucléaire, en La Gazette Nucléaire, Nº 175-176, junio 1999 ; L’industrie nucléaire : sous-traitance et servitude, Inserm & EDK Editeurs, Año 2000 ; Travailler peut nuire gravement à votre santé. Sous-traitance des risques, mise en danger d’autrui, atteintes à la dignité, violences physiques et morales, cancers professionnels. La Découverte, coll. « La Découverte/Poche », 2008).

2. Los principales accidentes en las centrales nucleares entre 1952 y 2011.

1) 12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tuvo lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialmente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva ;

2) 7 de octubre de 1957.- El incendio en un reactor de la planta nuclear de Windscale-Sellafield en Liverpool (Reino Unido), produce una fuga radiactiva que contaminó un área de 300 kilómetros cuadrados ;

3) 30 de septiembre de 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabinsk-40, conocida como Mayak, en los Montes Urales (antigua URSS), causa al menos 200 muertos y contamina 90 kilómetros cuadrados con estroncio. Un total de 10.000 personas- fueron evacuadas y decenas de miles quedaron expuestas a la radiación ;

4)  3 de enero de 1961.- Tres técnicos de la Armada estadounidense mueren en la planta de Idaho Falls, en un accidente con un reactor experimental. Fue el primer accidente nuclear en EEUU ;

5)  7 de agosto de 1979.- Un millar de personas resultaron contaminadas por la radiación emitida por una central secreta cerca de Irwin (Tennessee, EEUU) ;

6) 28 de marzo de 1979.- Una serie de fallos humanos y mecánicos causan el peor accidente nuclear de EEUU, en la central de Three Mile Island en Harrisburg, Pensilvania. Miles de habitantes fueron evacuados ante la nube radiactiva que se formó, de unos treinta kilómetros cuadrados. Esta central se cerró en 2019, 40 años después del accidente ;

7) 8 de marzo de 1981.- Fuga de agua radiactiva procedente de la planta de Tsuruga (Japón), que no fue dada a conocer hasta seis semanas después y a la que quedaron expuestas 300 personas ;

8) 26 de abril de 1986.- La explosión de un reactor en Chernóbil (Ucrania) causa el mayor accidente nuclear de la historia. Fueron arrojadas a la atmósfera unas 200 toneladas de material fisible con una radiactividad equivalente a entre 100 y 500 bombas atómicas como la que fue lanzada sobre Hiroshima. Según los expertos ucranianos, Chernóbil se cobró la vida de más de 100.000 personas en Ucrania, Rusia y Bielorrusia -los países afectados por la catástrofe-, cifra que organizaciones ecologistas como Greenpeace elevan hasta 200.000 ;

9) 13 de septiembre de 1987.- Un accidente radiactivo provocado por la contaminación de una cápsula de cesio-137 en la ciudad brasileña de Goiania causa cuatro muertos y 240 heridos ;

10) 6 de abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear y ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 habitantes), contaminó unos 1.000 kilómetros cuadrados ;

11) 11 de marzo de 1997.- Un incendio en la sala de envasado de la planta de reciclaje nuclear de Tokaimura (Japón) ocasiona una explosión con una fuga radiactiva que afectó a 37 trabajadores. Tras el accidente la planta permaneció cerrada hasta noviembre de 2000 ;

12) 30 de septiembre de 1999.- Una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) causa la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones ;

13) 9 de agosto de 2004.- Cinco trabajadores mueren a consecuencia de un escape de vapor en la sala de turbinas de uno de los reactores de la planta nuclear de Mihama (Japón) ;

14)  8 de abril de 2008.- Al menos dos muertos por una fuga de gas en la central nuclear de Khushab (Pakistán) por la que fue evacuada la población en un radio de 16 kilómetros ;

15) 23 de julio de 2008.- En uno de los reactores de la central nuclear francesa de Tricastin se produce un escape de sustancias radiactivas durante una operación de mantenimiento, que contamina ligeramente a unos cien empleados ;

16) 11 de marzo de 2011.- Se registran una serie de explosiones en la central nuclear de Fukushima (Japón), muy dañada en su sistema de refrigeración tras un terremoto de 9 grados de intensidad y un posterior tsunami. (Véase  https://www.ecologiapolitica.info/?p=4357)

3. Los desechos radioactivos.

El término  « desechos radioactivos » abarca distintas substancias caracterizadas por su radioactividad que puede ser débil, mediana o intensa y desde corta hasta muy larga duración. La mayor parte de los desechos radioactivos proviene de la industria nuclear y entre ellos están los de muy fuerte actividad y de larga y muy larga duración.

La mayoría de los reactores nucleares modernos funcionana con uranio enriquecido que deja desechos de uranio empobrecido.

El combustible nuclear más conocido es el uranio debido a que es el más utilizado en los reactores nucleares de fisión. Actualmente todos los reactores nucleares en producción para la generación de energía eléctrica son de fisión. A otro nivel, también se utiliza el plutonio como combustible nuclear.

El uranio empobrecido es un residuo que resulta  de la producción del combustible destinado a los reactores nucleares. El material que se utiliza es el uranio U-235, que es el isótopo que puede ser fisionado. Como este isótopo se encuentra en muy bajas proporciones en la naturaleza, el mineral de uranio ha de ser enriquecido, es decir, ha de aumentarse industrialmente su proporción de isótopo U-235. Este proceso produce gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido, así denominado porque está compuesto principalmente por el otro isótopo de uranio no fisionable, el U-238 y una mínima proporción del U-235.

El uranio  238 (empobrecido) tarda en desintegrarse y hacerse totalmente  inocuo unos 4500 millones de años. Existe entonces el problema de qué hacer con los desechos radioactivos de U238 cuya cantidad crece permanentemente.

Los tres países que poseen los stocks más grandes de uranio empobrecido son Estados Unidos (480.000 toneladas), Rusia (460.000) y Francia (315.000). Los siguen el Reino Unido( 30.000) , Alemania (16.000) y Japón (10.000).

El uranio empobrecido se almacena definitivamente a gran profundidad, o sus principales poseedores lo utilizan en la industria militar y lo venden a otros Estados  también para su utilización en la industria militar. Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Estados  lo ceden a las empresas de armamento nacionales y extranjeras. Además de EEUU, países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán o Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.

El uranio empobrecido se usa para revestir los proyectiles porque aumenta sensiblemente su capacidad de penetración en los blancos elegidos. Se usaron ampliamente en la primera guerra del Golfo, en la Guerra contra Irak y en la guerra de los Balcanes.

Cuando un proyectil revestido de uranio empobrecido impacta contra un objetivo la mayor parte  del revestimiento arde y se oxida, volatilizándose en micropartículas altamente tóxicas y radiactivas. Estas partículas, al ser tan pequeñas, pueden ser ingeridas o inhaladas tras quedar depositadas en el suelo o al ser transportadas a kilómetros de distancia por el aire, la cadena alimenticia o las aguas.

Su empleo en las guerras mencionadas ha afectado – a veces gravemente –  al personal militar de ambos bandos y a la población civil.

Otro problema que plantean las centrales nucleares es su desmantelamiento : es un proceso que dura muchos años, es sumamente costoso y durante el mismo pueden producirse fugas radioactivas.

Finalmente la construcción de nuevas centrales nucleares, a causa de que –como todo- también está sometida al cálculo capitalista costo-beneficio puede resultar  una pesadilla en términos de defectos de construcción, de retrasos y de enormes costos suplementarios como es el caso de Flamanville en Francia : prevista inicialmente en 2006 a un costo de 3000 millones de euros y cuatro años de trabajos está costando 12000 millones y quince años de trabajos debido, entre otras cosas, a que se ha tenido que rehacer tramos realizados con  diversos vicios de contrucción.  Un cóctel de impericia del personal poco calificado  y en consecuencia más barato para los  subcontratistas y  de negligencia y  gestión burocrática de los funcionarios del Estado. Todo ello  completado por  la incontrolable avidez de ganancia de las empresas privadas participantes.(Véase http://www.leparisien.fr/economie/fiasco-de-l-epr-de-flamanville-l-etat-lance-un-ultimatum-a-edf-28-10-2019-8182143.php)

De modo que las centrales nucleares no parecen ser la mejor solución para producir energía sin generar contaminación ambiental. Por lo menos mientras subsista el des-orden  capitalista.

Notas:

[1] Cabe agregar  que la utilización frenética de Internet, además de deteriorar  las funciones mentales  de los miles de millones de utilizadores en todo el mundo, coloca al servicio numérico (incluyendo el utilizador, la red y los centros de datos) entre los primeros lugares  de los consumidores de  electricidad a nivel mundial y en materia de emisión de CO2. (https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/).

“Según las últimas estimaciones oficiales, durante el año 2018 el sector de las Tecnologías de la Información y Comunicación “consumió entre el 6 y el 10% de la energía eléctrica generada en el mundo”. Si se continúa a este ritmo, y la idea es que con el paso de los años el consumo de Internet vaya a más, se calcula que en 2030 el porcentaje total de energía consumida supere el 21%. Si esto llegara a cumplirse, la huella de carbono que dejaría la Red en los próximos años podría igualar a la que genera el transporte en todo el mundo”.  https://www.eulixe.com/articulo/actualidad/cuanto-contamina-consumo-internet/20190701012442015346.html

[2] En África se consumen 90 GW (la mitad en África del Sud  y la otra mitad en el resto del Continente, de los cuales sólo 4 GW en África central. A comparar con Estados Unidos donde se consumen 1060GW. Si se tiene cuenta que África tiene una población de casi mil millones y Estados Unidos 330 millones, en EEUU se consume 36 veces más energía por habitante que en África. Eso se debe a la enorme diferencia en materia de industrialización y a que la mayoría de la población estadounidense sobreconsume y despilfarra mientras que la gran mayoría de la población africana apenas sobrevive con lo elemental.

El articulo 25 º Conferencia  de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático apareció primero en piensaChile.

27 de septiembre de 2019
“Soy una niña de 12 años y estoy aquí para luchar por mi futuro. Perder mi futuro no es como perder unas elecciones o unos puntos en el mercado de valores. Estoy aquí para hablar en nombre de todas las generaciones venideras. Estoy aquí para hablar en defensa de los niños hambrientos del mundo, cuyos llantos son ignorados por todo el mundo. Estoy aquí para hablar por los incontables animales que mueren en este planeta, porque no les queda ningún lugar a donde ir. No podemos soportar no ser oídos”.

Podrían ser palabras de Greta Thunberg, la joven sueca que está sacudiendo la conciencia ecológica del mundo, pero no: son de otra niña -hoy ya mujer de 39 años- y fueron pronunciadas en un foro muy parecido al que ahora habla Greta: la Cumbre de la Tierra (Earth Summit) que organizó la ONU en Río de Janeiro en 1992, la primera en su género.

Allí tomó la palabra Severn Cullis-Suzuki, bautizada por los medios como “la niña que hizo callar al mundo durante cinco minutos”. Severn era una niña canadiense de 12 años que llevaba a Río una carrera de activismo medioambiental más impresionante y precoz que el de la mediática Greta: a los diez años fundó una organización ecologista (Environmental Children’s Organization, ECO) junto con dos amigos del colegio.

La agenda medioambientalista de aquella época era algo distinta a la actual. El calentamiento global apenas estaba en la agenda política, pero sí existía una honda preocupación por el agujero de ozono, el deterioro de la selva amazónica (que solo ha ido a peor) y la contaminación del entorno:

“Aún soy sólo una niña, y sé que todos somos parte de una gran familia formada por seis mil millones de personas. De hecho, una familia de treinta millones de especies, y todos compartimos el mismo aire, agua y tierra. Las fronteras y los gobiernos nunca cambiarán eso”.

¿Qué hubiera pasado si el mundo hubiera escuchado entonces a Severn? “Tal vez hubiésemos evitado la desaparición del 60% de las especies que se han extinguido desde los años 70. Puede que no hubiésemos acuñado nunca el término “eco-ansiedad” (…), la gente joven nunca hubiese tenido que tomar las calles para suplicar por una esperanzada de futuro”, escribe Lousie Fitzgerald en Irish Times.

¿Qué fue de Severn?
A sus casi 40 años, Severn Cullis-Suzuki sigue vinculada al movimiento ecologista. En 2017, Cullis-Suzuki y sus amigos de ECO, ahora con sus propias familias, conmemoraron el 25° aniversario de su viaje a la Cumbre de la Tierra en Río, y el discurso que “silenció al mundo durante cinco minutos”, al invitar a los jóvenes de hoy a participar en un nuevo video.

Blog Strambotic, Blog  difundido cotidianamente por el diario publico.es, creado hace cinco años por Iñaki Berazaluce y Daniel Civantos.

Más sobre el tema:

Texto del discurso, en castellano, de Severn Cullis-Suzuki en Rio de Janeiro, 1992:

Hola, soy una niña de 12 años, hablando en nombre de ECO, una Organización de niños de 12 y 13 años, a favor del ambiente que intentamos marcar una diferencia. Hemos reunido todo el dinero para venir aquí nosotras mismas, recorriendo 5 mil millas, para deciros a los adultos que debéis cambiar. Viniendo aquí, hoy, no voy a ocultar mi objetivo: Estoy luchando por mi futuro.

Perder mi futuro no es como perder unas elecciones o unos puntos en el mercado de valores. Estoy aquí para hablar en nombre de todas las generaciones venideras. Estoy aquí para hablar en defensa de los niños hambrientos del mundo, cuyos llantos son ignorados por todo el mundo. Estoy aquí para hablar por los incontables animales que mueren en este planeta, porque no les queda ningún lugar a donde ir. No podemos soportar no ser oídos.

Tengo miedo de tomar el sol debido a los agujeros en la capa de ozono. Tengo miedo de respirar el aire porque no sé qué sustancias químicas hay en él. Solía ir a pescar en Vancouver, mi hogar, con mi padre, hasta que hace unos años encontramos un pez lleno de tumores. Y ahora oímos que los animales y las plantas se extinguen cada día y desaparecen para siempre.

Durante mi vida, he soñado con ver las grandes manadas de animales salvajes y las junglas y bosques tropicales repletos de pájaros y mariposas, pero ahora me pregunto si todavía existirán para que mis hijos los vean también.

¿Tuvieron que preguntarse ustedes estas cosas cuando tenían mi edad?

Todo ésto está ocurriendo ante nuestros ojos, y aún seguimos actuando como si tuviéramos todo el tiempo que quisiéramos y todas las soluciones. Soy sólo una niña y no tengo todas las soluciones, pero quiero que se den cuenta: ustedes tampoco las tienen.

No saben cómo arreglar los agujeros en nuestra capa de ozono. No saben cómo devolver los salmones a aguas no contaminadas. No saben cómo resucitar un animal extinto. Y no pueden recuperar los bosques,que un día talaron y que antes crecían donde ahora hay desiertos.

Si no saben cómo arreglarlo, por favor, dejen de estropearlo.

Aquí, ustedes son seguramente Delegados de Gobiernos, empresarios, organizadores, periodistas y políticos, pero en realidad son madres y padres, hermanas y hermanos, tías y tíos, y todos ustedes son hijos de alguien.

Aún soy sólo una niña, y sé que todos somos parte de una gran familia formada por seis mil millones de personas. De hecho, una familia de treinta millones de especies, y todos compartimos el mismo aire, agua y tierra. Las fronteras y los gobiernos nunca cambiarán eso.

Aún soy sólo una niña, y sé que todos estamos juntos en esto, y debemos actuar como un único mundo tras un único objetivo.

Aunque estoy llena de rabia, no estoy ciega, y, aunque tengo miedo, no me asusta decirle al mundo cómo me siento.

En mi país derrochamos tanto… Compramos y desechamos, compramos y desechamos, y aun así, los países del Norte no comparten con los necesitados. Incluso teniendo más que suficiente, tenemos miedo de perder nuestras riquezas si las compartimos.

En Canadá vivimos una vida privilegiada, plena de comida, agua y protección. Tenemos relojes, bicicletas, ordenadores y televisión.

Hace dos días, aquí en Brasil, nos sorprendimos cuando pasamos algún tiempo con unos niños que viven en la calle. Y uno de ellos nos dijo: “Desearía ser rico, y si lo fuera, daría a todos los niños de la calle: comida, ropa, medicinas, un hogar, amor y afecto”.

Si un niño de la calle que no tiene nada está deseoso de compartir, ¿por qué nosotros, que lo tenemos todo, somos tan egoístas?

No puedo dejar de pensar que esos niños tienen mi edad, que el lugar donde naces marca una diferencia tremenda. Yo podría ser uno de esos niños que viven en las favelas de Río; podría ser un niño muriéndose de hambre en Somalia; un niño víctima de la guerra en Oriente Medio, o un mendigo en la India.

Aún soy sólo una niña, y sé que si todo el dinero que se gasta en guerras se utilizara para acabar con la pobreza y buscar soluciones medioambientales, la Tierra sería un lugar maravilloso.

En la escuela, incluso en el jardín de infancia, nos enseñan a comportarnos bien en el mundo. Ustedes nos enseñan a no pelear con otros, a arreglar las cosas, a respetarnos, a enmendar nuestras acciones, a no herir a otras criaturas, a compartir y a no ser egoístas.

Entonces, ¿por qué fuera de casa se dedican a hacer las cosas que nos dicen que no hagamos?

No olviden por qué asisten a estas conferencias: lo hacen porque nosotros somos sus hijos. Están decidiendo el tipo de mundo en el que creceremos. Los padres deberían poder confortar a sus hijos diciendo: “todo va a salir bien”, “esto no es el fin del mundo” y “lo estamos haciendo lo mejor que podemos”.

Pero no creo que puedan decirnos eso nunca más. ¿Estamos siquiera en su lista de prioridades? Mi padre siempre dice: “Eres lo que haces, no lo que dices”.

Bueno, lo que ustedes hacen me hace llorar por las noches. Ustedes, adultos, dicen que nos quieren. Los desafío: por favor, hagan que sus acciones reflejen sus palabras.

Gracias.

El discurso de Greta Thunberg en la ONU 2019

El discurso de Fidel Castro en Río de Janeiro 1992

El articulo Severn, la Greta de hace 27 años que el mundo ignoró en la Cumbre de la Tierra en Río apareció primero en piensaChile.

¿Cómo se atreven?

«Mi mensaje es que los estaremos vigilando.

Todo esto está mal. Yo no debería estar aquí arriba. Debería estar de vuelta en la escuela, al otro lado del océano. Sin embargo, ¿ustedes vienen a nosotros, los jóvenes, en busca de esperanza? ¿Cómo se atreven?

Me han robado mis sueños y mi infancia con sus palabras vacías. Y sin embargo, soy de los afortunados. La gente está sufriendo. La gente se está muriendo. Ecosistemas enteros están colapsando. Estamos en el comienzo de una extinción masiva. Y de lo único que pueden hablar es de dinero y cuentos de hadas de crecimiento económico eterno. ¿Cómo se atreven?

Por más de 30 años, la ciencia ha sido clarísima. ¿Cómo se atreven a seguir mirando hacia otro lado y venir aquí diciendo que están haciendo lo suficiente, cuando la política y las soluciones necesarias aún no están a la vista?

Dicen que nos «escuchan» y que entienden la urgencia. Pero no importa cuán triste y enojada esté, no quiero creer eso. Porque si realmente entendieran la situación y de todas formas no actuaran, entonces serían malvados. Y eso me niego a creerlo.

La idea de reducir nuestras emisiones a la mitad en 10 años solo nos da un 50% de posibilidades de mantenernos por debajo de los 1,5 grados y el riesgo de desencadenar reacciones irreversibles en cadena más allá del control humano.

Quizá 50% sea aceptable para ustedes. Pero esos números no incluyen puntos de inflexión, la mayoría de los círculos de retroalimentación, calentamiento adicional oculto por la polución tóxica del aire o aspectos de equidad y justicia climática. También se basan en que mi generación absorba cientos de miles de millones de toneladas de su CO2 del aire con tecnologías que apenas existen.

Así que un riesgo del 50% simplemente no es aceptable para nosotros, que tenemos que vivir con las consecuencias.

Para tener un 67% de posibilidades de mantenernos por debajo de un aumento de la temperatura global de 1,5 grados, las mejores probabilidades dadas por el IPCC (el Panel Intergubernamental de Cambio Climático), el mundo tenía 420 gigatoneladas de CO2 para emitir el 1º de enero de 2018.

Hoy esa cifra ya se ha reducido a menos de 350 gigatoneladas. ¿Cómo se atreven a fingir que esto se pueda resolver actuando como de costumbre y con algunas soluciones técnicas?

Con los niveles de emisiones actuales, ese presupuesto restante de CO2 desaparecerá por completo en menos de 8 años y medio.

Hoy no se presentarán soluciones o planes en consonancia con estas cifras. Porque estos números son demasiado incómodos. Y todavía no son suficientemente maduros como para decir las cosas como son.

Nos están fallando.Pero los jóvenes están empezando a entender su traición. Los ojos de todas las generaciones futuras están sobre ustedes. Y si eligen fallarnos, nunca los perdonaremos.

No dejaremos que sigan con esto. Justo aquí, ahora es donde trazamos la línea. El mundo se está despertando. Y se viene el cambio, les guste o no.

Gracias».

*Fuente: BBC Mundo

Más sobre el tema:

No solo el discurso emocionante de la activista sueca Greta Thunberg, en el marco de la Cumbre sobre la Acción Climática 2019 en Nueva York, llamó la atención de la sociedad, sino la mirada que le lanzó al presidente estadounidense, Donald Trump, y por casualidad captada por las cámaras.

En el video y varias imágenes divulgadas en la Red se puede observar a Thunberg en un vestíbulo con expresión de curiosidad. Sin embargo, cuando detecta al inquilino de la Casa Blanca —que entró en el lugar sin notar a la joven activista— su mirada se torna muy seria y denota una enorme ira.

El articulo Greta Thunberg en la Naciones Unidas: «¿Cómo se atreven?» apareció primero en piensaChile.

18 de septiembre de 2019
La Eurocopa 2020 se celebrará en 12 países diferentes. En 2026, el mundial se celebra en Canadá, Estados Unidos y México.

El articulo El fútbol, demasiado importante como para preocuparse por la crisis climática apareció primero en piensaChile.

El martes, un día antes de la llegada de Greta a Nueva York, otra activista terminó una destacable travesía. Frances Crowe, activista por la paz de larga trayectoria, falleció en su casa en el oeste de Massachusetts, rodeada de su familia, a los cien años de edad. Frances era una revoltosa incansable, una guerrera por la justicia que abrazaba la no violencia. Fue arrestada innumerables veces en protestas contra la guerra, las armas nucleares y las centrales nucleares, entre otras causas.

La partida de una activista de edad avanzada en la víspera de la llegada de otra tan joven simboliza, con un sentimiento agridulce, el traspaso de una antorcha.
Frances Crowe nació pocos meses después del fin de la Primera Guerra Mundial. En sus memorias, “Finding My Radical Soul” (“En busca de mi alma radical”, en español), escribió: “Mi madre me dijo que me llevó a mi primera marcha cuando los soldados llegaron a casa. Era tan solo una bebé, pero siempre tuve la sensación de que la guerra ha definido mi vida”.

Su esposo, Tom, era médico. En una entrevista para “Democracy Now!” del año 2005, Frances describió un momento crucial en su vida, el 6 de agosto de 1945, cuando Estados Unidos lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima: “Yo estaba recién casada. Mi esposo estaba en el cuerpo médico del ejército. Me había dicho unas semanas antes que había oído rumores de que estábamos desarrollando esta arma increíble. Él estaba en el mar cuando tiramos la bomba y yo estaba sola en nuestro departamento de Nueva Orleans. Cuando escuché la noticia en la radio, desenchufé la plancha, dejé el mantel que estaba planchando y salí por las calles de Nueva Orleans a buscar un centro de activismo por la paz”.

Desde ese día, con 26 años, hasta su muerte, Frances Crowe nunca cedió en su lucha por la paz y la justicia. Integró los comités de resistencia fiscal contra la guerra que se negaban a pagar impuestos para cubrir el creciente presupuesto del Pentágono. Estuvo en contra del apartheid sudafricano y de la intervención estadounidense en Centroamérica en la década de 1980. También se opuso a las invasiones a Irak y Afganistán en los años 2000. Trepó la cerca del Depósito del Ejército de Séneca y fue arrestada por derramar su propia sangre en un submarino nuclear Trident recién construido justo antes de su traslado a Connecticut para la ceremonia de botación.

El miércoles, en el muelle North Cove Marina de Manhattan, se vio llegar otro tipo de embarcación.

Cientos de jóvenes activistas climáticos vitorearon cuando Greta desembarcó y pisó tierra firme por primera vez en dos semanas.

Al abrir su conferencia de prensa, expresó: “Todavía siento que el suelo está temblando”. Luego continuó: “El cambio climático es una crisis ecológica global, la mayor crisis que la humanidad haya enfrentado. Y si no logramos cooperar, trabajar juntos a pesar de nuestras diferencias, fallaremos. Por eso debemos unirnos y apoyarnos y tomar medidas, porque de lo contrario podría ser demasiado tarde. No esperemos más. Hagámoslo ahora”.

Conocimos a la joven activista en la cumbre sobre cambio climático de la ONU en Katowice, Polonia, en diciembre del año pasado. Greta tiene síndrome de Asperger. A causa de esto, explicó en una entrevista para “Democracy Now!”: “Yo funciono de una forma un poco distinta a los demás. Veo las cosas en blanco y negro. Entonces, supongo que pude ver el mundo con una perspectiva diferente”.

Greta comenzó un día a enfocarse cada vez con mayor atención en el empeoramiento de la crisis climática. Llegó incluso a sufrir de una abrumadora depresión alrededor de los 11 años. En la conferencia de prensa del miércoles, a su llegada a Nueva York, otro joven activista le preguntó qué edad tenía cuando empezó su activismo. Greta contó un poco de su vida: “Descubrí este problema cuando tenía unos 7, 8 o 9 años. Y luego me di cuenta de que era algo realmente muy malo. Y comencé a leer sobre el tema cada vez más. Y cuando tenía 11 años me deprimí. Y una de las grandes causas de esa depresión fue la crisis climática, porque sentí que no había esperanza y que no había nada que pudiéramos hacer y nadie estaba haciendo nada. Salí de esa depresión prometiéndome que haría todo lo posible para cambiar las cosas. Y eso es lo que comencé a hacer. Y comencé a ir a marchas y manifestaciones, y a unirme a organizaciones y cosas así. Pero seguía pensando que las cosas iban demasiado lento, que nada estaba cambiando realmente. Así que, en cierto modo, estaba desesperada por intentar algo, cualquier cosa. Y entonces surgió la idea de la huelga escolar. Y luego pensé ‘sí, podría intentarlo y ver si funciona. Y si no es así, intentaré otra cosa’. Y entonces lo hice y muy rápidamente se volvió algo enorme”.

Esa determinación la llevó a lanzar una huelga escolar por el clima. Faltaba a la escuela todos los viernes para instalarse frente al parlamento sueco exigiendo medidas para prevenir un cambio climático catastrófico. Su protesta se extendió y rápidamente se volvió global. Cientos de miles de escolares en todo el mundo han participado en sus propias huelgas escolares locales en defensa del clima.

Este viernes, Greta se unirá a los jóvenes activistas de Nueva York en su huelga mensual frente a la sede de Naciones Unidas. El 20 de septiembre tendrá lugar una huelga mundial por el clima, que se espera sea una de las mayores protestas mundiales de la historia. Después de eso, Greta emprenderá su camino hacia la próxima cumbre de la ONU sobre el cambio climático en Santiago, Chile, en diciembre. Para llegar hasta allí, explicó lo siguiente: “Voy a intentar llegar hasta ahí pero sin volar, por supuesto, así que habrá un montón de trenes, autobuses y probablemente embarcaciones también”.

El trabajo de Greta como activista apenas comienza. Ella es un ejemplo vivo de lo que dijo Frances Crowe hace no mucho tiempo: “También hay algo más en la vida, la alegría de la lucha, que no ha sido experimentada por la suficiente cantidad de personas. La alegría comunitaria y la alegría de la cooperación, en lugar de la competencia; estos son los valores que quiero perpetuar y compartir con los jóvenes”.

Frances Crowe, descansa en poder. Greta Thunberg, que cargues la antorcha por un largo tiempo.

*Fuente: Democracy Now

© 2019 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

El articulo Greta Thunberg, Frances Crowe y el traspaso de la antorcha apareció primero en piensaChile.

La niña que quiere enfriar el planeta

El articulo Quién es Greta Thunberg y por qué es la cara visible del cambio climático apareció primero en piensaChile.

El articulo ONU: El planeta se dirige hacia el colapso climático, sanitario y social apareció primero en piensaChile.

Si crees en el cambio climático, ¡únete a la petición en la que instamos a Angela Merkel a aislar a Trump durante el G20 consiguiendo que los 19 países restantes se comprometan a cambiarse a las energías 100% limpias!

Únete aquí y corre la voz:
https://secure.avaaz.org/campaign/es/lettertomerkel/?tTxQWab&v=500327471&cl=12852581745&_checksum=0b311a2600b911bfcd6634c1e64165f8c2f8b2bad64a93b9ee4959ecf94bee4c

Aquí va el correo original —

Queridos amigos y amigas:

Trump va a tratar de secuestrar la reunión de los 20 países más poderosos del planeta y convertirla en un ataque a nuestro planeta y al acuerdo por el clima de París.

A menos que Angela Merkel, la canciller de Alemania, lo detenga.

Es una de las voces clave en la batalla contra el cambio climático y podría aislar a Trump si consigue que los otros 19 países que acudirán a la cumbre se sumen a un acuerdo que respalde las energías 100% limpias. Pero, para que se ponga en marcha, tiene que sentir nuestra presión desde cada rincón del mundo. Firma la carta abierta a Merkel y compártela con todos tus conocidos. Cuando lleguemos a 1 millón, ¡Avaaz la publicará en los principales periódicos de Alemania justo antes de la cumbre!

¡ME SUMO!
https://secure.avaaz.org/campaign/es/lettertomerkel/?tTxQWab&v=500327471&cl=12852581745&_checksum=0b311a2600b911bfcd6634c1e64165f8c2f8b2bad64a93b9ee4959ecf94bee4c

Estimada canciller Merkel:

Rechazamos los intentos de Trump de dividir al mundo en materia de cambio climático.

Y, por ello, le pedimos que nos lleve hacia un futuro sostenible y seguro, con o sin Estados Unidos.

Como anfitriona del G20 en Alemania, le instamos a oponerse a Trump consiguiendo que los otros 19 países se comprometan a un futuro impulsado con energías 100% limpias.

Como “Canciller del Clima”, su determinación puede conducirnos a evitar una catástrofe climática. Miles de millones de personas de todo el mundo cuentan con usted para proteger el planeta.

¡ME SUMO!
https://secure.avaaz.org/campaign/es/lettertomerkel/?tTxQWab&v=500327471&cl=12852581745&_checksum=0b311a2600b911bfcd6634c1e64165f8c2f8b2bad64a93b9ee4959ecf94bee4c

Nuestra comunidad se entregó en cuerpo y alma para asegurar el Acuerdo de París. Ahora debemos alzarnos juntos para protegerlo y defender así el futuro de nuestra gente.

Con esperanza y determinación,

Christoph, Bert, Patricia, Camille, René y todo el equipo de Avaaz

El articulo Carta mundial a Merkel: ¿Nos ayudas a llegar a 1 millón? apareció primero en piensaChile.