En respuesta al ataque de los nacionalistas integristas ucranianos contra el oblast ruso de Kursk, Rusia parece haber desplegado allí varios miles de soldados norcoreanos.

Más que ver esa respuesta rusa como parte de la guerra que libra contra Rusia desde 2022 a través de Ucrania, Washington la ve como parte de otra guerra: aquella que inició en la península de Corea, en 1950, y que técnicamente todavía no ha terminado, a pesar del alto al fuego, contra los comunistas coreanos y chinos.

Viendo las cosas desde esa perspectiva, Washington reaccionó, el 19 de noviembre, guiando hacia el territorio ruso 6 misiles ATACMS (Army TACtical Missile System) que había entregado a Kiev [1]. Esos misiles estadounidenses fueron dirigidos no sólo contra el oblast ruso de Kursk sino también contra el de Briansk, igualmente en territorio de la Federación Rusa. Por su parte, el gobierno de Reino Unido decidió, el 21 de noviembre, guiar hacia suelo ruso los misiles Storm Shadow que había entregado a Kiev. Todos los misiles mencionados, tanto los de fabricación estadounidense como los de fabricación británica, fueron destruidos en vuelo por la defensa antiaérea rusa.

Moscú considera el ataque misilístico contra Kursk como la continuación de la guerra secreta de la CIA estadounidense a través de Ucrania e incluso una continuación de la guerra organizada contra la URSS en los años 1950, realizadas ambas con la participación de los nacionalistas integristas ucranianos de Stepan Bandera, quien colaboró con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

La opinión pública occidental no comprende esos hechos  porque ha olvidado el apoyo de China a Corea del Norte,  porque no sabe que los oblast de Kursk y de Briansk están en suelo ruso, o sea cree que están en Ucrania,  y porque no sabe que los anglosajones se aliaron a los últimos nazis. El desconocimiento de este último hecho impide además a la opinión pública occidental entender el objetivo de la operación militar especial rusa en Ucrania.

Los misiles estadounidenses ATACMS pueden ser lanzados desde las mismas plataformas móviles terrestres que sirven para lanzar los HIMARS, también estadounidenses. Las versiones más avanzadas tienen un alcance de 300 kilómetros y vuelan a 50 000 metros de altitud. En cuanto a los misiles británicos Storm Shadow, el alcance de sus últimas versiones es de alrededor de 400 kilómetros. En definitiva, esos misiles estadounidenses y británicos son incapaces de alcanzar objetivos en la profundidad del territorio ruso.

Rusia dispone de una amplia gama de respuestas posibles ante los ataques de la OTAN:

Como represalia, Rusia puede apoyar a adversarios de los anglosajones en otros campos de batalla. Y ya lo ha hecho: cuando Kiev atacó un gasoducto en suelo ruso, Rusia respondió guiando el misil yemenita que alcanzó un oleoducto israelí, el 15 de septiembre [2]. Ese hecho, de importancia capital, fue silenciado por la censura militar de Israel y por la “gran prensa” occidental.
El 19 de noviembre, Rusia modificó su doctrina nuclear, abriendo la opción de una respuesta nuclear.
Y, finalmente, Rusia puede también hacer valer su predominio militar. Ucrania anunció el 20 de noviembre que Rusia había lanzado un misil balístico intercontinental (ICBM), del tipo RS-26 Rubezh, capaz de alcanzar el territorio de Estados Unidos desde suelo ruso, Hoy sabemos que no fue así.

Sin que la opinión pública occidental se haya dado cuenta, los campos de batalla de Ucrania y del Medio Oriente ya se han reunido, mientras que los neoconservadores estadounidenses (los “straussianos”), los sionistas revisionistas israelíes [3] y los nacionalistas integristas ucranianos [4] han vuelto a reunirse en una alianza, como durante la Segunda Guerra Mundial. Esos 3 grupos, históricamente vinculados al Eje tripartita, son partidarios de una confrontación final. Sólo faltan en esa banda los militaristas japoneses del nuevo primer ministro nipón, Shigeru Ishiba.

Inmediatamente después del ataque realizado con los misiles estadounidenses ATACMS, e incluso antes de la andanada de los Storm Shadow británicos, el presidente ruso Vladimir Putin firmó el decreto que promulga la nueva doctrina nuclear de la Federación Rusa, que ya había anunciado el 24 de septiembre.

Esa nueva doctrina nuclear rusa autoriza el uso del arma nuclear en 5 nuevos casos:

1) Si se recibe información confiable sobre el lanzamiento de misiles balísticos contra el territorio de la Federación Rusa o de sus aliados.

2) Si armas nucleares u otras armas de destrucción masiva llegan a golpear el territorio de la Federación Rusa o de sus aliados, o si ese tipo de armas es utilizado para golpear unidades o instalaciones militares rusas en el extranjero.

3) Si el impacto de un enemigo sobre el gobierno o sobre las instalaciones militares rusas fuera de una importancia crítica susceptible de afectar la capacidad rusa de respuesta nuclear en represalia.

4) Si la agresión contra Rusia y Bielorrusia con armas clásicas hace pesar una grave amenaza sobre la soberanía y la integridad territorial de esos Estados.

5) Si se recibe información confiable sobre el despegue o el lanzamiento de aviones estratégicos o tácticos, de misiles crucero, de drones, de vehículos hipersónicos o de otros vehículos voladores y de que estos han cruzado las fronteras rusas. [5]

El 21 de noviembre, o después del lanzamiento de los misiles británicos, el presidente ruso Vladimir Putin pronunció una alocución transmitida por televisión [6].

En esa alocución, el presidente Putin anunció que las fuerzas armadas rusas habían destruido un centro de producción del complejo militaro-industrial ucraniano, pero precisó que no habían utilizado un misil balístico clásico RS-26 Rubezh –el misil que había mencionado Kiev– sino que habían puesto a prueba una nueva generación de armas hipersónicas, específicamente un misil balístico denominado Oreshnik, con capacidad nuclear pero que no portaba cargas atómicas. Este nuevo misil fue lanzado desde la región rusa de Astracán, a orillas del Mar Caspio, contra una fábrica de satélites en la región de Dnipro. La velocidad de este nuevo misil ruso (superior a Mach 10, o sea más de 10 veces la velocidad del sonido) hace imposible su intercepción por el armamento existente. El misil Oreshnik reúne las capacidades del ya conocido misil ruso Iskander y del nuevo misil Kinjal, con todavía más velocidad y maniobrabilidad.

El presidente Putin recordó en su alocución que Rusia, sin estar obligada a hacerlo, sigue respetando el Tratado INF (sobre los misiles de alcance intermedio) a pesar de que Estados Unidos se retiró de ese tratado en 2019 [7]. Desde aquel momento, Estados Unidos, que ha acumulado un grave retraso en el plano técnico, ha desplegado nuevamente misiles de alcance intermedio en Europa y en la región Asia-Pacífico, como en tiempos de la “crisis de los euromisiles”. Rusia, en cambio, fabrica ese tipo de misiles… pero no los despliega. En su alocución, el presidente Putin emitió una clara advertencia a las potencias occidentales y sugirió a la población occidental que se aleje de las zonas que Rusia pudiera decidir golpear con misiles Oreshnik en respuesta a nuevas provocaciones.

Es posible que esa alocución del presidente Putin haya tenido como único propósito el de advertir claramente a Occidente sobre la superioridad militar de Rusia, ya reconocida en julio de este año por la Comisión Nacional sobre la Estrategia de Defensa que el Congreso estadounidense había creado al adoptar la ley de programación militar de 2022 [8]. A falta de golpes nucleares rusos, la alocución del presidente Putin probablemente dará lugar a un incremento en la demanda de armamento ruso.

En todo caso, no se puede negar que el mundo nunca había estado tan cerca de una guerra nuclear, entre otras cosas porque ninguna de las potencias nucleares había logrado alcanzar sobre las demás la evidente ventaja tecnológica que hoy muestra Rusia.

El 22 de noviembre, el presidente Putin reunió a los desarrolladores de los sistemas rusos de misiles y los responsables de la industria del armamento [9], los felicitó por el éxito del nuevo misil Oreshnik y les solicitó que comiencen a producirlo en serie.

Thierry Meyssan

*Fuente: VoltaireNet

Notas:

[1] “Biden Allows Ukraine to Strike Russia With Long-Range U.S. Missiles”, Adam Entous, Eric Schmitt y Julian E. Barnes, The New York Times, 17 de noviembre de 2024; “Ukraine Fired U.S.-Made Missiles Into Russia for First Time, Officials Say”, Marc Santora y Eric Schmitt, The New York Times, 19 de noviembre de 2024; “Biden approves Ukraine’s use of long-range U.S. weapons inside Russia, reversing policy”, Ellen Nakashima, Michael Birnbaum, John Hudson y Alex Horton, The Washington Post, 17 de noviembre de 2024; “Ukraine fires U.S.-made ATACMS missiles into Russia for first time”, Siobhán O’Grady, David L. Stern, Serhiy Morgunov y Missy Ryan, The Washington Post, 19 de noviembre de 2024.

[2] «Estados Unidos arma a Ucrania y Rusia responde armando al movimiento yemenita Ansar Allah», Red Voltaire, 21 de septiembre de 2024.

[3] «Cuando el velo se desgarra: las verdades ocultas, de Jabotinsky a Netanyahu», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 23 de enero de 2024.

[4] «¿Quiénes son los nacionalistas integristas ‎ucranianos?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de noviembre de 2022.

[5] “Executive Order Approving the Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence”, Kremlin, 19 de noviembre de 2024. «Российская ядерная доктрина», 19 de noviembre de 2024; “Putin Lowers Russia’s Threshold for Using Nuclear Arms”, Anton Troianovski, The New York Times, 19 de noviembre de 2024.

[6] “Statement by the President of the Russian Federation”, Kremlin, 21 de noviembre de 2024.

[7] «Estados Unidos entierra el Tratado INF ‎con la complicidad de los europeos»; «El Tratado INF está enterrado, los nuevos ‎euromisiles están en camino»; «Preparando el regreso de los euromisiles», por Manlio Dinucci , Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 4 de febrero, 7 de agosto y 26 de octubre de 2018. «Réfutation de la propagande russe en ce qui concerne le traité FNI et chronologie», Estados Unidos (Departamento de Estado), Réseau Voltaire, 30 de julio de 2019. «Contraargumentos a los 5 mitos rusos deconstruidos por la OTAN», Ministerio de Exteriores de la Federación Rusa, Red Voltaire, 30 de noviembre de 2021.

[8] “Report of the Commission on the National Defense Strategy”, RAND Corporation, julio de 2024; “Not Prepared for Major War: Commission Slams US Defense Strategy”, Chris Gordon, Air and Space Forces Magazine, 29 de julio de 2024; “We face unprecedented peril. The Pentagon and Congress must change their ways”, Robert Gates, The Washington Post, 24 de septiembre de 2024.

[9] “Meeting with the Defence Ministry leadership, representatives of the military-industrial complex and missile system developers”, Kremlin, 22 de noviembre de 2024.

El articulo Rusia prepara su respuesta al Armagedón deseado por la administración Biden apareció primero en piensaChile.

27 de septiembre de 2023

El gobierno de Biden no ha reconocido ni su responsabilidad en el atentado contra el oleoducto, ni la finalidad del sabotaje

No sé mucho acerca de las operaciones encubiertas de la CIA -ninguna persona ajena puede saberlo-, pero entiendo que el componente esencial de todas las misiones exitosas es la negación total. Los hombres y mujeres estadounidenses que entraron y salieron de Noruega de forma encubierta durante los meses necesarios para planificar y llevar a cabo la destrucción de tres de los cuatro gasoductos Nord Stream en el mar Báltico hace un año no dejaron ningún rastro, ni una pista de la existencia del equipo, salvo el éxito de su misión.

Ninguna información importante sobre la misión se puso en un ordenador, sino que se tecleó en una Royal o quizá en una máquina de escribir Smith Corona con una o dos copias al carbón, como si Internet y el resto del mundo en línea aún no se hubieran inventado.

La negación, como opción para el presidente Joe Biden y sus asesores de política exterior, era primordial. Ninguna información importante sobre la misión se puso en un ordenador, sino que se tecleó en una Royal o quizá en una máquina de escribir Smith Corona con una o dos copias al carbón, como si Internet y el resto del mundo en línea aún no se hubieran inventado. La Casa Blanca estaba aislada de lo que ocurría cerca de Oslo; los diversos informes y actualizaciones desde el terreno se proporcionaban directamente al director de la CIA, Bill Burns, que era el único vínculo entre los planificadores y el presidente que autorizó que la misión tuviera lugar el 26 de septiembre de 2022. Una vez concluida la misión, se destruyeron los papeles mecanografiados y las copias con papel calco, sin dejar así ningún rastro físico, ninguna prueba que pudiera desenterrar más tarde un fiscal especial o un historiador presidencial. Se podría decir que fue el crimen perfecto.

Hubo un fallo: una brecha de entendimiento entre los que llevaron a cabo la misión y el Presidente Biden, en cuanto a por qué ordenó la destrucción de los oleoductos cuando lo hizo. Mi informe inicial de 5.200 palabras, publicado a principios de febrero, terminaba crípticamente citando a un funcionario con conocimiento de la misión que me decía: «Era una bonita tapadera«. El funcionario añadió: «El único fallo fue la decisión de hacerlo«.

Este es el primer relato de ese fallo, en el primer aniversario de las explosiones, y es uno que no gustará al Presidente Biden ni a su equipo de seguridad nacional.

Inevitablemente, mi historia inicial causó sensación, pero los principales medios de comunicación hicieron hincapié en los desmentidos de la Casa Blanca y se basaron en una vieja canallada -mi confianza en una fuente anónima- para unirse a la administración y desacreditar la idea de que Joe Biden pudiera haber tenido algo que ver con ese ataque. Debo señalar aquí que he ganado literalmente decenas de premios a lo largo de mi carrera por artículos en el New York Times y el New Yorker que no se basaban en ni una sola fuente identificada. En el último año hemos visto una serie de historias periodísticas contrarias, sin fuentes de primera mano nombradas, afirmando que un grupo disidente ucraniano llevó a cabo el ataque de la operación de buceo técnico en el Mar Báltico a través de un yate alquilado de 49 pies llamado Andrómeda.

Ahora puedo escribir sobre el inexplicable fallo citado por el funcionario anónimo. Se trata, una vez más, de la clásica cuestión de qué es la Agencia Central de Inteligencia: una cuestión planteada por Richard Helms, que dirigió la agencia durante los tumultuosos años de la guerra de Vietnam y el espionaje secreto de la CIA a los estadounidenses, ordenado por el presidente Lyndon Johnson y mantenido por Richard Nixon. En diciembre de 1974 publiqué en el Times un reportaje sobre ese espionaje que dio lugar a unas audiencias sin precedentes en el Senado sobre el papel de la agencia en sus infructuosos intentos, autorizados por el presidente John F. Kennedy, de asesinar al cubano Fidel Castro. Helms dijo a los senadores que la cuestión era si él, como director de la CIA, trabajaba para la Constitución o para la Corona, en la persona de los presidentes Johnson y Nixon. El Comité Church dejó la cuestión sin resolver, pero Helms dejó claro que él y su agencia trabajaban para el mandamás de la Casa Blanca.

Volviendo a los gasoductos Nord Stream: Es importante entender que no fluía gas ruso a Alemania a través de los gasoductos Nord Stream cuando Joe Biden ordenó su voladura el pasado 26 de septiembre. Nord Stream 1 había estado suministrando grandes cantidades de gas natural de bajo coste a Alemania desde 2011 y había contribuido a reforzar el estatus de Alemania como coloso industrial y manufacturero. Pero Putin lo cerró a finales de agosto de 2022, cuando la guerra de Ucrania estaba, en el mejor de los casos, en punto muerto. Nord Stream 2 se completó en septiembre de 2021, pero el Gobierno alemán presidido por el canciller Olaf Scholz bloqueó el suministro de gas dos días antes de la invasión rusa de Ucrania.

Dadas las enormes reservas de gas natural y petróleo de Rusia, los presidentes estadounidenses desde John F. Kennedy han estado alerta ante la posible militarización de estos recursos naturales con fines políticos. Esa opinión sigue siendo dominante entre Biden y sus asesores de política exterior de línea dura, el Secretario de Estado Antony Blinken, el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan y Victoria Nuland, actualmente adjunta en funciones de Blinken.

Ahora sé lo que no sabía entonces: la verdadera razón por la que la administración Biden «sacó a colación la eliminación del gasoducto Nord Stream».

Sullivan convocó una serie de reuniones de alto nivel sobre seguridad nacional a finales de 2021, cuando Rusia estaba aumentando sus fuerzas a lo largo de la frontera de Ucrania, con una invasión considerada casi inevitable. Se instó al grupo, que incluía a representantes de la CIA, a presentar una propuesta de acción que pudiera servir de elemento disuasorio para Putin. La misión de destruir los oleoductos estaba motivada por la determinación de la Casa Blanca de apoyar al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. El objetivo de Sullivan parecía claro. «La política de la Casa Blanca era disuadir a Rusia de un ataque«, me dijo el funcionario. «El reto que planteó a la comunidad de inteligencia fue idear una forma que fuera lo suficientemente potente como para hacerlo, y hacer una fuerte declaración de la capacidad estadounidense».

Ahora sé lo que no sabía entonces: la verdadera razón por la que la administración Biden «sacó a colación la eliminación del gasoducto Nord Stream». El funcionario me explicó recientemente que en aquel momento Rusia suministraba gas y petróleo a todo el mundo a través de más de una docena de gasoductos, pero Nord Stream 1 y 2 iban directamente de Rusia a Alemania a través del mar Báltico.

«La administración puso Nord Stream sobre la mesa porque era el único al que podíamos acceder y sería totalmente negable»,

dijo el funcionario.

«Resolvimos el problema en pocas semanas -a principios de enero- y se lo comunicamos a la Casa Blanca. Supusimos que el presidente utilizaría la amenaza contra Nord Stream como elemento disuasorio para evitar la guerra.»

No fue ninguna sorpresa para el grupo secreto de planificación de la agencia cuando el 27 de enero de 2022, la segura y confiada Nuland, entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, advirtió estridentemente a Putin de que si invadía Ucrania, como claramente planeaba hacer, que «de un modo u otro Nord Stream 2 no saldrá adelante«. La frase llamó enormemente la atención, pero no así las palabras que precedieron a la amenaza. La transcripción oficial del Departamento de Estado muestra que precedió a su amenaza diciendo que con respecto al gasoducto: «Seguimos manteniendo conversaciones muy firmes y claras con nuestros aliados alemanes«.

«Si Rusia invade, es decir, si los tanques y las tropas vuelven a cruzar la frontera de Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin. Le pondremos fin»

A la pregunta de un periodista de cómo podía afirmar con certeza que los alemanes estarían de acuerdo «porque lo que los alemanes han dicho públicamente no coincide con lo que usted está diciendo«, Nuland respondió con un asombroso doble lenguaje: «Le diría que volviera atrás y leyera el documento que firmamos en julio [de 2021] que dejaba muy claras las consecuencias para el gasoducto si se producía una nueva agresión a Ucrania por parte de Rusia.» Pero ese acuerdo, que se informó a los periodistas, no especificaba amenazas ni consecuencias, según informaron el Times, el Washington Post y Reuters. En el momento del acuerdo, el 21 de julio de 2021, Biden dijo a la prensa que, dado que el oleoducto estaba terminado en un 99%, «la idea de que se iba a decir o hacer algo para detenerlo no era posible«. En aquel momento, los republicanos, encabezados por el senador Ted Cruz, de Texas, describieron la decisión de Biden de permitir el flujo del gas ruso como una «victoria geopolítica generacional» para Putin y «una catástrofe» para Estados Unidos y sus aliados.

«Si Rusia invade, es decir, si los tanques y las tropas vuelven a cruzar la frontera de Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin. Le pondremos fin».

Pero dos semanas después de la declaración de Nuland, el 7 de febrero de 2022, en una conferencia de prensa conjunta en la Casa Blanca con el visitante Scholz, Biden señaló que había cambiado de opinión y se unía a Nuland y a otros asesores de política exterior igualmente belicistas para hablar de detener el gasoducto. «Si Rusia invade, es decir, si los tanques y las tropas vuelven a cruzar la frontera de Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin. Le pondremos fin». A la pregunta de cómo podría hacerlo, ya que el gasoducto está bajo control de Alemania, respondió: «Lo haremos, se lo prometo, podremos hacerlo«.

Scholz, a la misma pregunta, respondió:

«Actuamos juntos. Estamos absolutamente unidos, y no daremos pasos diferentes. Daremos los mismos pasos, y serán muy muy duros para Rusia, y ellos deberían entenderlo».

Algunos miembros del equipo de la CIA consideraban entonces -y ahora- que el dirigente alemán era plenamente consciente de la planificación secreta que se estaba llevando a cabo para destruir los oleoductos.

Para entonces, el equipo de la CIA ya había hecho los contactos necesarios en Noruega, cuyos mandos de la marina y de las fuerzas especiales tienen un largo historial de compartir tareas de operaciones de cobertura con la agencia. Marineros noruegos y lanchas patrulleras de la clase Nasty ayudaron a introducir clandestinamente operativos de sabotaje estadounidenses en Vietnam del Norte a principios de la década de 1960, cuando Estados Unidos, tanto en el gobierno de Kennedy como en el de Johnson, dirigía allí una guerra no declarada. Con la ayuda de Noruega, la CIA hizo su trabajo y encontró la manera de hacer lo que la Casa Blanca de Biden quería que se hiciera con los oleoductos.

En aquel momento, el reto para la comunidad de inteligencia era idear un plan que fuera lo suficientemente contundente como para disuadir a Putin del ataque a Ucrania. El funcionario me dijo: «Lo conseguimos. Encontramos un elemento disuasorio extraordinario por su impacto económico en Rusia. Y Putin lo hizo a pesar de la amenaza«. Fueron necesarios meses de investigación y práctica en las agitadas aguas del mar Báltico por parte de los dos expertos buceadores de aguas profundas de la Marina estadounidense reclutados para la misión antes de que se diera por iniciada. Los magníficos marinos noruegos encontraron el lugar adecuado para colocar las bombas que harían estallar los oleoductos. Los altos funcionarios de Suecia y Dinamarca, que siguen insistiendo en que no tenían ni idea de lo que estaba ocurriendo en sus aguas territoriales compartidas, hicieron la vista gorda ante las actividades de los operativos estadounidenses y noruegos. El equipo estadounidense de buzos y personal de apoyo en el buque nodriza de la misión -un dragaminas noruego- sería difícil de ocultar mientras los buzos realizaban su trabajo. El equipo no se enteraría hasta después del bombardeo de que Nord Stream 2 había sido cerrado con 750 millas de gas natural en su interior.

«Nos dimos cuenta de que la destrucción de los dos oleoductos rusos no estaba relacionada con la guerra de Ucrania«

Lo que yo no sabía entonces, pero me contaron hace poco, es que después de la extraordinaria amenaza pública de Biden de volar el Nord Stream 2, con Scholz a su lado, el grupo de planificación de la CIA fue informado por la Casa Blanca de que no habría un ataque inmediato contra los dos oleoductos, pero que el grupo debía organizar la colocación de las bombas necesarias y estar preparado para activarlas «a demanda» -después de que comenzara la guerra. «Fue entonces cuando nosotros» -el pequeño grupo de planificación que trabajaba en Oslo con la Marina Real Noruega y los servicios especiales en el proyecto- «comprendimos que el ataque a los oleoductos no era disuasorio porque a medida que avanzaba la guerra nunca recibimos el mando«.

Tras la orden de Biden de activar los explosivos colocados en los oleoductos, bastó un corto vuelo con un caza noruego y el lanzamiento de un dispositivo de sonar alterado en el lugar adecuado del Mar Báltico para conseguirlo. Para entonces, el grupo de la CIA hacía tiempo que se había disuelto. Para entonces, también, me dijo el funcionario: «Nos dimos cuenta de que la destrucción de los dos oleoductos rusos no estaba relacionada con la guerra de Ucrania» -Putin estaba en proceso de anexionarse los cuatro oblasts ucranianos que quería- «sino que formaba parte de una agenda política neoconservadora para evitar que Scholz y Alemania, con el invierno a la vuelta de la esquina y los oleoductos cerrados, se acobardaran y abrieran» el Nord Stream 2 cerrado. «El temor de la Casa Blanca era que Putin tuviera a Alemania bajo su pulgar y entonces iba a por Polonia«.

La Casa Blanca no dijo nada mientras el mundo se preguntaba quién había cometido el sabotaje. «Así que el presidente asestó un golpe a la economía de Alemania y Europa Occidental«, me dijo el funcionario. «Podía haberlo hecho en junio y decirle a Putin: Te dijimos lo que haríamos«. El silencio y los desmentidos de la Casa Blanca fueron, dijo, «una traición a lo que estábamos haciendo. Si vas a hacerlo, hazlo cuando hubiera marcado la diferencia«.

La cúpula del equipo de la CIA consideró la engañosa orientación de Biden para su orden de destruir los oleoductos, me dijo el funcionario, «como dar un paso estratégico hacia la Tercera Guerra Mundial«. ¿Y si Rusia hubiera respondido diciendo: Vosotros volasteis nuestros oleoductos y yo voy a volar vuestros oleoductos y vuestros cables de comunicación«. Nord Stream no era una cuestión estratégica para Putin, era una cuestión económica. Quería vender gas. Ya había perdido sus gasoductos» cuando se cerraron los Nord Stream I y 2 antes de que comenzara la guerra de Ucrania.

Pocos días después del atentado, las autoridades de Dinamarca y Suecia anunciaron que llevarían a cabo una investigación. Dos meses más tarde informaron de que efectivamente se había producido una explosión y dijeron que habría más investigaciones. No se ha producido ninguna. El gobierno alemán llevó a cabo una investigación, pero anunció que gran parte de sus conclusiones serían confidenciales. El invierno pasado, las autoridades alemanas asignaron 286.000 millones de dólares en subvenciones a grandes empresas y propietarios de viviendas que tuvieron que hacer frente a facturas energéticas más elevadas para hacer funcionar sus negocios y calentar sus hogares.El impacto se sigue sintiendo hoy en día, y se espera un invierno más frío en Europa.

El Presidente Biden esperó cuatro días antes de calificar el atentado contra el oleoducto de «acto deliberado de sabotaje«. Dijo: «ahora los rusos están difundiendo desinformación al respecto«. A Sullivan, que presidió las reuniones que condujeron a la propuesta de destruir encubiertamente los oleoductos, se le preguntó en una rueda de prensa posterior si el gobierno de Biden «cree ahora que Rusia fue probablemente responsable del acto de sabotaje«.

La respuesta de Sullivan, sin duda practicada, fue:

«Bueno, en primer lugar, Rusia ha hecho lo que hace con frecuencia cuando es responsable de algo, que es hacer acusaciones de que en realidad fue otra persona quien lo hizo. Lo hemos visto repetidamente a lo largo del tiempo».

«Pero el presidente también fue claro hoy en que hay más trabajo por hacer en la investigación antes de que el gobierno de Estados Unidos esté preparado para hacer una atribución en este caso«. Continuó: «Seguiremos trabajando con nuestros aliados y socios para reunir todos los hechos, y entonces tomaremos una determinación sobre a dónde vamos a partir de ahí.»

No pude encontrar ningún caso en el que Sullivan fuera preguntado posteriormente por alguien de la prensa estadounidense sobre los resultados de su «determinación«. Tampoco pude encontrar ninguna prueba de que Sullivan, o el presidente, hayan sido interrogados desde entonces sobre los resultados de la «determinación» acerca de dónde ir.

Tampoco hay pruebas de que el presidente Biden haya pedido a la comunidad de inteligencia estadounidense que lleve a cabo una investigación exhaustiva sobre el atentado del oleoducto. Tales peticiones se conocen como «Taskings» y se toman en serio dentro del gobierno.

Todo esto explica por qué una pregunta rutinaria que planteé aproximadamente un mes después de los atentados a alguien con muchos años en la comunidad de inteligencia estadounidense me llevó a una verdad que nadie en Estados Unidos ni en Alemania parece querer investigar. Mi pregunta era sencilla: «¿Quién lo hizo?»

La administración Biden voló los gasoductos, pero la acción tenía poco que ver con ganar o detener la guerra en Ucrania. Fue el resultado de los temores en la Casa Blanca de que Alemania vacilara y rechazara el flujo de gas ruso, y que Alemania y luego la OTAN, por razones económicas, cayeran bajo el dominio de Rusia y sus extensos y baratos recursos naturales. Y así siguió el temor último: que Estados Unidos perdiera su primacía de larga data en Europa Occidental.

-Traducido del inglés al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Seymourhersh

El articulo Un año mintiendo sobre el Nord Stream apareció primero en piensaChile.

Empecemos con un temor tonto, pero que indica la creciente sensación de pánico del Partido Demócrata ante las elecciones presidenciales de 2024. Me lo expresó alguien con excelentes credenciales en el partido: que Trump podría ser el candidato republicano y elegir a Robert F. Kennedy Jr. como compañero de fórmula. El extraño dúo arrasaría entonces con una enorme victoria sobre un Joe Biden tambaleante, y también derribaría a muchos de los candidatos del partido a la Cámara de Representantes y al Senado.

En cuanto a signos reales de aguda ansiedad demócrata: Joe Biden consiguió lo que necesitaba antes de la cumbre de la OTAN de esta semana poniendo de algún modo patas arriba al presidente turco Recep Tayyip Erdogan y consiguiendo que desairara a Vladimir Putin anunciando que apoyaría el ingreso de Suecia en la OTAN. La historia pública del golpe salvador de Biden fue hablar de un acuerdo para vender cazabombarderos estadounidenses F-16 a Turquía.

Me han contado una historia diferente y secreta sobre el giro de Erdogan: Biden prometió que el Fondo Monetario Internacional ampliaría a Turquía una línea de crédito muy necesaria de 11.000 a 13.000 millones de dólares. «Biden tenía que conseguir una victoria y Turquía se encuentra en una situación de estrés financiero agudo», me dijo un funcionario con conocimiento directo de la transacción. Turquía perdió a 100.000 personas en el terremoto del pasado febrero y tiene que reconstruir cuatro millones de edificios. «¿Qué podría ser mejor que Erdogan» -bajo la tutela de Biden, preguntó el funcionario- «finalmente haya visto la luz y se dé cuenta de que está mejor con la OTAN y Europa Occidental?». Según el New York Times, Biden llamó a Erdogan mientras volaba a Europa el domingo. El golpe de Biden, informó el Times, le permitiría decir que Putin consiguió «exactamente lo que no quería: una alianza de la OTAN ampliada y más directa». No se mencionaba el soborno.

Un análisis de junio de Brad W. Setser, del Council on Foreign Relations, «Turkey’s Increasing Balance Sheet Risks», lo decía todo en las dos primeras frases: Erdogan ganó la reelección y «ahora tiene que encontrar la manera de evitar lo que parece ser una crisis financiera inminente». El hecho crítico, escribe Setser, es que Turquía «está al borde de quedarse realmente sin reservas de divisas utilizables, y se enfrenta a la disyuntiva de vender su oro, un impago evitable, o tragarse la amarga píldora de un completo cambio de política y posiblemente un programa del FMI».

Otro elemento clave de los complicados problemas económicos a los que se enfrenta Turquía es que los bancos turcos han prestado tanto dinero al banco central de la nación que «no pueden honrar sus depósitos nacionales en dólares, en caso de que los turcos alguna vez pidan la devolución de los fondos». La ironía para Rusia, y motivo de gran enfado en el Kremlin, señala Setser, es el rumor de que Putin ha estado suministrando gas ruso a Erdogan a crédito, y no exigiendo que el importador estatal de gas pague. La generosidad de Putin ha estado fluyendo mientras Ergodan vendía aviones no tripulados a Ucrania para que los utilizara en su guerra contra Rusia. Turquía también ha permitido a Ucrania enviar sus cosechas a través del Mar Negro.

Todo este doble juego político y económico europeo se hizo abiertamente y a la vista de todos. La duplicidad es muy diferente en Estados Unidos.

*Fuente: SeymourHersch

El articulo Miedo y aversión en el Air Force One apareció primero en piensaChile.

El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una polémica investigación sobre el ataque al Nord Stream. Hablamos con él. 
Entrevista

14.02.2023 | 17:58 Uhr

El periodista Seymour Hersh.Everett Collection/imago
El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una investigación según la cual los atentados contra los gasoductos Nord Stream fueron instigados por el gobierno estadounidense con el apoyo de Noruega. En respuesta a la investigación de Hersh, el gobierno estadounidense y la CIA han negado su versión. Muchos medios de comunicación han acusado a Hersh de no revelar su fuente anónima, lo que hace que sus afirmaciones no sean verificables. También se ha criticado la falta de coherencia de la investigación. El periodista berlinés Fabian Scheidler habló con Seymour Hersh para el Berliner Zeitung.

Sr. Hersh, explique detalladamente sus conclusiones. Según su fuente, ¿qué ocurrió exactamente, quién estuvo implicado en el atentado al Nord Stream y cuáles fueron los motivos?

Era una historia que pedía a gritos ser contada. A finales de septiembre de 2022 debían detonar ocho bombas cerca de la isla de Bornholm, en el mar Báltico, y seis de ellas estallaron, en una zona de poca profundidad. Destruyeron tres de los cuatro gasoductos principales de Nord Stream 1 y 2. El gasoducto Nord Stream 1 ha suministrado gas natural muy barato a Alemania y otras partes de Europa durante muchos años. Y entonces fue volado, al igual que Nord Stream 2, y la pregunta era quién lo hizo y por qué. El 7 de febrero de 2022, poco más de dos semanas antes de que Rusia invadiera Ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró en una rueda de prensa en la Casa Blanca que celebró con el canciller alemán, Olaf Scholz, que Estados Unidos detendría Nord Stream.

Biden dijo literalmente: «Si Rusia invade, no habrá más Nord Stream 2, pondremos fin al proyecto». Y cuando un periodista le preguntó cómo pensaba hacerlo exactamente, dado que el proyecto estaba principalmente bajo control alemán, Biden se limitó a decir: «Prometo que podremos hacerlo».

Su vicesecretaria de Estado, Victoria Nuland, que estuvo muy implicada en los acontecimientos de la revolución de Maidan en 2014, había hecho comentarios similares unas semanas antes.

Usted dice que la decisión de cerrar el oleoducto fue tomada incluso antes por el presidente Biden. Escribe en su informe que en diciembre de 2021, el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan convocó una reunión del grupo de trabajo recién formado por los Jefes de Estado Mayor Conjunto, la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro. Escriben: «Sullivan quería que el grupo elaborara un plan para destruir los dos gasoductos Nord Stream».

Este grupo se convocó inicialmente para estudiar el problema. Se reunieron en una oficina muy secreta. Justo al lado de la Casa Blanca hay un edificio de oficinas, el Executive Office Building, está conectado bajo tierra por un túnel a la Casa Blanca. Y en la parte superior hay una oficina para un grupo secreto externo de asesores llamado la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente. Lo mencioné para señalar a la gente de la Casa Blanca que tenía información. Así que la reunión fue convocada para ver lo que haríamos si Rusia entraba en guerra.

Esto fue tres meses antes de la guerra, antes de la Navidad de 2021. Era un grupo de alto nivel que probablemente tenía un nombre diferente, yo sólo lo llamaba el Grupo Interagencias, no sé el nombre oficial si es que lo había. Era la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, que vigila e intercepta las comunicaciones, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro, que proporciona dinero. Y probablemente algunas otras organizaciones que estaban involucradas. El Estado Mayor Conjunto también estaba representado. La idea era hacer recomendaciones sobre cómo detener a Rusia, ya fuera con medidas reversibles, como más sanciones y presión económica, o con medidas irreversibles, «cinéticas», como demoliciones.

No quiero entrar aquí en más detalles y no quiero hablar de una reunión concreta porque tengo que proteger a mi fuente. No sé cuántas personas asistieron, ¿me entienden?

En su artículo, escribió que el grupo de trabajo de la CIA informó al «Grupo Interagencias» de Sullivan a principios de 2022 y dijo, cito: «Tenemos una manera de volar los oleoductos».

Tenían una manera. Había gente allí que sabía acerca de lo que llamamos «guerra de minas» en Estados Unidos. En la Marina de los Estados Unidos hay unidades que se ocupan de los submarinos, también hay un comando nuclear. Y hay un comando de minas. El área de las minas submarinas es muy importante, y hemos formado especialistas para ello. Un lugar central para su entrenamiento es una pequeña ciudad turística llamada Panama City, en medio de la nada, en Florida. Allí entrenamos y desplegamos a gente muy buena. Los especialistas en minas submarinas son muy importantes, por ejemplo, para despejar las entradas bloqueadas a los puertos y hacer explotar las cosas que se interponen en el camino. También pueden volar los oleoductos submarinos de un determinado país. No siempre hacen cosas buenas, pero trabajan absolutamente en secreto.

El grupo de la Casa Blanca tenía claro que podían volar los oleoductos. Hay un explosivo llamado C4 que es increíblemente potente, especialmente en la cantidad que utilizan. Se puede controlar a distancia con dispositivos de sonar bajo el agua. Estos dispositivos de sonar envían señales en bajas frecuencias. Así que era posible, y eso se comunicó a la Casa Blanca a principios de enero, porque dos o tres semanas después la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, dijo que podíamos hacerlo. Creo que fue el 20 de enero. Y luego el Presidente, cuando celebró la conferencia de prensa con el Canciller aleman el 7 de febrero de 2022, también dijo que podíamos hacerlo.

El Canciller alemán no dijo nada concreto entonces, fue muy vago. Una pregunta que me gustaría hacerle a Scholz si presidiera una audiencia parlamentaria es la siguiente: ¿Le habló Joe Biden de esto? ¿Le dijo entonces por qué estaba tan seguro de poder destruir el oleoducto? Nosotros, como estadounidenses, no teníamos un plan elaborado en aquel momento, pero sabíamos que teníamos la capacidad de hacerlo.

Usted escribe que Noruega desempeñó un papel. ¿Cómo se implicó este país y por qué los noruegos harían algo así?

Noruega es una gran nación marinera y tiene recursos energéticos en las profundidades. También están muy interesados en aumentar sus suministros de gas natural a Europa Occidental y Alemania. Y lo han hecho, han aumentado sus exportaciones. Así que, ¿por qué no iban a unir fuerzas con Estados Unidos por razones económicas? En Noruega también existe una marcada hostilidad hacia Rusia.

En su artículo escribe que la inteligencia y la marina noruegas estaban implicadas. También dice que Suecia y Dinamarca fueron informadas hasta cierto punto, pero no se enteraron de todo.

Me dijeron: hicieron lo que hicieron y sabían lo que hacían y entendían lo que estaba pasando, pero quizá nadie dijo nunca «sí». Trabajé mucho sobre este tema con las personas con las que hablé. De todos modos, para que esta misión se llevara a cabo, los noruegos tenían que encontrar el lugar adecuado. Los buzos entrenados en Ciudad de Panamá podían sumergirse hasta 100 metros sin equipo pesado. Los noruegos nos encontraron un lugar frente a la isla de Bornholm, en el mar Báltico, que sólo tenía 260 pies (unos 80 metros) de profundidad, por lo que podían operar allí.

Los buzos tenían que subir lentamente, había una cámara de descompresión y utilizamos un submarino noruego. Sólo se utilizaron dos buzos para las cuatro tuberías. Uno de los problemas era cómo tratar con la gente que vigila el Mar Báltico. El Mar Báltico está muy bien vigilado, hay muchos datos disponibles, así que nos ocupamos de eso, había tres o cuatro personas diferentes para eso. Y lo que se hizo entonces es muy sencillo. Durante 21 años, nuestra Sexta Flota, que controla el Mediterráneo y también el Mar Báltico, ha estado realizando cada verano un ejercicio para las armadas de la OTAN en el Mar Báltico (BALTOPS, nota del editor). Enviamos un portaaviones y otros grandes buques a estos ejercicios. Y por primera vez en la historia, la operación de la OTAN en el Báltico tenía un nuevo programa. Iba a ser un ejercicio de doce días para lanzar y detectar minas. Varias naciones enviaron equipos de minas, un grupo lanzó una mina y otro equipo de minas fue a buscarla y explotarla.

Así que hubo un tiempo en que las cosas explotaron, y durante ese tiempo los buzos de aguas profundas pudieron operar, fijando las minas a los oleoductos. Los dos oleoductos distan entre sí una milla, están un poco bajo el limo del lecho marino, pero no son difíciles de alcanzar y los buzos habían practicado. Sólo se tardó un par de horas en colocar las bombas.

¿Así que esto fue en junio de 2022?

Sí, lo hicieron hacia el final del ejercicio. Pero en el último minuto, la Casa Blanca se puso nerviosa. El presidente dijo que tenía miedo de hacerlo. Cambió de opinión y dio nuevas órdenes, así que tenían la capacidad de detonar las bombas a distancia en cualquier momento. Se hace con un sonar normal, un producto de Raytheon por cierto, se sobrevuela el lugar y se deja caer un cilindro. Envía una señal de baja frecuencia, se puede describir como un sonido de flauta, se pueden establecer diferentes frecuencias.

El temor, sin embargo, era que las bombas no funcionaran si permanecían demasiado tiempo en el agua, lo que en realidad iba a ocurrir con dos bombas. Así que había preocupación en el grupo por encontrar los medios adecuados, y de hecho tuvimos que recurrir a otras agencias de inteligencia, sobre lo que deliberadamente no escribí.

¿Y entonces qué ocurrió? Colocaron los artefactos explosivos y encontraron la forma de controlarlos a distancia.

Joe Biden decidió no hacerlos estallar en junio, a los cinco meses de la guerra. Pero en septiembre ordenó que se hiciera. El personal operativo, la gente que hace cosas «cinéticas» para Estados Unidos, hacen lo que dice el presidente, y al principio pensaron que era un arma útil que podía utilizar en las negociaciones. Pero en algún momento, después de que los rusos invadieran y cuando la operación se completó, todo el asunto se volvió cada vez más repugnante para la gente que lo estaba haciendo. Eran personas que trabajaban en altos cargos en los servicios de inteligencia y estaban bien entrenados. Se volvieron en contra del proyecto, pensaban que era una locura.

Poco después del atentado, después de que hubieran hecho lo que se les había ordenado, hubo mucho enfado por la operación y rechazo entre los implicados. Esa es una de las razones por las que aprendí tanto. Y les diré algo más. La gente de América y Europa que construye oleoductos sabe lo que pasó. Les diré algo importante. Las personas que poseen empresas que construyen oleoductos conocen la historia. Ellos no me contaron la historia, pero enseguida supe que la conocen.

Volvamos a la situación de junio del año pasado. El Presidente Joe Biden decidió no hacerlo directamente y lo pospuso.

El Secretario de Estado Antony Blinken declaró en una rueda de prensa pocos días después de la voladura de los oleoductos que Putin se había visto privado de un importante factor de poder. Dijo que la destrucción de los oleoductos era una tremenda oportunidad: la posibilidad de quitar a Rusia la capacidad de utilizar los oleoductos como arma. La cuestión era que Rusia ya no podía presionar a Europa Occidental para que dejara de apoyar a Estados Unidos en la guerra de Ucrania. El temor era que Europa Occidental dejara de participar.

Creo que la razón de esta decisión fue que la guerra no iba bien para Occidente y temían la llegada del invierno. El Nord Stream 2 fue suspendido por la propia Alemania, no por las sanciones internacionales, y Estados Unidos temía que Alemania levantara las sanciones debido al frío invierno.

¿Cuáles cree que son los motivos del ataque? El gobierno estadounidense estaba en contra del oleoducto por muchas razones. Algunos dicen que estaba en contra porque quería debilitar a Rusia o debilitar las relaciones entre Rusia y Europa Occidental, especialmente Alemania. Pero quizá también para debilitar la economía alemana, competidora de la estadounidense. Los elevados precios del gas han provocado el traslado de empresas a Estados Unidos. ¿Qué opina de los motivos del gobierno estadounidense?

No creo que lo hayan pensado a fondo. Sé que suena extraño. No creo que el Secretario de Estado Blinken y otros miembros del gobierno sean pensadores profundos. Sin duda, hay gente en la comunidad empresarial estadounidense a la que le gusta la idea de que seamos más competitivos. Vendemos gas natural licuado (GNL) con unos beneficios altísimos, ganamos mucho dinero con ello.

Estoy seguro de que hubo gente que pensó: Chico, esto va a dar a la economía americana un impulso a largo plazo. Pero en la Casa Blanca, creo que siempre estuvieron obsesionados con la reelección, y querían ganar la guerra, querían obtener una victoria, querían que Ucrania ganara de algún modo mágico. Puede que haya gente que piense que quizá sea mejor para nuestra economía que la economía alemana sea débil, pero eso es una locura. Creo que nos hemos metido en algo que no va a funcionar, la guerra no va a acabar bien para este gobierno.

¿Cómo crees que puede acabar esta guerra?

No importa lo que yo piense. Lo que sí sé es que no hay forma de que esta guerra termine como queremos que termine y no sé qué vamos a hacer cuando miremos hacia el futuro. Me asusta que el presidente estuviera dispuesto a hacer algo así. Y las personas que llevaron a cabo esta misión creían que el presidente era consciente de lo que estaba haciendo al pueblo alemán, que lo estaba castigando por una guerra que no iba bien. Y a la larga, esto no sólo dañará su reputación como presidente, será muy perjudicial políticamente. Será un estigma para los EE.UU..

A la Casa Blanca le preocupaba salir perdiendo, que Alemania y Europa Occidental dejaran de suministrarnos las armas que queríamos, y que el canciller alemán reiniciara el oleoducto: esa era una gran preocupación en Washington. Yo le hacía muchas preguntas al canciller Scholz. Le preguntaba qué había averiguado en febrero cuando estuvo con el Presidente. La operación era alto secreto y se suponía que el Presidente no debía contar a nadie nuestra capacidad, pero a él le gusta charlar, a veces dice cosas que no debería decir.

Los medios de comunicación alemanes se hicieron eco de su historia con cautela y espíritu crítico. Algunos atacaron su reputación o dijeron que solo tenía una fuente anónima y que no era fiable.

¿Cómo podría hablar de mi fuente? He escrito muchos reportajes basándome en fuentes anónimas. Si nombrara a alguien, sería despedido o, peor aún, encarcelado. La ley es muy estricta. Nunca he delatado a nadie, y cuando escribo, por supuesto digo, como he hecho en este artículo, que se trata de una fuente, y punto. A lo largo de los años, las historias que he escrito siempre han sido aceptadas.

¿Cómo comprobó los hechos?

Para este artículo he trabajado con revisores tan experimentados como los que tenía en el New Yorker. Por supuesto, hay muchas formas de comprobar la información oscura que se comparte conmigo. Además, los ataques personales contra mí no vienen al caso. La cuestión es que Biden ha decidido dejar que los alemanes se congelen este invierno. El Presidente de Estados Unidos prefiere que Alemania se congele a que Alemania deje de apoyar a Ucrania, y eso para mí es algo devastador para esta Casa Blanca.

La cuestión es también que esto puede percibirse como un acto de guerra no sólo contra Rusia, sino también contra los aliados occidentales, especialmente Alemania.

Yo lo diría de forma más sencilla. Las personas implicadas en la operación vieron que el presidente quería congelar Alemania para sus objetivos políticos a corto plazo, y eso les horrorizó. Hablo de estadounidenses muy leales a Estados Unidos. En la CIA, como digo en mi artículo, se trabaja para el poder y no para la Constitución.

La ventaja política de la CIA es que un presidente que no puede conseguir que sus planes pasen por el Congreso puede ir a dar un paseo por la Rosaleda de la Casa Blanca con el director de la CIA y planear algo secreto que puede golpear a mucha gente al otro lado del Atlántico, o en cualquier parte del mundo. Ese ha sido siempre el punto fuerte de la CIA, con el que tengo mis problemas. Pero incluso a esta comunidad le horroriza que Biden haya decidido exponer a Europa al frío para apoyar una guerra que no va a ganar. Eso, para mí, es nefasto.

Usted dijo en su artículo que no se informó al Congreso de la planificación del ataque, como es necesario en otras operaciones encubiertas.

Tampoco se informó a muchas instancias dentro del ejército. Había personas en otros lugares que deberían haber sido informadas, pero no lo fueron. La operación era muy secreta.

¿Qué papel desempeña para usted el valor en su profesión?

¿Qué hay de valiente en decir la verdad? Nuestro trabajo es no tener miedo. Y a veces se pone feo. Ha habido momentos en mi vida en que … – sabe? no hablo de ello. Pero las amenazas no son para gente como yo, sino para los hijos de gente como yo. Hubo cosas terribles. Pero uno no piensa en eso, no se puede. Simplemente tienes que hacer lo que haces.

-Traducción del alemán al castellano para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Berliner Zeitung

Más sobre el tema:

«Esta guerra es por Alemania»

El articulo Entrevista a Seymour Hersh: Joe Biden voló Nord Stream porque no confiaba en Alemania apareció primero en piensaChile.

El articulo Atentado contra los Nord Stream: Rusia convoca de urgencia al Consejo de Seguridad de la ONU y Hersh entrega más información sobre los atentados apareció primero en piensaChile.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos debe decidir si presenta cargos criminales contra el expresidente

Publicado originalmente el27 julio 2022 

El articulo Donald Trump 2024: ¿en la Casa Blanca o en la cárcel? apareció primero en piensaChile.

El articulo Encuentro Biden-Putin, más parecido a ‎un Yalta II que a la capitulación ‎de Berlín‎ apareció primero en piensaChile.

Como el propio Biden y sus funcionarios se han encargado de afirmar en estos primeros 50 días, lo único que le importa es hacer que el mundo funcione bajo la égida de los valores estadounidenses que significan imposición, dolor y muerte. Su propio pueblo lo ha podido comprobar a través del manejo de la pandemia que ha hecho el gobierno y que ha significado más de medio millón de muertos, evidencia de que la salud de los ciudadanos tiene muy poca importancia y su sacrificio se entiende como una consecuencia de las acciones de China y de la OMS.

Ya se sabe que Biden ordenó bombardear Siria el pasado 25 de febrero para supuestamente atacar a las milicias populares que enfrentan la presencia ilegal de Estados Unidos en el país, equiparándose de esta manera -muy rápidamente- con su antecesor de quien dijo diferenciarse.

Sobre China opinó que es el enemigo estratégico con la que se establecerá una “extrema competencia”. Al hablar del presidente Xi Jinping consideró que: “No tiene un solo hueso democrático en su cuerpo y no lo digo como una crítica, sino que es una realidad».

A pesar de todo, si alguna posibilidad de acercamiento y/o entendimiento podía esperarse en la relación entre las dos potencias, ella quedó totalmente descartada después de las conversaciones de alto nivel realizadas en Anchorage, Alaska, los días 18 y 19 de marzo pasados. El discurso brutalmente agresivo y alejado de cualquier práctica diplomática del secretario de Estado Anthony Blinken reclamando al gobierno de China por su actuación en Xinjiang, Hong Kong y Taiwán, que son de absoluta incumbencia de Beijing, despejaron del panorama la idea de un cambio de política respecto de la administración Trump. En algunos aspectos, el nuevo secretario de Estado fue incluso más provocador y belicoso que su antecesor Mike Pompeo, lo cual es mucho decir.

Respecto de Rusia, Biden creó una “pantalla de humo” al decir que su país ya no se someterá a sus acciones agresivas como si fuera Rusia la que aplica una feroz política de sanciones a Estados Unidos y no lo contrario. Siguió la diatriba afirmando que su administración se comprometía a contrarrestar el “autoritarismo” tanto de Beijing como de Moscú, insistió en su deseo de marcar distancia con Trump lo cual no deja de ser risible. En una arenga propia de la guerra, aseguró que Estados Unidos debe “estar ahí frente al avance del autoritarismo, en particular las crecientes ambiciones de China y el deseo de Rusia de debilitar nuestra democracia”. Envalentonado aseveró que le había dejado claro al Presidente Putin que “de una manera muy diferente a mi antecesor, la época en que Estados Unidos se sometió a los actos agresivos de Rusia se acabó”. Más recientemente, concluyó su “apreciación” sobre Rusia diciendo que creía que el presidente Vladimir Putin era un asesino. Esta opinión no merece mayores comentarios, solo se pueden explicar al observar que Biden se cayó tres veces en la escalera que lo llevaba al avión presidencial.

Al opinar sobre Irán dijo que no levantará las sanciones económicas en su contra a menos que Teherán reduzca primero su enriquecimiento de uranio al nivel que acordó en el tratado internacional de 2015 destinado a restringir el desarrollo de armas nucleares. Fue Estados Unidos quien se retiró de ese tratado imponiendo fuertes sanciones y amenazas a la nación persa, asesinando además a uno de sus principales líderes militares en total violación del derecho internacional. Cuando se le preguntó directamente a Biden en una entrevista si Estados Unidos levantaría las sanciones primero, para que Irán volviera a las negociaciones, Biden respondió simplemente: «No».

Al referirse a Cuba la vocera de la Casa Blanca Jen Psaki aseguró que un cambio de las políticas se su país hacia la isla antillana no está entre las prioridades del gobierno de Joe Biden, apartándose de sus propias declaraciones en las que afirmaba que revisaría las medidas de Trump para contrarrestar las que había generado el presidente Obama.

En relación con Venezuela el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, señaló que no esperaban ningún contacto con el gobierno del presidente Maduro y que continuarían con la fallida y derrotada política de Trump de reconocer al fracasado Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela.

Amiga que lee estas líneas, como dicen los abogados: “a las pruebas me remito”. No se deje engañar por simples tinterillos, voceros grandilocuentes, analistas mediocres, periodistas mercenarios y políticos de pacotilla que le han vendido que los demócratas son la salvación.

Eso, además de ser falso, lleva a la desmoralización porque nunca ocurrirá, pero lo que es peor, conduce a la desmovilización y a bajar la guardia. Tenemos que saber que sea quien sea quien gobierne en Estados Unidos, el imperialismo no cambia un ápice su condición de pendenciera superioridad mundial. Debemos estar atentos y confiar en nuestra propia fuerza y en la inteligencia y las infinitas capacidades del pueblo.

*Fuente: Politika

El articulo Putin a Biden: «Le deseo buena salud» apareció primero en piensaChile.