bce – piensaChile

Neoliberalismo: Bayer compró Monsanto con dineros de los contribuyentes alemanes

Redacción piensaChile — Mon, 01 Jul 2019 09:16:25 +0000

24 de junio de 2019
El Bundesbank, bajo la dirección de Jens Weidmann, que desea convertirse en presidente del BCE, cofinanció la adquisición de Monsanto con el programa de adquisición del Banco Central Europeo (BCE).

Hace tres años, el director general de Bayer, Werner Baumann, terriblemente orgulloso, anunció la compra de la empresa estadounidense de pesticidas y semillas Monsanto, y sus accionistas aplaudieron. Prometió convertir la empresa en un actor global y llevar los dividendos para los accionistas a un nivel inimaginable. Su codicia impidió un análisis prudente del riesgo. Hoy en día, el valor de la acción de Beyer se encuentra en el sótano, las exigencias de indemnización por daños presentadas en los EE.UU. son astronómicas, y el Consorcio Leverkusen está bajo amenaza de ser comprado por terceros o caer en bancarrota. Uno podría sonreír con una sonrisa de júbilo: «¡Te lo mereces!

Sin embargo, por desgracia, no son los accionistas y los gerentes los que servirían esa sopa, sino los contribuyentes. En vista de la amenaza de bancarrota, es probable que el gobierno alemán intervenga, tal como ocurrió durante la crisis bancaria. El Banco Federal (Bundesbank) también registrará pérdidas considerables en este caso, ya que fue Jens Weidmann quien financió la compra de Monsanto. Tomó el dinero del programa de compra de valores del Banco Central Europeo, ECB.

El Programa de Compras del Sector Público (PSPP, Public Sector Purchase Progamme) fue creado después de la última crisis financiera en 2007 y según se dijo, debería prevenir la deflación mediante la emisión de dinero barato y que ayudaría a los países en crisis mediante la compra de bonos del Estado.

El PSPP había sido criticado por los círculos neoliberales porque los países del sur y no Europa Central en particular se beneficiarían de él. El jefe del Bundesbank, Weidmann, fue el único miembro del Consejo del Euro que votó en contra de este «dinero barato».

El abogado berlinés Markus Kerber apeló al Tribunal Constitucional Federal, que compartió estas preocupaciones y remitió el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea(TJUE). Kerber considera la compra de bonos como «destrucción de dinero» y aboga en su lugar por un «curso de reforma duro». Sin embargo, en diciembre de 2018, el TJUE aprobó el programa del BCE; el 30 de julio, el BVerfG (Tribunal Constitucional Federal) decidirá en procedimiento oral.

Mientras Weidmann deliraba durante años contra la compra de bonos del Estado, guardó silencio cuando el BCE adoptó el Programa de Adquisición del Sector Empresarial (CSPP) en marzo de 2016. A partir de ese momento, el dinero barato de Bruselas también se derramó sobre los consorcios. Sólo unas pocas voces se alzaron contra esta nueva cornucopia. Según Kerber, esta conducta «discrimina a las empresas que no cotizan en la bolsa» y discrimina a la competencia de las PYME y de las empresas de nueva creación.

Una gran parte de los bonos de Bayer emitidos por el Bundesbank se adquirieron con fondos del BCE

La lista del BCE revela que empresas fueron subvencionado con este dinero prácticamente regalado: Daimler, Telecom, Vonovia, pero también Coca-Cola, Nestlé y Shell. El BCE aún no ha explicado por qué estos últimos también se apoyaron con el dinero de los contribuyentes europeos.

Las obligaciones emitidas por Bayer AG y el grupo Bayer Capital para la compra de Monsanto se han asumido en seis transacciones. William Lelieveldt, portavoz del BCE, me confirmó la compra de bonos Bayer en el marco del programa CSPP, pero ocultó el tamaño exacto y el tipo de interés. Por supuesto, se emplearon «consideraciones de gestión de riesgos», afirma Lelieveldt. Pero no reveló cómo eran en realidad. Los bonos están en la cartera del Bundesbank. Mis solicitudes de transferencia de su evaluación de riesgos están pendientes en Bruselas y en Frankfurt. Si se me niega la información, he pedido información sobre los recursos legales.

Mi demanda contra Bayer AG por la publicación de su informe de diligencia debida (America First o quien se beneficia del acuerdo Bayer-Monsanto) será vista por el Tribunal Regional Superior de Colonia el 12 de septiembre.

La empresa de Leverkusen, que según su página web promete «un mayor nivel de transparencia», ha pagado el orgulloso precio de 62.000 millones de dólares por Monsanto. «Qué banco da tanto crédito», se preguntaba entonces la FAZ. Se dice que una cuarta parte de la suma se obtuvo de los fondos propios, de la venta de partes de la empresa a BASF, tal como exige la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC), y de la venta del fabricante de materiales Covestro. Además, Bayer había emitido nuevas acciones mediante una ampliación de capital y había contratado al Bank of America, Crédit Suisse y Rothschild para la financiación restante. No se sabía que una gran parte de los bonos de Bayer había sido adquirida por el Bundesbank con fondos del BCE.

Por cierto, la gestora de activos estadounidense BlackRock posee importantes bloques de acciones en Monsanto y Bayer, así como en BASF y Covestro. Lelieveldt explicó, previa solicitud, que no había participado en la operación CSPP. Confirmó que BlackRock estaba prestando algunos servicios («some services») para el BCE: «Los proveedores de servicios externos que participan en las pruebas de stress de los bancos, por ejemplo, deben separar estrictamente el equipo de servicios de otros equipos que asesoran a grandes instituciones financieras o inversores». El BCE ha examinado detenidamente si existe un conflicto de intereses.

Weidmann lleva algún tiempo solicitando el puesto de nuevo presidente del BCE. Puesto que mi pregunta sobre la compra de bonos Bayer en el marco del programa CSPP ha estado en su escritorio, sabe que su decisión -de prácticamente regalar el dinero de los contribuyentes europeos a los accionistas de Monsanto – se hará pública. Aunque durante años había delirado contra la compra de bonos del Estado por parte del BCE, de repente defendió esta práctica. «Mientras tanto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que es legal. Ese es el fallo en vigor», dijo Weidmann al diario ZEIT, explicando su cambio de opinión. El 30 de junio se tomará una decisión en Bruselas sobre la sucesión de Mario Draghi. Y así como caen las acciones de Bayer, también caen las oportunidades de Weidmann.

Traducción para piensaChile: Martin Fischer

*Fuente: Telepolis

El articulo Neoliberalismo: Bayer compró Monsanto con dineros de los contribuyentes alemanes apareció primero en piensaChile.

Barroso a Goldman Sachs: la última patada a la legitimidad de 'Bankeuropa'

Redacción piensaChile — Fri, 15 Jul 2016 02:52:54 +0000

La decisión del político de presidir el controvertido banco de inversión, con graves responsabilidades en la crisis financiera, es otro empujón hacia el desprestigio de la UE. Crecen las voces para llevar el caso al Tribunal de Justicia.

La decisión de José Manuel Durão Barroso, el hombre que representó el máximo poder ejecutivo en la Unión Europea entre 2004 y 2014, de incorporarse a la presidencia de Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo, con graves responsabilidades en la última crisis financiera, está causando consternación. El conflicto no ha hecho más que empezar. El sindicato del personal de las instituciones europeas ha dirigido un escrito al presidente de la Comisión Europea y a todos sus miembros exigiendo “lo más rápido posible una revisión de las reglas de ética sobre el compromiso de los más altos dirigentes de la Institución con el fin de que un precedente como este no se pueda producir nunca”. Crecen las voces que piden llevar el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El malestar no proviene sólo de la lógica indignación que puede provocar el comportamiento oportunista de un político, cuyas andanzas han estado marcadas desde su origen por el cambio de chaqueta. La cuestión de fondo verdaderamente preocupante es que en este momento los gobiernos y las principales instituciones de los países democráticos se encuentran cada vez más debilitados y amenazados por el creciente poder de las grandes corporaciones financieras, tecnológicas, industriales o energéticas.

Las decisiones fundamentales que afectan a los ciudadanos se toman cada vez más fuera de los organismos democráticos. Esto no es una caricatura. Lo estamos viendo en directo en las actuales negociaciones de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés), una iniciativa que fue precisamente puesta en marcha por las corporaciones multinacionales de ambos lados del Atlántico, que son las que mantienen el pulso de las negociaciones. Los documentos internos de las sesiones han revelado que el 93% de las consultas sobre los contenidos las han realizado las multinacionales. Los gobiernos y parlamentos van camino de convertirse en comparsas de unas decisiones y acuerdos tomados en otras mesas por las grandes corporaciones guiadas por la búsqueda de beneficios y no de los intereses ciudadanos.

La decisión de Barroso es un síntoma doblemente indicativo de la pérdida de reputación de la Comisión Europea, el principal motor de la construcción europea, y del reforzamiento de una de los monstruos financieros más temibles y peligrosos, como han puesto de relieve sus actuaciones ilícitas antes de (y durante) la última crisis.

De todos los grandes conglomerados financieros, Goldman Sachs es el que más se ha especializado en colocar a sus directivos en los puestos de máxima responsabilidad de los gobiernos y al mismo tiempo en capturar políticos para su organización. Henry Paulson, Robert Rubin y Timothy Geithner fueron altos directivos de Goldman Sachs antes de ser nombrados secretarios del Tesoro de Estados Unidos. También el presidente del BCE, Mario Draghi, estuvo al frente de Goldman Sachs en Europa cuando el banco diseñó la estrategia para camuflar el déficit griego en 2002. La lista de políticos que han pasado antes o después por Goldman Sachs es abrumadora. Romano Prodi, ex primer ministro italiano y presidente de la Comisión Europea antes de Barroso; Peter Sutherland, excomisario de Competencia; Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, por sólo citar algunos.

Vistos los acontecimientos, es lógico sospechar que quizá algunas decisiones políticas importantes se tomaron antes en el banco estadounidense que en los gobiernos. Hay elementos más que suficientes para recelar. Cuando, por ejemplo, a finales de 2011 estallaron las crisis de Italia y Grecia, la Comisión Europea, presidida por José Manuel Barroso, colocó como primeros ministros en estos países a dos economistas sin pasar por las urnas, Mario Monti y Lucas Papademos, respectivamente. Ambos relacionados con Goldman Sachs. Monti había sido asesor del banco estadounidense y Papademos era el gobernador del Banco de Grecia cuando este país contrató los servicios de Goldman Sachs para disfrazar el déficit.

El periodista belga Marc Roche escribió a principios de esta década el libro El Banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo, en el que describe la tupida red de contactos de la entidad financiera con el poder político y su presencia activa en los acontecimientos más graves de las crisis financiera internacional.

El poder y la influencia de Goldman Sachs eran bien conocidos gracias a este libro y otras publicaciones posteriores. Pero recientemente hemos sabido que este banco ha estado muy vinculado a una peligrosa trayectoria, plagada de prácticas tramposas, sometido a numerosas investigaciones oficiales, y que tuvo importantes responsabilidades en la crisis financiera mundial desatada en 2008. El pasado abril se conoció que el banco sufrió uno de los mayores castigos de las autoridades estadounidenses por engañar a sus clientes. El banco se vio forzado a aceptar pagar una sanción y compensar a los inversores perjudicados por un total de 5.060 millones de dólares por los engaños efectuados a sus clientes entre 2005 y 2007. El Departamento de Justicia concluyó que Goldman Sachs era responsable de haber asegurado falsamente a los inversionistas que los productos que les vendía estaban respaldados con hipotecas sólidas cuando sabía que tenían elevadas posibilidades de resultar fallidas.

Por otra parte, Goldman Sachs fue uno de los creadores y vendedores de los CDO (obligaciones de deuda garantizada) sintéticos, que “amplificaron las pérdidas cuando se produjo el colapso de la burbuja inmobiliaria”, según el informe oficial del Gobierno sobre la causa de la crisis económica y financiera en Estados Unidos (The Financial Crisis Inquiry Report). Según este informe, sólo Goldman Sachs empaquetó y vendió 73.000 millones de dólares en CDO entre 2004 y 2007.

Esta elevada sanción no ha sido ni mucho menos el único tropiezo de Goldman Sachs. Su historial está repleto de buenas acciones. En 2002 ideó un artificio contable para camuflar el déficit del Gobierno conservador griego de Kostas Karamanlis. Un asunto que nunca se ha aclarado. En 2009, el banco aceptó pagar 60 millones de dólares a las autoridades para que el fiscal general de Massachusetts cerrase una investigación sobre una promoción de préstamos fraudulentos a viviendas. En 2013 fue investigado por una supuesta manipulación del precio del aluminio en el mercado de materias primas. En enero de 2016 el banco aceptó pagar una multa de 15 millones por su participación en operaciones de ventas al descubierto. Y más recientemente el banco está siendo investigado por una emisión de bonos de 3.000 millones de dólares para el fondo soberano de Malasia, 1MDB.

La manera desvergonzada de funcionar del banco fue puesta de manifiesto por un alto ejecutivo, Greg Smith, que abandonó el banco en 2012 hastiado de “oír cómo se hablaba de timar a los clientes”.

Este banco con este dechado de virtudes es el que ha escogido Barroso para su nueva etapa profesional. No es de extrañar que su decisión haya provocado irritación a alguno de los miembros de la actual Comisión Europea. Pierre Moscovici, comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, ha señalado que Barroso debería haber hecho una reflexión “política, ética y personal”, cuando aceptó el trabajo de Goldman Sachs.

Lo cierto es que la trayectoria política del ex primer ministro portugués no inspira mucha confianza. Tras su paso por la Federación de Estudiantes Marxistas Leninistas, organización juvenil del Movimiento Reorganizativo del Partido del Proletariado, de inspiración maoísta, dio un fuerte giro a su actividad política para incorporarse a los 24 años al Partido Socialdemócrata (PSD), de centro derecha.

Al frente del PSD, Barroso ganó las elecciones generales en Portugal en 2002. Al año siguiente, como primer ministro, fue el anfitrión de la tristemente famosa reunión de las Azores en la que, junto a Bush, Blair y Aznar, se urdió la guerra de Irak sobre la base de todo tipo de falsedades para justificar la agresión como acaba de demostrar el informe Chilcot en el Reino Unido.

Su mandato de una década al frente de la Comisión Europea significó una pérdida progresiva de identidad y del peso político de esta institución frente al creciente protagonismo de los gobiernos, especialmente el de Alemania. La herencia que dejó Barroso fue una Comisión cada vez más desautorizada, insensible ante el auge del desempleo y la pobreza en Europa, empeñada en aplicar a rajatabla las recetas neoliberales basadas en la austeridad y olvidando el desarrollo de la Europa social que había impulsado Jacques Delors.

Lo terrible es que la decisión de Barroso es otro empujón más hacia la deslegitimación de unas instituciones europeas cada vez más desprestigiadas. Los ciudadanos ven cada vez más con razón que estas instituciones están sobre todo al servicio de los intereses financieros y de las grandes corporaciones. Por si faltaban muestras, Barroso acaba de aportar las últimas pruebas.

Produce además un notable escándalo que un alto empleado que disfruta de una pensión comunitaria próxima a los 18.000 euros mensuales busque ingresos adicionales en un banco cuyas malas prácticas era justo lo que la Comisión había prometido perseguir cuando hablaba de acabar con “el capitalismo salvaje”. Pasándose al servicio de este capitalismo sin escrúpulos, Barroso ha dado su última patada a la legitimidad de la Comisión Europea, de la que hoy está más necesitada que nunca.

-El autor, Andreu Missé, es fundador y director de Alternativas Económicas.

*Fuente: CTXT

El articulo Barroso a Goldman Sachs: la última patada a la legitimidad de 'Bankeuropa' apareció primero en piensaChile.

Las tasas de la FED, ¿Una luz en el túnel o un refuerzo para el colapso?

Redacción piensaChile — Mon, 21 Mar 2016 02:40:07 +0000

Análisis a corto plazo.
La señal que dio la FED en su última reunión del 16/03/2016, fue que planea una reducción de cuatro a dos los posibles aumentos de tasas, no obstante que el número de empleos disponibles aumentó en enero y la tasa de desempleo “U6”, como indicador más amplio, se ha reducido a 9.7 % desde septiembre 2015 y ha vuelto a los niveles de 2008, lo que parece estar en contradicción con lo que revisaremos más adelante. El mensaje de la FED, provocó una ola de ventas de dólares, señal de que seguirá la política del dinero barato por lo cual el dólar cayó a un mínimo de ocho meses, al menos transitoriamente, y con varios países cuyas monedas han subido de valor.
En la conferencia de prensa de Janet Yellen, presidenta de la FED, se da a entender que sigue focalizada en el empleo y aunque menciona la inflación como un fenómeno que sería positivo, no se observa como objetivo presente. Sin embargo, al centrarnos en la “letra chica” aparecen indicadores que están acusando una presión inflacionaria subyacente. Descontados los alimentos y la energía, los precios estarían aumentando y podrían explicar porque no ha aumentado el consumo. Este aspecto ha sido señalado por el propio vicepresidente de la FED, Stanley Fischer, quien semanas atrás dijo, «Es muy posible que en la actualidad estemos viendo los primeros indicios de un aumento en la tasa de inflación».
Otro factor muy importante para la economía de Estados Unidos, centrada en el consumo, es que en Febrero las ventas de automóviles terminaron cayendo según datos revisados en 0,4% y no como fue anunciado antes de más 0,6%. Es decir, el sector automotriz ha sorprendido al retroceder en – 0,2% en Febrero. De los créditos activos del sector automotriz que se elevan sobre el billón de dólares, autos, camiones, etc., existe un 34% considerado deuda tipo “Subprime” y otro 10% como deuda “Subprime” de frentón, es decir, malos créditos respecto de los cuales la agencia de acreditación internacional Fitch Ratings, afirma que la tasa de morosidad de los créditos “Subprime” automotriz alcanzó el nivel más alto en 20 años. La baja del sector automotriz arrastra una morosidad de pago de varios meses y finalmente ha surgido como baja en las ventas en Febrero.
Los bancos han titularizado una parte de dicha deuda, es decir, la han convertido en instrumentos de inversión, a través de los cuales se traspasa el riesgo vendiendo los títulos a los inversores, igual como hicieron el 2008 con las hipotecas de las viviendas. Aun así, el monto del crédito automotriz (US$ 1 billón) no es comparable al monto en viviendas de la crisis anterior como para arrastrar a toda la economía de EE UU., pero si es una muestra clara de la parálisis interna de su economía y pone en jaque el aumento de empleos de calidad, sugiriendo además que el beneficio de un menor precio del barril de petróleo, que debiera traducirse en dinero ahorrado en los bolsillos de los consumidores, estaría siendo destinándose a suplir los aumentos de precios en otras necesidades.
Otro factor gravitante en la economía norteamericana, que no cuadra con la gran reducción del desempleo, es la relación Inventarios/Ventas, debido a que los inventarios continúan subiendo. Cuando las empresas acumulan productos en sus estanterías y bodegas, baja la rotación de inventarios porque si la gente no demanda productos aumenta la inmovilización de capital operacional e impide que los ejecutivos de las empresas se arriesguen a contratar más personal estable y bien remunerado con inventarios creciendo por varios meses.
Se conoce la relación dólar/ petróleo como sigue; si el petróleo sube baja el dólar, si baja el petróleo sube el dólar. Sin embargo, cabe advertir que está relación en una economía global con un mercado muy distorsionado que opera con tasas negativas, las proyecciones no se ven favorables ni transparentes para los bancos e inversores. En el actual contexto de parálisis, si sube el precio del petróleo en 50 o 60 dólares agregará más costo de producción en especial en los países que son importadores netos de petróleo, porque el petróleo barato no es lo más preocupante, el momento de mayor peligro y gravedad vendrá cuando el petróleo se recupere y suba de precio.
Análisis de medio plazo.
Un aumento de precio del barril de petróleo, será un alivio para los bancos comprometidos con las deudas de las petroleras y de las empresas que producen petróleo del “fracking”, que volverán a reincorporarse para inyectar más petróleo al mercado y con cada mejora del precio del barril podrán cubrir sus costos y obtener algún margen de utilidad. El ingreso de más petróleo proveniente del “fracking”, a mediano plazo volverá a frenar los futuros aumentos de precios, un círculo vicioso, que sólo se romperá si crece la demanda real y no la oferta.
Un dilema parecido existe con el aumento de tasas. Estados Unidos no puede subir las tasas porque fortalece más el dólar, lo cual aumenta el costo de la deuda pública y debilita las opciones de aumentar las exportaciones de manufacturas, sin contar con el descalabro de las deudas contraídas en dólares fuera de Estados Unidos que suman US$ 10.8 billones. Están retrocediendo el calendario y regresando a la agenda económica que existía el año 2015.
La política de derecha del gobierno de Macri en Argentina, repitió lo que hizo Alexis TSipras en Grecia, entregaron Argentina a la banca y a los inversores extranjeros. La negociación con los fondos “buitres” se hizo aceleradamente porque implica crear otro gran negocio, una deuda (en dólares nuevamente) de entre US$ 20.000 a 25.000 millones para pagar las deudas anteriores y para que el Banco Central de la República Argentina recibiera un prestamos de US$ 5.000 de los bancos de siempre, HSBC, JP Morgan, Deutsche Bank, Citi, etc., para lo cual tuvieron que dejar una garantía de US$ 12.000 millones, además de las millonarias comisiones en dólares para los bancos.
Chile también ha venido subiendo sistemáticamente su deuda, registrando US$ 144.676 millones de deuda bruta al 31 de enero de 2015, un aumento de US$ 12.340 millones, 9,32% más que respecto a la misma fecha de 2014, donde el sector privado alcanza a US$ 116.432 millones y el sector público US$ 28.243 millones.
Aumentar la deuda fiscal es una característica de los gobiernos de derecha seguidores del neo liberalismo, que tiene sumido al mundo en una crisis monumental. No aplicar impuestos a los que tienen más ingresos y riqueza es para la ideología neo liberal un dogma sagrado. Los gobiernos republicanos de derecha en EE UU han realizado numerosas rebajas de impuesto a los más ricos, (Reagan, Bush), además de eliminar numerosa regulación. Es por ello que tanto el gasto social como la inversión pública terminan financiado con deuda pública la cual se paga emitiendo dinero, lo que indefectiblemente termina por crear inflación, es decir, utilizan el método de licuar (socializar) la deuda, en una especie de “impuesto indirecto” que afecta a toda la población y no a los que pueden pagar.
El crecimiento de China aún puede seguir bajando en el tiempo y puede ocurrir una devaluación del yuan, porque China tiene distorsiones en el sector vivienda y en el crédito lo que puede desatar una nueva escapada de capitales. Japón ha entrado en crecimiento negativo en el último trimestre lo cual ha sido una sorpresa para el mercado. Respecto a la eurozona, los últimos indicadores señalan un crecimiento más débil y el BCE ha decidido más relajo monetario, recorte de tipos, más compra de títulos y más crédito a entidades financieras, además de incluir la deuda corporativa no financiera y préstamos a la banca que pueden ser retribuidos por el propio BCE.
Análisis de largo plazo.
Sabemos que el objetivo del BCE y la FED es lograr una inflación de 2%, es decir, lo que mencioné anteriormente para lo cual mantendrán los tipos en EE UU., es una forma para diluir el dinero que está regresando a EE UU como bumerán. Pero como este mecanismo no funciona para activar la economía, se está pensando en el helicóptero (Teoría Friedman) que reparte dinero al consumidor, una inyección de anfetaminas a la vena. Parece broma.
El incremento de los riesgos a escala global está acentuando la divergencia económica entre sectores y regiones, países desarrollados y emergentes producto del movimiento de la FED de subir y bajar el dólar. El colapso está “suspendido” por días. En semanas o meses veremos el comportamiento de los bancos centrales respecto a los cambios en el valor de sus monedas o para bajar las tasas y estimular sus alicaídas exportaciones. Mientras tanto ha vuelto el relajo a Wall Street subiendo los índices de las bolsas y la especulación, porque nada ha mejorado en la economía real, excepto la respuesta especulativa a la decisión de la FED de mantener el dinero barato.
Esta especie de confrontación entre zonas desarrolladas y emergentes está siendo administrada por los bancos centrales, en especial por la FED de Estados Unidos, donde parecen haber perdido algo de la arrogancia que los caracteriza como imperio, al dar a entender que necesitan el tiraje de los países emergentes para reactivar su propia economía. La baja del dólar mejora las posiciones de los países exportadores respecto del precio de sus commodities, petróleo, cobre, etc., sin perjuicio de un acuerdo de producción entre la OPEP, Rusia e Irán para fijar un tope a la producción que puede dar origen a la irrupción de nuevos factores de conflicto.
Tanto el aumento del dólar como su baja se ven como operaciones concertadas. En la reciente baja, el Bank of America, señala que la venta del dólar ha estado ocurriendo durante los últimos tres meses. El analista Vadim Laralov escribe que se han producido durante las horas locales comerciales críticas de Nueva York, durante el día. Según el jefe estratega de FX del BofA, Athanasios Vamvakidis significa que «el mercado se mueve en compatibilidad con las intervenciones de los bancos centrales EM», en lo que parece ser más un acuerdo político planeado en la reunión de Shanghái del G-20.
Las proyecciones para el largo plazo, no son buenas, en especial para las expectativas que aún subsisten respecto de una población que mayoritariamente no ha internalizado que deberá agregar un cierto nivel de pobreza a su estándar de vida futuro. En un discurso reciente en el Massachussetts Institute of Technology (MIT), la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, advirtió que «si todos viviéramos tres años más que nuestra expectativa de vida, los costes relacionados con las pensiones podrían crecer hasta un 50% para la economías avanzadas y emergentes».
En este mismo sentido, la desigualdad se expandirá, según el informe de la OCDE «Cambio de Velocidades: Desafíos de política para los próximos 50 años» que da por descontada la continuidad de la era de austeridad haciendo proyecciones de un débil crecimiento económico mundial entre 2010-2020 (3,6%) que irá progresivamente a la baja hasta la década 2050-60 con un 2,4%. Se espera que en el 2060 los países europeos tengan el mismo nivel de desigualdad de ingresos que tienen ahora los Estados Unidos.
En países como Chile, se acentuarán los conflictos sociales, los grupos más organizados de mayor presión aplastarán a los sectores pasivos y de menor cohesión, lo que creará más deuda fiscal reforzando aún más la desigualdad en la distribución de la riqueza por la resistencia neo liberal al financiamiento mediante impuestos para subsidiar el gasto social y la ayuda a la población de menos recursos.
El cerco electrónico diseñado para el control de los delincuentes ya es una realidad para toda la ciudadanía y se está aplicando en todo el mundo a través de cámaras, computadores, celulares y ahora los televisores Smart TV, que captan sin su permiso todo lo que Ud., hace o dice en su ámbito privado para espiarlo en una amplia gama de ocasiones, lo que ha sido confirmado por los propios fabricantes. No se trata de seguridad sino de control ciudadano. En 1980 la población mundial era aproximadamente de 5.000 millones de personas, en el 2015 éramos 7.400 millones y en el 2050 serán 9.500 millones de personas a las cuales se les deberá imponer nuevos grados de austeridad a través de técnicas publicitarias y de mayor manipulación de la información.
La población no preparada con altos niveles de estudios se quedará botada en el camino sujeta a un consumo residual muy básico. Algunos connotados economistas y banqueros ya hablan de eliminar el dinero efectivo, para evitar el lavado de dinero o el tráfico de drogas. La verdad es que se trata de aislar al individuo y controlarlo, porque es un modelo operado por las mafias corruptas del poder del dinero, que horadaron el poder político y deben prever futuras corridas bancarias, que ocurren cuando UD va al banco en crisis, donde tiene depositado su dinero a exigir la devolución y se encuentra con las puertas del banco cerradas.
Mario Briones R.

El articulo Las tasas de la FED, ¿Una luz en el túnel o un refuerzo para el colapso? apareció primero en piensaChile.

Detrás de la tragedia griega: el secreto de los bancos privados

Redacción piensaChile — Mon, 17 Aug 2015 02:06:11 +0000

Traducido Por Sara Plaza
Grecia se enfrenta a un enorme problema de deuda y a una crisis humanitaria. La situación es ahora mucho peor que en 2010, cuando la Troika –el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Comisión Europea (CE) y el Banco Central Europeo (BCE)– impuso su «plan de rescate», justificándolo en la necesidad de apoyar a Grecia. En realidad, dicho plan ha sido un completo desastre para Grecia, la cual no ha se beneficiado en absoluto de los acuerdos especiales de la deuda aplicados desde entonces.

De lo que casi nadie habla es de otro plan de rescate que también se desarrolló en 2010 y que ha sido todo un éxito, aunque no para Grecia, sino para la banca privada. Detrás de la crisis griega hay un gigantesco plan de rescate ilegal de los bancos privados. Y la manera en que ese plan está siendo ejecutado supone un riesgo inmenso para Europa.

Después de cinco años los bancos han conseguido todo lo que querían. Grecia, en cambio, se ha visto abocada a una verdadera tragedia: el país ha profundizado su problema de deuda, ha perdido activos estatales a medida que se aceleraba el proceso de privatización, y ha visto cómo su economía se contraía drásticamente. Pero sobre todo, el rescate bancario ha tenido un inconmensurable coste social, representado en la vida de miles de personas desesperadas cuyos medios de vida y expectativas han sido destruidos por las severas medidas de austeridad aplicadas desde 2010. La sanidad, la educación, el trabajo, la asistencia, las pensiones, los salarios y todos los servicios sociales se han visto afectados peligrosamente.

La distribución de los Presupuestos Nacionales de Grecia muestra que los gastos de la deuda predominan sobre todos los demás gastos del Estado. De hecho, los préstamos, otras obligaciones de la deuda, los intereses y otros costes suponen el 56% de los Presupuestos:

Fuente: Εισηγητική Έκθεση Απολογισµού και Ισολογισµού 2013 – p. 90.

Elaborado por Stavros Papaioannou.

En mayo de 2010, mientras toda la atención se centraba en los numerosos anuncios sobre la intervención de la Troika en Grecia con su plan especial «de rescate», se aprobaba otro plan de rescate efectivo y un conjunto de medidas ilegales para salvar a los bancos privados, pero a estos últimos nadie les prestó atención.

En un solo movimiento, justificado por la necesidad de «preservar la estabilidad financiera en Europa», en mayo de 2010 se tomaron medidas ilegales para proveer los mecanismos que permitirían a los bancos privados deshacerse de la peligrosa «burbuja», es decir, la gran cantidad de activos tóxicos –principalmente activos desmaterializados y no negociables– que se acumulaban en sus cuentas fuera de balance [2]. El objetivo principal era ayudar a la banca privada a transferir esos activos problemáticos a los países europeos.

Una de las medidas adoptadas para acelerar el trasvase de los activos de los bancos privados y resolver la crisis bancaria fue el programa para mercados de valores SMP [3], que permitió al Banco Central Europeo (BCE) comprar directamente títulos de deuda pública y privada en los mercados primario y secundario. La operación relacionada con los títulos de deuda pública es ilegal de acuerdo al Artículo 123 del tratado [4] de la UE. Este programa es una de las varias «medidas no-estándar» que desplegó entonces el BCE.

La creación de una sociedad instrumental o «vehículo con fines especiales» (SPV, por sus siglas en inglés) con sede en Luxemburgo fue otra medida muy importante para ayudar a transferir activos tóxicos desmaterializados de los bancos privados al sector público. Aunque resulte difícil creerlo, los países europeos [5] se convirtieron en «socios» de esta sociedad no cotizada, una «sociedad anónima» llamada Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés) [6]. Los países acordaron garantías multimillonarias por un monto inicial de 440.000 millones de euros [7], que en 2011 se elevó hasta los 779.780 millones de euros [8]. El verdadero propósito de esta sociedad se ha ocultado anunciando que concedería «préstamos» a los países utilizando nuevos «instrumentos de financiación», no dinero real. La creación del EFSF fue una imposición del FMI [9], que lo respaldó con 250.000 millones de euros [10].

Juntos, el SMP y el EFSF representan un plan de rescate de activos complementario fundamental [11], que los bancos privados necesitaban para rematar el respaldo público que han recibido desde el comienzo de la crisis bancaria de 2008 en Estados Unidos y también en Europa. Desde principios de 2009 habían estado solicitando más apoyo público para deshacerse de la enorme cantidad de activos tóxicos que aparecían en las partidas fuera de balance. La solución solo podía ser la compra directa por parte de los Gobiernos, o la transferencia de activos a compañías de gestión de activos independientes. El SMP y el EFSF proporcionaron las herramientas para realizar esas operaciones, y las pérdidas asociadas a los activos tóxicos se han repartido entre los ciudadanos europeos.

El traspaso de activos tóxicos de los bancos privados a una sociedad mediante una simple transferencia, sin liquidación ni una adecuada operación de compra/venta sería ilegal según las normas sobre rendición de cuentas. Eurostat cambió esas normas [12] y permitió «operaciones de liquidez a través del intercambio de activos», justificando el cambio en «las circunstancias específicas de la inestabilidad financiera».

La razón principal de que el EFSF se estableciera en Luxemburgo fue para no tener que someterse a las leyes internacionales. Además, el EFSF también está financiado por el FMI, cuya colaboración sería ilegal, de acuerdo a sus propios estatutos. Sin embargo, el FMI también modificó sus normas para poder proporcionar esos 250.000 millones de euros al EFSF [13].

Según la Ley [14] que autorizaba su creación, la sociedad luxemburguesa EFSF podía delegar la gestión de todas las actividades de financiación; su consejo directivo podía delegar sus funciones, y sus Estados miembro asociados podían delegar las decisiones concernientes a los garantes en el Grupo de Trabajo del Eurogrupo (EWG, por sus siglas en inglés). En ese momento el EWG ni siquiera tenía un presidente a tiempo completo [15]. Quien realmente gestiona el EFSF es la Oficina de Gestión de la Deuda Alemana [16], y, junto con el Banco Europeo de Inversiones, ofrece apoyo para la gestión operativa del EFSF. Su falta de legitimidad es evidente, dado que realmente está gestionada por un organismo diferente. En estos momentos el EFSF es el mayor acreedor de Grecia.

Los instrumentos de financiación que gestiona el EFSF son los más arriesgados y restringidos, desmaterializados, no negociables, como obligaciones con interés variable (FRN, por sus siglas en inglés) pagadas como transferencias, acuerdos de divisas y acuerdos de cobertura, y otras actividades de cofinanciación que tienen al síndico británico Wilmington Trust (London) Limited [17] como instructor para emitir un tipo restringido de bonos no certificados, que no pueden ser comercializados en ningún mercado de valores legítimo, ya que no cumplen las normas para los bonos de deuda soberana. Este conjunto de instrumentos de financiación tóxicos supone un riesgo para los Estados miembro, cuyas garantías nacionales pueden ser exigidas para reembolsar todos los productos financieros de la sociedad luxemburguesa.

En 2010 habría habido un escándalo de grandes proporciones si estos mecanismos ilegales hubieran salido a la luz: la violación del tratado de la UE, los cambios arbitrarios en las normas de procedimiento por parte del BCE, Eurostat y el FMI, así como la participación de Estados miembro en una sociedad luxemburguesa con fines especiales. Todo eso para rescatar a los bancos privados a costa de un riesgo sistémico para toda Europa debido a las garantías multimillonarias que habían acordado los Estados para cubrir los problemáticos activos tóxicos desmaterializados y no negociables.

El escándalo nunca se produjo porque en la misma sesión extraordinaria del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea de mayo de 2010 [18], en la que se discutió la creación de la sociedad «vehículo con fines especiales» EFSF, también se dio especial importancia al «paquete de apoyo a Grecia» para que pudiera parecer que ese mecanismo se creaba para Grecia y que con ello se aseguraba la estabilidad financiera de la región. Desde entonces Grecia ha concentrado toda la atención, apareciendo constantemente en los titulares de los principales medios de comunicación del mundo, mientras que el mecanismo ilegal que ha sostenido de forma eficaz y beneficiado a los bancos privados permanece en la sombra y casi nadie habla de él.

El informe anual del Banco de Grecia muestra un incremento gigantesco de las partidas «fuera de balance» relacionadas con títulos en 2009 y 2010, en cantidades muy superiores a los activos totales del Banco, y este patrón continúa en los años siguientes. Por ejemplo, en la hoja de balance de 2010 del Banco de Grecia [19] los activos totales a 31/12/2010 eran de 138.640 millones de euros. Las partidas no incluidas en el balance de ese año alcanzaban 204.880 millones de euros. Un año después, a 31/12/2011 [20] los activos del balance total sumaban 168.440 millones de euros, mientras que las partidas fuera de balance se elevaban a 279.580 millones de euros.

Por lo tanto, la transferencia de activos tóxicos de los bancos privados al sector público ha sido un éxito rotundo: para los bancos privados. Y el sistema de deuda [21] esta siendo la herramienta para ocultarlo.

Grecia fue arrastrada a este escenario después de varios meses de continua presión por parte de la Comisión Europea alegando inconsistencias en los datos estadísticos y la existencia de un déficit excesivo [22]. Paso a paso se fue creando un problema sobre esos asuntos, hasta llegar a mayo de 2010, cuando el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros afirmó: «En la estela de crisis en Grecia, la situación en los mercados financieros es frágil y existía un riesgo de contagio» [23]. Y por eso Grecia fue sometida a un paquete que incluía la intervención de la Troika con severas medidas en virtud de los planes de ajuste anuales, un extraño acuerdo bilateral seguido de los «prestamos» del EFSF respaldados con instrumentos financieros arriesgados.

Economistas griegos, líderes políticos e incluso algunas autoridades del FMI habían sugerido que reestructurar la deuda griega tendría mucho mejores resultados que ese paquete. Esto se ignoró.

Las denuncias críticas de la sobrestimación del déficit griego –que había servido para justificar la creación del problema en torno a Grecia y la imposición del paquete en 2010– fueron igualmente ignoradas.

Las serias denuncias realizadas por los especialistas griegos [24] sobre la falsificación de las estadísticas también se pasaron por alto. Esos estudios mostraron que 27.990 millones de euros inflaron las estadísticas de deuda pública en 2009 [25], debido al falso incremento en ciertas categorías (como DEKO, atrasos en los pagos de los hospitales y SWAP Goldman Sachs). Las estadísticas de los años anteriores también se habían visto afectadas por 21.000 millones de euros de contratos de canje con Goldman Sachs repartidos ad hoc entre 2006, 2007, 2008 y 2009.

A pesar de todo esto, en una atmósfera de urgencia y riesgo de «contagio», desde 2010 se han puesto en marcha extraños acuerdos, no como una iniciativa de Grecia sino como mandan las autoridades de la UE y el FMI, los cuales dependen del cumplimiento de un conjunto de medidas económicas, sociales y políticas perjudiciales impuestas por los memorandos.

El análisis de los mecanismos [26] introducidos en esos acuerdos demuestra que no beneficiaron a Grecia en absoluto, sino que sirvieron a los intereses de los bancos privados, en perfecta sintonía con el conjunto de medidas de rescate financiero ilegales aprobadas en mayo de 2010.

En primer lugar, el préstamo bilateral utilizó una cuenta especial del BCE a través de la cual los préstamos desembolsados por los países y el Banco Alemán de Desarrollo, es decir los prestamistas, irían directamente a los bancos privados poseedores de los títulos de deuda existentes con un valor muy por debajo de la paridad . De manera que, ese extraño acuerdo bilateral se hizo para asegurar el pago completo a los titulares de bonos pero Grecia no obtuvo ningún beneficio. En vez de eso, los griegos tendrán que devolver el capital, elevadas tasas de interés y todos los costes.

Segundo, los «préstamos» del EFSF supusieron la recapitalización de los bancos privados griegos y el intercambio y reciclaje de instrumentos de deuda. Grecia no ha recibido ningún préstamo o apoyo real del EFSF. A través de los mecanismos introducidos en los acuerdos del EFSF, el dinero real nunca llegó a Grecia, solo los activos tóxicos desmaterializados que llenaron el apartado fuera de balance de la hoja de balance del Banco de Grecia. Por otro lado, el país fue forzado a recortar gastos sociales esenciales para devolver, en efectivo, las altas tasas de interés y los costes abusivos, y también tendrá que rembolsar el capital que nunca recibió.

Debemos buscar la razón por la que se ha elegido a Grecia para situarla en el ojo de la tormenta y se la ha sometido a acuerdos y memorandos ilegales e ilegítimos, sirviendo como telón para cubrir el escandaloso rescate ilegal de los bancos privados desde 2010.

A lo mejor esta humillación tiene que ver con el hecho de que Grecia ha sido históricamente la referencia mundial de la humanidad, por ser la cuna de la democracia, el símbolo de la ética y los derechos humanos. El sistema de deuda no puede permitir esos valores, como tampoco tiene escrúpulos en perjudicar a países y pueblos para obtener beneficios.

El Parlamento griego ya ha establecido la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega y nos ha dado la oportunidad de revelar estos hechos; por eso es necesario repudiar el sistema de deuda que subyuga no solo a Grecia, sino también a muchos otros países que están siendo explotados por el sector financiero privado. Solo con transparencia los países derrotarán a aquellos que quieren ponerlos de rodillas.

Es hora de que prevalezca la verdad, es hora de colocar los derechos humanos, la democracia y la ética por encima de cualquier interés menor. Esta es la tarea que tiene que asumir Grecia en este momento.

NOTAS

[2] Fuera de balance [off-balance] indica una sección que no está incluida en las cuentas de balance normales donde se anotan los activos problemáticos, como los activos desmaterializados y no negociables.

[3] Programa de Mercado de Valores (SMP, por sus siglas en inglés) – Banco Central Europeo. Glosario de política monetaria. Disponible en inglés en:https://www.ecb.europa.eu/home/glossary/html/act4s.en.html#696 [Acceso: 4 de junio de 2015].

[4] Tratado de Lisboa. Artículo 123. Disponible en inglés en: http://www.lisbon-treaty.org/wcm/the-lisbon-treaty/treaty-on-the-functioning-[Acceso: 4 de junio de 2015].

[5] Estados miembro de la zona euro o accionistas del EFSF: Reino de Bélgica, República Federal Alemana, Irlanda, Reino de España, República Francesa, República Italiana, República de Chipre, Gran Ducado de Luxemburgo, República de Malta, Reino de los Países bajos, República de Austria, República Portuguesa, República de Eslovenia, República Eslovaca, República de Finlandia y República Helena.

[6] La sociedad EFSF se creó como un instrumento del Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSM, por sus siglas en inglés), como aparece en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/efsm/index_en.htm [Acceso: 4 de junio de 2015].

[7] Comisión Europea (2010). Comunicación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo, el Consejo Europeo, el Consejo, el Banco Central Europeo, la Comisión Económica y Social y la Comisión de las Regiones – Refuerzo de la coordinación de la política económica , p.10 . Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/euro/documents/2010-05-12-com(2010)250_final.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[8] Legislación irlandesa (2011). Ley sobre el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo de Préstamos de la Eurozona (Enmienda) 2011. Disponible en inglés en:http://www.irishstatutebook.ie/2011/en/act/pub/0025/print.html#sec2 [Acceso: 4 de junio de 2015].

[9] Declaración del Sr. Panagiotis Roumeliotis, ex representante de Grecia ante el FMI, ante la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega en el Parlamento griego, el 15 de junio de 2015.

[10] Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés). Acerca del EFSF . Disponible en inglés en: http://www.efsf.europa.eu/about/index.htm. Véase además la pregunta 9 de las FAQ en inglés en: http://www.efsf.europa.eu/attachments/faq_en.pdf [Acceso: 3 de junio de 2015].

[11] Van Riet (2010). Citado en: Haan, Jacob de; Ossterloo, Sander; Schoenmaker, Dirk (2012). Financial Markets and Institutions – A European Perspective . 2.ed. Cambridge (Reino Unido): Cambridge University Press, p.62.

[12] Eurostat (2009). Nueva decisión de Eurostat sobre déficit y deuda – El registro estadístico de intervenciones públicas para apoyar a las instituciones financieras y los mercados financieros durante la crisis financiera. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/5071614/2-15072009-BP-EN.PDF/[ Acceso: 4 de junio de 2015].

[13] «La mayoría de los directores […] pidieron al Fondo que colaborara con otras instituciones, como el Banco de Pagos Internacionales, el Consejo de Estabilidad Financiera y las autoridades nacionales, para alcanzar este objetivo». En FMI (2013). Selección de decisiones , p. 72. Disponible en inglés en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/sd/2013/123113.pdf [ Acceso: 4 de junio de 2015].

[14] Ley del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera 2010. Acuerdo Marco del EFSF, artículo 12 (1) a, b, c, d y (3); artículo10 (1), (2) y (3); artículo 12 (4); y artículo 10 (8).

[15] Solo desde octubre de 2011 en adelante, según una decisión del Consejo del 26 de abril de 2012, el EWG tiene un presidente a tiempo completo. Vid . Revista oficial de la Unión Europea (2012). Decisión oficial . Disponible en inglés en: http://europa.eu/efc/pdf/council_decision_2012_245_ec_of_26_april_2012[Acceso: 4 de junio de 2015]. La misma persona, Thomas Wieser, había sido presidente del Comité Económico y Financiero (EFC, por sus siglas en inglés) desde marzo de 2009 hasta marzo de 2011. Vid . Consejo de la Unión Europea. Grupo de Trabajo del Eurogrupo . Disponible en inglés en: http://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/eurogroup/eurogroup-working-group/ [Acceso: 4 de junio de 2015].

[16] Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (2013). Preguntas generales del EFSF , pregunta A6 . Disponible en inglés en: http://www.efsf.europa.eu/attachments/faq_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015] . Véase además: Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (2010). Planes de financiación de la EU y el EFSF para proporcionar ayuda financiera a Irlanda . Disponible en inglés en:http://www.efsf.europa.eu/mediacentre/news/2010/2010-006-eu-and-efsf[Acceso: 4 de junio de 2015].

[17] Acuerdo de Cofinanciación (2012). Preámbulo (A) y Artículo 1 – Definiciones e Interpretación «Bonos» . Disponible en inglés en: http://crisisobs.gr/wp-content/[Acceso: 4 de junio de 2015]. Estos bonos se emiten en formato no certificado y desmaterializado. Tienen muchas restricciones porque se emiten directamente para un fin específico y no se comercializan, como determinan las leyes de valores y las normas SEC. Son emitidos bajo una norma de excepción solo aplicable a los emisores privados, no a los Estados.

[18] Sesión extraordinaria del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea, Bruselas, 9/10 de mayo de 2010. Conclusiones del Consejo . Disponible en inglés en:https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Conclusions[Acceso: 4 de junio de 2015].

[19] Informe anual del Banco de Grecia 2010. Hoja de balance, p.A4. Disponible en inglés en: http://www.bankofgreece.gr/BogEkdoseis/Annrep2010.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[20] Informe anual del Banco de Grecia 2011. Hoja de balance, p.A4. Disponible en inglés en: http://www.bankofgreece.gr/BogEkdoseis/Annrep2011.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[21] Expresión acuñada por la autora después de comprobar, a través de varios procedimientos de auditoría de deuda en diferentes instancias, el uso incorrecto del instrumento de la deuda pública como una herramienta para obtener recursos de los Estados, en vez de apoyarlos, al funcionar como un engranaje que relaciona el sistema legal, el modelo económico basado en los planes de ajuste, los grandes medios y la corrupción.

[22] 24 de marzo de 2009 – Opinión de la Comisión. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-05/2009-03-24_el_104-5_en.pdf[Acceso: 4 de junio de 2015].

27 de abril de 2009 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-06_council/2009-04-27_el_104-6_council_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

10 de noviembre de 2009 – Conclusiones del Consejo. Disponible en inglés en: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/11[Acceso: 4 de junio de 2015].

8 de enero de 2010 – Informe de la Comisión. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/6404656/COM[Acceso: 4 de junio de 2015].

2 de diciembre de 2009 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin[Acceso: 4 de junio de 2015].

11 de febrero de2010 – Declaración de los jefes de Estado o Gobierno de la Unión Europea. Disponible en inglés en:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/112856.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

16 de febrero de 2010 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/10[Acceso: 4 de junio de 2015].

[23] 9/10 de mayo de 2010 –Conclusiones del Consejo – Sesión extraordinaria– Con la justificación de la «crisis en Grecia», se implementa el plan de medidas para rescatar a los bancos. Disponible en inglés en: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/ [Acceso: 4 de junio de 2015].

10 de mayo de 2010 – Decisión del Consejo. Disponible en inglés en: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/104-09_council/2010-05-10_el_126-9_council_en.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

[24] Contribución de la profesora Zoe Georganta, profesora de Econometría Aplicada y Productividad, ex miembro del servicio estadístico griego, ELSTAT, a la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega , 21 de mayo de 2015.

[25] HF International (2011). Georgantas afirma que el déficit de 2009 fue inflado a propósito para ponernos en alerta. Disponible en inglés en: http://hellasfrappe.blogspot.gr/2011/09/shocking-report-official-admist-2009.html [Acceso: 4 de junio de 2015].

[26] Los mecanismos están resumidos en el Capítulo 4 del Informe Preliminar presentado por la Comisión para la Verdad sobre la Deuda Griega el 17 de junio de 2015. Disponible en inglés en:http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/8158407a-fc31-4ff2-a8d3-433701dbe6d4/Report_web.pdf [Acceso: 4 de junio de 2015].

Gracias a: Rebelión
Fuente: http://www.auditoriacidada.org.br/wp-content/uploads/2015/06/Tragédia-Grega-esconde-segredo-de-banco-privados.pdf
Fecha de publicación del artículo original: 30/06/2015
URL de esta página en Tlaxcala: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=15654

El articulo Detrás de la tragedia griega: el secreto de los bancos privados apareció primero en piensaChile.

La tragedia griega contemporánea

Redacción piensaChile — Sun, 19 Jul 2015 11:37:14 +0000

Resulta casi imposible eludir los titulares y contenidos sobre la crisis griega en la prensa occidental. No sólo europea, para la cual casi es el único tema, sino también en nuestra región. El filósofo francés Etienne Balibar lo justificaba de esta manera en el diario “Liberation”: “¿Por qué los franceses siguen los sucesivos episodios de la crisis griega con tanta pasión, como si se les fuera su propia suerte en ello? Porque así es (…) la actualidad de la política, su resistencia a la “gobernanza”, su capacidad de reconquistar el lugar que debe ocupar en una sociedad de hombres libres”. Sin embargo, la profusión de información y análisis se concentra con exclusividad sobre dos grandes problemáticas. En primer término, la naturaleza de las concesiones económicas del acuerdo, con sus consecuencias económicas y sociales. Y en segundo la crisis política al interior de Syriza y la recomposición de las alianzas de gobierno, derivada del primero. Es decir que todo converge hacia la discusión económica o bien hacia la estrechez del internismo político y el gobierno. Es casi imposible encontrar preocupaciones y reflexiones en torno a la expropiación de la soberanía decisional de los afectados por parte de castas políticas y tecnocráticas de toda laya, incluyendo a los representantes de Syriza. Dedicaré sólo dos párrafos a los primeros ejes, porque prefiero ceñir este artículo a la omisión señalada, al territorio analítico baldío.
El acuerdo es sencillamente draconiano tanto por las consecuencias sociales de un ajuste hacia la austeridad, con su consecuente profundización de la crisis recesiva, cuanto por la intromisión y sumisión que supone. No sólo no soluciona los padecimientos, sino que es la causa de ellos, ya que estas mismas medidas en diferente proporción son las que se aplicaron los últimos 5 años con las consecuencias sociales conocidas. La alternativa original de Syriza -reforzada por el No en el referéndum- era la reestructuración de la deuda permitiendo reducir el saldo de la balanza de pagos. Ni siquiera está contemplada esta posibilidad a corto plazo. Pero aún si se lograra en adelante, dadas las medidas recientemente pactadas, el balance concreto entre ganancias (por la posible reestructuración) y pérdidas (por la recesión) decidirá el resultado final de esa hipotética próxima negociación. Hasta el FMI ha resquebrajado la unidad de la Troika sosteniendo que el plan no es viable sin una quita. Pero aún así, en el mejor de los casos, dará con una mano lo que quita con la otra, prolongando en el tiempo –y agravando- el calvario social actual. Otros planes alternativos fueron expuestos a la opinión pública como el del ex ministro de economía Vaorufakis (con su tríptico de medidas) o el del economista belga Eric Toussaint, del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), quien presidió el grupo de 30 expertos (15 griegos y 15 extranjeros) creado por la presidenta del parlamento griego para realizar una auditoría sobre la sostenibilidad de la deuda pública griega, que propone el retorno a un nuevo dracma, con devolución diferencial proporcional al atesoramiento.
La crisis política deviene del subrepticio cambio de correlación de fuerzas internas en relación a los acuerdos -o más bien imposiciones- suscriptos. El Sí obtuvo 229 votos contra 64 del No, con acuerdo del “Pasok”, de “To Potami” y de “Nueva Democracia”. Pero no sólo el síntoma es el acompañamiento de la derecha sino que al interior del grupo parlamentario de Syriza, sobre 149 electos, 110 votaron SI y 32 votaron NO, entre ellos 2 actuales ministros, 1 viceministra, un ex ministro y la presidenta del parlamento, a los que hay que añadir 6 abstenciones y 1 ausente, el 26% de la propia fuerza. Al no poder contar ya con el apoyo de la totalidad de Syriza (precisa además los 12 votos de su aliado “ANEL” para asegurarse la mayoría), Tsipras se ha tenido que apoyar en los partidos del régimen y el ajuste. No debe sorprender por tanto el cambio de 10 de los 13 ministros y el posible incremento de las tensiones. Todo parece indicar que aún bajo el liderazgo de Tsipras, se configurará otro tipo de gobierno con otro tipo de programa.
Abstrayendo todos los detalles de cada una de estas esferas de la crisis, las discusiones y análisis se concentran en la conveniencia o inconveniencia de haber aceptado el acuerdo que las máximas autoridades griegas han suscripto con la troika. Indudablemente es uno de los debates más estimulantes de los últimos tiempos, pero hay un interrogante previo (y posterior discusión) velado, encubierto tras los estallidos, estampidas y reconfiguraciones. ¿Qué legitimidad tienen los legisladores griegos para autorizar un nuevo acuerdo? La tesis que intento sostener es que ya antes de la crisis económica que se profundiza y la crisis política que se despliega, hay una crisis de legitimidad. Es indispensable repasar la vertiginosa secuencia última de los acontecimientos. Tras 5 meses de negociaciones prácticamente infructuosas, se llega a una propuesta con formato de ultimátum por parte de la troika sobre la que es consultada de manera directa la ciudadanía, o en otros términos, la fracción del pueblo que goza de derechos políticos, una enorme proporción de los afectados por aquello sometido a consulta, ya que pueblo y ciudadanía hacen abstracción de la estratificación social. Con el resultado de la mayoría helena (adverso a la propuesta europea que promovía el Sí con los bancos, los grandes medios de comunicación, las derechas políticas y las oligarquías locales) el parlamento autoriza al poder ejecutivo (munido ahora de la fuerza y legitimidad de la opinión popular mayoritaria sin sombras de duda ya que la consulta fue directa) a retornar a la mesa de negociación para obtener una proposición superadora. Una vez obtenida, y cualquiera sea la opinión respecto al carácter de tal nueva propuesta, el parlamento toma la decisión de aprobarla y dar comienzo a su implementación.
Obviamente los parlamentarios griegos cuentan con todo el derecho a opinar al respecto, tanto como los dirigentes y cualquier ciudadano. Y no sólo ellos sino cualquier ser humano, ya que los juicios de la historia no le pertenecen sólo a los protagonistas directos. Todos tenemos derecho a opinar sobre los problemas que nos conciten atención. Pero no todos a decidir sobre cuestiones que afecten exclusivamente a terceros. ¿Para qué convocó el parlamento a referéndum en reñida votación si no es porque su mayoría considera que es la ciudadanía, afectada por las decisiones, la que debe adoptarlas? Si esa fue la concepción político-institucional que consideró esa mayoría (178 votos de Syriza con sus aliados y el utraderechista “Amanecer dorado” contra 151 votos del Pasok, Nueva Democracia y To Potami sobre 298 diputados presentes) ¿qué ha cambiado ahora para desecharla arrogándose el derecho a decidir por la totalidad de los ciudadanos griegos? Y a la socialdemocracia del Pasok particularmente, debería preguntársele también por qué ahora le pareció imprudente convocar a un referéndum, cuando en 2011 apoyó una iniciativa similar del entonces primer ministro socialista Papandreu, finalmente abortada por el chantaje de Sarkozy y Merkel.
El gobierno, conocidos los resultados, tiene derecho a auscultar la posición de los derrotados y sugerirles la realización de una contrapropuesta. Inclusive exponer su punto de vista, sea o no favorable a la aceptación de lo propuesto y a redactar los borradores que crea conveniente someter a debate y consultar sobre ellos. La pregunta es a quién. Al hacerlo al parlamento, le otorga postestad decisional sobre algo que mereció oportunamente la cesión de ella cuando esa misma cuestión de fondo, ahora modificada, fue motivo de consulta popular. El referéndum pasado surgió del seno del poder representante constituido, el que ahora elude el mismo dispositivo institucional que antes celebró. Cualquiera hubiera sido la decisión adoptada es ilegítima. Una verdadera estafa a la confianza y voluntad popular. Al ciudadano su soberanía le fue expropiada, y encima, no precisamente en este caso para ahorrarle padecimientos. Obviamente el mecanismo implementado es legal en la medida en que resulta constitucional. Pero justamente las constituciones que denomino liberal-fiduciarias, o simplemente burguesas, fueron concebidas para la expropiación de la capacidad decisional de la ciudadanía en manos de castas profesionales, tecnocracias y poderes fácticos. Y no sólo de derecha. No puede sin embargo tacharse de incoherente al Pasok y ND, ya que habiendo votado en contra de la convocatoria al referéndum lo hace ahora a favor del acuerdo. Se conciben a sí mismos decisores sin ambages.
La tragedia como género nació en Grecia gracias al genio de exponentes como Sófocles o Esquilo, donde el héroe trágico vive en permanente combate aunque resulte finalmente derrotado. Sin embargo Nietzche sostiene que a partir de Eurípides irrumpió en el escenario de la tragedia el hombre de la vida cotidiana, con sus pequeñas miserias y especulaciones, haciendo de la tragedia una posibilidad de mero oportunismo utilitario resignado.
Tal vez Tsipras sea el protagonista de esta nueva versión contemporánea.
– El autor, Emilio Cafassi, es profesor titular e investigador de la Universidad de Buenos Aires, escritor, ex decano, ciudadano uruguayo. cafassi@sociales.uba.ar

El articulo La tragedia griega contemporánea apareció primero en piensaChile.

Las 10 verdades del pueblo griego al mundo

Redacción piensaChile — Tue, 07 Jul 2015 09:04:06 +0000

En el referéndum histórico del 5 de julio de 2015, los griegos mandaron un mensaje de rechazo a la oligarquía política y financiera europea y un mensaje de esperanza a los pueblos del mundo.

NO a la Europa de la austeridad, a la Europa de los bancos y de la oligarquía y a la Europa egoísta. Las políticas de austeridad son políticamente costosas, económicamente ineficientes y socialmente desastrosas. La reducción de los gastos, la disminución de los salarios y de las pensiones, el desmantelamiento de los servicios públicos, incluso de educación y de salud, la destrucción del código laboral y de las conquistas sociales, lejos de estimular el crecimiento, conducen inevitablemente a la contracción del consumo.
SÍ a la Europa social, a la Europa de los pueblos y a la Europa de la repartición. En tiempos de crisis, los Estados deben adoptar una política de New Deal y realizar inversiones masivas para relanzar la economía. Hay que reforzar las medidas de protección social para proteger a las categorías más vulnerables de la población. Del mismo modo, un alza de salario mínimo desatará un círculo virtuoso pues estimulará el consumo, llenará los libros de pedidos de las empresas, las cuales contratarán a nuevos asalariados para responder a esta demanda, lo que permitirá al Estado aumentar sus ingresos tributarios gracias a esos nuevos contribuyentes y disminuir sus gastos de subsidios de desempleo gracias a la disminución de número de desocupados. Estas nuevas fuentes de ingresos para la nación permitirán reforzar los servicios públicos destinados al pueblo.
NO a la dictadura del mundo financiero, a los ultimátum, al chantaje de la troika, al terrorismo político, económico, financiero y mediático y a las amenazas de todo tipo. Es inadmisible que la Comisión Europea, que se compone de tecnócratas no elegidos –por lo tanto sin ninguna legitimidad popular– decida la política económica y social de una nación soberana. Es un atentado contra la democracia y pone en tela de juicio el derecho inalienable de los pueblos a la autodeterminación.
SÍ a la independencia, a la voluntad sagrada de los pueblos, a la libertad y a la dignidad. Al llevar al poder a un Gobierno progresista liderado por Alexis Tsipras de SYRIZA, los griegos votaron a favor de un programa de estimulación económica antiausteridad y un reforzamiento de la protección social. Ninguna entidad puede interferir en esta decisión soberana de un pueblo libre.
NO a la deuda inicua, matemáticamente impagable, destinada a sojuzgar a los pueblos y a satisfacer la avaricia insaciable de los bancos. Es tiempo de poner fin al sistema actual que prohíbe que el Banco Central Europeo preste dinero directamente a los Estados con las mismas tasas que las reservadas a los bancos privados, es decir entre un 0 y 1%. Grecia podría resolver el problema de la deuda si se adoptase semejante reforma. Hoy, cuando Grecia necesita un financiamiento, se encuentra obligada a pasar por los bancos privados que le conceden préstamos con tasas usurarias que pueden alcanzar el 18%, dinero que consiguieron esas entidades con tasas inferiores al 1%.
SÍ a una auditoria internacional de las deudas públicas, a la renegociación y a la cancelación de los préstamos ilegítimos. Según el Comité de la Verdad sobre la Deuda Pública Griega, “La deuda que surge de los acuerdos de la troika es una violación directa de los derechos humanos fundamentales de los habitantes de Grecia. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que Grecia no debería pagar esta deuda porque es ilegal, ilegítima y odiosa . […] La insostenibilidad de la deuda pública griega era evidente desde el principio para los acreedores internacionales, las autoridades griegas y los medios de comunicación corporativos. Sin embargo, las autoridades griegas, junto con algunos otros gobiernos de la UE, conspiraron contra la reestructuración de la deuda pública en 2010 con el fin de proteger a las instituciones financieras . Los medios de comunicación corporativos escondieron la verdad al público representando una situación en la que el rescate se presentó como beneficioso para Grecia, mientras que promovió un relato que retrataba a la población como culpable de sus propias fechorías”.
NO a la acumulación de las riquezas, al egoísmo y al individualismo. La Europa actual es el paraíso de los ricos y el infierno de los pueblos. Es la ilustración perfecta de la célebre máxima de Voltaire según la cual “una sociedad bien organizada es una en la que la minoría explota a la mayoría, se nutre de ella y la gobierna”.
SÍ a la repartición de las riquezas, a la solidaridad y a la defensa del interés general. La crisis actual no se debe a una cuestión de recursos pues Europa jamás en su historia ha sido tan rica. Es urgente entonces proceder a una repartición equitativa de las riquezas y ubicar la dignidad humana en el centro del proyecto europeo.
NO a la dictadura de la aristocracia de los poderosos. Grecia, cuna de la democracia, recuerda a Europa y al mundo la famosa advertencia de Maximiliano Robespierre. El héroe de la Revolución Francesa que, desde el inicio, eligió el campo de los pobres, denunció “el yugo de la aristocracia de los ricos, el más insoportable de todos”: “Los ricos quieren todo, quieren invadir todo y dominar todo. Los abusos son la obra y el dominio de los ricos, son las plagas del pueblo: el interés del pueblo es el interés general, el de los ricos es el interés particular”.
SÍ a la rebelión de los pueblos contra todas las injusticias, a la insurrección cívica y pacífica y a la resistencia contra la opresión. Los pueblos no están condenados a la indiferencia y a la humillación y tienen el poder de tomar en sus manos las riendas de su propio destino. La miseria no es una fatalidad sino una decisión política impuesta por las elites rapaces e insaciables. Es hora de la revuelta de la plebe, de los aplastados y de los excluidos contra la brutalidad del poder financiero.

-El autor, Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba, the Media, and the Challenge of Impartiality, New York, Monthly Review Press, 2014, con un prólogo de Eduardo Galeano. http://monthlyreview.org/books/pb4710/ Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel
Fuente: http://espanol.almayadeen.net/Study/BK8xIjgz90KD66TNAPquiQ/las-10-verdades-del-pueblo-griego-al-mundo–por-salim-lamran

El articulo Las 10 verdades del pueblo griego al mundo apareció primero en piensaChile.

Victoria demoledora de la democracia griega

Redacción piensaChile — Sun, 05 Jul 2015 22:04:47 +0000

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, el único dirigente democrático de Europa y posiblemente del mundo, consiguió hoy domingo el apoyo mayoritario de la ciudadanía que dijo “NO” a las vejatorias exigencias de Bruselas, que pedían más recortes y sacrificios a un pueblo gravemente empobrecido por las duras políticas de austeridad.
“Agradezco la valentía de los griegos y griegas que, con su decisión, han marcado un hito histórico. Con su voto no nos han dicho que quieren salir de Europa, sino que quieren estar en una Europa más justa y solidaria. A partir de mañana, nos pondremos a negociar para conseguir un acuerdo ecuánime y viable”, dijo Tsipras poco después de confirmarse la victoria de Syriza.
El triunfo histórico del “NO” supone un duro golpe a la “Europa antidemocrática” donde campan a sus anchas bichos carpetovetónicos como Mariano Rajoy, cuyo gobierno acaba de aprobar una Ley Mordaza que revive amargos episodios del franquismo.
Días antes del referendo – manifestación sublime de la democracia que tanto asquea a los oligarcas-, Rajoy deseaba enfebrecidamente “la derrota de Tsipras” y mostraba una insolidaridad con los griegos sólo comparable a la de Angela Merkel. En España, sólo PODEMOS y las plataformas de izquierda progresistas, aplaudieron el “NO”, lo que, sin duda, tendrá una gran repercusión en el mapa político y económico español.
Con el 70% de los votos escrutados (a la hora de escribir esta crónica) el “NO” (OXI) conseguía una clara victoria (con un apoyo del 61,6 % de los sufragios), frente al “SI” (NAI) (39,1%). El ministro de Finanzas Varuofakis admitió que “la Troika “ha utilizado técnicas terroristas con nosotros”, Sin embargo, se mostró animado “a seguir negociando, desde la igualdad y el respeto, con Europa”.
Mientras miles de personas celebraban la victoria del “NO” en la Plaza de Syntagma- la Puerta del Sol griega- los verdaderos demócratas se preguntaban ¿Por qué Bruselas tiene tanto miedo a una Europa libre con Derechos Humanos? Quizás la respuesta no esté en el viento, como decía Dylan, quizás esté en los oligarcas y los poderes financieros.
Durante la crisis, Grecia recibió préstamos por valor de 226.000 millones de dólares. El 90 por ciento de ese monto se gastó en el pago de la deuda y en inyecciones a la banca. Sólo un 10% se destinó al sector público. A consecuencia del grave endeudamiento, las pensiones bajaron un 47% y el paro se situó en algo más del 27%.
La victoria de Syriza ha supuesto un sonado bofetón a los íberos (españoles y lusos) encabezados por Rajoy, y a la pétrea e imperturbable Angelina Merkel. No me extrañaría que su “maridaje” acabase, con el tiempo, en la creación de una S.A. fabricante de cadenas, jaulas y mordazas.
Después de las políticas criminales de la Troika ¿Será alguien llevado al Tribunal de la Haya por haber despreciado tantas veces la voluntad de los pueblos, por haber dejado tantos cadáveres en el camino[1] y haber reincidido en su tentativa de asesinar a la diosa Democracia?
Ha quedado claro que la Troika –cuyos dirigentes han sido acusados o imputados por corrupción y/o malversación de fondos, etc.,- financia a “los terroristas del dinero” y siente horror por la democracia real ¿Son tan deleznables los pueblos del Mediterráneo, que Bruselas cree que sólo es posible gobernarlos a base de impuestos, amenazas y castigos?
Ahora con el “NO” una Grecia reforzada negociará con brazo firme con sus acreedores. Con el poder de las urnas, el Gobierno de Syriza tendrá que hacer oír, más alto todavía, la voz del pueblo heleno, y hacer que se respete. De lo contrario, volverá a abrirse la caja de Pandora.
En España la victoria de Syriza ha caído como un jarro de agua fría, tanto en el PSOE como en el PP y C´s.
Nada más aprobarse la “Ley Mordaza”, el QUNTETO PROMETO: (El Rey Juan Carlos; Rajoy; F. González.; Aznar y Zapatero), se reunía en Casa Lucio (Madrid de los Austrias) para degustar huevos estrellados y un jugoso solomillo. Me imagino que a alguno de los comensales se le habrá quedado atragantado el chuletón con el “NO”.
¡Oh, amada Grecia¡ ¡Defiende con fuerza hercúlea tu voluntad expresada en las urnas. No permitas que los sicarios de la diosa democracia, esos que cuelgan retratos de Drácula en sus despachos, moldeen el mundo a su imagen y semejanza! ¡Ya no caben mentiras! Los pueblos del Sur deben reconquistar la democracia y los DDHH, o someterse a la ley de la oferta y demanda de los mercaderes.
Y vuelve a cantar Quiquiriquí el Noble Gallo Beneventano para decirnos que David ha vuelto a ganar a Goliat y que quedan grandes batallas por librar en España y países del entorno. Y por qué no, en Iberoamérica. Soplan nuevos vientos de cambio que exigen nuevos modelos sociales en los que los seres humanos sean la máxima prioridad.
Javier Cortines
http://www.nilo-homerico.es/
Notas
[1] El 90% de los españoles estaban en contra de la guerra de Irak, según publicó en su día la prensa de los Hunos y los Otros.

El articulo Victoria demoledora de la democracia griega apareció primero en piensaChile.

Europa está dominada por instituciones no elegidas como BCE y FMI

Redacción piensaChile — Sat, 04 Jul 2015 08:54:43 +0000

https://www.youtube.com/watch?v=E4JxKv13WAk
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, pidió al pueblo votar el «No» en el referéndum del próximo domingo para «vivir con dignidad en Europa». Tsipras agregó que Grecia envía un mensaje de dignidad y que nadie tiene derecho a amenazar con dividir a Europa. Pidió al pueblo decir no a las amenazas de la troika, formada por el Banco Central Europeo (BCE), la Comisión Europea (CE), y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El primer ministro griego hizo estos comentarios tras unirse a miles de personas que se reunieron frente al Parlamento en Atenas (capital) para apoyar el «No» en este referendo. Mientras tanto, hubo otra congregación de unas 20.000 personas partidarias del «Sí». El economista Andrés Solimano aborda el tema desde Santiago, capital de Chile, en una entrevista con HispanTV.
*Fuente: HispanTV.com

El articulo Europa está dominada por instituciones no elegidas como BCE y FMI apareció primero en piensaChile.

Grecia, el pueblo que no quiere vivir de rodillas

Redacción piensaChile — Fri, 03 Jul 2015 09:51:59 +0000

No busque la crisis griega, lo que hallará será el más grande fraude armado sobre la base de un sistema financiero que se está trisando por la presión a la que está siendo sometido. La suerte de Grecia, desde la distancia duele y nos recuerda los tiempos en que se resolvió en nuestro país el encuentro de dos visiones, con un resultado que nos obligó a vivir sometidos casi 18 años bajo las metralletas. En la Europa del 2015, los países pequeños dentro de grandes bloques son sometidos a enormes presiones, con engaños y mentiras que difunden en campañas de terror por las medidas efectistas que toman instituciones que se suponen neutrales y que no lo son. Están bajo el control de poderosos líderes y organismos que operan volúmenes bancarios de dinero que cuesta imaginar.
El amedrentamiento lo percibe la gente en forma de corralito, cierre bancario, la salida del euro, etc., como medidas que producen un efecto inmediato en la población, sin embargo, los verdaderos problemas de los griegos provienen del establishments financiero, formado por el Banco Central Europeo, (BCE), el Fondo Monetario Internacional, (FMI) y los políticos europeos de la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Eurogrupo, este último dominado por el gobierno alemán. La crisis de pago que sufre Grecia no es reciente. Lo explicó Philippe Legrain, antiguo asesor del que fuera Presidente de la Comisión Europea, el Sr. José Manuel Barroso, que participó en las negociaciones del entramado urdido para expoliar a los griegos a partir de mayo del 2010. Ya en ése año el FMI sabía que el Estado griego no podría pagar nunca su deuda pública acumulada, lo que impactaría gravemente en los bancos privados que la habían comprado, motivados por su codicioso afán de ganancia.
Alemanes y franceses son parte del plan urdido para expoliar a Grecia. Entre los bancos extranjeros que más deuda pública griega habían adquirido estaban los alemanes y los franceses, por las ganancias que les reportaría los altos intereses aplicados a los créditos, en momentos en que sus propias economías reales languidecían por los efectos de la crisis del 2008. El plan diseñado no fue salvar a Grecia, sino construir una estrategia que permitiera traspasar la deuda griega, en poder de los bancos privados Alemanes, Franceses y algunos españoles, para transformarla en deuda pública de cargo del Estado griego, es decir, a la espalda de toda la ciudadanía, revitalizando el viejo principio muy conocido entre nosotros de, “privatizar las utilidades y socializar las pérdidas”.
La mentira está en la conciencia de los políticos franceses y alemanes. Entre ellos de Dominique Strauss-Khan, quien pensaba dejar el FMI para presentarse a las primarias del 2011, como paso previo para las elecciones presidenciales de Francia 2012, cuando una acusación de violación en Nueva York, le cortó su carrera. El otro personaje fue el Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Jean-Claude Trichet, quienes con plena conciencia del desastre que podría ocurrir para sus propósitos políticos, si colapsaban los bancos franceses y alemanes, estos últimos con una enorme influencia sobre el Estado Federal alemán, diseñaron el “rescate” de Grecia a través del FMI y el BCE, comprando la deuda pública, fue un acto “ficticio” dirigido a rescatar la gran banca francesa y alemana.
Hace pocos días Paul Krugman, premio Nobel de economía, dijo, «Sabemos que la austeridad cada vez más dura es un callejón sin salida: tras cinco años, Grecia está en peor situación que nunca». Tal vez sea una de esas raras veces en que P. Krugman concentra en pocas palabras, un acierto tan grande como lo expresado. Sobre Grecia se aplicó un plan que contenía el mayor y más intenso costo para la población, con brutales recortes fiscales, solo comparable con tiempos de guerra. La presión fue encaminada a que se pagara la deuda a los bancos privados, luego a los países europeos que habían comprado los bonos públicos griegos, lo cual implicaba aplicar restricciones que afectarían un 5% del PIB griego, según las estimaciones del FMI. Las medidas aplicadas fue una recesión con un resultado mucho peor. El PIB griego descendió nada menos que un 20% y algunos estiman que puede llegar a 25%.
La caída del producto interno bruto, tuvo un efecto contrario a lo deseado, (tal vez debiéramos decir, calculado), la deuda pública aumentó de una manera muy notable, alcanzando el 150% del PIB en el año 2013. Como indicó el Sr. Legrain en su declaración frente al Parlamento griego, ninguno de esos “expertos” del FMI ha sido penalizado por sus errores, errores que definió como “estupideces” y como consecuencia de la aceptación acrítica del dogma neoliberal. Este modelo de rentabilidad financiera casi igual al que se aplica en norteamericana, prioriza por sobre cualquier otra necesidad, en su finalidad de nutrir primero las utilidades de la gran banca, sobre la cual se ha montado el aparato que genera la mayor riqueza, que se tenga registro, para la elite de altos ingresos. Cualquiera sea el resultado del referéndum en Grecia, la Directora Gerente del FMI, que ha liderado la presión contra Grecia, debido a su incapacidad y obsecuencia ideológica, falta de credibilidad al FMI, debiera renunciar.
Los medios internacionales, intentan confundir de mala fe sobre las pensiones griegas, como un lujo que no corresponde recibir a los griegos, si no cuentan con los ingresos suficientes para pagar las deudas. Los datos son claros, solo el 14% de los pensionistas reciben más de 1.050 euros al mes, el 86% restante, la gran mayoría, reciben pensiones de menos de 665 euros, que corresponde al umbral de la pobreza del país. La historia es más increíble aún. Detrás de los argumentos que intentan demonizar al pueblo griego como los responsables de acumular deuda y hacer un gasto desenfrenado, esta la cruda verdad. Los gobiernos anteriores a Syriza, el FMI, el BCE, las instituciones políticas europeas, los alemanes y franceses silenciaron totalmente la opción de reducir el gasto militar, porque fueron estos países quienes presionaron a Grecia para proveerlo de armas, aumentando el gasto militar, uno de los más altos después del Reino Unido. La razón es muy simple, dichos países fueron los proveedores de toda la chatarra bélica que le vendieron a Grecia, alimentando un potencial conflicto con Turquía, al punto que hoy Grecia tiene 1.620 vehículos blindados, más que Alemania, de un armamento obsoleto e inútil para enfrentar las grandes innovaciones en armas que poseen otros países.
¿Por qué hoy adquiere relevancia el problema de la crisis Griega? Las trizaduras están invadiendo de una u otra forma al modelo de economía. Cuando en España, Portugal y en otros países las movilizaciones sociales le dieron apoyo al gobierno de Syriza, fue el instante en que los políticos europeos se dieron cuenta que se estaba abriendo un nuevo forado, del mismo tipo que surgió en las tensiones de Estados Unidos con Ucrania y Rusia, que se reforzó cuando la población europea toma conciencia del gran engaño que han montado para establecer las medidas de austeridad. La austeridad está pensada para proteger a la gran banca, la base desde la cual se nutren vastos sectores de políticos europeos, norteamericanos y otros cuya única misión es seguir proveyendo de riqueza a estos sectores de altos ingresos sin que tenga significado para ellos el sacrificio a los que se somete a la población.
Un reciente informe (Greece: solidarity and adjustment in times of crisis) respecto de Grecia, lo deja muy claro: “los ingresos salariales han caído un 27% entre 2009 y 2014, los impuestos han subido en un 337% para los grupos de menor ingreso y menos del 10% para los más elevados. El 10% de la población más pobre ha perdido el 82% de sus ingresos desde 2008”. Es debido a la insistencia ideológica del FMI, de rebajar aún más la castigada población de menos ingresos lo que ha impedido a Alexis Tsipras a aceptar nuevas cargas tributarias y reducciones fiscales, que volverán a reducir el PIB, acentuando el carácter de deuda impagable, porque es una economía, cuya agricultura, naviera, turismo, etc., no son suficientes para amortizar la deuda pública ni la privada.
Sabemos que se trata de una crisis sistémica porque se alimenta de una descomunal falta de ética, que es la misma que asola en todo el mundo. Hicieron negocio con Grecia, con España, con Portugal y varios países más, mientras miraban para el lado cuando les presentaban los estados de cuentas que demostraban la incompatibilidad para incorporarlos al euro. Es la misma crisis que conocemos a nivel mundial, donde Grecia es un ejemplo pequeño comparado con los grandes sucesos que vendrán cuando este modelo neo liberal se termine de tensar por los descomunales déficits y deudas que han acumulado en todo el mundo, sin financiamiento real, pero que rinde colosales utilidades en el corto plazo. Siguen diciendo que la economía está mejorando, citando a Estados Unidos, en circunstancias que llevamos más de 5 años escuchando lo mismo y luego vienen los bajones, como el del primer trimestre atribuido al invierno. Hoy Suecia ha vuelto a profundizar los tipos de interés negativos. El consejo ejecutivo del Riksbank, el banco central del país, ha decidido recortar de manera inesperada las tasas generales, hasta el -0,35% desde el -0,25 anterior, es decir, son cifras negativas, lo que significa pagar por prestar. Es miedo.
Un informe del Congreso norteamericano del año pasado, señaló que el Sistema de Retiro de Empleados Federales está en el aire a partir de 2012, por US$ 790 mil millones para pagos de pensiones, el que actualmente recibe una financiación insuficiente y que dicha cifra subirá a US$ 856 mil millones en una década. ¿Quiénes son los que manejan esto sistemas de fondos? Gigantes como BlackRock con casi US$ 5 millones de millones de dólares en activos bajo gestión y con gran influencia en la FED. Se estima como probable que los empleados federales, los que sirven en las fuerzas armadas, cambiarán su plan de jubilación, cambio que va a enriquecer aún más a BlackRock.
Entidades como la señalada junto a los bancos tienen cautivos al mundo, fijando las condiciones del chantaje financiero, sea en euros o dólares. Es un período en que el modelo de economía neo liberal muestra más fisuras, aunque no las vemos, porque ocurre tras bambalinas. Cuesta decirlo, pero no hay expectativas para un mañana mejor, el estado de bienestar que se pintó en colores en algunos países ha desaparecido, lo que existe es un descomunal fraude montado por los dueños de la riqueza, el dinero y el poder, que se acrecentará apenas suban las tasas. Se conoció la quiebra de Grecia cuando el problema pudo haber tenido una solución relativamente poco costosa y apenas dolorosa socialmente. Su deuda era unas tres veces menor al dinero que los gobiernos francés y alemán facilitaron generosamente para salvar sus bancos. Sin embargo, se aprovechó la situación de obsecuencia de los políticos griegos anteriores para obligarla a suscribir nuevos préstamos con tasas de interés cada vez más altas y expuestas a la manipulación de los mercados, donde los mismos prestamistas eran los operadores de dinero.
Las alarmas están encendidas y provienen de los resultados de las elecciones municipales y autonómicas españolas, o del panorama político en Portugal, donde el Partido Socialista se prevé será el probable vencedor en las próximas elecciones y que ha prometido anular todas las políticas de austeridad. Los pueblos, cuando toman conciencia que deben sacudirse de tantos parásitos que cuelgan de sus espaldas, sea en Europa, Norteamérica o Sudamérica, son difíciles de parar.

El articulo Grecia, el pueblo que no quiere vivir de rodillas apareció primero en piensaChile.

La lección de democracia del “catalizador griego”

Redacción piensaChile — Tue, 30 Jun 2015 06:28:30 +0000

ALAI AMLATINA, 29/06/2015.- Con la decisión del gobierno y el Parlamento griego de convocar el próximo 5 de julio a un referendo para que los ciudadanos decidan si aprueban o rechazan el dictado de la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) –la Troika-, el gobierno de Syriza ha llevado la cuestión de la crisis de la deuda al lugar que le pertenece, o sea al nivel político de la decisión popular, para que el pueblo decida la crucial cuestión política de si la sociedad existe o no, de si el pueblo es soberano o no.
Este referendo sobre “soberanía o sumisión” llega después de cinco meses de negociaciones entre el gobierno dirigido por el primer ministro Alexis Tsipras y la Troika, un proceso en el cual el gobierno de Syriza incorporó al pueblo haciendo públicas sus posiciones y las crecientes exigencias de la Troika.
Este fue un proceso de aprendizaje tanto para el pueblo como para el gobierno, ya que –como dijo Tsipras en su anuncio del referendo (1)- “luego de cinco meses de duras negociaciones, nuestros socios han emitido en el Eurogrupo de anteayer (en referencia al jueves 25 de junio) un ultimátum a la democracia griega y a su pueblo. Un ultimátum que es contrario a los principios fundacionales y a los valores de Europa, los valores de nuestro proyecto común europeo”.
De entrada Syriza aceptó las reglas del juego impuestas por la Unión Europea (UE) y negoció sobre las bases –como decíamos en el artículo “El catalizador griego” (1)- “de supervivencia social enunciadas en el Programa de Tesalónica, por el cual los ciudadanos griegos votaron en primer lugar”, con la salvedad, como entonces subrayó Tsipras, de que Grecia «es un país soberano, tenemos una democracia, tenemos un contrato con nuestro pueblo y lo vamos a respetar».
Partido de principios y soberanía popular
Era claro desde el principio que Syriza es un “partido de la izquierda radical”, como lo indica su nombre, pero que llegó al gobierno con apenas un poco más del tercio de los votos y que para alcanzar la mayoría en el Parlamento tuvo que coaligarse con el partido nacionalista Griegos Independientes. El resultado electoral, para cualquier análisis realista, implicaba que Syriza no podía asumir lo que algunos esperaban –con esperanza en la izquierda y con miedo en la cúpula de la UE-, o sea una decisión radical, como declararse en default y abandonar el euro.
Syriza planteaba (y sigue haciéndolo) la necesidad de transformar el modelo neoliberal de la UE –la estabilidad monetaria y las finanzas es todo y la sociedad no existe- para convertirlo en un modelo que dé prioridad a lo social, que compense las grandes asimetrías económicas existentes entre los países de la UE y que respete el principio de soberanía nacional cuando los pueblos así lo decidan, entre otras reivindicaciones muy legítimas.
Los dirigentes de Syriza nunca cerraron puertas a políticas radicales que llevasen a un default de la deuda, pero saben que Grecia no es Islandia (que no formaba parte de la UE) ni tampoco la Argentina (en lo económico), lo que significaba que cualquier radicalización debía responder al factor principal: ¿Está el pueblo griego dispuesto a enfrentar los sacrificios de un default para defender su soberanía?
No se puede culpar a Tsipras…
Hasta muy recientemente los sondeos han mostrado que no ¿Por qué? Por la simple razón de que el totalitarismo del sistema neoliberal de la UE ha logrado “acuñar” el euro en el pensamiento colectivo, como el “escudo protector” contra los males de la inflación, la inestabilidad cambiaria, y vaya a saber cuántas ilusiones más que constituyen actualmente la barrera de protección de la Troika.
Esta realidad, que no es diferente de la que encontramos en Italia, España, Portugal y otros países que el euro está estrangulando económica y socialmente, solo dejaba a Syriza la vía de emprender un difícil camino de negociar con la UE –a partir de un programa modesto, como es el de Tesalónica, pero aun así inadmisible para la Troika de la UE-, de tener que retroceder donde fuera necesario pero sin ceder en los principios y el mandato básico que había recibido en las elecciones, y hacer partícipe al pueblo griego de este proceso con vistas a que llegado el momento tuviera la oportunidad y el deber de sacar las conclusiones definitivas.
Si hay algo que debe reconocerse en este encomiable y democrático ejercicio de acción política es que no se puede avanzar radicalmente más allá de los límites de la voluntad popular, y en ese sentido la estrategia política de Syriza respeta y se ajusta al principio de que el pueblo tendrá la última palabra.
No hay que sorprenderse pues, de que la convocatoria referendaria sea criticada en los diarios y las agencias de los financieros. Por ejemplo, y con la candidez de quien adhiere a la teología de “la economía es todo y la sociedad no existe”, el economista británico Philips Shaw de la firma de inversiones Investec, criticó el referendo porque “usualmente en las democracias, son los tecnócratas y los políticos que se ocupan de los detalles, mientras los votantes son preguntados sobre asuntos amplios y de principios. Este (referendo) es una transferencia de responsabilidad del Parlamento a los electores”(3)
La casi totalidad de pronunciamientos y “análisis” de los últimos días giran en torno a la negociación y al fracaso, atribuido en general a la incomprensión del gobierno de Syriza frente a las “duras pero sensatas” políticas de la Troika, que constituyen –nos dicen esos economistas y políticos que no viven la realidad de la austeridad-, la única salida al mantenimiento de Grecia en la zona euro (ZE) y a la existencia futura de una economía viable en Grecia.
Raramente, como en un artículo del New York Times (NYT), se menciona que Tsipras dijo al Parlamento que la decisión de convocar a un referendo es para “honorar la soberanía de nuestro pueblo”, o que exhortó a que los griegos den un “gran NO al ultimátum” de los acreedores, reafirmando que su gobierno respetará el resultado del plebiscito, “no importa cuál sea”. Y el NYT cita a Panos Kammenos, dirigente del partido nacionalista Griegos Independientes que forma parte de la coalición de gobierno, quien describió el comportamiento de los acreedores hacia Grecia como “fascismo absoluto” y destinado a subyugar al pueblo griego: “Nos están pidiendo que nosotros aniquilemos a Grecia, dijo en un discurso interrumpido por sollozos” (4)
Una de las pocas interpretaciones realistas fue la del economista Paul Krugman, quien en su “blog” del NYT (5) señaló que “hasta ahora cada señal de una inminente ruptura de (la zona) euro fue falsa. Los gobiernos, no importa lo que digan durante las elecciones, ceden a las demandas de la Troika; mientras tanto, el BCE da los pasos para calmar a los mercados. Este proceso ha mantenido unida (la zona) euro, pero ha perpetuado la profundamente destructiva austeridad –no dejemos que unos pocos trimestres de modesto crecimiento en algunos países deudores oscurezcan el inmenso costo de cinco años de desempleo masivo”.
Agrega, el también Nobel de economía, que en términos políticos los grandes perdedores de este proceso han sido los partidos de centro-izquierda, cuyo sometimiento a (las políticas) de austeridad –y por lo tanto el abandono de lo que supuestamente estaban a favor-, les ha hecho más daños que esas mismas políticas a los partidos de centro-derecha. Me parece que la expectativa de la Troika –pienso que es tiempo de dejar de pretender que algo ha cambiado, y retornar al viejo nombre- o lo que al menos esperaba, es que Grecia fuera una repetición de esa historia. Que Tsipras hiciera lo usual, abandonar una parte de su coalición y probablemente verse forzado a una alianza con la centro-derecha, o que el gobierno de Syriza cayera. Lo que puede pasar.
Pero al menos hasta ahora, continúa Krugman, Tsipras no parece decidido a aceptar una derrota. Al contrario, frente al ultimátum de la Troika ha programado un referendo sobre si hay que aceptarlo. Esto ha llevado a muchas discusiones y declaraciones que lo presentan como irresponsable, pero de hecho él está haciendo lo correcto, por dos razones. Primero, si gana el referendo, el gobierno griego saldrá fortalecido por la legitimidad democrática, que sigue teniendo, pienso yo, importancia en Europa (Y si no la tiene, eso también necesitamos saberlo).
Según Krugman, hasta ahora Syriza ha estado en una difícil situación política, con los votantes al mismo tiempo furiosos contra las nunca satisfechas exigencias de austeridad y no dispuestos a abandonar el euro, y agrega que siempre ha sido difícil –y sigue siéndolo- ver cómo reconciliar ambas posiciones, y seguidamente apunta que el referendo plantea a los votantes, en efecto, que escojan su prioridad, y eso le da a Tsipras el mandato para hacer lo que debe si la Troika lo empuja en ese camino.
Krugman finaliza expresando que si le preguntaran, diría que “empujar las cosas hasta este punto ha sido un acto de monstruosa locura de parte de los gobiernos e instituciones acreedores. Pero lo han hecho y no puedo culpar a Tsipras por dirigirse a los votantes, en lugar de volverse contra ellos”.
El choque en cámara lenta del tren económico de Grecia no solo está erosionando la defectuosa unión monetaria. No importa cuál sea el resultado de las reuniones de crisis de esta semana entre los líderes europeos en Bruselas, el prestigio de las dos instituciones que son elementos claves del acuerdo posterior a la segunda Guerra Mundial, el FMI y la UE en sí misma, han sufrido un daño permanente. Rara vez los líderes de las instituciones del mundo Occidental se han mostrado tan ineptos estratégicamente como lo han hecho frente a la crisis en Grecia, con respuestas impregnadas de pánico y rencor, escribe Peter Tasker –un analista basado en Tokio-, en la publicación Nikkeii Asian Review (6).
Tasker señala que aún ahora, la prioridad absoluta de la elite europea –el club de “la vieja Europa” encabezado por Alemania-, parece querer mantener la divisa euro en su forma actual, no importa su costo en términos de desempleo y colapso social en el sur de Europa. La alternativa de sentido común, permitir que un país pueda manejar su controlada salida del euro y reestructurar sus deudas mientras sigue siendo miembro de la UE, es demasiado tabú como para ser discutida.
Soberanía o sumisión
Será la expresión soberana del pueblo la que decidirá si quiere sobrevivir en tanto que tal, con todas las ventajas y sacrificios que implica a corto y mediano plazo el rechazo de las exigencias de la Troika, o si acepta someterse al dictado de la Troika para seguir aplicando el despiadado régimen de austeridad destinado a satisfacer a los acreedores de una deuda en gran parte ilegal y, más importante aún, a sentar el ejemplo de que es necesario enterrar definitivamente la soberanía de los pueblos para poder así someterlos per secula seculorum a pagar una renta a los oligarcas que controlan el parasitario sistema financiero occidental.
Cuando escribí “El catalizador griego”, la razón principal era la de hacer ver que el triunfo electoral de Syriza era un fenómeno político importante porque ponía sobre la mesa la cuestión “soberanía o sometimiento” de los pueblos en el contexto del sistema de gobernanza de la UE, señalando que se abría una lucha política caracterizada por una terrible asimetría.
Señalaba que en “el origen de estos fracasos está la falta de democracia en el sistema de gobierno y ese funcionamiento de tipo empresarial que quedó bien en claro en 2011, cuando la CE cambió de un plumazo a los primeros ministros de dos gobiernos nacionales porque no obedecían al pie de la letra las ordenes de la CE, del BCE y del FMI, de la Troika: Yorgos Papandreu, primer ministro de Grecia, reemplazado por Lukas Papademos (2011-2012) y Silvio Berlusconi, primer ministro de Italia, por Mario Monti (2011-2013). O sea que la Troika desalojó a gobernantes electos para poner a sus procónsules, que habían hecho carrera en el sistema financiero de Wall Street y la UE”.
Y que “al oponerse a este sistema, Syriza no solamente sienta un excepcional ejemplo sino que pone en tela de juicio el rígido sistema de gobernanza, que de paso hay que aclarar que es un término muy usado para definir en la UE el sistema de gobierno, pero en realidad apropiado para la verticalidad del sistema de toma de decisiones de las empresas transnacionales o de las antiguas monarquías absolutas, y no para las sociedades democráticas o que se dicen tal”.
Lo importante de este proceso, que dentro de Grecia fue comunicado al pueblo para que tuviera la última palabra, es que ha hecho renacer la opción política, basada en la soberana voluntad popular, lo cual –no importa el resultado del referendo-, es una derrota importante y de vastas consecuencias para el totalitarismo de los mercados, el neoliberalismo.
Nadie ignora que lo que ha sucedido y sucederá en Grecia es muy importante para el proceso en curso en España, donde el dirigente de Podemos, Pablo Iglesias, dijo que en su opinión “el problema no es Grecia, el problema es Europa. Alemania y el FMI están destruyendo el proyecto político de Europa () están atacando a la democracia” (7)
Syriza entre el No y el SI
Los referendos sobre asuntos cruciales tienen que dar resultados inapelables, en uno u otro sentido, y más cuando el gobierno que los convoca afirma, como es el caso con Syriza, que respetará el resultado.
Si el resultado es claramente mayoritario por el NO a las exigencias de la Troika, el gobierno de Syriza saldrá fortalecido y la Troika sufrirá una primera y gran derrota política, que junto a las disidencias internas sobre la agresiva política de la UE contra Rusia, la creciente oposición popular contra el Tratado Transatlántico con Estados Unidos y el rechazo al `sistema de cuotas` para recibir los refugiados e inmigrantes ilegales, puede poner en tela de juicio el sistema de gobernanza de la UE.
Un triunfo de Syriza podría, si se corrige un tanto la inepcia de la dirigencia de la UE, como la define Tasker, abrir paso a una negociación sentada en otros términos que aquellos fijados exclusivamente por los acreedores. Pero si la inepcia persiste en la cúpula de la UE no es descartable que como única vía quede la confrontación, lo que puede llevar a la salida de Grecia de la ZE y de la UE.
Si el pasado y el presente sirven de referencia, no hay muchas esperanzas de cambios reales en esa cúpula, más allá de las buenas palabras que edulcoran las malas políticas.
El futuro de Syriza en el gobierno no debe depender necesariamente de un resultado desfavorable en el plebiscito del 5 de julio, a menos de una derrota con márgenes bien superiores al 50 por ciento que sirva a las fuerzas de la oposición y al megáfono de la UE para crear una desestabilización política en medio de la grave crisis de liquidez monetaria que la BCE ya provocó al cerrarle a Grecia el uso de los fondos de urgencia.
El proceso comenzado por Syriza, de negociar sin tapujos y de mostrar en la práctica lo bien fundado de las reivindicaciones de la izquierda radical ha servido tanto para el gobierno como para el pueblo, es muy valioso y debería ser preservado y profundizado porque en definitiva es el único proceso que puede convertir al pueblo de espectador en actor, y hacer renacer la política como instrumento para fortalecer (y no enterrar) la democracia en la UE, y servir de guía a las experiencias que sin duda vivirán otros pueblos muy próximamente.
En síntesis, esta es la lección del “catalizador griego”.
– El autor, Alberto Rabilotta, es periodista argentino – canadiense.
*Fuente: Agencia Latinoamericana de Información
Notas

1.- Discurso de Alexis Tsipras, primer ministro de Grecia, anunciando la convocatoria al referendo griego, Página/12, 29 de junio 2015. http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-275966-2015-06-29.html
2.- El catalizador griego, ALAI http://www.alainet.org/es/active/80771
3.- http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-28/tsipras-asking-grandma-to-figure-out-if-greek-debt-deal-is-fair
4.- NYT: http://www.nytimes.com/2015/06/28/world/europe/for-eurozone-a-day-of-dueling-agendas-on-greek-debt.html?hpw&rref=world&action=click&pgtype=Homepage&module=well-region®ion=bottom-well&WT.nav=bottom-well&_r=0
5.- Blog de Paul Krugman http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/27/europes-moment-of-truth/
6.- Peter Tasker http://asia.nikkei.com/Viewpoints/Perspectives/Twilight-of-the-technocrats-settles-on-eurozone?page=2
7.- http://www.reuters.com/article/2015/06/27/us-eurozone-podemos-idUSKBN0P70X720150627?mod=related&channelName=ousivMolt

El articulo La lección de democracia del “catalizador griego” apareció primero en piensaChile.