Fuente foto satelital :SCIDEV.net 

El pasado 6 de setiembre del 2019, reunidos en la localidad de Leticia, ubicada en la frontera de Colombia con Brasil y Perú, los representantes de siete Estados adoptaron un texto que decidieron titular «Pacto de Leticia por la Amazonía» (véase texto integral reproducido al final de esta misma nota). La noticia fue ampliamente divulgada por la prensa internacional. Mucho menos, el contenido preciso del texto adoptado, que intentaremos analizar brevemente en las líneas que siguen.

El contexto de la reunión de Leticia

A la cita concurrieron los Jefes de Estado de cuatro Estados, a saber Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Brasil fue representado por su Ministro de Relaciones Exteriores, mientras que asitieron por parte de Surinam su Vice Presidente, y por parte de Guyana, su Ministro de Ambiente.

Es probable que el repudio internacional generalizado a la acción errática de Brasil para contener los incendios y al discurso (incendiario) de su Presidente no sean ajenos a la idea de convocar esta reunión inter-estatal, la cual fue celebrada en el interior de una construcción indígena en Leticia, con presencia de integrantes de comunidades indígenas (que asistieron a la reunión ubicados detrás de las delegaciones oficiales).

Con relación al Estado anfitrión, cabe recordar que la región amazónica representa el 41 % del territorio colombiano, en la que diversas regulaciones nacionales protegen sus recursos naturales (véase mapa ubicado en la página 13 de esta publicación auspiciada por la CEPAL y las autoridades ambientales colombianas).

Esta reunión en Leticia se dió dos semanas después de un profunda crisis diplomática originada en la reacción tardía de Brasil en contener los fuegos en la Amazonía pese al llamado hecho por varios miembros de la comunidad internacional (véase al respecto nuetra breve nota titulada «Crisis diplomática a raíz de los incendios en la Amazonía brasileña: breves apuntes sobre discursos incendiarios«).

Es de notar que a diferencia de otros Estados, los Estados de América Latina sa han mantenido extremadamente reservados con relación a valorar la forma en que Brasil ha permitido un avance tan decisivo de las llamas desde finales del mes de julio. Por alguna razón, ni Francia (Estado que colinda en la selva amazónica con Brasil al igual que Suriname y Guyana, a través de su departamento de ultra mar – «La Guyane«), ni Venezuela participaron a esta reunión.

Nótese que Venezuela solicitó formalmente en agosto del 2019 una reunión extraordinaria de los Cancilleres de la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA): véase carta oficial reproducida en esta nota de prensa. Esta iniciativa no prosperó por razones que sería interesante dar a conocer, al tratarse de la única organización internacional de cooperación con la que cuentan los Estados amazónicos: posiblemente el hecho que, salvo Bolivia, Guyana y Surinam, los demás Estados amazónicos hayan optado por reconocer al opositor Juan Guaidó como único representante legítimo de Venezuela, guarde alguna relación con el poco éxito de esta iniciativa venezolana.

El denominado «Pacto» de Leticia

El texto adoptado en Leticia enumera varias obligaciones ya existentes para estos Estados en materia de cooperación, que derivan del mismo Tratado de Cooperación Amazónica suscrito en 1978, y de otros instrumentos adoptados en materia ambiental en el marco de Naciones Unidas.

Con relación a los incendios forestales como tal, leemos que los Estados suscriptores decidieron:

«3. Crear la Red Amazónica de Cooperación ante desastres naturales entre los Centros de Operaciones de Emergencias para coordinar y articular los sistemas nacionales de prevención y atención de desastres con el objeto de atender de manera efectiva las emergencias de impacto regional, como incendios forestales de gran escala.

4. Intercambiar e implementar experiencias en el manejo integral del fuego, fomentando el desarrollo de políticas, instrumentos y acciones técnicas, basadas en la prevención de incendios forestales, la promoción de alternativas al uso del fuego en el medio rural y el fortalecimiento de capacidades técnicas, científicas e institucionales«.

Tratándose de una situación de emergencia como la vivida por los Estados afectados por estos incendios y la falta de capacidad (confirmada) de varios de ellos para erradicar las llamas, estas dos iniciativas propuestas pueden considerarse como un primer (y muy tímido) paso, que deberá consolidarse mucho más en el futuro para lograr consensuar un mecanismo regional efectivo en materia de lucha contra incendios.

Con relación a las poblaciones indígenas, se lee que los Estados declaran

«12. Fortalecer las capacidades y la participación de los pueblos indígenas y tribales y de las comunidades locales en el desarrollo sostenible de la Amazonía reconociendo su papel fundamental en la conservación de la región«.

No se tiene claro si este reconocimiento hecho al «papel fundamental en la conservación» de estas comunidades (u otra parte del texto) ha inclinado al Palacio del Itamaraty (Brasil) a no difundir desde su sitio oficial los resultados de la cita en Leticia, como sí lo hicieron los aparatos diplomáticos de Colombia, de Ecuador y de Perú en sus respectivos sitios oficiales.

Un denominado «Pacto» sin pactos

Más allá de lo que puede llevar a un Estado a no difundir oficialmente algunas cosas a las que participan sus máximas autoridades, se recomienda la lectura completa del texto de manera a hacerse una idea sobre su alcance real.

Es de recalcar uno de los considerandos del texto, en el que se afirma que los problemas de la deforestación se deben principalmente al cambio climático. Se lee en efecto que los siete Estados,

«expresando su preocupación frente a la deforestación y degradación forestal que se presenta por diferentes causas en cada uno de los países, teniendo en cuenta sus respectivos marcos regulatorios, incluyendo las causas de deforestación que, según la evidencia necesaria, pudiesen estar asociadas al cambio climático y sus factores estructurales«(sic.);

Se trata de una interesante aseveración que seguramente sorprenda a muchos e interese a científicos y especialistas en materia de deforestación, al evitar (convenientemente) mencionar los principales factores (humanos), responsables directos de la deforestación: la inversión de la relación causa/efecto constituye una maniobra semántica bastante hábil y merece (como mínimo) una mención, aún modesta.

En realidad, más que asumir obligaciones y compromisos, tal como lo supone la misma palabra «Pacto«, el texto se limita a un recordatorio de obligaciones internacionales ya adquiridas en el pasado por estos mismos Estados en materia de cooperación (y pocamente implementadas en el caso de varias de ellas).

Lejos de constituirse en una herramienta eficaz de estos Estados amazónicos ante la crisis actual provocada por incendios desde finales de julio del 2019, pareciera que este «Pacto» intenta ante todo responder a la presión internacional originada por la actitud (algo peculiar) del Jefe de Estado brasileño: a propósito de este último Estado, nótese en los considerandos y en la parte final del denominado «Pacto«, la reiterada referencia al respeto a la soberanía de los Estados amazónicos sobre sus recursos naturales.

También vale la pena señalar, con relación a las poblaciones indígenas, que los siete Estados suscriptores del texto en Leticia han ratificado el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales,más conocido como Convenio 169 de la OIT (Organización Internacional del Trabajo), el cual reza, en su artículo 4 que:

«Artículo 4 1. Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos interesados. 2. Tales medidas especiales no deberán ser contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos interesados.» (véase texto en español del Convenio 169)

Por alguna razón, ni en los considerandos, ni en la parte dispositiva del «Pacto» de Leticia se encuentra referencia alguna a este instrumento de carácter vinculante adoptado en 1989.

Cabe mencionar que tres días antes de la cita en Leticia, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y su Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales (REDESCA) expresaron su honda preocupación por la situación de las poblaciones indígenas amazónicas, en particular en el territorio brasileño: véase el comunicado oficial de la CIDH emitido el 3 de setiembre (muy pocamente difundido en medios de prensa internacionales) cuya lectura integral se recomienda.

Ayuda internacional y soberanía, obligaciones internacionales y responsabilidad

Como bien se sabe, el Jefe de Estado brasileño se ha mostrado particularmente sensible sobre el tema de la soberanía de Brasil en la Amazonia, dejando convenientemente por fuera en su discurso las obligaciones internacionales que Brasil ha asumido en materia de protección y de preservación ante la comunidad internacional. Por ejemplo, al revisar cuidadosamente la lista de sitios de Brasil inscritos por la UNESCO, a solicitud de Brasil (véase listado oficial), se puede verificar que más de 6 millones de hectáreas de la Amazonia brasileña aparecen desde el año 2000 bajo la denominación del «Complejo de conservación de la Amazonia Central» (véase ficha técnica), superficie que fue aumentada en el 2003: las declaraciones de sitios como «Patrimonio Común de la Humanidad» y de reservas como «Patrimonio Natural Mundial» conllevan para el Estado solicitante una serie de obligaciones internacionales.

Cabe precisar que, pese a la posición un tanto airada del Presidente de Brasil, la ayuda internacional para combatir el avance de los fuegos no afecta la soberanía de ningún Estado. Bolivia, por ejemplo, ha tenido algunas limitaciones para frenar el avance de los incendios, pese a contratar los servicios de un «supertanker» para este fín (véase nota de la BBC del 23/08/2019): a diferencia de Brasil, Bolivia aceptó por parte de Francia el envío de un destacamente de bomberos galos que llegaron a Santa Cruz pocas horas después de la reunión celebrada en Leticia (véase nota de prensa de RFI). Bélgica de igual manera ha anunciado el envío de material a Bolivia (véase comunicado de prensa oficial del 9/9/2019). Chile, Estado que cuenta con la mayor experiencia en la lucha contra incendios forestales en el hemisferio americano (conjuntamente con Canadá y Estados Unidos) ha puesto a disposición 4 aviones AT802 para ayudar a los Estados afectados (véase nota de prensa de Tele13 del 28/08/2019).

El referirse a cuestiones de soberanía en medio de una emergencia regional debido al fuego no facilita la contención de las llamas. La voracidad de estas últimas (que siguen implacablemente avanzando en varias parte de la Amazonia desde finales de julio del 2019) debió de llevar a estos Estados a encontrar y afinar mecanismos regionales eficientes para canalizar, optimizar y coordinar los (pocos) recursos puestos a su disposición por parte de la comunidad internacional. El hecho que dos Estados amazónicos (Francia y Venezuela) no fueran invitados a participar a esta reunión constituye en sí una primera limitante de este esfuerzo conjunto (y que tal vez se pueda superar en el futuro).

A modo de conclusión

Como se puede observar, la finalidad de esta reunión no pareceria ser la lucha eficiente contra los incendios de la Amazonia, sino responder a la presión internacional mediante una maniobra mediática y diplomática.

De cara a los efectos del cambio climático que ya se hacen sentir (y se harán sentir con mayor fuerza), era necesario buscar la forma de dotar a los Estados en los territorios de los cuales se ubica la Amazonia de un mecanismo regional de respuesta a incendios de manera permanente. La reunión en Leticia debió de ser el primer paso en esta dirección precisa.

La tragedia que se vive en la Amazonia debería a su vez inspirar a otros Estados en otras latitudes en aras de dotarse de mecanismos conjuntos eficaces de lucha contra los incendios forestales, en particular cuando compartan extensos bosques o parques nacionales en sus zonas fronterizas.

Texto integral del «Pacto de Leticia por la Amazonia»

La declaración conjunta, denominada por sus siete Estados suscriptores «Pacto de Leticia por la Amazonia«, se lee de la siguiente manera.

«Los Jefes de Estado y Jefes de Delegación del Estado Plurinacional de Bolivia, la República Federativa del Brasil, la República de Colombia, la República del Ecuador, la República de Guyana, la República del Perú y República de Surinam reunidos en Leticia, Colombia, el 6 de septiembre de 2019:

Reafirmando los derechos soberanos de los países de la región Amazónica sobre sus territorios y sus recursos naturales, incluyendo el desarrollo y el uso sostenible de esos recursos, conforme es reconocido por el derecho internacional;

Nuestra intención de cooperar y nuestro llamado a otros Estados interesados, a la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) y demás organizaciones regionales e internacionales a cooperar para la consecución de las acciones aquí acordadas construyendo en armonía con los esfuerzos nacionales y en atención a las solicitudes de los países amazónicos signatarios de este Pacto y con pleno respeto a su soberanía.«

El articulo El denominado «Pacto de Leticia por la Amazonia»: breves apuntes apareció primero en piensaChile.

El articulo Noam Chomsky dispara sin recelos: «Las quemas en la Amazonia son un crimen de lesa humanidad» apareció primero en piensaChile.

Los feroces incendios que ya devastaron casi medio millón de hectáreas de la selva amazónica en Brasil prendieron fuego también a la reunión del Grupo de los Siete en Francia y chamuscaron y dejaron en estado crítico el tratado de libre comercio firmado recientemente entre la Unión Europea y el Mercosur.

Paradojalmente, el entreguismo de los gobiernos neoliberales del Mercosur salvó la reunión de los siete países capitalistas más industrializados (Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña y Japón) y le dio un espaldarazo al presidente francés Emmanuel Macron para relanzarse como una figura internacional defensora del medio ambiente.

Pero lo más destacable es que en el imaginario colectivo internacional dejó a los países del Mercosur (Brasil, Argentina, Paraguay, Uruguay) como incompetentes subdesarrollados que necesitan de la tutela del mundo “civilizado” para sobrevivir, porque si se los deja solos destrozan el planeta.

Los incendios amazónicos se extendieron con inesperada rapidez al terreno de la diplomacia europea, cuando el presidente francés Emmanuel Macron, acusó a su par brasileño, Jair Bolsonaro, de haberle mentido sobre sus compromisos en favor del medio ambiente y anunció su decisión de oponerse al TLC entre la UE y el Mercosur.

Macron aprovechó el enorme incendio de la Amazonia, las provocativas palabras de Bolsonaro y, sobre todo, la ausencia de reacción inteligente y soberana de los otros tres países del Mercosur (Argentina, Paraguay y Uruguay), no solo para atacar el acuerdo secreto suscrito recientemente sino para abrir la puerta de la ofensiva del G-7 para la internacionalización de la Amazonia, el pulmón del planeta (y, claro, sus recursos).

La minicrisis diplomática se expandió al resto de Europa, y la decisión de Macron fue apoyada por Irlanda. Alemania y Canadá también urgieron hablar sobre el tema de la Amazonia. Macron, en un discurso calificado de maniqueísta, señaló que por culpa de Bolsonaro y su política en el Amazonas se opondrá al acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, lo que sirvió para esconder una vez más las responsabilidades de las siete potencias en los dramas actuales, entre ellos la desigualdad mundial que promueven.

Según documentos publicados esta semana por un sitio británico, Bolsonaro y su gabinete inundado de militares tendrían un plan bien preciso para la Amazonia: construir una autopista y una central hidráulica en el corazón de la selva, un proyecto que data de la época de la djictadura militar brasileña (1964-1983).

La reacción del gobierno francés fue tomada con cautela por el gobierno argentino, que había celebrado con bombos y platillos el desigual el acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la UE, sellado en junio tras 20 años de negociaciones. Pero el gobierno neoliberal de Mauricio Macri está de salida, lo que pone en duda de que este TLC sea aprobado en el Congreso, habida cuenta de la oposición sindical, empresarial y, sobre todo, del sector productivo.

Macron no habló –claro está- de Japón y su depredadora pesca de ballenas, Alemania y su multinacional Bayer, propietaria de la ecoterrorista Monsanto, Italia y su desprecio por la condición humana ante la crisis de los migrantes en el Mediterráneo, y todos como promotores y suministradores de armas que alimentan conflictos como el de Yemen, respaldan a dictaduras y hacen trizas la región del Medio Oriente.

En un discurso más mediático que político, Macron interpeló a los ciudadanos a “responder al llamado de los océanos y de la selva que se está quemando”, sin olvidar que por su política colonial aún vigente, Francia también se sitúa como país amazónico (por la Guayana Francesa). “Vamos a lanzar no un simple llamado sino una movilización de todas las potencias” reunidas en Biarritz, y ello “en asociación con los países del Amazonas para luchar contra el fuego e invertir en la reforestación”, dijo.

También el aún presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk puso en duda la ratificación del acuerdo comercial entre la UE y el Mercosur si el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, no combate los fuegos en la Amazonia brasileña. De igual modo, Tusk avisó que «no facilitará» al Reino Unido que pueda abandonar la UE sin acuerdo previo

Mientras Francia e Irlanda amenazaron con no aprobar este acuerdo, Finlandia, que preside actualmente la Unión Europea, propuso imponer restricciones a las importaciones de carne de Brasil, el segundo abastecedor cárnico mundial, como forma de presionar al país a preservar la Amazonia. «No hay posibilidad de que Irlanda vote en favor del acuerdo si Brasil no respeta sus compromisos medioambientales», previno el premier irlandés Leo Varadkar.

La reacción de Macron se produjo en medio de una extrema tensión entre ambos países, un día después de que Bolsonaro  lo acusara por tuit de «tener una mentalidad colonialista», que «instrumentaliza una cuestión interior de Brasil y otros países amazónicos» con «un tono sensacionalista que no contribuye para nada a resolver el problema».

Firmado a fines de junio, el acuerdo UE-Mercosur, que crearía un mercado de 780 millones de consumidores, es criticado no sólo en los países del Mercosur, sino también en Europa por el sector agrícola de varios países, pero también por ecologistas y ONGs. Parlamentarios europeos, al margen de la cumbre del G-7, habían alertado sobre la amenaza de Bolsonaro de «dejar el Mercosur» si la fórmula Alberto Fernández-Cristina Kirchner ganara las elecciones en la Argentina en octubre próximo.

Algunos analistas europeos prefieren interpretar la crisis entre Brasil y algunos países europeos como un triunfo de Donald Trump, aliado de Bolsonaro y escéptico del cambio climático (como su imitador brasileño), enemigo del multilateralismo, de la UE y del acuerdo UE-Mercosur.

Pero, más allá del desigual tratado de libre comercio, los sudamericanos deben tener en claro que detrás de los discursos de protección ambiental, en la mente de los dirigentes de los siete principales países capitalistas está el apoderarse del pulmón del planeta y de sus enormes riquezas,

-El autor, Aram Aharonian, es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

*Fuente: SurySur

El articulo ¿El G-7 aprovecha los incendios para intentar la internacionalización de la Amazonia? apareció primero en piensaChile.

#PrayforAmazonia y por nuestro Chaco Paraguayo!! pic.twitter.com/h7q8NVJjaU

— Maria H (@claritapy) 22 de agosto de 2019

Por qué nadie dice nada sobre el pulmón del mundo? Porque no es algo material creado por el hombre como la catedral de notre dame? Porque no es Europa? ES NUESTRO jodido MUNDO, son seres vivos, es la puta Amazonia. #PrayForAmazonía ESTO ES MUY MUY MUY MUY MUY PERO QUE MUY SERIO pic.twitter.com/BUp1CvVWvI

— Natalia de Molina (@NataliadeMolina) 21 de agosto de 2019

Por qué nadie dice nada sobre el pulmón del mundo? Porque no es algo material creado por el hombre como la catedral de notre dame? Porque no es Europa? ES NUESTRO jodido MUNDO, son seres vivos, es la puta Amazonia. #PrayForAmazonía ESTO ES MUY MUY MUY MUY MUY PERO QUE MUY SERIO pic.twitter.com/BUp1CvVWvI

— Natalia de Molina (@NataliadeMolina) 21 de agosto de 2019

*Fuente: El Español

El articulo «¿Por qué lloramos más por el incendio de Notre-Dame que por el de la Amazonia?» apareció primero en piensaChile.

«En medio de la crisis climática global no podemos permitirnos más daños a una de las grandes fuentes de oxígeno y biodiversidad. Se debe proteger al Amazonas” (véase comunicado de prensa oficialdel 23/08/2019)

La prevención y/o mitigación de incendios forestales supone un sistema de alerta temprana y un sistema de multas ejemplarizantes a propietarios negligentes y/o productores voraces, monitoreados desde satélites, así como mecanismos de desincentivo más sofisticados: se trata de valiosas herramientas de política pública, que elaboró e implementó con gran éxito Brasil antes del 2018, logrando reducir significativamente la tasa de deforestación en la Amazonia. Se lee en este informe que:

«Por medio de esas acciones, la deforestación se redujo de manera significativa en el Amazonas brasileño. Mientras que la pérdida forestal anual llegaba a los 27.700 km2 en el año 2004, en 2012 esta cifra pasó a 4.500 km2 , es decir, una disminución de casi 84%» (p.1).

La importancia mundial de la Amazonia 

Como bien se sabe, el bosque amazónico que cubre gran parte de Brasil y de Perú, así como de Bolivia, Colombia, Ecuador y Venezuela, se compone de unos 5,5 millones de km2, y se considera el pulmón del planeta responsable del 20% del oxígeno que respiramos. El 60 % aproximadamente de ese conjunto de selvas tropicales se sitúa en Brasil. Menos divulgado, la Amazonia es también responsable de la regulación de todos los ciclos hidrológicos en la región y mucho más allá: gran parte de las formaciones nubosas que se forman en esta precisa zona del planeta garantizan a otros Estados lluvias en abundancia.

El marco legal amazónico a nivel regional

En julio de 1978, los Estados amazónicos (Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana, Perú, Suriname y Venezuela) adoptaron un tratado marco para proteger, resguardar y asegurar una gestión conjunta de la Amazonia, mediante la adopción del Tratado de Cooperacion Amazonica (TCA) – véase versión oficial en francés, el cual creó la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA) (véase sitio oficial): el TCA ha dado pié para diversas y muy valiosas iniciativas, tales como las que se gestan desde la misma Organización de Estados Americanos (OEA), tal y como se puede apreciar en esta publicación. Varios tratados impulsados por la OEA adoptados en el marco bilateral esta vez buscan también hacer realidad esta cooperación, mediante la captación de financiamiento internacional para proyectos binacionales con este fin.

No obstante, la prevención de incendios y la elaboración de estrategias conjuntas para mitigar sus efectos no parecieran haberse plasmado en acciones conjuntas, el menos con lo que respecta a Brasil y a sus vecinos.

El tono oficial reciente de Brasil con respecto a la Amazonia

En el caso específico de Brasil, en julio del 2019, se evidenció el aumento abrupto de la tasa de deforestación en la Amazonia brasileña, consecuencia lógica del discurso de sus máximas autoridades (véase cable de Reuters), acompañándose de incendios en diversas partes de la región amazónica, sin que estos preocuparan mayormente a las precitadas autoridades. La extensión de los períodos de sequía, consecuencia anunciada desde varios años del cambio climático, favorece una propagación mucho más rápida de los incendios, y cuesta creer que las actuales autoridades brasileñas esperaran estos incendios (que iniciaron a finales de julio del 2019) para corroborarlo.

El pasado 16 de agosto, el jefe de Estado brasileño protagonizó un inédito episodio con dos de los principales donantes del Fondo Amazonia creado en el 2008, Alemania y Noruega, al sugerirles reforestar sus propios territorios en vez de preocuparse tanto por financiar proyectos en la Amazonia: véase, sobre el tono particularmente airado de Jefe de Estado brasileño, esta nota de prensa de La Nación (Argentina).

Foto satelital tomada del artículo de prensa titulado «Incendies en Amazonie : « nous risquons d’assister à une savanisation de l’Amazonie »

La decisión de ordenar al Ejército brasileño apoyar las tareas para frenar el avance del fuego se da 24 horas después de un fuerte intercambio entre los jefes de Estado de Francia y Brasil (véase nota de prensa de Le Monde). Francia amenazó con oponerse al tratado de libre comercio entre la Unión Europea y los Estados Miembros del Mercosur recientemente suscrito, al considerar que Brasil «mintió» durante una cumbre del G-20 sobre sus compromisos en materia ambiental. Esta amenaza fue también evocada por el Presidente del Consejo Europeo de la UE (véase nota de prensade ElPais).

A su vez España ha externado que no comparte la posición francesa al manifestar que: «Para España el objetivo de lucha contra el cambio climático es un objetivo prioritario, pero consideramos que es precisamente aplicando las cláusulas medioambientales del Acuerdo como más se puede avanzar y no proponiendo un bloqueo de su ratificación que aísle a los países del Mercosur» (véase cable de AFP).

El entorno político actual en Brasil

Una reciente entrevista de Marina Silva difundida por la BBC (véase enlace) detalla el entorno político actual en Brasil que ha favorecido estos incendios.

En el mes de mayo del 2019, el Jefe de Estado galo recibió en París al lider indígena brasileño Naori Metuktire, y prometió apoyar los esfuerzos en pro de la conservación y de la protección de los bosques amazónicos (véase nota de prensa de Le Monde). Durante este mismo mes de mayo, Brasil presentó una propuesta para modificar sustancialmente los términos de la cooperación brindada por Alemania y Noruega al Fondo Amazonia (véase cable de la agencia de noticias EFE).

Es muy probable que otros Estados, además de Francia y la UE, alcen también la voz, ante lo que se puede considerar un incendio forestal con consecuencias a escala planetaria y un actuar intencionalmente errático para contenerlo: ambos evidencian la necesidad de un marco legal que permita una acción mucho más coordinada entre los Estados amazónicos y la comunidad internacional.

¿Hacia una responsabilidad internacional por omisión y/o negligencia?

El derecho internacional público tiene como sujetos plenos a los Estados soberanos: se trata de entidades que califican como sujetos plenos de derecho al ser titulares de derechos y de obligaciones, y al contar con un ordenamiento jurídico internacional que les permite exigir el respeto de sus derechos y responder internacionalmente ante los demás Estados en caso de violar sus obligaciones.

El principio 2 de la Declaración de Río de Janeiro adoptada en 1992 (véase texto completo) es muy claro en cuanto a la obligación internacional de un Estado hacia los demás Estados de no autorizar proyectos en su territorio susceptibles de causar un daño de carácter transfronterizo, pero una pregunta puede surgir al analizar la actitud de las actuales autoridades brasileñas: dejar que se propaguen intencionalmente las llamas en extensas zonas secas, a sabiendas de la importancia de este reservorio de bosque tropical más grande del planeta para muchos otros Estados vecinos, ¿no califica como responsabilidad internacional por inacción, omisión o negligencia?

Modelizaciones oficiales hechas en Brasil sobre el estado de la Amazonia en años anteriores al 2018, aunadas a medidas recientes tomadas para desaplicar reglas e incentivos tendientes a frenar la deforestación y los incendios adoptados por Brasil antes del 2018, así como fotos satelitales desde el mes de julio del 2019 y las reacciones registradas por las autoridades brasileñas (algunas de ellas muy tentadas – como muchas otras, en recurrir al «tweet» oficial), constituyen, entre muchos otros datos, un interesante campo a explorar para quienes consideren que pueden haber elementos para establecer algun tipo de responsabilidad internacional de Brasil hacia los Estados afectados por estos incendios. Es muy probable que la dirección del viento también lleve partículas y nubes de cenizas a diversos otros Estados, afectando la calidad del aire que en ellos se respira o agudizando los problemas respiratorios ya existentes en algunas regiones para sus pobladores. Ello sin hablar, a mediano plazo, de la agudización de los efectos del calentamiento global en la región – y el mundo – que supondría lo que algunos expertos ya denominan el riesgo de «sabanización» de la Amazonia. Se trata de un término que fue mencionado por vez primera en 1991 como una simple hipótesis de trabajo: véase artículo de prensa de El Pais, (España), en el que se lee que:

“La humedad de la Amazonia es importante para las precipitaciones y el bienestar humano, porque contribuye a las lluvias invernales en partes de la cuenca del río de la Plata, especialmente en el sur de Paraguay, el sur de Brasil, Uruguay y el centro y el este de Argentina”

A modo de conclusión: un angustiante panorama

Según los datos dados a conocer por el mandatario galo (y no refutado por las autoridades brasileñas, salvo error nuestra parte al momento de redactar estas líneas) los incendios en Amazonia ya se han extendido por aproximadamente 1,2 millones de km2 (véase nota de prensa de BFMTV). Los integrantes del G-7 han acordado en su reunión en Biarritz (Francia) un primer desembolso urgente de 22 millones de US$ para intentar ayudar a los Estados afectados (véase nota de prensa de LePoint): es probable que algunos sí Estados la acepten, mientras que Brasil haga ver que no la requiere.

Se trata de un primer acercamiento de la comunidad internacional para intentar contener lo que Brasil liberó al parecer intencionalmente (y que había logrado frenar durante las administraciones pasadas).

El articulo Crisis diplomática a raíz de los incendios en la Amazonía brasileña: breves apuntes sobre discursos incendiarios apareció primero en piensaChile.

El incendio de la Amazonía es la gota que rebalsó el vaso de inseguridad para Sudamérica y el mundo y para nosotros los chilenos.  Las últimas noticias hablan además de un calentamiento en la atmósfera de la Antártida, y en Chile no ha llovido este Invierno casi nada.

Las nieves se derriten rápidamente y van al mar.

Además los gallitos entre Trump y los chinos, han afectado la economía mundial y nuestras exportaciones.

Entre la Naturaleza y los imbéciles que ven el futuro a 5 o 10 años plazo solamente, nos tienen con el agua al cuello.

El futuro se ve mal, y no veo al Gobierno tomando medidas de precaución en vistas a un desastre ecológico de sequía, en un territorio como la Zona Central de Chile, donde vive la mayoría de la población y se produce la fruta y el vino que se exporta.

No se ve la construcción de plantas desalinizadoras de agua de mar a lo largo de nuestras costas, excepto en el Norte, pero es para la Minería.

Revisé Internet y me encontré con un artículo aparecido en El Mercurio hablando sobre los desechos de las desalinizadoras.  Me pareció trivial ya que la Minería deja peores residuos contaminantes que el barro salino y nadie dice nada.  Y seguramente este barro debe contener minerales concentrados, o sirve para hacer adobes.

Parece que nuestra Constitución es una especie de corsé que está estimulando a que los gobiernos se sienten pierna arriba a esperar que el mercado resuelva los problemas, basados en una creencia dogmática, en una doctrina económica pensada y editada para otro momento de la sociedad y aceptada sin revisión.

El Mercado resuelve todo.  Hasta nuestra extinción.

Una mala evaluación de la realidad y del futuro, y de las medidas que debería tomar el gobierno en colaboración con la sociedad, nos puede llevar a un desastre doloroso y no reparable.

Y la mala evaluación puede deberse a una visión doctrinaria equivocada, a un exceso de ideologización, y una pobreza de espíritu que no ayuda.

La economía del mundo desde los años 70 hasta ahora, ha creado una superestructura financiera monetaria tipo casino, conectada con inmediatez, que se ha separado en sus procedimientos y el de sus actores, de la economía capitalista industrial más saludable.

Esta separación hace que las soluciones propuestas por una Teoría Monetaria del mundo del siglo 20 ya no sea válida para el siglo 21.  Y si viene una recesión, que parece que viene, no se saca nada con bajar la tasa de interés, que según la Teoría Monetaria provocaría un aumento de la Inversión, palabra que en otro tiempo quería decir invertir en negocios que dieran empleo y crearan bienes tangibles.

Ahora los inversionistas juegan con el dinero creado por los bancos que venden las deudas de la masa mundial endeudada hasta el cuello, y  compran bonos de la deuda esperando cobrar y la recesión sigue y quiebran en hilera porque las garantías dadas por los deudores no valen nada y nadie creó empleos ni productos que ayudaran a resolver los problemas con este traspaso de dinero.

Entonces se necesita colaboración de los gobiernos con las personas para crear nuevas fuentes de trabajo, o de agua para beber o de electricidad para movernos etc.

Ahh, pero eso lo dijo el economista inglés Sir John Maynard Keynes que está demonizado por el Vaticano de Chicago y que por otro lado sirvió a Roosvel para sacar del hoyo a EE.UU. en los años 30.

Además, aquí hay un principio de subsidiaridad en la Constitución que pone restricciones a los proyectos estatales que necesiten dinero y que se espera que hagan los privados.

Bueno, Y si los privados no lo hacen, ¿Se van a quedar sentados pierna arriba viendo el desastre?

¿Nos vamos a morir esperando la iniciativa gubernamental y esencialmente presidencial sin poder elegir siquiera?

Darwin sugirió que los más flexibles, creativos y adaptados eran los que sobrevivían en el proceso de Evolución de las Especies. Y los otros …Kaputt.

Me acordé de la tonada esa que decía :

¡Cómo no te han de llamar
mata de…. mata de arrayán florido,

Dicen que es bueno esperar,
pero dime, ¿y hasta cuándo?
Mira que no hay que olvidar
que uno se murió esperando.
¡Y hasta un naranjo planté
pa’ tener azahares de esperanzas,
pero ya ni eso tendré
porque está dando naranjas

Como que te dijera,
 que me entendieras, que me entendieras..

El articulo ¿Es cada uno  libre de elegir el árbol donde se quiere ahorcar? apareció primero en piensaChile.

La Amazonia es la región con mayor biodiversidad de la tierra y su extensión abarca nueve países. El lector normalmente la relaciona con el Brasil, país que posee la mayor extensión de ella, seguido por el Perú.  Pero también parte de ella está en Bolivia, Colombia,  Ecuador, Guyana, Guayana Francesa, Surinam y Venezuela. Son más de siete millones de kilómetros cuadrados –casi el 40% de América del Sur-, de los cuales una parte está sufriendo hoy la devastación que causan miles de focos de incendios forestales. Sólo en Bolivia arden más de 700.000 mil hectáreas y hay más de 2.000 familias afectadas.

Escribo este artículo con algún conocimiento del tema. En el pasado fui Jefe Nacional de Combate de Incendios Forestales en la División Forestal del Servicio Agrícola y Ganadero, SAG, en Chile, donde más de una vez trabajé con gente del Servicio Forestal de USA. Ocasionalmente presté asesoría sobre este tema en otros países.

Con total autoridad puedo afirmar que estos incendios afectarán a toda la humanidad y que la recuperación de los daños que producen tardará más de cien o doscientos años en recuperarse. Por ello lo que estamos viviendo en la Amazonia de Brasil y Bolivia es una tragedia que el sistema capitalista causa por su ambición de riquezas, a todas las mujeres, hombres y niños, sin límites de raza o edad.

El gran responsable al día de hoy es el presidente Jair Bolsonaro que ha dado piedra libre a quienes producen “quemas” para eliminar la selva y dejar terrenos aptos para la ganadería y la siembra de soja. Pero no es sólo Bolsonaro, es el estado de Brasil que nunca –salvo puntuales excepciones- hizo nada efectivo para proteger este patrimonio de la humanidad.

Recuerdo hace ya mucho tiempo –unos treinta años atrás- haber viajado desde Santa Elena del Uairen, Venezuela, cuando Roraima aún no era Estado brasileño. Con mis hijos recorrí navegando por el Amazonas, el Madeira o en buses hasta llegar al Paraguay. Una de las vistas más repetidas que nos tocó observar eran las “quemas”. Por muchos kilómetros veíamos el fuego consumir selva y vegetación. No eran incendios forestales, eran quemas.

Los incendios que están afectando a esa región tienen como origen esas quemas impulsadas para deforestar, con el objetivo de destinar la tierra al pastoreo o a la soja.

De esta manera se han deforestado en el mes pasado 2.255 Km2, más de cuatro veces lo que se hizo en el mismo mes del año pasado.

La región está habitada desde hace más de 10 mil años. Actualmente entre los varios países que la comparten hay más de 34 millones de personas. De ellos, no menos de tres millones son indígenas que hablan 86 lenguas y cientos de dialectos,  repartidos en más de 400 tribus, muchas de ellas sin contacto alguno con otras personas.

La tarea de combate es gigantesca. La comunidad internacional debe tomar cartas en el asunto, se necesita la movilización inmediata de todos aquellos que están en condiciones de enfrentarlo. Hay países que especialmente deben estar presentes por su alta especialización en este tema. Estados Unidos, España, Chile, Canadá, Australia, quizás son los primeros que deben acudir por su experiencia en campos muy difíciles del combate de incendios forestales. Algunos de ellos, como USA, España o Canadá, cuentan además con equipamiento y son productores de equipos y productos como el retardante químico  o las herramientas especiales necesarias.

No se trata sólo de aviones bombarderos,  que se ven muy eficientes y lo son, pero que necesitan condiciones especiales de logística para operar y abastecerse.

La infantería “al ataque”

Recuerdo en un curso a pilotos de aviones bombarderos que, al terminar, uno de ellos dijo “Esto es como en la guerra, sin infantería no se triunfa”.

El Gobierno brasileño debe movilizar ya a su Ejército para ir a combatir al frente. Se necesitan ahí, en el frente de batalla y no protegiendo al sistema capitalista de su gobierno. Es toda la humanidad que está en peligro y deben mostrar que son útiles para todos. No puede ser que sigan en sus cuarteles porque un ex capitán de Ejército que hoy Preside el país no ha sabido qué hacer.

Mg. Federico E. Cavada Kuhlmann

El articulo Amazonia, una tragedia para la humanidad apareció primero en piensaChile.

Primer mito: el indígena como salvaje y genuinamente natural, y por eso en sintonía perfecta con la naturaleza. Se regularía por criterios no-culturales sino naturales. Estaría en una especie de siesta biológica ante la naturaleza, en una perfecta adaptación pasiva a los ritmos y a la lógica de la naturaleza.

Esta ecologización de los indígenas es fruto del imaginario urbano, fatigado por el exceso de tecnificación y de artificialización de la vida.

Lo que podemos decir es que los indígenas amazónicos son humanos como cualquier otro ser humano y, como tales, están siempre en interacción con el medio. La investigación comprueba cada vez más el juego de interacción entre los indígenas y la naturaleza. Ellos se condicionan mutuamente. Las relaciones no son “naturales” sino culturales, como las nuestras, en un intrincado tejido de reciprocidades. Tal vez los indígenas tienen algo de singular que los distingue del hombre moderno: sienten y ven a la naturaleza como parte de su sociedad y cultura, como prolongación de su cuerpo personal y social. No es, como para los modernos, un objeto mudo y neutro. La naturaleza habla y el indígena entiende su voz y su mensaje. La naturaleza pertenece a la sociedad y la sociedad pertenece a la naturaleza. Están siempre adecuándose mutuamente y en proceso de adaptación recíproca. Por eso están mucho más integrados que nosotros. Tenemos mucho que aprender de la relación que ellos mantienen con la naturaleza.

Segundo mito: la Amazonia es el pulmón del mundo. Los especialistas afirman que la selva amazónica se encuentra en un estado clímax. Es decir, se encuentra en un estado óptimo de vida, en un equilibrio dinámico en el cual todo es aprovechado y por eso todo se equilibra. Así la energía fijada por las plantas mediante las interacciones de la cadena alimentaria conoce un aprovechamiento total. El oxígeno liberado de día por la fotosíntesis de las hojas es consumido de noche por las propias plantas y por los demás organismos vivos. Por eso la Amazonia no es el pulmón del mundo.

Pero funciona como un gran filtro del dióxido de carbono. En el proceso de fotosíntesis se absorbe gran cantidad de carbono. Y el dióxido de carbono es el principal causante del efecto invernadero que calienta la tierra (en los últimos 100 años aumentó un 25%). Si un día la Amazonia fuese totalmente deforestada, serían lanzadas a la atmósfera cerca de 50 mil millones de toneladas de dióxido de carbono al año. Habría una mortandad en masa de organismos vivos.

Tercero mito: la Amazonia como el granero del mundo. Así pensaban los primeros exploradores como von Humboldt y Bonpland y los planificadores brasileros en tiempos de los militares en el poder (1964-1983). No lo es. La investigación ha demostrado que “la selva vive de sí misma” y en gran parte “para sí misma” (cf. Baum, V., Das Ökosystem der tropischen Regeswälder, Giessen 1986, 39). Es lujuriante pero con un suelo pobre en humus. Parece una paradoja. Lo dejó bien claro el gran especialista en Amazonas Harald Sioli: “la selva crece realmente sobre el suelo y no del suelo” (A Amazônia, Vozes 1985, 60). Y lo explica: el suelo es solamente el soporte físico de una trama intrincada de raíces. Las plantas se entrelazan por las raíces y se sostienen mutuamente por la base. Se forma un inmenso balance equilibrado y ritmado. Toda la selva se mueve y danza. Por esto, cuando una es derribada arrastra con ella a otras varias.

La selva conserva su carácter exuberante porque existe una cadena cerrada de nutrientes. Están los materiales en descomposición en el suelo, la capa vegetal de hojas, frutos, pequeñas raíces, excrementos de animales silvestres, enriquecidos por el agua que gotea de las hojas y el agua que escurre de los troncos. No es el suelo lo que nutre los árboles. Son los árboles los que nutren el suelo. Estos dos tipos de agua lavan y arrastran los excrementos de los animales arborícolas y animales de especies mayores como aves, macacos, coatis, perezosos y otros, así como la miríada de insectos que tienen su hábitat en la copa de los árboles. Existe también una enorme cantidad de hongos y un sinnúmero de micro-organismos que juntamente con los nutrientes reabastecen las raíces. Por las raíces, la sustancia alimenticia va a las plantas garantizando la exuberancia extasiante de la Hiléia amazónica. Pero se trata de un sistema cerrado con un equilibrio complejo y frágil. Cualquier pequeño desvío puede acarrear consecuencias desastrosas. El humus no alcanza comúnmente más que 30-40 centímetros de espesor. Con las lluvias torrenciales es arrastrado fuera. En poco tiempo aflora la arena. La Amazonia sin la selva puede transformarse en una inmensa sabana o hasta en un desierto. Por esto la Amazonia jamás podrá ser el granero del mundo, pero seguirá siendo el templo de la mayor biodiversidad.

Constataba el especialista de la Amazonia, Shelton H. Davis, en 1978 y sirve igualmente para 2019: “En este momento se está librando una guerra silenciosa contra pueblos aborígenes, contra campesinos inocentes y contra el ecosistema de selva en la cuenca amazónica” (Víctimas del milagro, Saar 1978, 202). Hasta 1968 la selva estaba prácticamente intacta. Desde entonces, con la introducción de los grandes proyectos de las hidroeléctricas y del agronegocio, y hoy con el anti-ecologismo del gobierno Bolsonaro, continúa la brutalización y la devastación de la Amazonia.

*Fuente: Koinonia

El articulo La Amazonia: ni salvaje, ni pulmón, ni granero del mundo apareció primero en piensaChile.

Septiembre 6, 2017 Panamazónico Perú Noticias del FOSPA, Perú

El articulo Película sobre crímenes del caucho en el Amazonas en Universidad de San Marcos apareció primero en piensaChile.

Más allá de la justicia o no del reclamo, más allá de la mayor o menor importancia del tema, de lo que se trata es del futuro del país. Por un lado está la candidatura de Lenín Moreno, apoyado por Alianza País y Rafael Correa. Por el otro, el banquero más rico del país, Guillermo Lasso.

No puede haber dudas del significado de cada una de las candidaturas, no puede haber dudas —salvo que se piense con mala fe— de que una eventual victoria del candidato opositor representará la devastación de los grandes avances conquistados por Ecuador en los últimos años, así como la ruina de la Amazonia y de los diferentes pueblos que la habitan.

No puede haber dudas —salvo una hipocresía manifiesta— de que cualquier acción que debilite el gobierno de Rafael Correa suma votos a la oposición de derecha —la única que tiene fuerza en Ecuador y en general en el resto de países con gobiernos progresistas de América Latina.

Solo puede ser resultado de la concepción equivocada de la ultra izquierda, según la cual hay que derrotar a los gobiernos progresistas, aliándose con quien sea para que esas fuerzas pudieran tener la posibilidad de ocupar algún  espacio en el campo político. Se trata de una apuesta arriesgada, pues basta mirar a Argentina y Brasil para darse cuenta de cómo la derrota de los gobiernos progresistas han abierto la veda de los peores retrocesos en la historia reciente de dichos países, incluso en lo ecológico, ámbito que esos intelectuales supuestamente defienden.

Es hora de que los intelectuales que gozan de algún espacio en la esfera pública asuman responsabilidades políticas si no quieren ser definitivamente asimilados por la derecha y acabar haciéndole el juego a la restauración conservadora en América Latina. Algo por lo que serán condenados públicamente como corresponsables de dichos retrocesos.

Aislar el tema ecológico de la disputa principal que concierne a todo el continente por parte de las fuerzas progresistas, antineoliberales, conservadoras y neoliberales es actuar incluso en contra de las tesis que dicen defender. De ese gran enfrentamiento depende el futuro de nuestras sociedades, los derechos sociales del pueblo, el empleo y el salario, la protección del medio ambiente, la soberanía o el sometimiento de nuestros países a intereses externos.

Si no quieren aparecer sumando sus fuerzas con una derecha que busca vengar los derechos conquistados por el pueblo en las últimas décadas, no se dejen llevar por demandas sectoriales, corporativas, sepan subordinar esos temas al enfrentamiento más importante, ese que define el futuro de nuestros países. Para poder seguir manteniendo el rasgo de intelectuales progresistas y no convertirse en francotiradores que disparan contra las fuerzas que son el dique de contención frente a la contraofensiva conservadora que la derecha despliega hoy en los países que tuvieron el coraje de desafiar los intereses y las fuerzas de la derecha latinoamericana.

A los de otras regiones del mundo ni siquiera les dirijo este anhelo, porque seguramente ellos no conocen nuestra realidad concreta y no se dan cuenta de las consecuencias. Les pido, eso sí, que no se sumen a pronunciamientos sin tener en cuenta que esa actitud repercute en los enfrentamientos políticos centrales que se dan en nuestros países.

Ser de izquierda implicar sumarse a las fuerzas que resisten frente a los intentos de restauración conservadora que ya devastan países como Argentina y Brasil, y amenazan también a Ecuador. Ser de izquierda hoy día implica fortalecer la candidatura de Lenín Moreno. Sumarse, de forma consciente o inconsciente, a formas de debilitar al gobierno de Rafael Correa es ser connivente con el amenazador retorno del neoliberalismo.

*Fuente: Público.es

La Redacción de piensaChile inserta este video para que Usted pueda informarse sobre la iniciativa del gobierno ecuatoriano para evitar la explotación de petróleo en el Yasuni. Véalo y juzgue:

El articulo Llamamiento a la responsabilidad política de los intelectuales latinoamericanos apareció primero en piensaChile.