20 de abril de 2026

Artículo publicado originalmente el 12/04/2026

Fuente: Parapraxis, abril 2026

Fuente para piensaChile: SinPermiso

El articulo Habermas después de Gaza apareció primero en piensaChile.

El plan con Rafael Advanced Defence Systems se centra en utilizar la planta de Osnabrück del fabricante de automóviles para producir piezas para la defensa aérea.

Laura Pitel y Anne-Sylvaine Chassany en Berlin y Sebastien Ash en Hamburg, Financial Times, 25-3-2026

Traducido por Tlaxcala

Volkswagen está en negociaciones con Rafael Advanced Defence Systems de Israel sobre un acuerdo que permitiría cambiar la producción de una de las fábricas del grupo alemán, pasando de los automóviles a la defensa antimisiles. Según personas familiarizadas con el plan, las dos compañías tienen previsto reconvertir la atribulada planta de Osnabrück para fabricar componentes del sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro (Iron Dome) del grupo estatal israelí. La alianza sería el ejemplo más destacado hasta la fecha de cómo la industria automovilística alemana, cuyos beneficios se han desplomado en medio de la creciente competencia china y una titubeante transición hacia los vehículos eléctricos, busca asociaciones con el floreciente sector de la producción bélica.

Las dos compañías esperan salvar los 2.300 puestos de trabajo de la planta en el Estado federado de Baja Sajonia, en el oeste de Alemania, que ha estado amenazada de cierre, y confían en vender los sistemas a los gobiernos europeos. “El objetivo es salvar a todos, quizás incluso crecer”, señaló una de las personas familiarizadas con los planes. “El potencial es muy alto. Pero también es una decisión individual para los trabajadores si quieren formar parte de esta idea”.

Según una segunda persona, el gobierno alemán apoya activamente la propuesta. VW ya fabrica camiones militares en una empresa conjunta entre su filial MAN y el grupo armamentístico alemán Rheinmetall. Pero la asociación con Rafael marcaría un importante retorno a la fabricación de armamento para VW, que produjo vehículos militares y la bomba volante V1 para la Wehrmacht de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.

Según los planes, la fábrica de Osnabrück fabricaría diversos componentes del Cúpula de Hierro, incluidos los camiones de gran tonelaje que transportan los misiles del sistema, así como lanzadores y generadores eléctricos. Pero no produciría los proyectiles en sí. El concepto requeriría una inversión nueva mínima, según la primera persona. “Se necesita algo de dinero para hacer la transición a la nueva producción, pero es bastante sencillo”. La idea, añadió, es que la “tecnología de defensa probada se una con la fabricación alemana” para producir el sistema.

La producción podría estar operativa en un plazo de 12 a 18 meses, según la persona, siempre que los trabajadores acepten cambiar a la producción de armamento. Rafael planea establecer una instalación de producción independiente en Alemania para los misiles del sistema, que deben manipularse en un lugar especializado.

La compañía espera vender el sistema Cúpula de Hierro a gobiernos de toda Unión Europea, incluido Alemania, a medida que los países fortalecen sus defensas aéreas como parte de un rearme a gran escala en respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Rusia. El año pasado, Alemania recibió las primeras de tres baterías del sistema de defensa aérea israelí Arrow 3, fabricado por otra empresa israelí, Israel Aerospace Industries.

Según una tercera persona familiarizada con el plan, Rafael eligió Alemania para la producción europea debido a su estatus como uno de los países europeos que más apoya a Israel. Otra de las personas señaló que la empresa había atendido las peticiones de altos funcionarios alemanes para aprovechar la capacidad excedente en el atribulado sector industrial del país.

El movimiento se produce mientras la nación más grande de la UE planea gastar más de 500.000 millones de euros en defensa para finales de esta década, y los funcionarios afirman que la defensa aérea es una de sus principales prioridades de gasto. Israel atribuye a su compleja red de defensas aéreas, que involucra varios sistemas diferentes, haber interceptado más del 90% de los misiles lanzados contra el país por sus adversarios. Sin embargo, algunos expertos han cuestionado la idoneidad del Cúpula de Hierro, que tiene un alcance de 70 km y se ha utilizado principalmente para evitar que cohetes desde Gaza impacten en Israel, para defender a las naciones europeas de amenazas de mayor alcance.

Rafael ya produce misiles Spike para países europeos en Alemania a través de una empresa conjunta con Rheinmetall y Diehl Defence. También produce un sistema llamado Trophy que protege tanques y vehículos blindados.

VW ha estado buscando una solución para la planta de Osnabrück, donde la producción de vehículos finalizará el próximo año en el marco de un plan de reducción de costes acordado en 2024. Alrededor de 35.000 trabajadores de las plantas de VW dejarán la empresa para 2030, aunque los despidos serán todos de forma voluntaria. Un portavoz de VW declaró que la compañía está manteniendo conversaciones con “varios agentes del mercado”, pero que “actualmente no hay decisiones concretas ni conclusiones sobre la orientación futura” del sitio de Osnabrück.

*Fuente: Tlaxcala

Léase también

¿Se convertirá Wolfsburg, la cuna de Volkswagen, en la nueva Detroit?

December 17, 2025

Traductions Tlaxcala Translations

Version originale française – English version – Deutsche Fassung– Versione italiana

El articulo Volkswagen negocia con empresa israelí para pasar de la construcción de autos a componentes de baterías antimisiles apareció primero en piensaChile.

Jeffrey Sachs es un economista y profesor estadounidense, destacado por su trabajo en el campo del desarrollo sostenible, la macroeconomía global y la lucha contra la pobreza. Ha sido consultor y asesor de la ONU y multiples gobiernos.

Texto de la entrevista, para leerlo tranquilamente y sacar lo que le sirva:

Texto de la Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Friedrich Merz.

Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo al programa. Desde el salón en Belgrado. Nos acompaña el profesor Jeffrey Sachs. Bienvenido y gracias por sacar tiempo de su apretada agenda. Un placer estar contigo y gracias por ponerte en contacto conmigo. Bueno, la razón por la que me puse en contacto contigo es que has asesorado a gobiernos de todo el mundo y sigues manteniendo muy buenos contactos con muchos líderes internacionales. Esto es interesante porque acabas de escribir una carta abierta al canciller alemán Friedrich Merz sobre la responsabilidad de Alemania en la seguridad europea. Me preguntaba si podrías, bueno, desarrollar algunos de los argumentos que expones en esa carta.

Jeffrey Sachs: Absolutamente, Glenn. La carta surge porque el canciller Merz está tocando los tambores de guerra casi todos los días. Dice que Rusia es un enemigo, que tenemos que prepararnos para la guerra. Ni siquiera intenta entablar ningún tipo de diplomacia con el presidente Putin. Es el canciller de Alemania y tiene una responsabilidad. Estoy bastante alarmado por el estado de la política europea en este momento porque Europa va por el camino equivocado. está en un rumbo muy peligroso, sin ningún tipo [inentendible] y el objetivo de mi carta es que el canciller alemán entienda que Alemania ha desempeñado un papel importante tanto en los preparativos como en la continuación de esta guerra en Ucrania. Alemania no ha actuado de manera responsable. En muchos momentos, Alemania tomó un camino absolutamente equivocado y contradictorio con respecto a lo que decían sus dirigentes. Quiero que el canciller Merz reflexione sobre esto antes de que ocurra un desastre. Quiero una reflexión honesta en Alemania y, Glenn, empiezo con un punto muy muy básico. Por supuesto se ha debatido mucho, pero es una cuestión de responsabilidad especial para Alemania. Y es que en 1990 el gobierno alemán prometió de forma inequívoca y reiterada al liderazgo soviético y al liderazgo ruso, aún dentro del contexto de la Unión Soviética, que la OTAN no se expandiría hacia el este en el marco de la reunificación alemana. Así que Alemania tiene un papel y una responsabilidad absolutamente centrales en el desastre que se ha desarrollado, porque por supuesto Alemania hizo trampa y Estados Unidos también hizo trampa.

Tanto Alemania como Estados Unidos en febrero de 1990 , en repetidas ocasiones ante el presidente Gorbachov y otros altos funcionarios soviéticos, dijeron de forma inequívoca, en el contexto delas negociaciones sobre la reunificación alemana, ni una pulgada hacia el este. No había ninguna ambigüedad al respecto. Su significado era claro. La OTAN ni siquiera se expandiría hacia la parte oriental de una Alemania reunificada y mucho menos hacia Europa del Este y mucho menos hacia los países bálticos y mucho menos hacia Ucrania y Georgia. Y ese no fue un compromiso accidental. La unificación de Alemania en 1990 fue el final de la Segunda Guerra Mundial y para que Alemania pudiera reunificarse se comprometió con la Unión Soviética y después con el presidente Yeltsin en 1901 y 1992 a que la reunificación de Alemania, el país que causó el desastre de la Segunda Guerra Mundial, no se aprovecharía de la Unión Soviética y, específicamente que la OTAN no avanzaría hacia el este. Por supuesto, en el mundo de la propaganda occidental, esto se niega o se minimiza como algo sin importancia. Eso fue hace mucho tiempo. No es algo sin importancia. Es el casus belli de esta guerra. Todo el que ha estado cerca de esta guerra lo sabe. De hecho, hace apenas un par de días, un alto cargo del Consejo de Seguridad Nacional de la Administración Biden en Estados Unidos, que fue víctima de una broma telefónica, dijo de forma inequívoca que sí, si hubiéramos dicho no a la ampliación de la OTAN, no habría habido guerra en Ucrania. Así que mi punto en la carta al canciller Scholz, es, asuma algo de responsabilidad, canciller. Este es su país. Su país está en el centro de esta crisis. Comprenda esta historia, diga la verdad y deje de tocar los tambores de guerra. Prosigo con muchos, muchísimos otros ejemplos de la falta de franqueza, reflexión, honestidad o comprensión de Alemania sobre su propio papel en la génesis de este desastre. Y hay muchísimos casos que se podrían debatir. Otro ejemplo es, cuando Alemania en 1999, como parte de la OTAN participó en el bombardeo de donde me encuentro hoy, Belgrado, durante 78 días en el corazón de Europa, sin instrucciones ni rendición de cuentas ante las Naciones Unidas. Fue una maniobra de poder en la que Alemania desempeñó su papel en una acción absolutamente ilegal. O consideremos la aquiescencia y el silencio de Alemania cuando Estados Unidos se retiró unilateralmente del tratado sobre misiles antibalísticos el 2002, lo que supuso la desestabilización más importante del marco de control de armas nucleares de los tiempos modernos. Y todo lo relacionado con la ampliación de la OTAN debe entenderse en el contexto de un marco nuclear fracturado y desestabilizado que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN rompieron. Y entonces Estados Unidos dijo, «No, no participamos en eso y ampliaremos la OTAN en contra de las promesas que habíamos hecho”. O tomemos el reconocimiento de Kosovo por parte de Alemania el 2008 después del bombardeo de la OTAN. Así que Europa se basa en la inviolabilidad de las fronteras, excepto cuando Europa quiere romperlas. Europa rompió Serbia y no solo la desmembró, naturalmente sin sorpresa, sino que además instaló la mayor base militar de la OTAN en el sureste de Europa en Kosovo, la parte de Serbia que había separado. Esa base es Bondsteel, la mayor base de la OTAN en la región de los Balcanes. Y luego ese mismo año, Alemania participó en el desastre de la cumbre de la OTAN en Bucarest. Una reunión muy interesante, por cierto, la que fue la causa inmediata de esta guerra, porque en 2008 Estados Unidos exigió que los aliados de la OTAN anunciaran que la organización se ampliaría a Ucrania y a Georgia. Muy interesante, no solo completamente contrario a lo prometido, sino también totalmente opuesto a lo que los propios ucranianos querían ese año, ya que existía una abrumadora oposición pública a la adhesión a la OTAN. Los ucranianos sabían que eso les traería problemas. Bush presionó con fuerza. La canciller Ángela Merkel ha escrito en sus recientes memorias que sabía que era una decisión terrible y peligrosa que podía conducir a la guerra, pero cedió y el segundo día de la cumbre de Bucarest se alineó con Estados Unidos con el compromiso de que la OTAN se ampliaría a Ucrania y a Georgia, poniéndonos en el camino hacia una guerra abierta. Entonces recuerdo al canciller Merz que el 21 de febrero de 2014 en el contexto del levantamiento del Maidan, manifestaciones que fueron incitadas, impulsadas y financiadas por Estados Unidos de muchas maneras, Alemania junto con Polonia y creo también Francia, los tres ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea negociaron con el presidente Janukóvich, de Ucrania, que en ese contexto de inestabilidad se restablecería la calma, continuaría el gobierno constitucional del presidente Janukóvich y habría elecciones más adelante en 2014. Todo eso fue acordado por el ministro de asuntos exteriores alemán y sus colegas el 21 de febrero de 2014. Pocas horas después, los llamados manifestantes, respaldados por Estados Unidos, en realidad paramilitares de extrema derecha, tomaron los edificios gubernamentales en Kiev e instauraron un gobierno extraconstitucional, mintiendo al afirmar que Janukóvich había dimitido, mientras que Janukóvich declaró con total claridad, «Soy el presidente de Ucrania, no he dimitido en absoluto”. Entonces, ¿dónde estaba Alemania unas horas después de haber mediado en un acuerdo? Guardó silencio. Sí, apoyamos al nuevo gobierno, apoyamos el golpe. Ninguna responsabilidad por parte de Alemania, en absoluto. Cuando la región del Donbas dijo, «No aceptamos el golpe de estado.» Y cuando el régimen golpista propuso de inmediato una represión contra la población rusa étnica de muchas maneras, incluida la restricción del uso del idioma ruso, por supuesto comenzó la guerra. Y a principios de 2015, es decir, ni siquiera un año después del inicio de esta guerra, prácticamente en el aniversario del Maidan, justo antes, Rusia ayudó a negociar un acuerdo de paz llamado acuerdo de Minsk-II. Este acuerdo pedía el fin de las hostilidades sobre la base de la autonomía política de la región del Donbas, de Donetsk y Lugansk. Y Alemania volvió a intervenir. La canciller Merkel y Francia dijeron, «Garantizaremos la paz.»  Este nuevo tratado fue aprobado por el  Consejo de Seguridad de la ONU por unanimidad. Hicieron trampa una vez más porque dentro de este juego entre Estados  Unidos y Ucrania dijeron, «No, no vamos a dar autonomía al Donbas, vamos a recuperarlo por la fuerza”.  Y Estados Unidos, por supuesto, construyó con miles de millones de dólares de gasto un ejército de un millón de hombres en Ucrania con ese propósito. ¿Qué hicieron Francia y  Alemania como garantes del acuerdo de  Minsk-II cuando Ucrania se negó a  aplicar el acuerdo que había sido respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU? Alemania no hizo nada, ni una palabra.  Y luego, cuando se le preguntó a la canciller Merkel sobre ello después de haber dejado su cargo, dijo, «Oh, sí. Ya sabes, en realidad solo se trataba de ganar tiempo para que Ucrania se fortaleciera”. Por muchas razones no creo que esa fuera la intención original. Creo que fue la debilidad de Alemania, no que fuera un juego desde el principio.  Tengo razones para creer que la canciller Merkel realmente pensaba que la autonomía era el modelo adecuado, porque en parte el acuerdo de Minsk-II se inspiró en un modelo de autonomía para los ciudadanos de habla alemana del norte de Italia en una región llamada Tirol del Sur, sobre la que la canciller Merkel sabe mucho, así que no creo que desde el principio lo considerara un juego, pero no defendió la paz en absoluto. Así que Glenn, todo esto es para decir que no oirías ni una palabra de esto del canciller Merz. No ha dicho ni una palabra sobre la responsabilidad alemana, sobre la rendición de cuentas de Alemania, ni sobre la ampliación de la OTAN, que una vez más todo el mundo entiende que es la causa principal de esta guerra. No ha dicho una palabra sobre el golpe del Maidan contrario a lo que Alemania  había prometido.  No ha dicho una palabra sobre el fracaso del acuerdo de Minks-II   que Alemania había prometido garantizar en su aplicación.  Así que considero que la situación es extraordinariamente peligrosa y que no hay la menor reflexión por parte de esos llamados líderes que nos están llevando al desastre. Y que están llevando a Europa al desastre. Se trata de ese par de líderes alemanes. Merz y Ursula von der Leyen se conocen, trabajan codo con codo. Dos líderes alemanes que no reconocen ni por un momento la responsabilidad de Alemania en la paz ni su papel en la creación de esta situación desastrosa.

Glenn Diesen: La ironía, sin embargo, es que cuando Moscú apoyó la unificación de Alemania, existían en realidad fuerzas políticas muy poderosas, tanto en Francia como en Gran Bretaña, que no se sentían cómodas con la reunificación alemana. Algunos incluso la calificaron de Cuarto Reich. El argumento era que Alemania lograría en tiempos de paz lo que no había podido conseguir en la guerra. Y sin embargo, mientras Moscú apoyaba la unificación de Alemania, se consideró que Alemania, en cierta medida apuñalaba a los rusos por la espalda, porque cuando llegó el momento de unificar Europa, todos acabarían siendo incluidos y tendrían un asiento en la mesa, excepto los rusos, lo que en la práctica reavivó la política de bloques. Pero esto resulta interesante.

Jeffey Sachs: Glenn sabemos que Alemania estuvo implicada desde el principio en este engaño. No solo violó las promesas explícitas que había hecho, sino que además argumentó de inmediato que la OTAN debía expandirse en contra de todo lo que se había dicho. Así que Alemania no fue simplemente un espectador que dejó que su palabra perdiera valor. fue un participante activo en 1993 y 1994 desde el principio, ayudando a convencer a Bill Clinton, que era un presidente muy inexperto y en aquel momento bastante poco relevante, de hacer algo absolutamente desastroso, romper un acuerdo diplomático muy importante y como sabes, esto se ha repetido y debatido una y otra vez, pero ahora hay innumerables testimonios que confirman que la cuestión de la OTAN fue la clave, incluido el que mencionó hace solo un par de días un miembro del gobierno de Biden que lo reconocía.

Glenn Diesen: Esta era Amanda Sloat,

Jeffrey Sachs: correcto.

Glenn Diesen: Era asesora principal. No era absoluto.

Jeffrey Sachs: Eso es absolutamente correcto. Saben lo que están haciendo. Y por cierto, como he dicho en muchas ocasiones, tuve exactamente esta conversación con Jake Sullivan a finales de 2021. Le dije en una larga llamada telefónica, «Jake, di que la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y él me respondió, «Jeff, créeme, la OTAN no va a ampliarse a Ucrania.» Y le dije, «Jake, si dices eso, dilo públicamente.» Oh, no, Jeff, no puedo decirlo públicamente. Tenemos una política de puertas abiertas. Le dije, «Jake, vais a ir a la guerra por algo que ni siquiera va a suceder.» Y él me dijo, «Jeff, no va a haber guerra”. Esta es la locura con la que vivimos ahora mismo, las falsedades con las que convivimos de parte de estos funcionarios del gobierno. Y Merz debe comportarse con honestidad antes de que nos arrastren al desastre.

Glenn Diesen: Dado que Alemania se ha convertido en uno de los principales autores de esta guerra, lo que me pareció muy poderoso en tu carta es el argumento de que la seguridad europea debe ser indivisible, que esto no es un argumento ruso. Este principio estaba en el centro de todos nuestros acuerdos, que de hecho firmamos para una arquitectura de seguridad paneuropea. Sin embargo, cuando escuchas a los alemanes hoy, refutan la noción básica de que Rusia deba tener alguna garantía de seguridad. Es decir, cómo pasamos de reconocer la seguridad indivisible como el núcleo de la estabilidad en Europa, a rechazar la idea de que los rusos tengan preocupaciones legítimas de seguridad o deban tener garantías en absoluto. Es algo realmente extraordinario, pero siento que se ha normalizado.

Jeffrey Sachs: Glen, ¿sabes? He estado repasando los momentos clave de los dos últimos siglos. Es una dolencia recurrente y Alemania ha desempeñado un papel en ella una y otra vez.

Si retrocedes, por supuesto, hasta la Segunda Guerra Mundial. Al final de la Segunda Guerra Mundial, la principal conferencia en Potsdam estableció que Alemania sería neutral y desmilitarizada. Y de nuevo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia hicieron trampa con eso. Dijeron, «No, nuestra parte (de Alemania) será remilitarizada, se convertirá en un país independiente y pasará a formar parte de la OTAN.» Y en 1952, Stalin se dirigió a Occidente en lo que se conoce como “La Nota de Stalin” y dijo, «Pero en Potsdam, prometisteis, neutral y desmilitarizada.» Y así podría haber terminado la guerra fría que se estaba gestando. Y ya sabes, los historiadores debatieron entonces y los historiadores occidentales dijeron que no, que Stalin no lo decía en serio y así sucesivamente. Pero cuando se abrieron los archivos, resultó que Stalin lo decía absolutamente en serio. Neutralizar a Alemania, desarmar a Alemania y así podría terminar la Guerra Fría. Quien lo bloqueó fue Adenauer, el canciller de Alemania. Dijo que era mejor estar divididos que ser neutrales. Así que Alemania jugó una carta falsa. De hecho, hizo que su embajador en Londres dijera a altos funcionarios británicos en una nota muy secreta, «No confío en el pueblo alemán. No quiero ser neutral. Tal vez en el futuro se alíen con Rusia, así que no confío en mi propio pueblo». En esta comunicación, el embajador alemán explicó, «Por favor, que esto nunca se haga público, porque obviamente debilitaría la posición política del canciller si se supiera.» Pero la cuestión es que Adenauer actuó con engaño y se afirmó que, oh, Stalin no lo decía en serio, pero los historiadores han demostrado que Stalin lo decía en serio. Quien fue engañosa fue Alemania. Y lo siento, estamos viendo esto una y otra vez, pero el punto de mi carta de hoy, ni siquiera quería volver a repasar toda esta historia. Era simplemente decir que en el periodo inmediato de la unificación, Alemania estaba allí y no cumplió su palabra.

Tiene que asumir la responsabilidad ahora mismo para lograr la paz sobre la base de la diplomacia, no sobre esta narrativa propagandística acerca de lo que está ocurriendo hoy. Y Merz necesita absolutamente conocer esta historia y contarla con veracidad antes de que todos suframos un desastre total. No puedo creer que Merz y von der Leyen estén intentando poner a Europa de nuevo  en sus manos, de una manera retorcida, que también va a crear un desastre para Europa. Ese es el punto.

Glenn Diesen: Bueno, hay que reconocer algo. Alemania durante aquel tiempo tuvo la “Ost Politik” que aportó algo positivo. Así que es muy triste ver que una vez más Alemania aspire a asumir un papel protagonista en una guerra contra Rusia.

Jeffrey Sachs: Pero también solo por decirlo, ya sabes, Willy Brand, por supuesto con la “Ost Politik”, fue un político extraordinario, Helmut Schmidt. Conocí personalmente al canciller Kohl. Me reuní y tuve encuentros con Hans Dietrich Genscher.  ¿Sabes? Pensé que eran personas honorables que querían la unidad alemana y que tenían cierta talla. Explicaron cómo podía lograrse esto con una seguridad indivisible, tanto para Rusia como para Europa. Y si cumplieran con ello ahora, este terminaría.

Glenn Diesen: Muchas gracias. Y bueno, solo un último punto, también me pareció muy fascinante en tu carta, el enfoque en la verdad, esa idea de que la verdad puede poner fin a todas estas hostilidades. Porque no se trata solo de que tengamos desacuerdos, como ya dijiste antes con Sullivan en nuestras conversaciones anteriores. Mencionaste a Merz, ahora a Macron y de nuevo a Merz. El hecho es que ellos saben exactamente qué teme Rusia, qué causó la guerra. El problema es que mienten, no son dos argumentos en competencia, es que no dicen la verdad.  Dicen una cosa en privado y otra diferente en público. Es ese engaño y esa propaganda lo que constituye la parte más horrible de toda esta guerra.

Jeffrey Sachs: Hasta que el bromista consiga que alguien diga la verdad, siguen mintiéndonos.

Glenn Diesen: Eso es absolutamente correcto. Son los bromistas y los humoristas quienes tienen que mostrarnos la realidad. Es una gran tragedia, pero bueno, sé que estás en el aeropuerto y tienes que coger tu próximo vuelo. Así que como siempre, muchísimas gracias por tomarte el tiempo. Gracias.

Jeffrey Sachs: Encantado de estar contigo, Glenn. Muchas gracias.

Carta abierta al canciller Friedrich Merz: La seguridad es indivisible y la historia importa

El articulo ¡Carta de Jeffrey Sachs al Canciller Merz desnuda a Alemania como rara vez lo han hecho! apareció primero en piensaChile.

Mientras Estados Unidos y Rusia negocian la paz, Alemania y toda Europa claman por más violencia armada para imponer su visión de la “justicia”. Sin embargo, Europa no dispone ni de las armas ni del rendimiento económico necesarios para lograrlo ni siquiera mínimamente. ¿Qué le pasa a Alemania y a Europa?

Para comprender mejor la situación geopolítica del continente, hoy me acompaña la Dra. Gabriele Krone-Schmalz, autora de numerosos ensayos, entre ellos “El respeto es otra cosa: Reflexiones sobre nuestro país dividido” y “Edad de hielo: Cómo se demoniza a Rusia y por qué eso es tan peligroso.”

El articulo Europa al borde del abismo… y no se dan cuenta apareció primero en piensaChile.

Stanislav Krapivnik es un antiguo oficial del ejército estadounidense, ejecutivo de cadena de suministro y experto militar-político, actualmente residente en Rusia. Nació en Lugansk durante la época soviética, emigró a Estados Unidos siendo niño y sirvió en el ejército estadounidense. Krapivnik analiza los distintos malentendidos entre Occidente y Rusia, y por qué una mayor escalada probablemente provocará una respuesta rusa mucho más contundente.

El articulo Una clase de historia sobre la guerra, Ucrania, EE.UU., Rusia y la URSS apareció primero en piensaChile.

04 de noviembre de 2025

Como suele ocurrir en los informativos de televisión y radio, primero nos inundan con noticias sobre delincuencia e inseguridad, luego con deportes, y al final, muy al final y entre temas varios, se cuelan algunas informaciones que apenas alcanzan unos segundos de pantalla. Se mencionan casi de pasada, como si bastara titularlas para cumplir con la transparencia informativa. Pero detrás de esas notas breves, a menudo, se esconden decisiones trascendentales que afectan el rumbo del país.

Eso pasó con la noticia de que Chile suscribió un nuevo convenio con Alemania, que nos acerca aún más a la OTAN, sí, esto fue el 29 de julio

Lo primero que uno se pregunta es si la mayoría de los chilenos sabe realmente lo que es la OTAN, o si están al tanto de que esa alianza militar está involucrada directamente en una guerra, apoyando abiertamente a Ucrania.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte, creada en 1949, nació con el argumento de detener la expansión de la URSS. Hoy, más de siete décadas después, su enemigo declarado es la Federación Rusa. En ese contexto, cualquier acercamiento o colaboración con la OTAN no es un acto neutro: significa posicionarse en un mapa geopolítico que está en plena confrontación.

Durante el gobierno de Ricardo Lagos, en el año 2000, Chile firmó su primer acuerdo con la OTAN, que lo situó en el Nivel 1, un nivel inferior, que permitía el intercambio básico de datos militares. Lo que hoy se está firmando es distinto: Chile avanza al Nivel 2, lo que implica compatibilidad técnica, logística y doctrinaria con los estándares de la alianza, además de complicidad. En palabras simples, significa que el país adapta parte de su estructura militar a los parámetros de la OTAN.

El nuevo acuerdo fue firmado por la ministra de Defensa Adriana Delpiano y la embajadora de Alemania en Chile, Susanne Fries-Gaier. Según información encontrada en la página web del Ministerio de Defensa, el objetivo es facilitar el intercambio de material militar. Pero, ¿qué tipo de armamento puede ofrecer Chile a la OTAN? ¿de qué manera nos beneficia integrarnos a una red militar liderada por potencias que hoy están directamente involucradas en conflictos armados?

Y no es un detalle menor que sea precisamente Alemania quien aparece como interlocutor. Un país que, tras la Segunda Guerra Mundial, fue desmilitarizado y obligado a mantener límites estrictos en su desarrollo bélico, producto de los crímenes de lesa humanidad cometidos durante el nazismo. Hoy, sin embargo, Alemania busca reposicionarse como potencia militar dentro de Europa, impulsada por el conflicto en Ucrania y su estrecha relación con Washington.

Frente a estos hechos, se solicitó más  información oficial al Ministerio de Defensa de Chile, a través de su Oficina de Partes el pasado 3 de octubre. Además, contactamos por WhatsApp y correo electrónico a la ministra Delpiano, sin obtener respuesta. Del mismo modo, enviamos una consulta a la Embajada de Alemania en Chile, que tampoco respondió. Este silencio institucional no solo nos llama la atención: aumenta la desconfianza y el malestar ante decisiones que se toman sin rendición de cuentas al país.

No se trata de tecnicismos militares. Se trata de política exterior, de soberanía y de la posición que Chile adopta en sus relaciones bilaterales y multilaterales.
¿Queremos que Chile se acerque a alianzas militares que promueven guerras y bloqueos económicos? ¿Queremos condicionar nuestras relaciones comerciales y diplomáticas con países que no son del agrado de la OTAN?

Chile ha tenido históricamente una vocación de neutralidad activa, de diálogo y de respeto al derecho internacional. Esa tradición, que nos dio reconocimiento en tiempos difíciles, hoy parece ser reemplazada por una política exterior complaciente con los intereses de las potencias occidentales.

Debemos mantener independencia y prudencia. Este tipo de convenios no fortalecen nuestra defensa, sino que nos subordinan a intereses ajenos. Si de verdad se trata solo de un acuerdo “logístico”, ¿por qué tanto hermetismo? ¿Por qué la falta de transparencia?

Más temprano que tarde, firmar este tipo de compromisos puede implicar comprometer algo más que la logística: puede comprometer la soberanía.

Ministra de Defensa, Señora Adriana Delpiano, el país merece una respuesta clara.
¿Cuál es el verdadero objetivo de este convenio con Alemania?
¿Es este el camino que Chile quiere seguir?

Fuentes:

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5381758/chile-firma-acuerdo-alemania-facilitara-acceso-catalogo-equipamiento-material-otan

https://www.defensa.cl/indexc3d9.html?p=6108

https://www.defensa.com/chile/chile-alemania-sellan-acuerdo-tecnico-militar-para-fortalecer

https://ucvradio.cl/news/nivel-2-en-la-otan-chile-asciende-en-sistema-de-catalogacion-para-intercambio-militar/

El articulo Chile y la OTAN: ¿Estamos más cerca de involucrarnos en un conflicto internacional? apareció primero en piensaChile.

26 de septiembre de 2025

Estimado señor canciller federal:

Le escribo como judío sin título ni cargo, no en nombre de ningún movimiento ni partido, sino simplemente como judío que lleva el peso del recuerdo y la conciencia.

Hace más de setenta años, el canciller federal Konrad Adenauer comprendió que la supervivencia de la vida judía tras el Holocausto dependía del valor y la responsabilidad de Alemania. Al proporcionar apoyo político y material al frágil y joven Estado de Israel, estableció una alianza de responsabilidad y sanación entre nuestros pueblos. En aquel momento, ese apoyo fue un acto que salvó vidas. Hoy, Alemania debe protegernos de caer en el trágico destino de hacer a otros lo que una vez nos hicieron a nosotros.

Las acciones de Israel en Gaza —su destrucción, su desprecio por las vidas inocentes— no garantizan el futuro de Israel y del pueblo judío. Al contrario: lo ponen en peligro. El apoyo histórico e incondicional de Alemania a Israel, que en su día sirvió para su supervivencia, se ha convertido en una licencia para la autodestrucción moral y política. Si no se hace frente a ello, Israel corre el riesgo de socavar su legitimidad y traicionar los principios que una vez le dieron vida.

En el próximo Consejo Europeo, se enfrentan a una decisión de dimensión y gravedad históricas, comparable a las decisiones del difunto canciller Adenauer. Puede parecer una cuestión técnica, una cuestión de sanciones o preferencias comerciales, pero en realidad tiene el peso de la historia. ¿Responderá Alemania al llamamiento de la historia y demostrará que la universalidad del derecho y la conciencia siguen guiando el corazón de Europa?

Estas leyes no fueron inventadas por otros e impuestas a nosotros. Surgieron del dolor judío en las cenizas de un horror indescriptible. Raphael Lemkin dio al mundo la palabra «genocidio». Hersch Lauterpacht acuñó el término «crímenes contra la humanidad». En Núremberg, los fiscales judíos insistieron en que ningún Estado ni ningún líder político podía estar por encima de las normas del derecho. Su legado es la universalidad. Lo que está prohibido para todos no puede estar permitido solo para Israel.

Señor canciller federal Merz, nunca le pediré que se vuelva contra Israel. Pero, al igual que el renacimiento de Europa solo fue posible cuando Alemania renunció a sus ambiciones imperiales y a su pretensión de hegemonía, Israel nunca vivirá en paz ni encontrará una seguridad duradera mientras no renuncie a su sueño de dominar a los palestinos. La seguridad basada en la superioridad es frágil; la seguridad basada en la igualdad es duradera.

En el año 2000, como presidente de la Knesset, di la bienvenida al presidente federal Johannes Rau, el primer jefe de Estado alemán que se dirigió al Parlamento israelí en alemán. En esa ocasión tan emotiva, inclinó la cabeza en memoria de los asesinados y renovó la promesa de un vínculo inquebrantable entre nuestros pueblos.

Hoy les pido que honren esa promesa recordando a Israel, como verdadero amigo, que las sanciones se aplican a los crímenes, no a los judíos, y que su futuro no depende de un privilegio excepcional, sino de la igualdad ante la ley y la lealtad a la humanidad.

La historia honrará a aquellos que se mantuvieron firmes cuando habría sido más fácil guardar silencio. A Adenauer se le recuerda por haber consolidado la supervivencia judía. ¿Podría ser recordado usted por haber consolidado la dignidad judía?

De un judío, con el corazón apesadumbrado y la esperanza temblorosa,

Avraham Burg
Exportavoz de la Knesset

–Texto traducido por piensaChile desde el alemán al castellano, con apoyo de software. 

*Fuente: Facebook
Esta carta ha sido tomada del Facebook de Stephan Wahl, sacerdotes alemán, teólogo y poeta, que vive desde el año 2018 en Jerusalén Este

El articulo Exparlamentario judío: «Alemania debe protegernos de caer en el trágico destino de hacer a otros lo que una vez nos hicieron a nosotros» apareció primero en piensaChile.

Como es bien sabido, la fe da la felicidad. Pero los medios crean la fe. Tal vez eso explique por qué una buena parte de la población todavía se siente felizmente arropada y protegida por el Estado, en lugar de sentirse atacada y traicionada. Hoy queremos hablar de cómo funciona la maquinaria de propaganda en el espacio germanoparlante de Europa. Para ello, converso con la Dra. Renate Dillmann, politóloga alemana, investigadora de medios y periodista que lleva muchos años ocupándose del tema del poder de los medios de comunicación.

Libro de la Sra. Dillmann: “Medios. Poder. Opiniones. En camino hacia la capacidad de guerra.” https://shop.papyrossa.de/Dillmann-Re…
Otro libro: “China – una lección ejemplar. Edición ampliada y actualizada. Die Buchmacherei 2021” https://diebuchmacherei.de/produkt/ch…
Página web de la Sra. Dillmann: renatedillmann.de

Entrevista de Pascal Lottaz

El articulo Alemania en camino hacia la guerra apareció primero en piensaChile.

02 de abril de 2025

1 de abril de 2025, 10:04 horas

Con su carta, Putin contrarresta la propaganda de los políticos en el poder y de los medios de comunicación de desprestigio antirrusos, que afirman que los rusos quieren atacar Alemania tras la desnazificación de Ucrania, que se quiere impedir mediante el armamento y la militarización social.

No es raro que los potentados de los regímenes oligárquicos occidentales dirijan mensajes pacíficos a la población de los países que ya tienen en el punto de mira. Todos los mensajes de este tipo con los que los presidentes estadounidenses se han dirigido directamente en el pasado a los habitantes de países que planeaban bombardear, ocupar o llevar a la inanición con sanciones tenían -además de la intención de dividir al pueblo y al gobierno- el propósito de propagar la supuesta pacificación y las nobles intenciones de EEUU.

Los comentarios, por ejemplo los realizados por Barack Obama ante el pueblo sirio en la ONU, o los de George W. Bush ante el pueblo afgano, estaban todos dirigidos a enfatizar el deseo común de paz que Washington supuestamente compartía con el pueblo del otro país, mientras que al mismo tiempo Washington culpaba a las acciones del otro gobierno de la guerra inminente, según el lema: «No es EE.UU. tu enemigo, sino tu gobierno».

La última vez que Joe Biden hizo esto fue un mes después del inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania. En sus declaraciones durante su visita a Varsovia el 26 de marzo de 2022, Biden se dirigió directamente al pueblo ruso diciendo: «Permítanme decir esto, si pueden escuchar: Vosotros, el pueblo ruso, no sois nuestro enemigo».

Fue un claro intento de separar al pueblo ruso de las políticas del gobierno de Vladimir Putin. Al subrayar que las acciones de Estados Unidos y sus aliados sólo iban dirigidas contra el Kremlin, y no contra los rusos de a pie, el objetivo era abrir una brecha entre el gobierno y el pueblo. El contenido del mensaje de Biden era un engaño fácilmente reconocible para cualquier ruso, ya que eran los «rusos de a pie» los principales afectados por las sanciones y los actos de guerra de Estados Unidos, como la comunicación de las coordenadas de objetivos en Rusia y las correspondientes entregas de armas estadounidenses.

En este contexto, uno se sorprende inicialmente de que Putin haya decidido enviar un mensaje directo al pueblo alemán. Sin embargo, cualquier reserva desaparece rápidamente al empezar a leer. Además de sus gratos recuerdos de su estancia en Alemania y de las cordiales relaciones personales con ciudadanos de la RDA de toda condición, en la primera parte de su carta hace hincapié en los extraordinarios logros culturales, científicos y económicos de los alemanes, de los que incluso la pequeña y pacífica RDA era capaz. Lo apoya con una cita de la Enciclopedia Británica (edición de 1980). En ella, la República Democrática Alemana, con sus 17 millones de habitantes, figura como la séptima nación industrializada del mundo.

En la segunda parte de su carta, Putin aborda la narrativa que, según los belicistas alemanes, atacará Alemania como muy tarde en 2030, y explica de forma muy plausible por qué Rusia, aunque tuviera medios más que suficientes para hacerlo, nunca atacará Alemania, y mucho menos la ocupará.

Ha nombrado toda una serie de razones racionalmente accesibles para ello, empezando por el problema del transporte:

Problemas en el sector alemán del transporte

El funcionamiento de la logística desempeña un papel decisivo en cualquier guerra, incluso en las modernas. Pero, según Putin, el sector del transporte alemán y su infraestructura están al borde del colapso, y toda Rusia no dispone de suficientes tropas pioneras para volver a poner todo en orden.

La infraestructura está anticuada y deteriorada, ya que décadas de falta de inversión han dejado vías, puentes y estaciones en mal estado. La red ya sufre cuellos de botella de capacidad, restricciones de velocidad y frecuentes cierres por mantenimiento, lo que agrava los problemas operativos. ¿Cómo funcionará si también hay que dar servicio al ejército ruso?

Además, las carreteras totalmente congestionadas y los atascos forman parte de la estampa cotidiana de la densa red de autopistas. Alemania sufre un tráfico intenso, sobre todo en el sector del transporte de mercancías, especialmente importante para el ejército. Los problemas de mantenimiento y la falta de mejoras suponen una carga adicional para la capacidad de las carreteras.

Y también está la falta de mano de obra local cualificada. El sector del transporte, especialmente el logístico, sufre una grave escasez de personal, afirmó, citando cifras oficiales alemanas. Para 2023, faltarán al menos 70.000 camioneros en Alemania, una cifra que se prevé que aumente y afecte a la fiabilidad del transporte de mercancías. Todo esto significa que Rusia tendría primero que reparar la infraestructura alemana antes de que Putin pudiera siquiera pensar en una tripulación operativa . «¡No, gracias! No nos interesa la ayuda económica a Alemania».

Problemas económicos

El futuro económico de Alemania también convierte al país en un objetivo poco atractivo para las conquistas militares. En su carta, Putin hace referencia a los siguientes factores:

El envejecimiento de la población activa y la escasez de mano de obra, la disminución de la población en edad de trabajar debido a las bajas tasas de natalidad y el envejecimiento de la sociedad ejercen presión sobre el mercado laboral, con 183 profesiones afectadas por la escasez.

Los elevados costes de la energía, por los que la política energética verde ya ha contribuido significativamente a la desindustrialización de Alemania. Alrededor de un tercio de los fabricantes se plantean ahora trasladar la producción al extranjero. Incluso si los rusos tuvieran a la industria alemana en su punto de mira, que no es el caso, la mayor y mejor parte de ella habría estado en el extranjero mucho antes de que los tanques rusos estuvieran en Berlín.

Con este telón de fondo, Alemania está sentada sobre una rama moribunda, y Putin nos recuerda en su carta que Rusia se ha volcado en las economías emergentes de Asia con gran éxito en los últimos tres años y no ve ninguna razón para cargarse económica y militarmente con la conquista de un país en declive.

Porque como potencia ocupante, Rusia también tendría que ocuparse de los problemas sociales de Alemania. Y eso sería:

Pobreza de los jubilados: Alrededor de 3,2 millones de pensionistas se ven afectados por la pobreza, lo que hace temer por la sostenibilidad del sistema de seguridad social, que consume entre el 25% y el 30% del PIB.

Desigualdad social: Persisten las diferencias de renta, salud y educación, especialmente entre los grupos de renta baja y las personas de origen inmigrante.

Escasez de vivienda: La grave falta de viviendas asequibles, especialmente en las zonas urbanas, agrava las tensiones sociales y los problemas de integración.

Envejecimiento de la población: una población cada vez más envejecida aumenta la necesidad de servicios, al tiempo que disminuye la mano de obra que los sustenta.

Es más, la antigua nación de supuestos «poetas y pensadores» tiene ahora también enormes problemas educativos:

Integración de los inmigrantes: El sistema educativo se esfuerza por satisfacer las necesidades de los diversos alumnos, especialmente los niños inmigrantes, lo que da lugar a resultados desiguales.

Escasez de profesores: La falta de profesores cualificados perjudica el rendimiento escolar y agrava las diferencias regionales.

Segregación precoz: el sistema alemán de clasificación de los alumnos en trayectorias profesionales o académicas a una edad temprana refuerza la desigualdad social.

Escasez de guarderías: faltan cientos de miles de plazas de guardería, lo que afecta a la educación infantil y al empleo de los padres.

Problemas de migración

Retos de integración: La elevada inmigración (18% de la población nacida en el extranjero) ejerce presión sobre la vivienda, la educación y los servicios sociales, con un éxito desigual de la integración.

Presión del asilo: Alemania es el país de la UE que más solicitantes de asilo recibe (334.000 solicitudes en 2023), así como 1,2 millones de ucranianos, lo que desborda los recursos locales.

Resistencia pública: los incidentes con inmigrantes han reforzado el sentimiento pro inmigrante y dificultado medidas políticas como los controles fronterizos.

Demanda de mano de obra cualificada: Las necesidades económicas de 400.000 inmigrantes cualificados al año chocan con las restrictivas políticas de asilo y las trabas burocráticas.

Problemas de salud

Escasez de personal: El envejecimiento de la población y la jubilación de médicos (47.000 puestos sin cubrir en el sistema sanitario desde mediados de 2023 hasta mediados de 2024) están poniendo a prueba el sistema, a pesar de depender en un 14% de médicos extranjeros.

Desigualdades en el acceso: Los inmigrantes y los grupos con bajos ingresos se enfrentan a obstáculos para recibir asistencia, como barreras lingüísticas y culturales.

Aumento de los costes: una población de más edad incrementa la necesidad de asistencia sanitaria y presiona las finanzas del sistema basado en seguros.

Lagunas rurales: miles de consultas médicas están cerrando, sobre todo en zonas rurales, lo que reduce el acceso a la atención primaria.

Todos estos problemas están interrelacionados: El estancamiento económico alimenta el descontento social, la polarización política influye en la política migratoria y los sistemas infrafinanciados afectan a la educación y la sanidad, alimentando aún más las tensiones existentes en la sociedad, que tarde o temprano estallarán.

Todos estos problemas -como concluye Putin su carta del 1 de abril- deberían ser prueba suficiente para los alemanes de que Rusia ni siquiera aceptaría como regalo su país, que antaño fue uno de los mejores del mundo pero ahora es una gigantesca carga, y mucho menos enviaría un solo soldado al fuego por él. En conclusión, Putin nos da un buen consejo: en lugar de financiar armamento y militarizar la sociedad, el dinero y los esfuerzos de los alemanes deberían destinarse a resolver los problemas mencionados, la mayoría de los cuales son de su propia cosecha.

Nota del editor: Este artículo nos fue enviado por nuestro corresponsal especial del 1 de abril, Rainer Rupp. El autor trabajó muchos años durante la Guerra Fría como explorador de la paz en el centro político-militar de la sede de la OTAN en Bruselas. La redacción de RT DE ya espera con impaciencia el próximo episodio, el 1 de abril de 2026.

*Fuente: DE.RT

El articulo La carta de Putin al pueblo alemán apareció primero en piensaChile.

15 de marzo de 2025

El articulo Merz, el próximo canciller alemán: «Alemania ha vuelto» apareció primero en piensaChile.