Entrevista a María Pía Adriasola, esposa de José Antonio Kast, publicada en la «Revista de Economía y Negocios» de El Mercurio,
publicada el lunes, 30 de octubre de 2017

Reportaje
El Mercurio

María Pía Adriasola, esposa del candidato José Antonio Kast, repasa su vida junto a él y recuerda los difíciles primeros años de matrimonio. Contraria al aborto, relata el embarazo fallido que sufrió su primera hija y dice que si tuviera un hijo homosexual, no lo dejaría adoptar. También asegura que no votará por Piñera en segunda vuelta. por Estela Cabezas foto sergio alfonso lópez

AMaría Pía Adriasola, la esposa del candidato presidencial José Antonio Kast, se le ha visto en los últimos meses haciendo todo. Apareciendo en televisión. Cantando, guitarra en mano y junto a sus nueve hijos, en la franja electoral. Bailando cueca en campaña. Polemizando por twitter con Cecilia Morel sobre el matrimonio igualitario.

Recorriendo el país para reunirse con decenas de agrupaciones de mujeres y clubes de la tercera edad. Se diría que de las esposas y esposos de los aspirantes a La Moneda, ella es, por lejos, la más involucrada en la campaña.

-No es que quiera figurar. Es por una necesidad mía, nomás. Yo, para poder tomarme este trago (las elecciones), tengo que subirme al carro y la única manera de hacerlo es desde el contacto personal -explica sentada en una terraza de la casona en la que vive junto a sus hijos y su marido, en Paine, ubicada en el mismo terreno en el que se emplaza la fábrica de cecinas Bavaria, actualmente propiedad de uno de los hermanos de Kast.

Su protagonismo aumentó a medida que su marido se ha transformado, según analistas, en un factor que no le permitiría a Sebastián Piñera ganar la elección presidencial en primera vuelta, aunque en la última encuesta CEP marca 3,7 por ciento de las preferencias.

-José Antonio le ha dado voz a un grupo de gente que votó por Piñera en su primer gobierno y se desilusionó. Eso fue lo me pasó a mí -dice.

María Pía Adriasola conoció a Kast el primer año que entró a estudiar derecho en la Universidad Católica. Dice que lo vio y que le gustó altiro, pero demoraron dos años en consolidar una relación.

-Él era muy tímido, entonces no se atrevía a decirme nada.
A mí me gustaba, pero como no me tomaba en cuenta, pololeé con otras personas. Finalmente, cuando estuvimos juntos, lo pasé mal porque este hombre era hermético, no hablaba nada. Penetrar su pensamiento, analizar qué es lo que pasaba por su cabeza, era imposible. Toda esa primera etapa de pololeo fue tortuosa. Por eso terminamos. Tiempo después, él volvió a buscarla, aunque de nuevo se demoró en declararse. Cuenta que un cura amigo le había dicho a él que tenía que esperar seis meses antes de proponerle regresar: no podía jugar con sus sentimientos.

-Pero él siempre se hizo notar. Como yo soy una persona muy religiosa, muy sensible con la cosa espiritual, él me regaló algo muy especial: una foto de un curita al que yo admiraba. Y me liquidó. En esa segunda parte, reconoce que tampoco lo pasó mejor, porque él seguía siendo la misma persona tímida y hermética de antes.

A eso se sumaba su trabajo político.
Entonces, dice, fueron donde un cura para hablarle del problema.

-Yo me sentía súper postergada e insignificante en su vida. El cura nos propuso instaurar los martes de pololeo: así como él tenía reuniones con presidentes de partidos los otros días, o con sus compañeros, el martes hacía lo mismo conmigo. Y todo funcionó mejor.

Se casaron en abril de 1991 y se fueron a vivir a Paine. Él dejó la política.

-Se levantaba a las seis de la mañana a cargar camiones (de la fábrica de cecinas). Yo lo esperaba con comida en la noche, claro que tenían que ser tallarines blancos porque él no comía otra cosa. Si le echaba champiñones, le embarraba la comida. Él era infinitamente simple: solo necesitaba tallarines blancos y un huevo frito.
-¿Aún?
-Ya no, gracias a Dios se ha superado muchísimo -ríe.

Los primeros años de matrimonio, cuenta, tampoco fueron fáciles. Ya sin el «martes de pololeo» y con la llegada de los hijos, la pareja comenzó, como describe ella, a «hacer agua de nuevo».

-Él llegaba a la casa y seguía siendo la misma persona que era; entonces de repente estaba mudo. Y no es que estuviera enojado o mal genio, solo que estaba mudo.
Me empecé a morir por dentro; «no puedo con esto», decía.
Una cuñada le dijo que estaba con depresión y le recomendó un doctor. Dice que apenas entró a la consulta del psiquiatra, se puso a llorar.

-Al finalizar la sesión, el doctor me aseguró que yo no tenía nada malo y que quien debía tratarse era mi marido. Eso hizo.

La siguiente crisis se dio cuando quisieron encontrar un método de control de la natalidad.
-Teníamos dos guaguas y yo quería parar un rato. Fui a un doctor que me dio pastillas anticonceptivas. Cuando llegué a la casa, le dije a mi marido: «Ya, esto es lo que tenemos que hacer». Y él me dijo: «¿Estás loca? No se puede». «¿Cómo que no se puede?, si todas mis amigas lo hacen», le respondí. Entonces partimos a preguntarle al curita del ‘martes de pololeo’. Él nos mandó con un doctor que hablaba del método natural.
-¿No insistió con las pastillas?
-Es que a mí se me abrió un mundo totalmente desconocido, porque nadie me había explicado nada de eso. Nadie me había dicho que estaban prohibidos los métodos anticonceptivos, ni tampoco supe de los métodos naturales y su sentido. Y cuando me lo contaron, entendí todo.
-¿Qué entendió?
-Entendí que los hombres son fértiles siempre y que las mujeres a veces.
-Pero los hombres pueden usar condón.
-Sí, pero son fértiles siempre. Un hombre siempre que se aproxime a una mujer inapropiadamente tiene la posibilidad de engendrar un hijo. Porque si el condón que se pone tiene un microagujero, puede engendrar un hijo.

«Entonces lo que descubrí es que las mujeres somos las que somos fértiles a veces y cuando tienes una relación de pareja, es el ciclo de la mujer el que marca un ritmo. Y ese ritmo hace que si tú quieres postergar el nacimiento de un hijo, tienes que abstenerte. Lo encontré genial, para mí fue una novedad. Fue una luz».

-Aun así, usted tuvo nueve hijos.
-Sí, pero yo los tuve porque quise. Por mí, habría tenido dos más.

Al igual que su marido, María Pía Adriasola está en contra del aborto, en todas sus causales.

-Claro, porque el tema del aborto es una falacia tremenda, sobre todo como está en esta ley. Aborto es matar a un hijo en el vientre materno. Además, que es muy cruel, porque tú lo sacas a pedazos.

-¿No le parece que es un derecho de la mujer decidir sobre su cuerpo?
-No, porque acá hablas de un ser humano. Con el aborto cortas de raíz a otro ser que está en tu vientre.

-¿Qué le responde a las mujeres que optan por el aborto tras haber sido violadas, por ejemplo?

-Que hay otra opción, y que el problema es que como sociedad no hemos sido capaces de generar una alternativa de apoyo y de sostén a la mujer.
Porque yo creo que una mujer que decide libre y conscientemente matar a un hijo en su vientre materno, está en un estado de desesperación muy grave. Además, esa persona que aborta no sabe que es una opción que le va a doler toda la vida. La otra vez me encontré en La Pintana con una señora mayor que me dijo: «Yo me hice un aborto, y me duele hasta el día de hoy».
-Y si después de todo ese acompañamiento y toda esa reflexión, la mujer quiere abortar igual, ¿usted estaría de acuerdo?
-No, no lo aprobaría. Pero no la mandaría a la cárcel por hacerlo.

Cuenta que Josefina, su hija mayor, vivió una situación delicada con su primer embarazo, mientras estaba en Londres: a las 13 semanas, en la primera ecografía que le realizaron, supo que su hijo había fallecido.
-Le dijeron cuáles eran las opciones que tenía para solucionar esta situación y ella no quiso. Prefirió terminar el embarazo. Eso le dio tranquilidad, porque le entregó a su guagüita todo lo que pudo. Lloramos mucho. Ella vivió un duelo, cerró un ciclo, y se quedó con el corazón en paz. El aborto se dio de manera espontánea dos semanas después.

Adriasola se tituló de abogada en 1992, cuando ya se había casado y había nacido su hija mayor. Pero ejerció su profesión solo por un tiempo corto.

-¿Nunca quiso trabajar en lo que estudió?
-Siempre trabajo en eso. No te imaginas lo útil que ha sido para mí haber tenido la formación de abogado, porque he ganado muchos de mis casos en la educación de mis hijos. Porque cuando tú educas en esta época, necesitas mucha argumentación.

Cuando decidieron casarse, José Antonio Kast le dijo que apenas comenzaran a vivir juntos él dejaría la política. Pero cinco años más tarde decidió volver.

-Cuando le ofrecieron postularse a alcalde de Buin, en 1996, me dijo: «Mújer (él me dice así, con acento en la u), ¿tú aceptarías que hiciera esto?». Yo le habría dicho que no, pero no podía, porque una tiene que entender la vocación del otro.
Kast perdió esa elección, pero se quedó como concejal.

-Si su marido era tan tímido, ¿cómo logró superar eso para iniciar una carrera política?

-Él tuvo que empezar a hacer discursos públicos y no fue fácil. En los primeros años le tiritaban las cañuelas, pero yo le decía, abstráete de las circunstancias. Para él era una verdadera angustia. Yo le recomendaba que solo tenía que hablar como nos hablaba a nosotros, porque cuando él habla con simpleza llega a la gente.
-¿Aprendió?

-Yo creo que aprendió.

De concejal, Kast se postuló a diputado. María Pía Adriasola admite que la idea le pareció aun peor, porque eso significaría que él pasaría menos tiempo en la casa. Y, como la vez anterior, aceptó.

-Pero desde que él es parlamentario, nunca ha dejado de alojar en la casa. Aunque sean las doce de la noche, aparece. Y yo lo espero, porque no me puedo acostar sin verlo.

En la mañana, él se levanta a ver a los niños, los levanta uno por uno y si no se quieren levantar, le mueve los colchones, los molesta. Él es muy divertido, te mueres el sentido del humor que tiene. Si nuestra relación ha sobrevivido es porque cada vez que he estado a punto de matarlo, me tira una talla y me hace reír.

José Antonio Kast ha sido diputado en dos períodos por dos distritos distintos. Integró la mesa directiva de la UDI. Y en mayo del año pasado, renunció al partido para postularse a la presidencia como independiente.

-Él siempre se mantuvo como una persona de muy bajo perfil. De hecho, cuando renunció a la UDI, había como un chiste que decía: «Oye, ¿quién es este José Antonio Kast, que se produce casi un duelo porque se va de la UDI?». O sea, nadie entendía nada.

Lo que pasó es que cuando él se dio cuenta de que la UDI no quería levantar un candidato presidencial, que no habría nadie que defendiera las ideas del partido, dijo no. Él no quería que las ideas del partido se perdieran, y ya le había pasado la desilusión con Piñera, porque él hizo un gobierno igual a todos los de la Concertación. Todo esto es fruto de un desencanto con el gobierno de Piñera.

-Entre las ideas de José Antonio Kast, está su oposición al matrimonio y a la adopción homosexual.

-Absolutamente.
-Pero, entendiendo el valor que usted le da a la familia, si un hijo suyo le confesara que es homosexual y quisiera adoptar, ¿lo apoyaría?
-O sea, lo abrazaría, si es mi hijo, pero trataría de aconsejarle que no adoptara. Que se una a otra persona es problema de él, pero la adopción es un tema muy grave. Porque al final está el bien de los niños de por medio. Yo no sé cómo la gente no ve que de alguna manera hay un bien que trasciende a la autocomplacencia. Porque las familias que funcionan y que son el lugar donde mejor puede estar un niño, están conformadas por un hombre y una mujer.
-Hay niños criados, por ejemplo, solo por una abuela. ¿No es familia?

-No, no me malentiendas. Te lo voy a decir de otra manera: el contexto natural es una familia con un hombre y una mujer que deciden hacer una vida juntos y con el tiempo vienen los hijos. Normalmente las mujeres tienen que trabajar y dejan a los hijos al cuidado de la abuelita, esa abuelita hace el cuidado familiar, pero a quien le compete el cuidado de sus hijos es a los padres.
-Pero hay niños con papá y mamá, y que tienen muchos problemas.
-Tú estás haciendo una segunda lectura de lo que yo estoy diciendo […] En el fondo, lo que tenemos que ver ahora es que ojalá los niños crezcan lo más sanos posibles, ese es el tema. Y, para mí, eso solo se logra si la familia, concebida como un hombre y una mujer, prospera. La familia está en esa fuerza que se produce en la unión complementaria entre un hombre y una mujer. Eso no se da entre un hombre y un hombre, y entre una mujer y una mujer.
-No entiendo.
-Porque esa unión complementaria que da lugar a los hijos, cuando tú tienes dos hombres y dos mujeres no existe. Hay que recurrir a un tercero.
-¿Para usted, entonces, tampoco es familia cuando hay un hombre y una mujer que no pueden tener hijos y adoptan?
-Sí lo es, porque está la unión complementaria y esa unión del padre y de la madre, que es lo que le va a dar una mejor experiencia de vida al niño.
-El Papa Francisco dijo: «Quién soy yo para juzgar a los gays». También dijo que la Iglesia debía disculparse con las personas gays por la forma en la que han sido tratadas. ¿Usted, como católica, les pediría disculpas?
-Soy absolutamente respetuosa de las personas gays, porque cada persona puede elegir cómo vivir su vida. El problema es que hoy estamos enfrentados a cosas que trascienden con mucho eso. Las leyes que están hoy en el Congreso son tremendas. ¿Has leído el artículo que define qué es lo que es identidad de género? […] Encuentro que es una locura plantear que los niños pueden elegir su sexo y que no es con el que nacen.
-En revista «Sábado» publicamos el caso de una niña trans que hizo su transición de género en un tercero básico de un colegio católico, con bastante éxito hasta ahora. ¿Se ha informado de casos así?
-No, es que no he leído nada porque no tengo tiempo. Pero creo que estos casos particulares hay que resolverlos como casos particulares. Cuando se usa ese caso particular, que puede ser muy dramático y que, a lo mejor, jurídicamente tiene una solución, para extrapolar eso a toda la sociedad y así desdibujar la identidad sexual de todos los niños, no me parece.
-¿Usted dice que un niño va a sentir su identidad sexual desdibujada porque un artículo del proyecto de ley dice que el género no tiene que ver con los genitales  con que nació?
-Es grave que a los niños les digan que no naces hombre ni mujer. Y que esas ideas se estén esparciendo. Es muy grave que estén haciendo juegos en los colegios en que terminan dándose besos niñitas con niñitas y niñitos con niñitos, porque es parte de un juego guiado por adultos.
-¿Dónde pasó eso?
-A mí me lo contaron en una población. Te estoy hablando de la realidad de colegios municipales donde esto se está implementando. Tú me hablas, por ejemplo, de los baños trans. Estamos por un lado denunciando los abusos sexuales y, ¿qué facilidad tiene un niño de entrar en un baño trans para poder abusar de una niñita y someterla de alguna manera a abuso?
-No hay ninguna razón para creer que un niño trans va a entrar a un baño a abusar a una niñita. -Mira, por lo menos cuando hay baños de mujeres y baños de hombres, las niñitas van con las niñitas y si un hombre está adentro, lo sacan de ahí.

-Su marido prometió una nueva ley de inmigración. A Chile llegan cinco mil haitianos al mes. ¿Ve un peligro en esa llegada de inmigrantes?

-El Gobierno ha sido tremendamente irresponsable en la aplicación de la ley, porque ha habido empresas, o personas que han utilizado esto como negocio. A los haitianos los traen engañados, los traen con contratos de trabajo y después los abandonan a la miseria más absoluta. Me encantaría acogerlos dignamente. El problema es que Chile no tiene capacidad. Ellos necesitan acceso a la salud, a la educación. Y tú ves que hoy los chilenos están desprotegidos de salud, de acceso a la educación; entonces, no se puede.
-El Papa llamó a proteger a los inmigrantes: dijo que su bienestar tendría que prevalecer sobre las preocupaciones de la seguridad nacional.
-Es refácil decirlo cuando uno no tiene pobreza de la cual hacerse cargo. Otro cuento es con guitarra cuando tú estás viendo que el problema social que tienes es grave. Si traes una cantidad de inmigrantes que están en un desvalimiento total, que no tienen acceso al sistema de salud, bueno, los tienes que atender igual, no puedes desentenderte, porque son personas. Pero, ¿cómo lo haces si todo tu sistema está colapsado?

-¿Se siente aludida con la «derecha cavernaria» de la que habló Vargas Llosa?

-Creo que esos son puros estereotipos. No sé qué es la derecha cavernaria.
-La derecha que no acepta el aborto, el matrimonio igualitario…

-Si él lo quiere poner así, me da lo mismo.
-¿Se considera parte de la extrema derecha en este país?
-¿Qué es la extrema derecha? Defínela. Si creer en la libertad, si creer en la persona como el centro de la sociedad a la cual el Estado debe servir en vez de las personas servir al Estado. Si creer que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y que es en esa familia el mejor lugar donde puede crecer un niño. Si eso es ser de extrema derecha, eso es lo que soy.
-¿Se siente cercana a los ideales de Donald Trump? Muchos han hecho similitudes entre su campaña y la de su marido.
-No tengo la más remota idea, porque apenas he visto lo que es Donald Trump. Como te digo, no leo el diario; o sea, soy una persona muy atípica, porque no me queda tiempo. A mi marido lo han caricaturizado mucho con el tema de Trump, quizá porque es rupturista, no sé, no tengo idea.

-No sé si leyó que en el caso Quemados una candidata de la UDI, Loreto Letelier, dijo que ellos se quemaron solos. ¿Usted coincide con eso?
-Me vas hacer hablar de algo que no estoy totalmente informada, por eso prefiero pasar.

-¿Su marido debería llamar a votar por Piñera en segunda vuelta?
-Es que no va a llamar a nadie, porque cada quien es libre de ejercer el derecho al voto como le parezca. Pero, sí te digo que, a la luz de que Piñera apareció abrazado con el Movilh y respaldando lo del matrimonio igualitario, para mí dejó completamente de ser opción en segunda vuelta.

-Su marido dijo que le dispararía a cualquier delincuente que entrara a su casa, incluso si fuera un menor de edad. ¿Lo retó por eso?
-No, ¿por qué? Me impactó que saliera así en la prensa, porque uno ve una portada así y dice: «Ay, qué susto». Él es muy tranquilo, pero esto demuestra parte de su carácter. Él dice lo que piensa.

https://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=411485

El articulo Descifrando a Kast apareció primero en piensaChile.

El articulo Mujica, con el pañuelo verde apareció primero en piensaChile.

El macrismo pensó que el Mundial de Fútbol marcaría el final de las medidas más complicadas y luego empezaría a recuperar terreno. Pero no fue así y el debate sobre el aborto tampoco alcanzó para tapar la realidad. La situación se desbordó, golpearon las puertas del FMI y ahora viene el ajuste mayor. Hay reclamos para todos los gustos. El descontrol del gobierno es tal que hasta Lionel Messi y la Asociación del Fútbol Argentino le complican el panorama con un incidente de proyecciones internacionales.

Antes que empezara este año 2018, el macrismo había dibujado los aspectos centrales de su estrategia. En ella, el Mundial de Fútbol –que se iniciará en Rusia la semana entrante- ocupaba un lugar central. Sería el punto de inflexión entre una primera parte del año, que evaluaban difícil y destinada a tomar las medidas más duras y el inicio de una segunda en la que volverían a recuperar terreno. No se les pasaba por la cabeza que en el segundo trimestre del año, solo un par de meses antes del Mundial, la economía estallaría y que deberían salir corriendo a buscar al FMI para que pare la corrida bancaria que el “mejor equipo de los últimos 50 años” no había sabido prever, contener, ni resolver.

Imaginaban que el debate por el aborto cubriría las expectativas de la mayoría de la juventud, del progresismo; suponían que las discusiones televisivas y las tapas de los diarios, ocupadas en ese tema, harían olvidar las penurias que traerían las medidas económicas previstas.

Nada de eso alcanzó. El temido desborde se produjo. Pero éste no se desató de la mano de los reclamos y movilizaciones populares. No, llegó de sus aliados del poder financiero internacional y de ciertos “desprejuiciados” funcionarios propios que vieron la oportunidad de hacer más rápidas y mayores diferencias. Las políticas erradas y los problemas se amontonaron. No solo no vinieron las lluvias de inversiones, sino que –paradójicamente- una inadvertida sequía de créditos financieros desbordó los cauces de su política económica y estallaron los problemas.

Los especuladores, que le habían dado sobrevida al sin sentido de la política económica aplicada, se aprovecharon de las ventajas que les ofrecía la “bicicleta financiera” alimentada por el gobierno y se llevaron –en unas pocas semanas- unos 11 mil millones de dólares que estaban metidos en la usura.

Ahora, cuando estamos en las vísperas del Mundial, se puede observar que no solo no ha pasado lo peor, sino que todo pinta que lo que viene es aún más complicado. El rumbo futuro no es diferente al actual, con la diferencia que el ajuste será más acelerado y profundo. Los funcionarios siguen corriendo detrás de la pelota, no anticipan una sola jugada. Los problemas los agarran por sorpresa; crecen los reclamos de todo tipo y esa imprevisión hizo que hasta la preparatoria para el Mundial nos metiera en un escándalo internacional.

Acuerdo con FMI, amenazas de paros y viaje de Macri a Canadá

El jueves pasado, Día del Periodista, fue la clave de la semana. Se anunció el acuerdo con el FMI. En el gobierno había euforia, los economistas eran mucho más prudentes. La oposición -como corresponde- se opuso. A los argentinos con memoria les trajo malos recuerdos y les recordaban a los más jóvenes que hasta los nietos de sus nietos fueron hipotecados por una eterna deuda externa.

¿Para qué sirven esos 50 mil millones del FMI? Fundamentalmente para asegurar a los acreedores que van a cobrar nuestras deudas, o los intereses de las mismas. Es decir que nos prestan para que nosotros les paguemos lo que dicen que les debemos, que ahora será mucho más y… sigue la calesita dando vueltas. El 20 de junio podremos disponer de 15 mil millones que se utilizarán para unos pagos y para mejorar las reservas del Banco Central. El interés a pagar será entre el 4 y 5%, que se puede incrementar según el momento del retiro y de los plazos de pago. El resto tiene una función precautoria, se podrá utilizar o no.  

¿Cómo repercutirá esto en la vida diaria? Dado que hay que bajar el déficit fiscal (la diferencia entre lo que entra y lo que se gasta), habrá menos obras públicas; menos dinero en salud, educación y viviendas; los consumidores de servicios públicos (agua, gas, electricidad) tendrán que pagar las reducciones de subsidios a las empresas que los prestan; habrá que reducir el personal del Estado; ajustar los haberes de algunas jubilaciones que tienen regímenes especiales y disminuir las transferencia a las provincias, que deberán asumir las obras públicas que estaban planificadas y no cubrirá el Estado Nacional. Existe el compromiso de no reducir los fondos de asistencia social.

Según estos acuerdos, el Banco Central tendrá una mayor autonomía y no le podrá prestar plata al gobierno para regular el tipo de cambio. Habrá que ver qué pasa con el dólar. Obviamente habrá baja del consumo y el crecimiento estará rondando el cero. De la inflación se habla poco y nada. La de este año andará cerca del 30%. Funcionarios del gobierno plantean que la actual conviene medirla de junio (2018) a junio (2019) y que ésa andaría entre el 20 y el 21%, por eso al incremento del 15% originalmente previsto para este año le agregan ese 5%, de aumento, que ahora proponen. El oficialismo evalúa que, medida para todo el 2019, la inflación debería andar por el 17%.

Mientras tanto Mauricio Macri, en su carácter de Presidente del G 20 que se realizará en Buenos Aires antes de fin de año, está en Canadá participando de una reunión del G 7. Se trata de un grupo informal de países conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido. Esa investidura contribuye a explicar porqué el mundo financiero internacional trató de evitar un mayor deterioro del gobierno macrista en medio de la reciente crisis.

El debate por el aborto no alcanzó para tapar los problemas

El cálculo del gobierno sonaba bien. Llegar hasta el Mundial con la sociedad partida en un debate que atravesaba todas las corrientes políticas, estructura y organizaciones. Eso está pasando, pero la dinámica de los acontecimientos hizo que los problemas cotidianos se superpusieran con esa discusión y muchas veces aparecieran con peso propio y abarcando a gran parte de la sociedad.

Ahora ya está. Desfilaron por el Congreso unos 700 expositores y el miércoles 13, un día antes del inicio del Mundial, se votará en la Cámara de Diputados. Pero al oficialismo las cosas no le salieron del modo esperado. No solo que el debate de este tema no tapó los problemas económicos cotidianos, sino que además generó un quiebre al interior de sus votantes, mayoritariamente contrarios a la despenalización del aborto. Eso ocurrió -sobre todo- cuando, en esta última semana, un grupo importante de legisladores y funcionarios oficialistas se sacaron una foto apoyando la despenalización del aborto.

Son inciertos los resultados de la votación en la Cámara de Diputados. Entre los que cotidianamente patean los pasillos del histórico edificio del Congreso priman dos ideas centrales: Entre los que tienen una posición definida habría una leve ventaja para la no aprobación de la despenalización del aborto. Pero habría un 30% de legisladores que están dudando o no quieren hacer pública –hasta el momento de votar-  la dirección de su voto. A partir de esta situación crece la idea de “moderar” algunos aspectos de la norma originalmente propuesta para lograr su aprobación. Entre esos aspectos amortiguadores está la incorporación de la objeción de conciencia para que los médicos que la invoquen para no intervenir y también la situación de las menores entre 13 y 16 años, requiriendo alguna forma de conformidad familiar.

Por otro lado desde los sectores que iniciaron la Campaña Nacional por el derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito prima la idea de mantenerla la propuesta inicialmente formulada, sin ningún tipo de cambios.

El Vaticano molesto con la economía y también por el aborto

Que a Jorge Bergoglio, el Papa Francisco, le importa –y mucho- todo lo que acontece en la Argentina es un dato absolutamente lógico y conocido. También es sabido, más allá de las formalidades protocolares, que Francisco tiene muchas diferencias con Mauricio Macri y las políticas que éste impulsa. En este sentido es notorio que la convocatoria de Macri para debatir sobre el aborto fue una especie de inesperado chuzaso que Bergoglio sintió.

A él, justamente a él, primer Papa americano, proveniente de un país fuertemente católico –según todas las cifras oficiales- le cuestionaban una de las bases de la doctrina cristiana sobre la intangibilidad incondicional de la vida. Se sabe el celo que tiene la Iglesia Católica sobre este tipo de cuestiones. Sin embargo, una vez más la cultura de la vida moderna está obligando a repensar los valores con los cuales Iglesia va a lidiar con las cotidianeidades del mundo actual. En los debates previos, el interés de la salud pública primó sobre las cuestiones de tipo religioso.

Este tema de la despenalización del aborto es una de las claves acerca de la relación, de la mala relación (aunque sea un efecto y no causa), entre el Vaticano y el actual gobierno argentino.

Es por eso que -tal vez- no sea totalmente casual la reciente presencia del Canciller de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales, el obispo argentino Marcelo Sánchez Sorondo, en la Biblioteca del Sindicato de Camioneros. Allí fue recibido por Pablo Moyano, éste utilizó esa tribuna para anunciar un próximo paro contra los despidos, los tarifazos y las negociaciones con el FMI.

Después, el enviado papal destacó la importancia de la encíclica Laudato Si para la defensa del medio ambiente. Pero luego fue al grano de otro tema que está planteado en un reciente documento vaticano. Recordó que allí se dice que “la riqueza privada acumulada en los paraísos fiscales por algunas élites casi ha igualado la deuda pública de sus respectivo países”. Para que no queden dudas acerca de quién se refería agregó “Hay otros países, como la Argentina que no han ido para adelante porque toda la plata va afuera”. Otro mensaje papal para quien quiera escucharlo.

Argentina vs. Israel: Palestina ganó por goleada

El partido -llamado “amistoso”- entre el seleccionado argentino de Fútbol, que va a participar del Mundial en Rusia y el equipo israelí, que se iba a realizar en Jerusalén fue suspendido. Es sabido que el gobierno de Donald Trump violó los acuerdos internacionales y de la propia organización de las Naciones Unidas y trasladó la sede diplomática de su país a Jerusalén, ciudad que tiene un status especial por su relación con las tres grandes religiones monoteístas (judía, cristiana e islámica) y por ser reivindicada como su capital tanto por Israel como por los palestinos.

Para la selección argentina ese partido, previo al inicio del Mundial era tomado como una cábala, tal como ocurriera en 1986/1990/1994 y 1998. Para el gobierno israelí tenía otro contenido. Conmemoran el 70° aniversario de la fundación del Estado de Israel y la presencia del seleccionado argentino, con Lionel Messi a la cabeza era un simbolismo en el camino del reconocimiento internacional que buscan.

El  partido originalmente se iba a realizar en Haifa, luego lo mudaron a Jerusalén. Los directivos de la AFA, desconocedores de la compleja trama internacional que rodea a esa ciudad, aceptaron ese cambio de sede. Hubo reacciones en todo el mundo. Militantes palestinos recordaron que recientes movilizaciones, por el Retorno a sus tierras, dejaron un saldo de 130 personas asesinadas y miles de heridos. Entre los asesinados está un miembro de la selección de fútbol de ese país y otros dos jugadores locales. También hicieron saber que en el año 2014 fueron asesinados 7 miembros de la selección de fútbol palestino. En ese marco le pidieron a Messi que no fuera, porque –además- estaba previsto que hiciera un homenaje en el tradicional Muro de los Lamentos.

Los jugadores decidieron no ir a Israel, el centro-delantero Gonzalo “Pipa” Higuaín, lo hizo público diciendo “Lo correcto era no ir”. No cedieron a las presiones del propio Primer Ministro de Israel, en sus dos llamadas telefónicas a Macri. El partido se suspendió. La provocación israelí fue desarmada. Macri se quedó sin lo que le había pedido su amigo israelí y –para colmo- deberá masticar su bronca mirando por TV a los partidos del Mundial, ya que prohibió el viaje de sus funcionarios a Rusia.

*Fuente: Sur y Sur

El articulo Macri, el FMI y el Mundial: no viene como lo esperaban apareció primero en piensaChile.

El articulo En el debate sobre el aborto, no soy neutral apareció primero en piensaChile.

La objeción de conciencia es de carácter personal y podrá ser invocada por una institución”, con esta frase el Tribunal Constitucional (TC) le dio un triunfo a medias a Ignacio Sánchez. A pesar de que se aprobara el proyecto de ley de “Aborto en tres causales”, el rector logró que ninguna institución de Red Salud UC Christus pueda ser obligada a realizar un aborto, en cualquiera de las tres causas establecidas en el proyecto. Un nuevo triunfo que significa un gusto amargo para el oficialismo, pues, aunque “no era su prioridad” –se sinceran desde La Moneda–, deja en un buen pie al rector en vista de las otras iniciativas que actualmente buscan ver la luz en el Congreso, entre ellas, la Reforma a la Educación Superior.

De carácter duro, estricto, pero amable, conciliador y amante de las citronetas, así describen sus cercanos al rector de la Pontificia Universidad Católica, Ignacio Sánchez. El “hombre ancla del conservadurismo que intenta hacerle frente a la agenda liberal de este Gobierno”, sostienen desde el sector más progresista de la PUC y un efectivo “gestor de interés”, según el abogado y autor de El Lobby Feroz, Renato Garín.

Más de un dolor de cabeza le ha dado el rector Sánchez al Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet. En el ámbito educacional, se opuso firmemente a la gratuidad universal, amenazó con no adscribir a una de sus medidas anclas del programa de la Nueva Mayoría y hasta habría sido un actor clave para la división del proyecto de Educación Superior.

Pero no solo en educación ha sido un factor de disidencia sino también en la agenda valórica.

Su última batalla se dio en el marco del proyecto de “Ley de Aborto en tres causales”. El rector se opuso fuertemente a la aprobación de la iniciativa, defendió la posición de la Iglesia católica, como la autoridad electa por el mismo Vaticano que es, y no se inmutó a la hora de señalar que habría cientos de renuncias de médicos en el sistema público, si se aprobaba el proyecto. Tampoco se abstuvo a la hora de afirmar que, si llegaba una mujer que necesitara un aborto, en cualquiera de las tres causales, sería trasladada, esto a pesar de que la institución, tanto a nivel hospitalario como educacional, recibe financiamiento del Estado. Hasta llevó al Tribunal Constitucional (TC) la postura de la objeción de conciencia a nivel institucional y su ampliación, desde el médico en jefe, a todo el equipo médico involucrado en el procedimiento.

«Uno podría decir que la Universidad Católica ganó su punto, pero también puede decir que es Chile el que pierde», dijo Sánchez, tras la resolución del TC que rechazó por 6 votos contra 4 el requerimiento ingresado por Chile Vamos, pero acogió por 8 votos contra 2 la impugnación al ítem de “objeción de conciencia”. Una ganada de la PUC, de la mano del abogado Patricio Zapata, experto constitucional de la universidad y que, además, es militante de la DC.

¿Lobbista profesional o agente de interés?

Durante el proceso legislativo, “el rector no se cansó de venir al Congreso, él o sus asesores expusieron en cada una de las comisiones, ni hablar del trato directo en el Senado”, cuentan desde el Parlamento. Para la diputada Karla Rubilar, integrante de la Comisión de Salud de la Cámara, el rector Sánchez “es una persona muy influyente, con bastante poder y llegada a medios”.

La diputada, que fue clave para la aprobación del proyecto, asegura que “también (cuenta) con un grupo de influyentes profesores de derecho que están presentes en todas las discusiones, y que permean en una parte del Congreso, el ala más conservadora. Ellos defienden lo que creen con mucha fuerza y están estructurados para eso”.

Para el especialista en lobby, Renato Garín, “la etiqueta de lobbistatiene que estar guardada para aquellos que utilizan esa figura en el Congreso. La figura de Sánchez es más bien la de un gestor de interés, él opera como en una estrategia cultural, hay columnistas, notas de prensa, seminarios, fundaciones que han ido reforzando la estrategia de Sánchez”.

El abogado plantea que el rol del rector Sánchez es “marcar diferencia respecto a la élite proge y de Bachelet”. Y agrega que, como figura pública, “es más una consecuencia que una causa. Es una consecuencia de una cierta interpretación de una élite, es vocero de ese mundo, él habla porque tiene una ligazón con un mundo católico contrario a la agenda de este Gobierno. Ese mundo sabe articularse muy bien con el mundo civil”.

A pesar de que Sánchez impulsó abiertamente la postura en contra del proyecto de Ley de Aborto en tres causales, desde el interior de la UC afirman que no es un tema que se haya discutido entre la comunidad de la PUC, ni con los trabajadores de la RED Salud UC Christus. Miguel Antileo, presidente Sindicato Red Salud UC, señala que esta posición, que “resguarda una mirada en extremo católica”, no es mayoría entre los trabajadores de la Red, “un 80% de nuestros asociados está de acuerdo con el proyecto, esto incluye a trabajadores de todos los ámbitos, medicina, pediatría”.

Según el dirigente sindical, esta es una postura impuesta por el rector, “pero no se ha socializado el tema al interior. Se nos ha manifestado verbalmente que, de aprobarse el proyecto, la universidad ha tomado una posición, pero nada oficial”, añade Antileo.

Una postura y actitud “terca e impositiva”, que se ha visto evidenciada en su rol interno como rector. “Ignacio es una persona que duerme tres horas, que respira y vive universidad”, constababa hace unos años Luz Márquez de la Plata, ex vicerrectora de la PUC. Además, ex dirigentes FEUC coinciden en señalar que el carácter de Sánchez no da espacios para interpretaciones, “si él no dirige la situación, se desespera, necesita mantener el control”, asevera un ex presidente FEUC. Recuerdan que cuando había algún conflicto con el estamento estudiantil, no se comunicaba a través del director de asuntos estudiantiles, William Young, sino que era “directamente él” quien llamaba a los dirigentes para apagar el incendio, exigir explicaciones y “difícilmente ofrecer una tregua”.

La pataleta por la gratuidad y al AUC

Recordada es la teleserie de la gratuidad que protagonizó con el Gobierno. La tesis que logró bajar el proyecto original a través de un fallo del Tribunal Constitucional que calificó a la medida como discriminatoria con los estudiantes de universidades privadas, fue adoptada por el rector Ignacio Sánchez y por el G9, organización que agrupa a las universidades tradicionales privadas del Consejo de Rectores y que ha sido liderada por Sánchez desde su creación, en el año 2013.

Una postura y actitud “terca e impositiva”, que se ha visto evidenciada en su rol interno como rector. “Ignacio es una persona que duerme tres horas, que respira y vive universidad”, constababa hace unos años Luz Márquez de la Plata, ex vicerrectora de la PUC. Además, ex dirigentes FEUC coinciden en señalar que el carácter de Sánchez no da espacios para interpretaciones, “si él no dirige la situación, se desespera, necesita mantener el control”, asevera un ex presidente FEUC. Recuerdan que cuando había algún conflicto con el estamento estudiantil, no se comunicaba a través del director de asuntos estudiantiles, William Young, sino que era “directamente él” quien llamaba a los dirigentes para apagar el incendio, exigir explicaciones y “difícilmente ofrecer una tregua”.

El G9 “nace desde otra orgánica, que se llamaba Cruz del Sur y que agrupaba a las universidades de Concepción, Austral, Federico Santa María, Católica de Valparaíso y la Católica de Santiago. Es claro que el G9 nace como un elemento que busca hacerles el peso a las estatales del Cruch, y Sánchez es una pieza clave en la búsqueda del equilibrio para este tipo de universidades con las del Estado”, indica una fuente cercana al Cruch.

Durante la tramitación del proyecto de gratuidad, Sánchez tuvo en vilo al Mineduc al no dar, durante meses, luz verde a la medida. En una entrevista en revista Qué Pasa, aseguró que “el Gobierno le está faltando el respeto a la Universidad Católica y a todo el G9”, al no reconocer la provisión mixta de la educación superior. Se negó en reiteradas ocasiones a aceptar la gratuidad, hasta que se diera una serie de concesiones en el proyecto. En octubre de 2015, Sánchez señaló –en un mail masivo dirigido a la comunidad de la PUC–  que “hasta ahora y bajo las condiciones descritas, la UC no puede adherir a esta propuesta de gratuidad. De hacerlo pondríamos en riesgo nuestra autonomía, potencial de desarrollo y financiamiento de la universidad», escribió a la comunidad.

Dos meses más tarde, y tras cinco horas de sesión, el Honorable Consejo Superior de la PUC determinó que sí adscribirían a la gratuidad. «Por amplia mayoría la universidad ha determinado sí adherir a esta política», comunicó Ignacio Sánchez, quien además hizo hincapié en que «estamos apoyando el ingreso a esta política, pero también se está apoyando la conducción del proceso».

La opción habría sido aprobada luego de que desde el Ejecutivo se comprometieran a resguardar que la entrega de los fondos fuera sustentable en el tiempo y que no se legislaría en profundidad respecto a la democratización de las instituciones, afirman fuentes cercanas al Mineduc. Una posición que habría sido mantenida hasta el proyecto de Reforma a la Educación Superior, el cual ha sido criticado por el mundo estudiantil, al no tocar en profundidad la democratización y participación de los distintos estamentos al interior de las universidades.

Además, la división de este proyecto estructural, entre un marco regulatorio para las instituciones privadas y otro para las universidades del Estado, también habría estado movido por “la mano de Sánchez. No es que el rector tenga un poder indestructible, pero es claro que en La Moneda le han hecho varias concesiones. Si hoy hay dos proyectos, en vez de uno estructural, se debe a que era imposible tramitar estos dos mundos juntos, y ahí el rector Sánchez era un actor relevante”, sostienen desde el Cruch.

A principios de 2015 se vivió otro episodio en que el rector movió sus influencias para modificar un proceso legislativo. Se dio en el marco de la tramitación del Acuerdo de Unión Civil y fue a través de una misiva que buscaba que el acuerdo se llamara “Pacto de Unión Civil (PUC)” y así había sido aprobado hasta que pasó por Comisión Mixta.

En el momento en que nació la idea de que el acuerdo se llamara PUC, el rector Sánchez puso el grito en el cielo y desplegó un proceso de intensas llamadas a los parlamentarios de la Comisión de Constitución, quienes estaban a cargo de determinar el nombre del acuerdo. “Rector de la UC llamó telefónicamente a cada miembro de la Comisión PUC para pedir cambio de nombre”, señaló en su Twitter el vocero del Movilh, Óscar Rementería, lo que fue confirmado por distintos parlamentarios. Habían pasado años para que la UC fuera denominada públicamente como PUC, “dándole el toque de Pontificia”, manifiesta una autoridad de dicha casa de estudios. “Esto del acuerdo de unión civil, de una u otra forma, nos perjudicaba”, agrega.

Tras la decisión, el líder del Movilh, Rolando Jiménez, señaló en su Twitter que  la “Comisión Mixta cede a presiones de jerarquía Católica y cambia una vez más nombre, Estado Laico es una Fantasía en Chile”. Aunque al interior del Congreso es visto como un hecho de poca magnitud, reconocen que el rector hasta podría haber infringido la Ley de Lobby, con sus incesantes llamadas. Un punto ciego que tiene la actual legislación, a juicio de Garín, quien explica que la ley no define si las llamadas telefónicas y mensajes de texto deben ser determinados como acciones de lobby.

Conservador, la marca de Ezzati

El médico, seguidor de la denominada como “ultraconservadora” orden de Schoenstatt  y rector de la Pontificia Universidad Católica, ha logrado mantenerse durante dos periodos en su cargo, el que asumió en el año 2010. Durante su primera campaña a la rectoría, era visto como el rostro de la esperanza, la juventud y la apertura al cambio de una PUC, que “empezaba a despojarse de las principales ataduras con la dictadura, al menos en el papel”, señala un académico.

La contraposición de su imagen más joven y abierta al cambio, ante la figura poco dialogante y conservadora del aquel entonces rector Pedro Pablo Rosso, le dieron una ventaja que fue respaldada por el Vaticano.

Esta figura un tanto más progresista que la de los anteriores rectores era reconocida por sus cercanos. “Él se ha declarado a sí mismo cercano a la socialdemocracia, que vota por la ex Concertación”, indicó hace unos años Luz Márquez de la Plata, ex vicerrectora de Comunicación y Educación Continua de la Universidad Católica. Es más, sus principales nexos durante su primer periodo se establecían entre decanos “un poco más abiertos de mente”, a quienes recurría “constantemente» cuando quería «hacer programas que podrían causar molestia al interior de los grupos conservadores”, indican desde la PUC.

Pero esta posición “más abierta” duró los primeros años de su periodo. Durante el 2014, en el marco del proceso de elección de rector, habría quedado en evidencia su carácter, que “es un de un fanatismo religioso extremo y excluyente”, apunta un dirigente sindical de la universidad. El punto de inflexión lo habría marcado un seminario de terapia de reparación de la homosexualidad, que se realizó en el año 2012 en la Facultad de Derecho de la PUC. El evento dejó en evidencia dos almas al interior de la universidad, asegura un ex dirigente estudiantil, “y Sánchez no tomó parte y dejó que se realizará el seminario, que había sido autorizado por el secretario general Mario Correa”, añade.

El conflicto que desencadenó el seminario llegó hasta el Vaticano y, después de lo ocurrido, el cardenal Jorge Medina envió una carta hasta la Santa Sede dando cuenta del descontento por la situación misma del seminario y por la conducción de Sánchez. Después, en el año 2013, un grupo de decanos y profesores del sector más conservador de la PUC también enviaron una misiva en donde se hacía una revisión completa del periodo de Ignacio Sánchez como rector y de las decisiones que ha tomado, principalmente, en temas valóricos.

Estos alegatos habrían sido fundamentales en el cambio de rumbo que mostró el rector en vista de su segundo periodo. En febrero de 2014, Sánchez fue citado por el Vaticano para dar cuenta de las acusaciones, lo que consta en el acta del Honorable Consejo Superior, del 10 de abril del mismo año. En dicha ocasión, fue la máxima autoridad de la Iglesia católica en Chile, el cardenal Ricardo Ezzati, quien le brindó un espaldarazo. Esto, a pesar de que su relación, hasta entonces, “no era la más óptima”, puntualizaron fuentes desde la Iglesia.

Son este espaldarazo de Ezzati y su venia para la reelección los habrían marcado el cambio en el rector, lo que quedó en evidencia desde que se anunció la agenda respecto al aborto terapeútico, y en caso de violación, por parte del actual Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet. Fuentes desde la institución religiosa manifiestan que, al momento de la reelección de Sánchez, hubo un “compromiso tácito en respaldar la agenda de la Iglesia”, se necesitaba un agente que pudiera representar al Vaticano, pero sin la necesidad de que fuera Ezzati (…). Los cambios respecto a aborto, matrimonio homosexual, entre otras cosas, ya habían prendido las alarmas en la Santa Sede. En ese contexto, el rector Sánchez era una carta necesaria”, indican.

Lo mismo ocurría con la agenda educacional, que podía tocar la esencia del sistema privado de la Educación Superior. En opinión de un ex dirigente estudiantil, es necesario tener en claro que “más allá de un tema económico”, lo que disputa el rector Sánchez es una agenda valórica y cultural, “de modelo de mundo, de concepción de lo correcto e incorrecto, allí se cruzan intereses de la Iglesia, pero también del mundo privado, de la élite”.

Para el autor de El Lobby Feroz, Renato Garín, “hay un cambio en la agenda que empuja al mundo conservador a tomar posición, porque esta agenda no estaba con Piñera” y es ese mundo conservador el que toma a Sánchez como un interlocutor válido. Para el abogado, el rector cuenta con un doble vínculo: uno a nivel “institucional, con el Vaticano y él responde a ese vínculo”, pero también con un mundo conservador “más amplio”, en el que actúan otros agentes, como columnistas, parlamentarios, empresarios, que están ligados directamente con la Iglesia católica. Y esto explicaría el rol fundamental que cumple Ignacio Sánchez.

*Fuente: El Mostrador

El articulo De rector a lobbista: Ignacio Sánchez, la voz de la elite conservadora en Chile apareció primero en piensaChile.

Servidor era un adolescente, allá por los años 1960, cuando asistió, involuntariamente, a un aborto practicado clandestinamente en una charcutería para madres desesperadas. Años más tarde, en los años 2010, en nuestra emisión Lóbulo Varietal de radio Universidad de Chile, entrevistamos a jóvenes mujeres que habían abortado mediante el brutal expediente de los palillos para tejer, o en clínicas del barrio alto. ¿La diferencia? Cinco millones de pesos.

Después de Simone Veil, resulta patético escuchar los “debates” que saturan los medios a propósito de la despenalización del aborto. ¿Simone Veil? Simone Veil. Niña, le cayó encima la segunda guerra mundial, la ocupación nazi de Francia, el secuestro de toda su familia, y la relegación a los campos de concentración del Tercer Reich. Allí perdió padre y madre, algunos hermanos, y sobrevivió porque una puta polaca, Lagerführer, estimó por alguna razón que una bella adolescente no debía morir. De regreso en Francia, construyó una familia y, en algún momento, se metió en política.

Valéry Giscard d’Estaing, presidente de Francia cuya fotografía ornaba las Embajadas galas cuando busqué la protección de la República que ya albergaba a los míos, –y que tuve la ocasión de conocer más tarde cuando fue presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Asamblea Nacional–, la nombró ministro de la Salud. Con una tarea improbable, difícil, ingrata: defender el proyecto de ley de despenalización del aborto. Corría el año 1977, hace 40 años.

Valéry Giscard d’Estaing es católico. Pero como él mismo dice, su deber de presidente superaba sus opciones personales: “Yo era presidente de la República, no de los cristianos. Y había un imperativo de salud pública que no podía ignorar”. Más de 300 mil abortos clandestinos tenían lugar en Francia cada año, y la moral de unos y otros no tenía mucho que ver en ellos.

Simone Veil se enfrentó en la Asamblea Nacional a sus propios compañeros de partido, centristas y gaullistas de derecha. Y tuvo que explicar las razones que llevaron al gobierno a despenalizar el aborto. El aborto. Así de claro. Sin medias tintas: nadie buscó disimularse en embarazos ocasionados por violación, ni en fetos inviables, ni en un eventual riesgo para la vida de la madre. Claramente, derechamente, Simone Veil abordó la cuestión tabú: el derecho para las mujeres de decidir de su propia vida, de su propio destino.

Su memorable discurso en la Asamblea Nacional es un modelo de mesura, de delicadeza, y de firmeza. Esa que le falta a los pinches abortones de esta republiqueta que se llama Chile.

Simone Veil describió la dramática situación que enfrentaban las mujeres:

“Porque frente a una mujer decidida a interrumpir su embarazo, saben que rehusando consejo y apoyo, la arrojan a la soledad y a la angustia de un acto perpetrado en las peores condiciones que podría dejarla mutilada para siempre. Saben que la misma mujer, si tiene dinero, si sabe informarse, irá a un país vecino o incluso en Francia a ciertas clínicas y podrá, sin correr ningún riesgo ni ningún castigo, ponerle fin a su embarazo. Esas mujeres, no son necesariamente las más inmorales o las más inconscientes. Ellas son 300 mil cada año. Son aquellas que cruzamos cada día, de las cuales ignoramos casi siempre la desesperanza y los dramas. Es a ese desorden que hay que ponerle fin. Es con esa injusticia que conviene terminar.”

Dirigiéndose a una Asamblea Nacional en la que algunos diputados la insultaron, Simone Veil argumentó:

“Yo quisiera primero que nada haceros compartir una convicción de mujer y me excuso de hacerlo ante esta Asamblea compuesta casi exclusivamente de hombres: ninguna mujer recurre alegremente al aborto. Basta con escuchar a las mujeres. Siempre es un drama y siempre será un drama.”

“La ley las arroja no solo al oprobio, la vergüenza y la soledad, sino también en el anonimato y la angustia de las persecuciones. Obligadas a ocultar su estado, a menudo no encuentran a nadie que las escuche, las aconseje y les aporte apoyo y protección. Entre aquellos que hoy combaten una eventual modificación de la ley represiva ¿cuántos se han preocupado de ayudar a estas mujeres en su angustia? ¿Cuántos son aquellos que más allá de lo que juzgan una falta supieron manifestar a las jóvenes madres solteras la comprensión y el apoyo moral que tanto necesitaban?»

La República laica, asomada a la crueldad de la realidad cotidiana, entendió que si cientos de miles de ciudadanos, obligados por circunstancias terribles, violaban la ley, no convenía castigarlos sino cambiar la ley.

La cuestión reside en otorgar un derecho, no en obligar a nadie a lo que no le conviene en razón de sus propias convicciones. Mejor aún: el aborto, recurso último, dramático, pero despenalizado, le otorga a las mujeres la posibilidad y el derecho de interrumpir el embarazo en condiciones dignas, higiénicas, y con la asistencia médica y psicológica que conviene a seres humanos.

La ley precisa las condiciones en que la interrupción del aborto puede ser practicado. Los derechos, y también los límites. Y aporta la estructura médica y la asistencia psicosocial que tanta falta hace.

No pocos abortones de la moral aplicada al prójimo se escudan detrás de la defensa de la vida, de los derechos del nonato, olvidando que no levantan un dedo cuando se masacra, o se viola, a los niños ya nacidos, supuestamente “protegidos” por el SENAME, organismo público que les sirve de caja para sus emprendimientos políticos. Y confunden un Estado laico –o supuestamente laico– con un Estado confesional en el que las leyes son dictadas por los “textos sagrados”, la verdad revelada y el dogma.

Este gobierno cometió un error garrafal al someter a la consideración de un Parlamento de pachanga un proyecto pusilánime, saturado de buenas intenciones y de pretextos supuestamente indiscutibles –violaciones cometidas en dictadura y otros crímenes ante los cuales la derecha manifiesta una infinita indulgencia– en vez de plantear la cuestión de fondo que es, entre otros, una cuestión de salud pública: cada año se practican en Chile unos 130 mil abortos clandestinos. Para no hablar de los derechos de la mujer en el siglo XXI.

Hace 40 años, una gran mujer llamada Simone Veil, que no hizo sino acoger una larga lucha de las mujeres francesas por sus derechos más elementales, no tuvo reparos en afrontar la hipocresía de los falsos moralistas. Su memorable discurso terminó con las siguientes palabras:

“Quisiera finalmente, deciros lo que sigue: en el curso del debate, defenderé este texto, en nombre del gobierno, sin propósitos ocultos, y con toda mi convicción, pero es verdad que nadie puede sentir una profunda satisfacción defendiendo tal texto –el mejor posible en mi opinión– sobre tal tema: nadie nunca cuestionó, y la ministro de la Salud menos que nadie, que el aborto es un fracaso cuando no es un drama.

Pero no podemos cerrar los ojos ante los 300 mil abortos que cada año mutilan a las mujeres de este país, que pisotean nuestras leyes y humillan o traumatizan a aquellas que deben recurrir a él.

La historia nos muestra que los grandes debates que dividieron en algún momento a los franceses aparecen, con la perspectiva del tiempo, como una etapa necesaria a la formación de un nuevo consenso social que se inscribe en la tradición de tolerancia y de mesura de nuestro país.”

Hace 40 años. Con un presidente católico cuya actitud visionaria conviene saludar. Y con una mujer inmensa, cuya memoria permanecerá entre nosotros por los siglos de los siglos.

El articulo Los abortones de la pinche república apareció primero en piensaChile.

El articulo Experta OEA: “Es imposible tener una vida digna cuando te obligan a tener el producto de una violación” apareció primero en piensaChile.

7 de septiembre, 2016

Después de cinco meses de una compleja tramitación en la comisión de Salud del Senado, este martes los parlamentarios aprobaron en general el proyecto de ley que despenaliza el aborto en tres causales, correspondientes a peligro para la vida de la madre, inviabilidad fetal y violación.

Tras la determinación, el debate se instaló en la sociedad, las redes y los medios de comunicación. Precisamente en uno de estos espacio se vivió un round de aquellos, en vivo y en directo. En el programa ADN Hoy, de Radio ADN, la periodista Mirna Schindler tuvo un áspero encontrón con el Obispo de San Bernardo, Juan Ignacio González Errázuriz.

Ésta es la transcripción íntegra y sin cortes de lo que ocurrió a eso de las 8:30 de la mañana:

-Obispo González: esta discusión que hemos tenido con diputados y senadores de la DC, sobre todo, es porque se está desconociendo la posibilidad de que existan valores que son absolutos, que son muy pocos, uno de ellos es la vida humana, entonces la solución no puede ser la interrupción directa.

-Mirna Schindler: entonces no desconectemos a una persona que tiene muerte cerebral, porque también está la vida humana en juego.

-OG: ¿Y quién dice que se puede desconectar?

-MS: ¡Pero cómo que no! ¡Cualquier persona que tiene muerte cerebral en Chile los médicos están autorizados para desconectarlo!

-OG: Momento, Mirna. Es que algunas veces los veo a ustedes decir cosas sin pensarlas muy bien…

-MS: Pero cómo que no, si yo lo viví directamente, monseñor. Usted está hablando con una mujer que tuvo un embarazo de anencefalia que el Estado de Chile la obligó a llegar hasta el final de ese embarazo. Entonces ¿por qué? ¿por qué con casos sí y en otros no?

-OG: Tú estás comparando dos cosas que no son comparables…

–MS: Es que son comparables, porque usted está hablando de una guagua que va a morir sí o sí sacándola del útero.

-OG: ¿Pero me va a dejar o no me va a dejar hablar? No, no, no… no son cosas comparables, son cosas completamente distintas. En el caso de… la… hay una cosa completamente distinta. Eso, la Iglesia o la Moral Cristiana, no dice que puede ser desconectado tan fácilmente, eso lo estás diciendo tú, eso es lo que hacen los médicos.

-MS: Bueno, por eso es que la Iglesia está tan desconectada de la gente, pues monseñor, por eso es que la Iglesi…

-OG: ¡Nooooooo! Venga, venga, oiga, venga a San Bernardo…

-MS: Pero, por supuesto, pero ustedes a quiénes les están hablando… a los fieles que van a la Iglesia o le están hablando a los chilenos para qué, para que exista una evangelización genuina.

-OG: No, no, no. Perdóneme una cosa, pero usted habla desde una posición que ya está tomada.

-MS: ¡Pero por supuesto que tengo una posición! ¡A mí me extraña que la Iglesia no se pronuncie frente a temas tan difíciles para cualquier mujer y mantenga siempre su moral general sin atender al sufrimiento que tienen las mujeres que viven embarazos inviables! Ante eso ustedes mantienen su moral general… ésa es la Iglesia, por eso que la gente no va a misa.

-OG: Eso es lo que usted ve, lo que usted transmite desgraciadamente.

-MS: Es culpa de la prensa, entonces

-OG: No, no… en parte sí, evidentemente. Venga a San Bernardo. Hay 15 sacerdotes, 45 parroquias, miles de personas que van a misa. Usted ve una pequeña visión, la suya.

-MS: No, lo que pasa es….

-OG: Yo tengo 570 mil personas católicas y muchas, la mayoría, se acerca a la Iglesia. Yo voy a las poblaciones… usted está tratando de imponer una posición.

-MS: Es que ustedes también imponen una posición.

-OG: No, no, no… nosotros proponemos.

-MS: Ustedes declaran a todas las mujeres que abortan asesinas. Uno lo escucha a diario, es cosa de ir a las marchas pro vida, como se sataniza a una mujer que aborta, como si todas las mujeres que abortaran fuera…

-OG: Esa es la libertad de la gente que hace lo que quiere. La Iglesia, los pastores, nunca hemos hablado así. No, Mirna, estás completamente equivocada… estás en una posición ideológica.

-MS: No, yo estoy tratando de explicarle lo que sentimos las mujeres que hemos vivido situaciones traumáticas.

-OG: No, no, no… lo que siente usted.

-MS: ¡Pero por supuesto, porque soy mujer y usted es hombre y usted nunca va a entender lo que siente una mujer! ¡Nunca! Y ningún hombre va a saber ponerse en el lugar de una mujer porque el hombre no vive el embarazo.

-OG: Entonces cortemos la entrevista, hasta luego.

-MS: No… lo que yo estoy tratando

-OG: No, no. Hasta luego.

-MS: Estoy tratando de ponerle en perspectiva lo que estamos discutiendo.

-OG: No, no, no. Lo que pasa es que usted está mostrando su posición.

-MS: Pero por supuesto, monseñor, si soy mujer y tengo una posición.

-OG: Pero Mirna, deje hablar, ¡deje hablar!

-MS: Ok, lo voy a dejar hablar. No hablo más.

-OG: Así no se puede hablar. Hay muchas posiciones distintas y hay muchas mujeres que no piensas lo que usted. Muchas, muchas más de lo que la gente cree.

-MS: Lo que pasa es que usted habla de la moral, como si la moral fuera sólo la de la Iglesia Católica. Usted dice “la moral natural”, como si la moral fuera sólo la que dice la Iglesia Católica.

-OG: La moral dice que no se puede nunca hacer el mal para traer un bien. Eso lo dijeron los griegos, Mirna, no la Iglesia Católica. No puedo yo para el bien suyo quitarle la vida a otro ser. No puedo hacerlo, cómo no entienden eso, es elemental.

-MS: Yo lo entiendo a usted, es su posición.

-OG: No es mi posición, es una cosa esencial del ser humano. Nunca se puede hacer un mal, vamos a quitarle la vida a este ser porque tiene anencefalia para que la mujer no sufra. ¡No! Hay que dejar que la naturaleza…

-MS: No, no se trata de eso. Eso es un reduccionismo… y si está en riesgo la vida de la madre… entonces que se muera la madre.

-OG: No, no, no. Momento. Si está en riesgo la vida de la madre hay que hacer todo lo necesario para salvar la vida de la madre y si por consecuencia se muere el niño, eso no es un aborto evidentemente. Eso se ha hecho siempre en la praxis médica. Y por qué no entienden eso. Lo que no se puede hacer es si alguien dice “está en riesgo la vida de la Mirna, hay que quitarle al niño para que se salve la madre”, eso no se puede hacer. Si no entiende eso, tiene que estudiar más.

-MS: Sabe lo que pasa, lamentablemente aquí hay descalificaciones por todos lados y eso no contribuye al debate. Usted habla de entender… uno entiende cuando vive las cosas también, fíjese que hay un valor de la experiencia.

-OG: No, no, no. Mirna, yo te pido que no confundas lo que dice la Iglesia con lo que dice, grita o escribe la gente en la calle o en los Whastapp, eso es otra cosa. La gente tiene su rabia, su enojo… está bien. No confundas la Iglesia, nosotros acogemos a esa gente, aquí mismo en San Bernardo yo tengo una fundación que se dedica a eso. Entonces cuando nos presentan así, es profundamente falso y profundamente dañino para el bien del país y por eso en parte los periodistas tienen la culpa de presentar las cosas de esta manera. Nosotros estamos trabajando en otras cosas, nosotros decimos “estos son los principios, si usted quiere cumplirlos, cumplamos, si no, no”. No le impongo nada a nadie aquí, cómo se le ocurre. Yo le digo, no se puede intervenir directamente contra la vida de un ser humano vivo o en gestación para lograr otro bien. No se puede hacer un mal para lograr un bien. Ese es el argumento central. Lo que dijo ayer la Carolina (Goic) es precisamente que lo tiene y el derecho de la mujer está por encima en ciertos casos de la vida humana… nosotros pensamos que no es así, no por ser católicos, religiosos o nada… pensamos que es así porque la vida humana es así y hay otras maneras de resolver esto. Tú viviste cosas muy delicadas, pero no la extrapoles a la realidad. Hay muchas mujeres que han vivido embarazos como el tuyo y han tenido su guagüita, hay mucha gente que dice “prefiero tener en mis brazos el niño anencefálico 5 minutos que cargar sobre mi conciencia decir ‘hasta aquí nomás llegué”.

-MS: Ese fue mi caso, en todo caso, para que no se mal entienda. Porque en este país ningún médico puede generar un aborto cuando una guagua es incompatible con la vida. Quiero dejarlo claro.

-OG: ¡Es que no se puede! ¡Nos han vendido el cuento del aborto terapéutico del año 89 y eso es mentira! Se lo expliqué a Ignacio Walker en el Parlamento. Nunca hubo aborto en Chile, no hay registro de aborto del artículo 119. Era precisamente porque estaba regulado eso que te digo… al defender la sanación de la madre se producía un aborto y alguien podría pensar que eso es un aborto, eso no es un aborto. Pido un poquito de calma en esto. Estamos procediendo en tres casos excepcionales, todos sabemos que estos tres casos después se prestan a más casos, más casos. Todos sabemos que la ley es ejemplar, lo que dice la ley es lo que la gente cree que está bien, porque la ley está para regular cómo hacer el bien y no hacer el mal. Cuando la ley dice que se puede abortar en tres casos, dice que está bien abortar en tres casos y eso nunca va estar bien.

– MS: Muy bien.

– OG: Así que ánimo.

*Fuente: El Dínamo

---

Mas sobre el tema:

¿Qué hay detrás del concepto “Ideología de Género”?
por Olga Larrazabal S. (Chile)
Publicado el 18 Marzo, 2017

El articulo Sin cortes: así fue el durísimo round en vivo de Mirna Schindler y Obispo González por tema aborto apareció primero en piensaChile.

Cuando algunos conservadores intentan abrirse a un mundo que, como nunca, puede necesitarlos, aparecen voces como las del Obispo de San Bernardo para recordarnos cuan profundamente enclavadas en la violencia están los instintos culturales de los conservadores chilenos. El mundo se mueve rápido y es necesario encontrar apoyos estables desde los cuales continuar la travesía hacia la democratización y el progreso. Un deber ético urgente obliga a enfrentar los dichos de este Obispo, invitando a todos, pero en especial a la derecha que se quiere renovada, a asumir sus responsabilidades ante las ofensivas declaraciones de este hijo suyo elevado a dignidades episcopales.

Un documento del Obispo González de San Bernardo, publicado entre las cartas de El Mercurio, ayer 15 de marzo, resume la integridad de un conservadurismo que para la mayoría es inconsciente y que llama directamente a la represión de las mujeres y de los cambios sociales implicados en los desarrollos de la economía en los últimos decenios.

[NdR piensaChile: Esta es la columna de opinión publicada por el Obispo González en El Mercurio:]

Fuimos a ver a Pedro

También nosotros fuimos a ver a Pedro (Gal 1,8) para que nos confirmara en la fe y nos ayudara a continuar nuestra misión de anunciadores del Evangelio. Durante varios días, todos los obispos de Chile hemos estado en su casa, en diálogo fraternal y sincero, orando, escuchando sus orientaciones y trabajando en la edificación de la Iglesia de Dios.

Y hemos vuelto renovados , animados por las palabras, los gestos y las actitudes del Papa Francisco, que con dedicación fraternal ha estado junto a nosotros. Antes de ir a su casa, hemos bajado todos a la tumba del primer Papa, San Pedro, en la basílica vaticana. Al clarear el alba hemos celebrado junto a sus restos la Santa Misa. De la tumba de Pedro subimos luego a la casa de Pedro, y allí estaba esperándonos. Un cálido abrazo, y luego el diálogo por varias horas, donde cada uno pudo expresar lo que sentía, las alegrías de su corazón y las tristezas, que también -de tanto en tanto- se anidan en él y que forman siempre parte del camino. Luego, pudimos conversar con calma con quienes le ayudan en el servicio a toda la Iglesia, que también con dedicación nos escucharon y nos ayudaron con sus orientaciones.

Así es la Iglesia Católica. Pedro es el Papa Francisco, el Vicario de Cristo en la Tierra, cuya misión, como la de primer Romano Pontífice, es confirmar a sus hermanos en la fe y mantener los vínculos de la unidad y la comunión entre todos nosotros, los obispos, que diseminados por todo el mundo servimos a la Iglesia y al pueblo de Dios que vive bajo su amparo.

Puede ser difícil para quien no cree comprender esta realidad, pero ella existe y se manifiesta, y así, desde la diversidad de culturas, caracteres, razas o continentes, se hace una sola Iglesia, fundada sobre las palabras del mismo Hijo de Dios: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» (Mt 16, 18).

¿Y que les dijo Pedro? Nos mostró de nuevo el rostro de Jesús, que con amor y misericordia quiere salvar a cada uno de nosotros; nos descubrió las nuevas fortalezas que tiene nuestra Iglesia ; nos habló del rol de la mujer en ella, de la necesidad de promover la piedad popular y a Jesús Eucaristía, que en nuestros pueblos de América son una gran riqueza; nos pidió que atendiéramos a los más débiles, a los «descartados» ; que nos ocupáramos de los pueblos originarios que son parte de nuestra vida. Nos descubrió su corazón, al decirnos que él ve una gran orfandad en el mundo actual, una gran ausencia de la paternidad de Dios y de la paternidad humana, y que nosotros debemos ser padres para el pueblo y para nuestros sacerdotes y religiosos. Nos insistió en estar cerca de los jóvenes , de manera que se sitúen en el camino de la memoria y la profecía, pues ellos llevan hoy la historia futura en su manos, y nos dijo que los pusiéramos en relación con nuestros mayores, citando al profeta Joel: «Reúnan a la gente, santifiquen a la comunidad, llamen a los ancianos, congreguen a los jóvenes y a los niños de pecho» (2, 16).

Y como un buen padre de familia, con cariño y firmeza, nos advirtió de algunos peligros que acechan al mundo . El abandono de Dios; la mundanidad en la vida de los miembros del pueblo de Dios; «el pecado gravísimo y asesinato» -son sus palabras- que implica quitar la vida al más indefenso de los seres con el aborto, a quienes debemos defender «con lenguaje concreto, que toca». Nos advirtió contra la más «artera» de las ideologías que hoy atacan al mundo y a la fe cristiana, la ideología de género, que implica un cambio cultural completo , que pretende superar la visión cristiana de la persona, la familia y la sociedad, y que rechaza completamente a Dios como creador.

Jesús, el Señor, nos habló por Pedro que es Francisco. Pero al mismo tiempo que nos mostró fortalezas y caminos a seguir, y nos advirtió de los peligros, nos recordó los medios para caminar sin desviarnos. Orar sin desfallecer. Quizá rezamos poco. Nos hizo presente la Cruz, que es el signo de la victoria del cristiano y que debemos no solo amar, sino llevar con alegría y entrega, como Jesús; nos pidió el coraje de hablar claro en la defensa de los derechos de Dios y de la Iglesia, vulnerados por tantas iniciativas humanas que buscan borrar la imagen de Dios entre los hombres. Y nos insistió en la comunión, rechazando las divisiones, que son siempre obra del Demonio. Francisco sabe bien que el padre de la mentira, el Diablo, acecha y ataca a la Iglesia, y también nos lo advirtió. Y siempre invocó a María, la Madre de Jesús y Madre de la Iglesia.

Fuimos a ver a Pedro acompañados espiritualmente por todo el pueblo de Dios. Volvimos alegres y llenos de esperanza, como los discípulos de Emaús. Queda ahora continuar la siembra de la Buena Semilla del Reino de Dios.

+ Juan Ignacio González Erráruriz
Obispo de San Bernardo

*Fuente: (http://www.elmercurio.com/blogs/2017/03/15/49573/Fuimos-a-ver-a-Pedro.aspx )

El articulo «Yo Obispo»: la verdad de la derecha chilena apareció primero en piensaChile.

El articulo No importa si el feto es persona apareció primero en piensaChile.